Dies ist eine gewaltverherrlichende NS-Version dieses Lieds (siehe Text der 3. Strophe). Die Wikipedia ist keine Plattform zur Verbreitung von NS-Idealen. Eine Dateiversion ohne 3. Strophe ist unter Datei:Westerwaldlied (Das neue Soldaten-Liederbuch 1938).png zu finden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:48, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Allerdings dient sowas auch zur Dokumentationen, u.a. der garnicht so großen Harmlosigkeit dieses Liedes. Da ist das Verschwoegen der 3. Strophe möglicherweise weniger gut.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:33, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

(BK)

Genau dieser Vers steht (mit kleinen Variationen) auch im Artikeltext. Die alternative Datei hat eine deutlich schlechtere Qualität. Ich kann den Antrag nicht nachvollziehen. Und dem FAD von 1932 eine "gewaltverherrlichende NS-Version" vorzuwerfen, spricht von wenig Geschichtswissen. Geprüft werden müsste eher, ob Text und Melodie tatsächlich gemeinfrei sind: Nach [1] lebte einer der Textverfasser bis 1961. --jergen ? 16:40, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

(BK) Eine bessere Qualität ohne dritte Strophe kann ich hochladen. Wenn die 3. Strophe im Fließtext steht, dann reicht das m. E. aus und birgt dort weniger die Gefahr der Weiterverbreitung, z. b. durch Drucken des Notenblatts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:52, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Wenn du sie als (maschinenlesbaren) Text stehen lässt, ist deine ganze Argumentation hinfällig. Nachvollziehbar ist dieser Erziehungsversuch nicht. Eine - gemäßigt - krawallige Strophe, die vor 1933 entstanden ist, soll NS-Gedankengut transportieren? --jergen ? 16:59, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. Es wird nicht deutlich, inwieweit seine wissenschaftliche Arbeit für das Fachgebiet bedeutsam ist, so wie in den RK gefordert. Bis auf die Diss finde ich nach kurzer Recherche keine Veröffentlichungen. Die anderen im Artikel dargestellten Leistungen machen ebenfalls nicht nach unseren Kriterien relevant.--2001:1A81:5284:A800:95B:A4F0:A3F4:D782 09:50, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Bisher leider reine Selbstdarstellung und Ausblick in die Zukunft, somit kein enzyklopädischer Artikel im Sinne der Wikipedia. Bisher sieht es nach einem von unzähligen Förderprogrammen ohne enzyklopädische Relevanz aus Millbart talk 11:28, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Ich stimme zu, dass die Qualität des Artikels verbesserungswürdig ist, dass z.B. die reinen Auflistungen drastisch gekürzt werden können. Als wichtige Einrichtung im Umfeld der Uni Stuttgart und architektonisch interessantes Gebäude sollte die Arena aber in der Wikipedia bleiben. --pjt56 (Diskussion) 11:58, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 11:47, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten nicht erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 12:25, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Drahreg01, muss er auch nicht, da er als Schauspieler eindeutig relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:20, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Im Bunte-Interview sagte er 2021, er sei Laiendarsteller gewesen. Nach seiner Kinderrolle hat er sich gegen das Schauspielen entschieden. --Habbe H (Diskussion) 14:00, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

in 80 Folgen als Hauptdarsteller in einer relvanten TV Serie macht relevant. Er gibt dazu auch immer noch Interviews und steht dazu, d.h. BIO passt auch nicht als Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Es war keine Hauptrolle. Laiendarsteller kommen in den RK für Schauspieler nicht vor, die RK verlangen von Schauspielern eine Hauptrolle oder mehrere Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken, beziehungsweise eine wesentliche Funktion an Fernsehfilmen. Auf der Bühne hat er auch nicht gestanden. --Habbe H (Diskussion) 14:14, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Dann kennst du entweder die Serie oder die RK zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Film, Fernsehen und Hörfunk nicht. Er war kein "Laiendarsteller" in der Serie; dass er zu dem Zeitpunkt ggf. kein schauspielerische Ausbildung hatte tut nichts zur Relevanz. RK Fodern "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten," un genau das hat er getan, dass er sich dabei ggf. als "Laiendarsteller" sah spielt dabei keine Rolle. In min einer Folge spielte er auch die titeltragende Hauptrolle --Gelli63 (Diskussion) 14:21, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Zum Zeitpunkt des LA stand vom Kinderdarsteller nichts im Artikel.

Wenn Guggenberger als ehemaliger Kinderdarsteller relevant ist, als Architekt aber nicht, erwarte ich einen Wikipedia-Artikel über einen ehemaligen Kinderdarsteller, in dem bestenfalls erwähnt werden kann, dass er heute als Architekt arbeitet. Nicht einen Artikel, der so ausschaut, als hätten wir hier einen (Wikipedia-)bedeutenden Architekten.

--Drahreg01 (Diskussion) 15:23, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

jeder darf Artikel bearbeiten (aus sinnvoll kürzen), das hat mit Relevanz nichts zu tun. Ein Kollege hat sich da auch schon kürzend ausgetobt. In der LA Version stand der IMDB Eintrag und (leider auskommentiert) auch schon seine Fernsehtätigkeit drin. Die Filmografie stand auch bis 2010 im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Im Grundsatz geb ich dir recht (und unter der entsprechenden Version ist der LA sicherlich gerechtfertigt und sinnvoll). Der Artikel wurde durch eine IP durchaus werblich ausgebaut in Hinblick auf den Architekturaspekt; das wurde ja nun Gottseidank behoben. Das der Artikel jetzt dann noch etwas Futter bekommt, ist wünschenswert, aber kein Grund für einen LA, sondern eher für QS o.ä. Da die Relevanz m.E. unstrittig ist (die RK diffenzieren nicht, sondern sagen nur, " in wesentlicher Funktion ( u.a. Darsteller an relevanten Fernsehserien mitgewirkt)), würde ich dich bitten @Drahreg01: den LA zurückzuziehen. Hilfsweise werde ich ihn sonst später entfernen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:40, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Bis 2018 in dieser Version stand das relevante im Artikel. Und ja @Drahreg01:, außer dem IMDB Link stand das in der Version, auf den du den LA gestellt hast leider nicht mehr drin. Deshalb ist es manchmal/oft sinnvoll sich vor LA Stellen die VERS.Hist anzuschauen.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Erfüllt als Bataillon nicht die RK für mil. Verbände, sonstige Relevanz ist noch nicht mal anähernd dargestellt--LW-Pio (Diskussion) 12:38, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Hier würde dann wie bei vielen anderen Bataillonen auch eine WL Sinn ergeben z.B. nach Heereslogistiktruppen_(Bundeswehr)#Aktive_Truppenteile--Gelli63 (Diskussion)

Ja, würde auch Sinn machen (wenn man denn unbedingt verlinken will, da kann man trefflich drüber streiten). Aber dass müsste dann administrativ entschieden werden. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:38, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Nein eine Änderung zu WL müsste nicht administrativ entschieden werden. VG --Gelli63 (Diskussion) 14:50, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

In dem Fall schon, da ich grundsätzlich eine Löschung anstrebe, und zwar ohne Verlinkung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:53, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

D.h. auch eine sinnvolle und erwünschte WL würdest du löschen lassen wollen weil es ein Bataillon ist?--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Die Frage ist, ob die WL sinnvoll ist? ich verneine das (für Btl-WL im Allgemeinen, aus verschiedenen Gründen); du bejahst das. Diese Divergenz kann m.E. nur ein Admin entscheiden. Die von dir aufgeführte Kat enthält in meinen Augen größtenteils unnötige bis sinnfreie WL, weil der Informationsgewinn wenn überhaupt minimalst ist. Das ist aber eine Grundsatzdiskussion, die nicht hier zu führen ist (kommt ggf. noch an anderer Stelle). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:14, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Informationen wie Gliederung und Auftrag könnten vielleicht auch in den Artikel zur 10. Panzerdivision eingearbeitet werden. Das Bataillon an sich erfüllt nicht die RK. --SEM (Diskussion) 13:45, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht ersichtlich. –IWL04 • 13:35, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Grenzwertig, sie touren wohl deutschlandweit und in benachbarten Ausland. siehe auch Woody Guthrie Festival Münster.--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:17, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

mehrere Auszeichungen und Rezeption in der Vogue.--Gelli63 (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Eigene Aufstellung im Musée du quai Branly und Wertung der Vogue als einer der zehn bedeutendsten Fotographen seiner Heimatlandes sieht allerdings eher nach dargestellt Relevanz aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:22, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Man müsste halt mehr erfahren über den FAVAG-Skandal bzw. was der dabei getan hat. So ist bisher keine Relevanz dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Die unternehmerische Tätigkeit wird ausreichend dargestellt. Zudem wird er in der Literatur umfangreich rezipiert. [2], [3] oder [4].--87.141.61.251 17:07, 10. Jun. 2024 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten