Gibt es aktuell nichts, was verhindert, dass Artikel unbemerkt auf geschützte Lemmata verschoben werden? Das Lemma Ali Ciwanro wurde 2022 schon einmal vor Neuanlage geschützt, ein Artikel dazu ist dann aber trotzdem nochmal aufgetaucht, weil der Artikel erst unter Ali Ciwanro (Songwriter) angelegt wurde und dann nach Ali Ciwanro verschoben wurde. --92.194.8.128 20:13, 28. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

• Die Aktion war böswillig, nutzt jedoch eine Lücke in der Software.
• Die fragliche Seite muss auch gegen Bearbeitung geschützt werden.
• Die Anlage als allemeineentchen war legitim, die Verschiebung dieser Seite auf einen neuen Namen mit dem eingerichteten Schutz unter momentanen Gegebenheiten möglich.
• Die zu schützende Seite müsste zusätzlich einen Bearbeitungsschutz erhalten. Das dürfte wirken (ungetestet).
• Die Wiki-Software sollte dahingehend verbessert werden, dass ein Verschieben auf einen neuen Seitennamen blockiert wird, wenn dieser gegen Erstellen geschützt ist. Müsste jemand ein Phab schreiben. Fürchte aber, sowas gibt es schon seit einem Jahrzehnt.
• @Admins: Vielleicht mal in eigenem BNR einen Seitennamen gegen create+edit schützen und dann einen Nicht-Admin bitten, eine von dem seine BNR-Seiten auf die geschützte schieben.

VG --PerfektesChaos 20:46, 28. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo,

zum Testen habe ich folgendes vorbereitet:

Geschütztes Lemma (Vollschutz): Benutzer:Rmcharb/Testlemma-Seitenschutz

Testseite zur Verschiebung auf obiges Lemma: Benutzer:Rmcharb/Testlemma

Gruß --Rmcharb (Disk.) 21:22, 28. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

PS: Testen erwünscht :-) --Rmcharb (Disk.) 21:26, 28. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Test wohl erfolgreich (Benutzer:Rmcharb/Testlemma auf Benutzer:Rmcharb/Testlemma-Seitenschutz): „Du bist aus den folgenden Gründen nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch oder in den Regeln für geschützte Seiten." Gute Nacht, --Trollflöjten ^αω 02:46, 29. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Danke für den Test. Mit Admin-Rechten konnte ich es vorhin verschieben, ich bekam keinen Hinweis auf den bestehenden Seitenschutz. Gruß --Rmcharb (Disk.) 07:17, 29. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Man könnte drüber nachdenken für diese Fälle noch eine Bestätigung abzufragen, für das Überschreiben der Titleblacklist gibt es eine ähnliche Anfrage (T192933, wobei die sich nicht auf das Verschieben bezieht). Beim Verschieben von Dateien gibt es es das wohl schon (MediaWiki:move-over-sharedrepo). Auf die schnelle habe ich auf Phabricator aber nichts dazu gefunden. Der Umherirrende 10:58, 1. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

AHZ ist Admin.

• Ali Ciwanro (Songwriter) – Verschiebungs-Logbuch 2023年09月21日T07:38:43
  • Müsste eine Meldung gesehen haben, dass ein Erstellungs-Schutz vorliegt.
  • Erstellungs-Schutz seit 2022年01月06日T05:31:36
• Ali Ciwanro – Lösch- & Seitenschutz-Logbuch, Erstellungs-Logbuch
  • Letzte Normalo-Aktion 2022年01月06日T03:21:25
• Im BNR gab es keinen Software-Bug, die Umgehung wurde korrekt abgefangen.
  • Den gab es wohl mal vor einem Dutzend Jahren, und es gibt noch ein, zwei weitere im Zusammenhang mit Verschiebungen oder Löschungen, die sich austricksend ausbeuten lassen.
  • Die Testseite war nur gegen create geschützt, erlaubte aber kein draufschieben. So ist das gedacht.
• Fazit: Kein Software-Problem; Admins dürfen das.

VG --PerfektesChaos 12:46, 29. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

"Müsste eine Meldung gesehen haben, dass ein Erstellungs-Schutz vorliegt." Rmcharb meinte doch, dass er keinen Hinweis auf den Seitenschutz bekommen hat? --92.194.65.239 21:01, 1. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Naja, „müsste" ist mehrdeutig.

• „sollte"
• Es gibt so eine Warnung, wenn man die erforderlichen Rechte hat und direkt auf dem Namen die Seite erstellt.
• Wie der Umherirrende kommentierte, gibt es beim Verschieben auf einen Anlageschutz wohl keine Warnung oder Bestätigungsabfrage.
• Müsste wohl erst gephabticked und dann gebatelt werden.
• Heißt: Ahnt ja niemand, wenn auf diesem Umweg jemand mit Rechten ausgetrickst wird. Die wo nicht die erforderlichen Rechte haben, können nicht, und die mit bemerken davon nix. Wie kommt man am schnellsten zu einem Starfighter? Kauf dir’n Stücke Land und warte.
• Gehört zu den bekannten obigen „nutzt jedoch eine Lücke in der Software".

VG --PerfektesChaos 13:20, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Es gibt die Seite Baltim, die ist eindeutig ein Blaulink und auch keine BKS, keine Weiterleitung. Wenn ich in das Suchfeld "Baltim" eintippe, dann wird mir die Seite nicht vorgeschlagen, in der Dropdown-Liste erscheinen etliche Baltimore-Treffer. Ich hätte schon erwartet, dass 100%-Übereinstimmung zwischen eingetippter und vorhandener Seite als Vorschlag kommt. Wenn ich "Meier" eintippe, dann ist wie erwartet "Meier" auch der erste Vorschlag in der Dropdown-Liste. Warum verhält sich "Baltim" anders? --Wurgl (Diskussion) 08:37, 29. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

ich denke mal, da wird schlicht alles nach Seitenabruf Statistik angeordnet. Die sind bei Baltim entsprechend niedrig, selbst im Vergleich zu niederfrequentierten "Baltimore-Seiten", zB hier. Fraglich ist hier auch die Zeitspanne der Aufrufe, nach der sortiert wird. Wäre natürlich schön, wenn Artikel mit 100% Übereinstimmung zum Suchtext automatisch ganz oben angezeigt würden, unabhängig von der Abrufstatistik. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 11:15, 29. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Ich hab mal im Phabricator genörgelt. in frWP ist das selbe Verhalten, in enWP wird Baltim auch vorgeschlagen. --Wurgl (Diskussion) 08:10, 30. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Die Abrufstatistik wäre hier aber ein völlig irrelevantes Kriterium. Es geht ums Lemma. Insoweit: Danke für den Bug Report an @Wurgl. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:15, 30. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Ähnliches passiert manchmal auch in Wikidata. Gebe ich in ein Feld, wo ein Ortsname erwartet wird "Fran" ein, wird "Frankfurt am Main" vorgeschlagen. Tippe ich ein weiteres "k" verschwindet der Vorschlag und ich lande bei diversen Frank (Vorname). Der Vorgang ist selbstverständlich nicht reproduzierbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 1. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ich wurde folgende Frage von @user:Erik-Brendel gefragt, die meine Kompetenzen überschreitet:

"Ich möchte gerne mit automatisierten Tools die Text-Formatierungen auf Wikipedia vereinheitlichen. Mir ist aufgefallen, dass die Abkürzung "z. B." sehr unterschiedlich verwendet wird. Laut der Wikipedia-Typografie-Richtlinie ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Typografie#Leerzeichen ) soll man dort ein geschütztes Leerzeichen verwenden.

Es scheint aber, als wurde in über 90 % der Artikel stattdessen ein normales Leerzeichen verwendet. Es gibt auch einige Fälle, in denen gar kein Leerzeichen bei "z.B." verwendet wurde, oder ein "schmales Leerzeichen" (U+2009), oder gar ein "schmales geschütztes Leerzeichen" (U+202f).

Hast du einen Vorschlag, wie wir damit umgehen sollten? Ein einheitliches Format wäre schon sinnvoll denke ich. Ich könnte alle Verwendungen von "z. B." so anpassen, dass sie ein geschütztes Leerzeichen verwenden, wie in der Richtlinie beschrieben, das würde aber wahrscheinlich mehrere zehntausende Artikel betreffen. Alternativ könnten wir die Richtlinie an den Ist-Zustand anpassen, in Abkürzungen ein normales Leerzeichen empfehlen (weil es z.B. einfacher in der Handhabung ist), und die paar hundert Artikel anpassen, die aktuell dort ein besonderes Zeichen verwenden.

Danke für deine Zeit und liebe Grüße Erik" Hier sicher besser aufgehoben. BCC: @User:Aka --fossa net  ?! 23:23, 29. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Privatmeinung: Bei Wikipedia ist es üblich und korrekt, z. B. mit einem Leerzeichen zu trennen. Man sollte es daher trennen. Bei der Frage, ob man das Leerzeichen auch schützen sollte, bin ich neutral. --Doc Schneyder ^Disk. 23:51, 29. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Man sollte z. B. wenigstens mit einem geschützten Leerzeichen trennen. Typografisch richtig wäre ein schmales geschütztes Leerzeichen, dass hier aber wenig Anklang findet, weil es ja ach so den Quelltext verschandelt (ich arbeite ausschließlich im Quelltext und hatte damit noch nie Probleme). MfG, Dwain 08:24, 30. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Mit einem Lesezeichen trenne ich üblichweise nur Buchseiten ;) 194.39.218.17 14:21, 1. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

<quetsch>Danke @194.39.218.17. Nun korrigiert!</quetsch> MfG, Dwain 14:26, 1. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn Leerzeichen, dann auf jeden Fall geschützt. Ein Zeilenumbruch zwischen dem 'z.' und dem 'B.' wäre einigermaßen grauenvoll. --Fice (Diskussion) 08:59, 30. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Ein   wird auch in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen #Typografie für solche Abkürzungen gefordert, und es wird dort gerade "z. B." als Beispiel genannt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:54, 30. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

1. „mit automatisierten Tools die Text-Formatierungen auf Wikipedia vereinheitlichen"
   • Serienmäßige, massenhafte Bearbeitungen nur um dieses Leerzeichens willen wären äußerst unerwünscht. Soooo furchtbar ist es nun auch wieder nicht.
   • Nervt die Beobachtenden und bläht die Versionsgeschichten auf.
   • Wenn es im Zuge anderweitig veranlasster Bearbeitungen passiert, ist es okay.
   • Gibt seit langer Zeit Skripte, die sowas automatisiert bei manuellen Bearbeitungen erledigen.
2. Es gehört korrekterweise ein Leerzeichen dazwischen; vgl. Rechtschreibduden-Empfehlung.
3. Wenn Leerzeichen, dann sinnvollerweise umbruchgeschützt.
4. Wenn umbruchgeschütztes Leerzeichen, dann nur das einfachste   weil noch am ehesten nachvollziehbar und seit ewig weit verbreitet.
   • Oben steht im Wikitext z. B. und das wäre katastrophal und ist eine Zumutung für alle Nicht-Techies; der Wikitext im ANR muss möglichst niedrigschwellig verständlich und bearbeitbar sein.

VG --PerfektesChaos 09:48, 30. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Noch besser wäre es, wenn auch auf diese Abkürzung verzichtet würde. Wir drucken hier nichts auf Papier mit begrenztem Platz. — Speravir – 00:59, 1. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Vergleiche: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Richard_A._Werner&diff=237880069&oldid=237879988&diffmode=source --Bahnmoeller (Diskussion) 23:49, 4. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn ich einen Artikel bearbeiten will und mir das dann überlege und den Artikel einfach nur schließen will bekomme ich einen Text (der bislang in Deutsch war aber jetzt in englisch ist):

"This page is asking you to confirm that you want to leave — information you’ve entered may not be saved. Leave page / Stay onpage

sollte sowas nicht in der deutschsprachgen WP in Deutsch sein? Ich denke nicht jeder Nutzer sollte hier englisch können?

Was soll das / wer hat das gemacht? --Jmv • _{Sprich mich an} 19:04, 30. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Bist du sicher, dass der Text von Wikipedia und nicht von deinem Browser kommt? --D3rT!m (Diskussion) 20:13, 30. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

egal welcher Browser, das sollte in deutsch kommen (und es kommt von mehreren Browsern und wie so erst seit heute?) Jmv • _{Sprich mich an} 22:06, 30. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Bei mir wird jedenfalls noch der deutsche Text angezeigt. Und wenn ich https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/Window/beforeunload_event richtig verstehe, hat die Website überhaupt keinen Einfluss auf den angezeigten Text, da der vom Broswer festgelegt wird. --D3rT!m (Diskussion) 23:02, 30. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Ja genau, da muss @Jmv irgendetwas an seinen Browsereinstellungen geändert haben oder das letzte Update keine deutsche Nachricht erlauben. MfG, Dwain 11:45, 1. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

+1. Scheint mir nicht direkt eine Frage zu Wikipedia zu sein, sondern zum Browser. Es könnte auch an den Spracheinstellungen des Betriebssystems liegen, die vom Browser übernommen werden. Das könnte erklären, wieso mehrere Browser (auf demselben Rechner) gleichzeitig ihr Verhalten in dieser Art verändert haben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:34, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ja, das stimmt: Vermutlich liegt es an der Spracheinstellung des OS: Benutzt du Windows 7/10/11? Dann sollte dir in der Taskleiste angezeigt werden, welche Sprache du derzeit nutzt. Was hast du da eingestellt? MfG, Dwain 19:51, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Je nachdem hat diese Spracheinstellung aber keinen Einfluss auf den Browser, in Firefox z.B. stellt man die Sprache unabhängig vom OS ein. So oder so ist das eine Meldung des Browsers, die bei jeder Seite mit einem Eingabefenster erscheinen wird, und hat nichts direkt mit der Wikipedia zu tun. Gestumblindi 00:37, 4. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Hi, die mobile Bearbeitung auf dem Handy (Safari) ist bei mir in letzter Zeit unerträglich buggy (habe keine neuen Helferlein, common.css, common.js oder Benutzerskripte). Die Seite springt andauernd wieder an den Seitenanfang, und außerdem lässt sich nur über Umwege die gesamte Seite auf einmal bearbeiten (das ist jedoch kein Bug, nur nervig). Geht es jemandem

genau so, bzw. weiß jemand woran das liegen könnte? Gruß -Quant8 (Diskussion) 02:12, 1. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Irgendwelche Ideen? Gruß -Quant8 (Diskussion) 22:41, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Bei Manfred Schüler steht in einem ref des Bundesanzeigers, dass es eien unbekannte Ausgabe ist. Kann das jemand reparieren der sich mit dem Bundesanzeiger auskennt? thx.--Sanandros (Diskussion) 04:30, 1. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Jitō (jap. 持統天皇, Jitō-tennō; * 645; † 13. Januar 703) war die 41. Tennō von Japan von 686 bis 697.

Tenno ist laut Duden grammatikalisch männlich, "die Tenno" gibts nicht. Wie kann man korrekt umformulieren? --Wurgl (Diskussion) 08:53, 1. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Würde ich wie bei Wu Zetian lösen: „Frau mit dem Titel ‚Tenno‘" oder so ähnlich. --XanonymusX (Diskussion) 10:50, 1. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ich habe aus „war die 41. Tennō" inzwischen „war 41. Tennō" gemacht. --Vsop (Diskussion) 13:40, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Von mir aus schon, auf diese einfache Idee bin ich gar nicht gekommen. --Wurgl (Diskussion) 13:42, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Wäre "der 41. Tennō" denn falsch? --Emberwit (Diskussion) 14:04, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ich denke nicht. Es könnte den Leser aber verleiten, zu denken, dass Jitō ein Mann gewesen wäre. --Digamma (Diskussion) 14:07, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Das halte ich angesichts des nachfolgenden Satzes für vertretbar und schöner, als die aktuelle Lösung. Insbesondere umgeht es das Problem nicht, da 41. hier als "einundvierzigster" gelesen wird und damit ebenso das Genus angibt, wie ein vorangestellter Artikel. --Emberwit (Diskussion) 14:13, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ist holprig. Soll man das als "einundvierzigste" oder als "einundvierzigster" lesen? Ohne die Ordinalzahl wäre das OK: "war Tennō". --Digamma (Diskussion) 14:06, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Das wäre elegant, die 41 sollte aber irgendwie auch in der Einleitung auftauchen. --Emberwit (Diskussion) 14:13, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Sie war eine japanische Herrscherin und (der) 41. Tenno. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:50, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

(Hallo!) ...diese Personen ihre Leistungen vor längerer Zeit erbracht haben: wie allgemein verfahren? Anlass der Frage: Am gestrigen 01. Oktober gab es in Meiningen eine Veranstaltung mit ein paar lokalen/regionalen Personen des öffentlichen Lebens. Ich war dort mit meiner Kamera und hatte Dietmar Schauerhammer vor der Linse, ich denke, dass ich vielleicht 1 oder 2 brauchbare Bilder aufnehmen konnte.

Ist es wünschenswert, aktuelle Bilder von ihm oder allgemein von Menschen, welche durch länger zurück liegende Leistungen bekannt wurden, hier hochzuladen? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:33, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Meiner Meinung nach nicht. Bei lebenden Personen mit zeitgebundener Relevanz in einem bestimmten Sachgebiet sollten die Bilder im Prinzip auf die relevanzstiftende Periode und den relevanzstiftenden Bereich beschränkt bleiben. Das gilt analog zu anderen biographischen Angaben über die Person, die für die Öffentlichkeit nicht von Interesse zu sein haben. Bilder grenzwertig relevanter Personen außerhalb des klar öffentlichen Zusammenhangs (Auftritte, Veranstaltungen ...) entsprechen m.E. mehr oder weniger privaten Bildern auf Kanälen wie Instagram. Wir sollten sowas nicht ausbauen, auch da nicht, wo es gerade so noch erlaubt wäre.--Meloe (Diskussion) 09:40, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn es sich um eine öffentliche Veranstaltung handelt, spricht aber meines Erachtens nichts dagegen, die Bilder auf Commons hochzuladen. Und dann kann man immer noch klären, ob sie im Artikel benutzt werden sollen. --D3rT!m (Diskussion) 10:08, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Personen mit deutlich überregionaler Prominenz, die auch im Ruhestand noch zu Veranstaltungen eingeladen werden und teilnehmen, darf man auch dann noch dort fotografieren und solche Fotos können durchaus sinnvoll sein. Stichwort: Elder Statesman. Beispiel: Gerhard Schröder oder inzwischen verstorben: Hans-Jochen Vogel, den ich 2015 und 2017 noch mal bei öffentlichen Ereignisen in München fotografiert habe. Grüße --h-stt !? 00:56, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Tretten die dort aktiv auf? Werden namentlich begrüßt? Halten eine Rede? Oder sitzen sie nur als Anwohner im Publikum? Das ist eine Einzelfallentscheidung und im Zweifelsfall fragen, auch hinterher. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:28, 4. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ich würde es auch so handhaben: Wenn Dietmar Schauerhammer an dieser Veranstaltung als prominente Persönlichkeit auftrat und begrüsst oder geehrt wurde, spricht nichts dagegen, ein Bild zu machen und zu verwenden. War er allerdings nur zufälligerweise als Privatperson im Publikum und du wusstest halt, um wen es sich handelt, dann nicht. Gestumblindi 20:10, 4. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Wir haben, auch wenn das manchen der Diskutanden hier gruseln mag, von etlichen Personen:

irgendwelche Baby-Bilder

Porträts als schlagender Student

Wehrmachtsausweisfotos

Fotos der Grabstelle

Scans von Buchtiteln, an denen sie beteiligt waren

... ...

Alle diese Fotos haben möglicherweise mit der WP-relevanzstiftenden Tätigkeit fast nichts zu tun. Trotzdem laden wir (oder wenigstens ich) die Bilder (wenn sie denn gemeinfrei sind) nach Commons hoch und trotzdem binden wir (oder wenigstens ich) sie, wenn sich grad nichts besseres findet, solche abseitigen Bilddokumente in die Artikel ein. Oder etwa nicht? --Goesseln (Diskussion) 21:41, 4. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Als Info @Gestumblindi u.a.: Es war weder eine zufällige Anwesenheit noch ein bewusstes Auftreten. Die Veranstaltung hatte einen philatelistischen Anlass zu 100 Jahre "Hoch auf dem Gelben Wagen", und Dietmar Schauerhammer war (soweit ich weiß) wegen seiner Bekanntschaft mit einem der Organisatoren der Veranstaltung anwesend (und ich wurde von derselben Person u.a. zum Bilderaufnehmen eingeladen). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:23, 4. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Nach dem Tod der Person sollten keine Persönlichkeitsrechte mehr im Weg stehen, um im Artikel den vollen Namen zu nennen und das Lemma entsprechend zu verschieben, oder übersehe ich da etwas? ein voller Name war bereits zu Lebzeiten in Spiegel, Süddeutscher Zeitung etc. zu lesen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:27, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Das postmortale Persönlichkeitsrecht verblaßt etwa 10 Jahre nach dem Tod. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:36, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

10-Jahresfrist gilt zumindest für materielle Seite des postmortalen Persönlichkeitsrechts, für ideelle Seite ist ggf. eine noch längere Frist denkbar, siehe BGH, Urteil vom 5. Oktober 2006, Az. I ZR 277/03. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:51, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

OK, dann müssen wir wohl noch etwas warten. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:13, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Völlig richtig, was Pistaziengourmet schreibt. Es spielt zusätzlich eine Rolle, wie bekannt die verstorbene Person ist, bei sehr bekannten Personen sprach man bis vor einigen Jahren von "absoluten Personen der Zeitgeschichte", weniger bekannte waren "relative PdZ". Das Persönlichkeitsrecht erlischt bei sehr bekannten Personen deutlich langsamer als bei eher unbekannten, hier liegt klar Letzteres vor. Selbst in den grob 10 Jahren muß dann abgewogen werden, ob Persönlichkeitsrechte von Angehörigen eventuell betroffen sind. Da der BGH die Unschuldsvermutung verneint, kann der Artikel auch grob so bleiben, wie er ist. Ich wäre sehr vorsichtig damit, den vollen Namen zu nennen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:11, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Spielt es eine Rolle, dass der volle Name noch vor seinem Tode in wichtigen Medien genannt wurde und leicht im Internet auffindbar ist (ohne dass erkennbar ist, dass er oder Angehörige dagegen vorgegangen wären)? Und dass es ein relativ geläufiger Name ist (so dass man bei jemandem mit demselben Namen nicht auf eine Verwandtschaft schließen kann)? Zumindest wird ja aufgrund seines Todes nicht wie sonst bei Straftätern das Ziel einer Resozialisierung gefährdet. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:08, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Das postmortale Persönlichkeitsrecht wird wohl schwächer angesehen als das einer lebenden Person (vgl. AG Berlin-Charlottenburg, 09.02.2006 - 218 C 1001/06, bestätigt vom LG Berlin - Fall Tron (Hacker). Im Fall Emil Nolde (BGH, 06.12.2005 - VI ZR 265/04) ging es um den Schutz des postmortalen Achtungsanspruchs vor einer Verfälschung.

Wäre mir aber dennoch nicht sicher, ob man den Namen inzwischen nennen darf. Habe den vollen Namen auch nicht ergooglen können. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:00, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Der englische Artikel und d:Q112775637 nennen den Klarnamen. Das karrikiert die Bemühungen um das postmortale Persönlichkeitsrecht schon arg.

--FordPrefect42 (Diskussion) 23:17, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Zur (geringeren) Reichweite des postmortalen Persönlichkeitsrechts vgl. auch die im entsprechenden Wikipedia-Artikel offenbar noch nicht verwertete Entscheidung: BVerfG, Beschluss vom 24.10.2022 – 1 BvR 19/22 - Kohl-Protokolle I. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:16, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Moin. Bei dem Versuch, einen toten EN per url-c&p zu beleben, bekam ich als Ersatz für "https://www.wildlife.state.nh.us/maps/bathymetry/newfound_bristol.pdf" folgendes:
"https://ago-item-storage.s3.amazonaws.com/925fe20c29f145799c4bbbd5cdbf64c4/newfound_bristol.pdf?X-Amz-Security-Token=IQoJb3JpZ2luX2VjEAsaCXVzLWVhc3QtMSJHMEUCIQDlcVJ3A6xtM0rZltzDh8WzeLpUMymThasqlpv5QPdoogIgXYiL0eNEz%2FJ%2F7JnAgS%2BeydlQr5d%2BwjeNYc4%2BZv2RJygqsgUIExAAGgw2MDQ3NTgxMDI2NjUiDM6dwW2eCjY8OiM%2FNCqPBdNJYn2IiwlwAY414epZLEPFPmp4UkVkrmboTcpHRwpEGYekCweI2KOlh7v3Z1FWAylTFne3WfloKcTg3bFMoHF095mH%2FnhzFZKQ9G4nDhjCZVD2CVxYAZHpqah0kAm0jlhViVZe%2FVzzRzZIPeZq9DcfJ%2BTDa%2FjEqnhSzOoFiXvp%2B0qhSrqxhzkdOX%2Blk5xEXeHbpKwBmeD%2FS9rrkXsak70RZPFS48fwUohSA9qi9EJZpG4yj3i0vyhTe9O0mXM9Wp3xLAAtugfNP1qZsDa8q3O2yfeKvpHWrxJQSTkqwTI0QPxyECsIJ6yNA9%2Bg%2Bijj9WgZdXVmRBoaETHIRyLJvi0I6lUVOtetSM6UzYGmCskRr0swDmp9SkszcP9N%2FNxsvUoHZ%2FVEXqRXCRhntvRQncf8EqsrJ3eEF8mH7fOjNE5sPwJx7zguTy%2Fl5W8MoYZ8uSo3AmDA33851s0kS%2FC0ODMG4WkYIlElPGhghLn573F3yJTphciG%2Bt3igMpPXh4KugswRNvsqhQZa1SMHmsop9N5Y2FqC1p9R02R5nmUm%2F9ItC%2FPYq8wNOdTqL0s5UvzpRb02eKF52Ft4%2FcFsg5gIdrQssKRXj0w5EePZ1KYwczUaH5Y%2BHBEBSsQPU7s4i%2BJxrS%2FtDjKFbKsY8pO1irx2GMjMZWhAluavmfbmad128y%2F3B%2BDXZWqC3wwqrk9KPOj0rMKtpjnZAK6mFdfrNC%2FHoN9HEnHNSGI5U7WrKlTdUf0Vy9Y46OsB5t0nF%2BJI1uyBXBhPcT2b7eHosRlyl2IwP23R8vezKgoXrodVLDEEUzg8NM8Eqnf0BxYQcI6XEBCzX8jOBvjC76ul%2F1cB3%2FW8SECr7%2F1Xfph64FvZCmvxM8wn63qqAY6sQGaNGv367xej4oKh8WNh2aZmwa7Ezo3hzwPK1GuahZwPfI4%2FHVvAP%2BXT2C3Red4UrVweowwpYvaOYgjWBLH5SS%2F%2FTOD%2F0zpMewBngoYZJFIO%2BD%2FRxHwxuqyZRmy6UL10NsvMDhG5Fe1dHIOKiOmuqzr4DiKN8sp0O91TcIEMdM2QO6aNfgo87xv93fkVV9QBK69wVbguG0mKVldMK1%2FxkFDk2Pe%2Fg0iCC1kFyUdH0kOByM%3D&X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Date=20231002T104955Z&X-Amz-SignedHeaders=host&X-Amz-Expires=300&X-Amz-Credential=ASIAYZTTEKKEXXCU43GG%2F20231002%2Fus-east-1%2Fs3%2Faws4_request&X-Amz-Signature=e74a375e33a0ecf12afdc07526d4732e0e1ca11169977c1d7b874be4d2425009" toll. Unter einem Security-Token kann ich mir gerade noch ganz vage etwas vorstellen, "expires" könnte ich auch eine Idee zu haben, aber alles in allem widerstrebt es mir, dieses Monster in einen Quelltext einzubauen, selbst wenn es in der Vorschau zu funktionieren scheint. Klar, ist ein pdf, also könnte ich es als Lit. angeben und jeden, der da will, suchen lassen, erst recht bei 0,x Seitenaufrufen am Tag, aber so richtig gefällt mir das auch nicht. Kann ein Kundigerer als ich mich kurz erleuchten, und vor allem, geht das irgendwie übersichtlicher? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:02, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

https://s3.amazonaws.com/files.usmre.com/8425/newfound_bristol.pdf vielleicht? -- Gruß, aka 13:09, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Oder Archivversion: https://web.archive.org/web/20150926004522/https://www.wildlife.state.nh.us/maps/bathymetry/newfound_bristol.pdf. LG, --NiTen ^(Discworld) 13:09, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Nun - danke. Ich hab's mal mit der Version von aka ersetzt, das funzt, trotzdem danke für die Erinnerung, das es das Archiv gibt! Bleibt die Frage, falls jemand Zeit und Nerven hat - was ist da passiert, und wie kommt man von da auf die Kurzversion? Heißt das, NH Fish & Game benutzt Amazon als Datenspeicher? Ist nicht wirklich dringend, aber aus dem Bauch heraus würde ich doch lieber archiv.etc benutzen als amazon. Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 15:40, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Im konkreten Fall bringt eine Suche nach dem PDF-Namen (newfound_bristol.pdf) den besseren Link.

Und zu Amazon: AWS ist der bedeutendste Cloudanbieter. Selbst wenn du glaubst, woanders wäre das besser aufgehoben, wird es am Ende möglicherweise doch auf Amazon-Speichern abgelegt. --Magnus (Diskussion) 18:19, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Genau: Amazon hostet so ziemlich alle Server und ist zusätzlich Cloudanbieter für Firmen. (削除) Daraus zieht Amazon ja auch seinen Gewinn. Webshopping und Amazon Prime sind nur ein netter Bonus. (削除ここまで) MfG, Dwain 19:57, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Für diese Aussagen hätte ich gerne Quellen. -- Gruß, aka 20:05, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

@Aka: Habe das jetzt nochmal überprüft. Ich hatte das wohl irgendwie falsch im Kopf: Zwar ist der Zuwachs von AWS relativ gut, aber mit Ausbeuten (OnlineShopping) machen sie doch noch am meisten Gewinn. MfG, Dwain 20:21, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Eben. Und "ziemlich alle Server" hosten sie auch garantiert nicht ;-) -- Gruß, aka 20:22, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Doch von denen, die es nicht selber machen schon (meines Wissens). Mag aber auch da falsch liegen. MfG, Dwain 20:25, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Salü zusammen ... von "besser" war nie die Rede. Keine Ahnung, wo die Daten von archive.org liegen. Habe nie behauptet, das sei irgendwie rational, und wenn ein US-Bundesstaat meint, sie hängen besser bei Amazon an der Datennadel, statt eine lausige Serverfarm für die eigenen Daten zu betreiben, dann greif ich für EN eben auf Amazon zu. Habe versucht, danach zu suchen, ich habe keinen gefunden - wie auch immer, versuch ich's einfach wieder. Gibt noch mehr Seen und damit vermutlich tote Links. Würde ja gerne auf den ganzen Cloud-Murks und Big Data verzichten, schon aus Selbsterhaltung, aber ohne IT keine WP. Mitgemacht und mitgehenkt! Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:37, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Im Zusammenhang mit einer Illustration im Lemma Holocaust hier möchte ich Einblick in den vor langer Zeit gelöschten Artikel haben namens „Entwaffnung deutscher Juden" / Entwaffnung von deutschen Juden / Entwaffnung der deutschen Juden ...
Was waren die maßgeblichen Gründe für die Löschung? --H.Parai (Diskussion) 17:57, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2019#Entwaffnung_der_deutschen_Juden_(erl.)

Verschoben auf Benutzer:Filzstift/Entwaffnung der deutschen Juden, wurde dann dort endgültig gelöscht. --Magnus (Diskussion) 18:00, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Spreche den bearbeitenden Admin @Filzstift an, dass er dir den Artikel in deinen BNR wiederherstellt, damit du ihn dir anschauen kannst. Bitte Filzstift anschließend den Artikel wieder zu löschen. MfG, Dwain 20:00, 2. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ich bin gerade über den Artikel zum FC Phoenix Leipzig gestoßen, welcher 2022 seine Mannschaften aus dem Spielbetrieb zurückzog. Dann habe ich über das Vereinsregister recherchiert, ob der Verein überhaupt noch existiert. Aber der Verein wurde Ende 2022, um es genau zu sagen am 13. Dezember 2022 aus dem Vereinsregister ausgetragen. Wie kann ich dies nun korrekt im Artikel bequellen, weil sich meine Informationen ja nur auf das Vereinsregister beziehen. --2003:DA:173B:64D6:40EC:FB80:A931:D424 11:15, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Das Vereinsregister als Quelle anzugeben, stellt aus meiner Sicht kein Problem dar. Die Auflösung eines Vereins ist ein Rechtsakt, für den das jeweilige Register der beste Nachweis ist. --Newt713 (Diskussion) 12:58, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Wie würdest du da denn Einzelnachweis gestalten? Also meine Idee wäre: „Frauenfußball-Club Phoenix Leipzig (VR 6401) im Vereinsregister des Amtsgerichts Leipzig, abgerufen am 03.10.2023" --2003:DA:173B:64D6:40EC:FB80:A931:D424 13:33, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Sieht für mich gut aus. --Newt713 (Diskussion) 16:30, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Danke! Ich habe in der Form die Auflösung des Vereins im Artikel ergänzt. --2003:DA:173B:64D6:40EC:FB80:A931:D424 20:57, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

und das kann dazu führen, dass es zu einem Editierkonflikt kommt, wenn der Bot mal eben schnell seine Änderung ablegt, derweil ich noch am Feilen des Textes bin.

Das ist sehr ärgerlich. Und der Bot ignoriert auch meinen sehr ernst gemeinten Hinweis Vorlage:Baustelle.

Kann man das irgendwie abstellen? Oder werde ich gezwungen, zukünftig meine Konzepte außerhalb des Benutzernamensraums zu entwickeln, ich könnte ja spaßeshalber gleich in den Artikelnamensraum gehen.

Wer hat eine Idee? --Goesseln (Diskussion) 20:04, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Meinst du das hier:[1]? Das ist nämlich kein Bot, sondern ein Benutzer, der den Hinweis wohl übersah. Bots arbeiten nur in Ausnahmen im BNR. -Quant8 (Diskussion) 20:33, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

jein, dann sind das womöglich botgestützte Benutzer

so wie dieser (Dwain Zwerg)

und dieser (At40mha)

und dieser (Andim)

und so weiter und so fort,

die mir seit September 2023 (?) sanft beibringen wollen, die Gänsefüßchen auch in meinem Benutzernamensraum richtig zu setzen.

na gut. Oder eben nicht gut. --Goesseln (Diskussion) 20:59, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Es handelt sich hier um keinen Bot, sondern hier bereinigen Benutzer Syntax- oder Linterfehler in Deinem Entwurf. Bei jedem Text, wo Du mit '' Beginn kursiv vermerkt, muss dies im selben Absatz auch wieder beendet werden. Zur Zeit akzeptiert die Wikipedia-Software dies noch, wenn es anders ist, und beendet dann kursiv mit Ende des Absatzes. Aber irgendwann kann das nicht mehr funktionieren und Dein ganzer Artikel ist nicht mehr lesbar. --Nordprinz (Diskussion) 22:02, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Zusätzlich als kleiner Einwurf: Es sind nicht einmal annähernd Gänsefüßchen. Wenn du lediglich Gänsefüßchen (") setzen würdest, wäre es uns vollkommen egal. Du setzt aber öffnende Tags '', welche nicht geschlossen werden, was zu Softwarefehlern führt, welche auf Special:LintErrors aufgeführt sind und man dann irgendwie lösen soll, was – offen gesagt – kein Vergnügen ist, sondern unnötige Mehrarbeit, die ich nicht in Artikel stecken kann, weil manche Nutzer nicht die/das einfachste HTML/Wikisyntax beherrschen und trotzdem meinen nicht den für sie extra entwickelten VisualEditor zu nutzen, sondern im Wikitextmodus herumzuwursteln. Mehr Informationen, warum es unerlässlich ist, keine LintErrors zu produzieren findest du unter Anderem auf Hilfe:Wikisyntax/Validierung.
Normalerweise schützt der {{Baustelle}}-Baustein nicht vor gut gemeinten Bearbeitungen. Das war schon immer so. Dafür gibt es {{Du darfst nicht}}.
Prinzipiell ist uns (und allen anderen, die sich daran beteiligen wollen) – aus guten Gründen – administrativ erlaubt im BNR zu bearbeiten, weil wir eben keine Schönheitskorrekturen vornehmen, sondern Softwarefehler lösen, für die bei jedem einzelnen normalerweise ein Webdesigner seinen Auftrag verlieren (bzw. wenn sich herumspricht, dass er noch nicht mal simpelstes HTML beherrscht überhaupt erst gar keinen bekommen) würde. Wenn man dies gerade nicht möchte, weil man einen großen Edit vornimmt und die Linterkorretur einen BK auslösen würde, kann {{Inuse}} gesetzt werden, was wir dann auch respektieren.
Ach so: Und bot gestützt arbeiten wir auch nicht: Wir haben diese Spezialseite, in der uns angezeigt wird, welcher LintError der betroffenen ist, bearbeiten dann die Seite und suchen meist mit Strg+F nach dem LintError (du kannst dir vorstellen wie viel Spaß das macht. Nur bei äußerst kleinen Seiten hilft uns LintHint, welches dann die LintErrors gleich hervorhebt. Mehr Tools haben wir aber nicht zur Abarbeitung der LintErrors. MfG, Dwain 22:20, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Na gut, bspw. Lómelinde sehe ich in meinem BNR (oder gar in Archiven) auch hin und da, und die Arbeit die sie da tut ist wichtig. Nur, könntet ihr mit euren Lintverbesserungen nicht warten, bis Bausteine wie oben genannt weg sind?? -jkb- 22:31, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn der Baustein {{Baustelle}} weg ist, ist der Artikel im ANR. Das können wir bei neuen Artikeln, bei denen davon auszugehen ist, dass sie tatsächlich irgendwann im ANR ankommen (wir haben teilweise uralte Artikel aus den Jahren vor 2015 korrigiert, die es niemals in den ANR geschafft haben oder stattdessen kopiert statt verschoben wurden, korrigiert). Das noch größere Problem sind aber Wartungslisten einzelner Benutzer, die teilweise von Linterfehlern strotzen. Wenn wir warten, bis die aus dem BNR verschwinden warten wir bis zum Sanktnimmerleinstag, da sie nie verschwinden werden.
Allerdings können wir uns solche Schöwetterkorrekturen von Linterfehlern dann auch gleich sparen, da alle Seiten, außer den Diskussionsseiten zusammen um migriert werden sollen, was eine sinnvolle Vorschrift von Fransisco ist. MfG, Dwain 22:36, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Hm. Gut, zur Kenntnis genommen, Danke. -jkb- 22:44, 3. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ist irgendwo im Wikiversum etwas über die rechtliche Situation bei der Veröffentlichung von Bilder von Bahngeländen (Bahnhöfe, Bahngebäude, Strecken usw.) hinterlegt, wenn der Aufnahmeort zum Beispiel ein Bahnsteig ist? Bahnhöfe als Aufnahmeort sind zwar öffentlich zugänglich, aber Eigentum der Bahn.

• Beispiele:
  • Ich fotografiere eine Lagerhalle der Bahn von einem Bahnsteig ohne Überdachung/unter freiem Himmel.
  • Ich fotografiere dieselbe Lagerhalle der Bahn von der der Straße aus.
    • Nach meinem Verständnis ist das zweite Beispiel unproblematisch. Beim erst Beispiel bin ich nicht sicher.

„Bei Aufnahmen von öffentlich zugänglichen, aber auf privaten Grundstücken befindlichen Aufnahmeorten ist für eine kommerzielle Nutzung möglicherweise eine Zustimmung des Grundstückseigentümers erforderlich." siehe Text der nebenstehenden Grafik.

Diese Genehmigung für jedes Bild einzuholen, dürfte aufwändig bis unmöglich sein?

--Molgreen (Diskussion) 21:42, 4. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte beachten: Recht am Bild der eigenen Sache. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:44, 4. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Lagerhallen sind in der Regel nicht urheberrechtlich geschützt (gut, es gibt Ausnahmen [2]). —MBq ^Disk 22:10, 4. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Was das zweite Beispiel angeht, hast Du Recht. Bisher gehen die Antworten auf das erste Beispiel meiner Meinung nach an der Frage vorbei, ob man von Bahnanlagen aus fotografieren und das dann bei uns veröffentlichen darf. Wir haben dazu Wikipedia:Bildrechte#Bahnhöfe_und_Verkehrsanlagen und das sagt wenn ich mich nicht sehr irre: Nur mit Genehmigung. --Windharp (Diskussion) 08:38, 5. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo zusammen, seit einiger Zeit wird mir hier für die Level-1-Überschriften die Schriftart „Palatino Linotype" eingestellt. Diese Schriftart hat - jedenfalls bei mir - das Problem, dass das Kerning zwischen den Buchstaben t und z nicht richtig funktioniert, beispielweise bei Hotzenplotz. Das z schmiegt sich für mein Empfinden zu nah an das t an, sodass die Zeichen ineinander übergehen. Das betrifft nicht nur die Browser Edge, Chrom und Firefox unter Windows, sondern auch meine Anwendung LibreOffice Writer. Somit vermute ich, dass es etwas mit dem Font selbst zu tun hat. Ist der bei mir defekt, oder ist das bei allen (unter Windows) auch so und soll das so sein? Die Buchstabenfolge tz kommt im Deutschen ja öfter vor. Unter Linux habe ich diesen Font nicht installiert, so dass es dort kein Problem gibt. --Formatierer (Diskussion) 11:46, 5. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Hilfe