Diskussion:Annalena Baerbock

Bei der Bundestagswahl 2021 trat Annalena Baerbock als Kanzlerkandidatin an. Ihre Partei erreichte mit 14,8 % der Zweitstimmen Platz drei. Es war mit einer Steigerung um fast sechs Prozentpunkte ihr bestes Ergebnis bei einer Bundestagswahl. ==> Die Ergänzung (belegt durch den Wikipedia-Eintrag zur Bundestagswahl 2021) ergibt Sinn, um den Eindruck zu vermeiden, es handele sich um ein schlechtes Ergebnis. --46.114.173.173 18:09, 3. Feb. 2023 (CET) Beantworten

vielleicht verstehe ich ja hier etwas nicht, aber warum sollte es erwähnenswert sein, wie in dieser Übergangszeit ein Vordiplom in einen Bachelor "umgerechnet" wurde? noch dazu bei einem (ja so gewünschten) Uni-Wechsel und einem darauffolgenden bravorösen Abschluss? --Fazhbr (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Es wurde in der Presse wiederholt thematisiert, da es nicht selbsterklärend ist ohne ersten Abschluss ein postgraduales Studium absolvieren zu dürfen, siehe hier. Es wird ferner von AfD-Anhängern ständig in Foren behauptet, sie hätte gar kein Examen in London machen dürfen, hätte ihr Studium einfach abgebrochen usw. Was nicht stimmt, ohne die Vorleistungen in Hamburg hätte die LSE sie gar nicht eingeschrieben. Möglicherweise handelt es sich dabei um russische Desinformation, hier.Ich halte die tatsächlichen Modalitäten darum für relevant.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 03:57, 4. Mai 2023 (CEST) Beantworten

+1. Leider ist es aus den von Carolus.Abraxas genannten Gründen mittlerweile notwendig, diese Erläuterung zu geben. --Jossi (Diskussion) 15:13, 4. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Was ist daran so schlimm? Ist doch so in Ordnung. --Sitacu (Diskussion) 15:23, 4. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Klar ist es so in Ordnung. Falls du dich auf mein „leider" beziehst: Normalerweise würde ich Fazhbr zustimmen, dass ein solches technisches Detail für einen Personenartikel irrelevant ist. Dass es sich hier anders verhält, hat damit zu tun, dass wir bei unserem enzyklopädischen Auftrag mittlerweile vermehrt die Abwehr von gezielter Desinformation, Lüge, Hetze und Verleumdung in den Blick nehmen müssen. Und das ist aus meiner Sicht schon ein „leider" wert. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 15:30, 4. Mai 2023 (CEST) Beantworten

danke, verstehe! "Leider" unterschreibe ich auch, aber die Formulierung ist ja sehr neutral gehalten. --Fazhbr (Diskussion) 19:01, 4. Mai 2023 (CEST) Beantworten

ein "bravoröser Abschluss", aber die Masterarbeit wird weiter unter Verschluss gehalten..... Ein Schelm, der böses dabei denkt. --2A0A:A540:2BF8:0:CD97:2AA7:71E1:829 20:58, 22. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Vielleicht ein Schelm, der Böses bei irgendetwas denkt - aber ein Troll, der versucht, aus allem etwas Böses zu konstruieren. Nichts gegen hier schreibende IP-Adressen, die leisten oft hervorragende Arbeit. Das Vertrauen steigert das aber auch nicht unbedingt. --Swanage (Diskussion) 12:37, 2. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo, ich verstehe folgenden Satz aus dem Artikel nicht: "...dass die LSE ihr Vordiplom .... mit zwei Hauptseminarscheinen als Ersatz für den an der Universität Hamburg damals noch nicht eingeführten Bachelor akzeptierte.[23][24]" Zur damaligen Zeit waren Diplom oder 1. Staatsexmanen als Zugang von der LSE genannt. Welche Logik macht es ein Vordiplom einem nicht existierenden Bachelor-Studigang gleichzusetzen und diesen dann wiederum einem Hauptdiplom gleichzusetzen?(nicht signierter Beitrag von 2001:9e8:c8af:b200:9c75:4e3:796d:8662 (Diskussion) )

Ein Bachelor war eine der möglichen nötigen Voraussetzungen für die Zulassung. Die LSE hat ihr gutes Vordiplom plus Scheine als "Ersatzvoraussetzung" akzeptiert und sie zugelassen. ok? --Nillurcheier (Diskussion) 12:06, 5. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Naja, etwas merkwürdig ist das alles schon, was A.B. dazu hat verlauten lassen. Merkwürdig wie sich die "selectors" da durch Unterlagen gekämpft haben sollen, mit denen das Äquivalent eines exzellenten B.A.-Abschluss nachgewiesen werden sollte. Womöglich haben ja die anderen Faktoren die ausschlaggebende Rolle gespielt, hier die Auflistung der offiziell genannten:

In evaluating applications, the selectors take into consideration the applicant's grades and class rank, letters of reference, the coherence of the applicant's proposed programme of study, and any significant professional accomplishments.

Schreibt jemand, der vor vielen Jahren, vermutlich eher Dank eigener "professional accomplishments" und der "letters of reference", an der LSE zugelassen wurde. --Goesseln (Diskussion) 14:54, 5. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Mag ja sein, ist aber unbelegt. Gut möglich dass die LSE jemand anderen mit denselben Noten u Voraussetzungen nicht angenommen hätte. Angelsächsische Universitäten bekennen sich zu einer gewissen Willkür.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:09, 8. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Dabei < ... zum 2mal entf., s. Diskverlauf, -jkb- 15:02, 19. Jul. 2023 (CEST) ... >Beantworten

Da scheint hier eine Wiki-Agentur ganze Arbeit zu leisten.

Sollte mal auf einen kritischeren und neutraleren Stand gebracht werden ohne Grüne Brille.

--Kerngesund1985 (Diskussion) 22:36, 18. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Krass, das hier sogar schon in der Diskussionsseite, also nicht im Artikel, kritische Fragen gelöscht werden. --Kerngesund1985 (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Erzähle keine Lügen, ich habe dich auf einige Prinzipien dieses Projekts hingewiwsen. Und jetzt verschiebst du diesen Absatz bitte ans Ende und ohne Angriffe. Gleich. -jkb- 22:53, 18. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Ich habe den Abschnitt jetzt mal selber verschoben, bevor das hier noch weiter ausartet.

@Kerngesund1985:

Nimm bitte die Hinweise am Kopf dieser Seite zur Kenntnis:

1. Neue Diskussionsbeiträge werden immer unten angefügt, sonst gerät die ganze Seite durcheinander.
2. Die Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. (Das ist oben nicht ohne Grund fett gedruckt.) Dein Diskussionsbeitrag enthält keine brauchbaren Vorschläge zur Verbesserung des Artikels, sondern deine persönlichen Betrachtungen zu Annalena Baerbock sowie haltlose Unterstellungen gegenüber Wikipedia-Autoren („Wiki-Agentur"). Ich habe deshalb zunächst erwogen, deinen Beitrag wieder zu löschen. Da das aber nur zur Folge gehabt hätte, dass du dich als Opfer fühlen kannst, lasse ich es bei dieser Ansprache bewenden. Das ist hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und kein Politforum, in dem jeder seine Antipathien gegen irgendwelche Politikerinnen* abladen kann. --Jossi (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Nur fürs Protokoll: Der Ausgangsbeitrag von Kerngesund1985 enthält unbelegte diffamierende Behauptungen und leistet keinen Beitrag zur enzyklopädischen Arbeit am Artikel. Sollte daher gelöscht werden. --Nillurcheier (Diskussion) 14:00, 19. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

zum 2mal entf., -jkb- 15:02, 19. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte unter Persönliches oder Trivia erwähnen, dass ein Running Gag ist, dass Frau Baerbock "ebend" statt "eben" sagt. --87.158.87.183 13:24, 19. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Wurde das von zitierfähigen Quellen aufgeriffen, oder machen sich nur die einschlägigen Telegram-Kanäle darüber lustig? --Φ (Diskussion) 13:49, 19. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Das hat keine enzyklopädische Relevanz. --Discostu (Disk) 13:52, 19. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Das ist in Berlin und anderswo weit verbreitet, Grüße aus der Servus-heuer-Region --Nillurcheier (Diskussion) 13:56, 19. Jul. 2023 (CEST) Beantworten

Sie spricht selbst in ihrer Rede zur Ordensverleihung darüber: [1]. Könnte man also in diesem Zusammenhang einbauen, muss man aber nicht. Evtl. für Wiktionary relevant. --ChickSR (Diskussion) 13:16, 17. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Mir erschließt sich nicht im Geringsten, wieso Dialekt-Eigenarten in den Personenartikel gehören sollten. Da müsste man z. B. bei bayerischen Politikern ganze Seiten einfügen. --Stepro (Diskussion) 13:50, 17. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Bei Aiwanger steht es drin, aber da hat es eine viel größere Bedeutung. --ChickSR (Diskussion) 14:04, 17. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

+1, bitte draußen lassen. -jkb- 16:35, 17. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

+1, bitte draußen lassen. --Fazhbr (Diskussion) 21:34, 17. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Es gibt keinen Konsens für die Einfügung dieser ephemeren Episode. Bitte Edit War einstellen, danke. --Φ (Diskussion) 21:33, 16. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Es hat ja auch nur sehr am Rande mit Baerbock zu tun, das kann in den Artikel zum Flugzeug. --Discostu (Disk) 21:50, 16. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Finde das auch nicht relevant, besser in den Artikel zum Flugzeug. --ChickSR (Diskussion) 22:19, 16. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

+1--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:37, 16. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Sollten diese nicht auch thematisiert werden, den bei keinem PolitikerIn nach 1945 ist eine derart hohe Anzahl an Versprecher feststellbar. Es wird ja auch schon über einen möglichen Sprachfehler in einigen Medien spekuliert. --Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:08, 11. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Das Thema wurde hier schön öfter diskutiert, bisher war eine Mehrheit der Meinung, dass es nicht von enzyklopädischer Relevanz ist. Insbesondere Behauptungen wie die von dir aufgestellten (kein Politiker nach '45, Sprachfehler etc.) werden ausschließlich von rechtspopulistischen Medien verbreitet und haben hier keinen Platz.

Es gibt zwar auch in seriösen Medien hin und wieder Artikel zu einzelnen Versprechern (z.B. [2] [3] [4] [5]), ich weiß aber nicht, ob das schon ausreicht, um das als Besonderheit hervorzuheben. Im Artikel zu Edmund Stoiber gibt es auch einen kurzen Absatz, es wäre also kein Novum, so etwas zu erwähnen. --Discostu (Disk) 14:21, 11. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Stoiber hat sich nicht mal annäherend so oft versprochen, wie Fr. Baerböck und da steht es im Artikel und rechtspopulistisch ist da mal gar nichts, wenn man auf die Tatsache mit den häufigen Versprecher hinweist, außerdem zeigen Sie mir mal einen PolitikerIn, der/die sich nach 1945 so extrem häufig versprochen hat, wie die Baerbock, bei Ihr fällt es mittlerweile schon sehr auf. Weiters hat die Sache auch ein gewisses Gewicht, wenn man deutsche Außenministerin ist. Und die Sache mit Kobold vs. Cobald war auch ein starkes Stück, wo es ihr ja nicht mal aufgefallen ist.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:06, 11. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Das ist hier kein Politikforum, es bringt gar nichts, da jetzt mit mir drüber zu diskutieren. Ich muss hier auch kein Beispiel bringen von einer Person, die sich mehr versprochen hat, weil wir hier keine Theoriefindung betreiben. Bitte geeignete, über den Einzelfall hinausgehende Quellen recherchieren, dass das ein Alleinstellungsmerkmal von Baerbock ist. --Discostu (Disk) 15:18, 11. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Sie sind hier gleich mit rechtspopulistisch gekommen, nicht ICH! Also die Häufigkeit der Versprecher fällt einfach auf, ja selbst die Medien bringen es ja, wie Sie auch aufgezeigt haben und es wird auch satirisch wie bei Stoiber aufgegriffen, siehe beispielsweise bei youtube.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:34, 11. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Discostu hat alles Notwendige dazu gesagt: Reputable Quellen beibringen, sonst ist das Theoriefindung. --Jossi (Diskussion) 10:46, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

+1, dito, brauchen wir nicht. Und der Anfragende könnte stattdessen sein Deutsch verbessern, der Satz "Anzahl an Versprecher" ist falsch. -jkb- 10:59, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Da der Anfragende "Baerböck" schreibt, scheint er mir eher auf einer Mission zu sein. --Stepro (Diskussion) 11:43, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Ich habe mich ja nur der Baerbock angepasst, also worüber regt Ihr Euch auf :) Außerdem, wenn es bei Stoiber drinnensteht, wieso MUSS es dann unbedingt bei der Baerbock verschwiegen werden, die sich sogar öffter versprochen hat als Stoiber, erklärt mir dieses Messen mit zweierlei Maß mal?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 13:10, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Alles was rotgrün ist hat hier einen Bonus und alles andere ist rechtsradikal, weist du das nicht? --Allander (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Ja es fällt hier sehr auf, wie politisch agiert wird!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:08, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Wie gut, dass nur "die Anderen" politisieren bzw. politisch agieren... Ob eine Ablehnung dieses Ergänzungswunsches wohl enzyklopädische Gründe haben könnte, nämlich u.a. eine schwache bzw. nicht vorhandene Quellenlage jenseits von aktuellen Ereignissen? Bei Stoiber hat die Rezeption wohl eher nachhaltigen Charakter, wird die sog. Transrapid-Rede auch noch lange nach dem Ereignis als eine Art Kunst beschrieben.

Ja, auch ich erkenne diesen Artikel betreffend bislang keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz von Versprechern etc. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 15:10, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

P.S.: Wenn Baerbocks Versprecher mindestens eine solche Rezeption lange nach den Versprechern und dem politischen/öffentlichen Wirken erzeugen, dann ist wohl enzyklopädische Bedeutung selbiger als sicher anzusehen. Doch bis dahin dürfen wir uns wohl WP:Was Wikipedia nicht ist wiederholt durchlesen... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 15:15, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Und ich erkenne ein eindeutiges Messen mit zweierlei Maß, aber bitte, ich kann warten! Da kommt sowieso noch mehr :)--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 17:46, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Kommt es hier noch zu einem konkreten Vorschlag mit geeigneter Quelle? Oder ist dieser Abschnitt nur für persönliche Ansichten zum Artikelgegenstand und der vermeintlichen politischen Gesinnung anderer Autor*innen gedacht? --Discostu (Disk) 07:07, 13. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Ist ja von der Mehrheit hier nicht erwünscht, man wird von den Baerbock-Fans hier sogar richtig niedergemacht und es wird einem sogar gedroht. Warten wir mal ab, wenn es mal so einen Artikel wie bei Stoiber in der Süddeutschen gibt, dann kann man es sicher einbauen und ich wage mal zu wetten, dass es so einen bald geben wird.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 08:18, 13. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Und ich möchte dich dringend bitten, werter Dr., dieses schäbige Bashing umgehend einzustellen, sonst bleibt mir nur eine VM übrig. Claro? -jkb- 18:14, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Was bildet du dir eigentlich ein, wer du bist, du hast mir hier gar nichts zu befehlen, Claro! Und den Mund lasse ich mir garantiert auch nicht verbieten, soweit kommt es noch! Und wenn es dir nicht passt, kommst du auf die VM, wegen Drohungen und Einschüchterungsversuchen! Du hast hier gefällisgt auch andere Meinungen zu respektieren und zu tolerieren, auch wenn du offenbar ein Baerbock-Fan bist!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 18:21, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Manchen Leuten ist wirklich nichts zu albern, wenn es darum geht, ihrem Hassobjekt Baerbock etwas am Zeug zu flicken. --Jossi (Diskussion) 18:37, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

+1 --Stepro (Diskussion) 18:41, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Manche Menschen ist wirklich nichts zu albern jeden sofort zu diffamieren, der Ihre politischen Idole nicht so toll findet!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 18:46, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

PS: Der Baerbock braucht man nichts am Zeug zu flicken, sondern sich nur ihren "Speck der Hoffnung" anhören :) und jetzt EOD!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 18:48, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Grüne Dominanz im «edit war»: Was Annalena Baerbocks Eintrag über Wikipedia aussagt--Iconicos (Diskussion) 19:01, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Danke!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:07, 12. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Liebe Leute, ich darf vorsichtig an das Seiten-Intro, die WP:Wikiquette und WP:DS erinnern. M.E. sind nach diesem Beitrag keine wesentlichen Argumente mehr gekommen, sondern überwiegend persönliche und unfreundliche Betrachtungen, die gelöscht werden können. --Gustav (Diskussion) 09:55, 13. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Das Problem bei diesen Artikel ist, dass hier sehr ideologisiert wird, es ist hier extrem schwer auch Kritisches, so wie es bei jeder anderen politisch Persönlichkeit in der Wikipedia üblich ist unterzubringen, weil es hier extreme Fans von Fr. Baerbock gibt (z. B. -jkb- sticht da immer wieder sehr hervor), die, wie aus der Diskussion-Historie ersichtlich ist, alles unternehmen, damit ja nicht irgendwas Kritsches im Artikel drinnensteht. Immerhin hat es dieser Artikel genaus deswegen sogar in die NZZ (eine sehr seriöse Zeitung) geschafft, was ein nicht gerade helles Licht auf die vielen guten Autoren in der Wikipedia wirft.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 10:57, 13. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Dem kann ich nur beipflichten. Ein "Kritik"-Absatz ist überfällig, damit der Artikel den Standards von WP:NPOV genügt. Wahlweise wäre auch ein Neutralitätsbaustein gerechtfertigt.--Iconicos (Diskussion) 14:50, 13. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

+1--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:00, 13. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Seitens der beiden Letztvortragenden i. W. ein Fall von WP:BNS, nachdem in der Sache selbst längst alles Nötige geklärt war und ist. -- Barnos (Post) 16:22, 14. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

+1, in der Tat, -jkb- 16:56, 14. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Mit WP:BNS hat es nicht das Geringste zu tun, auf einer Diskussionsseite darauf hinzuweisen, dass ein Neutralitätsverstoß vorliegt, wenn mit Kritikabsätzen innerhalb der Wikipedia je nach politischer Couleur des Artikelsubjekts ungleich umgegangen wird. Da wurde die Richtlinie deutlich falsch verstanden, siehe auch die dortigen Beispiele. Und nur weil einige ein Thema für in der Sache erledigt halten, müssen andere sich dem nicht anschließen.--Iconicos (Diskussion) 18:04, 14. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Die "NZZ (eine sehr seriöse Zeitung)" huiuiui ich bin gerade vor Lachen fast vom Stuhl gefallen. --Eli U (Diskussion) 14:49, 18. Sep. 2023 (CEST) Beantworten