Bitte die Behaltenentscheidung für „Fachverband Mineralwolleindustrie " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2015#Fachverband_Mineralwolleindustrie_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#Fachverband_Mineralwolleindustrie

Der abarbeitende Admin entschied basierend auf einem Welt-Bericht [1], dass der Verband relevant wäre.

Ich möchte den Entscheid aus 2 Gründen anfechten:

• Dem Welt-Bericht kann ich nicht herauslesen, warum der "Fachverband Mineralwolleindustrie" bedeutend ist (im Welt-Bericht werden so viele Verbände, Persönlichkeiten usw. ausgeführt - inwiefern der konkrete Verband sich abhebt, ist nicht dargelegt). Auf meine Anfrage diesbezüglich an den abarbeitenden Admin Hyperdieter bekam ich leider keine Antwort.
• Entscheidend ist, was im Artikel steht und nicht wie darüber diskutiert wird. Aus dem Artikel geht die Relevanz nach wie vor nicht hervor. --Filzstift (Diskussion) 16:20, 22. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Ziemlich sicher ist der Verband auf der offziellen Lobbyliste des Bundestages. Nur über den Artikelinhalt die Relevanz zu prüfen ist nicht immer der richtige Weg. --Tom (Diskussion) 16:56, 27. Mär. 2023 (CEST) Beantworten

"Recherchier-doch-selbst" ist kein überzeugender Hinweis auf Relevanz. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:44, 3. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

So ziemlich jeder Hinterhofverband ist auf der Lobbyliste, das ist doch kein Hinweis auf eine mögliche Relevanz.

Alleine heute am 4. April wurden folgende Vereine/GmbHs auf die Lobbyliste eingetragen: Don Bosco Mondo e.V., Mainz Biomed Germany GmbH, Global Logistics Support GmbH, Holz von Hier gemeinnützige GmbH, Verband klassischer Homöopathen Deutschlands e.V., dtms GmbH, Ascendis Pharma Endokrinologie GmbH, CrowdStrike GmbH (Quelle [2])). Sind die alle relevant? --Filzstift (Diskussion) 16:28, 4. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte Löschen. Der Welt-Artikel wurde ausdrücklich als Behalten-Argument genannt. Dort wird FMI in der Mitte des Zeitungsartikels erwähnt und seine beschränkte Einflussmöglichkeit. Zitat: „Darum zieht der FMI, wenn es um die große Politik und Steuererleichterungen geht, mit drei anderen Verbänden an einem Strang und hat sich mit ... dem Industrieverband Polyurethan-Hartschaum, der Fachvereinigung Polystyrol-Extruderschaumstoff und dem Industrieverband Hartschaum im Gesamtverband Dämmstoffindustrie zusammengeschlossen." Das ist belegte Irrelevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:55, 16. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „KlangART Vision " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Transparenz-Hinweis: Ich arbeite frei für das Festival, war aber bisher nicht eingebunden

Der Träger-Verein hatte letzes Jahr die Seite zum Festival angelegt, damals aber keine Belege angeführt und hat nicht auf Kritik und Nachfragen zum Artikel geantwortet. Letztes Jahr hatten der Deutschlandfunk und andere Medien darüber berichtet, dass das Festival im Moment das einzige überregionale Musikfestival für zeitgenössiche Musik in Sachsen-Anhalt ist. Ich würde die entsprechende Seite dahingehend überarbeiten und habe einen Dummy in meinem Userspace angelegt. Danke für Feedback!)

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2023#KlangART_Vision_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- TheOrganicer (Diskussion) 22:14, 29. Mär. 2023 (CEST) Beantworten

Der Artikel sieht jetzt wesentlich besser aus, das stimmt. ich bin auch nicht traurig, wenn meine Entscheidung aufgehoben wird, aber eine Erfüllung der harten RK („Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.") kann ich leider noch nicht erkennen. 10.000 Besucher wird es wohl eher nicht haben. Ob die Presserezeption ausreicht, soll bitte jemand anders entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 30. Mär. 2023 (CEST) Beantworten

Ich habe die Wiedergängerversion des Artikels unter Benutzer:TheOrganicer/LP wiederhergestellt und mit Verschiebeschutz versehen. Der vorher per LD gelöschte Artikel lohnt sich nicht zu diskutieren. Ich bin mir unschlüssig wie man hier entscheiden soll denn der Artikel besteht in weiten Zügen an relevanzstiftenden aus Inhalt durch Eigenbelege gestützt. Die 100k Besucher des virtuellen Festivals mag man glauben oder auch nicht. --codc ^senf 16:32, 4. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Das Festival behandelt eigentlich nur Neue Musik, also zeitgenössische Kunst.

In den Relevanzkriterien heißt es: "Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein."

Da es sich nach dem Ende der Förderung des Impuls-Festivals um das einzige Musikfestival für zeitgenössische Musik handelt, würde ich es schon erwähnen. Auch, weil es staatliche und private Förderung erhält und viele Uraufführungen veranstaltet und kostenlos zugänglich macht. Das ist ein wichtiges Kriterium, weil es freie Komponisten und Ensembles fördert, die ohne diese Förderung nicht überleben könnten (eben weil es für das Genre so wenig Zuschauer gibt). --TheOrganicer (Diskussion) 23:47, 3. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Kleiner Fakten-Check zur Aussage, dass KlangArt Vision "das einzige Musikfestival für zeitgenössische Musik" sei: Ultraschall Berlin, die Donaueschinger Musiktage und die Weingartener Tage sind alle dieses Jahr aktiv. Ganz so krass ist das Alleinstellungsmerkmal also nicht. Dennoch halte ich KlangArt Vision für relevant genug für einen eigenen Artikel. Das Festival ist in der Kulturszene klar etabliert - ablesbar an staatlicher Förderung und Übernahme von Pressemeldungen durch dpa, was dann Weiterverbreitung durch Stern, Welt und Co. nach sich zieht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:47, 4. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Danke für die fixe Antwort. Ich meinte natürlich in Sachsen-Anhalt, das hab ich unterschlagen. --TheOrganicer (Diskussion) 07:18, 4. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ein völlig distanzloser Werbeflyer für die International Academy of Media & Arts e.V. ("Es ist ein Projekt der International Academy of Media & Arts e.V. (IAMA) in Halle, einem Verein, der sich als Vermittler zwischen Kunstschaffenden und Medien versteht. Neben dem KlangART Vision Festival initiiert der Verein professionelle Weiterbildungen für Filmschaffende und ist Initiator sowie Ausrichter der Filmmusiktage Sachsen-Anhalt und des Deutschen Filmmusikpreises"), m. E. ist das in dieser sprachlichen Form für den ANR nicht verwertbar, selbst wenn das Festival relevant sein sollte. --Arabsalam (Diskussion) 12:22, 4. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Der ausrichtende Verein wird in der Tat unangemessen breit dargestellt. Auch die restlichen Formulierungen im Entwurf haben einen deutlichen Schlag in Richtung PR-Sprache ("junge Talente", "unkonventionelle Begegnungen", "von Stendal bis Halberstadt", ...). Da TheOrganicer trotz der Kritik hier nichts an seinem Entwurf geändert hat und auch ansonsten seit dem 4. Juni in Wikipedia nicht mehr aktiv gewesen ist, übernehme ich mal die Initiative und lege einen deutlich strafferen Entwurf in meinem BNR an. Link folgt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:49, 28. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Florian Koschat " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet. So ist der Artikel jetzt auch kritischer und mit ernstzunehmenden Quellen belegt. Öffentliche Relevanz hat Florian Koschat allemal, wie ich finde.

Hier der Artikel von mir: Benutzer:Naitsabes117/Florian Koschat

-- Naitsabes117 (Diskussion) 12:02, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo Benutzer:Gripweed, ich denke mir, dass du leider vorher nicht angesprochen wurdest. Aber Benutzer:Naitsabes11, wo siehst du nach RK nun die Relevanz?--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich hatte 2017 einen SLA entschieden, es gab jedoch später eine LD, die hat jedoch Benutzer:Karsten11 entschieden. Dementsprechend bin ich da komplett raus. --Gripweed (Diskussion) 12:47, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

• Service: Die Löschdiskussion ist hier und der anzusprechende Admin ist Benutzer:Karsten11 (wenn er nicht ohnehin mitliest). --Millbart talk 12:25, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Danke für die Pings. Inhaltlich sehe ich in dem neuen Entwurf weiter keine enzyklopädische Relevanz. Insbesondere die mediale Berichterstattung liegt unter dem Umfang, den wir typischerweise für relevanzstiftend ansehen. Auch das Unternehmen der Lemmaperson wurde nach dieser Löschdiskussion von mir gelöscht (hätte ich mich erinnert 2018 schon den Unternehmer gelöscht zu haben, hätte ich die Entscheidung einem Kollegen überlassen).--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

+1. Ich kann da auch so gut wie nichts relevanzstiftendes erkennen. Wirkt alles ein bisschen aufgeblasen auf mich. Siesta (Diskussion) 15:11, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo und danke für die Diskussion. Medial ist er durchaus stark präsent, auch international, was für einen Österreicher nun nicht gerade normal ist. Es gab auch schon Dokus über ihn im ORF etc.

Er polarisiert definitiv, deswegen war es auch nicht schwer, negative Meldungen über ihn zu finden, aber gerade deswegen finde ich es wichtig, ihm den Eintrag zu geben, um hier einen Überblick sowohl über das Negative als auch das Positive zu haben, oder?

Was würde eurer Meinung denn noch fehlen? --Naitsabes117 (Diskussion) 15:42, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Belege für Berichte in *überregionalen* Medien. Im Entwurf dominieren Lokalmedien. (Kleine Zeitung an sich wäre ja o.k. aber es ist dann eben der Regional-/Lokalteil, der hier eben nicht zählt.) ORF klingt schon mal gut. --Hyperdieter (Diskussion) 18:10, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Naja, mit "Die Presse", "Kurier", "profil", "trend" und "Daily Star" sind schon sehr viele überregionale Medien vorhanden... Gibt es sonst noch etwas, an dem es mangelt? --Naitsabes117 (Diskussion) 07:47, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Das sind aber überwiegend Erwähnungen und haben nicht seine Person zum Hauptgegenstand des Artikels. --Hyperdieter (Diskussion) 10:00, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo! Habe noch einen Artikel aus dem Falter über ihn gefunden und eine Reportage über ihn im ORF (Am Schauplatz). Soll ich noch mehr zusammensuchen oder reicht es für den Anfang? --Naitsabes117 (Diskussion) 19:28, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Was genau erfüllt denn die Relevanzkriterien der Wikipedia? --Org.manager (Diskussion) 04:27, 21. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Koschat steht in der Öffentlichkeit und das schon seit längerer Zeit. Es sieht auch so aus, dass er noch weiterhin medial präsent sein wird, mit seiner Firma als Sprachrohr, da er doch auch immer wieder bei großen Projekten dabei ist, seien es die TrIIIple Towers in Wien, oder das Einkaufszentrum in Jena. Außerdem ist er Buchautor.

In dem Fall hat Koschat mehr das Recht auf Wikipedia zu sein als zB Dan Bilzerian, da durch ihn wirklich etwas entstanden ist, was bleibt. --Naitsabes117 (Diskussion) 11:21, 21. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Lieber Benutzer:Hyperdieter, lieber Benutzer:Karsten11, was meint ihr? Passt es jetzt besser? Habe jetzt auch noch ein Interview mit Handelsblatt über ihn gefunden. Liebe Grüße --Naitsabes117 (Diskussion) 19:25, 20. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ein "Recht auf Wikipedia zu sein" gibt es in der Form nicht, insbesondere bewerten wir auch nicht, inwieweit das Werk eines Menschen Nachhall findet, sondern das muss "da draußen" jemand feststellen. Und hier ist in der Tat, wie Hyperdieter sagt, die genannten überregionalen Presseberichte (die natürlich als Einzelnachweise, nicht als Relevanznachweise dienen sollen und somit okay sind) nicht wirklich überzeugend. Kurier steht er in einer Liste der Aufsichtsräte des Unternehmens, Presse ist ein Doppelinterview zweier konträrer Personen, das ist mehr eine Talkrunde denn "über Koschat", Handelsblatt kommt er als eines von vier Themen in einer Podcastfolge zur Sprache und auch dort eher als Experte denn als Berichtsgegenstand etc. Das ist nicht nichts, aber es ist eher nicht Koschat als Person, über die man was erfährt. --131Platypi (Diskussion) 13:55, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich verstehe schon, was du meinst. Und ja, natürlich sind nicht alle Quellen ausschließlich über ihn, aber trotzdem wichtig, um seinen Werdegang deutlich zu machen. Profil ist ein Porträt von ihm, Kleine Zeitung (wenn auch regional) ist auch über ihn. Der Beitrag in Am Schauplatz im ORF (und das ist wirklich groß), auch ein Porträt von ihm, Daily Star über ihn und seine Fotos. Ich habe das Gefühl, dass ihr das alles wiederum ausblendet.

Ich bin kein Fan von ihm, ich finde er ist eine Person, die polarisiert und es genau deswegen gut wäre, alles über ihn an einem Ort zu haben, damit sich jeder seine eigene Meinung bilden kann --Naitsabes117 (Diskussion) 10:48, 28. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Lieber Benutzer:Karsten11 oder wer auch immer, bitte um eine Entscheidung unter Berücksichtigung der Quellen, die auch über ihn sind – geht ja nicht, dass wir die Diskussion hier unbeendet lassen. Vielen Dank euch. --Naitsabes117 (Diskussion) 10:11, 5. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Da ich ja die LD entschieden habe, soll ein anderer Admin im Sinne eines 4-Augenprinzips die LP entscheiden. Es gibt viele Admins, die diese Seite beobachten. Da die Wikipedia ein Freiwilligenprojekt ist, wird sich irgendwann ein Kollege finden; bis dahin bitte ich um Geduld.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 5. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Lieber Benutzer:Hyperdieter, lieber Benutzer:131Platypi,

kann einer von euch beizeiten entscheiden? Jetzt ist doch schon wieder ein Monat vergangen. Wie gesagt gibts von Profil, Kleine Zeitung und ORF Beiträge über ihn und eben auch international im Daily Star.

Aber ja, entscheidet ihr :)

LG --Naitsabes117 (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Ich kann auch nicht entscheiden, da ich kein Admin bin. Üben wir uns also in Geduld. --131Platypi (Diskussion) 10:28, 5. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Governance Kodex für Familienunternehmen " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde in einer LP am 21. Aug. 2010 behalten. Das Konzept hat keine zeitüberdauernde Relevanz und wurde von der Lobbyorganisation Die Familienunternehmer und einer dubiosen INTES Akademie für Familienunternehmen entwickelt, und vermutlich auch in der WP abgeladen. Es gibt da zwei inzwischen gesperrte accounts. Den Admin habe ich angesprochen. Die Antwort ist: Es spricht sicher nichts gegen eine Wikipedia:Löschprüfung. Aufgrund der langen Zeit will ich meine Entscheidung nicht einfach so revidieren, aber ich neige dazu, sie für falsch zu halten. -- Neudabei (Diskussion) 13:53, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Als entscheidender Admin bin ich mir nicht mehr sicher, ob die Entscheidung vor mehr als 10 Jahren richtig war. Per Suchmaschine finden sich zwar noch ein paar halbwegs aktuelle Treffer, zum Beispiel im Handelsblatt, aber ob man das als anhaltende Relevanz werten kann, sollte überprüft werden. -- Perrak (Disk) 17:33, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Das Interview im Handelsblatt ist für mich eher ein Marketingerfolg "der Familienunternehmer", als eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema. In der Einleitung zum Interview wird vor allem auf die nahende Veröffentlichung des überholten Kodex am darauffolgenden Montag verwiesen. --Neudabei (Diskussion) 17:50, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Im Nachgang zur Veröffentlichung des Kodex der Familienunternehmer hat das Handelblatt noch einen Artikel veröffentlicht.[4] Daraus: Manche Familienunternehmen waren bereits beim Start des Kodex eher skeptisch. Zwei Gründe führen die Skeptiker wie Andreas Wiedemann von der Kanzlei Hennerkes, Kirchdörfer & Lorz an: „Erstens treibt uns die Sorge an, dass ähnlich wie beim Corporate-Governance-Kodex für börsennotierte Unternehmen daraus einmal zu einzelnen Punkten Gesetze werden könnten, und zweitens, dass die unterschiedlichen Typen von Familienunternehmen es nicht erlauben, mit nur einem Kodex zu arbeiten." und Auch das Thema Nachhaltigkeit ist im Kodex derzeit nicht geregelt. Der Kodex scheint eher Marketing des Verbands als eine ernstzunehmende Initiative. Außerdem ist er arg löchrig, wenn noch nicht einmal "das Thema Nachhaltigkeit" beackert wird.

Vorschlag: Den Artikel löschen und einen Zweizeiler zum Kodex mit den Aussagen aus dem Handelsblatt im Artikel Die Familienunternehmer unterbringen. --Neudabei (Diskussion) 18:02, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Oder einfach behalten wie den Artikel zum gleichfalls relevanten Deutschen Corporate Governance Kodex auch. Bucher zu dem Thema [5] [6] ... gibt es und auch Veröffentlichungen in Büchern ... Siehe auch dazu z.B. Frankfurt School of Finance & Management Jahreskonferenz "Corporate Governance in Familienunternehmen". oder wiss. Untersuchungen. Das spricht alles von zeitüberdauernder Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 18:35, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Die beiden Bücher sind aber von Peter May (Unternehmensberater), welcher laut seinem WP-Artikel 2004 den Kodex entwickelt hat. Wenn ich mir die Jahreskonferenz anschaue, wird der Kodex eingangs im Programm angeteasert - in den einzelnen Programmpunkten der Konferenz wird er aber nicht weiter erwähnt. In der wissenschaftlichen Untersuchung steht [7], dass es fraglich ist, "welchen Einfluss die Leitlinien tatsächlich auf die Unternehmensführung haben". Ferner führt die Autorin aus: "Die Empfehlungen sind sehr offen gehalten und somit schwer zu interpretieren. Jedoch regt der Kodex an, Familienverfassungen und Unternehmensleitbilder zu erarbeiten, in denen die wichtigsten

Eckpunkte von Corporate und Family Governance festgelegt werden." Ich fasse das so zusammen: Der Kodex ist vage, eher als Anregung zu verstehten und es ist fraglich, wie relevant er ist. --Neudabei (Diskussion) 19:44, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

(Nebenbei: Der Artikel Peter May (Unternehmensberater) wurde auch kräftig von vermutlich zu den Familienunternehmern gehörenden Accounts gestaltet. Für mich stellt sich auch dort fast schon zwingend die Relevanzfrage.) --Neudabei (Diskussion) 19:47, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Du meinst also das Buch wäre von May? Und wie du selber zugibst gibt es wiss. Untersuchen, du kannst gerne daraus die Kritik in den Artikel einbauen. Deine Zusammenfassung ist halt deine Meinung, die andere komplett anders sehen. Es ist aber schon interessant, dass du scheinbar mit Unterstellungen (May) arbeiten musst um deinen angeblich nicht vorhandene Relevanz belegen zu wollen. Und dein abgewertetes May Buch ist in über 30 wiss. Bibs verhanden.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 14. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Also, du hast oben schon zwei Bücher von May verlinkt. May ist übrigens auch Gründer von INTES. Das ist das "Institut", welches den Kodex mitentwickelt hat.[8] Auch wenn es einige weitere Publikationen zum Kodex gibt und ein bisschen Presseberichterstattung, sehe ich keine Relevanz als eigenständiges Lemma. Es gib dutzende Managementkonzepte, etc. welche dann einen eigenen Artikel haben könnten. Gewogen und für zu leicht befunden. --Neudabei (Diskussion) 10:54, 16. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Andersherum wird ein Schuh draus. Mehrere Autoren veröffentlichen Bücher, Presse kümmert sich auch drum, Wissenscahft beschäftigt sich dadmit; Amin wiegt ab und entscheidet, du meinst aber dass all das nicht ausreicht, aber deine Argumete sind als zu leicht befundenen.--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Gibt es denn außer den „Erfindern" weitere Unternehmen, die potenziell von diesem Kodex umfasst sind und sich öffentlich dazu bekennen, diesen angenommen zu haben und sich verpflichten, ihn einzuhalten? Und wird dies – außerhalb allfälliger Selbstdarstellung – auch wahrgenommen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:57, 15. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Es gibt eine Website zum Kodex http://www.kodex-fuer-familienunternehmen.de/ (wird eher stiefmütterlich betreut und läuft nicht auf https). Dort lese ich nichts zu konkreten Unternehmen oder Beispielen als Best Practice. Der Kodex ist auch nur eine Leitlinie zur Entwicklung von unternehmenseigenden Kodizes.

Was ich sehr interessant finde ist, dass der Kodex um zwei Kapitel (Kapitel 7 – Mittelbare Inhaberschaft / Kapitel 8 – Nicht im Unternehmen gebundenes Vermögen) ergänzt wurde. Dieses Themenspektrum ist angelehnt an die viel diskutierte neue Rechtsform GmbH in Verantwortungseigentum. Einem Artikel von Annika Joeres (Die Zeit) zufolge gibt es jedoch erheblichen Widerstand innerhalb der Lobbyorganisation Die Familienunternehmer gegen diese Idee. Zitat: In den Dokumenten taucht auch ein Thema auf, das den Verein zuletzt umtrieb: Eine neue Rechtsform für Unternehmen, das sogenannte Verantwortungseigentum, das die Ampel-Regierung laut Koalitionsvertrag vorantreiben will. Die Familienunternehmer warnen davor.[9]

Es reicht, diese Widersprüchlichkeit im Artikel Die Familienunternehmer in einem kurzen Absatz zu erwähnen. Der Kodex scheint innerhalb der Familienunternehmer nicht gewollt zu sein. --Neudabei (Diskussion) 10:36, 16. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Liest sich wie eine interne Auseinandersetzung zwischen der Volksfront für Judäa und der Judäischen Volksfront. Eine wie auch immer geartete Außenwirkung als – notwendige, aber allein noch nicht hinreichende – Voraussetzung für zeitüberdauernde Bedeutung kann ich nicht erkennen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:03, 16. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ob etwas gewollt ist oder nicht kann gerne im Artikel mit aufgenommen werden. So ergeht es vielen Kodexen und Leitlinien.--Gelli63 (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn schon der abarbeitende Admin nicht sicher ist, ob seine Entscheidung 2010 richtig war, dann sollte es doch zu denken geben und nicht mit halbgaren Argumenten und ohne Quellen auf dem Behalten dieser Selbstdarstellung insistiert werden. --Fiona (Diskussion) 11:05, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn für di Handelsbaltt, KPMG, Bücher und Co ohne Quelle bedeutet, dann gute Nacht.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Die vielen Kodizes und Leitlinien, denen es so geht, von niemandem gewollt zu werden, sind dann halt nicht enzyklopädisch relevant. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:16, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich denke, das Problem des Themas ist die fehlende praktische Bedeutung. Wenn ich ein Familienunternehmen habe und meine Corporate Governance eben nicht gegenüber Analysten, Investoren, Marktteilnehmern oder Regulierungsbehörden rechtfertigen muss, warum sollte ich mich dann über einen solchen Kodex binden? Aber fehlende praktische Bedeutung ist jetzt kein Relevanzkriterium. Der Kodex wird in zig wissenschaftlichen Papieren und vielen Büchern zum Thema behandelt. Das schafft die Relevanz, selbst wenn kein einziges Unternehmen den Kodex nutzt. Aber der Artikel hat natürlich ein gravierendes Qualitätsproblem. Es ist für den Leser nicht zu erkennen, dass die praktische Bedeutung gering ist (und das ist für das Verständnis natürlich wesentlich).--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Karsten11, du verlinkst - wie oben in der der LP zur Steuerverschwendung - zu google scholar, und leitest ohne tiefere Prüfung aus irgendwelchen Funden zeitüberdauernde Relevanz ab. Das ist auch hier sehr ärgerlich, weil nicht seriös. Die Treffer auf der ersten Seite bei scholar datieren auf Funde aus den Jahren 2010, 2012, 2006, 2007, 2012, 2016 und 2007. Die letzten beiden Treffer sind als [Zitation] gekennzeichnet. Auf Seite zwei sind dann fast alle Treffer als Zitation gekennzeichnet. Schauen wir uns nun den Treffer aus dem Jahr 2016 genauer an, so lesen wir, dass der Autor Philipp Pirmanschegg heißt. Über ihn finde ich online auf den ersten Blick: nichts. Mit diesen Treffern bei scholar scheint sich auch hier nach Prüfung Irrelevanz abzuleiten, da es keine zeitüberdauernde Diskussion zu dem Thema in wissenschaftlichen Publikationen zu geben scheint. --Neudabei (Diskussion) 12:03, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

(nach 2 BK) Wie immer in solchen Fällen:wer bringt diese Selbstdarstellung in eine enzylopädische Version, die ggfs. Relevanz darstellt? Gravierende Qualitätsmängel sind bekanntlich auch ein Löschgrund. --Fiona (Diskussion) 12:06, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Auch die Teffer bei googlebooks muss man sich anschauen, um daraus etwas abzuleiten. Die Top-Treffer stehen alle im Zusammenhang mit May und INTES. In dem Buch Familienunternehmen und Publikumsgesellschaft von Caspar von Andreae wird der Kodex im Anhang 2 erwähnt. Auch die Autoren der anderen Bücher muss man sich anschauen. Wer ist Anna Meyer? Ich finde nicht viel. Wer ist Patrick Ulrich? Er scheint Angestellter in einer RA-Kanzlei zu sein.[10] Wie relevant sind die einzelnen Publikationen wirklich? Und an welchen Stellen, wird der Kodex dort erwähnt? Zentrales Thema, oder Beifang im Anhang? Wie man aus dieser Gesamtschau Relevanz ableiten will, ist mir nicht klar. --Neudabei (Diskussion) 12:16, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Gleich der erste Link schreibt:

Ziel des von INTES und WELT AM SONNTAG initiierten Governance Kodex für Familienunternehmen ist es deshalb, einen auf die spezifischen Bedürfnisse von Familienunternehmen ausgerichteten Verhaltenskodex aufzustellen. Im Gegensatz zum Regelwerk der Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex kann dieser Kodex allerdings keine verbindlichen Regeln aufstellen, sondern lediglich Empfehlungen aussprechen. Ungeachtet dessen hofft die Kommission, durch ihre Arbeit den deutschen Familienunternehmen eine Verbesserung ihrer Governancequalität und ihren Partnern deren verlässlichere Beurteilung zu ermöglichen.
Der vorliegende Kodex entspricht der Fassung vom 4. September 2004.

Das Buch ist von 2006.
Man muss realistischerweise einfach feststellen, dass aus der ganzen Idee nichts geworden ist. Zeitüberdauernde Bedeutung sieht anders aus.
Wenn der Artikel wenigstens beginnen würde mit „... ist der gescheiterte Versuch" oder was in dieser Richtung, aber so ... Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:16, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Mehr als einen Zweizeiler sollte dazu nicht in die WP. Dieser sollte dann im Artikel "Die Familienunternehmer" untergebracht werden. Alles andere führt zu Falscher Ausgewogenheit. --Neudabei (Diskussion) 12:22, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

+1, du meintest Die Familienunternehmer e. V. (zugleuch Verfasser des Kodex- Artikels). --Fiona (Diskussion) 12:35, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ja. Der Fall hier erinnert mich an E.ON, die einst versucht hat den Artikel E.ON Stiftung aufzupumpen. Bei einem Umsatz von 77.400 Millionen Euro in 2021 gab die Stiftung 3 Millionen Euro aus. Darunter waren sogar Managementfortbildungen. Über die WP wollte das Unternehmen Engagement vorgaukeln. Das meine ich mit falscher Ausgewogenheit. Die Stiftung ist erfolgreiches Marketing, der Inhalt wurde radikal gekürzt. Der Kodex ist ebenfalls Marketing, allerdings weit weniger erfolgreich. --Neudabei (Diskussion) 12:45, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Von der Buchveröffentlichungen etc. ist der Kodex weit vor der Stiftung erfolgreich. Wenn du Bearbeitungen am artikel wilslt kannst du sie gerne dort afu der DISK Seite vorschlagen.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 18. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

GKFU geht in der Bedeutung über Die Familienunternehmer hinaus. Es gibt für DE neben ISO 37301 und den Deutschen Corporate Governance Kodex diesen dritten wichtigen Kodex.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Dass dies ein dritter wichtiger Kodex sein soll, müssten halt ausreichend viele ausreichend gewichtige Akteure in diesem Bereich auch so sehen, nicht nur du. Das Ding war ein Versuch des Eigen-Marketings, aus dem nichts geworden ist und der wieder eingeschlafen ist, bevor er jemals irgendeine tatsächliche Bedeutung erreicht hat, geschweige denn eine eigenständige und zeitüberdauernde. Eine Erwähnung beim Verein ist ausreichend. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:58, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Wie die Quellen das zeigen, wird dieser als dritter wichtiger Kodex von unabhängiger Seite gesehen. Und eingeschlafen bei vierter Version, die medial beachtet wird ist wohl dein Traumdenken zum Löschen wollen. Nach deiner Meinung kann man Bonn dann auch nur im Rheinlandartikel erwähnen.--Gelli63 (Diskussion) 19:51, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Das zeigen die Quellen eben nicht hinreichend. Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht belegt und nicht belegbar. --Fiona (Diskussion) 12:57, 1. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Das zeigen sie eben zur Genüge. Zeitüberdauernde Bedeutung ist belegt dargestellt. Siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich beantrage die Löschprüfung oben genannter Logos. Es handelt sich um eine rein willkürliche kleine Auswahl an im April gelöschten Logos, die vor vielen Jahren hochgeladen worden sind. Sie sind nur ein sehr kleiner Ausschnitt einer anscheinend systematischen und botunterstützen Aktion (Bot: wdwdbot, Betreiber: wdwd, löschender Admin: Krd). Diese Aktion läuft anscheinend seit einigen Jahren recht unbemerkt durch wohldosierte Löschung von einer Handvoll Logos alle paar Tage.

Inhaltliche Begründung: Ich halte all diese Logos für nicht urheberrechtlich geschützt, da ich nicht der Überzeugung bin, dass für Kunst empfängliche und mit Kunstanschauungen einigermaßen vertraute Kreise hier von einer „künstlerischen" Leistung sprechen würden. Dabei bin ich mir nicht 100%-ig sicher, halte die Wahrscheinlichkeit für einen fehlenden Schutz aber deutlich höher als für dessen Vorhandensein.

Eine Kommunikation mit dem löschenden Admin Krd habe ich hier versucht, leider einmal mehr ohne Ergebnis.

Es gab diverse Diskussionen zu dieser Thematik im Laufe der letzten Jahre mit individuell divergierenden Ansichten, bei denen sich allerdings nach meinem Empfinden stets ein Konsens herausgebildet hat, in derzeit nicht abschätzbaren Fällen keine (insbesondere systematischen) Löschungen durchzuführen, solage keine weitere Anhaltspunkte dafür auftauchen, dass solche Logos zu löschen sind. (Solche Anhaltspunkte wären bspw. neue Urteile, einschlägig bezugnehmend auf die Rechtsprechung des BGH.)

Ich sehe ich in dieser Löschprüfung durchaus einen Präzedenzcharakter, da wir es wohl mit einer vierstelligen Anzahl ähnlicher Logos zu tun haben, die im Laufe der letzten Jahre aus dem Altbestand heraus gelöscht wurden. Außerdem ausdrücklich: Ich sehe keine böse Absicht bei den beiden o.g. Benutzern.

Fachlich versierte Bewertungen dieser Logos könnten Benutzer wie Gnom, h-stt, Historiograf oder Chaddy abgeben (sorry an alle Experten, die ich in dieser Auflistung vergessen habe). Da ich keine Admin-Entscheidung overrulen möchte, um die Logos den Kollegen ohne Adminrechte zwecks individueller Bewertung temporär zugänglich zu machen, wähle ich jetzt den formalen Weg über diese LP in der Hoffnung auf eine konstruktive, sachgerechte Lösung. Danke, Yellowcard (D.) 20:11, 25. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich unterstütze den Antrag. Diese jahrelange Massenlöschaktion, die trotz scharfer Kritik von Seiten der Fachleute einfach durchgeboxt wurde, sollte bitte enden. Stattdessen wäre es gut, wieder zum System aus den 2000ern zurückzukehren, als die DÜP für Bilderlöschungen zuständig war und die jeweiligen Fälle fachlich prüfte.

Zu den hier genannten Einzelfällen kann ich gerade nicht viel sagen, da ich sie mangels Adminrechte nicht sehen kann. Aber nach einer fachlichen Einzelfallprüfung kann dann anschließend ja erneut über die Löschung oder das Behalten entschieden werden. So wie jetzt ist das aber nicht gut. -- Chaddy · D 14:54, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich schließe mich dem Antrag und seiner ausführlichen Begründung an. Hier ist seit zu langer Zeit etwas schief gelaufen, so kann es nicht weiter gehen und wir müssen anfangen, die Fehler zu korrigieren. Dieses sind die ersten Logos, die wiederhergestellt werden sollten. Und wir sollten zu einer offenen Diskussion kommen. Grüße --h-stt !? 17:17, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ohne tiefer als durch den ausführlichen Antrag im Thema zu sein, also quasi neutral, darf man sich schon wundern über eine Aktion offensichtlich Einzelner, die auf die Vernichtung historischer und somit enzyklopädietypscher Daten abzielt. Selbstverständlich Wiederherstellen, und zwar alle. --46.114.2.184 18:02, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

 Info:, Randanmerkungen:

1. Wir stellen auf der de.wp Inhalte wie Mediendateien unter freien Lizenzen ein - potentiell urheberrechtlich geschützte Werke - auch Logos, bedürfen der Freigabe unter einer der freien Lizenzen vom vollumfänglichen Rechteinhaber.
2. Ob Ausnahmen wie die Schrankeregel zur Schöpfungshöhe greifen und die Bewertungen dazu sind individuelle Fallentscheidungen die pro Mediendatei (z.b. ein Logo) getroffen werden, keinesfalls pauschal über eine Gruppe von Mediendateien.
3. Es gibt keinen Konsens/Vereinbarung potentielle Urheberrechtsverletzungen hier auf de.wp zu "dulden" - wir haben hier auf der de.wp dazu auch keinen EDP etabliert, welcher zwar von seiten der WMF die Option dazu bieten würde potentiell unfreie Inhalte (z.b. urheberrechtlich geschützte Bilder oder Logos ohne Freigabe) und in einem sehr engen/strengen Rahmen lokal behalten zu können, ob sich sowas hier etablieren lässt ist offen.
   Was es gibt sind offen gebliebene und tlw. sehr lange Diskussionen unter anderem in der WP:DÜP, aber es gibt keinen Konsens oder abschliessende Regel ausser das schon bestehende Prinzip, dass wir potentiell unfreie Inhalte (derzeit) nicht wollen. Es gibt auch keine Regel, dass im Rahmen der DÜP "nichts mehr passieren" darf. D.h. potentielle urheberrechtlich geschützte Werke, so sie denn erkannt werden, werden weiterhin in Einzelfallentscheidungen beurteilt und wenn eine Urheberrechtsverletzung angenommen wird (Fehlende Freigabe/Lizenz) im Rahmen der regulären DÜP-Prozessabläufe gelöscht. Das sich im Laufe einiger Jahre (fast schon ein Jahrzehnt) da einiges ansammelt liegt in der Natur der Sache, sind aber keine pauschale Löschungen.
4. Einzelfallentscheidungen können auch mal fehlerhaft sein. Dann aber bitte nicht pauschal um sich werfen sondern konkret nachvollziehbar angeben was wie und warum es nicht passt.
5. So wie Massenlöschungen nur nach einem Schema abzulehnen sind, sind auch Massenwiederherstellungen nach fixem Schema von potentiellen Urheberrechtsverletzungen abzulehnen. Das sollen immer Einzelfallprüfung und Beurteilungen sein.

@Yellowcard:: Bitte verlinke mit einem direkten Link/Diff-Link Deine Behauptung, Zitat: "meinem Empfinden stets ein Konsens herausgebildet hat" damit nachvollziehbar ist, auf was sich Deine Empfindung konkret bezieht. Danke--wdwd (Diskussion) 14:24, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Eines rausgepickt: z.B. genießt meiner Meinung sogar eindeutig Schöpfungshöhe. Ein einfaches Logo ist das nicht mehr. – Doc Taxon • Disk. • 14:45, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Meiner Meinung nach trifft das auch auf zu. – Doc Taxon • Disk. • 14:51, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Bezüglich der Textlogos, ist kein einfaches Textlogo mehr, da erkenne ich eine Menge Schöpfung. – Doc Taxon • Disk. • 14:57, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Nicht-Admins können die fraglichen Dateien ja nicht einsehen. Aber wir unterscheiden nicht zwischen Text-Logo und Nicht-Text-Logo, sondern wir unterscheiden nach der Schöpfungshöhe. Und nach der sind handwerkliche Leitungen eben nicht schutzfähig. Was wir mit diesem Antrag hier wollen, ist dass wieder transparent über Löschungen entschieden wird. Offensichtlich hat sich hier ein Verfahren eingeschliffen, dass so nie beabsichtigt und auch nicht hinnehmbar ist. Wenn unter den wiederherzustellenden Logos solche mit Schöpfungshöhe sind, bin ich der erste, der sie in der DÜP für eine (erneute) Löschung markiert. Aber dazu muss ein transparentes Verfahren eröffnet werden. Die Löschung unter dem Radar muss aufhören und revertiert werden, damit wir die Einzelfälle entscheiden können. Wir wissen nicht mal, ob es sich um eine drei- oder vierstellige Zahl an Löschungen handelt. Wir wissen nicht, nach welchen Kriterien entschieden wurde. Das ist das Problem. Einzelne Dateien können wir dann zeitnah nach unseren etablierten und zuverlässigen Verfahren beurteilen und ggf schnell wieder löschen. Grüße --h-stt !? 17:16, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Doc Taxon, es bringt nichts, da jetzt einzelne Dateien rauszupicken, wenn diese eh kaum jemand sehen kann. -- Chaddy · D 18:16, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Zu 3.: Es gibt aber auch keinen Konsens, systmatisch und vogelwild den Logo-Bestand zu

Es gibt aber auch keinen Konsens, systmatisch und vogelwild den Logo-Bestand zu löschen. Was ihr seid Jahren macht sind keine Einzelfallentscheidungen, sondern systematisches Löschen des Logo-Bestandes trotz Widerstands der Fachleute. Ihr weigert euch auch massiv, mit den Fachleuten zusammenzuarbeiten. Das hat auch die von Yellowcard verlinkte Diskussion letztens wieder gezeigt. Und das zeigt sich jedes Mal wieder, wenn man euch darum bittet, fehlerhafte Löschungen rückgängig zu machen. Das wird meistens einfach ignoriert oder mit nicht zutreffenden Argumenten weggebissen. Es tut des Weiteren in der Seele weh mitansehen zu müssen, wie die DÜP als Instrument zur massenhaften Bilderlöschung missbraucht wird. Die u. a. von mir aufgebaute DÜP war mal zur Rettung von Dateien gedacht!

Euer unkooperatives Verhalten kann so nicht weitergehen. Es muss endlich wieder zurückgekehrt werden zu einem kooperativen Verhalten. -- Chaddy · D 18:15, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Nee, kein Problem, ich wollte staten, dass sowohl Text- als auch Bildlogos mit Schöpfungshöhe darunter sind. Dass Nicht-Admins die gelöschten Dateien nicht einsehen können, aber auch generell Nicht-Admins gelöschte Artikel in der Löschprüfung ebenfalls nicht einsehen können, halte ich für eher suboptimal, lässt sich per se aber auch höchstens nur manuell ändern. Ich habe die Einwände eingangs schon verstanden und bin auch der Meinung, dass Dateien vor der Löschung die DÜP durchlaufen sollten. Ich glaube, dass die Löschprüfung nicht ganz die richtige Ecke für diese Diskussion ist. Ich würde eher meinen, dass das auf WP:AA ausdiskutiert werden sollte. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 08:02, 28. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Hinweis: Die beanstanden Datein haben die DÜP durchlaufen, die Hochlader im Rahmen des DÜP Ablaufs benachrichtigt die fehlenden Infos nachzubringen. Siehe log der gelöschten Dateien. Add @Chaddy: Den Konsens potentielle URVs und Inhalte unter nicht freier Lizenz und im Rahmen der regulären Abläufe zu löschen gibt es, siehe Punkt 1&2 und Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Die Behauptung von Dir vogelwild den Logo-Bestand zu löschen ist falsch; Das lief bzw. aktuell läuft durch die DÜP und es steht Dir frei in der DÜP mitzuarbeiten.--wdwd (Diskussion) 08:56, 28. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Es läuft teilweise formal durch die DÜP (teilweise aber auch nicht), weil ihr die DÜP gekapert habt. Ihr haltet euch aber nicht an die Idee, für die die DÜP mal stand (alles versuchen, um Dateien zu retten) und bisweilen noch nicht mal an die vorgeschriebenen Prozesse: Festegelegt sind z. B. 14 Tage zwischen Benachrichtigung und Abarbeitung der Kategorien. Datei:RTL Aktuell Logo from RTL.jpeg wurde am 7. April mit DÜP markiert und schon am Folgetag gelöscht. Das sind nun definitiv keine 14 Tage.

Ich habe dir schon mal angeboten, bei der Abarbeitung von Logos zu helfen, wenn ihr auf diese Massenlöschaktionen verzichtet. Das Angebot wurde aber ausgeschlagen.

Und der Kern des Problems ist ja eure rechtlich nicht haltbare hyperstrenge Auslegung von Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D 02:47, 29. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn ich mir ansehe, was hier alles mit "Keine Schöpfungshöhe" von der Freibierfraktion enteignet und abqualifiziert wird, dann sehe ich das eher umgekehrt. Datei:Grumman-logo.svg hat keine Schöpfungshöhe? Was muss denn gemacht werden, damit vor den Augen der Freibierfraktion etwas Schöpfungshöhe hat, sprich dass ein Designer berechtigt gewesen wäre, da eine Rechnung für zu erstellen?

Mondrian, oder gar Malejewitsch, waren dann wohl auch keine Schöpfer, zumindest in der exzessiven Freibierauslegung von Schöpfungshöhe. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:52, 29. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

@Sänger: Bei der Bewertung von Schöpfungshöhe ist immer ein gewisses Maß Subjektivität und Ermessen mit im Boot. Ich allerdings sehe eindeutig ausreichende Schöpfungshöhe bei Datei:Grumman-logo.svg. Allein der stilisierte Vogel im Flug, wo vielleicht der eine oder andere erst mal etwas braucht, diesen Vogel als solchen zu erkennen, zeichnet sich schon allein mit ausreichender Schöpfungshöhe aus. Einfache Geometrie ist das bei weitem auch nicht mehr. – Doc Taxon • Disk. • 10:58, 29. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Der war auch tatsächlich ein Extremfall, aber auch so ikonische Logos wie das von International Harvester oder Lucky Strike haben eine riesige Schöpfungshöhe, gerade weil sie so simpel sind. Hier einfach den DesignerInnen vor den Latz zu knallen, was sie da abgeliefert hätten wäre nichts wert, ist schlicht komplett daneben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:42, 29. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Es wäre gut, wenn du dich mal mit den Grundlagen des Urheberrechts befasst. -- Chaddy · D 01:06, 30. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ginge es auch ohne Polemik? Dann hätte man mehr Lust, fachlich zu antworten. -- Chaddy · D 01:03, 30. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ein paar Kommentare von mir als Antragssteller bezugnehmend auf ein paar Argumente und Fragen oben:

• Im Prinzip sagt wdwd oben viel, dem ich zustimmen würde. Natürlich können und wollen wir hier keine Urheberrechtsverletzungen dulden. Du sprichst von „potenziellen" URVs, und das ist der Knackpunkt. Wo diese Grenze zwischen geschützt und nicht geschützt zu ziehen ist, ist die Gretchenfrage.
• Es gab aus diesem Grund hier eine jahrzehntealte und sehr bewährte Bewertungsgrenze, welche Logos wir behalten können und welche wir löschen müssen. 2014 kam dann das Geburtstagszug-Urteil, bei dem wir zunächst dachten, dass die Schutzschwelle für Werke der angewandten Kunst deutlich herabgesenkt wurde. Daher haben wir uns entschieden, deutliche Warnungen auf den Dateibeschreibungsseiten zu hinterlassen und die Logos mit {{Dateiüberprüfung (SH unklar)}} zu markieren, bis sich eine deutlichere Rechtslage abzeichnet.
• In den Folgejahren zeichnete sich aber vor allem ab, dass wir Laien das Urteil zu unterkomplex und fehlinterpretiert haben. Das OLG lehnte die Schutzfähigkeit des Geburtstagszuges weiterhin ab. Fachliteratur zum Thema (bspw. die juristische Dissertation von Gnom) kamen zu einem deutlich komplexeren Schluss. Von daher wäre die weitere Sammlung vielleicht geschützter Logos in der Wartungskategorie der richtige Weg gewesen, dies stieß ja auch auf einen Konsens (@Wdwd: Du kennst die Diskussionen, aber ich verlinke sie aufgrund Deiner Nachfrage gern nochmal: 2013, 2014, Moratorium 2014, 2015; seit dem Start der Massenlöschungen gab es daran immer wieder massive Kritik: 2016, 2017, 2017/2018, 2021. Auf die diversen Einwände der Uploader wird auch entweder gar nicht oder inhaltlich unzutreffend eingegangen.)
• Dass die Vorlage {{Dateiüberprüfung (SH unklar)}} gelöscht und die darin enthaltenen Logos gelöscht wurden, trifft insbesondere bei den juristisch versierten Benutzern auf klare Ablehnung. Genauso die von wdwd und Krd angelegte sehr niedrige Grenze zum Erreichen von Schöpfungshöhe. Ich fordere daher, die genannte Vorlage wiederherzustellen und ebenfalls alle gelöschten Logos, bei denen das Vorliegen eines urheberrechtlichen Schutzes nach derzeitiger Kenntnislage unwahrscheinlich ist.
• Inhaltlich: Die hier vorgestellten Logos sind ja ene bewusst willkürliche Auswahl aus dem Lösch-Logbuch, es waren zum Zeitpunkt meiner Prüfung Anfang April einfach die letzten zehn Logo-Löschungen. Inhaltlich sind sie individuell zu bewerten. Während man bei Datei:Puma Cars Logo.svg durchaus für einen Schutz argumentieren kann (m.E. ein Grenzfall), sehe ich bei Datei:Pressestunde.jpg wirklich gar keine Argumente dafür. (Das von DocTaxon aufgebrachte Argument der Textlogos ist irreführend; das ist eine für uns irrelevante Commons-Richtline.)
• Da sich rund zehn Jahre nach dem Geburtstagsurteil nicht abzeichnet, dass sich die inhaltliche Schwelle für urheberrechtlichen Schutz angewandter Werke abgesehen vom Wording geändert hat, fordere ich, dass wir weiterhin die sehr bewährte Richtschnur der Zeit vor den Massenlöschungen anwenden. Eine Abkehr davon bedarf eines Konses. Die jüngst immer mal aufgebrachte Behauptung, bis 2015 seien hier alle Logos behalten worden, ist falsch. Wir haben uns immer an der bestehenden Rechtsprechung orientiert und künstlerische Logos gelöscht.
• Man darf den urheberrechtlichen Schutz nicht mit Respekt vor handwerklicher Leistung verwechseln, das sind verschiedene Dinge. „Freibiermentalität" usw. sind polemischer Unfug. Die Designer und Ersteller der Logos sind auf den urheberrechtlichen Schutz überhaupt nicht angewiesen; das ist nirgendwo für die Praxis der Schaffenden so irrelevant wie im Bereich der Logos. Zugleich zeigt dies aber hervorragend, dass es gefährlich ist, wenn Benutzer (hier war es Sänger) ohne juristische Kenntnisse rein gefühlsbasiert argumentieren.
• Man kann inhaltlich unterschiedlicher Meinung sein. Aber eine Abkehr von einem gemeinsamen Beschluss, das Löschen von Vorlagen, die im Konsens erstellt wurden, und der Start einer Massenlöschaktion unter Radar, deren Umfang mir persönlich erst Anfang des Monats bekannt wurde, ist in meinen Augen absolut untragbar. Daher möchte ich, dass diese gegen den Konsens und gegen die Empfehlungen der Experten gerichteten Aktionen gestoppt und zumindest eindeutig falsche Entscheidungen genauso systematisch rückgängig gemacht werden. Die fehlende Einsicht, dass dieses Vorgehen möglicherweise problematisch und rechtsmissbräuchlich ist, ärgert mich übrigens sehr. Es wurden über Jahre von zwei bis drei Benutzern Fakten geschaffen, die gegen die Einschätzung der Fachexperten steht.

--Yellowcard (D.) 15:02, 30. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Dem schließe ich mich vollumfänglich an. -- Chaddy · D 15:07, 30. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

+1 --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:24, 2. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich bitte auch darum, diese Praxis zu beenden und die nicht geschützen Logos wiederherzustellen. Idealerweise sollte ein Verfahren analog der LD hierzu etabliert werden (oder das einfach nur auf der LD stattfinden), damit die Argumente strukturiert und auf einer nicht nur von Wenigen auffindbaren Stelle ausgetauscht werden können. --Hyperdieter (Diskussion) 10:50, 3. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Benutzer:Wdwd, warum genau machst du derzeit mit den Logo-Löschungen weiter? -- Chaddy · D 22:29, 9. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich bin strikt gegen Adminwiderwahlen aber wenn das so weitergeht, muß man überlegen, ob das Mißbrauch der Rechte ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:32, 9. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Nicht die einzige Diskussion hier in diese Richtung. Ziemliche Willkür. --Bowser's Castle of Heaven (Diskussion) 14:51, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Fallschirmjäger (Wehrmacht) " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich stelle ebenso die Behaltensentscheidung für Kategorie:Fallschirmjäger (Bundeswehr), Kategorie:Fallschirmjäger (United States Army) zur Diskussion. Ich hatte seinerzeit erstmal Löschanträge auf nur drei Kategorien dieser Art gestellt. Es geht aber schon um alle entsprechenden Kategorien, die in der (später) eingerichteten Kategorie:Fallschirmjäger gesammelt sind. Die drei Argumente der Behaltens-Begründung halte ich für fehlerhaft. Erstens: Fallschirmjäger sind in vielen Armeen Elitetruppen, eine Kategorisierung nach dieser Waffengattung erscheint daher sinnvoll. Nirgends gibt es einen Hinweis, dass in der Wikipedia nach "Elitetruppen" kategorisiert werden würde. Das ist ein POV-Ansatz, der offenbar der Wirkmächtigkeit des "Mythos Fallschirmjäger" geschuldet ist. Vgl. dazu auch die Sonderausstellung Hitlers Elitetruppe? Mythos Fallschirmjäger im MHM Dresden 2021/22. Über die Ausstellung informiert der Beitrag des Kurators Magnus Pahl in der IF - Zeitschrift für innere Führung Armin Wagner, Direktor des Museums, kommentiert in Fallschirmjäger. Mythos einer Truppe. In: Pahl/Wagner (Hg), Hitlers Elitetruppe? (2021): "Aus den militärischen Spezialisten, wie es zahlreiche andere in praktisch allen Bereichen moderner Armeen gibt, werden in der Fremd- und Selbstwahrnehmung Elitesoldaten". (S. 8)

Zweitens: Zumindest für die Kommandeure ist diese Kategorie sinnvoll. Das Argument, dass keine der einsortierten Lemmapersonen als Fallschirmjäger relevant sei, ist daher unzutreffend. Kommandeure der Fallschirmjägertruppe sind als Kommandeure relevant und als solche haben sie ihre eigenen Kategorien, zB Kategorie:General der Fallschirmtruppe. Doppelt gemoppelt hält nicht besser.

Drittens: Wie bei Personenkategorien üblich sollen natürlich nur Personen einsortiert werden, für deren Biographie die Tatsache wichtig ist, dass diese Fallschirmjäger waren. Gerade bei den Fallschirmjägern der Wehrmacht dürfte das durch den Krieg in aller Regel aber gegeben sein. Sowie: Personen werden nicht nur nach Kriterien kategorisiert, die für die Relevanz der Person entscheidend sind, sondern nach solchen Gegebenheiten, die relevant für die Biographie der Person sind. Da kann durchaus die militärische Laufbahn auch für Leute relevant sein, die als Zivilisten Reelvanz für die WP haben. In Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Relevanzkriterium geht es explizit um Leistung im Sinne enzyklopädischer Relevanz, nicht um die biographische Bedeutung wie etwa des Fallschirmjäger-Seins für das Individuum. Das vedeutlicht das viel diskutierte Beispiel Angela Merkel. Niemand wird bestreiten, dass ihr Physikstudium und ihre Tätigkeit als Physikerin Tatsachen sind, die für Angela Merkels Biographie wichtig sind. Ganz im Gegenteil ist es regelmäßig Thema in Porträts, wie sehr die Wissenschaft ihren Politikstil gepägt haben könnte. Angela Merkel selbst hat nicht darauf verzichtet, sich einen Habitus der Sachlichkeit und Rationalität zuzuschreiben und aus ihrer Ausbildung herzuleiten. Trotzdem wird sie nicht nicht in die Kategorie:Physiker eingeordnet, da sie als Physikerin nichts im enzyklopädischen Sinne Relevantes geleistet hat, daher nicht als Physikerin relevant ist. Dem läuft Perraks Begründung explizit zuwider und ist daher fehlerhaft.

• Link zur Löschdiskussion: [11]

• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [12]

-- Assayer (Diskussion) 04:25, 24. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Warum gerade die Fallschirmjäger? Müsstest Du von Deinem Standpunkt aus nicht einen Löschantrag auf Kategorie:Militärperson nach Waffengattung mit allen Unterkategorien stellen? --Turpit (Diskussion) 10:10, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Zum einen ist das hier eine LP, bei der ich eine ganz konkrete Bewertung Perraks zur Diposition stelle (s. o. Punkt 3). Zum anderen besteht die Kategorie der Fallschirmjäger neben ihrer Kommandeurs-Kategorie, d.h. Kategorie:General der Fallschirmtruppe ist keine Unterkategorie der Kategorie:Fallschirmjäger (Wehrmacht). So werden in der letzteren Kategorie bspw. zwar Joachim Fuchsberger, Dettmar Cramer oder Klaus Kinski gelistet, aber nicht Bruno Bräuer & Co. Doch das habe ich schon in der LD argumentiert und Falschkategorisierungen in anderen Kategorien können später Thema sein. --Assayer (Diskussion) 15:18, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich habe mal die Kategorie:General der Fallschirmtruppe entsprechend in die Kategorie:Fallschirmjäger (Wehrmacht) eingeordnet. Damit sollte das geklärt sein. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:19, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Tja, und was machst Du nun mit dem obersten Fallschirmjäger Kurt Student? --Assayer (Diskussion) 18:27, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich kann keinen Fehler in der Behaltens-Begründung finden. Gerade bei den Fallschirmjägern der Wehrmacht gibt es mit den unterschiedlichen (relevanten, weil Großverbände,) Fallschirmjäger-Divisionen einen direkten Bezug zwischen einer Kommandierung und der hier diskutierten Kategorie. Eine Falschkategorisierung; QS-Thema; sehe ich nicht als Begründung für eine Löschung. Die Erfordernis für eine Diskussion zur Einstufung einer Kategorie nach Relevanz für eine Person sehe ich nicht. Andernfalls lassen sich solche Fragen stellen: Ist die Nationalität in allen Fällen als Kategorie für eine Person relevant? Ist nicht der WM-Titel relevanter für eine Person als die deutsche Meisterschaft, welche dann als Kategorie zu löschen ist? Fällt dann bei einem Soldaten die Kategorie weg, welche dokumentiert, dass er anfangs in der Marine und nicht, wie später, im Heer gekämpft hat? Und was ist als Kategorie relevanter: der Dienstgrad als Generalmajor oder, dass er nach seiner Dienstzeitende ein erfolgreicher Buchautor war? Die Kategorien sind nach meinem Dafürhalten Eingruppierungen, um Personen zuzuordnen. Da sehe ich kein Relevanz- lediglich ein Belegthema: die Zuordnung zu einer Kategorie muss belegt sein. Von daher, meine Einschätzung: das Nicht-Löschen der Kategorie war richtig.Verifizierer (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Habe bei Kurt Student die fehlende Kategorie:Fallschirmjäger (Wehrmacht) ergänzt. Hättest Du auch selber machen können. Gruß, --Turpit (Diskussion) 10:41, 30. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Das ist bei Student keine "fehlende Kategorie". Eigentlich würde er zuvorderst in eine Kategorie der Befehlshaber der Fallschirmtruppe gehören. Aber in der Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad soll nach dem letzten bzw. höchsten erreichten Dienstgrad kategorisiert werden. Nun ist Student am 13. Juli 1944 zum Generaloberst befördert worden und fällt damit aus der Kategorie:General der Fallschirmtruppe heraus und in die Kategorie:Generaloberst (Luftwaffe der Wehrmacht) hinein. Jetzt soll also der „Vater der deutschen Fallschirmjägertruppen" in derselbe Kategorie stehen wie Joachim Fuchsberger und Klaus Kinski? Das mag das Problem der fehlenden Systematik verdeutlichen. Wenn nach Waffengattungen kategorisiert werden soll, dann müßten systematische Oberkategorien erstell werden und darunter kann dann nach Dienstgraden kategorisiert werden.

Nichtsdestotrotz müssen wir hier nicht das Kategoriensystem neu erfinden, sondern es geht um einen konkreten Löschantrag und darum, ob eine konkrete Begründung fehlerhaft ist. Insbesondere der von mir als "drittens" oben bezeichnete Grund harrt der Diskussion: Kategorisieren wir nach mitunter subjektiver "biographischer Bedeutung", wie in der Löschdiskussion und-entscheidung behauptet wurde, oder nach enzyklopädischer Relevanz? Anders gefragt, wird die Militärzeit später als Schauspieler bekannt und relevant gewordener Personen mitkategorisiert oder nicht? --Assayer (Diskussion) 15:14, 31. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Genau in dem "drittens" sehe ich eine Begründung, die Löschung abzulehnen: ein Relevanzkriterium von Kategorien gibt es nicht und das sollte nach meinem Dafürhalten auch nicht eingeführt werden. Gerade zu verstorbenen Personen wäre solch eine Herangehensweise davon abhängig, dass jemand die vermeintlich richtige Kategorie auswählt; und in der Konsequenz andere Kategorie entfernt. Und am Ende ist das dann eine persönliche Auslegungsentscheidung, welche Kategorie gewählt wird. Ich sehe es so: wenn er Autor war, ist die Kategorie genauso zu wählen, wie die Kategorie, die besagt, dass er z. B. Kapitänleutnant (Kriegsmarine) und Diplom-Ingenieur war. Es gehört ja zur Person mit dazu.Verifizierer (Diskussion) 20:37, 31. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Also, Kurt Student ist in Kategorie:Fallschirmjäger (Wehrmacht) richtig eingeordnet. In die Unterkategorie Kategorie:General der Fallschirmtruppe kann er nicht einsortiert werden, weil - wie Du ganz richtig schreibst - in der Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad nach dem letzten bzw. höchsten erreichten Dienstgrad kategorisiert werden soll und er zum höheren Dienstgrad Generaloberst befördert worden ist. Irgendeinen Zusammenhang mit einem Löschgrund - Du strebst hier doch die Löschung der erstgenannten Kategorie an - kann ich nicht sehen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:12, 31. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Sendeturm in Mecklenburg-Vorpommern " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschbegründung lautete auf WP:TR, da die Navileiste nur in Wikipedia bestehende Artikel auflistet, es aber eine unzählige Anzahl (über 1000) an Sendetürmen in Mecklenburg-Vorpommern gibt, da jeder Handymast automatisch auch ein Sendeturm ist. Die Behaltensbegründung lautet "Ein Sendemast ist kein Sendeturm, Löschbegründung trifft nicht zu.". Ein Sendemast ist aber ausschließlich ein abgespannter Mast (so erklärt es der WP-Artikel auch völlig richtig), die Begründung geht also komplett an der Sache vorbei. Ich habe versucht, das dem abarbeitenden Admin auf seiner Diskussionsseite zu erklären, der scheint das aber nicht verstehen zu können oder wollen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2023#Vorlage:Navigationsleiste_Sendeturm_in_Mecklenburg-Vorpommern_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Spezial:Permalink/234007478#Vorlage:Navigationsleiste_Sendeturm_in_Mecklenburg-Vorpommern

-- 2A02:908:121:6600:A5BE:B86C:A201:7CC0 23:01, 24. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ein Sendeturm ist kein Sendemast. Aber grundsätzlich gibt es auch von Sendetürmen sicher mehr als die genannten 7 in MV. --Erastophanes (Diskussion) 08:06, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Das ist sehr unbefriedigend, weil die eigentlich wesentliche Frage in der LD nicht behandelt wurde: Welche Quelle sagt, dass es diese und nur genau diese Sendetürme in MV gibt. Gäbe es eine Quelle die die Sendetürme auflistet, wäre es klar kein TR. Wenn jemand einen Turm findet, der nicht in der Liste ist und nicht relevant, wäre es klar ein TR. Ohne Quellen kann ich nur raten.--Karsten11 (Diskussion) 08:51, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Der Donauturm ist ja eigentlich ein Mast. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:20, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Wenn es einen Industrieschornstein gibt, an dem außen Sendeanlagen angebracht wurden, ist das dann ein Sendemast, Sendeturm oder was? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:37, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Was fehlt, ist das Kriterium für die Aufnahme in die Navileiste. Nur Fernsehturme? Auch Radiotürme? Auch Rauchzeichen sendende Schornsteine? Gegenwärtige oder auch historische? Auch Inselbetriebe (Bahnfunk, Aviatik usw.)? Dann: Auf welche Quelle fusst die gegenwärtige Auflistung und überdies, bescheinigt die Quelle auch, dass die Liste vollständig ist? --Filzstift (Diskussion) 09:49, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Nein, wenn ein Turm fehlen sollte, macht das aus der Navileiste keinen Themenring, dann fehlt halt einer. Das kann man ja nachtragen. Dass es um Türme für die Übertragung von Rundfunk geht, könnte man ergänzen, sollte aber eigentlich klar sein. Davon gibt es endlich viele, die Vorlage lässt sich also vervollständigen, wenn sie noch nicht vollständig sein sollte. Damit ist der Löschgrund Themenring eindeutig nicht gegeben, weshalb ich auf Behalten entschieden hatte. -- Perrak (Disk) 13:18, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Das ist doch doch genau das Problem: Ist die Leiste nun komplett oder nicht (per WP:TR, Punkt 2)? --Filzstift (Diskussion) 16:32, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Nein, das ist kein Problem, das mit Löschung zu lösen wäre. Wenn die Liste unvollständig ist, kann man sie vervollständigen, das wäre ein QS-Problem. Warum sollte man da löschen? Komplettierbar ist sie auf jeden Fall, wenn sie nicht vollständig sein sollte, die Anzahl der Sendetürme in MV ist endlich. -- Perrak (Disk) 19:22, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Das erfordert eine klare und eindeutige Definition, was da reingehört. Was wäre die? Was ist ein Sendeturm, was ist nur ein Turm, der sendet? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:59, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Finde ich nicht sonderlich schwierig: Alles was belegt (heißt via einschlägiger und fachlich zweifellos passender/zuständiger Literatur) als Sendeturm in MV angesprochen wird, wird ein solcher sein. Heißt: Aus den Artikeln selbst (so sie sorgfältig ausgearbeitet sind) ergibt sich, ob es sich um einen Sendeturm handelt.

Jedes andere Ding, das zwar sendet aber nicht als Sendeturm belegt ist/belegt werden kann, gehört in eine Liste oder Leiste von Sendetürmen nicht rein. Wärs anders (gedacht/gemeint), hieße die Navileiste ja auch "Liste von sendenden Bauwerken in MV", ne?  ;) --Henriette (Diskussion) 01:13, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Kategorie:Sendeturm in Mecklenburg-Vorpommern hat zwei Einträge, die nicht in Navis sind (aber imho falsch einsortiert sind, weil Masten). C:Category:Antenna towers and masts in Mecklenburg-Vorpommern mischt Masten und Türme elegant. Z.B. Kritzow (Hornstorf) könnte aber als Turm durchgehen. Die Liste der Fernmeldetürme der einstigen Deutschen Post in der ehemaligen DDR nennt nur die Hälfte der Türme, die in der Navi sind. Das könnte auch ein solcher Turm sein. Ohne geeignete Quellen kriegen wir das Ding nicht rund.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 4. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Egmont Fassbinder " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde 2009 gelöscht. Hauptgrund:Redundanz zum Artikel Verlag rosa Winkel. Es gibt aber mittlerweile erhebliche Beachtung für Fassbinder als Person, insbesondere ausführliche Nachrufe: Siegessäule, Tagesspiegel. "Möchte man die Geschichte der Westberliner Schwulenbewegung erzählen, kommt man ohne Egmont Fassbinder kaum aus: Als einer der Gründerväter der Homosexuellen Aktion Westberlin (HAW), des Schwulen Museums, des Waldschlösschens und des Bundesverband Homosexualität galten für Egmont der Kampf um homosexuelle Emanzipation sowie die Dokumentation schwuler Geschichte, Literatur und Kultur als Leitstern und oberstes politisches Ziel – im privaten wie im beruflichen Leben" (Siegessäule). Erhielt den Preis Rosa Courage 1998. Nicht zu vergessen diesen zeithistorischen Artikel in der taz: https://taz.de/Klassenkampf/!1398600/. Es gibt eine ganze Menge Material über seine Biografie, das ich gern noch ein bisschen aufblättere, wenn gewünscht. Für einen Personenartikel jederzeit genug.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2009#Egmont Fassbinder (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Karsten11#Egmont Fassbinder

-- Mautpreller (Diskussion) 22:17, 31. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Hallo, die alten Versionen eignen sich leider nicht zum Wiederherstellen. Ist im Prinzip nur: "er ist Verleger und verlegt das und das". Vielleicht erstellst du einen Artikel und stellst ihn dann hier wieder vor. Meinen Segen (mit dem was du angegeben hast) hast du. --Gripweed (Diskussion) 22:34, 31. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich kann dazu gerne auch den alten Stand im BNR wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 31. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Das wär nett.--Mautpreller (Diskussion) 22:38, 31. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Benutzer:Mautpreller/Egmont Fassbinder-Karsten11 (Diskussion) 13:31, 1. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Danke!--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Diese Löschprüfung scheint mir im Konsens zur Wiederherstellung erledigt. Gibt es einen Grund, dass der Abschnitt weiter offen gehalten wird? ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:59, 14. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Ich bin unsicher, ob Mautpreller das mit Karsten11 unter sich ausmachen möchte (wäre eigentlich ausreichend, Bedingung ist aber, dass Karsten11 damit einverstanden ist) der ob Mautpreller das hier nochmals vorstellen möchte (und hier die Unsicherheit: Im Rahmen dieser LP oder will er dann, wenn er eines Tages fertig ist, das nochmals anleiern?). Auf Grund solcher Unsicherheiten wollte ich das hier nicht abarbeiten. --Filzstift (Diskussion) 20:19, 14. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Ich hatte das so verstanden, dass ein Artikel auf der Basis der genannten Belege ohne weitere Absprache wieder in den Artikelnamensraum könnte. Wenn das nicht so zu verstehen war, bitte ich um Nachricht. Ich komm einfach nicht schnell dazu, es wird ein bisschen dauern. --Mautpreller (Diskussion) 21:00, 14. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Zur Vermeidung weiterer Schleifen auch von mir das OK zur ANR-Verschiebung nach Fertigstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Sylvia Kolk " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Argumente von Karsten11: "eine der bekanntesten buddhistischen Lehrerinnen" ist nun belegt - mit einer Werbeaussage ihres Verlages!"

Dass das nicht nur der Verlag meint, ist zum Beispiel daraus zu schließen, dass Sylvia Kolk in der swr-Sendung Planet Schule als Vertreterin des Buddhismus zu Wort kommt, ebenso in einem ausführlichen Interview von dlf kultur.

„Der Jhana Verlag ist der Verlag von Ayya Khema bzw. der (nach dieser LD gelöschten) Buddha-Hauses und damit wohl eng mit Sylvia Kolk verbunden."

Der Jhana Verlag veröffentlicht seit vielen Jahren die unterschiedlichsten Werke im Umfeld des Buddhismus. Viele, gerade kleinere Verlage haben doch einen inhaltlichen Schwerpunkt. Der Artikel zum Buddha-Haus wurde 2007 gelöscht. Inzwischen wird der Buddhismus auch in Deutschland von immer mehr Menschen wahrgenommen und gelebt.

"Die DNB kennt nur zwei Monografien (jeweils in 2 Auflagen),"

Da stimme ich natürlich zu. Aber die dnb verzeichnet weitere Werke, bei denen sie Herausgeberin bzw. Mitautorin ist. Wie im Artikel aufgeführt, existieren eine ganze Reihe von Hörbüchern, Aufsätzen und Vorträgen. Diese haben im Buddhismus-Kontext eine höhere Relevanz.

Meiner Ansicht nach steht Sylvia Kolk auf der gleichen Stufe wie z.B. Marie Mannschatz oder Sylvia Wetzel, die jeweils Einträge in der wikipedia haben. Sie legt ihren Schwerpunkt nicht so sehr auf die Veröffentlichung von Büchern sondern nutzt vermehrt digitale Kanäle und dort wird sie breit rezipiert.

• Link zur Löschdiskussion: []
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [13]

-- Urmerk03 (Diskussion) 16:50, 8. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

In dem Artikelentwurf sehe ich nicht wirklich eine Relevanz. --codc ^senf 17:15, 8. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo codc,

ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mir genauer erläutern könntest, warum du "nicht wirklich eine Relevanz" bei Sylvia Kolk siehst.

Sie ist schon seit langer Zeit zum Lehren des Buddhismus autorisiert und wird nicht nur im buddhistischen Kontext sondern auch in den öffentlichen Medien intensiv rezipiert. Nach meinem Verständnis ist damit die Relevanz für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen gegeben. Hinzu kommen ihre Sachbuch- und Vortragsveröffentlichungen.

Vielen Dank im Voraus für deine Mühe. --Urmerk03 (Diskussion) 15:41, 13. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Es ist nicht meine Aufgabe meine Meinung bezüglich Irrelevanz zu begründen denn was nicht da ist kann man schlecht begründen sondern es ist deine Aufgabe zu begründen wo gemäß der Relevanzkriterien die Relevanz versteckt ist. Eine Google-Suche führt nur zu den Werbeseiten/Inhalten und die DNB kennt genau zwei Bücher von ihr was auch zu wenig ist. Ansonsten sehe ich nichts was irgendwie Relevanzstiftend sein könnte wenn man mal aus der Buddistenbubble heraus schaut. --codc ^senf 16:00, 13. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Die angesprochenen Mannschatz und Wetzel sind beide aufgrund ihrer Publikationen zweifelsfrei relevant. Kolk ist das nicht. Ich erkenne im Abschnitt Wirken eher Werbung für ihre berufliche Tätigkeit. Die Weiterführende Literatur ist allgemeine Literatur und beschäftigt sich nicht mit dem Artikelgegenstand. Einen Wiederherstellungsgrund liefert der Artikelentwurf eher nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 14:29, 14. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

• Wenn ich es richtig durchschaue, dann hat die Dame 2 Bücher als Autorin in einem (im Sinne der Wikipedia) 'ordentlichen' Verlag, zwei weitere in einem Zuschussverlag (die tragen zur Relevanz für Wikipedia also nichts bei) sowie 3. eine Herausgeberschaft in einem Verlag, den ich nicht einzuordnen vermag. Gefordert werden in WP:RK 4 Sachbücher in 'ordentlichen' Verlagen, was derzeit nicht belegbar ist. Daher war die Löschung des Artikels korrekt, denn der gesamte restliche Artikeltext begründet ebenfalls keine Relevanz für Wikipedia. --Gerbil (Diskussion) 16:56, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Realtalk Records " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2023#Realtalk_Records_(bleibt)

Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Behaltensentscheidung_Realtalk_Records

Begründung: Der abarbeitende Admin entschied mit „Album in den deutschen Charts" und „steht als Relevanzkriterium unter Popmusik und kann in diesem Fall auch so gewertet werden", dass der Artikel zu dem Label zu behalten wäre. Auf Nachfrage zitiert er auf seiner Diskussionsseite „... Musikergruppen, musikalische Projekte oder Einzelkünstler als relevant ... die eine Chartplazierung ... erreicht haben". Diese Aufzählung deckt, wie in der LD bereits angeführt, Musiker ab, nicht aber Labels. --46.114.7.203 22:44, 8. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Nun, zum einen haben wir bisher keine RK explizit für Label, so dass hilfsweise andere RK herangezogen werden, meist die Verlags-RK. Eine Chartplatzierung ist aber nun mal ein festes Relevanzkriterium im Bereich Musik. Das Label ist im Übrigen sicherlich das musikalische Projekt von Niels Petersen (alias R.E.A.L). --Gripweed (Diskussion) 23:01, 8. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Hm.... Wenn üblicherweise die Verlags-RK herangezogen werden, in diesem Fall aber ein Sampler (also nicht das Werk eines Künstlers) in die Charts ging und es sich faktisch um einen Selbstverlag handelt, wäre dann, wenn die Löschung keine Option ist, nicht der inhaltliche Übertrag des Fließtextes in den Personenartikel + WL die Lösung? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:10, 9. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Nein, die Chartplatzierung wurde ja vom Label erzielt. --Gripweed (Diskussion) 08:16, 9. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Ich sag’ mal so: Ja, aber... in den Musiker-RK steht Chartsplatzierung für „Musikergruppen, musikalische Projekte oder Einzelkünstler". Das bislang einzige gechartete Werk ist jedoch ein Kompilationsalbum... Hinzu kommt, dass Plattenfirmen doch bislang analog zu Verlagen behandelt wurden und die wiederum eine Teilmenge von Wirtschaftsunternehmen sind, die Musiker-RK hingegen auf Individuen bzw. Zusammenschlüsse eben jener abstellen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:23, 9. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Ja, dennoch handelt es sich nun mal bei einer Chartplatzierung um ein hartes RK im Musikbereich. Das macht normalerweise eben auch andere relevant, zum Beispiel Klingeltöne (Crazy Frog), Trickfiguren (Holly Dolly) o.ä. Zudem sind im Bereich Hip-Hop die Grenzen zwischen Posse, Gruppe und Plattenfirma durchaus fließend (Aggro Berlin, Bassboxxx, Berlin Crime...). --Gripweed (Diskussion) 09:00, 9. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Ich habe beigetragen, was ich glaubte, beitragen zu können. Meint: Mein nächster inhaltlicher Edit wäre eine Paraphrase. Ich bin damit erst mal raus... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:03, 9. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Nun, nur weil bisher die Verlags-RK herangezogen wurden, heißt das nicht, dass sie es immer müssen, solange das nicht von der Gemeinschaft beschlossen wurde. Gripweed hat hier andere RK analog herangezogen, ich sehe nicht, wo das das Überschreiten des Entscheidungsspielraum wäre. Würde man das hier so ansehen, müsste man jede analoge Anwendung von RK als solche ansehen, und das ist einfach nicht sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:55, 9. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Ein hartes RK für Musiker ist es, Veröffentlichungen über ein „renommiertes Label" belegen zu können. Das Eigen-Label eines Musikers dazu zu zählen, der die RKs nicht geschafft hat, ist einfach nicht sinnvoll (insbesondere wenn er sich damit selbst zu vermarkten versucht). Und das ist es, was Gripweed gemacht hat. --46.114.0.185 16:30, 9. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Nein, das stimmt überhaupt nicht. Das Label-RK ist eines von mehreren RKs und muss nicht kumulativ erfüllt sein. Es gibt mittlerweile dank TikTok ganz viele Künstler, die überhaupt kein Label mehr haben. Auch zähle ich nicht das Eigen-Label eines Künstlers zu irgendwas, ich sage: das Label ist auf Grund der Chartplatzierung relevant. Das ist ein schlüssiges, hartes RK, das für Musiker, Musikgruppen und Musikprojekte gilt und das hier meines Erachtens anwendbar ist. --Gripweed (Diskussion) 17:31, 9. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Nun ja, ich sehe nicht , dass der Admin seinen Entscheidungsspielraum überschritten hätte; ein anderer hätte ggf. anders entschieden ein dritte wieder genauso. Das ist kein Grund für eine LP.--Gelli63 (Diskussion) 10:41, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Matthias Hobiger " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hobiger moderiert mittlerweile über zwei Jahrzehnte in der Oeffentlichkeit, streckenweise auch in marktfuehrenden Sendungen/Programmen. Ebenso wurde er in Zeitungs- und Fernsehbeitraegen dargestellt und ist nach wie vor der Hauptmoderator der Radio Energy Fruehsendung. Im Vergleich zu vielen anderen (oesterr.) Wikipedia-Eintraegen von RadiomoderatorInnen sehe ich bei Hobiger nach wie vor viel mehr eine enzyklopädische Relevanz als bei ebendiesen. Ich wollte daher nach langer Zeit erneut eine Ueberpruefung dieser Loeschung anregen, zumal ich nun im Zuge einer Recherche gerne den Eintrag wieder gelesen haette. Vielen Dank fuer die investierte Zeit.

• Link zur Löschdiskussion: [14]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [15]

-- WaustriaW (Diskussion) 20:30, 10. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Service: abarbeitender Admin war Benutzer:Minderbinder und wurde nicht angesprochen. Inhaltlich: Wie in der LD-Begründung geschrieben, müsste zunächst einmal begründet werden, warum Morgenshow (Energy Wien) enzyklopädisch relevant ist. Und dann bräuchte man geeignete Quellen anhand derer ein Artikel geschrieben werden kann. Können beide Punkte nun erfüllt werden?--Karsten11 (Diskussion) 20:37, 10. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Danke! Minderbinder habe ich leider vergessen.

Warum sollte die enzyklopädische Relevanz der Sendung bewiesen werden müssen? Das habe ich schon vor 2 Jahren nicht verstanden. Es gibt zig Beispiele, wo das irrelevant zu sein scheint. Mir geht es hier viel mehr um die Bedeutung und dem Wirken der Person an sich.

Geeignete Quellen scheinen mir die Homepage des Senders, die Print/Onlineartikel über einzelne Aktionen und/ oder die Sendung, Wikipediavermerke wie bspw. von Hitradio Ö3 und diverse Fotos/Videos/Profile zu sein, die nachweisen dass Hobiger das macht was er eben macht. Es sind viele andere öffentliche Persoenlichkeiten auf Wikipedia, die weit weniger oder kürzer in diesem Geschäft arbeiten. Meine persönliche Meinung. Aber wollen wir es nicht übertreiben - so relevant ist das ganze Thema dann auch wieder nicht. --WaustriaW (Diskussion) 13:20, 13. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Die Löschung ist nicht nachzuvollziehen. Er moderiert seit vielen Jahren jeden Tag vier Stunden. Morgens, wenn jeder Radiosender die meisten Hörer hat. 20 Stunden pro Woche. Bei einem landesweiten, relevanten Radiosender. Und er ist eines der Aushängeschilder des Senders. Die Löschbegründung hatte dem nicht viel entgegenzusetzen: Man tut so, als wäre es ein Wiener Regionalsender, als müsste es zuvor einen Artikel zur Morgensendung geben, als würde die Biographie auf der Website des Senders als Quelle nicht ausreichen. --DNAblaster (Diskussion) 11:47, 11. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Nein, die Website des Senders ist als Quelle ungeeignet. WP:Q schreibt: "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Dies gilt auch bei kommerziellen Quellen." und das das Fehlen von Quellen auf "fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet".--Karsten11 (Diskussion) 14:19, 11. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

siehe Matthias Hobiger im RegiowikiAT; in etwa so sah der Artikel auch bei uns aus. Wie Karsten schon sagt, müssen die Fakten noch extern und neutral belegt werden, nur so kann die Relevanz von Hobiger im Artikel dargestellt werden. Tatsächlich aber, was sein Wirken betrifft, ist Hobiger sicher relevant. Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • 16:47, 11. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Soweit ich das verstehe, ist der Moderator bei einem Lokalsender (weiß nicht wie DNABlaster auf landesweit kommt, vielleicht kann man das noch aufklären). Von daher sehe ich Stand jetzt keinen Wiederherstellungsgrund. Der einzige blauverlinkte Kollege bei Energy Wien ist wohl wegen anderer Jobs relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 11:50, 12. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Die Station sendet via UKW seit geraumer Zeit in mehreren Bundesländern (Wien, NÖ, SBG,,...) synchron und ist via DAB+ fast im ganzen Land zu empfangen. Dies kann man auch auf der Homepage der Rundfunkbehörde RTR nachlesen. Auch die entsprechenden Quotenerhebungen sind daher nicht mehr auf Wien beschränkt. --WaustriaW (Diskussion) 13:24, 13. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Der Artikel zum Sender klingt für mich nicht nach landesweiter Bedeutung. 150.000 Hörer und in der Kernzielgruppe Montag bis Sonntag, 14- bis 49-Jährige, der meistgehörte regionale Privatradiosender in Wien (also dreifache Einschränkung) überzeugen mich nicht. Anstatt uns irgendwo suchen zu lassen, müsstest du schon Deeplinks angeben, um deine Behauptungen zu untermauern. --Hyperdieter (Diskussion) 13:02, 14. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

https://senderkataster.rtr.at/ Permalink ist hier nicht machbar, aber einfach mal nach ENERGY und DAB+ oder auch UKW suchen. in 2 Klicks siehst du die Abdeckung.

Ich denke das wir hier schon lange nicht mehr von einem Lokalsender sprechen können.

Vergleichsweise ist das 88.6 oder Arabella zB auch nicht mehr. Hier hat sich in den letzten Jahren einiges getan und dieses Lösch-Argument obsolet gemacht. --WaustriaW (Diskussion) 15:01, 14. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo WaustriaW , nimm doch das Angebot von Doc Taxon an und lass dir den von ihm und anderen als relevant anerkannten Artikel in deinen BNR veschieben, damit du dort die Fakten noch extern und neutral belegen kannst. z.B. mit [16],[17] oder hiermit die Ö3 Zeit 2015, wo fast alle Moderatoren der Ö3-Wunschnacht einen Artikel haben.--Gelli63 (Diskussion) 11:03, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Das klingt sehr vernünftig - Ich kenne mich aber noch zu wenig aus. Was ist BNR? Vielleicht kannst du mir diesbezüglich etwas helfen? Vielen herzlichen Dank! --WaustriaW (Diskussion) 11:16, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Entschuldigung; BNR = Benutzernamensraum; d.h. dahin (in deinen Bereich) kann dir eine Admin (nur die haben Zugriff auf gelöschte Artikel) den Artikel zur weitern Bearbeitung zur Verfügung stellen. Da hier regelmäßig Admins mit am lesen sind, kann das jeder von ihen tun; ggf. auch Benutzer:Minderbinder.--Gelli63 (Diskussion) 11:56, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Hier ist gar nichts als relevant befunden worden. Darzustellen wäre, inwiefern die Entscheidung in der LD den Ermessensspielraum überschritten hat. Die RK sind jedenfalls nach wie vor nicht erfüllt. Dies meine unveränderte Meinung, da ich angepingt wurde. Da ich die LD entschieden habe, kann ich selbstverständlich nicht die LP schließen. —Minderbinder 13:26, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Nun ja die RK sind mit Moderation z.B. der Ö3-Wunschnacht erfüllt. Es ging aber auch eher darum dem Kollegen zur noch besseren Relevanzdarstellung den gelöschten Artikel in sein BNR zu geben; aber wenn du selbst dazu nicht bereit bist. ...--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Ich war mal mutig und habe den Artikel gemäß Doc Taxon unter Benutzer:WaustriaW/Matthias Hobiger zur Relevanzdarstellung bzw. Überarbeitung wiederhergestellt. --codc ^senf 14:21, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Na viel hast du da ja net nachgearbeitet, denn zum ursprünglcih gelöschten Artikel, wie er sowieso im regiowiki:Matthias Hobiger ganze Zeit auch von Google zu finden war, hat sich net viel verändert. --K@rl du findest mich auch im RAT 15:32, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Mit der BNR-Herstellung vorerst erledigt. @WaustriaW: Bitte nochmal in der Löschprüfung melden, wenn du den Artikel gem. Vorgaben ausgebaut hast.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:38, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Anna Dushime " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich wurde auf der Re:publica auf Anna Dushime aufmerksam, als sie den zweiten Tag auf der Hauptbühne moderierte. Ich recherchierte im Anschluss zu ihr, war zunächst auch erst sehr skeptisch in Hinblick auf die Relevanz. Als ich mehr las, sah ich sie in der Grauzone hinsichtlich Relevanz, fand nach weiteren Recherchen aber, dass die Summer der Dinge relevanzstiftend ist, die sie im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, für die TAZ und insbesondere als Redakteurin für die mit dem Grimme Award ausgezeichnete Sendung Browser Ballett macht. Ich erstellte einen Artikel, nur um dann bei der Verschiebung in den Artikelnamensraum feststellen zu müssen, dass der Artikel in der Vergangenheit schon zweimal angelegt worden war und jeweils gelöscht und vor Neuanlage geschützt wurde (2020 und 2021). Zitat von Perrak aus einer ersten Löschprüfung 2021: "Alles in allem reicht es vermutlich noch nicht, aber ich denke, in ein paar Monaten könnte das schon anders aussehen."

Ich habe den löschenden Administrator Karsten11 angesprochen und stelle meinen Artikelentwurf jetzt hier seinem Rat entsprechend zur nochmaligen Begutachtung vor. Ich hab vielleicht den Artikel in der letzten Überarbeitung etwas aufgebläht, das ist ja immer das Problem bei solchen Versuchen der Relevanzdarstellung, aber ich habe auch nicht alles, was ich gefunden habe eingefügt, z.B. dass sie Mitglied der Jury des Deutschen Dokumentarfilmpreises 2021 war, sowie die große Zahl der online Formate, in denen sie als Gast oder in einer Nebenrolle mitwirkt. Alles in allem ist sie seit mehreren Jahren immer wieder auf öffentlich rechtlichen Kanälen präsent und in der deutschen Medienlandschaft auch ansonsten sichtbar und für ein breites Publikum wahrnehmbar verankert.

• Link zu den Löschdiskussionen und der ersten Löschprüfung: [18], [19], [20]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [21]

-- Kritzolina (Diskussion) 10:54, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Ich denke drei RK Kriterien könnten erfüllt sein. 1. Redaktionsleitung und aktive eigene Teilnahme beim Grimme ausgezeichneten Browser Ballett Siehe hier und auch Modertorin des in der ARD gezeigten Sendung CIVIS Medienpreis 2022 und auch vor allen Dingen nach den RK sie als Schauspielerin bei der ARD und im Sender One gezeigten Browser Ballett – Satire in Serie (wohl als Einschlusskriterium sogar anwendbar) Hallo Karsten11, das ging aus dem ersten Entwurf nicht eindeutig hervor; ich habe es aber dort ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 11:33, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Ich sehe ebenfalls Relevanz in der Summe. Grimme, TAZ oder re.publica spielen für mich dabei keine Rolle. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:02, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Letztes Mal hatte ich bereits geschrieben, dass es mir in der Summe knapp reichen würde, das gilt jetzt um so mehr, da doch noch ein paar Sachen dazugekommen sind. Nicht unbedingt zwingend, aber der Artikel wäre in der jetzigen Form eindeutig eine Bereicherung für die WP. -- Perrak (Disk) 13:08, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Durch weitere Entwicklungen (v.a. Redaktionsleitung und Nebenrolle in Browser Ballett – Satire in Serie) mittlerweile über die RK-Hürde gerutscht. Grimme-Preis & re:publica kommen hinzu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:13, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Biernominierung " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Biernominierung war ein Phänomen, dass Anfang-Mitte 2014 Beachtung fand. Danach gibt es quasi keine Rezeption mehr. Folglich ist der Artikelgegenstand ein schnelllebiger Online-Trend, der nach wenigen Monaten wieder komplett von der Bildfläche verschwunden ist. Eine „zeitüberdauernde Bedeutung" ist mithin nicht erkennbar.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2014#Biernominierung_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Spezial:Diff/234633474

-- stud. iur 17:32, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Stimmt so nicht dies in Chip ist z.B. aus 2018--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

(BK) 2018, vor 5 Jahren, ist mit ... quasi keine Rezeption mehr doch ganz treffend beschrieben? ;) --Henriette (Diskussion) 18:01, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn ich den Artikel lese, so bin ich doch über das Behalten des Artikel überrascht, denn eine enzyklopädische Relevanz ist für mich nicht ersichtlich. Ein Phänomen, das ... 2014 Beachtung fand. Danach ... keine Rezeption mehr... Hm, löschen ist denkbar. -jkb- 18:00, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

War halt eine Internet-Trend der 2014 den Höhpunkt hatte (ähnlich Ice Bucket Challenge, der aber immer wieder in Listen auftaucht Die Internet-Trends der vergangenen 20 Jahre. Warum sollten sich Die Leser hier dazu nicht informieren dürfen? Wird auch in Büchern später beschrieben und behandelt Die Psychologie der Dummheit, 2019, Massen und Masken, 2017, Psychologie der Rituale und Bräuche, Digitalkunde als Schulfach ...--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

ein Chip-Artikel aus 2018 ist wirklich nicht besonders nennenswert. "Immer mal wieder auftauchen" müsste belegt werden. Abgesehen davon ist allgemein die Ice-Bucked-Challenge breiter rezipiert worden.--stud. iur 18:46, 15. Jun. 2023 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Wartung