Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. März 2023 um 22:28 Uhr durch 82.207.241.159 (Diskussion) (→Deutsche Erinnerungsorte ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
19. März 20. März 21. März 22. März 23. März 24. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Die Kategorie ist nicht klar beschrieben. Ein Blick auf Blond (Begriffsklärung) zeigt wie schwammig die Kategorie ist. „Blond", „Blondhaarigenstereotype" und „Blondine" können in die Oberkategorie. Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:53, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Fehler liegt eine Etage drüber; die Themenoberkategorie müßte nämlich Kategorie:Haare, dann kann diese nach Kaetgorie:Blonde Haare. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 08:40, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Es gibt doch einen definierenden Artikel: Blond, nach der Beschreibung dort "fast ausschließlich eine Haarfarbe". Als auf diese Haarfarbe bezogene Themenkategorie m.E. gerechtfertigt. Alternativ wäre natürlich auch ein Kategorie:Haarfarbe (mit dem definierenden Artikel Haarfarbe) möglich. Zu den anderen Haarfarben gibt es schlicht viel weniger (bis keine) Artikel.--Meloe (Diskussion) 10:17, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Blond ist mehr als blos eine Haarfarbe ;-) Die kat bezieht sich mehr auf Blondinen (auch männliche? ;-) und deren Image. So gesehen ist das eher eine „soziologische" kat über das Phänomen „blond" bzw Blondhaarigenstereotype. Umbenennen in ?? und in einen anderen Ast einsortieren? --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Das ist eine Themenkategorie, da geht es naturgemäß nicht um die Haare selbst. In Kategorie:Schaf in der Kultur finde ich auch keine Artikel zu Ovis gmelini aries , sondern ggf. die kulturellen Stereotype dazu (Der Wolf und das Lamm). Wer das für Naturkunde hält, hat ́s nicht verstanden.--Meloe (Diskussion) 17:49, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Natürlich ist das eine Themenkategorie, aber eben eine uferlose. Kann da jede „Blondine" rein und jeder Artikel der die Buchstabenkombination „blond" im Titel trägt? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:06, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Da kann jeder Artikel rein, in dem die Haarfarbe "blond" thematisiert wird.--Meloe (Diskussion) 08:39, 24. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Genau. Zum Bleistift der Artikel Blondine, nicht aber jeder Person mit blondem Haar. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:18, 24. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Gibt es denn überhaupt 10 Artikel, die dieses Kriterium erfüllen? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:35, 24. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Löschen. Mal von Frauenfeindlichkeit abgesehen, ist das eine der dümmsten Kategorien, die ich jemals fand. Obwohl, Kategorie:Blond als Namensgeber für einen Asteroiden wäre noch schlimmer ;-) --Zollwurf (Diskussion) 17:09, 24. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1 Fehlte noch, dass daraus ein Strang Kategorie:Haarfarbe in der Kultur abgeleitet wird. --Koyaanis (Diskussion) 10:50, 26. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]
+1 Zollwurf trifft es hier ausnahmsweise mal auch in der Wortwahl auf den Punkt. Auch die lichte Einhängung in den Kategorienbaum (Bisher nur Kategorie:Haar) zeigt, dass das eine NEUE Systematik begründen würde, die VOR Anlage zu diskutieren ist. Weder Kategorie:Haarfarbe noch Kategorie:Stereotyp oder worauf auch immer das hinausgehen soll, gibt es. Löschen --Krächz (Diskussion) 08:55, 27. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

„Da kann jeder Artikel rein, in dem die Haarfarbe "blond" thematisiert wird." – Das trifft eigentlich nur auf genau drei, eingangs erwähnten zu. Bei dem Rest gehts nur sehr nebenbei um die Haarfarbe. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:50, 28. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Und was ist mit den Alkoholika, etwa dem Blondbier: Das flüssige Gold Belgiens? Muss denn alles haarig sein oder kann man ein kühles Blondes auch als Haarloser in der Wikipedia finden? --Zollwurf (Diskussion) 16:36, 28. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]
Tja, warum wohl heißt ein blonde wohl so wie es heißt? Weil es an Rothaarige erinnert? Die Kategorie, werter Zollwurf, ist weit weniger "dumm" als du glaubst.
@Koyaanis: Man könnte schon einen Zweig ableiten, ich denke mal an Pink (Musikerin) oder Blau ist eine warme Farbe. So abwegig ist das wirklich nicht, könnte aber auf Anhieb nicht sagen, ob es genügend Artikel gibt.
@Krächz: Die Kategorie:Haar gibt es; das ist doch bereits Gegenstand der Diskussion. Und ja, es hat schon einen Grund, warum Debbie Harry ihre Band Blondie nannte. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:14, 30. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]
Dem kann ich nicht zustimmen, weil die Öffnung eines Kunst-/Kulturzweiges einen inklusiven Freifahrtschein für die Nutzung in anderen Fachbereichen wie Literatur und Musik ausstellen würde. "Blond" ist schlicht ein nicht abgrenzbarer Term, der sich im vorliegenden Fall ja nicht einmal aus der Haarfarbe speist, sondern aus Werktiteln und Eigennamen. Erstgenannter ist indiskutabel, denn wer käme auf die bescheuerte Idee, unsere biografischen Artikel ab sofort nach Haarfarbe und Kahlkopf zu kategorisieren ? Und die zweite Version taugt höchstens in der Form Blond als Namensgeber, aber wenn diese Idee konsequent weitergesponnen wird, können wir auch gleich Braun und Schwarz erstellen und dort sämtliche Personen abladen, deren Name in irgendeiner Form einen Farbverweis trägt. Wären ja nur einige tausend Artikel... ;-) Im Ernst - keine Chance. --Koyaanis (Diskussion) 10:41, 30. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]
+1: Das eigenwillige Statement von @MatthiasB erinnert mich doch stark an die längst gelöschte Kategorie:Farbe als Namensgeber. So einen kalten Kaffee müssen wir bestimmt nicht mehr aufwärmen... --Zollwurf (Diskussion) 18:52, 31. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]
@Matthias: Wenn es die Einbindung in Kategorie:Haar nicht gäbe, dann wäre das Ding hier schnelllöschfähig. Eine neue Systematik entsteht immer dann, wenn zum ersten Mal auf einer bestimmten Ebene ein Sachverhalt kategorisiert wird. Oft sind das Verschneidungen, auch diese müssen vorab besprochen werden. Wenn wie hier die "Haarfarbe" als thematisches Sortierkriterium eigeführt wird, dann ist das freilich eine neue Systematik, weil es die Entsprechungen brünett, schwarzhaarig, weißharrig, rothaarig etc. nicht gibt. Bei Roothaarigen fiel mir sogar spontan ein Artikel Rothaarigentag ein. Aber machen diese Einzelfunde eine Kategorie irgendwie nötig? Nein, es ist Unsinn, für jede Eigenschaft und jedes Schlagwort auch eine Themenkategorie zu führen. Die Themen und ihre Zusammenhänge erschließen sich zuallererst durch eine wohlplatzierte, gegenseitige Verlinkung. Schlagwörter in Kategorien zusammenzuwerfen, statt sie sinnvoll aufeinander zu beziehen, ist Enzyklopädiearbeit für Faule. --Krächz (Diskussion) 22:19, 3. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Perrak hat die Kat gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 19:18, 7. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

unnötige Klammer/Doppelung --Didionline (Diskussion) 17:38, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:18, 30. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Museumswesen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:48, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:19, 30. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Erdöl- und Erdgaswirtschaft angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:12, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Erdöl- und Gaswirtschaft schließt Erdöl- und Gasindustrie ein; oder wo packst du Tankstellen und Heiöllieferanten hin? Das ist nämlich Handel und keine Industrie. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:25, 24. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Richtig, das ist nämlich eine Unterkategorie der Kategorie:Manager (Energiewesen) (samt Handel) und nicht der Kategorie:Industriemanager. --Didionline (Diskussion) 21:33, 24. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Ja, eben. WIr haben hier einen unvollständigen Teilbaum, der eher nach und nach zu ergänzen wäre, aber nicht durch die Bildung, bildlich geschprochen von Eintopf, oder konkret gesagt, indem wir fachlich anerkannte Wirtschaftstweige wie Handel, Industrie, Gewerbe hzu "-wesen". Eigentlich ist ja "-wesen" immer ein Zeichen für sprachliche Komplexität, etwa als Beispiel Kategorie:Denkmal vs, Kategorie:Denkmalpflege Kategorie:Denkmalwesen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:26, 26. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]
Darum geht es hier aber gar nicht, sondern lediglich um Öl- und Gasindustrie versus Erdöl- und Erdgaswirtschaft, und unsere Themenkategorie heißt nun mal Kategorie:Erdöl- und Erdgaswirtschaft. --Didionline (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]
Eben. Du hast das Problem nicht verstanden. Die Kategorie:Öl- und Gasindustrie braucht es zusätzlich. Das eine ist Industrie, ein Teilgebiet der Wirtschaft. Wir führen auch Kategorie:Manager (Lebensmittelindustrie) nicht mit Kategorie:Person (Lebensmittelwirtschaft) zusammen, sondern das eine ist Unterkategorie der anderen. Du kannst nicht einfach so mal die Industrie zur Wirtschaft erklären, nur weil die Oberkategorie besser paßt. Und Kategorie:Energiewesen ist wieder eine Stufe höher; da bist du aus der Wirtschaft nämlich raus und hast die Energiepolitik mit dabei. Hier geht es nicht um Anpassungen von Benennungen, sondern, ich erwähnte es bereits, um bisher unvollständige Kategorienbäume. Das läuft, egal, was für ein Wirtschaftszweig immer
  • - wesen
    • -wirtschaft
      • -industrie und -handel
vorbehaltlich sprachlicher Schwierigkeiten und wirtschaftszweigabhängiger Besonderheiten, wie im Energiesektor die Versorger und Netzbetreiber als Dienstleister. Aber deswegen wird aus ein Industrie noch lange net Wirtschaft. Und ja, Kategorie:Manager (Öl- und Gasindustrie) muß eine Unterkategorie von Kategorie:Industriemanager sein; darüber steht dann Kategorie:Manager allgemein. Streng genommen fehlt sogar eine Kategorie:Wirtschaftsmanager, um die Hampelmänner wie Sport-, Event- und Musikmanager herauszuhalten, die mit Wirtschaft nichts bis gar nichts zu tun haben. (Ist natürlich POV, ich geb es zu: es fehlt ebenso die Kategorie:Unterhaltungswirtschaft nebst Kategorie:Manager (Unterhaltungswirtschaft), wo die vorgenannten Hampelmänner reingehören. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:58, 30. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]


gerne können weitere Kategorien angelegt werden, diese hier verschiebe ich passen zur Oberkategorie. --Zollernalb (Diskussion) 08:22, 30. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

LA-Artikelversion. Relevanz nicht dargestellt. Maximal Bezirksliga. --Kenny McFly (Diskussion) 09:01, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ein Verein mit bald 100-jähriger Geschichte hat wahrscheinlich zumindest im Pokal einmal reüssiert. Steht auch im Artikel (In der nächsten Pokalrunde [des Jahres 2020] schlug der Verein auch RW Stiepel und schied erst im Viertelfinale gegen den FSV Witten aus.) Allerdings finde ich dazu nichts in den entsprechenden DFB-Pokalartikeln. Viertelfinale schon gar nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:21, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Damit ist nicht der DFB-Pokal, sondern der Verbandspokal (wahrscheinlich Niederrheinpokal) gemeint. --Kurator71 (D) 09:35, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Sogar noch ne Ebene tiefer. Es ging da um den Kreispokal Bochum: [1]. Zu dem war das auch 2022 und nicht '20 und auch nicht das Viertelfinale, sondern das Achtelfinale (die Gegner stimmen auch mit den im Artikel genannten überein). Ich sehe beim Verein leider gar keine Relevanz im Sinne der RK --Lidius (Diskussion) 10:05, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
„Im Jahr 2020 wurde die"
Im folgenden Jahr...
das Spiel gegen TuS Harpen fand im Jahr 2021 und somit in der Pokalsaison 2021/2022 statt. --ChrisShining (Diskussion) 10:40, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Ah, ok, ich wusste gar nicht, dass es drunter in manchen Verbänden noch einen Pokal gibt. Das ist eigentlich SLA-fähig. --Kurator71 (D) 10:29, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Zweifelsfrei schnelllöschfähig. Strolch3000 (Diskussion) 11:21, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Aus welchen genauen Grund? --ChrisShining (Diskussion) 11:23, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Kreispokal Bochum begründet keine Relevanz--195.200.70.48 11:41, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
In der Wikipedia gelten nur Fußballvereine ab der Oberliga als Relevant bzw. müssen sie einer der in der nachfolgenden Seite genannten Ligen angehört haben: Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum --Lidius (Diskussion) 12:06, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Der Eintrag erfolgte von mir, weil ich gesehen habe das Dutzend andere Vereine aus der Umgebung die auch nicht höher spielten auch einen Eintrag haben.
Verstehe dann einfach die Handlung nicht bzw. warum hier ein anderer Maßstab angesetzt wird. Am Ende des Tages auch demotivierend nach stundenlanger Arbeit. --2A02:3035:C05:502F:CD69:47F8:37CD:FBAF 14:16, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Welche? Haben die vielleicht irgendwann mal höher gespielt? Relevanz vergeht nicht, einmal relevant, immer relevant. Die Maßstäbe sind auch immer die Gleichen. Es steht dir natürlich frei, auf andere Vereine (Artikel) Löschanträge zu stellen, wenn Du meinst, dass die nicht relevant sind. Tut für diesen Artikel hier aber nichts zur Sache, der ist als Kreisligaverein zu löschen. Lies aber vorher dringend die hier verlinkten Kriterien und Positivlisten, sonst erleidest Du einen kapitalen Schiffbruch! --Der Tom 14:44, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Eine Löschdiskussion der Seite „Kividoo" hat bereits am 25. Juni 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde am 18. Jul. 2016 in Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2016#Kividoo (gelöscht) administrativ („keine relevanzstiftenden Merkmale im Artikel erkennbar") durch Benutzer:Wahldresdner gelöscht und wegen Nichtbeachtung des Lemmas am 23. Jul. 2016‎ ohne LP erneut angelegt. --Jbergner (Diskussion) 09:31, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ausser einer Preisänderung hat sich nichts geändert - Wann werden gelöschte Lemmata endlich temporär gesperrt oder mit Mißbrauchsfiltern versehen? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:21, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
wahrscheinlich dann wenn Löschanträge auf administrativ behaltende Artikel nicht angenommen und der LA-Ersteller dann temporär gesperrt wird.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Falsch, das ist sicher nicht mehr der Artikel von 2016. Allein das Ende des Angebots in ein paar Tagen, stand damals sicher noch nicht drin. Insofern formal kein Wiedergänger. Aber ob das zur Relavanz beigetragen hat dürfte bezweifelbar sein. --Jocme (Diskussion) 19:34, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Definitiv Behalten. Ist die ausgekoppelte Streamingpalttform von Super RTL (bald 'gewesen', weil RTL in der Zwischenzeit auch die Disney-Anteile von SRTL gekauft hat und das Streaming vermutlich in tvnow integrieren versucht oder als toggo.de weiterleben lässt) und hat ein großes Angebot, was u.a. Premieren von Serien wie Pokémon (Anime)/Episodenliste und Ninjago/Episodenliste zu verantworten hatte. Wurde auch regelmäßig im TV beworben und ist in Interviews Gesprächsthema gewesen (siehe auch Links). Der Artikel von damals ist nicht der von jetzt. Vermutlich wurde der alte Artikel gelöscht, weil es nicht noch schlechter als die erste Version des jetzigen Artikels aussah. VG --H8149 (Diskussion) 21:13, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Von den 4 Publikationen sind mindestens 3 im BoD oder Selbstverlag erschienen. Einzig bei Verlag Tinte und Feder bin ich mir unsicher. Wäre es ein regulärer Verlag, würde aber eine Publikation in einem regulären Verlag nicht ausreichen. Ansonsten keine wirklich nennenswerte Rezeption. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:54, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hallo Alabasterstein,
es sind zwei Publikationen über reguläre Verlage erschienen: Nerventee wurde 2019 von "Tinte&Feder" veröffentlicht, der deutsche Imprint von APub, Gründung 2017. Den Pressebericht dazu findest du unter diesem Link: https://www.presseportal.de/pm/8337/3567089 auch auf Wikipedia ist dies aufgeführt: Amazon Publishing
"Drahtseiltakt" erschien 2022 im Pinguletta Verlag, ein unabhängiger Verlag aus Keltern. Es ist in kein BodD! Pinguletta Verlag ist ein kleinerer Verlag, Gründung 2015.
Somit sind zwei Belletristische Werke in regulären Verlagen als Hauptautorin veröffentlicht worden und meiner Meinung nach die Kriterien erfüllt.
"Servus Aleikum" und "Schlamassel in Katzbrück" sind tatsächlich über KDP erschienen und zählen nur, wenn "sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)". Die Zeitungen "Neuer Tag" (ca. 70.000 Auflage), ONETZ (ca. 256000 Leser täglich) und "Mittelbayerische Zeitung" (rund 89.000 Auflage) sind vorhanden.
Weiterhin wurde "Drahtseiltakt" im Radiosender Bayern 1 (mehr als 3 Millionen Hörer) drei Mal rezensiert und empfohlen: Zwei Mal in der Sendung "Classic Rock" und einmal in "Ulla Müllers Lesetipp". Außerdem gab es ein Review im Hard Rock Magazin (Auflage 50.000 Exemplare), im Schöne Bücher Magazin (10.000) sowie Mittelbayerische Zeitung, Neuer Tag und in diversen weiteren Medien und Plattformen, wie zum Beispiel Radio Charivari oder dem (regionalen) Fernsehsender TVA. Die Links zu diesen Belegen wurden leider aus dem Artikel entfernt. Ich kann sie aber gerne nochmal einfügen, wenn gewünscht.
Selbst wenn dieser Roman nicht über einen Verlag veröffentlicht worden wäre, würde er das Kriterium "in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen" erfüllen. --Fanziskandrea (Diskussion) 17:58, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Habe die Einzelnachweise (jetzt hoffentlich formell richtig) eingefügt ;) --Fanziskandrea (Diskussion) 19:17, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Bereits 2021 wurden meine Verlagskolleginnen beim Pinguletta Verlag auf Wikipedia geprüft. Das Ergebnis: Löschantrag wurde abgelehnt, da Pinguletta Verlag ein regulärer Verlag ist und sie zwei oder mehr Veröffentlichungen über ihn haben.
Diskussion:Mignon Kleinbek --Fanziskandrea (Diskussion) 20:47, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

keiner Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites dargestellt --ɱ 09:58, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

In der Schweiz wird die Seite von grossen, nationalen Medien als auch bekannten Technologiepublikationen als Quelle herangezogen oder zitiert, was ihr durchaus eine Relevanz gibt. Einige Beispiele, die ich gefunden habe:
https://www.luzernerzeitung.ch/wirtschaft/filme-serien-der-grosse-streaming-vergleich-das-bieten-netflix-disney-und-co-und-darum-investieren-sie-ueber-100-milliarden-franken-ld.2237293?reduced=true
https://www.nau.ch/news/digital/das-huawei-nova-9-setzt-fokus-voll-auf-die-kamera-66027926
https://www.watson.ch/digital/huawei/407619943-mit-diesen-neuen-gadgets-greift-huawei-apple-an
https://www.pctipp.ch/news/smartphones/kommt-bald-foldable-microsoft-2829719.html
https://www.com-magazin.de/news/smartphone/plant-microsoft-foldable-smartphone-2829887.html
https://www.digitec.ch/de/page/paramount-kommt-im-dezember-wohl-nur-mit-weniger-als-20-prozent-des-katalogs-24864
In einer Informationskampagne von Baden-Würtemberg zum Thema Smartwatches bei Kindern wird die Seite ebenfalls als Quelle/weiterführende Lektüre genannt:
https://www.kindermedienland-bw.de/de/startseite/beratung/schwerpunkte/smartwatches-fuer-kinder-kinderuhr-fussfessel-oder-sicherheitsrisiko --2A02:AA12:E103:CB80:E051:AB5C:4E11:3197 10:43, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Die Links zeigen null Relevanz, bitte die RK aufmerksam lesen:
„Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:
  • über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
  • ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden"
Weder berichten obige Medien in eigenen Artikel über Vybe noch sind sie wissenschaftliche Werke. --ɱ 10:59, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. RK für Sachbuchautoren werden unterlaufen, andere Aspekte nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide ( Diskussion) 11:26, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bitte um Berücksichtigung --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:05, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz als Verlagsmanager nicht dargestellt und RK#A geht auch nicht so recht aus... --MfG, Klaus­Heide ( Diskussion) 11:34, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bitte um Berücksichtigung --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:06, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz für Hunderassen nicht gegeben.Diese „Hunderasse" existier erst seit 2010 laut dem Link, fraglich ob überhaupt die Bezeichnung Rasse einen Wert hat. Es gibt im Netz auch kaum weitere Hinweise darauf. Schon seltsam, dass die Vermehrung anscheinend nur durch künstliche Befruchtung stattfinden kann. Ich bitte um die Löschung. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 13:55, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich so ähnlich, da versucht jemand, eine neue Rasse zu etablieren. Wenn die irgendwann durch die FCI anerkannt wird (oder ein anderes relevanzstiftendes Merkmal zutrifft) kann und sollte es gerne einen Artikel geben. Im Augenblick aber nicht.--MS 1962 (Diskussion) 15:30, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
weil diese „Rasse" (nur?) durch künstliche Befruchtung zur Welt kommen kann, machen ein paar Leute noch mehr Geschäft. Löschen, keine etablierte Rasse. --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Es scheint auch ziemlich zufällig, was man bei der Kreuzung erhält. Ein Zwergspitz sieht jetzt einem Husky nicht gerade besonders ähnlich, schon gar nicht in der Grösse. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:55, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

überflüssige, aus dem ANR nicht mehr verlinkte, aber potentiell irreführende Weiterleitung (wohl Verschieberest). Es gibt mehr als eine Stadt dieses Namens in der Türkei, dazu auch die BKS Pazar. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:09, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ] 

Nach SLA gelöscht.  @ xqt 17:43, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe nur Werbung, Innnensicht und Linkspamm - aber keine enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 17:57, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Als Seitenersteller firmiert ein Rotlink "J. Molitor Immobilien GmbH", was diese Vermutung wohl bestärkt. da könnte m.E. sogar ein SLA her. --Elrond (Diskussion) 18:20, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist nicht nur nicht relevant, das ist tatsächlich, wie im Löschantrag genannt, nichts außer unbelegtem Werbespam und so schnell wie möglich zu löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:09, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Straßen in München

Keine Relevanz ersichtlich, nur eine kurze schmale Verbindungsgasse. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:59, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich, ausser der Geschichte mit Mozart nur eine kurze schmale Verbindungsgasse. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:01, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich, nur eine kurze schmale Verbindungsgasse. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:05, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich, nur eine kurze schmale Verbindungsgasse. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:07, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich, nur eine kurze schmale Verbindungsgasse. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:09, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich, nur eine kurze schmale Verbindungsgasse. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:10, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

An dem Artikel hängt nicht nur eine Relevanz, sondern auch Zeitaufwand anderer. Ich habe extra Fotos dafür erstellt. Kamera hinschleppen, Zeit investiert, alte Fotos herausgesucht, in digitale Form gebracht. "extrem empört dreinschau" --Fentriss (Diskussion) 21:45, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Deine Fotos sollen doch nicht gelöscht werden! --Rufus46 21:55, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich, nur eine kurze schmale Verbindungsgasse. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:35, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

zu allen

Alle Straßen-Artikel hat der Kollege Partynia geschrieben, der weiß, was er tut. Mich machen diese Löschanträge, die von einer Nutzerin gestellt werden, skpetisch. Auf den ersten Blick liest man schon, dass es Straßen sind, die herausragende Merkmale wie etwa Geschichte und/oder historische Gebäude aufweisen; dabei kommt es nicht auf die Länge der Straßen an. Damit ist ein Einschlusskriterium erfüllt. Alle behalten.--Fiona (Diskussion) 21:26, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das will ich doch hoffen, dass hier jeder weiß, was er tut... --Rufus46 21:37, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Nicht jeder ist als erfahrener kompetenter Autor bekannt. Die LDs zeigen, dass es häufig neue User sind, die Relevanz nicht einschätzen und/oder nicht darstellen können. --Fiona (Diskussion) 21:41, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Willst du mich als neu und unkompetent hinstellen? Ich bin seit 7 Jahren bei Wikipedia und habe weit über 100 Artikel überwiegend zu Kirchen, Baudenkmälern, Stadtvierteln, Künstlern und Kunstwerken erstellt. Ich habe zuhause eine riesige Buch- und Kunstführer sowie Altlandkartensammlung. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:52, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Über dich habe ich nicht gesprochen. Ich habe Rufus geantwortet und es geht nicht um Löschantragsteller. --Fiona (Diskussion) 22:02, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
(BK) Der Einwand mit den herausragenden Merkmalen wie etwa Geschichte und/oder historischen Gebäuden ist mir zu pauschal. Das muss schon bei jeder Straße herausgearbeitet werden, nur dann kann man erwidern. Oder wollen wir z.B. bei der Mazaristraße darüber diskutieren, ob das Bekleidungsgeschäft H&M ein herausragendes Merkmal ist. Überhaupt die vielen Ladenadressen, eigentlich nur Füllmaterial. --Rufus46 21:54, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Was meinst du denn mit "herausragenden Merkmalen" und auf welches RK beziehst du dich damit? Ich vermag hier nichts relevanzstiftendes zu erkennen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 21:56, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Es ist bei jeder Straße herausgearbeitet. --Fiona (Diskussion) 22:03, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
(削除) Ich lese in keinem der Artikel irgendetwas von "Fiona hält diesen Aspekt für relevanzstiftend." Sehen wir verschiedene Versionen? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 22:11, 23. Mär. 2023 (CET) (削除ここまで) Sorry, galt vermutlich meinem Vorredner.-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 22:14, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Finde ich als Argument nicht überzeugend. Mit der gleichen Begründung könnte man bei Einzel-Baudenkmalen jedes einzelne Fenster beschreiben. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 22:09, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Es ist bei jeder Straße herausgearbeitet. Z.B. historische Gebäude: Nur in der Altenhofstraße liegt ein Baudenkmal, man kann gerne einen Artikel darüber schreiben. Sonst Läden, Läden, Läden, gut herausgearbeitet! --Rufus46 22:13, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 19:01, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ] 

Übertrag vom Artikel

sla|Dargestellte Irrelevanz, kein Artikel}} Einspruch, gültiger WP:STUB und mal in ordentlicher LD diskutieren, ob nicht doch Relevanz besteht.--Iconicos (Diskussion) 17:39, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Woher denn? stv Landes-Chef ist eindeutig irrelevant. Grüße --Okmijnuhb 17:56, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Durch die Umstände könnte das anders aussehen ("...vertritt Minich den sogenannten AfD-Rumpfvorstand unter seinem Vorsitz").--Iconicos (Diskussion) 18:09, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Ende Übertrag

Der Artikel macht das Problem ja deutlich: Über Minich selber fast nichts, vor allem geht es um die Streitigkeiten in der AfD und ihre Folgen. Das müsste in einen entsprechenden Artikel zur AfD einsortiert werden, Minich als Person scheint mir nicht so (enzyklopädisch) relevant. --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:01, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

sehe ich ähnlich, das steht schon mehr oder weniger im Artikel zur AfD Bremen. Zur Person erfährt man nichst und schon gar nichst relevanzstiftendes --Machahn (Diskussion) 22:26, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. Siehe auch Wikipedia:Relevanzcheck#JUNOS_Schüler:innen --EDVler (Diskussion) 19:32, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nicht nur das. Es ist auch kein Artikel. --enihcsamrob (Diskussion) 20:14, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
SLA --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:24, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 21:57, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kein Artikel, u. auch der Versuch von Wdd es als Liste zu "kaschieren" :-) [2], ist hier nicht tauglich. Es ist keine Liste, sondern eine zusammengewürfelte Ansammlung von nicht zusammenhängenden Links. -jkb- 21:40, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz des Werkes dürfte unstrittig sein. Aber der Artikel ist kein Artikel. Wenn er das Werk, das Konzept und Hintergrpnde sowie die Rezeption beschreiben würde, bräuchten wir dies nicht zu diskutieren. Wir haben hier aber nur einen Haufen Blaulinks und sonst so gut wie nichts. Es ist bekanntlich sieben Tage Zeit hier einen brauchbaren Artikel raus zu machen. --Machahn (Diskussion) 22:22, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Relevanz fraglich . Löschen, gerne sehr schnell --82.207.241.159 22:28, 23. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2023&oldid=232116952"