Diese Kategorie wäre anzulegen; ich hatte eben Municipio (Kolumbien) aus der Kategorie:Verwaltungsgliederung (wo sie nicht hingehört) verschoben nach Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat (wo sie nicht auf Dauer stehen sollte). Möglicherweise haben wir auch andere Artikel zur Verwaltungsgliederung Kolumbiens, die irgendwo verstreut sind und zusammengefaßt werden müßten. Ausgangspunkt vielleicht Kolumbianische Verwaltungseinheiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:25, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

PS: Kategorie:Verwaltungseinheit in Kolumbien ist da auch als Unterkategorie reinzusetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:18, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Da wir ähnliche Kategorien haben, wo auch nur eine Kategorie einsortiert ist, habe ich die Kategorie einfach mal einsortiert. Weitere Sachen sind wahrscheinlich nicht einzusortieren, weil die meisten Sachen bereits in Kategorie:Verwaltungseinheit in Kolumbien einsortiert ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:22, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Benennungsirrläufer, vgl. Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat. Es geht um Artikel zu einzelnen Verwaltungseinheiten; die haben alle Koordinaten und liegen deswegen in Argentinien. (WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 5.1.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:39, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Diese und die folgenden beiden Kategorien tanzen eindeutig aus der Reihe, eine Verschiebung wäre also sinnvoll. --Wandelndes Lexikon Diskussion   „Wissen wächst, wenn man es teilt." 22:21, 15. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:52, 19. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Benennungsirrläufer, vgl. Argentinien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:56, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:52, 19. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Und noch eine, hier wohl eher Altlast von 2007. Verschieben wie Argentinien und Komoren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:00, 12. Jan. 2023 (CET) PS: Damit sei es für heute getan, denn die drei oder vier übrigen Fälle wollen noch ein wenig Begleitarbeit anderswo.[Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:52, 19. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Musik#Orgelforscher / Orgelkundler scheint es Einigkeit zu geben, dass man die beiden Kategorien zusammenlegen kann, die Frage ist aber unter welchem Lemma. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:17, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]
P.S. Dortiger Stand war, dass sich 2 Benutzer (Benutzer:Wikiwal und Benutzer:Bergmusiker) für Orgelforscher und 1 Benutzer (Benutzer:Ourgmich) für Orgelkundler ausgesprochen hatten. Ich selbst kenne mich da zu wenig aus um ein Votum abzugeben. @Orgelputzer, Mtag, Concretor, Tarsitius01, Or Bbg: Meinungen dazu? -- Aspiriniks (Diskussion) 14:31, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Orgelkunde vs. Orgelforschung hilft leider auch nicht weiter. Mit Orgie hat's aber nix zum tun ;-) (in meiner Jugend war orgeln gleichbedeutend mit vögeln). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:48, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich will unseren Experten nix vorweg nehmen, aber ein bisschen Ahnung/Interesse an der Materie habe ich auch. Wenn ich mich in google scholar etc. umsehe, scheint "Orgelkunde" der geläufigere Begriff für das Fachgebiet zu sein, allerdings gibt es auch z.B. das Zentrum für Orgelforschung (Wien). Als Begriff für den Fachmann halte ich "Orgelforscher" für eleganter, "Kundler" klingt hemdsärmelig und ist, rein semantisch, einmal öfter ums Eck gemoppelt. In diese Richtung geht doch auch die Diskussion im Portal.--Schreckgespenst • Buh! 18:06, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich vermute, daß die Entstehungsgeschichte des Begriffs via "Orgellandshaft" -> "Landschaftskunde". "-kundler" herleitbar ist, vielleicht auch in Analogie zu den Vogelkundlern. Das klingt alles ein bisserl hobbymäßig, aber das wird den Höhlenforschern ja auch vorgeworfen. Ich halte beide Begriffe für vertretbar, so sie denn tatsächlich das Gleiche bedeuten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:40, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Netter Gedanke, aber "Kunde" ist verwandt mit dem Wort "kennen", die Kunde ist also die Kenntnis einer Sache. Trotzdem, aus der Kunde dann noch den Kundler zu bilden, anstatt "Kenner" zu sagen, ist so, als würde man aus dem Wort Forschung den Forschungler bilden. Stattdessen sollte man, und da schließt sich der Kreis, einfach "Forscher" sagen.--Schreckgespenst • Buh! 09:15, 13. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das Leipziger Wortschatzlexikon hat folgende Trefferanzahlen:

Orgelforsch-	Orgelkund-
-er 1	-ler 0
-ung 0	-e 3

Die Trefferzahl bei google ist:

Orgelforsch-	Orgelkund-
-er 3.210	-ler 967
-ung 4.380	-e 6.090

-- Aspiriniks (Diskussion) 18:21, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eine google-Suche nur auf mgg-online.com bringt folgendes Resultat:

Orgelforsch-	Orgelkund-
-er 0	-ler 0
-ung 0	-e 2

Eine Suche im Verbundkatalog https://opac.k10plus.de/ unter "Titel (Stichwort)" bringt:

Orgelforsch-	Orgelkund-
-er 9	-ler 0
-ung 41	-e 61

-- Aspiriniks (Diskussion) 18:28, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich könnte fast mit allen Bezeichnungen leben; Nur der Begriff „Orgelkundler" scheint eine regionale Prägung zu haben; Bisher habe ich diesen Begriff noch nicht gehört! Nb: Organologie ist ein Fachbereich der Musikwissenschaft, welcher der Erforschung, der Dokumentation und der Lehre über Musikinstrumente dient. --Orgelputzer (Diskussion) 10:54, 13. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

eindeutig „Orgelforscher", was ist der Unterschied zu „Orgelsachverständiger"? (klar, der hat eine Lizenz für seine Tätigkeit) --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 13. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ein Orgelsachverständiger verfügt inzwischen über eine berufsbegleitende Spezialausbildung. Ein Orgelsachverständiger berät Kirchengemeinden in Orgelfachfragen. (nicht signierter Beitrag von Orgelputzer (Diskussion | Beiträge) )

Das heißt, es ist sinnvoll, nebeneinander die Kategorien "Orgelforscher" und "Orgelsachverständiger" zu haben? Oder wäre letzteres Unterkategorie von ersterem, oder ganz verzichtbar? -- Aspiriniks (Diskussion) 14:08, 13. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Sachverständige ist eher praktischer Techniker, im Verhältnis zum Orgelforscher vl. wie ein Bauigenieur zum Architekturhistoriker. Freilich mit vielen Überlappungen, aber dürfte grundsätzlich differenzierbar sein.--Schreckgespenst • Buh! 14:34, 13. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Begriff des Sschverständigen ist in Deutschland net geschützt. Ich könnte mich bspw. zum Sachverständigen über Bürositzmöbel erklären; die Branche kenn ich seit 40+ Jahren in und auswendig.

Interessant übrigens, im Tschechischen ist ein Sachverständiger ein Kenner, znalec, kommt von kennen, znát. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:27, 13. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Gut möglich, aber ob aufgrund eines unbekannten „Sachverständigen" ein Zuschuß einer übergeordneten Dienststelle bewilligt wird ist dann doch eher fraglich (siehe auch hier)! --Orgelputzer (Diskussion) 11:39, 14. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

"Orgelsachverständiger" muss als eigene Kategorie bleiben. Er hat beratende Funktion, wenn es um Restaurierungen und Orgelneubauten geht, und schreibt dann Gutachten. Das liegt auf einer ganz anderen Ebene als die Erforschung von Orgeln.

Es ist richtig, dass "Orgelkunde" ein etablierter Begriff ist. Aber "Orgelforscher" ist weit stärker verbreitet als "Orgelkundler", wie schon die obigen Statistiken deutlich nachen. Beide Begriffe bezeichnen mehr oder weniger dasselbe. Gegenüber dem vor allem in der älteren Literatur und dem volkstümlicheren "Orgelkundler" hat sich heute "Orgelforscher" weitgehend durchgesetzt. --Wikiwal (Diskussion) 12:07, 14. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Schließe mich dem an. Mir ist auch "Orgelforscher" geläufiger als "Orgelkundler" und meiner Wahrnehmung nach ist "Forscher" auch gebräuchlicher. Bin also definitiv für Zusammenlegung als Kategorie:Orgelforscher. --Tarsitius01 (Diskussion) 00:17, 15. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich setze den Diskussionsstand "Orgelforscher" für alle um. Damit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:12, 20. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kein enzyklopädischer Artikel. Gründe: 1.In der Einleitung wird grob dargestellt, , dass ein niederländischer Soziologe ein System aufgestellt habe. Was dieses System aber inhaltlich bedeutet wird dem geneigten Leser weitgehend vorenthalten. 2. Dann wird uns noch eine Illustration mit eine paar Erklärungen eines britischen Linguisten dargeboten, wobei aber nicht ausreichend dargestellt wird , was dies eigentlich mit der Theorie des Soziologen zu tun hat. 3. Es fehlt jedwede Einordnung in wissenschaftliche Systeme und jegliche Hinweise auf wissenschaftliche Rezeption. Insgesamt haben wir damit einen völlig unzureichenden Artikel, dessen Bearbeitung wohl aufwändiger wäre als ein neu schreiben.--Lutheraner (Diskussion) 01:06, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1; kein Artikel, nur auf ein Buch bezogene (sinnlose) Liste und der umfangreiche Linkcontainer unter "Siehe auch" gibt Hinweise darauf, warum es so ist und was hier zu einem sinnvollen Artikel vermutlich alles fehlt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 11:40, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

+ 1 löschen wobei es sicher möglich wäre, Teile des Inhaltes im Artikel zu Abram de Swaan erhalten (falls sich da jemand drum kümmern möchte) Llydia (Diskussion) 16:08, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hab das eben (abzüglich des Teils, der sich auf David Graddol bezieht) in den Personenartikel übertragen, es waren nur zwei Textzeilen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 16:49, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung nicht zu erkennen. --Icodense 01:10, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es ist nun mal das Schicksal solcher Gremien, dass sie weitgehend im Verborgenen arbeiten und Rezeption spärlich ist. Vielleicht hat ja mal irgendein Pressevertreter recherchiert, was denn nun die (sichtbare) Außenwirkung dieses Arbeitskreises ist? Gibt es Firmen, die sich auf dessen Empfehlungen berufen? Gibt es Normungen, die auf dieser Arbeit beruhen? Ohne Rezeption "von außen" ist das leider nicht zu beantworten. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 15:19, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bei über 570 Ergebnissen im Scholar hier ist die Bedeutung dieses führenden Software- und System-Qualitäts-Gremiums ASQF schon zu erkennen ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:38, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Weder steht davon irgendwas im Artikel, noch halte ich diesen schwurbligen Text, der von der Vereinspräsidentin selbst (!) stammt, für eine annähernd auch nur ausreichend seriöse Quelle für Adjektive wie führend. Und irgendwelche Suchmaschinentreffer stiften auch keine Relevanz. --Icodense 16:45, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ausweislich ihres Geburtsdatums nur U17 Wettbewerbe Bahnmoeller (Diskussion) 01:12, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das Bild ist auch witzig. Ist das ein Mann oder eine Frau darauf? Ich dachte immer, die Bilder sollten der Illustration der Inhalte dienen. Hier hätte man genausogut ein Icon einsetzen können, man erkennt die Person ohnehin nicht. Flossenträger 08:02, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es gibt bei diesen Snowboardbewerben keine Alterklasse "U17", Hanicová hat zwei zweite (Jasna 2019) und zwei vierte Plätze (Jasna 2018, Kotelnica 2020) bei Europacups vorzuweisen und darüber hinaus auch bei ein paar anderen Bewerben Weltcuppunkte gesammelt (Klick). Sie ist damit nach den Kriterien des Portals Wintersport einwandfrei relevant. Was die Art des Fotos mit der Relevanz zu tun hat verstehe ich nicht.--Schreckgespenst • Buh! 09:40, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Schreckgespenst: Sogar drei zweite Plätze, weil du den zweiten Platz in Jasna 2018 vergessen hast. --2003:DA:1718:56E9:B9D2:9527:F109:E69C 09:50, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sie erfüllt aus meiner Sicht klar die Relevanzkriterien für Wintersportler, und zwar den Punkt 7. Dort heißt es, dass man für die Relevanz einen Podiumsplatz in einen Continental- oder Intercontinental-Cup-Rennen braucht und dies ist drei Mal erfüllt. Denn der Europacup ist ein Continental-Cup im Snowboard-Bereich. Dass es sich bei den Europacup-Wettbewerben um U17-Wettbewerben handeln soll, ist ein klarer Irrtum und für mich eine Falschaussage. Dafür kann man sich zum Beispiel den Wettbewerb in Landgraaf, wo Eva Hanicová debütiert hat, anschauen. Dort hat mit der Japanerin Risa Nakashima auch eine 35-jährige teilgenommen. Bei einem U17-Rennen wäre sie wohl nicht mehr aktiv.

Zudem dürfte Eva Hanicová vielleicht auch über den achten Punkt der Relevanzkriterien für Wintersportler relevant sein. Dies habe ich zwar nicht im Artikel vermerkt, aber sie hat am 28. Februar 2021 an den polnischen Meisterschaften im Slopestyle teilgenommen und konnte sich dort den Sieg sichern. Somit dürfte sie eine Siegerin bei einer nationalen Meisterschaft sein. --2003:DA:1718:56E9:B9D2:9527:F109:E69C 09:47, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dafür haben wir ja die Löschdiskussion, um solche Unklarheiten und Missverständnisse zu klären. Damit sollte LAZ erfolgen. Bitte zukünftig auf Grammatik achten! --Hueftgold (Diskussion) 10:24, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Unkarheiten und Missverständnisse - dazu gibt es doch die Diskussionsseite für jeden Artikel. --Jocme (Diskussion) 18:57, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Bahnmoeller: Wieso hast du eigentlich einen Bearbeitungsbaustein Quellen eingefügt? Alle im Artikel getroffenen Aussagen sind über die beiden Weblinks belegt. --2003:DA:1718:56E9:B9D2:9527:F109:E69C 11:17, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bei den verlinkten Wettbewerben ist deutlich das Wort Junioren zu lesen. Daher meine Einschätzung. Die nach eurer Meinung relevanzerzeugenden Wettbewerbe sollten zumindest rot verlinkt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Bahnmoeller: Die Relevanz stiftende Wettbewerbsserie (Snowboard-Europacup) ist doch mit einen Rotlink im Text versehen. In meiner Erstfassung sogar mit zwei Rotlinks, einer wurde aber später entfernt. Zudem ist über den Satz „Hinter der deutschen Annika Morgan belegte sie den zweiten Platz und stand damit erstmals auf dem Podium im Europacup." klar im Artikeltext gezeigt, woher die Relevanz kommt. Man kann den Satz ja nicht noch durch einen zusätzlichen Satz „Dadurch ist sie für die Wikipedia relevant" ergänzen. --2003:DA:1718:561E:B9D2:9527:F109:E69C 14:32, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kein wesentlicher Mehrwert zu Vereinte Nationen#Amts-, Arbeits- und weitere Sprachen - die wenigen zusätzlichen Informationen können gut dort ihren Platz finden Lutheraner (Diskussion) 01:15, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Zumindest als WL behalten. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Unbedingt die Weiterleitung machen! --Bärbel Miemietz (Diskussion) 17:15, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Also ich sehe da durchaus einen Mehrwert zu dem Abschnitt im Hauptartikel, sodass man den Artikel bereits jetzt als eigenen belassen könnte. Zusätzlich wäre aber noch Ausbau mit dem Material im englischen einfach möglich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:18, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich auch. Lutheraners Begründung stimmt rein quantitativ nicht. Zumal im Hauptartikel zusätzlich Deutsch erwähnt ist, was keine Amts- oder Arbeitssprache der Vereinten Nationen ist. Als langjähriger Portalbetreuer spreche ich mich für's Behalten aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:52, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Alternative zur Löschung wäre dann eine ordnungsgemäße Auslagerung des entsprechenden Abschnitts aus dem Hauptartikel und Zusammenführung mit diesem. --Lutheraner (Diskussion) 18:04, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Löschantrag wurde mittlerweile aus dem Artikel entfernt, der zudem ziemlich ausgebaut wurde. Redundanz ist hier auch kein Löschgrund. Deshalb schlage ich Löschantrag erledigt vor. Ggf. bitte Redundanzabarbeitung einleiten.--Jocme (Diskussion) 19:02, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Theoriefindung. Google findet dazu praktisch ausschließlich das LWL-Archivamt für Westfalen. Als Oberbegriff existiert das Wort nicht. --Icodense 01:27, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wortschatzportal findet den Begriff genau einmal, nämlich genau als im Text verwendete Kurzform für das LWL-Archivamt für Westfalen. Daher nicht löschen, sondern als WL auf LWL-Archivamt für Westfalen einkürzen und den Lesern damit zur Verfügung stellen. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

es gibt tatsächlich offenbar nur das Archivamt Westfalen. Die Idee mit der WL find ich zielführend --Machahn (Diskussion) 09:23, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kein gebräuchlicher Begriff, vermutlich Theoriefindung, belegfreier Nicht-Artikel. Triviale Wortkombination mit 28 Google-Treffern. --Icodense 01:43, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich erst unter Liste der Kalendersysteme nachschauen muss, um zu verstehen, was die drei Systeme voneinander unterscheidet, weil die Definition einfach zu knapp ist und nicht wirklich erklärt wird (siehe auch Artikel-Disk, ich bin ja nicht der Erste, dem es so geht!), dann ist das einfach kein Artikel. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 15:13, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich lasse mich gerne (von einem Experten, gerne mit Quelle...) korrigieren, aber auf mich wirkt die Unterscheidung recht herbeischwadroniert. Unser, laut Liste_der_Kalendersysteme#Grundlage_des_Kalendersystems:_Berechnung_oder_Beobachtung arithmethischer gregorianischer Kalender ist doch auch nur ein Weg, im Kalender den beobachteten astronomischen Phänomenen zu folgen...--Schreckgespenst • Buh! 16:24, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hm ein Treffer hier [1]. Allerdings ist der Artikel trotz der Kürze widersprüchlich. Da ein "Tag" in der Regel astronomisch definiert ist, ist ein Kalender, der Tage verwendet, vermutlich auch nicht ganz unabhängig vom Sonnenaufgang.--Jocme (Diskussion) 19:22, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Da diese Quelle u.a. Wikipedia als eine ihrer Quellen zitiert, halte ich sie eindeutig nicht für geeignet, um diesen Artikel zu belegen. Außerdem macht eine einmaliger Verwendung einer Wortkombination ohne nähere Erklärung daraus keinen etablierten Begriff. --Icodense 19:39, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Raffaela Raab (Die Millitante Veganerin). --Krdbot (Diskussion) 08:40, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

SLA nach begründetem Einspruch zu LA. --Rax post 05:57, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

---

vorgebrachte Argumente beim SLA und Einspruch:

<snip> Begründung: social-media-spam (unter 400k follower bei tiktok, null(!) content auf youtube --

——-

Autor Kommentar: Hallo Liebe Wikipedia Community, ich bin noch neu hier und mag mich nicht so gut auskennen, gerne möchte ich die Relevanz belegen:

- Die Videos erreichen schon über einen Zeitraum von 6 Monaten die 1 Millionen Aufrufe

- Google Trends zeigt, dass ihr Kanal wiederholt mehr als „Veganismus" nachgeschaut wird

- Sie ist die größte und bekannteste deutsche Veganismus Aktivistin. Das Zeigen Aufrufe, Positionen in Veganen Foren, Der Bekanntheitsgrad, Artikel verschiedener Medien

178.115.33.211 01:14, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mehrere personenbezogene Artikel in relevanten Medien:

https://www.derstandard.de/story/2000142373201/fleischfresser-sind-moerder-die-militante-veganerin-polarisiert-nicht-nur-im

https://www.watson.ch/international/tiktok/977349925-raffaela-raab-das-ist-die-militante-veganerin-auf-tiktok

https://utopia.de/news/lebst-du-schon-vegan-oder-noch-brutal-aktivistin-polarisiert-mit-strassen-konfrontationen/ --Saftention (Diskussion) 01:45, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

</snip> --Rax post 05:57, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist derzeit eine reine Verkaufsshow mit SEO auf den Shop. --Jbergner (Diskussion) 08:43, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Irgendwas mit TikTok + imho nicht ausreichende Rezeption, zeitüberdauernd schon gar nicht. Löschen. --Icodense 08:44, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Absolut.

Auffällig auch: der Artikel wird von einem neuen User angelegt, einem neuen User und einer IP hier unterstützt. Und weiter zum Artikel selbst: die Qualität ist leider mau. Tom md hat da dankenswerterweise eben schon den Punkt, den ich hier jetzt kritisiert hätte, gelöscht ("wird von jedermann erkannt"). Danke darfür. Aber wenn man jetzt noch den Werbe-Teil löscht, dann bleibt nur noch die Dissertation und dass sie auf Tikotok Videos hat. Das ist absolut zu wenig. Daher: löschen. --Alex muc86 (Diskussion) 08:59, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1 löschen. Ist alles gesagt. --Hueftgold (Diskussion) 10:31, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es ist schade, dass es immer noch so einen Reflex gegen Social-Media-Persönlichkeiten gibt, solange der Spiegel noch keinen personenbezogenen Artikel veröffentlicht hat. Bekanntheit auf Social Media ist klar, wenn schon News-Portale aus drei Ländern (AT, DE, CH) über sie berichtet haben - vgl. auch fr.de, Berichterstattung über einen Stream(!), irgendein Rap-Beef. Wer in den verschiedenen Subkulturen so breit wahrgenommen wird, kann ja nicht so unbekannt sein. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:52, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist kein Reflex gegen Social-Media-Persönlichkeiten, sondern liegt daran, dass ein paar qualitativ minderwertige Yellowpress-Artikel, die in solchen Fällen gerne zusammengekramt werden (s.o.), noch keine zeitüberdauernde Rezeption sind. Und mit 345k Abos (auf TikTok, nicht mal auf YouTube) gibt es nun wirklich zahlreiche Social-Media-Persönlichkeiten mit deutlich größerer Reichweite, die wir schon als irrelevant erachtet haben. --Icodense 11:09, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Genau das ist das Problem. Der letztendlich erfolgreiche LA zu Jeremy Fragrance war z.b. schon vor einem Jahr Quatsch und wurde schnell von der Realität überholt. Abozahlen sind auf Tiktok noch weniger als Relevanzindikator geeignet als auf anderen social-media-Seiten. Wir fordern für Influencer_innen so eine Menge an externer Medienrezeption (entweder über die Zeit oder über die Masse und das Renommee), dass es in keinem Verhältnis zu anderen Bereichen steht - automatisch relevante Musiker_innen, Alben, Bücher, Zeitschriften etc erzeugen häufig viel weniger Medienecho als hier und müssen auch keine zeitüberdauernde Bedeutung nachweisen, die sie oft auch nicht haben.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:03, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Beim Thema Social Media-Personen wäre zu klären, wo diese enzyklopädische Relevanz haben, denn anderen von ihrem Tagesgeschehen zu erzählen und Produkte in die Kamera zu halten, wohlgemerkt alles in selbstproduzierten Filmchen, kann ja wohl kaum Relevanz begründen. Die Medienwelt hat sich verändert, ja, aber eine Enzyklopädie muss den Trends nichts nachlaufen, sondern benötigt Bewertungskriterien für Relevanz, die die Zeit überdauert. Die klassischen Medien, wenn sie in einer Regelmäßigkeit berichten, sind ein entsprechendes Relevanzkriterium, das valider ist als Follower- und Klick-Zahlen. --Hueftgold (Diskussion) 13:44, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich habe gerade den Werbemüll entfernt, für den der Artikel offenbar als Plattform dient. Ein Artikel im Standard von 2023 belegt keine zeitüberdauernde Bedeutung. Löschen. Der SLA war berechtigt. --Fiona (Diskussion) 12:06, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

erreicht sie regelmäßig ein Millionenpublikum / erreichte ... schnell ein Millionenpublikum. / generierte mehrere Millionen Aufrufe

Hier wird Wikipedia mit einem PR-Flyer verwechselt. In der vorliegenden Version ist die Qualität so mangelhaft, dass schon das ein Löschgrund ist. --Fiona (Diskussion) 13:39, 12. Jan. 2023 (CET) Im Intro wird vollmundig behauptet: Umsetzung von Tierrechte, welches sich an den Erkenntnissen der Wissenschaft orientiert - sagt wer? Im Artikel wird davon nichts dargestellt.[Beantworten ]

Relevanz in der Kategorie:Person (Vegetarismus): Eher (noch) nicht, da erst seit 2 Jahren vegan ;-), Relevanz in der Kategorie: Webvideoproduzent: Immerhin besprochen in Frankfurter Rundschau und Der Standard ob das für "behalten" reicht, wird der Admin entscheiden, viel kann man da im Moment an Substanz zu dem Artikel nicht hinzufügen. --thomasgl (Diskussion) 15:40, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Kategorie Vegetarismus, passt tatsächlich nicht. Kategorie:Person (Veganismus) hat sie unabhängig von der Dauer ihres "vegan sein" eine große Relevanz. Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass sie eine Aktivistin ist, die seit mehreren Monaten die meiste Aufmerksamkeit in Deutschland bekommt. Das entziehe ich Google Trends wo man erkennt, dass sie mehr gesucht wird, als der Begriff "Veganismus" oder "Niko Rittenau" (Ein deutscher Veganer Koch, der regelmäßig in Talkshows ist und auch eine Wikipedia Seite hat). Dazu noch:

- Führt Gespräche mit Professoren, bekannten Akademikern und Tierrechts-Aktivisten Karsten Brensing und führt Gespräche mit bekannten Web-Stars ApoRed, Leon Machère, Beast Kitchen (Sharo), DaVinci. Zusätzlich propagiert von Rezo, Simon Unge

- Plattform übergreifend die meisten Aufzuzahlen innerhalb und außerhalb der Veganen Szene

- Wichtige Rolle in der größten veganen Aktivisten Community --2001:9E8:460F:8700:E151:7389:BEF7:2F4D 23:49, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

SLA Begründung: NPOViger Werbeflyer Flossenträger 22:00, 11. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

---

SLA umgewandelt in LA - also Werbung ist das IMHO nicht, aber ist es relevant? bitte klären. Grüße --Rax post 06:33, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

• Supagolf kann man ohne Vorkenntnisse spielen.
• Der Vorteil von Kunstrasen liegt darin, dass man ihn nicht mähen muss und die Bahn auch nach einem Regenschauer noch bespielbar ist.
• Im Gegensatz zu den Materialen beim traditionellen Golf sind die Materialien beim Supagolf so entwickelt, dass jedermann das Spiel spielen kann.
• Das erhöht die Sicherheit des Spiels und sorgt für den Spaß am Supagolf.
• Die erste Anlage in Deutschland wurde in Nassau an der Lahn eröffnet. / https://supagolf.eu/supagolf
• 2018 eröffnete die zweite Anlage in Deutschland in Bad Düben. / https://www.bad-dueben.de/fileadmin/user_upload/Flyer_SupaGolf_2022.pdf

Klingt für mich nicht nach dem hier erwünschten Sprachstil. Flossenträger 07:35, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Für mich ähnlich wie Adventure Golf oder Schwarzlicht Minigolf eine sehr kleine Unterkategorie des Golf-Sports. Die erstgenannten wurden unter Bahnengolf einsortiert und dort kurz beschrieben. Supagolf würde ich somit - wenn überhaupt - mit einem kleinen Absatz im Golf-Artikel würdigen. Dazu wären ein paar mehr neutrale Quellen gut. --Alex muc86 (Diskussion) 09:15, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wirkt schon etwas werblich, aber allein dadurch, dass es bereits mehrere Anlagen für diesen Sport gibt (und die sind ja naturgemäss nicht gerade klein) sehe ich schon eine gewisse Relevanz. Aber unabhängige Belege, die den Sport beurteilen, sollten schon her. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

LA-Artikelversion. Relevanz gemäß RK für Künstler nicht unmittelbar erkennbar. --Kenny McFly (Diskussion) 11:00, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern

Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

• Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. –> Trifft zu.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). –> Trifft zu.
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. –> Trifft zu.

--91.64.154.1 13:37, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Also den bedeutenden Preis hat nicht er, sondern die Agentur bekommen, das trifft nicht zu. Allerdings wurden seien Fotografien in Gruppenausstellungen in bedeutenden Museen gezeigt, deshalb würde ich den Punkt als erfüllt ansehen. Kann man guten Gewissens behalten. --Kurator71 (D) 15:54, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Konrad-Wolf-Preis 2013 der Akademie der Künste an die Fotografinnen und Fotografen der Agentur „OSTKREUZ" Der Preis ging ausdrücklich an "die Fotografinnen und Fotografen" von Ostkreuz, wie die Akademie der Künste selbst in ihrer Pressemitteilung schreibt, und somit auch an jedes einzelne MItglied der Gruppe, die sich im Übrigen mit der GmbH nur eine organisatorische Struktur für ihre gemeinschaftlichen Aktivitäten gegeben hat. Die Fotograf:innen "sind" die Agentur. Sie gehört ihnen und sie betreiben sie gemeinsam. --109.40.243.49 20:10, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanzzweifel. Als Ligaspieler klar irrelevant, als Nationalspieler wäre er relevant, jedoch wissen die Top-Datenbanken wie Transfermarkt oder in diesem Fall auch national-football-teams nix von drei Einsätzen. --~Dorian S~ 11:27, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Einer würde ja reichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:44, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ja, aber es ist ja nicht einmal einer bequellt. --~Dorian S~ 12:05, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Datenlage bei zwei Kriegsgebieten, aus denen er flüchtete, natürlich schwierig. Sowohl in Syrien als auch im Irak spielte er bei Erstligisten. Habe dort bisher keine Kaderlisten gefunden, aber dass die Klubs, die er im Gespräch in Deutschland angab, seinerzeit erstklassig waren. Bei demsyrischen Verein ist er in der englischen Wikipedia im Kader gelistet, vermutlich weil der Artikel dort komplett veraltet ist. --Hueftgold (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bin jetzt mal über Google Translate auf die Suche gegangen, was arabische Seiten so ausspucken. Mglw. waren die Einsätze für die Nationalmannschaft nicht bei Syrien, sondern Kurdistan. Das wäre natürlich ein schwieriger Fall. --Hueftgold (Diskussion) 13:01, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die syrische Nationalmannschaft spielt ja nicht in Kriegsgebieten. Das sind ja FIFA und so, wo die Daten zu Nationalspielern gesammelt werden. Das sollte leicht zu finden sein. --Kenny McFly (Diskussion) 13:15, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ohne Zweifel ein erfolgreicher beruflicher Werdegang, aber ob Geschäftsführer der Metropolregion Rhein-Neckar GmbH enzyklopädische Relevanz generiert, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 14:10, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht für ein Regional-Wiki interessant, aber dann sicher auch nur mit Belegen --Hueftgold (Diskussion) 14:17, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

WP:RK#U nichts davon dargestellt oder absehbar, QS parallel--Thomas (schreib mal wieder) 14:11, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Wundex Group hat seit dem 1.1.23 die KCW GmbH gegründet, ein Zusammenschluss im Gesundheitswesen, welches es so noch nicht gibt und eine innovative Vorreiterrolle haben mit dem Model inklusive dem Wundmobil.

Ist das eine relevante Innovation? Dann können wir es in den Artikel mit einbinden. --80.74.63.226 14:23, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

hier sind erstmal harte Fakten insbesondere Umsatz gefragt. 400 MA sind deutlich zu wenig und es gibt wohl auch weniger als 20 Betriebsstätten --Machahn (Diskussion) 14:32, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nein, ein 2023 gegründetes Unternehmen kann keine innovative Vorreiterrolle haben, denn die Vorreiterrolle kann man noch gar nicht beurteilen. Vorreiterrolle bedeutet, es gäbe Nachahmer... Nach 12 Tagen? ;-) --Kurator71 (D) 15:30, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Was soll das sein, ein Ersatz für eine eigene Webseite? Klarer SLA-Fall. 46.114.2.225 15:52, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

+ 1 löschen. Die Geschäftsidee mag innovativ sein, die Idee WP als Plattform für Eigenwerbung zu nutzen ist es jedoch nicht. Aber unter unter Chronische Wunde (Abschnitt: Kausaltherapie) könnte ein Hinweis platziert werden, aus der hervorgeht dass es spezialisierte Anbieter gibt, die die medizinische Versorung chronischer Wunden übernehmen. Für Betroffene sicher nicht uninteressant. Llydia (Diskussion) 16:20, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Scheint so, dass die Band mal relevant werden könnte. Momentan ist sie es wohl noch nicht, zumindest gibt's (noch) kein Album^{(zumindest nicht bei einem renommierten Label --H7 („Darum auf zu den Tasten!" ...) 16:39, 12. Jan. 2023 (CET))}, keine Charts oder irgendwas anderes, was Bands relevant machen könnte. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 14:35, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hallo,

es ist korrekt dass noch kein Album und keine Chart-Platzierung vorliegen. Aber das sind doch bei allem Respekt jetzt nicht die einzigen Voraussetzungen für eine Relevanz. Kann ich etwas tun, um den Artikel besser zu machen oder die "Relevanz" etwas besser zu zeigen? Wenn ich mir (gerade aus der Region aus der die Band selbst ist) andere Seiten anschaue, dann behaupte ich jetzt doch einfach mal, dass dass diese durchaus mehr enzyklopädischen Wert hat als manch andere, die offenbar nicht zum "Abschuss" freigegeben wurden. Helft mir gerne auf die Sprünge. :-)

Grüß --Schlzr (Diskussion) 14:45, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

 Info:Ich antworte dir auf deiner Benutzer-Disk. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 14:59, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hallo H7. Die Band Sonic Circus hat meiner Meinung nach durchaus eine überregionale Relevanz. Neben einer breiten Hörerschaft und Fangemeinde im Saarland bestehen auch nachweisliche überregionale und internationale Hörerinteressen. Zu erwähnen sei die durchaus ausgeprägte Hörerschaft in USA, insbesondere Großraum L.A.. --Achxuraxan (Diskussion) 14:56, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Gemäß Wikipedia Relevanzkriterien ist Relevanz auch gegeben durch die Veröffentlichung der EP "Foreign Light" mit 6 Titeln und Spieldauer >23min. --Achxuraxan (Diskussion) 15:01, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die zweite Bedingung vergessen: Bei renommiertem Label. Es ist momentan keine Kriterium für automatische enzyklopädische Relevanz im Artikel erfüllt. Dazu fast nur Eigenbelege, für das was nicht frei als Erfahrungsbericht niedergeschrieben ist.--ocd → parlons 15:16, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1 Da fehlt das renommierte Label, zudem Binnensicht aus Pressemitteilungen des Labels und Eigenbelegen, was für mich ein deutlicherer Hinweis auf fehlende Relevanz ist. Auch wenn mir als Saarländer das Herz blutet: löschen. --Kurator71 (D) 15:20, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Auf die zweite, von Dir benannte Bedingung, bin ich noch nicht eingegangen, weil diese erfüllt schien. Sonic Circus wurde doch von einem Indie-Label gesignt.

Was ist denn aus deiner Sicht ein rennomiertes Label? "Rennomiert" bedeutet doch "großes Ansehen, einen guten Ruf habend". Dem ist doch so. Belege reiche ich heute Abend noch nach. --Achxuraxan (Diskussion) 15:32, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Renommiert bedeutet ein Major-Label oder deren Sublabel oder ein Independent-Label, das in der Musikszene weithin bekannt ist - z. B. weil "stilbildend" für ein Genre oder mehrere relevante Musiker unter Vertrag. --Kurator71 (D) 15:48, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

"Renommiert" bedeutet "einen guten Ruf habend, hohes Ansehen genießend; angesehen, geschätzt" (wie z.B. ein "renommiertes Hotel"). Dies ist für Parrandera Records zweifelsfrei zutreffend.

Sorry, aber Deine Interpretation, dass es sich bei einem "renommierten Label" -Deiner Meinung nach- um ein Major-Label oder deren Sublabel oder ein Independent-Label, das in der Musikszene weithin bekannt ist handeln muss; das ist Deine eigene, persönliche Interpretation. Es handelt sich hier um Deine Einzelmeinung. Du widersprichst Dir selbst (aus welchen Gründen auch immer), denn das Label ist nicht nur stilbildend, sondern hat auch mehrere internationale Künstler unter Vertrag.

Du solltest Dich etwas mehr an den Richtlinien sowie allgemeinen Interpretationen orientieren, als Dich von Deiner persönlichen Meinung als Einzelperson leiten zu lassen. --Achxuraxan (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das betreffende Label Parrandera Records aus Berlin ist zwar ein Independent-Label, allerdings ist es Mitglied und Partner der "berlin music commission", die von der Senatsverwaltung für Wirtschaft, Energie und Betriebe Berlin unterstützt wird und eine definitiv "renommierte" Genossenschaft in der Kulturbranche darstellt. Darüber hinaus ist Parrandera Records Mitglied im Verband unabhängiger Musikunternehmer (der seinerseits der europaweit größte Verband diesbzgl. ist) und arbeitet international in der Branche mit Künstler von Los Angeles, London, und Berlin bis hin ins kleine Saarland zusammen. Es handelt also nun wirklich nicht um eine Briefkastenfirma oder irgend ein Hinterhof-Label. Damit sollte wohl zu arbeiten sein. --Schlzr (Diskussion) 15:31, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hier mal ein Beispiel dazu: [2] --Achxuraxan (Diskussion) 15:34, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das stimmt alles, nichtsdestotrotz ist das Unternehmen kein renommiertes Label. Das muss kein Major-Label sein, aber deutliche Bekanntheit in der Musikszene sollte schon vorhanden sein. Das ist bei Parrandera Records mit seinen 12 Musikern/Bands sicher nicht der Fall. Im Verband unabhängiger Musikunternehmer kann jeder Musikunternehmer Mitglied werden, das ist ein normaler Verein, ähnliches gilt für die Berlin music Commission... --Kurator71 (D) 15:44, 12. Jan. 2023 (CET) P.S: Es reicht bitte, wenn einer von euch hier diskutiert, es muss nicht die ganze Band auftauchen.[Beantworten ]

Also lässt sich jetzt anhand der Signings die Qualität und Bekanntheit eines Labels evaluieren? Was sollen denn hier konkrete Maßstäbe sein? Wir reden hier über regionale Kultur. Und sowohl in Deutschland und seiner Musikszene, als auch darüber hinaus ist Parrandera sicher kein unbekanntes Label. Außerdem mag es sein, dass jeder der möchte in den Verbänden Mitglied werden kann. Allerdings sind das durchaus Qualitätsmerkmale, und auch bekommt nicht jedes Mitglied mir nichts dir nichts eine Auszeichnung von solch einem Verband. Ich verstehe hier nicht, wieso mit solcher Vehemenz versucht wird, all das klein zu reden. Es mag weder die Band, noch das Label, oder sonst wer, der hiermit zu tun hat die Welt mit seiner Arbeit verändert haben, aber wieso man hier mit harten Bandagen im Rudel dagegen ankämpft, dass die regionale Relevanz hier einfach akzeptiert und gewürdigt wird... das bleibt mir ein Rätsel.

PS: Ich habe keinen Einfluss darauf, wer sich in diese Diskussion hier einbringt. Achxuraxan ist kein Teil der Band. --Schlzr (Diskussion) 15:58, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

(BK) Wir kämpfen hier nicht im Rudel, wir versuchen dir zu erklären, warum die Band (noch) nicht relevant für Wikipedia. Für uns als ehrenamtliche Autorinnen und Autoren geht es dabei nur um Wikipedia, nicht um die Band. ich könnt genauso gut fragen, warum ihr vehement einen Eintrag in der Wikipedia wollt. Es geht nicht darum, ob Parrandera ein ehrenwertes Label ist, das bezweifelt niemand, es geht darum, ob es ein renommiertes Label ist. Ich persönlich verneine das. Die regionale Relevanz mag gegeben sein, genau das reicht aber eben nicht. --Kurator71 (D) 16:12, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Du verdrehst hier was. Nicht wir reden euch klein, oder das Label. Die Größe muss enzyklopädisch nachgewiesen sein, was bisher fehlt. Ein Label gilt als relevant, wenn es drei relevante Musiker unter Vertrag hat. Darüber hinaus muss es aber mehr als das, nämlich renommiert, sein. Und das hängt nicht davon ab, ob du es für wichtig, gut, bekannt udglm. hältst, sondern es muss in Büchern und/oder einschlägiger Presse als solches erkannt werden.--ocd → parlons 16:10, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dann erklärt mir bitte mal, wo die "enzyklopädisch nachgewiesene Größe und Relevanz" bei Lulu Weiss, Alfons Senz, Anton Schmitt (Soldat), Karl Josef Lesch, Beatrice Sonntag, ... liegen soll. Und das sind jetzt nur einige Vertreter der selben Gemeinde, aus der die Band stammt (so viel zum Them "regionale Relevanz mag gegeben sein, genau das reicht aber eben nicht" Da ist ein Artikel in dem Umfang wie ich ihn geschrieben habe definitiv wertvoller und informativer. Und Ich behaupte, dass er mehr Traffic und Reichweite zur Folge hätte, als alle vorher aufgezählten. Aber ist schon in Ordnung. Ich empfinde das hier als reine Schikane.

Und um auf die provokante Frage von @Kurator71 einzugehen: Ich habe den Artikel angefertigt, um unserer Hörerschaft und Interessierten an der regionalen und überregionalen Kultur Informationen zu bieten. Ich wusste nicht, was scheinbar für eine elitäre Moral herrscht. --Schlzr (Diskussion) 16:28, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es steht dir frei, auf Artikel, die deiner Ansicht nach nicht die Relevanzhürde nehmen, einen Löschantrag zu stellen. Ändert aber nichts an diesem Artikel hier zur Band.--ocd → parlons 17:04, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Frage war nicht provokant gemeint und für deine Intention gibt es die Website der Band... Wir versuchen hier zeitüberdauerndes Wissen festzuhalten. --Kurator71 (D) 18:40, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Was für eine whataboutism-Diskusion? Es geht um die Seite einer regionalen Band, die die WP:RK nicht erfüllt. Also löschen,BNR oder vielleicht Regio. Aber nicht hier. --Thomas (schreib mal wieder) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Beamterthomas77 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 12. Jan. 2023 (CET))[Beantworten ]

Es ist schon erstaunlich, mit welcher Vehemenz Du versuchst, Deine eigenen -nachweislich unrichtigen- Interpretationen zu verbreiten. Du kannst doch aufgrund Deiner möglichen Datenlage überhaupt keine Rückschlüsse über die Bekanntheit bzw. das Standing eines Unternehmens schließen.

Es erweckt hier zumindest den Anschein, als würdest Du einfach "aus Prinzip" so handeln, weil Du einfach dieser Meinung bist. Anders lassen sich Deine Äußerungen leider nicht interpretieren. --Achxuraxan (Diskussion) 20:56, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ah, Leute. Lasst doch das Polemisieren und die Ad-Personam-Kommentare und kümmert euch lieber um den Artikel. Seit LA-Stellung ist außer der Hinzufügung eines weiteren Eigenbelegs nichts passiert.

Begründungen wie "Ich habe den Artikel angefertigt, um unserer Hörerschaft und Interessierten an der regionalen und überregionalen Kultur Informationen zu bieten" zeigen leider ein Missverständnis darüber, was Wikipedia ist oder nicht ist. Zu dem Zweck hat man eine eigene Homepage. Und nein, das ist keine "elitäre Moral", das sind die Relevanzkriterien, auf die bereits in der QS hingewiesen worden war. --87.150.9.111 21:11, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Jetzt mal ehrlich... könnt Ihr dem Artikel nicht einfach mal etwas Zeit geben, um zu gedeihen?

Diese ganze Diskussion hier ist doch ziemlich albern und erweckt zumindest den Anschein, dass sich hier Einzelpersonen mit ihrer persönlichen Ansicht profilieren möchten. Darüber hinaus könnte man vermuten, dass es diesen Personen um mehr als die "Wikipedia-Konformität" geht. --84.181.73.73 22:57, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Na klar. Der Artikel hat ja jetzt sieben Tage Zeit zu gedeihen. Bislang ist davon noch nicht viel zu sehen, aber wer weiß, vielleicht passieren ja noch Wunder.

Bis dahin solltet ihr euch allerdings mit PAs etwas mehr zurückhalten. Ansonsten könnte es passieren, dass ihr am Gedeihen nur noch mit Leserechten zusehen könnt. --87.150.9.111 00:01, 13. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich bin Kulturjournalist, du darfst mir glauben, dass meine Datenlage ausgezeichnet ist. Meine Datenlage ist aber nicht das Thema, sondern der Artikel, aus dem keine Relevanz hervorgeht und nur das wird euch helfen, denn am Schluss entscheidet ein Admin über den Artikel. Und bei eurer Argumentation wird es wirklich eng. --Kurator71 (D) 21:47, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Kurator71 Man kann Dir aber nicht glauben, weil Du grundsätzlch mit mangelnder Objektivität argumentierst. Deine benannte Berufsbezeichnung als "Kulturjournalist" ist kein hinreichender Beleg für Deine Kompetenz, um ein Wirtschaftsunternehmen oder eine Musikgruppe in seiner/ihrer Relevanz zu beurteilen. Hast Du denn Quellen, die Deine Expertise belegen?

Das alles erhegt zumindest die Vermutung, dass Du Anderen ihren Erfolg einfach nicht gönnst... --84.181.73.73 22:52, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ah, jetzt kommen die üblichen Heerscharen von SPAs?

Nochmal, Leute: Kümmert euch um den Artikel, wenn ihr ein Interesse daran habt, den zu erhalten. Andere Nutzer abzuqualifizieren rettet den Artikel nicht, wird euch aber früher oder später eine Sperre einbringen. --87.150.9.111 00:01, 13. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt, Fehlende Außendarstellung bzw. nur Eigendarstellung. Werbeflyer. --Oberkaffeetante (Diskussion) 14:48, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Da könnte man wohl auch schnell löschen (Wiedergänger). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 15:04, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wo soll denn bitte ein Werbeflyer sein? --BS HD (Diskussion) 15:14, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wir würden gerne die Wikipedia-Seite der Ballschule Heidelberg auf das gewünschte Standard aktualisieren. --BS HD (Diskussion) 15:16, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Lies mal bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Interessenkonflikt. Die Formulierungen in dem Artikel sind nicht neutral, sondern deutlich werblich. Auch sollten die Preise, welche im Artikel behauptet werden durch geeignete Quellen belegt werden.--Oberkaffeetante (Diskussion) 15:27, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den SLA als Wiedergänger abgelehnt. Das ist ein völlig neuer Text (der nach LD gelöschte war quellenfreier Schrott), da nach 15 Jahren sich in der Relevanz einiges getan haben kann (z.B. sind [https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Ballschule+Heidelberg alle Publikationen bei der DNB später entstanden), ist eine neue Relevanzprüfung notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wiedergänger-SLA mag der falsche Weg gewesen sein, aber das was jetzt da steht ist in einer Enzyklopädie deplaziert. 46.114.2.225 15:46, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt und auch via Rezeption nicht ermittelbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 14:55, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich verstehe den Einwand. Die Firma hat durchaus einen geschichtlich relevanten Kontext in diesem Nischenbereich der Eisbearbeitungsmaschinen. Eine Frage, die sich aufbietet ist, warum Zamboni und eine andere Firma gelistet wird, aber jeder weitere Eintrag abgelehnt werden sollte? --Tobia-Ice (Diskussion) 16:38, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Tobia-Ice: Der Ausbau vorhin mag gut gemeint sein, hilft aber (wahrscheinlich) nicht wirklich weiter. Wenn es einen "geschichtlich relevanten Kontext" gibt, dann ist der Ausbau des Artikels zum Produktkatalog (noch dazu größtenteils belegfrei) der falsche Weg, um das aufzuzeigen. Dann braucht's Rezeption aus reputablen Medien, die das belegen. Muss ja nicht der Spiegel oder die renommierteste italienische Tageszeitung sein, ein aussagekräftiger Artikel in einem anerkannten Fachmagazin, der solche Behauptungen wie z.B. "Pionierarbeit der Elektromobilität" unabhängig belegt, wäre schon mal ganz hilfreich. Pionier im Bereich Elektromobilität halte ich bei Arbeitsfahrzeugen für wenig glaubhaft; die ist wesentlich älter, da kann man 1990 vermutlich nicht mehr Pionier gewesen sein. Marketing-Floskeln wie "dynamische Synergie" sind ohnehin überflüssig. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 17:04, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Weil Zamboni quasi das Synonym für Eisbearbeitungsmaschinen ist. Die haben die Dinger erfunden... --Kurator71 (D) 18:52, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zumal eigentlich gar kein Artikel sondern eher eine Liste - man wüsste aber auch eigentlich gerne, was die eigentlich machen--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

So auf jeden Fall löschen, da der Artikel nicht wirklich sein Thema erklärt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ärgerlicherweise erklärt nicht einmal deren eigene Website wirklich, um was es sich handelt. Offenbar ist es eine Art Mantel für elf Museen in Rouen, aber ob dies sich nur auf das Marketing bezieht oder ob die Stadt ihre Museen in einer gemeinsamen Dachgesellschaft gebündelt hat, ist der Website nicht zu entnehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:36, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:33, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es handelt sich um Mitglieder der kamerunischen Königsfamilie in Bangoua. Im Rahmen der deutschen Kolonialhistorie sowie der aktuellen Raubkunstdiskussion, sind dies relevante Inhalte, da es sich um die Opfer handelt. Die Nachkommen sind aktiv in der Rückgabediskussion. Zudem ist König Tchatchouang Julio Djampou seit langem auf Wikipedia.fr aufgenommen. --KrStr (Diskussion) 17:16, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wenn Vertreter für eine Vielzahl von Königshäusern der Bamileke in Kamerun stimmt, ist Relevanz gegeben. Artikel sollte aber überarbeitet werden --Hueftgold (Diskussion) 17:38, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hier LAZ geht nach Absprache mit Hauptautor in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 20:22, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Verstehe den Einwand, würde jedoch den Beitrag aufgrund der Vollständigkeit der Dynastie behalten. --KrStr (Diskussion) 17:18, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hier LAZ geht nach Absprache mit Hauptautor in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 20:22, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. Hofmundkoch zu Öhringen genügt m.E. ebensowenig wie Stammvater einer -wenn auch bekannten- (briefadligen) Familie zu sein.--Wildereber (Diskussion) 16:49, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es fällt recht schwer, eine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --Zollernalb (Diskussion) 16:58, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bitte überprüfen Sie die Quellen nochmals. --Simon Andreas Baumgartner (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Muss ich dir widersprechen, Simon Andreas Baumgartner ist eine wichtige Perönlichkeit und wird in den nächsten Jahren eine hohe Relevanz haben! --Ggreuter (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Reine Selbstdarstellung ohne Relevanz bisher --Hueftgold (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

wird, ist das passende Wort. Insoweit hier deplatziert siehe WP:RK#Mu ...Löschen --Thomas (schreib mal wieder)

Der Ko-Geschäftsführer von Baumgartner heißt G. Greuter ([3]). Soviel zur Wortmeldung von Benutzer:Ggreuter --ɱ 18:46, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Man hat schon Pferde kotzen sehen --ahz (Diskussion) 23:55, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

<Beitrag mit Signaturfälschung entfernt. --87.150.9.111 17:30, 12. Jan. 2023 (CET)>[Beantworten ]

Wie macht man eigentlich mit einer derartigen Kameraausrüstung Selfies? --87.150.9.111 17:41, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Zur Anwendung kommen hier die WP:RK#Film und Mind Sweeper wurde auf der Viennale gezeigt (Quelle). Nach dem Wortlaut der RK wäre er damit relevant, wobei ich das nicht bei einem einzigen Kurzfilm so sehen würde. Das mag ein Admin dann entscheiden. --ɱ 18:32, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:36, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Beleg zu seiner Regierungszeit selbstreferentiell. Sollte durch neutrale Quelle ersetzt werden --Hueftgold (Diskussion) 17:43, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

LAZ nun BNR --Lutheraner (Diskussion) 20:50, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Werbung ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 19:03, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:09, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich es richtig versteh, handelt es sich nur um eine Untergruppe des Fördervereins Berlinische Galerie. Einfach im Museumsartikel erwähnen dürfte reichen --Machahn (Diskussion) 19:50, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz imho nicht erreicht: keine Philosophieprof., als Autor nur 3 Werke., keine Rezeption dargestellt. Ausserdem wahrscheinlich WP:SD --thomasgl (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe nur 2 Monographien --Lutheraner (Diskussion) 21:45, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Korrekt. Ich hatte "Werke" zunächst etwas leichtfertig mit ISBN gleichgesetzt. Die erste ISBN ist die Dissertation, die zweite ein Sammelwerk und die dritte eine MONOgraphie. Reicht so einfach nicht. WP ist nunmal leider kein allgemeines Personenverzeichnis. mfG --thomasgl (Diskussion) 22:02, 12. Jan. 2023 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2023&oldid=229788192"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten