Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. Dezember 2022 um 12:52 Uhr durch Snotty (Diskussion | Beiträge) (→Frank Heppner ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:17, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

eher behalten als Person der Zeitgeschichte. Sie kommt häufig in Literatur zur KPD und zum Exil vor. Es gibt wohl auch Literatur über sie "Helga W. Schwarz: Helene (Lene) Radó-Jansen (1901-1958). Agitatorin, Agentin, Autorin. In: Jahrbuch für Forschungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung (2014). Vielleicht auch ne Monografie. In der DDR wurde sie wohl als "Parteigeschichte auf zwei Beinen" bezeichnet --Machahn (Diskussion) 08:28, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Behalten. Über Männer ihrer Liga gibt es deutlich mehr Veröffentlichungen. Wikipedia kann hier diese Lücke schließen. Sie wird zum Beispiel in mehreren anderen Artikeln auf wikipedia genannt. Das zeigt ebenfalls ihre Relevanz. Ihr Nahme war nicht verlinkt zu ihrem Namen, bzw. zu verschiedenen Namen ohne Artikel. weil sie verschiedene Namen hat und zum Teil falsch geschrieben wurde. --MitFarbe (Diskussion) 09:39, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Unabhängig von dieser speziellen frau: Die Wikipedia ist nicht dazu da, Lücken zu schließen, weil eine Person in der Öffentlichkeit (zu Recht oder zu Unrecht) wenig Beachtung findet. Die Wikipedia bietet Artikel zu Personen, die in der Öffentlichkeit bereits ausreichend öffentliche Beachtung gefunden haben. --HH58 (Diskussion) 10:00, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Schließe mich an. Jetzt keine schillernde Prominenz, aber in Summe eine relevante Person der Zeitgeschichte. Behalten --Hueftgold (Diskussion) 10:12, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Als Bischof wäre er automatisch relevant, bis jetzt ist er aber lediglich stellvertretender Bischof. Auch andere Relevanzgründe sehe ich nicht. --Murkus69 (Diskussion) 07:31, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Ehe er Relevanz hat, wird es wohl noch dauern. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 10:21, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Auch ich bleibe bei meinem Antrag. Es käme jetzt zwar eine Relevanz als Autor in Frage, ich sehe sie aber nicht. Sämtliche Bücher sind im Hausverlag der Palottiner erschienen. --Murkus69 (Diskussion) 10:43, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Eine „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre", welche die Einschlusskriterien bei einzelnen Instituten fordern, ist hier nicht dargestellt. Auch allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu ekennen. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:6914 08:40, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Derzeit ist eine relevanzstiftende Bedeutung nicht dargestellt. Ich bin beim ersten Lesen vorhin davon ausgegangen, das die das relevante Institut für Zeitungsforschung betreiben würden. Das ist aber eine Abteilung der Stadtbibliothek --Machahn (Diskussion) 08:57, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Eine Löschdiskussion der Seite „LiVES" hat bereits am 6. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Bloß werblich angehauchte Vorstellung der Funktionen ("kann eine Unzahl an Videoformaten eingelesen") anstatt einem sinnvollen enzyklopädischen Text. --TheRandomIP (Diskussion) 10:57, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

War SLA, nach Einspruch in LA umgewandelt. --Voyager (Diskussion) 12:23, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Verfehlt alle RKs bisher überdeutlich -- Chuonradus (Diskussion) 11:43, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Einspruch: Überregionale Berichterstattung über ihn im Rahmen der Reichsbürger-Razzia. --Kuebi [✍ · Δ] 11:51, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht zu erwarten. Rechtschreibratte (Diskussion) 12:26, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Ergänzung: Internationale Berichterstattung über ihn. --Kuebi [✍ · Δ] 12:27, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
+1 zentraler teilnehmer an einem skandal mit ausgiebiger berichterstattung nicht nur in de und at. und man muss sich erstmal soweit raustrauen, zu behaupten, das sei zeitgeschichtlich irrelevant --snotty diskussnot 12:30, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Die überregionale Resonanz erfolgt, weil er Schwiegervater eines Profifussballers ist, teilweise sogar auf Sportseiten. Als Koch ist er eindeutig nicht relevant, da weder Fernsehkoch noch michelinbesternt (das mag daran liegen, dass der Guide Österreich außerhalb Wiens ignoriert (es gibt keinen Guide Michelin für Österrecih), aber die RK:Köche sind eindeutig. Dass er eine zentrale Rolle in der kriminellen Vereinigung gespielt hätte, müsste erst noch bewiesen werden. In dieser Gruppe hatte, so ist mein Eindruck, jeder irgendeine enorm wichtig klingende Aufgabe oder Funktion. --Chuonradus (Diskussion) 12:34, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
Sissis Schwiegervater will putschen, das kann man sich nicht ausdenken. 89.13.110.122 12:38, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]
die absurdität ist auch kein gutes argument für "is unwichtig". man betrachte mal die aussagen/pamphlete der RAF. --snotty diskussnot 12:52, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Bürgermeister einer Gemeinde mit weniger als 8.000 Einwohnern. Relevanz dadurch klar verfehlt. --2A00:20:C04A:2A17:D5FA:137:2654:7DE6 12:38, 9. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2022&oldid=228702480"