Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. September 2022 um 10:50 Uhr durch 77.10.13.253 (Diskussion) (→Ethel Sara Turing: Vorschlag). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
10. September 11. September 12. September 13. September 14. September 15. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:18, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn URV geklärt, so scheint mir doch die Internationale Rilke-Gesellschaft aus Bern deutlich relevant zu sein, siehe z.b. Rilke in Bern - Sonette an Orpheus oder diesen Verweis beim Schweizerischen Literaturarchiv. --Stobaios 14:36, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Steht aber alles nicht im Artikel, dort muss die Relevanz nachgewiesen werden nicht auf fremden Websites o.ä.. --Lutheraner (Diskussion) 21:14, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Hallo Lutheraner, das geht nicht, wenn die von Stobaios erwähnte eine andere zu sein scheint.--Gelli63 (Diskussion) 10:21, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Sind es den zwei verschiedene?--Lutheraner (Diskussion) 11:04, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das ist der gleiche Verein. Ich denke, dass der von der Website kopierte (und gekürzte) Text keine besondere Schöpfungshöhe hat. --Stobaios 11:13, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz leider nicht ersichtlich, Mutter von XY ist nicht relevanzstiftend und das eine Buch, die Biographie ihres Sohnes, hilft da auch nicht weiter Lutheraner (Diskussion) 01:30, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Dem stimme ich zu. Der eminente Einfluss ihres Sohnes Alan im Bereich der theoretischen Informatik ist unumstritten – aber was hat sie selbst zustande gebracht? Ihre Biografie von Alan kann man auch auf dessen Seite einfügen. Dort gibt es sogar schon einen eigenen Abschnitt „Geschichte und Biographie", wo Ethel’s Buch einfach mit aufgenommen werden kann. --Siegbert v2 (Diskussion) 04:03, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Sie hat Alan Turing "zustande gebracht" und eine Biografie über ihn geschrieben. --Fiona (Diskussion) 07:06, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
... und menschlich gesehen sicher noch viel mehr! Informatiker neigen mitunter zur verbalen Verkürzung. :-) Aber hinsichtlich der Wiki-Relevanz wird man Siegbert v2 wohl folgen können. --Rundstef (Diskussion) 08:34, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Auch ein einzelnes Buch kann Sara Turing relevant machen, sofern es entsprechend rezipiert wurde, ich finde da allerdings kaum etwas, obwohl es laut Worldcat in fast 2000 Bibliotheken steht und in vier Sprachen vorliegt [1].--Berita (Diskussion) 11:16, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wenn sich jemand 50 Jahre nach der Erstausgabe (und 30 Jahre nach dem Tod der Autorin) die Mühe macht die Lizenzen herauszufinden und das Buch neu aufzulegen dann ist das schon was. Für mich erfüllt das klar das Kriterium der zeitüberdauernden Relevanz. Und immerhin hat der Guardien darüber berichtet: https://www.theguardian.com/uk/the-northerner/2012/apr/17/alan-turing-computerscienceandit-centenary-gay-barry-cooper . Und auch wenn die Rezessionen vielleicht nicht bei Feuilletons der schönen Literatur erschienen sind, gibt es schon die ein oder andere, z.B. hier: https://www.maa.org/press/maa-reviews/alan-m-turing-centenary-edition Dazu dann noch die quantitative Masse der Bibliotheken. Gerne Behalten. --Fano (Diskussion) 13:43, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das spricht für die Relevanz des Buches, aber doch nicht unbedingt für die der Autorin, oder? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:08, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ein Buch ohne Autor? Seltsame Vorstellung. Autoren sind relevant aufgrund ihrer Werke. Warum wohl sonst? Wenn ein Buch 50 Jahre nach der Erstausgabe in einem Wissenschaftsverlag neu aufgelegt wird mit einer Einführung eines renommierten Mathematikers, dann ist selbstverständlich die Autorin des Werks relevant. --Fiona (Diskussion) 18:56, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ist denn mit jedem relevanten Buch auch automatisch die Person relevant, die es geschrieben hat? Ich frage, weil ich es aus WP:RK#Autoren nicht herauslesen kann. Davon hängt nämlich ab, ob Relevanzbeurteilungen zum Buch überhaupt für diese Löschdiskussion von Interesse sind. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:21, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Es wurde öfter nachgedruckt und wurde auch in anderen Sprachen veröffentlicht wie oben schon erwähnt, siehe hier. Daher behalten. --Alinea (Diskussion) 14:26, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

So ist es. Die Neuauflage von 2012 habe ich mit einem Artikel im Guardian und mehreren Stimmen zum Buch ergänzt. --Fiona (Diskussion) 15:44, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das war allerdings zum Zeitpunkt des LA nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 21:29, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Sind die RK für Autoren erfüllt? Gruß --Blik (Diskussion) 00:17, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Na ja grenzwertig bestenfalls. Ein Buch, das allerdings in mehreren Auflagen erschienen ist und ein nicht ganz umbeachtliche Verbreitung besitzt. Mir wuerde ein Einarbeiten in den Artikel zum Sohn voellig reichen und dann kann dies ja als WL auf den Abschnitt erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) 01:20, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Warum sollte im Artikel des Sohnes die Veröffentlichungsgeschichte des Buches mit Rezensionen dargestellt werden? Das ist doch unsinnig. Das gehört zur Autorin. --Fiona (Diskussion) 06:57, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich sehe da keinen Konflikt. Unter "Literatur" lässt sich die Biografie gut einordnen. (Wie schon geschehen.) Als Person "Mutter von" sehe ich die RK von Frau Turing nicht erfüllt. Gruß --Blik (Diskussion) 11:05, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Behalten werden auch biografische Artikel von Personen, die nur ein Buch veröffentlicht haben, das aber eine herausragende Verbreitung fand. Das ist hier der Fall. Sie ist eben nicht nur "Mutter von", sondern eine Autorin, deren Biografie über ihren Sohn noch nach mehr als 50 Jahren die Fachwelt interessierte. --Fiona (Diskussion) 11:24, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wenn das Buch relevant ist, sollte streng genommen ein eigener Artikel zum Buch existieren, statt das im Artikel über seine Verfasserin auszubreiten. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:21, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Als Autorin mit einem zeitüberdauernd wahrgenommenen Buch sicherlich deutlich relevanter als irgendwer, der heutzutage vier irrelevante Coaching-Bücher oder ähnlichen Käse veröffentlicht hat, aber qua RK „relevant" ist. Behalten. --Icodense 11:25, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
nach BK. Ich habe dir schon einmal geschrieben, Sabrieleauftistik, wie unsinnig dein Anliegen ist. Kein Buch existiert ohne Autor. Bücher sind nicht für sich relevant. Bei den RK wird der relevante Autor zur Bedingung gemacht für die Relevanz literarischer Einzelwerke. Wir haben zig Artikel über Personen, die nur aufgrund eines Werks als enzyklopädisch relevant gelten. Ich kann nicht nachvollziehen, warum sich hier Benutzer so sehr dafür einsetzen, einen gut und zuverlässig dokumentierten biografischen Artikel löschen zu lassen. --Fiona (Diskussion) 11:31, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Im Theaterstück "Breaking the Code" von Hugh Whitemore und folgendem Film spielt ihre Mutterfigur auch eine Rolle. Beide Stücke sind in der englischen Wikipedia vorhanden. Wer mag, kann dementsprechend ergänzen.---77.10.13.253 11:49, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Leute (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leute" hat bereits mehrfach stattgefunden:
17. Februar 2006 >(Bleibt)
19. Mai 2007 erledigt, bleibt
9. Februar 2008 redirect
17. Juni 2008 gelöscht
5. August 2008 gelöscht
28. April 2009 erl.
22. Mai 2009 LA zurückgezogen
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wörterbucheintrag.--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:43, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

... und genau das war die LA-Begründung 2006.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:25, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag. Bei Bedarf WP:LP. --Der Tom 07:30, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz unklar und ohne geeignete Belege. Zusammenfassung des Artikels: In einem Waldstück stehen Steine in mehreren Reihen. Zeitstellung und Zweck der Anlage sind unbekannt und wurden nicht untersucht, dafür wird umso mehr spekuliert. --jergen ? 11:02, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mangelndes Wissen oder Verständnis alleine sehe ich bei Artikeln zu prähistorischen Fundstellen nicht als Problem - es sind leider oft nicht viel mehr als ein paar Steine in einem Waldstück, die grundsätzliche Existenz steht ja außer Frage. Was man hier zurecht bemängeln muss ist das Fehlen irgendeiner wissenschaftlichen Publikation als Grundlage - wenn man wenigstens diesen (seinerseits vermutlich frei herbeigesponnenen) Aufsatz eines Lokalhistorikers aus dem 19. Jahrhundert konkret benennen könnte...--Schreckgespenst • Buh! 11:33, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Bourcart soll angeblich die "Visites du Florival" herausgegeben haben; finde ich aber nirgendswo. --jergen ? 11:58, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
"Pays du Florvial" scheint ein Name für die Gegend um Guebwiller zu sein, könnte also eine lokale Zeitschrift gewesen sein. Mehr weiß ich auch nicht...--Schreckgespenst • Buh! 12:06, 14. Sep. 2022 (CEST)Monument historique[Beantworten ]
Nach kurzer Suche keine Fachquellen dazu gefunden, was erstmal merkwürdig ist. Wenn es sich um eine vorgeschichtliche Anlage handeln sollte, wäre sie natürlich relevant. Die Plattform POP kennt Appenthal nicht, scheint also kein Monument historique zu sein. Mindestens eine fachliche Quelle sähe ich als Voraussetzung für einen Artikel an. Dabei würde m.E. der Artikel eines Hobby-Lokalhistorikers aus dem 19.Jh. auch dann nicht reichen, wenn er aufzufinden wäre.--Meloe (Diskussion) 12:51, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Bis es dazu mehr gibt, kann das wesentliche doch in den Artikel Buhl (Haut-Rhin) eingefügt werden. Ich würde das morgen mal machen oder gibt es Einwände? --Hueftgold (Diskussion) 14:23, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Solange nur das eingearbeitet wird, was eindeutig ist, kaum. Aber Spekulationen wäre natürlich auch da unangebracht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:03, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Würde erstmal nur die Grundinformation von der Gemeindeseite nehmen. --Hueftgold (Diskussion) 16:38, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Erledigt. --Hueftgold (Diskussion) 09:54, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Unterhalb der Reiseflughöhen RKA (zu wenig Medienrezeption) und Sachbuchautor (keine Bücher, in DNB unbekannt) sowie Poetry Slammer (unter Äquivalenzbetrachtung Sportler: regionaler Meister, aber kein deutscher Meister). Auch in der Summe der Einzelteile: keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). --MfG, Klaus­Heide ( ) 13:11, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Marcus und Leo treten regelmäßig auf, aber Philipp spielt wohl keine Rolle. --ZemanZorg (Diskussion) 14:54, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Begriffsfindung ... schön geschrieben aber leider ohne Beleg. Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Tom (Diskussion) 14:31, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

behalten sehr guter Artikel, keine Begriffsfindung. --Atsoc44 (Diskussion) 15:33, 14. Sep. 2022 (CEST) Dieser Benutzer wurde gesperrt.[Beantworten ]
Da fehlen eindeutig Belege, ein Youtube Video und ein Patent reichen bei weitem nicht. In der Form löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 15:40, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wo ist da ein YT-Video ? --HH58 (Diskussion) 08:46, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wobie der Begriff in Fachliteratur belegt verwendet wird.--Gelli63 (Diskussion) 10:30, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt --HerrAdams (D) 16:25, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

eine Kapelle wie jede andere. Vielleicht was fürs Vereinswiki --Machahn (Diskussion) 16:28, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
eindeutiger Fall fuers Vereins-Wiki wenn denn schon ueberhaupt--KlauRau (Diskussion) 01:27, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel behauptet einen Skandal. Eine tiefergehende Analyse oder gar eine Verurteilung gab es nicht. Die angeführten Zahlen sind unbelegt. Der Artikel speist sich allein aus oberflächlicher Presseberichterstattung. Andek (Diskussion) 16:47, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Falls behalten: Gleich hinterher in die QS, Formulierungen wie "derzeit" und andere ohne Datum sind unbrauchbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:15, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hm, bislang scheint es einen PKH-Antrag von vor neun Jahren gegeben zu haben, sowie ein Gutachten unbekannter Prominenz von 2014. Da erklärt sich das ganze Vermuten über teure Schadensersatzansprüche in Milliardenhöhe (und Unklarheit woher diese Zahlen kommen sollen). Anscheinend weiß man nichts genaueres. Das ist zuwenig für einen Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:59, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ja, da bin ich bei dir. --Kluibi (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Bedeutung dieses Hotels nicht erkennbar. Die Sterne sind den Köchen zuzuordnen. Bahnmoeller (Diskussion) 18:11, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das ist falsch: Die Sterne werden bekanntlich an das Restaurant vergeben und nicht an den Koch.Populäre Irrtümer (und Fakten) über Sternerestaurants. Abgerufen am 14. September 2022 (deutsch). --Schotterebene (Diskussion) 19:20, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Geht es um die Villa als historisches Objekt, das Hotel, die Michelinsterne für das Hotelrestaurant oder einfach um Werbung? Ich glaube, mit einem solchen Sammelsurium kann man WP-Relevanz nicht begründen. --Kluibi (Diskussion) 21:37, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
irgendwie reicht das alles nicht so recht und dann in der Summe im konkreten Fall eher auch nicht--KlauRau (Diskussion) 01:29, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Da heute der Artikel zu Firma schnellgelöscht wurde hier ein Löschantrag auf das Produkt der Firma mit 3 Mio Umsatz aus den Anfangszeiten des Projekts. Ich sehe hier kein relevantes Produkt sondern schlicht einen Werbeartikel. Relevanz wäre m.E. nur über die allgemeinen Relevanzkriterien denkbar falls ich nichts übersehe. Die würde ich aber bei so einer kleinen Firma bezweifeln. Die Nasse an Suchmaschinentreffer sind, soweit ich das sehe, auf Werbemaßnahmen und Angebote zurück zu führen. --codc senf 19:26, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

In den 1980er Jahren war der Hype um den Brottrunk ziemlich groß, aber heute ist das ein ziemliches Nischenprodukt. [2] --ZemanZorg (Diskussion) 19:34, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das Getränk als solches ist jedenfalls relevant, allerdings vereinnahmt der Artikel die Kulturtechnik, mit altem Brot noch etwas Sinnvolles anzufangen, für den geschäftstüchtigen Bäckermeister Kanne. Dessen Firma kann als wesentlicher Vermarkter natürlich erwähnt werden, aber persönlich stößt dieses Ungleichheit momentan sauer auf.--Schreckgespenst • Buh! 20:00, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Bekannt gemacht hat Kanne den Brottrunk in den 1980er Jahren über die Medien. Vorher hat man davon nichts gehört. --ZemanZorg (Diskussion) 20:17, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Das Produkt ist schon ziemlich bekannt und liefert viele Treffer in Google Books, v.a. natürlich Ratgeber und ähnliches. Ich würde tendenziell Relevanz sehen, vielleicht kann jemand den Artikel verbessern.--Berita (Diskussion) 21:13, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Behalten: Ich halte den Begriff auch für relevant - aufgrund des Bekanntheitsgrades. Wer irgendwo auf das Wort stößt, der schaut in die Wikipedia, um zu erfahren, was das ist. Gegen eine Entfernung des Firmenbezugs aus dem Text hätte ich dagegen keine Einwände. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:46, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Persönliches Votum ohne Belegkraft: Das war doch sehr verbreitet. Ich selber fand die Vorstellung von Brot in flüssiger Form immer so befremdlich, dass ich es nie probiert habe, aber das stand bei jedem Bäcker auf der Theke. --217.239.11.103 00:32, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Da es sehr verbreitet war, spielt es prinzipiell keine Rolle ob es dies heute noch ist. Relevanz vergeht bekanntlich nicht - zumindest nicht im enzyklopaedischen Sinn.--KlauRau (Diskussion) 01:30, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Lemma aufgrund der Bekanntheit relevant. --HH58 (Diskussion) 09:06, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel.Die Erfüllung der Einschlusskritierien für Vereine ist nicht zu erkennen: Der Verein ist zwar überregional tätig, eine überregionale Bedeutung ist aber nicht vorhanden; besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl sind ebenfalls nicht vorhanden. Allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 19:44, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:10, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Argumentation

In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Software wird gefordert:
Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.


Antworten auf diese Forderungen:


Im Artikel finden sich mehrere entsprechende Referenzen auf IT-Medien.


Weitere ausführliche Testberichte und Beschreibungen in Text- und Video-Form sind leicht zu finden. Bspw.:

Die Qualität des Artikels ist in dieser Hinsicht sicher noch verbesserungswürdig. Die Relevanz sollte aber klar erkennbar sein.


Auf GitHub lässt sich erkennen, dass die Software aktuell extrem populär ist.
https://github.com/rustdesk/rustdesk -> 28.9k stars
Vgl. populäre Software wie Atom:
https://github.com/atom/atom -> 58.5k stars
Zudem steigt die Bewertung von RustDesk aktuell stark an.
https://star-history.com/#rustdesk/rustdesk&Date (2022年05月16日 -> 17.310, 2022年09月14日 -> 28944)
Anhand der GitHub-Sterne ist RuskDesk mit Abstand das aktuell populärstes Open Source Remote Desktop Tool:
https://ossinsight.io/collections/remote-desktop-tool/

KolAflash (Diskussion) 00:03, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nur leider ist davon im Artikel nichts zu bemerken - und das ist der Ort, der ausschlaggebend ist. Gruß --Blik (Diskussion) 00:14, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wenn ich mir die Mühe mache und das im Artikel alles darstelle, kann ich dann davon ausgehen, dass meine Arbeit nicht umsonst ist und der Artikel bleibt? Wenn ja, dann ergänze ich das die nächsten Tage sehr gerne. Gruß --KolAflash (Diskussion) 00:34, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Eine Garantie ist das nicht, aber es erhöht die Chancen. Gruß --Blik (Diskussion) 00:45, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Ich freue mich über Feedback, ob das in die richtige Richtung geht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RustDesk&oldid=226169322 Gruß --KolAflash (Diskussion) 01:57, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:10, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz vorhanden und daher auch nicht darstellbar. Löschen --Coffins (Diskussion) 00:24, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Sie hat laut IMDB in zwei Filmen eine Hauptrolle. Ob die auch relevanzstiftend sind, kann ich aber nicht sagen, einer ist von der Filmhochschule. Ansonsten scheint es viele Werbefilme zu geben (die zur Relevanz nicht beitragen), einige Hauptrollen in Kurzfilmen (bei denen auch geprüft werden müsste, wie relevant die jeweils sind), und diverse "Tagesrollen". Also könnte Relevanz durchaus darstellbar sein. --Erastophanes (Diskussion) 11:10, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sollte als Tochter von Alphartis SE dort erwähnt werden, weil nur zum Mutterunternehmen Umatz- und MItarbeiterzahlen vorliegen. --ZemanZorg (Diskussion) 23:06, 14. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Einarbeiten bei der Mutter und als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 01:31, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2022&oldid=226178959"