Da wird 2007 mit 2019 gleichgesetzt, als wenn sich in den 12 Jahren auf dem Wohnungsbesitzmarkt nichts getan hätte. Aus Qualitätsgründen ist dieses unter den Waisen versteckte Werk zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:14, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Gerne löschen zumal eine weitgehende Redundanz zu Liste von mitgliederstarken Wohnungsbaugenossenschaften Deutschlands vorliegt, wobei jener Artikel in deutlich besserem Zustand ist.--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Direkt aus dem Waisenhaus: Schwach angefangener und dann stark nachgelassener Listenanfang. Da sind ja noch nicht mal die anderen deutschsprachigen Länder der DE-Wiki drin, auch nicht die EU, unsere Nachbarn. Enz. Relevanz fehlt vollkommen. Aus Qualitätsgründen zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:26, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nun, Listen müssen an sich nicht RK erfüllen, nur sinnvoll sein. Eine solche unvollständige Liste ist das aber nicht, --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:05, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

So keine sinnvolle Liste, ziemlich willkürliche Auswahl inkl. nichtrussischer Institutionen - eine typisch schlechte Liste des seit langem gesperrten Erstellers Rainer Stoppok, wie er sie nach wie vor auch immer mal wieder hier durch seine Sockenpuppen präsentiert Lutheraner (Diskussion) 20:14, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Unklar, welcher Leser damit etwas anfangen soll. Ukrainische Organisationen als russisch zu vereinnahmen ist mehr als fragwürdig, irgendwelche Auswahlkriterien sind nicht zu erkennen, die Links taugen auch nichts – z.B. hat die Kaiserliche Odessaer Gesellschaft für Geschichte und Altertümer einen Artikel, die Liste hat aber einen Rotlink. Löschen --Icodense 20:45, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bin über den LA zu MareMundi und meiner Entscheidung darüber gestolpert. Zum einen ein Friedjof-Artikel, zum anderen kann ich wie beim vorgenannten auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen, zumal sie wohl seit 2007 zu der anderen, nicht relevanten, Organisation gehört. Gripweed (Diskussion) 00:13, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Zumindest falls hier die einschlaegigen RK fuer Vereine angewandt werden sollten, sieht das eng aus.--KlauRau (Diskussion) 11:06, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:19, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Er hat immerhin das Filmplakat für The Gold Rush von Chaplin gestaltet. --Christoph Kühn (Diskussion) 05:58, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ein Graphiker, der Aufträge erledigte. Es ist ja keiner in den Film gegangen, wegen des Schöpfer des Plakats. Seine Wahrnehmung müsste im Artikel dargestellt werden.--Ocd → parlons 10:59, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mag sein, aber zum einen ist es zweifelhaft ob das relevanzstiftend sein kann und zum anderen bleibt unklar ob es das Pakat für Goldrausch war oder ein Plakat dafür. --Lutheraner (Diskussion) 13:06, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:24, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die Relevanz mag vielleicht nicht in NRW gegeben sein, in Thüringen ist das Ensemble sehr wohl bekannt, auch wenn es keine Profi-Truppe ist. Schließlich gibt es auch die Kategorie Amateurtheater, wo auch das "Brandenburger Kulturstadl" aus Bayreuth bereits seit 2008 eingetragen ist, welches mit dem AAT seit Jahren befreundet ist. Auch sind aus dem AAT bereits zwei hauptamtliche Regisseure hervorgegangen, die mittlerweile eigene Profibühnen führen (siehe z.B. Harald Richter vom Erfurter Theatersommer). Außerdem sind die durch das Ensemble erarbeiten Theaterfassungen von Erzählungen (siehe hier: Oscar Wilde: "Lord Arthur Saviles Verbrechen" - Theaterfassung und Rechte beim AAT als "Die Prophezeiung" ebenso wie die Theaterfassungen der aufgeführten Märchen). Insoweit sehe ich die Relevanz sehr wohl als vorhanden an. --Murray Bosinsky (Diskussion) 08:31, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Zur Verdeutlichung habe ich noch einige Quellen ergänzt. --Murray Bosinsky (Diskussion) 09:58, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mag ja sein - aber eine regionale Relvanz reicht eben nicht. --Lutheraner (Diskussion) 12:52, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Es ist eine Schande, dass wir in der WP keine für Neuautoren nachvollziehbare Aufnahmekriterien für Theater haben. So muss man sich in diesem Fall an den Kriterien für Vereinen und Verbänden und natürlich an den allgemeinen Kriterien orientieren. Danach könnte durchaus Relevanz bestehen, aber sie muss sich aus dem Artikel ergeben. Momentan beruht der Artikel auf Eigenangaben des Vereins bzw. auf seiner Website sowie auf einem Artikel in der Thüringer Allgemeinen. Das ist definitiv zu wenig. Der Ersteller hat jetzt 7 Tage Zeit, weitere Belege für die Bedeutung des Theaters zu finden, die über die bisher verwendeten Belege hinausgehen. Gelingt dies nicht, wäre der Artikel antragsgemäß zu löschen. --Siechfred (Diskussion) 10:03, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Danke für die erläuternde Antwort. Meinerseits wäre es machbar, jeden Report aus der Presse als relevante Quelle vorzulegen. Das würde den Artikel unnötig aufblähen. Seit 1910 sind immer wieder aktive Theaterinteressenten bemüht, im Dunstkreis von Erfurt (Oper), Weimar (Nationaltheater) und Meiningen (Staatstheater) erfolreich eine Theaterlandschaft in Thüringen zu etablieren. Dies geschieht natürlich ehrenamtlich. Allen im Thüringer Theaterverband sind über 2000 Ehrenamtliche vertreten, was ca. 100 Amateurbühnen entspricht. Wenn ich nun die angegeben Kriterien zum Maßstab nehme, dürfte die Hälfte der eingetragenen und belassenen Artikel aus der Liste Kategorie: Amateurtheater-Ensemble ebenfalls der Löschung zum Opfer fallen. --Murray Bosinsky (Diskussion) 10:56, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

PS. Ferner waren es in über 25 Jahren ca. 100 Artikel allein in der Thüringer Allgemeinen. Insofern besteht die Frage, ob das "Archiv" und die Rubrik "Wir über uns", wo die Geschichte des Ensembles festgehalten ist, auf der Homepage des Vereins als Quelle dienen kann? --Murray Bosinsky (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

PPS. Eine in 34 Minuten ausverkaufte Spielsaison(!) spricht auch für eine gewisse Relevanz. --Murray Bosinsky (Diskussion) 11:04, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Oder für wenige Plätze, oder für ein ansonsten schwaches Angebot in der Gegend... --Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bliebe noch immer die Frage, ob eine offensichtlich weitgehend regionale Wahrnehmung ausreicht. ca. 100 Artikel in der Thüringer Allgemeinen ist gut, aber eben doch eher regional.--KlauRau (Diskussion) 11:08, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ist thüringenweit regional? Der Initiativpreis im Landtag wurde 2017 durch die damalige Ministerin nicht wegen der Würdigung der Leistung nur im Weimarer Land verliehen. --Murray Bosinsky (Diskussion) 11:42, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Na klar ist das regional - was sonst? --Lutheraner (Diskussion) 12:55, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Verzeihen Sie, aber dieses Kriterium lässt sich in den Vorgaben von Wikipedia nicht erkennen. Wenn ich dieser Argumentationslinie folgen würde, würde dies bedeuten, dass Institutionen, welchen in Bayern den Bayrischen Theaterpreis erhalten, eine höhere Relevanz haben, als Institutionen, die z.B. in Hamburg oder Berlin oder eben Thüringen (weil kleiner) einen entsprechenden Preis erhalten, da ja die Region wesentlich kleiner ist. Andererseits sollten Sie Recht haben, müssten die Artikel über das "Moa theater" (gegründet 2001), die "Norddeutsche Bühne Rostock" (gegründet 2018), "Obdach! Fertig! Los!" (gegründet 1994), die "Stadtbühne Vohenstrauß (bestand nur von 1982 bis 2009), das "Teatr dach Meerdorf" (gegründet 1990) oder das "Zimmertheater Karlshorst" (bestand von 1991 bis 2010) - alle überregional nicht bekannt - nach ihrer Erklärung, gelöscht werden müssen, weil demnach in all diesen Artikeln die "Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt" ist. Oder wo ist da der Unterschied? Er erschließt sich mir nicht. --Murray Bosinsky (Diskussion) 19:37, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das siehst du leider aus deinem WP:Interessenkonflikt heraus wohl recht einseittig - außerdem solltest du wissen, dass nach unseren Regeln mit der Existenz anderer Artikel keine Relevanz eines Artikels dargestellt werden kann., denn wir folgen dem alten Rechtsgrundsatz Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Wenn du der Meinung sein solltest, eines des anderen von dir genanten Theater sei genau so wenig enzyklopädisch relevant wie dieses, so steht es dir frei, darauf einen Löschantrag zu stellen. --Lutheraner (Diskussion) 21:04, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:38, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vier Monographien sind vorhanden: Die online publizierte Dissertation, zwei Verlagsveröffentlichungen, darunter die maßgebliche Werkmonographie zu Bele Bachem, und der Ausstellungskatalog einer überwiegend städtisch finanzierten Kunsthalle. Das sollte m. E. reichen. --Christoph Kühn (Diskussion) 05:38, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe das wie mein Vorredner. Dürfte reichen. → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 06:23, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

die Dissertation zählt nicht mit(kein Verlag) und bei"Bauhaus und Amerika" ist sie eine von einem dutzend Betragenden. Warum sollte das reichen? Flossenträger 06:37, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die Dissertation hat ebenso ein Prüfverfahren durchlaufen wie die Lektorierung durch einen Verlag. Zudem geht es nicht um den Bauhauskatalog aus Münster - die Mitarbeit daran kommt noch hinzu - sondern um den vom Wilhelm-Hack-Museum bei einem Heidelberger Verlag edierten Band zum 100. Geburtstag von Ernst Bloch. Dafür hat sie einen längeren und zentralen Text beigesteuert hat, der sie zu den Hauptautoren gehören lässt. --Christoph Kühn (Diskussion) 07:01, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Dann ist noch ein Aufsatz dabei:"Die wenig beachteten Lieblingskinder. Apokalypsefolgen im 20. Jahr­hundert - Autor(in): GÄRTNER, Ulrike C. 1985 In: LUDWIGSHAFEN Wilhelm-Hack-Museum 1985, S. 156–183."

Das "Bele Bachem Werkverzeichnis" findet sich nicht in der DNB und nur in zwei Bibliotheken, laut WorldCat. Flossenträger 07:07, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Dissertation zählen wir nur, wenn sie in einem regulären Verlag erschienen sind. Das ist hier, zumindest nicht erkennbar, nicht der Fall. Flossenträger 07:10, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nein, auch ein pdf zum Download ist eine Veröffentlichung, die zählt. Dissertationverlage wählen auch nicht aus und sind oft Zuzahlverlage. --Fiona (Diskussion) 21:14, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das Werkverzeichnis Bele Bachem ist in der DNB verzeichnet: [1] --Christoph Kühn (Diskussion) 07:32, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich würde auch sagen, das dürfte knapp reichen. Die Dissertation zählt grundsätzlich nicht, wenn sie nicht in einem regulären Verlag veröffentlicht wurde, aber zwei Monografien, zwei Herausgeberschaften. Dazu ist eines der Bücher das Werkverzeichnis vom Bachem... --Kurator71 (D) 08:49, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bei der einen Monographie war sie aber nur eine von einem Dutzend, das finde ich etwas dünn. Flossenträger 12:16, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der unter "Monographien" gelistete Bildband Herbert Achternbusch ist keine Monographie, da der Umfang lediglich 32 Seiten umfasst, zudem führt die DNB Ulrike Gärtner nicht als Autorin, sondern als Textbearbeiterin [2] . Außerdem ist der angebliche "Verlag Galerie Wolfgang Ketterer" kein regulärer Verlag (mit Lektorat), sondern die Publikationsabteilung des Auktionshauses Ketterer Kunst, die normalerweise Auktionskataloge für ihre Auktionen herausbringt und ausnahmsweise auch als Verleger für ein Werkverzeichnis agierte. Alle drei unter "Monographien" gelisteten Publikationen erschienen nicht in einem regulären Verlag. --Pinguin55 (Diskussion) 16:46, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ketterer Kunst ist durchaus als Verleger von wichtigen Kunstbänden in Erscheinung getreten. Beispiele sind das dreibändige Werkverzeichnis der Graphik von Erich Heckel (1964-1974) und das Werkverzeichnis von Karl Kunz (1996). Lediglich als "Publikationsabteilung eines Auktionshauses" kann man den Verlag sicher nicht abtun. Beim Bildband über Achternbusch bezieht sich die Seitenzahl nur auf die 32 Textseiten. Hinzu kommen 55 unpaginierte Bildtafeln. --Christoph Kühn (Diskussion) 19:59, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die aber alle nicht von ihr sind. --Flossenträger 21:49, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:48, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Was ist mit dem Umstand, dass sie Sekretärin zahlreicher berühmter Personen war und darüber in einem namhaften Verlag publiziert hat? Das hat auch Resonanz in den Medien gefunden, zum Beispiel hier. --Murkus69 (Diskussion) 07:32, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hatte ich gesehen, steht ja im Artikel, aber mir reichte das nicht. Sie hat ein Buch geschrieben, das hat Eingang in ein, zwei Artikel gefunden, das war es. Davon abgesehen tauchte sie nicht in der Öffentlichkeit auf (bzw. habe ich nichts finden können, das darauf schliessen lässt). Flossenträger 08:12, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

dass es ein paar Artikel zu dem Buch gibt, liegt bei prominenten Namen ihrer Arbeitgeber nahe. Aber ob sie das enzyklopädisch relevant macht, kann man bezweifeln. Formale Kriterien greifen nicht. Sie hat nur das eine Buch veröffentlicht. --Machahn (Diskussion) 09:03, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Durch Perlentauchereintrag [3] relevant.--Berita (Diskussion) 09:46, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Formal richtig und damit der naechste LAE (das ceterum censeo zum Perlentaucher verkneife ich mir)--KlauRau (Diskussion) 11:10, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mir reicht dieser Klappentext nicht. Wenigsten Rezension in einer der großen Zeitungen sollte es sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:48, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hallo zusammen:

habe nun die Bibliographie im Rahmen meiner Möglichkeiten eingefügt und freue mich auf euer Feedback und eure Hilfe im Rahmen der Vereinheitlichung; ich bin da nicht so trainiert drin. Danke!

@Bahnmoeller: Rezensionen habe ich als Unterpunkt gesammelt. Sollten die Quellen verlinkt sein? --EDDF069 (Diskussion) 20:03, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Für die Akten: der Eintrag enthält nicht nur einen Klappentext, sondern auch Rezensionen in FAZ und FR. Sonst hätte ich ihn gar nicht erwähnt. Man muss nur wie üblich auf die Buchtitel klicken...--Berita (Diskussion) 00:17, 18. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sorry an alle.

Bibliographie (Übersetzungen etc.) folgt innerst der nächsten 24h. --EDDF069 (Diskussion) 19:41, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nein, bitte nicht noch mehr. Die Bibliografie soll nur die wichtigsten Werke enthalten, auch keine Zweitauflagen. Die Liste muss jetzt schon gekürzt werden. Viel hilft nicht viel, Unterpunkte schon gar nicht. Relevanz muss dargestellt. Bitte Rezensionen, sofern in Feuilletons, einarbeiten.--Fiona (Diskussion) 21:06, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hey Fiona:

kein Thema, ich kämme nochmal durch.

lg --EDDF069 (Diskussion) 21:10, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bitte Rezensionen, sofern in Feuilletons, einarbeiten

Bevor ich es falschmache, bitte kurz nochmal genau sagen, was du meinst.

Rezensionen über die übersetzten Werke z.B.?

viele grüße --EDDF069 (Diskussion) 21:14, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist eine unbelegte Theoriefindung und nicht reparabel. Richtig ist, dass nicht stehende Gewässer einbezogen wurde, da man diese dem Grundwasser zurechnet. Aber alles andere ist falsch oder falsch dargestellt. Bitte löschen und ggf. unter einem besseren Lemma neu schreiben. Man beachte 1) das Verhältnis zwischen Artikellänge und Diskussionslänge und 2) dass scheinbar hier unterirdische Fließgewässer beschrieben sind, aber schätzungsweise die Hälfte aller hierher verlinkten Artikel sich auf Oberflächengewässer beziehen. --81.200.197.166 10:44, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Achtung Falle! Der Begriff Karstbach bezieht sich meist auf Oberflächengewässer; also hier auch nicht als Lemma geeignet.--81.200.197.166 10:54, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Im Handbuch der Fließgewässer Norddeutschlands. Typologie - Bewertung - Management - Atlas für die limnologische Praxis von 2009 gibt es einen dreiseitigen Abschnitt zu Karstgewässern, der sowohl oberirdische als auch (eher am Rande) unterirdische Fließgewässer betrachtet. Ergänzend müssten wohl auch noch die Karstseen (lt. BfN gibt es temporäre und dauerhafte als Natura2000-Lebensraumtypen) behandelt werden. Davon findet sich leider gar nichts im Artikel. Der Sanierungsbedarf ist so groß, dass eine Löschung keinen Schaden anrichten kann. Löschen. --jergen ? 12:25, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Was macht diese Seite eigentlich relevant? Die angegebenen Quellen geben das nicht her. Die phantastisch hohen Nutzerdaten basieren letztlich auf Eigenangaben und sind von unabhängiger Seite – etwa IWV oder AGOF – nicht kontrolliert. Als Quellen werden in den Mediadaten Google Analytics, Mailchimp, Social Media und Onlineumfrage angegeben – sprich: eigene Tools, Eigenangaben. Verbreitete Print-Auflage von 4.300 (vergleich Horizont: 25.000) ist unterer Bereich für ein Printmagazin, zumal die verbreitete Auflage alles bedeuten kann – entscheidend ist die verkaufte Auflage, doch diese wird nicht angegeben.

Inhaltlich findet sich wenig Information, außer, dass das Medium x-Mal Betreiber, Besitzer und Personal gewechselt hat, dafür ist aber jede Trivialität per Einzelnachweis belegt – allerdings führen diese meist auf die eigene Website. Umgekehrt fällt diese Firma durch eine unglaubliche Menge an Wikipedia-Links auf – eine SEO-(Spam?)Schleuder ohnegleichen: 1136 verlinkte Einzelnachweise führen von Wikipedia-Artikeln auf dieses vergleichsweise junge Medium meedia.de. Über diese stolze Zahl kann der Leser entweder anerkennend nicken oder ungläubig den Kopf schütteln. Daher stelle ich hiermit die Relevanzfrage. --Zweimot (Diskussion) 10:48, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mit einem passenden RK kann ich nicht helfen. Da aber Meedia über 100 mal als Einzelnachweis für unsere Artikel diente, wäre eine Löschung eigenartig.--81.200.197.166 10:58, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mal die teils leitmediale Rezeption betrachtet? Spiegel, Wirtschaftswoche, Handelsblatt (zu dem es wohl gehört). Behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:00, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Worauf stützen Sie die Aussage "eine SEO-(Spam?)Schleuder ohnegleichen"? Und warum geben Sie offenbar bewusst die verbreitete Auflage bei Horizont ("vergleich Horizont: 25.000"), falsch an – siehe https://www.horizont.net/media/media/38/Mediadaten-2022-370020.pdf? --2003:DC:6F24:1B00:8037:A4E7:C2E7:F9ED 18:36, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bei einem Mediendienst, der ansich als Online-Only-Angebot angelegt worden war[4] halte ichdie Frage nach der printausgabe ein wenig verfehlt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:15, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Laut Focus ist es der Branchendienst der Medien mit (2019) monatlich 900000 Unique Usern[5] laut Spiegel waren es 2013 allerdings 1,6 Millionen Leser[6].--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:24, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Klar, Kriddl, das sind die ungeprüften Meedia-Eigenabgaben, die die Kollegen von Focus und Spiegel aus den Meeedia-Pressemitteilungen – frei Haus über die PR-Bezahl-Schiene der dpa namens "Presseportal" auf den Bildschirm geschickt – übernommen haben. Die Zitate bei Spiegel &. Co. zeigen doch nur, dass der SEO-Spam hier auf Wikipedia funktioniert hat. Die Zahlenbasis wird nicht besser, wenn Spiegel oder Wirtschaftswoche sie übernehmen. Das zum Thema reputable Quellen. Sonst erwarten wir immer von Medien IVW- oder AGOF-Mitgliedschaft. Warum nicht auch hier? Zweimot (Diskussion) 16:02, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die genauen Media-Daten sind auch nicht öffentlich zugänglich. [7], sondern müssen angefragt werden. --ZemanZorg (Diskussion) 16:15, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe sie vorliegen. Die bekommt jeder, der sie haben will. Außerdem ist das kein Argument. Zweimot (Diskussion) 17:53, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kein ausreichender Liedartikel, unbelegter Inhalt --FlorianAd (Diskussion) 11:03, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der LA ist unzutreffend. Nach was soll der Artikel unzureichend sein? Ein gültiger Stub gemäß WP:ART. Beleg ist auch da. LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) 13:02, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

So löschen, denn gemäß RK schon für Alben muss der Artikel "über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Das kann man für ein einzelnes Lied auch fordern, WP ist keine Datenbank, --He3nry Disk. 14:48, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kann man fordern, muss man aber nicht bekommen. Wer sich mit Datenbanken auskennt, weiß, dass Datenbankeinträge ganz anders aussehen. Im Wiki-Kontext nennt man das dann auch Stub. Gewisse Einzweckaccounts werden von einigen übrigens auch als Löschsocke bezeichnet.--Iconicos (Diskussion) 15:17, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn mans/wir nicht bekommt, geht der Artikel eben in die Rundablage. Und der PA war mal wieder typisch. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kein ausreichender Liedartikel, unbelegter Inhalt --FlorianAd (Diskussion) 11:03, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der LA ist unzutreffend. Nach was soll der Artikel unzureichend sein? Ein gültiger Stub gemäß WP:ART. Belege sind auch da. LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) 13:04, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 Begründung trifft nicht zu; Artikel hinreichend belegt, daher werde ich ein LAE setzen.--Lactanius (Diskussion) 14:34, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kein Inhalt außer Chartplatzierungen. Das ist zu wenig. fr:Désenchantée hat wenigstens Belege und mehr Inhalt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:43, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das spricht eher deutlich für eine QS statt Löschung. Immerhin zeigt der fr. Artikel, dass die Einschätzung Pro Relevanz grundsätzlich richtig ist. Es wird noch nur noch mehr Zeit benötigt, um den Artikel auszubauen. Man könnte auch den fr. Artikel als zusätzliche Hilfe importieren lassen. Nebenbei: Wer eine Debatte wünscht, sollte zunächst den LA wieder begründet einfügen. --Lactanius (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ein Stub, der dem Leser nicht weiterhilft. Zumal das Lied hierzulande wohl eher durch die Coverversion von Kate Ryan bekannt sein dürfte, die der „Artikel" nicht mal erwähnt. LA daher wieder rein. --Icodense 18:32, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Durchaus ist der Stub lesenswert. Übrigens soll es daran nicht scheitern. Die Erwähnung wurde nachgeholt.--Lactanius (Diskussion) 20:57, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kein ausreichender Liedartikel, unbelegter Inhalt --FlorianAd (Diskussion) 11:04, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der LA ist unzutreffend. Nach was soll der Artikel unzureichend sein? Ein gültiger Stub gemäß WP:ART. Belege sind auch da. LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) 13:04, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 Auch hier trifft die Begründung nicht zu. Setze LAE. --Lactanius (Diskussion) 14:41, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Widerspruch: LAE entfernt: Kein ausreichender Liedartikel ist eine hinreichende Antragsbegründung. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben verlangen sowas wie "muss über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Das kann man für ein Einzellied auch fordern. Es ist hier nicht gegeben und WP ist keine Datenbank, --He3nry Disk. 14:47, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kann man fordern, muss man aber nicht bekommen. Wer sich mit Datenbanken auskennt, weiß, dass Datenbankeinträge ganz anders aussehen. Im Wiki-Kontext nennt man das dann auch Stub. Gewisse Einzweckaccounts werden von einigen übrigens auch als Löschsocke bezeichnet.--Iconicos (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 Den Maßstab für Musikalben würde ich nicht 1 zu 1 analogisch auf einzelne musikalische Werke anwenden wollen, nur weil es Musikinhalte betrifft. Einzelnen Lieder mit besonderer, auch kultureller Bedeutung kommt mE hinreichende Relevanz zu. Wohl eher würde ich mich an den Kriterien für Alltagsgegenstände und Filme orientieren und fragen, wie oft das Lied ausgestrahlt, aufgeführt und als Medium verkauft wurde. Insofern sehe ich die Relevanz des Artikels als gegeben an. --Lactanius (Diskussion) 15:48, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das Wichtigste ist für den Leser enthalten: Sänger, Erscheinungsjahr, Erfolg. QS könnte man setzen, ganz klar behalten. --Alinea (Diskussion) 15:57, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Naja, ich denke, was für ein Album gilt, sollte erst recht auch für einzelne Songs gelten, weil diese i.d.R. ein Teil davon sind und erkennbar sein sollte, warum ein Einzelartikel für sie überhaupt Sinn macht (unabhängig von der Relevanz). Bei Filmen gibt es übrigens auch Mindestinhalte, nur die Handlung reicht nicht siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen. Ebenso literarische Werke. Man mag die Chartsangaben als Rezeption zählen, aber das ist dann schon großzügig ausgelegt.--Berita (Diskussion) 16:56, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Eine seichte Schnulze, die zu recht in Vergessenheit geraten ist, sowohl im Original [8] als auch in der Coverversion [9]. Mediale Rezeption gibt es übrigens gar nicht. Das ist nur aus Datenbanken zusammengeklaubt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:18, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die Chartbox ist schon in beiden Personenartikeln vorhanden und der Rest ist nicht der Rede wert. --ZemanZorg (Diskussion) 17:41, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Diee letzte Coverversion erschien 2020, siehe hier. --Alinea (Diskussion) 18:12, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Du gehst fort (2020) von Tommy Steib & Monique, völlig unbekannte Personen [10] --ZemanZorg (Diskussion) 20:35, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 Sogar immer noch aktuell. Und was eine „scheichte Schulze" ist, mag jeder für sich selbst entscheiden, kann aber kein ernstes Argument für eine Löschung sein. Gut, dass ich noch nicht hören musste, dass die Mona Lisa „schlichte Kunst" sei.--Lactanius (Diskussion) 18:23, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

An einzelne Lieder sind selbstverständlich mindestens die ALbenanforderung zu legen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:53, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Titel ist überhaupt nicht in Vergessenheit, sondern ein Klassiker. Behalten, auch hohe Chartnotierung. Kann noch etwas ausgebaut werden.--Tromla (Diskussion) 18:56, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ein "Klassiker" ohne mediale Rezeption. Na klar. LOL. Das Lied ist so belanglos, dass darüber nur geschrieben wurde, dass es sich 1975 gut verkauft hat. --ZemanZorg (Diskussion) 20:35, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

1975 war ja nun auch ein paar Jahrzehnte vor Google. Das niemand dazu geschrieben hätte ist da wohl etwas kurzgegriffen. Abgesehen davon, dass derartig hohe Chartplatzierungen schon zeigen, weshalb dieses Lied besonders genug ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:21, 18. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kein ausreichender Liedartikel, unbelegter Inhalt --FlorianAd (Diskussion) 11:04, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Einspruch: Es gibt ein Minimum an Informationen, Weblinks zu den originalen Texten. Außerdem sollte man erstmal die QS abwarten und nicht gleich mit dem Mülleimer kommen.--Warburg1866 (Diskussion) 12:13, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Absolut ausreichender Artikel, Belege sind da, Löschgrund gemäß WP:LAE absolut unzutreffend, daher Antrag entfernt.--Iconicos (Diskussion) 12:56, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der dritte Artikelerversuch, auch hier fehlende Darstellung der Relevanz und kein Wille, die eigene disk zu lesen / zu berücksichtigen. Flossenträger 12:20, 17. Jun. 2022 (CEST) Flossenträger 12:20, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bitte auch mal das Lemma schützen - nach drei mal unsinnigem Ansatz bei nicht ordentlich deklariertem bezahltem Schreiben muss erst mal Schluss sein. --Lutheraner (Diskussion) 12:50, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 13:54, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bitte die Werbeeinblendung schnell hinausgeleiten. (wobei andererseits ein Adminentscheid vielleicht nicht schlecht waere, also normal, aber auf jeden Fall Loeschen)--KlauRau (Diskussion) 15:46, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Jede Löschung ist doch ein Adminentscheid. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:54, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt, aber die reguläre Laufzeit macht es im Fall des erneuten Auftauchens einfach eindeutig, dass es keine neue Diskussion sondern eine LP gibt - zumindest soweit ich das System verstehe--KlauRau (Diskussion) 19:29, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe die diversen LDs verfolgt und wäre schon fast dafür, alle Produkte des Herstellers auf die schwarze Liste zu stellen. Maschinenübersetzte Inhalte & "Dialoge" mit den Autoren und als einziges Ziel SEO. Daher kommen dann auch so Fehler, dass man einen Screen Recorder im die Kategorie Screenreader setzen will etc. Der "Test" bei Chip online waren doch üppige 167 Wörter. (Mein Beitrag hier hat schon knappe 100 Wörter.) Gerade in Kategorien, wo es wirklich schon massig ähnliche Produkte gibt (Screencast#Software_zum_Erstellen), muss das ein wirklich ordentlicher Artikel sein. Klares Löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 19:43, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das ist ja auch Shareware. Da geht es ums Verkaufen der Software. 35,00 Euro sind schon ziemlich happig für eine unbekannte Software mit laut Chip einfachsten Funktionen: „simples und einfaches Tool zum Aufzeichnen des eigenen Bildschirms." „Eine spätere Korrektur ist im Programm leider nicht möglich." --91.20.11.234 02:20, 18. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen nicht erkennbar, außerdem überwiegend Werbeflyern statt enzyklopädisch neutralem Text. --Johannnes89 (Diskussion) 14:35, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

stark anzuzweifeln, dass RKU erfuellt werden--KlauRau (Diskussion) 20:27, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel definiert das Lemma nicht klar (Unternehmen oder Software?), nennt keine Quellen und stellt die Relevanz des Lemmas nicht dar. Daher beantrage ich die Löschung.141.23.208.8 16:49, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

unbelegt seit über 10 Jahren, cui bono? --Wheeke (Diskussion) 17:44, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Cest bon, fehlende Belege ergänzt. Artikel kann man behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:15, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

LAZ, danke für Erledigg --Wheeke (Diskussion) 19:38, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 18:29, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn man die Nische klein genug macht, kann man sogar mit 2,3 Mio Umsatz behaupten, Weltmarktführer zu sein. Der Unternehmensaccount Benutzer:Lithoz wurde bereits wegen Nichtverifikation bezahlten Schreibens nach draußen geleitet. Jetzt haben wir noch diesen unter den Waisen versteckten Unternehmensflyer, bereit, durch Guggel als Wiki-Artikel gefunden zu werden. --Jbergner (Diskussion) 18:38, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nicht unspannend was die machen, aber Relevanz im Sinne der RK der WP duerfte hier nur schwerlich bestehen--KlauRau (Diskussion) 19:31, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Es ist nicht nur unspannend, sondern war (und ist immer noch) im Bereich des stereolithographischen 3D-Drucks eine Technologie mit Alleinstellungsmerkmal. Ich finde es interessant, dass Benutzer, welche sich noch nie bei der Bearbeitung des 3D-Druck-Artikels bzw. der additiven Fertigung haben blicken lassen, glauben, beurteilen zu können, was in dieser Technologiesparte relevant ist oder nicht. Ich empfehle einmal, im Artikel Liste_der_Additiven_Fertigungsverfahren die letzte Übersichtsreihe der badbasierten Polymerisation – die Unterreihe DLP/Lithography-based Ceramic Manufacturing / LCM anzusehen.

Dass man den Artikel neutraler formulieren, von Werbeslang noch etwas befreien und auf das Nötigste kürzen sollte, steht außer Frage; Löschen wäre aber wegen Relevanz für den Bereich der additiven Fertigung unangebracht. Schließlich ist die Firma noch lange nicht so alt wie z. B. Voxeljet, EOS (Unternehmen), Concept_Laser oder SLM Solutions. Wahrscheinlich sagen diese Firmennamen den Laien auch nichts – und wahrscheinlich würden sie diese Artikel auch am liebsten alle löschen. --Tristram (Diskussion) 22:07, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 18:44, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Versuch, ein unbekanntes Konzept durch Wikipedia bekannt zu machen, und Werbung dafür zu betreiben: „Für die weitere Forschung und Entwicklung wird nach Partnern und Investoren gesucht." – mithin Verstoß gegen WP:KTF. --Icodense 18:52, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

dazu als reines Konzept derzeit sowieso eher irrelevant. Erneut vorstellig werden, wenns denn auch tatsaechlich existiert--KlauRau (Diskussion) 19:33, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ein einsamer Erfinder glaubt, schlauer zu sein als der militärisch-industrielle Komplex, dann ist immer Vorsicht angebracht. Das Konzept wurde bereits 1957 bei der W-350 Burja realisiert, mittlerweile gibt es sowohl in Russland als auch in China modernere Versionen. Wenn sich der Autor auch nur ansatzweise mit der Materie befasst hätte, wüsste er das. Er wüsste dann auch, dass das nur bei waagrecht fliegenden Seezielflugkörpern funktioniert, und nicht bei senkrecht startenden Raketen, die, aus dem Stand langsam beschleunigend, die Atmosphäre längst verlassen haben, wenn der Staustrahlantrieb anspringen würde. Man könnte den Artikel in den Benutzernamensraum verschieben, mit der Bitte die Eigenwerbung zu entfernen und den Stand der Technik darzustellen. Barmherziger wäre aber wohl, den Artikel zu löschen. --Regnart (Diskussion) 20:30, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Gleicher Fall wie eins drüber. Nicht von der angegebenen Literatur irritieren lassen, die ist älter als dieses Konzept. --Icodense 18:57, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Gleicher Kommentar wie eins drüber und das mit der Literatur ist schon eher lustig...--KlauRau (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Benutzerseite reine Selbstdarstellung, möglicherweise sogar Erstveröffentlichung außerhalb der Patenteinreichung, von der keiner weiß, was daraus wird. --Jbergner (Diskussion) 19:43, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Gleicher Fall wie eins drüber. Katalysatoren für Raketentreibstoff gibt es seit den Urzeiten der Technik, und zwar bei den Monergolen. Eine moderne Variante ist HAN, das beim Bemannten Raumschiff der neuen Generation zum Einsatz kommt. Auch hier könnte der Autor die Eigenwerbung entfernen und den Stand der Technik darstellen, aber ich fürchte, das wird nichts werden. Wenn er gewußt hätte, das das alles längst erfunden ist, hätte er es ja nicht zum Patent angemeldet. Daher tendiere ich auch hier zur Löschung. --Regnart (Diskussion) 20:40, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kein ausreichender Liedartikel, Inhalt außer Chartplatzierungen unbelegt - abenteuerliche Übersetzung ("dass ihre Liebe ihre Anrufe beantwortet" oder "Ist der Vorort zum Gehirn") --FlorianAd (Diskussion) 20:14, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kein ausreichender Liedartikel, Inhalt außer Chartplatzierungen unbelegt - Charts außerdem vollredundant zu Shaggy/Diskografie Shaggy/Auszeichnungen für Musikverkäufe --FlorianAd (Diskussion) 20:15, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Falls jemand was zu lachen in einer LD braucht: Es gibt auch diese Version.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:01, 18. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ansonsten dürfte es inzwischen zum Sub reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:18, 18. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kein ausreichender Liedartikel, Inhalt außer Chartplatzierungen unbelegt - Charts außerdem vollredundant zu Shaggy/Diskografie Shaggy/Auszeichnungen für Musikverkäufe --FlorianAd (Diskussion) 20:15, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Kein ausreichender Liedartikel, Inhalt außer Chartplatzierungen unbelegt - Charts außerdem vollredundant zu Shaggy/Diskografie Shaggy/Auszeichnungen für Musikverkäufe --FlorianAd (Diskussion) 20:16, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz lässt sich aus diesem belegfreien Artikel nicht herauslesen. --Icodense 21:15, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Unbelegter Cross-Wiki-Spam ohne Relevanzdarstellung. Die angeblichen 10.000 Verkaufsstellen sind ein Übersetzungsfehler aus dem Englischen („Tiger of Sweden products are currently available in over 10,000 locations") und ohnehin – wie eben der gesamte Artikel – belegfrei. --Icodense 21:26, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Auch bei einer Person die vor 400 Jahren geboren wurde, sollte man erwarten, dass die Relevanz dargestellt wird und es irgendwelche Belege gibt: hier fehlt beides - allein die Darstellung der Tatsache, dass die Lemmaperson existierte und einen bombastischen Titel hatte, reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 23:35, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe einen Satz über den Skandal hinzugefügt, in den er lt. Georg Albrecht von Brandenburg-Kulmbach (1666–1703) verwickelt gewesen sein soll. Womöglich ist dies aber eine andere Person gewesen. Außerdem ein Porträt und zwei Angaben zur Literatur, die es darüber gibt. --Christoph Kühn (Diskussion) 00:08, 18. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten
• Wikipedia:Wikipediaseite mit defektem Dateilink