wie Senon --Kimastram (Diskussion) 08:40, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 09:38, 11. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:09, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Einschiffige Kirche --Kimastram (Diskussion) 08:41, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

nachdem die Sache wohl nicht so eindeutig ist (siehe erster Satz im HA) würde ich da mal grundsätzlich nachdenken. Saalkirche ist eindeutig mehr verbreitet. --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel differenziert und zeigt auf, dass einschiffige Kirche und Saalkirche keine synonymen Begriffe sind. Es kann dennoch sinnvoll sin, beide Begriffe in einem Artikel abzuhandeln. Dennoch sollen in der Kategorie doch wohl Saalkirchen kategorisiert werden, nicht einschiffige Kirchen. Daher so Belassen.--Meloe (Diskussion) 09:33, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

zum Beitrag von Meloe1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:53, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

• Masn schaue sich Links auf diese Seite für den HA an. HA zurückverschieben, das ist nicht universeller, das ist Bullshit. Saalkirchen sind solche Kirchen, deren Langhaus (Kirche) ein Satteldach hat; die können aber ruhig drei oder fünf Schiffe haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:18, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das kenne ich, ehrlich gesagt, anders. Eine Hallenkirche bleibt auch dann eine, wenn sie ein Satteldach hat.--Meloe (Diskussion) 08:49, 13. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Volle Zustimmung zu Matthiasb. Kirchengeschichtlich und architekturhistorisch Unfug. Es gibt auch einschiffige Basiliken, Hallenkirchen, und moderne oder postmoderne Kirchen sind eh einschiffig. Die Verschiebung des Hauptartikels war Murks. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:44, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hauptartikel ist jetzt zurückverschoben, hier wohl erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:53, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

so isses. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 08:43, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Intermediate (50/70) League Baseball World Series --Kimastram (Diskussion) 08:43, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 09:39, 11. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:10, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Lemma, Durchkoppelung, Singularregel --Kimastram (Diskussion) 08:44, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 09:39, 11. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:11, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Lemma, Durchkoppelung, Singularregel --Kimastram (Diskussion) 08:45, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Für die Oberkat habe ich gerade den Bot beauftragt, darum diese hier gleich mit. --Zollernalb (Diskussion) 10:50, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Triathlon bei den Olympischen Spielen --Kimastram (Diskussion) 08:47, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wie hier schon geschrieben: Das ist per Kat-Antrag nicht sinnvoll und sollte erstmal für die Artikellemmata an sich geklärt werden. Außerdem hast du immer noch nicht die Fachportale (Portal:Sport, Portal:Olympische Spiele) informiert, was schon ein wenig frech ist. Deshalb unterbinde ich das hier jetzt, bis du es mal schaffst, auch die Fachportale einzubinden. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 13:26, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Schreibt man Olympisch hier wirklich gross? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:19, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ja, denn "Olympische Spiele" ist ein Eigenname. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 17:36, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

wie Tennis bei den Olympischen Spielen --Kimastram (Diskussion) 08:48, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wie hier schon geschrieben: Das ist per Kat-Antrag nicht sinnvoll und sollte erstmal für die Artikellemmata an sich geklärt werden. Außerdem hast du immer noch nicht die Fachportale (Portal:Sport, Portal:Olympische Spiele) informiert, was schon ein wenig frech ist. Deshalb unterbinde ich das hier jetzt, bis du es mal schaffst, auch die Fachportale einzubinden. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 13:26, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Adjektive im Klammerzusatz klein --Kimastram (Diskussion) 08:56, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Halte das für eine feste Verbidnung, die wie Gelbe Karte großzuschreiben ist. Bin mit dieser Ansicht allerdings alleine in der Literatur. Aber wir haben jka auch Ski Alpin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:35, 12. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Meinem Sprachgefühl nach ist das eine feste Verbindung und sollte groß geschrieben werden. Tante Google,
der Hauptartikel und wohl auch der Duden sehen das aber wohl anders, daher Bot gemäß Antrag beauftragt.
-- Perrak (Disk) 15:50, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Was für ein Fehler, diese Umbenennung. Hier handelt es sich um ein Genre nahe an einer Gattungsbezeichnung. Das ist ein Begriff wie Neue Musik, Alte Musik und weitere. Die müssten dann ja auch verschoben werden. Das sollte unbedingt rückgängig gemacht werden. Sieht allein schon derart falsch aus und ist im höchsten Maße unfachlich. --༄U-ji (Diskussion) 09:17, 18. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

@Perrak: Nach Rolf Großmann wird die Schreibweise daran festgemacht, ob es sich um einen technischen Terminus oder eine Genrebezeichnung handelt, wobei er das auf die Musik der Kölner Schule bezieht, das aber ohne Weiteres im Allgemeinen so gesehen werden kann: [1]. Das ist so ziemlich die einzige, aber immerhin fachlich kompetente und damit wohl bindende, Bestimmung zum Umgang mit Groß- und Kleinschreibung per Googlesuche. Fast alle Studios, die sich mit der Elektronischen befassen, verwenden im Namen die Großschreibung: [2]. Die Kategorie wurde von mir soeben verschoben. Ich meine, dass Großmanns fachliche Meinung hier ausschlaggebend sein sollte und doch auch intuitiv nachvollziehbar ist. Die meisten Komponisten der Elektronischen Musik haben nicht zufällig Musik gemacht, die irgendwie „elektronisch" ist, sondern sich im zugehörigen Genre bewegt. So viel Fachwissen sollte man Komponisten und auch Bands zutrauen. Das ist sonst in allen ähnlichen Artikeln der Wikipedia gang und gäbe. Auch und gerade aus einer Geschichtsperspektive ist das zusätzlich von Bedeutung. „Tante Google" jetzt gegenüber offizieller fachlicher Bestimmung den Vorrang zu lassen, das finde ich also nicht ok. --༄U-ji (Diskussion) 16:30, 18. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Matthiasb, @Martsamik: Der Duden kennt ein Genre Elektronische Musik überhaupt nicht, das ist ja kein Musiklexikon. Das gibt es auch in anderen Bereichen, dass dem Duden gängige Fachbegriffe unbekannt sind und das zu Problemen führt. Bitte auch die Diskussion unter Kategorie Studio für Elektronische Musik beachten. Klar bin ich ein bisschen spät mit meinem Beitrag, weil ich das nicht rechtzeitig mitgekriegt hatte, und den Boteinsatz rückgängig machen, das mag nicht ganz so leicht fallen, aber auch Siechfred, der ja immer gerne diplomatisch und tolerant auftritt, hat sich am Vortag gegen die Verschiebungen geäußert. Das Meinungsbild ist also eindeutig, auch was die Nähe der Diskutanten zur Musik betrifft. Falls nicht: Wer veranlasst die Verschiebungen von Alte Musik und Neue Musik und noch Weiteren, die dann alle auch verschoben werden müssten. Am besten lässt sich das so verstehen, dass das „die" als Artikel vorweg mitgedacht werden können muss. In dem Fall Großschreibung --༄U-ji (Diskussion) 08:07, 19. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Weitere Argumente auf der Diskussionsseite Kategorie Studio für Elektronische Musik. --༄U-ji (Diskussion) 14:25, 19. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Dort auch 3M und weitere Diskussionsbeiträge. Etwas chaotisch, vielleicht ließen sich die Beiträge entweder hier oder da zusammenführen. --༄U-ji (Diskussion) 19:15, 19. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Adjektive im Klammerzusatz klein --Kimastram (Diskussion) 08:57, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:50, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Was für ein Fehler, diese Umbenennung. Hier handelt es sich um ein Genre nahe an einer Gattungsbezeichnung. Das ist ein Begriff wie Neue Musik, Alte Musik und weitere. Die müssten dann ja auch verschoben werden. Das sollte unbedingt rückgängig gemacht werden. Sieht allein schon derart falsch aus und ist im höchsten Maße unfachlich. --༄U-ji (Diskussion) 09:17, 18. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Adjektive im Klammerzusatz klein --Kimastram (Diskussion) 08:58, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:50, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Was für ein Fehler, diese Umbenennung. Hier handelt es sich um ein Genre nahe an einer Gattungsbezeichnung. Das ist ein Begriff wie Neue Musik, Alte Musik und weitere. Die müssten dann ja auch verschoben werden. Das sollte unbedingt rückgängig gemacht werden. Sieht allein schon derart falsch aus und ist im höchsten Maße unfachlich. --༄U-ji (Diskussion) 09:17, 18. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Verschieben wie Hauptartikel und bitte die Zuordnungen korrgieren. Krematorien sind komplette Betriebsstätten (aktiv oder inaktiv) mit Areal und Gebäude und der Verbrennungsanlage als solcher. --Tom (Diskussion) 23:02, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:50, 17. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sicher lobenswert - aber enzyklopädische Relevsnz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:21, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nach LAZ gestern heute neuer LA. Begründung: Grotesker Unsinn. Außer dem ersten Satz (=Wörterbucheintrag) ist so gut wie alles falsch: Tötungsart meint nicht die Frage, ob absichtlich oder nicht, sondern erstechen, erschießen usw. Mord vs Totschlag meint nicht die Frage, ob absichtlich oder nicht (jedenfalls nicht in D). Selbsttötung ist jedenfalls in D keine Straftat; wildlebende Mücken dürfen getötet werden und keiner kommt auf die Idee, das Mord zu nennen. Schlachten durch Entziehung des Blutes dürfte Schächten sein - das ist in D die Ausnahme. Grüße --Okmijnuhb 03:06, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ob die Selbsttötung keine Straftat ist, ist umstritten. Ich meine mich zu erinnern, dass es einen BGH-Senat dazu gibt, der es als strafbefreite Strattat sieht, um Anstiftung und so zu bejahen.

Aber ansonsten Zustimmung zur Mord/Totschlag Problematik. Dieses Wenn Absicht, dann Mord geistert noch so durch die Gehirne einiger, ist aber eigentlich seit den 60ern nicht mehr aktuell. Daher so eher verbessern oder löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:38, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn jemand mit dem PKW einen Fußgänger oder Wild erwischt und tötet, passiert das zufällig und ist keine Absicht. Schlachtung und Blutentzug siehe dort. Wo habe ich geschrieben, Selbsttötung sei eine Straftat?! Wo habe ich wildlebende Mücken erwähnt?! --Wagner67 (Diskussion) 07:51, 10. Jun. 2022 (CEST) Die Todesart kann natürlich oder unnatürlich sein, also wenn jemand getötet wird (=eine Tötung), ist das dann eine unnatürliche Todesart. https://www.kriminalpolizei.de/ausgaben/2008/juni/detailansicht-juni/artikel/zur-problematik-der-aerztlichen-leichenschau-aus-rechtsmedizinischer-sicht.html --Wagner67 (Diskussion) 08:00, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Du hast die Selbsttötung unter "Straftaten gegen das Leben" gepackt. Wenn ich versehentlich einen Fußgönger überfahre, ist das (in D) kein, in Worten: kein Totschlag. Mücken sind in der Regel wildlebende Tiere, von denen im Artikel stand, man dürfe sie nicht töten. Schlachten mag mit Blutverlust verbunden sein, aber es ist sicherlich nicht so, dass Schlachten richtig und vollständig definiert wird durch Ausblutenlassen. Und so zog sich das jedenfalls in der Antragsversion durch den Artikel, kaum etwas war richtig. Jetzt schau ich mir den aktuellen Stand an... Grüße und sorry, falls meine Wortwahl im Antrag etwas zu harrsch war. --Okmijnuhb 12:18, 10. Jun. 2022 (CEST) PS: Auch die Quellenauswahl ist verunglückt. Ob zB das Töten eines Tieres als Mord "zählt" (ohje!), entscheidet sicherlich nicht Kirchner's Wörterbuch der philosophischen Grundbegriffe von 1907...[Beantworten ]

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine ist nicht zu erkennen: weder überregionale Bedeutung, noch besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederzahl. Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:62E8 07:27, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

ist was für ein regionales wiki. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: DNMG Deutsche Netzmarketing GmbH. --Krdbot (Diskussion) 11:34, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:44, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

{{Löschen|1= Offensichtlich irrelevanter Werbeflyer: "Die Deutsche Netzmarketing GmbH ist eine kleine Kapitalgesellschaft i. S. v. § 267 Abs. 2 HGB." Bitte mitlöschen: Benutzer:Damian_Lohmann/Mein_Artikel Flossenträger 06:57, 10. Jun. 2022 (CEST)}}[Beantworten ]

Einspruch: Die DNMG ist weltweit die einzige Vermarktungsorganisation von Kabelnetzbetreibern und damit einzigartig am deutschen Markt. durch die Branchenführerschaf ergibt sich die Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Damian Lohmann (Diskussion | Beiträge) 07:31, 10. Jun. 2022)

Das ist aber nichts, was Relevanz stiftet, siehe WP:RK Flossenträger 07:38, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Außerdem ist diese Behauptung nicht mal unabhängig belegt, von daher irrelevant. Löschen. --Der Tom 09:56, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

vielen Dank für den Input, ich werde die Formulierungen entsprechend anpassen. --Damian Lohmann (Diskussion) 10:44, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bisher jedenfalls liest sich alles wie eine Werbeanzeige. Murkus69 (Diskussion) 09:20, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hat schon irgendwer einen *gültigen* Einspruch gefunden? Flossenträger 10:01, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wohl undeklariertes Paid Editing durch Damian Lohmann, Partner Management, Deutsche Netzmarketing GmbH. --Jbergner (Diskussion) 10:33, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Danke Dir! Wie genau kann ich denn deklarieren, dass ich für das Unternehmen tätig bin? Ich habe parallel bereits eine Validierung meiner Mailadresse durch Wikipedia angestoßen und schreibe extra unter meinem Klarnamen --Damian Lohmann (Diskussion) 12:10, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

vielen Dank für den Input, ich werde die Texte entsprechen überarbeiten. --Damian Lohmann (Diskussion) 10:44, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hallo zusammen,

vielen herzlichen Dank für die Unterstützung beim Erstellen eines Artikels über unser Unternehmen.

Ich habe nun umfassende textliche Änderungen vorgenommen, um den werblichen Aspekt herauszunehmen. Zudem wurden Verlinkungen zu Presseartikeln entfernt (oder darf ich diese wieder aufnehmen?).

Zudem habe ich Verlinkungen zu ähnlichen Institutionen vorgenommen, welche auch bereits bei Wikipedia vorhanden sind (Branchenverband ANGA (ANGA Der Breitbandverband), der Verband der Anbieter von Telekommunikations- und Mehrwertdiensten (VATM), der Bundesverband Breitbandkommunikation (BREKO) sowie der Bundesverband Glasfaseranschluss (Buglas))

Wenn ich noch weitere Anpassungen vornehmen soll/kann, so lasst es mich bitte wissen. Ich bin für jede Hilfe dankbar! --Damian Lohmann (Diskussion) 11:08, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn Du die Marktführerschaft nicht im Artikel anfühst und dort unabhängig belegst, ist das Ganze aussichtslos. Zudem stellt sich dann noch die Frage, ob es sich um ein relevantes Produktsegment handelt. Vermarktungsorganisation von Kabelnetzbetreibern ist sicherlich keines. Löschen. --Der Tom 11:31, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Tom, danke Dir. Es gibt eine Organisation wie die DNMG schlichtweg weltweit nur ein einziges Mal. Kein anders Unternehmen ist in seiner Organisation und seinem Geschäftszweck ähnlich. Ich frage mich nur, wie ich dies belegen kann, denn es gibt schlichtweg keine anderen Unternehmen, mit denen wir uns vergleichen könnten, um eine Marktführerschaft zu belegen. Wir sind schlichtweg der einzige der in diesem Markt tätig ist. Irgendeine Idee? --Damian Lohmann (Diskussion) 11:42, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ja, nämlich dass man immer der Weltmarktführer ist, wenn m an sich die Nische nur klein genug schnitzt. Das es keine weiteren Unterehmen in dem Bereich gibt spricht ja nun schon Bände. Wieviele Mrd. € schwer ist denn dieses Marktsegment? Eben... Flossenträger 11:58, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich finde einen Verbund von über 200 deutschen Netzbetreibern mit insgesamt über 5,7 Millionen Haushalten (damit im Verbund zweitgrößter Netzbetreiber hinter Vodafone) und einem Jahresumsatz von 10 Mio. nicht gerade klein. Aus welchen Gründen dürfen denn unserer Branchenpartner- Verbände (ANGA Der Breitbandverband, VATM, BREKO, Buglas) eigene Wikipedia-Seiten führen? Wo genau ist der Unterschied? --Damian Lohmann (Diskussion) 12:07, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ein Verband ist kein Unternehmen. Zudem vergleichen wir Artikel nicht miteinander. --Der Tom 12:29, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

An Damian Lohmann: du hattest ursprünglich Zeitungs- oder Zeitschriftenartikel angegeben. Vielleicht stecken da Infos drin, die eine Relevanz begründen können.--Murkus69 (Diskussion) 13:37, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hi, guter Punkt. Ich habe nun auch noch unsere Partner eingefügt (allein aus der Fülle der namhaften nationalen und internationalen Unternehmen dürfte sich Relevanz ergeben) sowie die nationale und internationale Berichterstattung über die Tätigkeiten der DNMG eingefügt. --Damian Lohmann (Diskussion) 14:08, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Aus der erfolglosen QS vom 24. Mai 2022: Das ist so kein Artikel, eher eine Commons-Kategorie (die ebenfalls existiert und quasi vollredundant ist). 7 Tage, um dem Artikel Fleisch an die Rippen zu bringen, sonst löschen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:21, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 weg damit, --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ziemlich viele Baudenkmäler sind dort vorhanden. Behalten. --91.20.11.234 14:09, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ist eine englische Vokabel, heißt im Deutschen Computer Aided Engineering bzw. Computer-aided Engineering. --Jbergner (Diskussion) 10:25, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Als Falschschreibung eine unerwünschte WL. SLA gestellt... --MfG, Klaus­Heide ( ) 10:47, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Im Deutschen heißt das Rechnergestützte Entwicklung. computer-aided engineering ist die völlig korrekte englischsprachige Originalschreibweise, die auch im Zielartikel Rechnergestützte Entwicklung genannt wird.

„Computer Aided Engineering" und „Computer-aided Engineering" ist nur Denglisch. Behalten. --91.20.11.234 13:25, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Schöner Artikel, aber... ausweislich der EN keine enzyklopädische des Lemmas gegeben. Bei der Suchmaschinensuche mit dem Lemma in Anführungszeichen bekomme ich „ungefähr 645" Ergebnisse. Ach, ja... entdeckt beim Erstsichten. --MfG, Klaus­Heide ( ) 11:02, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

+1 eventuell ist die in gewissen (Musiker)kreisen legendär, aber das ist dann Geheimwissen ;-) Selbst zu Farfisa findet sich wenig im Netz (wohl auch, da die 1987 übernommen wurden). o.t. Der Zustand von Bontempi (Musikinstrumente) ist fast eine Schande für dieses nette Projekt ;-), --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sie ist halt nicht so bekannt wie die Philicorda. --91.20.11.234 13:38, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe den SLA jetzt doch mal direkt abgewiesen und in einen LA umgewandelt, da der Stub schon seit April existiert und mir bei näherer Betrachtung eindeutig kein Schnelllöschfall zu sein scheint. Übertragene Diskussion:

Halbgare URV einer IP: Einleitung eines Interwiki über setzt, Rest ignoriert. So zweifelsfrei keine Relevanz + URV + null Aussicht auf Ausbau. --MfG, Klaus­Heide ( ) 11:08, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Anmerkung: Aufgrund der Kürze besitzt dieser Stub keine Schöpfungshöhe und ist damit eindeutig keine URV. Ob die beiden anderen Argumente "keine Relevanz" und "null Aussicht auf Ausbau" des Antragstellers für einen SLA ausreichen, möge der nächste Admin beurteilen, ich wäre eher für eine Umwandlung in einen LA. Gestumblindi 13:01, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Gegen "zweifelsfreie Irrelevanz", wie sie für einen SLA gefordert wäre, sprechen mehrere Interwikis. Im übrigen ist das ein gültiger Stub, der gar nicht dringend ausgebaut werden muss, da er eine Basisinformation bietet. Gestumblindi 13:07, 10. Jun. 2022 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten