Kleinbuchstabe im Klammerzusatz --Fomafix (Diskussion) 12:20, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

"bewegliche Brücke" ist keine Bau"FORM", sondern ein Bau"TYP". Eine Bau"FORM" wäre flache Brücke, dreieckige Brücke runde Brücke, geschwungene Brücke. Eine feste Brücke kann die gleiche Bauform wie eine bewegliche Brücke haben. --Jbergner (Diskussion) 17:46, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

+1, die Oberkats lauten aber alle „Bauform", das hört sich nach einer grundsätzlichen Debatte an? Bauform wird hier eh als Bautyp beschrieben, --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 26. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Nein, wir haben Kategorie:Bauform vs. Kategorie:Bautypus. Dementsprechend dann auch Kategorie:Bauwerk nach Bauform vs. Kategorie:Bauwerk nach formalem Bautypus (Beispiel: Bauwerk ist ein Kirchengebäude) bzw. Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus (Beispiel: Bauwerk wird als Kirche genutzt). Allerdings will ich nicht ausschließén, daß einzelne Bauformen/Bautypen falsch zugeordnet sind, siehe Einwand von Jbergner. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:47, 2. Mär. 2022 (CET) [Beantworten ]

Wobei hier allerdings zu beachten ist, daß obige Kategorie alle Bauformen von Brücken mit beweglichen Tragwerk zusammenfaßt; in der Oberkategorie:Bauform (Brücke) sind alle (?) Brückenbauformen versammelt, die kein bewegliches Tragwerk haben. Verschieben pro forma. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:12, 2. Mär. 2022 (CET) [Beantworten ]

per Antrag verschoben. Grundsätzliche Diskussion bitte an geeigneter Stelle führen, hier führt das offensichtlich nicht weiter. --Zollernalb (Diskussion) 14:33, 5. Mär. 2022 (CET) [Beantworten ]

Den Artikel habe ich vor längerer Zeit selbst erstellt. Rückblickend halte ich ihn für nicht sinnvoll. Viel eher sollte eine sinnvolle Auswahl an Werken im Artikel zu Alexander Rodtschenko plaziert werden. Da zumal keine Catalogue raisonné für Rodtschenko vorliegt, kann die Liste sowieso nicht sinnvoll ergänzt werden, das zeigt sich etwa daran, das zur Zeit eigentlich nur Werke aus Museen mit Online-Sammlungskatalogen gelistet sind. --Carl Ha (Diskussion) 15:20, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Begriffsetablierung/TF, darüber hinaus weitgehend unverständlich (inklusive der Grafik). --Icodense 00:18, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist überhaupt nicht belegt, die "Einzelnachweise" lassen sich nicht dem Inhalt zuordnen, einige davon (etwa jene über den angeblichen amerikanischen Wahlbetrug) scheinen mir auch noch tendenziös zu sein. Löschen, gerne auch bevorzugt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:44, 25. Feb. 2022 (CET) PS: Verstanden habe ich, was der Artikel aussagen möchte, aber das, was da behauptet wird, ist reine Spekulation.[Beantworten ]

Nach eigener Aussage Nachfolgekonto des dauerhaft gesperrten Benutzer:Jens611, der es jetzt anscheinend mit belegfreier Theorieetablierung versucht. --Jbergner (Diskussion) 09:07, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zudem wenig sachlich geschrieben. --Icodense 00:23, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht ersichtlich, zudem gänzlich unbelegt (WP:BIO). -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 00:59, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Löschen gerne auch schnell. Unbelegte Biografie eines Gebrauchtfernseherhändler bzw. Einzelhändler. --Machahn (Diskussion) 08:33, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Wo soll den hier auch nur Ansatzweise Relevanz generiert werden? SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:02, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:25, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:08, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Allein seine Aktivität und positive Rezeption im Nationalsozialismus, die im Buch Ingolstadt im Nationalsozialismus offenbar recht ausführlich beschrieben ist, sollte für Relevanz reichen. Das fehlt noch zur Gänze im Artikel und ist ohne Zugang zum physischen Buch auch schwer sachgerecht einzubauen. Jedenfalls wäre ich trotzdem auf jeden Fall für behalten, nötigenfalls mit Lückenhaft-Baustein. --KnightMove (Diskussion) 08:55, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Habe besagten Baustein jetzt schon selber gesetzt. --KnightMove (Diskussion) 10:07, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Ist im Allgemeinen Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts eingetragen. Damit relevant und somit behalten --Orgelputzer (Diskussion) 10:39, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Vor allem steht er im Vollmer, was bis jetzt immer als relevanzstiftend angesehen wurde. Schlage LAE/LAZ vor.--Berita (Diskussion) 10:59, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Was ich schon vorhin sagen wollte, wir müssen dem abarbeitenden Admin unanfechtbare Argumente liefern. Das wäre also nach RKBK gegeben mit Vollmer (obwohl der ja auch nur durch unser Bildungsprekariat, ohne genaue Kenntnis des Inhalts, dort hineingelangt ist, ich bin da immer gleich sauer, was soll's). Das AKL ist natürlich die „falsche" Ausgabe, die ansich keine Relevanz erzeugen würde. Ansonsten hätten wir einen nur in der Provinz bekannten "Lüftelmaler", die sogenannte Kunst am Bau, aber er war wohl auch echter Maler, jedoch ohne Rezeption, dafür aber lokale Beachtung und in Ingolstädter Erinnerungskultur, die ihm noch 50 Jahre nach seinem Tod eine Gedächtnisausstellung ausrichteten, von der dann wieder nur die lokale Presse Notiz nahm. Folgt dem Vorschlag von Berita. --Emeritus (Diskussion) 12:44, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

LAZ - wenn die Erwähnung in den Lexika schon im Artikel genannt worden wäre, hätte es keinen LA gegeben --Lutheraner (Diskussion) 13:41, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem ein artikel der qualitativ im niedrigeren bereich angesiedelt ist. Wurde vor ein paar Tagen schon mal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 01:29, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

So wie es sich liest, ist es wohl eine Übersetzung aus dem griechischen Schwesterprojekt ohne Importversionen. Bei besserer Übersetzung und Nachimport und besserem Schrieb mit den richtigen Einzelnachweisen oder/und Literaturangaben könnte eine Relevanz mit Hinweis auf die Teilnahme an den Nationalversammlungen angenommen werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 01:49, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Wenn ich Erste Hellenische Republik richtig verstehe war die Nationalversammlung das Parlament. Danach hat er als Abgeordneter der Nationalversammlung von Epidavros u.a. über die Verfassung abgestimmt. Damit ist Relevanz bereits jetzt im Artikel dargestellt. Es bräuchte jetzt nur noch Quellen und ggf. einen Versionsimport. 7 Tage dürften dazu ausreichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:17, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Am besten in den BNR verschieben, so kann das wohl keinesfalls im ANR verbleiben.Flossenträger 05:49, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Relevanz dürfte bestehen. Er hat offenbar die Verfassung wohl als Abgeordneter der Nationalversammlung mitunterzeichnet. Aber der Artikel braucht massive Überarbeitung. Wenn das nicht passiert zurück in den BNR --Machahn (Diskussion) 08:39, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Sollte auf "behalten" entschieden werden, wird die Versionsgeschichte aus dem Griechischen nachgetragen werden, der Importantrag wurde bereits gestellt und bis zur Entscheidung hier ausgesetzt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:25, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Das kannst du ruhig schon importieren, Abgeordnete von Nationalversammlungen (Erste Griechische Nationalversammlung in Epidauros) sind natürlich relevant.--Berita (Diskussion) 18:33, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:17, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Die nächsten Tage werde ich mir das genauer anschauen und versuchen vernünftig zu belegen. Als Abgeordneter der Nationalversammlung mitunterzeichner der Verfassung stimmt schon mal.--waldviertler (Diskussion) 21:21, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz, völlig unzureichend Qualität. SLA? Flossenträger 05:51, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

7 Tage. Wenn nicht mehr kommt, löschen.--Engelbaet (Diskussion) 06:49, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Discogs hinzugefügt. Das ist eine Übersetzung aus en.wiki. Kümmer mich mal um den Nachimport, dann kann ja jemand die Belege nacharbeiten...--Nadi (Diskussion) 18:13, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz, keine Quellen Flossenträger 05:55, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

7 Tage. Wenn nicht mehr kommt, löschen.--Engelbaet (Diskussion) 06:49, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

+1 das ist noch nicht mal ein Stub. Discogs ist jetzt drin, so ist es ne Datenbank.--Nadi (Diskussion) 18:07, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Hab die Interwikis eingetragen. Dem sh-Artikel nach ist er so knapp über der Relevanzgrenze: Eine goldene Schallplatte für 5000 verkaufte Alben (in Liechtenstein sollen ja 20 verkaufte Alben für eine goldene Schallplatte ausreichen :-) ). Er ist bei Men-art, einem mittelgroßen slowenischen Plattenlabel unter Vertrag, bei dem auch Atomik Harmonik sind. In der jetzigen Form aus Qualitätsgründen zu löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:16, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Die Diskografie beinhaltet sowohl Alben, EPs als auch Compilations und Musikvideos. Das müsste sauber getrennt werden...--Nadi (Diskussion) 19:59, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Weder die Abkürzung noch die in der Editzusammenfassung angegebene Bedeutung Production Management and Automation werden im Zielartikel erwähnt - daher sachgerechter Einbau oder Löschung. --KnightMove (Diskussion) 07:56, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Discogs hilft auch nicht weiter. --Icodense 10:47, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

+1. Relevanz bisher nicht erkennbar. Wenn nicht mehr kommt, löschen.--Engelbaet (Diskussion) 13:01, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Unzureichender Artikel ohne Relevanzdarstellung. --Icodense 10:52, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Relevanzdarstellung ist möglicherweise via IMDb vorhanden; Artikelqualität ist aufgrund von Sprachproblemen und Einsatz von Übersetzungsmaschinen mangelhaft. Sollte jemand prüfen, der/die Farsi kann.--Engelbaet (Diskussion) 13:05, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Das ist aber eine Aufgabe für den Ersteller. BNR wäre hier die erste Wahl. Flossenträger 13:07, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

tippst du am Handy? du meinst wohl Ersteller-BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 14:29, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Das ist irgendein junger Iraner ohne enzyklopädische Relevanz. In der Filmen in der IMDb taucht er ganz hinten in den Besetzungslisten auf. Löschen. --91.20.9.9 16:40, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Ja, tue ich. Ist aber wohl keine gute Idee. Habe ich jetzt korrigiert. Danke für den Hinweis. Flossenträger 19:25, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Die WP:RKBK werden klar verfehlt und sonst ist da leider auch nichts, was auf enzyklopädische Relevanz hindeutet. --Kurator71 (D) 11:02, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

+ 1 außerdem sind die Literaturangaben unpräzise, fraglich, worum es da geht.--Nadi (Diskussion) 17:54, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Noch keine Relevanz, Film soll erst im Herbst veröffentlicht werden. Darf dann gerne wiederkommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:09, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Löschen wir eigentlich nicht, sondern verschieben wir nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte. Gruß, --Kurator71 (D) 12:17, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Ja, Glashütte wäre völlig i.O. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:08, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Hinweise darauf, dass die Marke relevanzstiftende Bekannheit hat, gibt es keine. Auch das dahinterstehende Importunternehmen dürfte WP:RK#U bei weitem unterlaufen. -- Karsten11 (Diskussion) 13:00, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Könnte man als WL auf Dorcen behalten, da es wohl nur umgelabelte Fahrzeuge sind. Flossenträger 13:10, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Die Sätze geben zwar nicht allzu viel her, aber dass sie gelöscht werden müssten, verstehe ich nicht. Es ist durchaus denkbar, dass sich Leser für die kurze Information interessieren. Deshalb bin ich für Behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:19, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Ich interessier mich auch für Vieles. Und anderem warum manche hier wirklich alles mit Klauen und Zähnen verteidigen... --Bahnmoeller (Diskussion) 14:13, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Dankeschön, leider verstehe ich nicht was ich falsch gemacht habe --AntonisStamatis (Diskussion) 14:30, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Unter dem Namen Elaris wurden nicht nur Fahrzeuge von Dorcen vermarktet, sondern auch von Zhidou und en:Skyworth. --91.20.9.9 16:47, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Wie die IP schon erläutert, ist eine Weiterleitung zu Dorcen nicht (mehr) sinnvoll. @Buch-t: und ich haben noch vor Erstellung des Artikels auf meiner Diskussionsseite diskutiert, ob ein Artikel und wenn ja in welchem Rahmen sinnvoll und relevant ist. Letztendlich habe ich mich (wir uns?) für ihn entschieden. Daher geht meine Tendenz auch zu behalten.--Alexander-93 (Diskussion) 17:17, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Unbelegter Stub ohne ausreichende Relevanzdarstllung Lutheraner (Diskussion) 13:56, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Relevanz ist da sicher gegeben, ich hab mal Discogs und IMDb hinzugefügt. Man könnte aus en.wiki importieren - wenn sich jemand die Arbeit machen möchte. Ich finde das nicht wirklich zumutbar und wir sollten das nicht unterstützen.--Nadi (Diskussion) 17:58, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Diese Grundschule ist nicht relevant und der Artikel einfach grottenschlecht. Bahnmoeller (Diskussion) 14:12, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

waren POS Sekundärschulen? Wenn nicht auf jeden Fall löschen. In der Form auch, --Hannes 24 (Diskussion) 14:24, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Als ehemalige POS klar relevant (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2021#Grundschule_„Am_Wasserturm"_(bleibt)), aber die Bewertung der Artikelqualität trifft natürlich zu. --Moebius0014 (Diskussion) 14:34, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Es ist bloß kein Artikel über die ehemalige POS am gleichen Standort - die wäre wikifantisch relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:41, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel springt ständig zwischen DDR-Zeit und heutiger Zeit hin und her. Das müsste sauber getrennt werden. --91.20.9.9 16:30, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Falls relevant bitte in den BNR zur Bearbeitung mit dem Mentorenprogramm. Da ist ein Neuschrieb einfacher als das umzustrukturieren...--Nadi (Diskussion) 18:03, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Relevant wäre nur die POS Waldemar Verner in Berlin-Pankow aus der DDR-Zeit (Grundschule und weiterführende Schule in einem) und nicht die heutige alleinige Grundschule Klecks Schule Pankow. --91.20.9.9 20:36, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Regionaler Sportfunktionär offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 14:17, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien "Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen" ist Hans-Otto Matthey ein "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)" und damit aufnahmewürdig. --Olympus1a (Diskussion) 14:32, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Bitte Einleitung des Absatzes mit den Anstrichen lesen. Solch Orden kann laut RK als Anhaltspunkt dienen, nicht mehr. Übliche Praxis ist, dass ein Bundesverdienstkreuz der unteren Klassen keine automatische Relevanz erzeugt. --Minderbinder 14:41, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Könnten wir das nicht einmal deutlicher schreiben? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:42, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Normaler Vereinsfunktionär ohne Besonderheiten. Löschen. --91.20.9.9 16:32, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Werbung, Linkcontainer, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. RK für irgendwelche Preise gibt es nicht, eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht dargestellt. PS: Text wurde mit einem PR-Account angelegt, der wegen Sockenpuppenmissbrauch und kommerziellem Schreiben ohne Deklarierung infinit gesperrt wurde. --Minderbinder 14:18, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Werbung, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. RK für Verbandsfunktionäre des Handwerks gibt es nicht, als Beisitzerin im Kreisvorstand der CDU ist sie als Politikerin weit unterhalb der Politiker-RK. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht dargestellt, daran ändern Erwähnungen en passant nichts. PS: Text wurde mit einem PR-Account angelegt, der wegen Sockenpuppenmissbrauch und kommerziellem Schreiben ohne Deklarierung infinit gesperrt wurde. Auch hier wurde auftragsgemäß ein Profibild hochgeladen. --Minderbinder 14:31, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Hm, gegen den unterlegenen Kandidaten einer Bundestagswahl im parteiinternen Auswahlverfahren unterlegen zu sein ist ein bischen wenig. Kann ja ein Landtagsmandat erringen und dann einen Artikel haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:44, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. RK für irgendwelche Preise gibt es nicht, eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht dargestellt. PS: Text wurde mit einem PR-Account angelegt, der wegen Sockenpuppenmissbrauch und kommerziellem Schreiben ohne Deklarierung infinit gesperrt wurde. --Minderbinder 14:38, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Darüber hinaus vollständig belegfrei. --Icodense 14:48, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Eine Insel "Warefuri", in der Inselbox steht übrigens Dhiththudi (?!), gibt es an der angegebenen Position nicht. Erneut werden abstruse Metadaten angeführt, die Geonames-"Quelle" führt mal wieder ins Nichts. Sollte vielleicht schnellgelöscht werden: der Erstautor und einziger Bearbeiter scheint uns zum Narren halten zu wollen... --Zollwurf (Diskussion) 16:05, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Also OpenStreetmap und Google Earth haben an der Stelle eine Insel. Und das mit dem künstlichen Kanal zum Hafen stimmt auch. Nur den Namen finde ich nirgends. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:35, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt. Ich hatte bereits vorher einen SLA zum Thema ausgeführt. Die Neuanlage ist Newstickerittis in Tateinheit mit TF und fehlender enzyklopädischer Relevanz unter wenig enzyklopädischem Lemma.-- Karsten11 (Diskussion) 17:04, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Übertrag vom Artikel

löschen|1=WP:KTF --Snoopy1964 (Diskussion) 16:53, 25. Feb. 2022 (CET)}}[Beantworten ]

Einspruch: Ist wenn überhaupt nicht unser TF.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:00, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Ende Übertrag

Wenn der Geist von Kiew existiert wird er seine Orden bekommen und ein Artikel über ihn möglich sein. Aktuell ist es nur einer von zahllosen Aspekten dieses auch medial geführten Krieges.--Schreckgespenst • Buh! 17:25, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Es wird dargestellt, dass es sich möglicherweise um eine Urban Legend handelt. Medien wie Newsweek berichten darüber. TF wäre, wenn wir den Geist erfunden hätten, nicht wenn wir darstellen, was in der Welt ist (und sei es eine Legende). Da das Phänomen unter genau dem Namen rumgeistert, ist genau das das Lemma der Wahl. Alles andere wäre Begriffsfindung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:27, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Der Brockhaus hinter Kriddl würde sich im Grab drehen und höchstens „unenzyklopädische Newstickeritis" raunen, ehe er entkräftet in wieder in die Kissen sinkt. Das hat Friedjof-Niveau. --A. Leiwand (Diskussion) 17:41, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

aber nix genaueres weiß man nicht. Normalerweise berichten wir über erwiesene Fakten, warum die offiziellen Stellen nichts sagen? Bitte auch zu bedenken, dass wir zZ viel Propaganda auf beiden Seiten in dem Krieg haben werden. In dem Zustand und mit den Belegen ist das aber wohl nicht ausreichend, --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Also TF ist das sicher nicht, denn nicht Wikipedia hat das erfunden, selbst Newsweek schreibt darüber. Nur ist das enzyklopädisch relevant? Spricht darüber noch wer in einem Jahr? --Kurator71 (D) 18:51, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Beschimpfungen bitte unterlassen, und auch von Gräbern müssen wir in diesem Kontext nicht sprechen. Meiner Meinung nach ist die Relevanz fraglich und außerdem müsste erst gesicherter sein, dass es diesen Menschen überhaupt gibt. Ziko (Diskussion) 18:57, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Es muss ihn ja nichtmal wirklich (als Person) geben, solange die Idee eines "Geists von Kiew" eine wichtige Rolle einnimmt, Projektionsfläche für Widerstandsgeist etc. wird... Das ist in Ansätzen vorhanden, momentan ist es aber noch viel zu früh, das abzuschätzen. Auch zur voreiligen, unreflektierten Wiedergabe von potentieller Kriegspropaganda (selbst wenn sie von "den Guten" kommt) sollten wir uns nicht hergeben.--Schreckgespenst • Buh! 19:16, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel sollte gelöscht werden. Mal davon abgesehen, dass das ziemlich offensichtlich eine Erfindung zum Zwecke der Kriegspropaganda ist, ist der Artikel selbst ziemlich kriegsromantisierend verfasst. Der Text passt in der Form eher in die Zeit von vor über 100 Jahren. Und KTF umfasst eben nicht bloß Theoriefindung, sondern eben auch Theorieetablierung. Und solche ich hier deutlich gegeben. -- Chaddy · D 23:49, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Das ist eine Moderne Sage. --91.20.9.9 00:01, 26. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:22, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Ich bezweifle, dass diese Wahnvorstellung relevant für einen eigenen Artikel ist - dargestellt ist die Relevanz jedenfalls nicht. --KnightMove (Diskussion) 20:32, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Hört sich nach just another Helter Skelter an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:54, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Das könne man bei Rahowa (Band) zur Erklärung des Bandnamens einbauen. --91.20.9.9 23:59, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel enthält nur Triviales, Veranstaltungsort und Datum (nicht mal der Präsidentschaftskandidat wird erwähnt). Der Parteitag ist grundsätzlich wenig bedeutend, da der bereits durch die Vorwahlen bestimmte Kandidat nur formell bestätigt wurde. Wenn der Artikel dann auch noch solche Mängel aufweist, kann auf ihn verzichtet werden. Der Artikel zu den Vorwahlen ist bereits sehr ausführlich im Bezug auf die Ergebnisse und kann noch um Satz über den Standort und das Datum des Parteitags erweitert werden. Da die Präsidentschaftswahl mittlerweile 1,5 Jahre zurückliegt, sind größere Ergänzungen, die einen solchen Artikel in meinen Augen enzyklopädische wertvoll machen würde, unwahrscheinlich.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 22:33, 25. Feb. 2022 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten