Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. November 2021 um 10:16 Uhr durch KaKaulla (Diskussion | Beiträge) (→Römertopf: LAE). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
13. November 14. November 15. November 16. November 17. November 18. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Hallo, am Beispiel von Benno Jaffé, der 1919 Ehrenbürger von Charlottenburg wurde, fiel mir auf, daß die Kategorie Ehrenbürger von Berlin nicht wirklich greift. Auch wenn Charlottenburg ein jahr später mit zu Groß-Berlin kam, wurde ja der Ehrenbürger von Charlottenburg dadurch nicht Ehrenbürger von Berlin. Nun scheint es mir übertrieben, für eine sehr überschaubare Zahl von Ehrenbürgern einen ganzen Strauß von Kategorien aufzumachen. Wäre es stattdessen denkbar, in der Kategoriendefinition die Ehrenbürger der Vorgängerkommunen von Groß-Berlin einzubeziehen?--Liebermary (Diskussion) 14:26, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

wie viele sind da betroffen? Wie wäre es mit einer Unterkat. „Kategorie:Ehrenbürger der Vorgängerkommunen von Groß-Berlin", da könnten mal alle rein. --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]
Achtung, hier ist (auch) die Löschdiskussion :-) Kategorie:Ehrenbürger eingemeindeter Kommunen von Berlin" würde ich verwenden. Richtig Vorgänger sind das auch nicht. Irgendwo hatten wir uns mal geeinigt: Berlin ist Berlin. Und da es dann ein System ist, müssen es nicht 5 sein. Es ist aber exakt. Es sei denn, es kriegt noch einer raus, ob Berlin auch die Ehrenbürger mit „eingemeindet" hat und als ihre weiter führt. Dann ist er auch Ehrenbürger von Berlin. --Ghormon • Disk 08:18, 18. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]
ok, groß B ist anders ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 18. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]
Ich habe in der Überschrift mal ergänzt, dass das hier keine Löschdiskussion ist, dann ignoriert der Bot sie auch.
Ich denke, eine Ergänzung in der Kategoriebeschreibung reicht. Wenn es genug Ehrenbürger der Vorläufergemeinden gibt, spricht natürlich auch nichts gegen eine oder mehrere Unterkategorien. -- Perrak (Disk) 16:31, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]
Ich hab mal gesucht: Berlin führt den anscheinend nicht als EB, hat den nicht „übernommen" Es müsste deshalb schon extra sein, um keinen falschen Eindruck zu erwecken. Eine Unterkat scheint mir deshalb auch nur bei einem Fall besser - oder man verzichtet auf Kategorisierung ganz? --Ghormon • Disk 16:47, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]
Die Kategorie:Ehrenbürger in Deutschland enthält neben Unterkategorien elf einzelne Artikel, wenn es nur um einen oder wenige geht, könnte man sie umkategorisieren. Meines Erachtens spricht aber auch nichts dagegen, ihn in der Kategorie zu lassen, Berlin ist immerhin Rechtsnachfolgerin der eingemeindeten Städte und Dörfer, insofern passt die Kategorie auch, wenn Berlin nicht ausdrücklich die "Übernahme" erklärt hat. -- Perrak (Disk) 14:56, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]
In Ehrenbürger in Deutschland wäre noch am exaktesten. Indem die den nicht in Berlin führen, haben die das Erbe quasi abgelehnt. Wenn jemand von uns mitnimmt, er sei EB von Berlin, ist das quasi TF.
Wie ich gerade sehe, ist er ja bereits so kategorisiert. Bist Du sicher, dass Berlin ihn nicht als Ehrenbürger führt? Ich habe keine Gesamtliste der Berliner Ehrenbürger gefunden. Aber im Prinzip können wir das hier dann schließen. -- Perrak (Disk) 19:49, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]
Ich habe das genutzt und da ist er nicht. Das geht ja weit zurück. So wie es jetzt ist, finde ich gut. --Ghormon • Disk 20:08, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:49, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:11, 19. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:22, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Da Sidney Powell im ANR existiert kann das wohl weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:59, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Vorlagen

Listen

Artikel

Werbeartikel für gleichnamigen Hersteller, Relevanz? Hat ja nur die Kochart nicht die Marke Römertopf. Vskakssnbdslwkwnwnwb (Diskussion) 00:56, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Keine gute Artikelqualität, aber die Relevanz liegt für mich auf der Hand bei einer so bekannten Marke.--Berita (Diskussion) 01:28, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]
Unsinnsantrag auf einen offensichtlich relevanten und bekannten (auch für nicht Köche!) Altgasgegenstand. Genau so relevant wie Bräter oder Kasserolle. Das der Name auch geschützt ist ist kein Löschgrund. Der Tagesspiegelartikel belegt, so wie ich das sehe, auch den Großteil des Artikels. Wenn da einige Details doch nicht drin stehen ist das nur ein Grund diese zu berichtigen, nicht den ganzen Artikel zu löschen. Behalten--Fano (Diskussion) 04:37, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Da die Kochart und nicht die Marke beschrieben wird ist doch alles gut.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:01, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Dem würde ich mich wohl anschließen. --Gmünder (Diskussion) 07:15, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]
Ausbauen und Beahlten! --Elmie (Diskussion) 08:20, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]
das hier ist eine Folkloreveranstaltung (bitte sich mal die dortige disk anzusehen), da wurde seit Beginn an dem herumgemeckert ;-) Ein paar Belege könnten nicht schaden, aber das ist ein QS-Fall. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:01, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]
Behalten, blos weil ein Produktname zu einem Gattungsbegriff geworden ist, ist das keine Werbung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:42, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Behalten und LAZ oder LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:50, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

LAE – denn bei einem Neukonto mit zwei Edits (beides der Löschantrag) erwarte ich kein LAZ. Bei Ansicht des Artikels bin ich aber auch dem Link zum Markeninhaber Römertopf Keramik gefolgt – und das wäre eher der LA-Kandidat. --KaKaulla (Diskussion) 10:15, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Verfehlt klar die Relevanzkriterien als Politikerin. Als Kandidatin für den CDU-Bundesvorsitz ist sie bereits im Kreisvorstand gescheitert - das sorgt allenfalls für kurzfristige mediale Aufmerksamkeit. --Blueduck4711 (Diskussion) 08:33, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

RK für Politiker klar verfehlt. Enz. Relevanz ist nicht gegegeben. Folglich bleibt nur Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:22, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Artikel wurde neu erstellt als Übersetzung.

Vmtl. URV, Übersetzung aus andersspr. WP nicht gemäß den Regeln unter WP:Übersetzungen --arilou (Diskussion) 09:36, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die Artikelqualität kann ich nicht beurteilen, aber das ist doch kein Löschgrund. Bitte bei WP:IMP melden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:45, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]
Benutzer:Sandstorm de hat wohl, soweit ich das beurteilen kann, viele URV begangen, und etliche Artikel in URV neu erstellt.
Ich bin erst mal mit Melden beschäftigt, vmtl. den ganzen Vormittag.
--arilou (Diskussion) 10:02, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Seite neu erstellt als URV (nicht-lizenzkonforme Übersetzung) --arilou (Diskussion) 09:59, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Seite neu erstellt als URV (nicht-lizenzkonforme Übersetzung) --arilou (Diskussion) 10:03, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Seite neu erstellt als URV (nicht-lizenzkonforme Übersetzung) --arilou (Diskussion) 10:08, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Seite neu erstellt als URV (nicht-lizenzkonforme Übersetzung) --arilou (Diskussion) 10:10, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Seite neu erstellt als URV (nicht-lizenzkonforme Übersetzung) --arilou (Diskussion) 10:11, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Seite neu erstellt als URV (nicht-lizenzkonforme Übersetzung) --arilou (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2021&oldid=217346047"