Theoriefindung. "Privat" ist keine Eigenschaft eines geographischen Objekts. --Zollwurf (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt den Artikel Privatinsel, und die Eigenschaft, eine Privatinsel zu sein, ist eindeutig definiert. --Jbergner (Diskussion) 17:11, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Hmmm, die Wälder... sind kommunal oder privat, siehe Kategorie:Stadtwald. Also hat mindestens ein geographischen Objekts doch die Eigenschaft "privat/nicht privat". Verstehe nicht, dass die Unterscheidung zwischen "privat/nicht privat" bei Inseln nicht legitim ist. Bei Stränden gibt es in anderen Ländern auch Privatstrände. --Atamari (Diskussion) 17:14, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

"Privat" ist keine objektive Eigenschaft eines Geoobjekts. Es ist eine rechtliche Zuordnung. Gibt es in irgendeinem Zivilgesetzbuch der Welt eine Eigenschaft "Privat", von dem Unfug "Privatinsel" hier will ich garnicht mal sprechen? --Zollwurf (Diskussion) 17:21, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Manchmal kommt dieses Wörtchen im Zivilrecht vor: Privatrecht --Hinnerk11 (Diskussion) 17:26, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ja und? Welchen Paragraphen meinst Du jetzt genau, wo ich "privat" im Kontext finden soll? *gähn* --Zollwurf (Diskussion) 17:38, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/August/5#Kategorie:Gefängnisinsel. Der Antragsteller will einfach den Bereich der Humangeografie weghaben, wie üblich mit irrwitzigen LAs und Editwars. --Martsamik (Diskussion) 18:17, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Geographie auf den kleinen Teilbereich Geologie einengen zu wollen ist grober Unsinn, es gibt zahllose Themengeographien. Das hier ist euch eine gut belegte Kategorie zu einem gut belegten Artikel. Selbstverständlich behalten, das geht ja gar nicht anders, und eine Bitte an den andauernden BNS-LA-Antragsteller: Lass diese merkbefreite Beschäftigungstherapie der Community bitte künftig sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:10, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Hör auf den Sänger. Er ist echt ’ne Wuchtbrumme. --77.3.8.116 23:37, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Mir erschliesst sich die wiederholte unsachliche Anfeindung einiger User nicht mehr. Wie kommt man nur auf so eine unerfindliche Falschbehauptung, ich wolle "... die Geographie auf den kleinen Teilbereich Geologie einengen ..."? Da greift freilich kein Admin ein... Danke. --Zollwurf (Diskussion) 13:40, 8. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Behalten aus den von dritter Seite schon genannten Gründen. --Jamiri (Diskussion) 09:24, 13. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Welche Gründe sollen das sein? --Zollwurf (Diskussion) 09:53, 13. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es ist die Kat zu dem Artikel Privatinsel, in dem gut erklärt wird, welche Eigenschaft eine solche Insel hat. Und ja, das ist eine Eigenschaft der Insel, auch wenn Du nichts außer der Plattentektonik als geografische Eigenschaft gelten lassen möchtest. Deine private Aversion gegen alles nicht-geologische ist hier vollkommen ohne jeden Belang. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:36, 13. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Jamiri (Diskussion) 10:40, 13. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

@Sänger: Durch x-malige Wiederholung wird eine unzutreffende Behauptung nicht richtig. Nahezu absurd ist die Ansicht, weil es ja den Artikel Privatinsel gäbe, müsse es auch eine gleichgerichtigte Kategorie:Privatinsel geben dürfen oder gar geben müssen. Wäre diese Behauptung richtig, dann wäre es auch zulässig, jedem Wikipediaartikel seine eigene Kategorie zu spendieren, was womöglich einige Master-Wikifanten sogar anstreben. Davon abgesehen ist "privat" freilich keine Eigenschaft eines Geoobjekts, sondern lediglich eine rechtliche Zuordnung. Das Lemma Privatinsel (analog die hiesige Kategorie) ist daher ohnehin sachlich falsch, bestenfalls "Insel im Privatbesitz einer natürlichen oder juristischen Person" könnte man es bezeichnen. Wie auch immer, in die geographische Oberkategorie:Insel gehört es jedenfalls nicht. --Zollwurf (Diskussion) 12:48, 13. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das ist exakt das gleiche, nur umständlich und langatmig. Es ist eine Objektkategorie, die Inseln einer gewissen Eigenschaft kategorisiert. Es gehört also unter die Objektkategorie:Insel, wohin sonst? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:23, 13. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Zudem ist diese Eigenschaft über den Artikel klar umrissen und bislang 15 entsprechend kategorisierte Inseln (bei weitem nicht alle mit einem Artikel bedachten Privatinseln sind bislang kategorisiert) zeigen, dass wir es hier nicht mit einem abstrusen Sonderfall zu tun haben. --Jamiri (Diskussion) 16:13, 13. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Woraus soll sich ergeben, dass "privat" eine Eigenschaft einer unbeweglichen (hier: Insel-Landmasse) Sache ist? Wenn es für diese Behauptung, also des Vorhandenseins von "Privat als Geoobjekteigenschaft", keinen wissenschaftlichen oder gesetzlichen Beleg gibt, dann ist die gegenteilige Behauptung schlicht Theoriefindung. Ich habe mir dieses System nicht ausgedacht, aber so steht es halt unter WP:WWNI. --Zollwurf (Diskussion) 13:34, 14. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wie man hieraus erkennen kann, ist hiesige Diskussion der lahme Aufguss einer ebensolchen, die 2015 schon nicht zu dem vom Antragssteller gewünschten Ziel geführt hat. Daraus ergibt sich folgerichtig, dass wir das Ganze zeitnah mit einem LAE beenden sollten. --Jamiri (Diskussion) 15:21, 14. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

... kommentiert jemand, der hier noch kein einziges eigenes Sachargument in die Diskussion einbrachte. Zur Erinnerung: Das Regelwerk der Wikipedia (WP:WWNI) gilt auch für unüberzeugbare Buh-Ausrufer! Die Ansage "LAE" ist hoffentlich ein Fauxpas, wobei ich schon nachvollziehen kann, dass manchen die Wahrheit nicht genehm ist... --Zollwurf (Diskussion) 15:35, 14. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Immer dieselbe Leier: Mitdiskutanten diskreditieren und für sich die „Wahrheit" reklamieren. Aber gut: Stimmt überhaupt irgendjemand im WP-Universum (außer dem Antragssteller) dem Löschantrag zu? Bitte melde dich! Nachtrag: Der US-amerikanische Historiker, Autor und Journalist Thurston Clarke widmet in seinem 2003 erschienenen Buch Die Insel am Beispiel der Insel Niʻihau ein ganzes Kapitel der hier diskutierten Eigenschaft (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 17:28, 14. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Gleicher Fall wie jüngst die LD zur Gefängnisinselkat. Sowohl inhaltlich als auch vom Diskussionsverlauf einer gegen alle anderen, die allesamt natürlich keine Ahnung haben. --Zollernalb (Diskussion) 19:08, 14. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wo Benutzer:Perrak administrativ gemäß Disku auf behalten entschieden hat. --Jbergner (Diskussion) 19:46, 14. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wenn "in Privatbesitz befindlich" keine Eigenschaft wäre, hätte der Antragsteller recht. Dass "Privat" in
diesem Kontext genau das bedeutet, ist offensichtlich. Nun ist das aber sehr offensichtlich eine Eigenschaft,
die von vielen Inseln geteilt wird. Eine Kategorisierung von Inseln nach dieser Eigenschaft ist nicht zwingend,
aber sie ist zulässig. Und ja, es ist prinzipiell tatsächlich zulässig, zu jedem Artikellemma eine Kategorie
anzulegen. In den allermeisten Fällen ist das aber unnötig, weil die entsprechende Kategorie nur genau diesen
Artikel enthielte oder völlig redundant zu einer anderen Kategorie wäre.
Alles in allem völlig analog zur Gefängnisinsel, daher auch die gleiche Entscheidung: Kategorie bleibt, was
gemäß Diskussion auch einzig mögliche Entscheidung ist. -- Perrak (Disk) 20:05, 14. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Sinnfreie Kategorie mit 2 Einträgen, falsch einkategorisiert und mit Rechtschreibfehler im Lemma. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:13, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

inzwischen SLA -- Aspiriniks (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Anspassung an den Inhalt. Es sind längst nicht mehr nur Ehepartner einsortiert --Martsamik (Diskussion) 18:44, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Inhaltlich sehe ich das auch so, wobei ich diese /-Lösung nicht so toll finde. Es passt auch nicht recht in den Kategorienbaum, der oben mit Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person beginnt und sich dann erst auf Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person verengt. Entweder man spart sich diese Unterteilung und ändert alles in Lebensgefährte um oder man müsste Lebensgefährte weiter runterbrechen und dort jeweils Unterkategorien für die Ehepartner.--Berita (Diskussion) 23:57, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Oder meinst du Lebenspartner im engeren Sinne (Eingetragene Partnerschaft)?--Berita (Diskussion) 00:02, 8. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht ist ja auch Lebensabschnittspartner gemeint, sodass man mehrere jeweilige Partner bei einem Regierungschef eintragen kann. --Jbergner (Diskussion) 07:40, 8. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

@Berita: Danke für den Einwand. Lass uns die künftige Lösung an zwei Beispielen diskutieren: Daniela Schadt und Jörn Kubicki. In beiden Fällen wurde der Beziehung kein offfizieller Status gegegben. Wünschenswert ist es jedoch, beide in den Kategorien der anderen "First Ladys/First Husbands" zu haben. Die Kollegen in der ENWP behelfen sich mit "spouses". --Martsamik (Diskussion) 10:14, 8. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Eine Verschiebung auf ein so sperriges Lemma halte ich nicht für sinnvoll. Eingetragene Partnerschaft und ähnliche Konstrukte in anderen Ländern sind in ihrer rechtlichen Bedeutung eheähnlich genug, dass man sie meines Erachtens in der Kategorie darunter subsummieren kann. Beziehungen ohne offiziellen Status würde ich damit nicht einfach vermischen wollen.

Was spräche dagegen, die Trennung so wie bei den "berühmten Personen" durchzuführen? Also eine Kategorie:Lebensgefährte eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs zwischenschalten? Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs könnte dann Unterkategorie sowohl der neuen Kategorie als auch von Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person sein. -- Perrak (Disk) 20:14, 14. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Statt die Kategorie zu verschieben habe ich wie angekündigt eine Zwischenkategorie eingerichtet, in die
unverheiratete Lebensgefährten passen. -- Perrak (Disk) 17:38, 22. Nov. 2020 (CET) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz, keine Quellen. rk#u wohl massiv gefehlt (Bundesanzeiger 2017) Flossenträger 07:07, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

zur Firma und was sie macht steht gar nichts da, nur zu einem „Skandal" .■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 07:48, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

die Beschreibung der Firma stimmt auch nicht - es ist keine Militärfirma, die Söldner für Kampfeinsätze vermietet sondern ein Sicherheitsunternehmen, das Personen- und Objektschutz anbietet ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 08:39, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

im Bundestag wurde darüber diskutiert, leider funktionieren alle links (bei mir) nicht. zumind mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:03, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

es geht aus dem Artikel auch nicht hervor, worin der Skandal besteht. Wenn die Firma Bodyguards für den Politiker stellt ist das doch kein Problem ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 11:24, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die nicht funktionierenden Tagesschaulinks sollen vermutlich hierhin gehen, ab Minute 2:24. Das alleine zeigt aber IMO noch keine Relevanz, da fehlt noch Fleisch bei die Knochen.--Fano (Diskussion) 11:44, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Viel Lärm um nichts. https://www.wa.de/hamm/unspektakulaeres-ende-asgaard-prozess-8762358.html https://www.wa.de/hamm/soeldner-sicherheitsfirma-asgaard-somalia-nach-zehn-jahren-endet-ex-feldwebel-hamm-prozess-12813329.html --87.162.166.214 12:13, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz und fehlender Artikel Flossenträger 12:35, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

+ 1 löschen.--Nadi (Diskussion) 12:38, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Davor liegen nur Joker Personal AG und myit Job GmbH. [1]

Also noch ein irrelevanter Personaldienstleiter. --87.162.166.214 12:43, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Erst dachte ich, dass mit den 30 Niederlassungen was anzufangen wäre, aber bei genauerem hinsehen sind es gesammelte Niederlassungen mit unterschiedlicher Schreibweise und so teilweise dreifachem Listeneintrag. Nicht genug Zweigstellen, keine Marktbeherrschung, keine relevante Presse, ergo weit an allen RKs vorbei. 7 Tage nicht nötig, stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:51, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin davon ausgegangen, dass wir mit den Niederlassungen die Relevanz für einen Eintrag erreichen, gemäss den publizierten Kriterien reichen 20 Niederlassungen. Diese Anzahl erreichen wir mit einzelnen, im Register eingetragenen und im Artikel belegten Niederlassungen. Sollte ich mich da irren bin ich froh um eine kurze Erklärung. Ich möchte den Artikel gerne ausbauen, habe aber die Erfahrung gemacht mehr beim ersten Beitrag nicht unbedingt besser, geschweige denn relevanter bedeutet. Danke für euer Hilfe. --Agentsch (Diskussion) 14:22, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag, ich beziehe mich auf diese Aussage: "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)^{[Universaljob 1]} --Agentsch (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Umsatz- und Mitarbeiterzahlen sind nicht bekannt. Mediale Rezeption fehlt völlig. Löschen. --87.162.166.214 15:15, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

1. ↑ Relevanzkriterien, Wikipedia:Relevanzkriterien

Peter Stella ist ein normaler Werbephotograph mit einer Veröffentlichung. Sätze wie "Nach dem Wechsel vom Kleinbild ins Mittelformat wurde Stella als professioneller Fotograf anerkannt." belegen die Irrelevanz (relevante Photgraphen werden nicht durch die Verwendung einer 60MP Sony relevant...). Werbeeintrag bitte löschen.--Agent Holger (Diskussion) 13:00, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Seine Veröffentlichungen machen nicht relevant. Vielleicht eine der Ausstellungen. Muß aber ein Sachkundigerer drübergucken. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:18, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Außer https://www.stadtnetz-radevormwald.de/article5707-2075.html gibt es nichts zu ihm. --87.162.166.214 13:22, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Man müsste mehr zu den Ausstellungen wissen. In welcher Forem und zu welchem Anlass wurde was ausgestellt? Lt. Liste sind da keine renommierten Kunstmussen bei, allerdings durchaus bekannte Orte, weswegen ich Relevanz nicht ganz ausschließen würde. --Hyperdieter (Diskussion) 13:43, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Allerdings: " ...mit Veröffentlichung von Bild- und Textbeiträgen in internationalen Zeitschriften (Stern, Collector Editions etc.). Das sind auch Einzelausstellungen in großen Konzert- und Kongresshallen. Nur: die Belege fehlen.--Nadi (Diskussion) 13:48, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

ich glaub nicht, dass der Werbung notwendig hat (Werbephotograph ist er keiner). Im Netz findet sich nicht viel, weil das war alles vor Erfindung des Internet. Trau mir kein Urteil zu, klar irrelevant ist er nicht (siehe die Käufe seiner Fotos), --Hannes 24 (Diskussion) 14:11, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Seine Homepage ist vom Netz und wurde letztmals 2016 archiviert. [2] --87.162.166.214 14:13, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die lassen sich alle gerne die Wände kostenlos dekorieren. Und kaufen dann auch ein Foto. Da wird man aber nicht gesammelt. Das ist nach RKBK alles nicht ausreichend es muss, zu Recht, ein Museum sein. Es soll doch als Kunst (das Finanzamt sieht das anders) eingestuft werden? Zeitschriften haben früher oft unverlangt eingesandtes Bildmaterial veröffentlicht. Zumal nach Aussage im Artikel das alles noch als Amateur geschah (und bis zuletzt blieb). Er wurde sicher nicht beauftragt. Und, das größte Manko, das ganze nur über Eigenbeleg. Mich beschleicht hier einfach der Verdacht, dass das ganze auch nur Hobby ist. Er hatte eine leitende Funktionen im Familienunternehmen, steht im Artikel. Und man sollte doch bei der Google-Bildersuche wenigstens ein paar Fotografien finden. Irgendeiner verkauft doch immer irgendwas.--Ocd → schreib' mir 14:24, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Er wurde in die Deutsche Gesellschaft für Photographie berufen, das spricht zumindest dafür, dass er mit seinem Werk wahrgenommen wurde, die nehmen nicht jeden. --✍ Janwo ^Disk. /_Mail 14:34, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der Anfang des Artikels existiert seit April 2004... ich frage mich auf welchen Weg nach mehr als 5000 Tage die neue Erkenntnis kommt, dass dieser Artikel völlig irrelevant ist. Mit seinen Veröffentlichungen von Bild- und Textbeiträgen in internationalen Zeitschriften ist er vielleicht nicht so bekannt wie Helmut Newton... und die Besitzer seiner Fotoarbeiten liest sich wie das Who is Who der deutschen Kunstsammler. Hmmm... eher behalten. --Atamari (Diskussion) 15:30, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Gerade für die Artikel der deutschsprachigen Wikipedia gilt: nur weil etwas alt ist, hat es noch keinen besonderen Wert. Peter Stella war als Photograph m.E. noch nie für Wiki relevant. Es gibt genau eine Quelle in dem Artikel, die nichts weiter verlinkt oder belegt und selbst archiviert ist. Dort steht: "PETER STELLA wurde zu einem engagierten Amateurfotografen mit Veröffentlichung von Bild- und Textbeiträgen in internationalen Zeitschriften, dreht u.a. Dokumentar-Film über Jamaica (erworben von Lufthansa AG)." Wortwörtlich steh das ganze auch bei: [3]. Merh gibt es zu Peter Stella im Netzt nicht. Bei Veröffentlichungen aus der vordigitalen Zeit, sollte zumindest mittlerweile ein Bild von ihm digitalisiert worden sein... Sämtliche Ausstellungen sind unbelegt. Ähm... tja. Ich schreib auch gleich in meinem Stadtportal über mich, dass ich ein bekannter Wissenschaftler bin und schon international tätig war und in internationalen Zeitschriften veröffentlich habe (alles wahr), um das dann als Quelle im Wiki-Artikel über mich zu nennen und damit meine selbst geschaffene Relevanz zu belegen... --Agent Holger (Diskussion) 16:05, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Löbliche Aktion ohne überregionale Relevanz. --Mussklprozz (Diskussion) 15:16, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wichtige und gute Aktion, Relevanz im Sinne der WP dennoch (derzeit) nicht vorhanden.--KlauRau (Diskussion) 17:39, 7. Aug. 2020 (CEST)== Kultur.Liebe.Hoffnung ==[Beantworten ]

Die überregionale Relevanz wird schon dadurch deutlich, dass es mittlerweile diese Aktion auch in Aachen gibt. Weite Orte sollen sich beteiligen. Damit ihnen immer klar ist, um was es geht und was dort passiert, soll diese Seite die Aktion authentisch aufzeigen und dokumentieren. Die Idee zieht Kreise. --Leitschuhs (Diskussion) 18:11, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Weitere Städte können folgen - so ist überregional nicht zu verstehen. Das in Aaachen ist nicht der gleiche Verein wie in Kassel. Wobei solche Aktivitäten woanders auch stattfinden, nur nicht unter diesem Namen, den wir nicht besonders bekanntmachen sollten. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:13, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es ist weder in Aachen noch in Kassel ein Verein. In Kassel ist des die Elisabethkirche, in Aachen die Citykirche und die Initiatoren in Aachen arbeiten mit Kassel zusammen und wurden direkt von Kassel inspiriert. --Leitschuhs (Diskussion) 18:29, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

nur nicht unter diesem Namen, den wir nicht besonders bekanntmachen sollten. Warum sollte man diesen Namen nicht bekannt machen und für die erklären, die nach ihm suchen? Er ist besonders und originell (dadurch zu erkennen, dass es ihn vorher noch nicht in dieser Kombination gab. --Leitschuhs (Diskussion) 18:29, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

1. Ich versuche mal ein paar Gegenargumente zu liefern. Künstlerinnen und Künstler aus Kassel und Nordhessen haben durchaus eine Relevanz, mit dabei sind auch lokale Künstler, die bundesweit aktiv sind. Es finden CD-Vorstellungen statt, gestern gab es eine Kompositionsuraufführung, bald eine Vorstellung eines gerade hier uraufgeführten Musicals... 2. Die überregionale Relevanz wird schon dadurch deutlich, dass es mittlerweile diese Aktion auch in Aachen gibt. Weite Orte sollen sich beteiligen. Damit ihnen immer klar ist, um was es geht und was dort passiert, soll diese Seite die Aktion authentisch aufzeigen und dokumentieren. Die Idee zieht Kreise. Soll sie auch. --Leitschuhs (Diskussion) 18:14, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

"Zwei Bomben, ein Satellit" war kein Programm (die Programme hatten damals keine Namen sondern Datumscodes wie „Projekt 651"), sondern ein 1999, zum 50jährigen Jubiläum der Volksrepublik China, nachträglich gebildeter Begriff und Verdienstorden. Die in dem Artikel vorhandenen Informationen finden sich in beserem Deutsch, detaillierter und in den historischen Zusammenhang eingeordnet bei Langer Marsch 1#Geschichte, Kosmodrom Jiuquan#Militärische Nutzung, Verteidigungsministerium der Volksrepublik China#Modernisierung, Kernwaffentestgelände Lop Nor sowie bei den Biografien der damals beteiligten Wissenschaftler. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Juli 2020#Zwei Bomben, ein Satellit. --Regnart (Diskussion) 16:25, 7. Aug. 2020 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten