Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Juni 2020 um 22:07 Uhr durch 95.112.174.125 (Diskussion) (→HyperCMS ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
1. Juni 2. Juni 3. Juni 4. Juni 5. Juni 6. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


sollte an die übergeordnete Kategorie:Sport (Provinz Pommern) angepasst werden (auch zur Abgrenzung zur Kategorie:Pommern) --Didionline (Diskussion) 21:17, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

+1 Zustimmung. --Turpit (Diskussion) 15:48, 6. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Bitte anpassen. --Erell (Diskussion) 09:07, 9. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:12, 13. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Schon der erste Halbsatz zeigt die Irrelevanz 178.191.138.244 02:52, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Hättest wenigstens die eine Stunde nach Artikelanlage bis zum LA abwarten können. Außerdem bei Discogs gelistet. Daher schon aus Prinzip, aber leidenschaftslos, für behalten. -- 46.114.5.116 03:12, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
SLA gestellt wg. Spezial:Logbuch/Das Kollektiv. ※(注記)Lantus 05:50, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Ja, der Cuscus am Straßenrand zum Verkauf zum Essen ist lustig, aber inwiefern begründet das einen SLA auf diesen Artikel? --95.112.174.125 11:01, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Liebe Damen und Herren worauf bezieht sich die angebliche Irrelevanz? Wir sind weder Wiederholungstäter die bereits vor Jahren versucht haben sich fälschlicherweise selbst einzutragen noch erfüllen wir die Maßgaben der Irrelevanz. Wir sind bei einem Label unter Vertrag, sind mehrfache Wettbewerbspreisträger und bei Discogs gelistet. Daher bitte ich um Freischaltung des Artikels bzw. konkrete Lösungsvorschläge statt Löschung. (nicht signierter Beitrag von Das Kollektiv Band (Diskussion | Beiträge) 10:48, 5. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten ]

Die Begründung des SLA ist weder schlüssig, noch nachvollziehbar (qua Logbucheintrag). Ungeachtet der Artikelrelevanz als solche, sollte eine reguläre LD geführt werden dürfen mit 7 Tagen Gelegenheit zur Verbesserung des Artikels - schon unter Berücksichtigung der o.g. Tatsache, dass nicht einmal die Stundenfrist eingehalten wurde. -- 46.114.3.115 11:34, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Nachtrag: Darüber hinaus hat Benutzer:Louis Wu den SLA-Löschvollzugsvermerk hier nicht eingetragen. Hier reihen sich die Formfehler. -- 46.114.3.115 11:50, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Eine Löschprüfung wäre der richtige Weg gewesen. Immer wieder neu den gleichen Artikel anlegen zu wollen, macht einfach keinen Sinn. ※(注記)Lantus 12:10, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Deinem verlinkten LP-Inhaltsverzeichnis ist nicht zu entnehmen, dass es sich um einen Wiedergänger handelt. Das wäre dann auch die korrekte Begründung für den LA gewesen. Gab es den Artikel nun schon einmal / mehrmals oder nicht? Für mich ist das nicht zu erkennen. -- 46.114.3.115 12:30, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Nachtrag: Mein Blick ins Löschlogbuch ergab, dass es gleichnamige Artikel bereits gegeben haben muss, was aber, da nicht mehr abrufbar (weil gelöscht) nicht bedeuten muss, dass es sich um denselben Artikel über die Band gehandelt haben muss. Liegt vllt. eine Verwechslung vor? Eine entsprechende Einlassung "sind keine Wiederholungstäter" kam ja auch (s.o.) von den Artikelerstellern. -- 46.114.3.115 12:51, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Der Artikel wurde schon dreimal gelöscht.
Rezeption nur lokal in Aschaffenburg [1]
Weder Album noch Plattenvertrag gibt es bisher. [2]
Die Schnelllöschung und Lemmasperrung war also korrekt. --91.20.11.231 13:04, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Danke, wenn das geprüft wurde, geht es in Ordnung. Dann kann ja nun der Vollzugsvermerk angebracht werden, wie bei anderen SLA auch. Mir ging es nicht um die Relevanz als Solche, sondern um das Formale, das hier für mein Verständnis in mehreren Punkten nicht den üblichen Regeln entsprach. -- 46.114.3.115 13:39, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Auch wenn ein Artikel nicht der gleiche ist, der schon mal gelöscht wurde, muss man über die Löschprüfung gehen: Islamisierung Deutschlands --95.112.174.125 13:28, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Sorry, Überschneidung und danke, das geht dann an die Artikelersteller, denen mein Einsatz galt. -- 46.114.3.115 13:46, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wenn die Band ein Album bei einem Plattenlabel veröffentlicht hätte, wäre es egal gewesen. Nur wenn eine siebentägige Löschdiskussion durchlaufen wurde, muss man eine Löschprüfung durchführen.
Löschprüfung ist bei Schnelllöschung normalerweise nicht erforderlich, aber der neue Artikel wird auch wieder schnellgelöscht, wenn die Band weiterhin völlig irrelevant ist. --91.20.11.231 13:51, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

@Benutzer:Itti Irgendwas läuft hier schief. Der Link ganz oben von Lantus führt auf das Log des gleichnamigen Benutzers. Zum Artikel Das Kollektiv gab es bisher keine Löschdiskussion, nur Schnellöschungen. Die mag auch diesmal wegen "offensichtlicher Irrelevanz" richtig sein, aber nicht als Wiedergänger. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:14, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Aus Das Kollektiv ist eine Band aus Frankfurt am Main bestehend... kann ich nur Relevanz rein garnichts entnehmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:18, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Der Artikel wurde 2014 und zwei mal im Jahr 2917 gelöscht. Viele Grüße --Itti 14:20, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Liebe Administratoren, hier liegt was den Wiedergänger angeht eine Verwechslung vor. Für die Band Das Kollektiv aus Frankfurt ist dies der erste Eintrag gewesen. Geben Sie uns daher bitte die Möglichkeit, eventuelle Unklarheiten zu beseitigen. Gerne erbringen wir einen Labelnachweis, bitte erklären Sie uns welche konkreten Maßgaben der Relevanz erfüllt sein müssen, damit der Artikel online gehen kann. Reichen deutschlandweite Auftritte und Wettbewerbsauszeichnungen sowie die Listung auf Discogs nicht als Grundlage? Wir erbitten daher, dass Sie die Schnelllöschung zurücknehmen und uns in einem regulären Löschantrag die Möglichkeit zu geben, den Artikel auszubessern. Gerne arbeiten wir mit Ihnen gemeinsam. (nicht signierter Beitrag von Das Kollektiv Band (Diskussion | Beiträge) 14:26, 5. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten ]

Geh zur Wikipedia:Löschprüfung! --91.20.11.231 17:41, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

fehlende enzyklopädische Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 06:55, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ] 

Nach SLA gelöscht: zweifelsfrei irrelevant. Außerdem: Persönlichkeitsschutz eines Minderjährigen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz der im Artikel beschriebenen Person ist nicht ersichtlich. Es dürfte sich wohl im Wesentlichen um einen Rechtsanwalt wie jeden anderen handeln. Auch die Fernsehauftritte in der Sendung "Bürgeranwalt" vermögen dies nicht zu ändern: Faktisch werden beim Bürgeranwalt jede Woche mehrere Fälle vorgestellt, die von der dortigen Redaktion danach ausgewählt werden, ob sie das Fernsehpublikum interessieren könnten. Die Person des Anwalts im jeweiligen Verfahren spielt dabei im Wesentlichen keine Rolle. Der Artikel wirkt in seiner derzeitigen Gestaltung werblich und sieht stark nach einer Auftragsarbeit aus. So jedenfalls sollte der Artikel gelöscht werden. Beste Grüße, --Plani (Diskussion) 11:01, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:02, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und darüber hinaus nicht erkennbar. Jb31 (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kann man darin wohl eine Art Messe sehen, d.h. die RK für Messen würden greifen? Wenn die Werbeaussage "offiziell Deutschlands größte Konferenz" sich aus unabhängigen Quellen belegen ließe... dann mit ganz viel gutem Willen und gründlicher Neutralisierung vielleicht. Aber so ist das ja ein reiner belegfreier Werbeartikel. --87.150.15.114 12:05, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Der Summit der EU und der Summit von Baden-Württemberg sind größer. Bei der Entrepreneur University handelt es sich um keine staatlich anerkannte Hochschule --Ilumeo (Diskussion) 12:26, 5. Jun. 2020
Sowas dachte ich mir. Wieso bloß geben Leute ihrer Einrichtung einen Namen, über dessen Schreibweise sie nachher selber stolpern? --87.150.15.114 12:41, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Selbst wenn es die größte Veranstaltung ihrer Art wäre, ginge immer noch die Relevanz ab. Die (selbstgeschnitzte) Nische ist zu klein, die Messe-RK greifen nicht und die allgemeinen RK werden sichtbar verfehlt. +1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 15:20, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich hier nicht um ein geografisches Objekt im Sinne unserer RKs. Deshalb Relevanzzweifel für diesen Kunstbegriff neuerer Zeit, dessen Bedeutung sich eigentlich nur auf einen Marketingverband reduziert. In der LD zu Churfranken hatten wir damals auf den betreffenden Landkreis verlinkt; hier wäre ggf. die Frage, ob das hier genauso geht und welcher das wäre. Eventuell käme einarbeiten (und WL) nach Bezirk Innsbruck-Land infrage. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:19, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kufsteinerland gibt's auch. Behalten. --91.20.11.231 17:45, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Künstlich geschaffene "Tourismusregion" und als solche irrelevant. Löschen.--Meloe (Diskussion) 17:54, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die Kriterien in Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien letzter Satz werden klar verfehlt. Andere relevanzerzeugende Tatsachen werden nicht genannt. Bahnmoeller (Diskussion) 14:06, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ansonsten auch Werbepamphlet: „Die Wählerinitiative steht für Weltoffenheit und Toleranz und hat zum Ziel, die soziale, wirtschaftliche und ökologische Attraktivität Kaufbeurens weiter zu steigern." --131Platypi (Diskussion) 14:22, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Eindeutig irrelevant. Ich empfehle aber 7 Tage und die Adminentscheidung, um eventuelle Neuanlagen schnell klären zu können. — Guineabayer (D • \m/ • B) 15:23, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die Generation KF hat sich durch die Wahl in den Stadtrat in Kaufbeuren eine klare Relevanz. Als professionell aufgestellte Wählergruppe die sich proaktiv am Politikgeschehen beteiligt sehe ich hier eine Löschung als nicht erforderlich an. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:E71F:FC80:D1C6:EB89:20FB:A980 (Diskussion) 16:27, 5. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten ]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien sind ziemlich eindeutig und demzufolge Generation KF irrelevant. Löschen.--Petermahlzahn (Diskussion) 17:09, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Das Lemma ist zwar Vorsitzender des gleichnamigen Familienunternehmens mit 3.800 Mitarbeitern, es wurde aber nicht von ihm selbst begründet. --Ilumeo (Diskussion) 15:14, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

+1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 15:24, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Und er hat eine leitende Funktion in der Bilderberg-Konferenz. Ob das in Summe reicht, weiß ich nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:47, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Aber vielleicht reicht die zweifelhafte Relevanz zusammen mit den Zweifeln, ob das ein gültiger Stub ist, in Summe zum Löschen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:43, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 15:50, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ] 

Übertrag vom Artikel

delete|1=Kein enzyklopädischer Artikel,eher Artikelwunsch----Freimut Bahlo (Diskussion) 14:54, 5. Jun. 2020 (CEST)}}[Beantworten ]

das ist aber kein Schnelllöschgrund - als Kunstwerk im öffentlichen Raum relevant - also ausbauen statt löschen, da sollte man doch sieben Tage Zeit haben ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 15:15, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Worüber willst Du hier diskutieren? Das wird so in der Regel nix. Willst Du ihn in den BNR zum Ausbau haben?--S. F. B. Morse ditditdadaditdit 15:33, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Doch gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 15:41, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Ende Übertrag

Da nicht jedes Kunstwerk im öffentlichen Raum relevant ist, fehlt hier mindestens noch die Relevanzdarstellung, damit es ein gültiger Stub wird.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Lieber Karsten11: nicht jedes Kunstwerk im öffentlichen Raum wird z.B. von der Welt erwähnt oder der Bildzeitung erklärt und in den Ein Kanon der Vielstimmigkeit der Zeit aufgenommen.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Nicht jeder Artikel über ein Kunstwerk wird eben ausgebaut. Vielen Dank dafür. @Benutzer:Freimut Bahlo: Eigentlich nun ein Fall für LAZ, oder?--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Relevanz nunmehr im Artikel nachvollziehbar dargestellt. Behalten.--Meloe (Diskussion) 17:56, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
ziemlicher Starkünstler, Kunstwerk im öffentlichen Raum über das geschrieben wurde, klar Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Auf Die Humpty-Dumpty-Maschine der totalen Zukunft verschieben und behalten. --Doc ζ 21:54, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich bitte darum, den Artikel mal zu diskutieren, bevor man den durch die QS zieht. Aus meiner Sicht ist das kein Whistleblower, sondern ein Verschwörungstheoretiker, aber sei's drum. Wenn man aber alle dubiosen Quellen und Unbelegtes rausnimmt, was bleibt dann noch? Die Qualität der meisten Quellen zur Biografie ist grausam, die Relevanz schwierig.... --Kurator71 (D) 17:54, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

wortreiches, aber faktenarmes Elaborat. Im wesentlichen belegt durch die "Werke" anderer, ähnlicher Obskuranten wie Lyndon LaRouche, alle potenziell relevanzstiftenden Dinge sind de facto unbelegt, es sei denn wir akzeptieren neuerdings Websites wie projectcamelotportal.com als Quellen. Dass die kruden Thesen zur "pharaonischen Kriegsführung", unter Beteiligung üblicher Verdächtiger aus dem Kanon der Verschwörungstheoretiker wie der Templer, hier scheinneutral ausgebreitet werden dürfen, ist kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. So schnell wie möglich Löschen.--Meloe (Diskussion) 18:04, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Jede Menge Unsinn - der Oktogon-Trust war in den 1950ern aktiv, kann also sich nicht im Jahr 2001 getroffen haben. "Politischer Gefangener", Pharaonen und Tempelritter ... Bitte diesen Verschwörungstheoretiker-Unsinn löschen, den Benutzer:Richard Lionhearth in diversen Sprachversionen verbreitet ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 18:10, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Löschen. Hier werden wirre Mythen (nicht zu verwechseln mit wiss. Theorien, die widerlegbar sind) als möglich oder wahr dargestellt. Relevanz zeigt sich auch nicht, ich habe in keiner normalen Publikation was von ihm gesehen.--Stam (Diskussion) 18:34, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Löschen, wirkt extrem wirr. --Siesta (Diskussion) 18:46, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nur fürs Protokoll: Ich hatte gestern eine ähnlich wirre Version schnellgelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 19:02, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der hat schon einen ausführlichen Artikel auf Wikimannia. Vor 10 Jahren wurde er mal in der Kronen-Zeitung befragt. [3] Löschen. --91.20.11.231 19:18, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Per Diskussionsverlauf SLA gestellt. -- MX8 Disk 21:13, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:21, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz diese Unternehmens nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:12, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Eine Löschdiskussion der Seite „HyperCMS" hat bereits am 12. Mai 2020 (Ergebnis: gelöscht wegen URV) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:35, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Und Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2020#HyperCMS_(gelöscht_wegen_URV) --Blik (Diskussion) 21:36, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Na dann: SLA. --95.112.174.125 23:06, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Eine Löschdiskussion der Seite „UnsympathischTV" hat bereits am 2. April 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht belegt. Ein Artikel in der stuttgarter-zeitung von 2016 und mehr nicht, spricht nicht für eine Relevanz im Sinne der RK. Alles andere sind YouTube Videos und Socialblade. Gemäß gescheiterten Meinungsbild werden Aufrufe und Abonnenten nicht als hartes Kriterium für Relevanz verwenden, daher ist der Artikel zu Löschen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:37, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Meiner Meinung nach ist der Artikel relevant genug. Relevanz kann man auslegen. Wenn man Relevanz an der Präsenz in Printmedien bzw. Zeitungen, etc. misst, mag er eventuell nicht relevant sein. Misst man aber die Relevanz auf YouTube oder anderen Social Media Plattformen, ist die Relevanz definitiv gegeben. Ich tendiere zum Behalten. Grüße, Simon (onetwoyou, zu meiner Diskussionsseite) 21:43, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Da es keine Relevanzkriterien für YouTuber bzw. Webvideoproduzenten im allgemeinen gibt, müssen hierbei die allgemeinen RK verwendet werden. RK#A: Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Diese zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung ist hier definitiv nicht belegt. YouTube kann nicht selbst Relevanz belegen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:46, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Abos reichen nicht, wenn keine mediale Rezeption gegeben ist. Der Artikel wurde erst Anfang April 2020 schon einmal gelöscht. Löschen. --91.20.11.231 21:47, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Es reicht jetzt hier langsam mal. Ich habe den Artikel so wieder eingestellt, wie es die Seite WP:LP darstellt. das ist mein recht und meine Pflicht als Admin. Ein neuer Löschantrag ist daher nicht angedacht. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Es gab keine Löschprüfung dazu. Außerdem war der Zeitungsartikel in der Stuttgarter Zeitung von 2016 über zwei lokale YouTuber. Der ganze Artikel ist großteils über YouTube-Videos belegt. --91.20.11.231 22:38, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - eher werblich Lutheraner (Diskussion) 21:43, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2020&oldid=200667751"