sollte an die übergeordnete Kategorie:Sport (Provinz Pommern) angepasst werden (auch zur Abgrenzung zur Kategorie:Pommern) --Didionline (Diskussion) 21:17, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

+1 Zustimmung. --Turpit (Diskussion) 15:48, 6. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Bitte anpassen. --Erell (Diskussion) 09:07, 9. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:12, 13. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Schon der erste Halbsatz zeigt die Irrelevanz 178.191.138.244 02:52, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Hättest wenigstens die eine Stunde nach Artikelanlage bis zum LA abwarten können. Außerdem bei Discogs gelistet. Daher schon aus Prinzip, aber leidenschaftslos, für behalten. -- 46.114.5.116 03:12, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

SLA gestellt wg. Spezial:Logbuch/Das Kollektiv. ※(注記)Lantus 05:50, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ja, der Cuscus am Straßenrand zum Verkauf zum Essen ist lustig, aber inwiefern begründet das einen SLA auf diesen Artikel? --95.112.174.125 11:01, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Liebe Damen und Herren worauf bezieht sich die angebliche Irrelevanz? Wir sind weder Wiederholungstäter die bereits vor Jahren versucht haben sich fälschlicherweise selbst einzutragen noch erfüllen wir die Maßgaben der Irrelevanz. Wir sind bei einem Label unter Vertrag, sind mehrfache Wettbewerbspreisträger und bei Discogs gelistet. Daher bitte ich um Freischaltung des Artikels bzw. konkrete Lösungsvorschläge statt Löschung. {{unsigniert|Das Kollektiv Band|10:48, 5. Jun. 2020 (CEST)

Die Begründung des SLA ist weder schlüssig, noch nachvollziehbar (qua Logbucheintrag). Ungeachtet der Artikelrelevanz als solche, sollte eine reguläre LD geführt werden dürfen mit 7 Tagen Gelegenheit zur Verbesserung des Artikels - schon unter Berücksichtigung der o.g. Tatsache, dass nicht einmal die Stundenfrist eingehalten wurde. -- 46.114.3.115 11:34, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: Darüber hinaus hat Benutzer:Louis Wu den SLA-Löschvollzugsvermerk hier nicht eingetragen. Hier reihen sich die Formfehler. -- 46.114.3.115 11:50, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Eine Löschprüfung wäre der richtige Weg gewesen. Immer wieder neu den gleichen Artikel anlegen zu wollen, macht einfach keinen Sinn. ※(注記)Lantus 12:10, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Deinem verlinkten LP-Inhaltsverzeichnis ist nicht zu entnehmen, dass es sich um einen Wiedergänger handelt. Das wäre dann auch die korrekte Begründung für den LA gewesen. Gab es den Artikel nun schon einmal / mehrmals oder nicht? Für mich ist das nicht zu erkennen. -- 46.114.3.115 12:30, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: Mein Blick ins Löschlogbuch ergab, dass es gleichnamige Artikel bereits gegeben haben muss, was aber, da nicht mehr abrufbar (weil gelöscht) nicht bedeuten muss, dass es sich um denselben Artikel über die Band gehandelt haben muss. Liegt vllt. eine Verwechslung vor? Eine entsprechende Einlassung "sind keine Wiederholungstäter" kam ja auch (s.o.) von den Artikelerstellern. -- 46.114.3.115 12:51, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel wurde schon dreimal gelöscht.

Rezeption nur lokal in Aschaffenburg [1]

Weder Album noch Plattenvertrag gibt es bisher. [2]

Die Schnelllöschung und Lemmasperrung war also korrekt. --91.20.11.231 13:04, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

fehlende enzyklopädische Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 06:55, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nach SLA gelöscht: zweifelsfrei irrelevant. Außerdem: Persönlichkeitsschutz eines Minderjährigen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz der im Artikel beschriebenen Person ist nicht ersichtlich. Es dürfte sich wohl im Wesentlichen um einen Rechtsanwalt wie jeden anderen handeln. Auch die Fernsehauftritte in der Sendung "Bürgeranwalt" vermögen dies nicht zu ändern: Faktisch werden beim Bürgeranwalt jede Woche mehrere Fälle vorgestellt, die von der dortigen Redaktion danach ausgewählt werden, ob sie das Fernsehpublikum interessieren könnten. Die Person des Anwalts im jeweiligen Verfahren spielt dabei im Wesentlichen keine Rolle. Der Artikel wirkt in seiner derzeitigen Gestaltung werblich und sieht stark nach einer Auftragsarbeit aus. So jedenfalls sollte der Artikel gelöscht werden. Beste Grüße, --Plani (Diskussion) 11:01, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:02, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und darüber hinaus nicht erkennbar. Jb31 (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kann man darin wohl eine Art Messe sehen, d.h. die RK für Messen würden greifen? Wenn die Werbeaussage "offiziell Deutschlands größte Konferenz" sich aus unabhängigen Quellen belegen ließe... dann mit ganz viel gutem Willen und gründlicher Neutralisierung vielleicht. Aber so ist das ja ein reiner belegfreier Werbeartikel. --87.150.15.114 12:05, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der Summit der EU und der Summit von Baden-Württemberg sind größer. Bei der Entrepreneur University handelt es sich um keine staatlich anerkannte Hochschule --Ilumeo (Diskussion) 12:26, 5. Jun. 2020

Sowas dachte ich mir. Wieso bloß geben Leute ihrer Einrichtung einen Namen, über dessen Schreibweise sie nachher selber stolpern? --87.150.15.114 12:41, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich hier nicht um ein geografisches Objekt im Sinne unserer RKs. Deshalb Relevanzzweifel für diesen Kunstbegriff neuerer Zeit, dessen Bedeutung sich eigentlich nur auf einen Marketingverband reduziert. In der LD zu Churfranken hatten wir damals auf den betreffenden Landkreis verlinkt; hier wäre ggf. die Frage, ob das hier genauso geht und welcher das wäre. Eventuell käme einarbeiten (und WL) nach Bezirk Innsbruck-Land infrage. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:19, 5. Jun. 2020 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten