Bitte die Behaltenentscheidung für „K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Grund 1) Widerstandskämpfer: deren gab es im MKV viele, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Es ist auch sehr schlecht belegt, er werden Behauptungen aufgestellt, die so nicht in einer neutralen Enzyklopädie stehen dürfen, die Gefahr besteht, dass der nächste diese Information ganz einfach als Referenz hernimmt und behauptet: muss stimmen, steht ja in Wikipedia, wenn ich aber die EN durchforste, stelle ich fest, dass die Aussagen schlicht nicht belegt sind, im Detail:Cathrin Hermann: Widerstand und Geschlecht, Arminia kommt einmal in der Diss vor, zusammen mit der Welfia, nur sehr vage Aussagen. United States. Office of Chief of Counsel for the Prosecution of Axis Criminality: Nazi Conspiracy and Aggression: Kein einziges mal Arminia gefunden, was soll da genau belegt werden?Weiters sind Eigenbelege zu finden, links auf die Webseite der Verbindung, wir sind also an einem Punkt angelangt, an dem man alles in Wikipedia reinschreiben kann.

Grund 2) Unter Literatur steht: "Text und Melodie des Österreichischen Freiheitsliedes mit Begleitbrief. Würzl. 1965.", was genau hat das mit dem Lemma zu tun? Beansprucht der Artikelersteller ein österreichisches Freiheitslied für die Verbindung Arminia? Oder: Die Österreichische Freiheitsbewegung. Christine Klusacek. Wien 1968. Europa-Verlag, ist das wirklich ernsthaft gemeint, dass wir nun die österreichische Freiheitsbewegung eine Studentenverbindung zuordnen? Merkwürdig, ich habe bislang noch nichts über diesen Zusammenhang gelesen, geschweige denn im Geschichtsunterricht vernommen. Aber bitte, möglicherweise müssen wir die Geschichte Österreichs umschreiben, damit der Artikel stimmt.

Grund 3) Weiters wurde meine Nachfrage bei Gripweed nicht beantwortet, sondern getonnt, als erledigt markiert, unbeantwortet. So geht das nicht, wenn ein Admin eine LD entscheidet, muss er auch auf einen Einwand reagieren. Ich schliesse daraus, dass Gripweed auch in der LD selektiv Argumente akzeptiert, das kann nicht sein. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gripweed/Archiv/2020#K.%C3%96.M.V._Arminia_Klosterneuburg

Grund 4) Die erste legale MKV Verbindung soll es als sein, auch dies vollkommen unbelegt für eine 1918 gegründete Schülerverbindung, die Teutonia Innsbruck wurde gute 20 Jahre früher gegründet, dann folgten etliche weitere, sind die alle illegal? Was soll das also heißen, eine legale Verbindung? Die erste legal gegründete? Nach welchen Gesetzen? Ich bitte Euch innig, sowas kann man nicht stehen lassen und schon gar nicht als Behaltegrund heranziehen. IN Summe ist es schwer nachvollziehbar, wie man diesen Artikel auf behalten entschieden hat, die Quellenlage ist eine Katastrophe und die RK werden nicht im Entferntesten berührt, diese Entscheidung ist aufzuheben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:50, 10. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [2]

-- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:50, 10. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe die Löschdiskussion ausgewertet. In dieser habe ich die Behaltensargumente, die aus meiner Sicht ein durchaus höheres Gewicht haben als die Löschargumente. Dazu gehören eine lange Geschichte beziehungsweise besondere Tradition und die Darstellung des Widerstands, der nun mal bei Schüler- und Studentenverbindungen ansonsten eher karg ausfällt. Ich habe SlartibErtfass der bertige gesehen, die aber während der laufenden LD entkräftet wurden. Dass der Benutzer dies nicht erkennt, dafür kann ich nichts. --Gripweed (Diskussion) 21:47, 10. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Du kannst gerne hier Stellung nehmen, ich habe mehrere Punkt angeführt, die die Behalteargumente vollkommen außer Kraft setzen. Weiters, wenn Du eine LD entscheidest und jemand fragt auf Deiner Disk nach, wieso beantwortest Du das nicht, sondern archivierst das gleich? Für mich ein vollkommenes Unding. Nunja, zum ad personam Argument, ich erkenne nicht, dass ich entkräftet worden bin, bist Du der Meinung Figl sei tatsächlich als aktiver zur Arminia gekommen? Oder haben die Arminen ihm und zwei Äbten erst als alle im Amt waren das Band verliehen? Egal, jeder, der die LD liest, wird sehen dass ich keinesfalls entkräftet worden bin. Und zum legalen Status hast Du nichts zu bemerken? Oder der Widerstandskämpfer? Beides ausgeführt weiter oben und keineswegs entkräftet. Ich lade Dich ein, das ganze zu überdenken und die LP entsprechend zu entscheiden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:58, 10. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich glaube nicht, dass eine Diskussion mit dir zielführend ist. Das sieht man auch direkt hier: Ich habe nicht ad-personam argumentiert, sondern habe gesagt: deine Argumente sind aus meiner Sicht in der LD entkräftet worden. Ebenso die der IP. Und was interessiert hier Figl? Der war überhaupt nicht Inhalt meiner Entscheidungsbegründung. Die beiden anderen Punkte wurden in der LD besprochen. --Gripweed (Diskussion) 22:18, 10. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Dass der Benutzer das nicht erkennt... Nun ja, das wäre ad personam. Macht nichts, also ich bitte um eine sachliche Stellungnahme zu den Punkten, die ich hier sachlich gebracht habe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:52, 11. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Auch wenn der Artikel bleiben sollte spielen die Recherchen eine Rolle, denn so kann man den Inhalt schlicht nicht stehen lassen, da dürften sich alle einig sein. ICh halte die Verbindung für unbedeutend und deswegen wird auch kaum jemand den Artikel aufsuchen, dennoch muss die Information, die wir abbilden korrekt sein, davon sind wir noch entfernt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:11, 11. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich werde nicht die gesamte LD wiederholen. Die Entgegnungen auf deine Punkte sind dort gefallen und dem ist eher nichts hinzuzufügen. „ICh halte die Verbindung für unbedeutend und deswegen wird auch kaum jemand den Artikel aufsuchen" verstehe ich nicht. Warum sollte den Artikel niemand aufsuchen, weil du sie unbedeutend findest? Ansonsten ist ein Quellenbaustein im Artikel installiert. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 11. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Gut, dann schreibe Du bitte die österreichische Zeitgeschichte um, damit der Artikel den Fakten entspricht. Nunja, da die Verbindung bedeutungslos ist, wird auch niemand nach dem Artikel suchen, aber auch wenn er nicht gelesen wird, sollte er zumindest Fakten enthalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:35, 11. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

@SlartibErtfass der bertige: Als unbeteiligter Beobachter, der nur diese Diskussion gelesen hat, würde ich dir raten, dich damit abzufinden, dass der Artikel in Wikipedia steht. So unbedeutend, wie du behauptest, war diese Verbindung offenbar nicht. Du solltest außerdem dich an dem Artikel beteiligen und das alles richtig stellen, was deiner Meinung nach nicht stimmt. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 14:03, 11. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

wieso sollte diese Verbindung also bedeutend, oder vielmehr relevant sein? Die Argumente, die bei der LD Entscheidung herangezogen wurden, teffen nicht zu. Erste "legale Verbindung", sind die anderen alle illegal? Müssen wir alle Artikel von Verbindungen nun umschreiben, damit diese Information stimmt? Genauso mit dem Widerstand, da waren viele MKV ́er beteiligt, klar, warum soll also ausgerechnet diese Verbindung deswegen relevant werden? Nein, die Quellen sind nicht belastbar, denn da steht das so nicht drinnen. Bitte lies den Artikel, die Argumente und die Quellen, dann urteile erneut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:50, 11. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Die Qualität der Entscheidungen Gripweeds ist bemerkenswert. Die Behauptung, dass das die "Älteste Schülerverbindung irgendwo" wäre lässt sich mit der unbelegten Liste dieser Vereine widerlegen. Auch in diesem Artikel stellen sich die Mitgliederlisten als Reklamation bekannter Personen dar. Weder bei Leopold Figl noch Leopold Weinmayer, der lt. Biographie zum Zeitpunkt der Gründung des Vereins Telegraphenbediensteter war ist ersichtlich, wie diese eine reguläre Mitgliedschaft erlangt haben sollen. Der Artikel ist zu löschen, da Wikipedia kein fiktionales Werk ist. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist." 02:59, 12. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Wie oben ausgeführt, wenn man den Artikel qualitativ überarbeiten würde, würden beide in der LD Entscheidung herangezogenen Kriterien rausgelöscht werden, das ist ein Problem, seltsam, dass das kein andere Admin sieht. Und über den Begriff "erste legale Verbindung" muss ich immer noch ein bisschen lachen, vielleicht kann da ein juristisch gebildeter Admin mal drüber schauen, so geht das definitiv nicht (reicht für eine Festschrift aber nicht für eine seriöse Enzyklopädie) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:12, 12. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Die schwersten Böcke sind wohl: 1) erste legal gegründete Verbindung (wie? alle anderen sind illegal, welches Gesetz bitte) 2) O5, nunja, da waren viele dabei, viele Mitglieder christlicher Verbindungen waren im Widerstand, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. 3) die Literaturliste im Artikel, was genau haben diese Werke mit dem Lemma zu tun? Egal, in Summe ist der Artikel qualitativ nicht tragbar und eine vollkommen irrelevante Schülerverbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:45, 13. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Wie im Artikel knapp, aber durchaus erwähnt, herrschte in der Monarchie ein striktes Koalitionsverbot für Mittelschüler: Sie durften einfach keine Vereine gründen. Alle (durchaus nicht wenigen) in jener Zeit gegründeten Schülerverbindungenmussten im Untergrund agieren und hatten im Falle des "Auffliegens" strenge Sanktionen zu befürchten. Dazu gibt es genügend seriöse Quellen. Mit dem Zerfall der Monarchie (Ausrufung der Republik am 12. November 1918) war das Gesetz weg, und die am 19. Jänner 1919 gegründete Arminia war tatsächlich die erste legal gegründete Schülerverbindung. Da der Antragsteller und sein Hauptunterstützer keine Mühe gezeigt haben, diesen Sachverhalt zu verstehen, ist der Antrag ganz ungeeignet, eine Fehlerhaftigkeit der Entscheidung aufzuzeigen. Demnach: Behalten --KnightMove (Diskussion) 14:55, 16. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Der Antragsteller hat sich sehr wohl mit der Thematik befasst, die TTI als Beispiel hat dort schon über 40 Jahre bestanden und ganz nebenbei hat auch während des NS Regimes im Untergrund weiter bestanden. Die TTI ist nicht die einzige Verbindung, die davor gegründet wurde, deren gibt es viele. Es war also eher normal Verbindungen zu gründen und dass diese Verbindung gerade nach einer Gesetztesänderung gegründet wurde ist wohl kaum relevanzstiftend. Als Beleg für Relevanz die Existenz des Begriffes Koalitionsverbotes, vornehmlich aus Publikationen des SV Dunstreises heranzuziehen ist schon amüsant. Das Koalitionsverbot hat ja auch nur SV betroffen, war schon rein deswegen kein wichtiges Gesetz. Zur Untermauerung dieser Aussage muss man nur die Liste der Verbindungen heranziehen, die vor 1919 gegründet wurden und diese Liste ist lang. Dennoch danke für die belehrenden Worte und ein bisschen weniger Danke für die Unterstellung ich würde da etwas nicht verstehen (solche PA ́s bitte unterlassen) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:17, 16. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Der Artikel zur TTI stellt selber direkt klar, dass die Teutonia trotz Koalitionsverbot gegründet wurde - und sogar ihren ersten Wahlspruch aus dem Leben im Untergrund bezogen hat. Gar so weit scheint die Befassung mit der Thematik also nicht gegangen zu sein...

Auch die Behauptung, dass nur Schülerverbindungen betroffen seien und daher auch die einzigen Quellen stellen, ist mit nur wenig Mühe zu widerlegen - der Wandervogel oder die Juristen-Ausbildung in der Slowakei und Ungarn haben mit Schülerverbindungen eher wenig zu tun. Unabhängig davon ist die Argumentation "sind ja nur Wenige von dem Gesetz betroffen, also ist es nicht wichtig, und es schreiben nicht viele drüber" nicht eben substanzbefüllt. --KnightMove (Diskussion) 17:13, 16. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Etliche Schülerverbindungen wurden davor gegründet und existieren prächtig weiter, was also soll an dem Zeitpunkt der Stiftung relevanzstiftend sein? Genau, nichts. Es hat gar keinen Einfluß auf die Verbindung und um beim Beispiel TTI zu bleiben, die haben nach 1919 auch weiter existiert und existieren auch heute noch, sowie die Caranthania oder zahlreiche andere Verbindungen. Auch wenn eine Verbindung die erste gegründete nach der Corona Krise wäre, dann würde es diese deswegen nicht relevant machen. Wieso auch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:11, 16. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Prinzipiell halte ich es für angebracht, dass solche Anträge auch behandelt werden. Immerhin sind sämtliche administrative behalte-Begründungen widerlegt, die Quellen geben das schlichtweg nicht her. Das führt dazu, dass wir also irgendwelche Behauptungen in Artikel schreiben können und diese werden dann als Behalte-Argumente herangezogen. Somit ist WP am Wendepunkt Richtung Märchenbuch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:05, 21. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Um die Irrelevanz zu unterstreichen habe ich google bemüht mir zu helfen, da gibt es unter den 59 Treffern keinen wirklich relevanzsstiftenden. Wikipedia ist übrigens sowie die eigene Homepage auch dabei. Presse, da kommt nur "Mein Bezirk" und das ist ein gratis Blatt, dass jeder Haushalt im Bezirk bekommt. Was hier also auch ganz nebenbei stattfinden soll, st die Schaffung einer Bedeutung, immerhin ist der WP Artikel an zweiter Stelle der google Suche. Das sind schon knallharte Fakten die gegen ein Behalten sprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:12, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Es ist schon bewundernswert, wie du die Diskussion so lange aufblähst, bis man meinen könnte, du würdest Argumente statt heißer Luft liefern, aber jeder der die Google-Suche bemüht weiß, dass die 59 Treffer nicht stimmen. Und wer deine restlichen Beiträge liest, wird auch merken, dass es nur Wiederholungen der gleichen Aussagen und Aussagen aus der LD sind. Dass du auf Erwiderungen nicht eingehst hast du ja auch eindrucksvoll bewiesen, im Übrigen ein Grund, warum ich dir auf meiner Diskussionsseite nicht antworte. Es würde ja auch einfach reichen, auf die Entscheidung des nächsten Admins zu warten. --Gripweed (Diskussion) 18:11, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

es ist weniger bewundernswert, wie Du die sachlichen Argumente und Fakten ignorierst. Sowie Du es ja auch hier zugibst, für Dich sind die von mir vorgebrachten Fakten also heiße Luft. Gut, dann gehe doch auf die Fakten ein, sämtliche von Dir angeführten Behalteargumente sind widerlegt. Bei der google Suche habe ich nach "Arminia Klosterneuburg" gesucht, das ergibt 59 bereinigte Treffer, hast Du mehr? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:15, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich muss keine Argumente widerlegen, die andere schon widerlegt haben. Ich muss Argumente auswerten. Ich komme im Übrigen bei identischer Google-Suche auf 1.010 Googlefunde, aber vielleicht nutzt du ja auch einen Proxy aus Nordkorea. --Gripweed (Diskussion) 18:19, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Nordkorea? Ist das ein Versuch des ANON Verstoßes? Oder was soll das sein? Eine Anspielung politischer Natur? Den nächsten Admin, der das liest bitte ich um entsprechende Konsequenzen. Unglaublich, was sich manch Admin auf Funktionsseiten leistet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:44, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ernsthaft? Jetzt gänzlich humorbefreit? [3], [4], Nordkorea#Internet.... --Gripweed (Diskussion) 18:49, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

ernsthaft. Nimm es zurück und entschuldige Dich dafür. Und überlege Dir mal, mit welchen Fliegenschissen Du mich auf VM gemeldet hast. Das hier ist dagegen sperrwürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:59, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

ein Tipp noch zur google Suche, der Begriff in Anführungszeichen für exakte Treffer und dann bitte schau auf die Seiten, die Dir das Ergebnis anzeigt. Da steht zwar unter der Suche 1050 Treffer, gehst Du aber auf Seite 7 der Treffer dann sind es zwischenzeitlich 61 Treffer. Auch hier ist anzunehmen, dass wir diese zwei weiteren Treffer verursacht haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:15, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich soll mich also ernsthaft für einen recht eindeutigen Scherz entschuldigen, denn du angeblich für einen Anon-Verstoß hältst? Also, ich bin ja ein Anhänger des Kosntruktivismus, aber dass ist mir doch ein bisschen zu sehr konstruiert. Ich bin jetzt hier raus. --Gripweed (Diskussion) 20:44, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

habe ich mir nicht erwartet, also nicht von Dir. Aber nachdem Du mich x-mal wegen Fliegenschissen auf VM gemeldet hast, sind Scherze wohl weniger konstruktiv. Über den Konstruktivismus muss ich doch ein wenig lachen, danke das war konstruktiv. Den Tipp mit der google Suche solltest Du aber probieren, ernsthaft jetzt, also wir sind bei 61 Treffer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:50, 23. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Gestern hab ich bei Wiens No.1 die Google-Suche durchgeführt und war bei 70 (!) Ergebnissen am Ende. Bei einer Band mit fast 20jähriger Geschichte und schs Alben. Da finde ich sogar mehr, wenn ich mich von einer Seite zur anderen klicke. Soviel zum Vertrauen in Google-Such-Ergebnisse. --Gripweed (Diskussion) 12:25, 26. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Die Google-Suche kann insbesondere mit „zum Ende blättern und Zahl ablesen" nicht herangezogen werden, eine Suche nach "Angela Merkel" gibt bei mir auf Seite 13 an, dass es um ähnliche Einträge gefiltert 122 Ergebnisse gebe. Am besten Argumente zur Google-Suche in egal welche Richtung komplett außen vorlassen. --Count Count (Diskussion) 12:29, 26. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Welchen google Treffer beim Lemma Arminia Klosterneuburg wäre denn relevanzstiftend? So wie es aussieht wird das subjektiv bewertet, ich sage keiner der Treffer ist relevanzstiftend, anscheinend meinen manche andere, jeder der Treffer stifte Relevanz. Zurück zu den REcherchen eingangs, alle Behalteentscheidungsargumente wurden widerlegt. Jetzt hängen wir bei der Diskussion um die google Suche fest, was wird das noch bringen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:35, 26. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Irgendwann werde ich dafür in der Hölle schmoren, aber ich muss tatsächlich SlartibErtfass der bertige zustimmen. So ist der Artikel nichts und weitgehend mit Eigenbelegen bestückt. Ist die Gründung ursächlich mit der Aufhebung des Koalitionsverbotes für Mittelschüler, wieso wird das nicht erklärt und einfach behauptet? Ich kann an dieser Verbindung nichts besonderes erkennen, die Geschichten der meisten jüngeren MKV-Bünder ist ähnlich. Zurück damit in den BNR, ausbauen, Belege einfügen, dann vielleicht. --Fronsvir (Diskussion) 19:11, 1. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Danke, wenn selbst Du zustimmst, dann kann diese Mittelschulverbindung keines Falls relevant sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:28, 5. Mai 2020 (CEST) Beantworten

der Fehler in der LD Abarbeitung ist anscheinend so offensichtlich, dass es allen die Sprache verschlagen hat, dabei liegen die Fakten hier, schön aufbereitet und ausgeführt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:43, 8. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Nachtrag, die beiden Neo Accounts MoritzAga02 und Makkark haben nur in diesem Artikel gearbeitet und in der dazugehörenden LD. Das finde sicher auch niemand merkwürdig, die beiden sind auch weg, also seit so über einem Monat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 8. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Zu den obigen Argumenten von SlartibErtfass: "Es war also eher normal Verbindungen zu gründen und dass diese Verbindung gerade nach einer Gesetztesänderung gegründet wurde ist wohl kaum relevanzstiftend." ... "Auch wenn eine Verbindung die erste gegründete nach der Corona Krise wäre, dann würde es diese deswegen nicht relevant machen." zitiere ich Gerhard Hartmann:
"Hinzu kam ja auch noch das staatliche Verbot für Schülerverbindungen. Dieses wurde dann nach 1918 aufgehoben, das Koalitionsrecht für Oberstufengymnasiasten war nun möglich. Im Zuge dieser rechtlichen Klarheit kam es in der Umbruchstimmung der unmittelbaren Nachkriesgszeit erstens zu einer Reihe von Verbingungsgründungen..."
Es gab hier also eine fundamentale Änderung. Und Arminia war eben die allererste einer im Vergleich zu den Vorkriegsjahren geradezu explodierenden Zahl von Verbindungsgründungen. Wenn man das partout nicht als relevant ansehen will, dann eben nicht. Aber jedenfalls wäre es wirklich langsam Zeit für eine Entscheidung. --KnightMove (Diskussion) 14:24, 14. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Es gibt mehr als 20 MKV Verbindungen, die davor gegründet wurden, die bestehen größtenteils immer noch, die meisten sind weit bedeutender als diese Arminia. Darum geht es ja. Wenn sich die Bedeutung darauf beruht, dass es kurz vor der Gründung eine Gesetzesänderung gab, dann ist das nicht nur unlogisch, sondern auch lächerlich. Das kann niemals ein Kriterium werden. Ansonsten wird die nächste Verbindung deswegen relevant, weil sie in einer Vollmondnacht gegründet wurde. Hier liegt ein Entscheidungsfehler vor, das ist ganz offensichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 14. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Bis jetzt wurde der aufgezeigte Abarbeitungsfehler nicht widerlegt. Ich gehe also davon aus, dass diese Verbindung gelöscht wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:21, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Eine Löschprüfung ist keine Fortführung der Löschdiskussion. Natürlich hätte man hier auch anders entscheiden können, aber die getroffene Entscheidung ist vertretbar und entsprechend begründet. Weder ist ein Abarbeitungsfehler erkennbar, noch ist bei der Entscheidung von falschen Tatsachen ausgegangen worden. Ein objektiver Grund, die Entscheidung zu revidieren, liegt also nicht vor. --Q-ß ^Disk. 18:50, 29. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Keiner der beiden von Gripweed bei der Entscheidung angegebenen Gründe ist soweit tragfähig, dass er einen eigenen Artikel für diese Vereinigung rechtfertigt:

1. Es handle sich um die erste legale Schülerverbindung in Österreich. Den obigen Ausführungen entnehme ich, dass es einige Schülerverbindungen gab, die deutlich älter sind. Der von Gripweed angeführte Umstand, dass es sich hier um die erste legale Schülerverbindung handele, ist rein der Tatsache geschuldet, dass es in diesem Umfeld eine Rechtsänderung in Österreich gab. In entsprechend kurzem Abstand erfolgten dann Neugründungen, beziehungsweise Legalisierungen von vorhandenen Verbindungen. Damit fehlt in diesem Fall leider die Pionier-Rolle, die man normalerweise mit dem Attribut "erster" annimmt und die der eigentliche Grund ist, warum es als ein Hinweis auf Redundanz angesehen wird.
2. Zahlreiche Mitglieder hätten am Widerstand in der Nazizeit teilgenommen. Die Verbindung selbst war in dieser Zeit nicht etwa als Organisation im Untergrund aktiv. Vielmehr war sie offiziell aufgelöst und inoffiziell ruhend. Handlungen einzelner Personen färben allerdings nicht wirklich auf eine Organisation ab, in der sie mal Mitglied waren.

Nicht tragfähige Begründungen für eine Entscheidungen einer Löschdiskussion sind selbstverständlich ein Abarbeitungsfehler. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:15, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Reiner Lemoine Institut " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Institut ist in den letzten Jahren stark gewachsen, die Forschungstätigkeit hat deutlich an Tragweite gewonnen und erfüllt meines Erachtens inzwischen das Relevanzkriterium "überregional bedeutende Forschung" für Bildungseinrichtungen.

Einen aktuellen Artikelentwurf gibt es hier: Benutzer:Kommunikation_RLI/Reiner_Lemoine_Institut

• das RLI wird als Forschungsinstitut in einer Publikation des Auswärtigen Amtes, als einer der „wichtigsten Akteure der Energiewende in Deutschland" benannt: "Who is who der Energiewende in Deutschland - Ansprechpartner in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft" (von 2015, eine neuere Ausgabe mit aktualisierten Infos entsteht derzeit. Auch hierin wird das RLI vertreten sein)
• Das RLI ist in mehreren öffentlich geförderten, überregional bedeutenden Forschungsprojekten Konsortialleiter und/oder wissenschaftlicher Leiter. Siehe bspw. hier, hier (S. 39) und hier.
• Seit spätestens 2016 hat das RLI jährlich jeweils mehr als 1 Million Euro an Fördermitteln für seine Forschung allein durch Ministerien auf Bundesebene erhalten (Quelle ist die Institutsbuchhaltung, dafür habe ich keine öffentlichen Quellen)
• das RLI ist wichtiger Projektpartner in mehreren Forschungsprojekten der EU. Hier, hier und hier.
• das RLI wurde von der UN Wirtschaftskommission für Europa vergangenes Jahr eingeladen, dort internationalen Vertretern Forschungsergebnisse zu präsentieren, die nach Ansicht der UN überregionale Relevanz hatten: Veranstaltungsmeldung auf der RLI Website
• Darüber hinaus ist das RLI in vielen Länder außerhalb der EU aktiv. Beispiele hierfür sind die Forschungskooperation C-BEAR+ mit mehreren Universitäten in den USA sowie Forschungsprojekte zur Energiesystemplanung mit überregionaler Bedeutung inbesondere in Ländern des globalen Südens. Beispiel hier.

Bestehende Wikipedia-Erwähnungen des Instituts: Reiner Lemoine, Claus Beneking, Zellulares Energiesystem (bei Nachweisen), Fittkau Metallbau und Kunstschmiede; in der englischen Wikipedia zudem in en:Open energy system databases und en:Open energy system models.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2015#Reiner_Lemoine_Institut_(gelöscht)
• Link zur Diskussion (Benutzer:He3nry, Benutzer:Karsten11, Benutzer:Mautpreller) mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Kommunikation_RLI#Reiner_Lemoine_Institut

Schöne Grüße, Matthias -- Kommunikation RLI (Diskussion) 16:36, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich wurde angepingt, habe aber nur in den BNR verschoben (Benutzer_Diskussion:Karsten11#Reiner_Lemoine_Institut) und keine inhaltliche Entscheidung getroffen. Inhaltlich: Das ist technisch gesehen ein Unternehmen, aber WP:RK#U passt natürlich nicht und wird auch nicht erfüllt. Inhaltlich ist das ein Forschungsinstitut, daher ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen der Maßstab. Daher ist nach der "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung" zu fragen. Maßstab sind dort primär die eigenen Publikationen und sekundär die Rezeption der Fachwissenschaft auf diese Publikationen. Publikationen sind im Artikel keine vermerkt, die DNB kennt eine. Das ist nicht überzeugend. Google scholar findet Erwähnungen. Die müssten ausgewertet werden um das zu beurteilen. Wenn ich mir den Artikel durchlese, klingt das mehr nach einem Dienstleister der öffentliche Mittel einwirbt um damit Auftragsstudien durchzuführen. In der Summe kann ich weiter keine Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Dass ich dem Vorredner zustimme, hatte ich schon auf der verlinkten Diskussionsseite hinterlassen: IMHO keine Relevanz als Unternehmen oder "Institut". --He3nry Disk. 17:11, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Ich seh das deutlich anders, wie ja wohl schon in der Diskussion deutlich wurde. Der Reihe nach zu den Argumenten: RK#U sind nicht einschlägig. Das ist ein Forschungsinstitut wie andere außeruniversitäre Forschungsinstitute (ich nannte schon das WZB oder das Öko-Institut, die natürlich noch in einer anderen Liga spielen). Zwar relativ jung (10 Jahre), aber von durchaus mittlerer Größe und erheblichem (und nachgewiesenem) öffentlich erkennbarem Wirken. Dass Publikationen im Allgemeinen von den Autoren und nicht vom Institut verantwortet werden, ist normal; die Google-Scholar-Suche ergibt eine ganze Reihe Publikationen in internationalen wissenschaftlichen Zeitschriften und "Proceedings". Insbesondere EU-Projekte und Projekte der Bundesministerien (hier BMWi) sind eben keine "Aufträge", hier handelt es sich um Zuwendungen für originäre freie Forschung, verbunden mit Gestaltung, wie es bei den meisten öffentlich geförderten Projekten ("Drittmittelprojekten") der Fall ist. Siehe etwa https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/what-horizon-2020 . Der Mix von Zuwendungen und Aufträgen ist bei allen außeruniversitären Forschungsinstituten üblich und unumgänglich. Es handelt sich eben nicht um ein "Institut", das nur den nicht geschützten Namen "Institut" trägt, auch nicht um einen "Dienstleister", den man für festgelegte Aufträge engagiert, sondern um eine Forschungseinrichtung. Meines Erachtens ist das nachgewiesene Ausmaß an überregionaler öffentlicher Sichtbarkeit völlig ausreichend. Was die Relevanzfrage angeht, scheint es mir ein Problem zu sein, dass zu stark auf die Publikumspresse abgestellt wird: Ein reiner Windmacher-Lobbyverein wie EIKE ist aufgrund großer (negativer) Beachtung in der Publikumspresse artikelwürdig, eine mittelgroße eigenständige seriöse Forschungseinrichtung nicht, weil sie in der Publikumspresse nicht so viel von sich reden macht. Im Übrigen ist der Artikel auch ordentlich: kein Werbeblättchen, sondern informativ und sauber geschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 18:46, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Was allerdings wirklich von Nutzen sein könnte, wäre ein Abschnitt "Publikationen". Dort sollte vor allem die Publikationstätigkeit beschrieben werden (die Open Science gehört m. E. dorthin) und einige ausgewählte Veröffentlichungen aus dem Institut benannt werden (keine lange Liste).--Mautpreller (Diskussion) 18:52, 24. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Danke für die Hinweise. Ich werde morgen (spätestens übermorgen) noch einen entsprechenden Abschnitt ergänzen. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) 21:25, 26. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Update: Ich habe im Entwurf einen Abschnitt Publikationen und Wissenschaftsinfrastruktur ergänzt. Da in der derzeitigen Pandemie nicht alle unsere Mitarbeitenden sofort greifbar sind, ist die Autorenauswahl bei den Einzelnachweisen zu den wissenschaftlichen Publikationen nicht so divers, wie ich es gerne hätte - inhaltlich würde das aber nichts ändern, lediglich die spezifische Auswahl der Einzelnachweise. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) 19:30, 27. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Also ich bin überrascht, dass die gelöscht werden. Ich bin selber über ein Gutachten übr die gestolpert und wenn man etwas recherchiert, findet man schon grosse Aufträge (u.a. für die Grünen), die die gemacht haben. Da wir gerne Kataloge als Relevanznachweis verwenden: Das Auswärtige Amt hat ein Who is who der Energiewende in Deutschland Ansprechpartner in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft herausgegeben, wo die erwähnt sind. Die Darstellung sollte aber nicht nur die Eigensicht sein, sondern auch Kritik umfassen. Denn auf dem Gebiet wird schon ganz schön besch... äh zielgeleitet argumentiert. Dennoch gibt es offenbar ein Bedürfnis, über die Player bei der Energiewende zu informieren. (Es sind aber immer noch weniger Player als Drittklassfussballspieler mit automatischer Relevanz). Wiederherstellen und kritsich durchsehen wäre mein Vorschlag. --Ghormon • Disk 17:08, 28. Apr. 2020 (CEST) Vielleicht kann man zu folgendem noch was sagen: Da promovieren ja Leute. Wo und wer betreut die? Ein eigenes Promotionsrecht haben die ja nicht. Gibt es einen wissenschaftlichen Beirat? Wieviele Vollzeitstellenäquivalente sind da? --Ghormon • Disk 18:37, 28. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Die wichtigsten Infos zum Graduiertenkolleg habe ich versucht, im aktuell letzten Absatz des Entwurfs darzustellen. Mehr gibt es noch im Einzelnachweis, die einzelnen Details habe ich aber nicht für wichtig genug für den Artikel gehalten - wie etwa die individuellen Betreuenden an den Universitäten, deren Promotionsrecht auch zum Tragen kommt (im Graduiertenkolleg aktuell 3x TU Berlin, 1x ETH Zürich). Ansonsten haben die einzelnen Promovierenden auch inhaltlich Betreuende am RLI und auch ihre Arbeitsplätze am RLI. Für die Promovierenden sind die wissenschaftlichen Beiräte der kooperierenden Universitäten zuständig, das RLI hat kein eigenes solches Gremium. Darüber hinaus gibt es noch (aktuell fünf) weitere Personen, die am RLI arbeiten und promovieren. Das Modell ist im Grunde das gleiche (teilweise Stipendien vom DAAD oder der Böll-Stiftung; die häufigste Kooperation für die Promotion ist auch hier die TU Berlin), aber da die RLS-Stipendien zukünftig nur noch über das neue Graduiertenkolleg vergeben werden und die anderen Kooperationen weniger fest institutionalisiert sind, habe ich es nicht in den Artikel aufgenommen. Die Zahl der FTEs kann ich noch erfragen, wenn es wichtig ist. Einen groben Überblick über die insgesamt etwa 80 Mitarbeitenden gibt die Teamseite des RLI. Das ist auch im Artikel bereits drin. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) 17:56, 30. Apr. 2020 (CEST) Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe, sind es aktuell vier Promovierende im Institut. Das ist vorsichtig gesagt, übersichtlich. Das spricht nicht wirklich für Relevanz durch von Promovierenden getragener Forschung. Zum Vergleich: Bei einem typischen Uni-Institut sind es eher 50 bis hundert. Wobei eine Uni eine Vielzahl von Instituten aufweist und wir für einzelne Institute üblicherweise keinen eigenen Artikel anlegen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:07, 24. Mai 2020 (CEST) Beantworten

kmk, Du ziehst die falschen Vergleiche. Das ist ein selbstständiges außeruniversitäres Institut. Sein Job ist nicht die Lehre oder Ausbildung, es ist ein reines Forschungsinstitut wie beispielsweise das Öko-Institut. Ich kenne es sehr gut aus der Arbeitsforschung: Auch dort tragen (oft relativ kleine) selbstständige außeruniversitäre Institute einen Großteil der empirischen Forschung. Solche Institute haben kein Promotionsrecht, wenn sie zusätzlich zu ihrer eigentlichen Aufgabe, der Forschung, Promovenden beschäftigen (die an Unis promovieren) und betreuen, ist das ein Extra. Es wäre wirklich fehlgegriffen, in diesem Punkt ein Uni-Institut, dessen feste Kosten das Land trägt und zu dessen Aufgaben die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses gehört, mit einer außeruniversitären Forschungseinrichtung zu vergleichen.--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 29. Mai 2020 (CEST) Beantworten

"typischen Uni-Institut sind es eher 50 bis hundert" - Also ich kenne typische Uni-Institue eher eine Nummer kleiner, mit rund 20 Wissenschaftlichen Mitarbeitern. Neben ein bis zwei Lehrstuhlinhabern gibt es einen Mittelbauer, 1-2 Verwaltungsangestellte und ggf. ein paar technische Angestellte. Dazu kommt weniger als eine handvoll Wissenschaftlicher Mitarbeiter mit einer Landesstelle. Alles darüber wird mit Drittmitteln finanziert, d.h. ist davon abhängig, wie intensiv man neben üblichen Tätigkeiten der Forschung und Lehre, sich auf Antragsschreiben und Projektkonzipieren konzentriert. Beim Zusammenschluss von Universität Karlsruhe mit dem Forschungszentrum Karlsruhe zum KIT gab es einen kleinen Culture-Clash, weil das ehemalige Forschungszentrum in Organisationseinheiten in Hunderter-Mannschaften organisiert war, die Uni selbst wie oben beschrieben in deutlich kleineren Instituten. Bei einer Großforschungseinrichtung ist der Institutsleiter eher ein Manager personalintensiver Großprojekte, der auch einen überschaubaren Lehrauftrag hat, bei Uni-Instituten steht die Lehre im Vordergrund, mit einem großen Schluck Forschungsprojekten, wenn das gewünscht ist. --Gunnar (Diskussion) 13:21, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich stelle fest, dass vier Promotionsprojekte nichts sind, was einen Hinweis zur Relevanz des Instituts geben könnte. Selbstverständlich ist es möglich, dass das Institut trotzdem forschungsmäßig so stark vertreten ist, dass sich daraus Relevanz ergibt. Ebenso ist es möglich, mit vergleichsweise wenig Personal so viel wissenschaftlichen Impact in seinem Gebiet zu haben, dass man an ihm gefühlt nicht dran vorbei kommt. Nur müsste man dann eben genau das belegen. -<)kmk(>- (Diskussion) 12:02, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Okay, das leuchtet ein. Meines Erachtens ist das aber belegt. Insbesondere das Who is who der Energiewende vom AA ist m.E. ein starker Hinweis darauf, dass man in Fragen der erneuerbaren Energien an dme Institut "gefühlt nicht vorbeikommt".--Mautpreller (Diskussion) 12:43, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich kenne das LMI aus der Forschung zu erneuerbaren Energien, was ja kein Wunder ist bei Reiner Lemoine. In dem Feld hat es trotz seines jungen Alters eine spürbare Duftnote hinterlassen, und daher sehe ich die Relevanz als gegeben an. Das RLI hat frühzeitig das ambitionierte Feld der 100% EE-Szenarien bearbeitet, z.B.

• Pleßmann et al: Global Energy Storage Demand for a 100% Renewable Electricity Supply, 2014
• 100% Erneuerbare Energien in Deutschland
• 100% Erneuerbare Energien in der Region Berlin-Brandenburg

Ein bekanntes Thema war auch die Forschung zur globlen PV-Grid-Parity-Entwicklung, also das, was sich jetzt deutlich zeigt: in vielen Ländern gilt die Solarenergie als billigste Variante der elektrischen Energieerzeugung. Anhand der Lernkurve wurde nachgewiesen, dass der Prozess selbstverstärkend ist: wenn die Nachfrage steigt, gehen die Kosten runter, was die Nachfrage zunehmen lässt, was dank der Lernkurve die Herstellkosten weiter senkt. Ich fand die Darstellung sehr erhellend und von internationaler Relevanz.

• Breyer & Gerlach: Global overview on grid‐parity, 2012
• ein ähnliches Papier aus 2010: Global Overview on Grid-Parity Event Dynamics, das sich nicht hinter eine Paywall versteckt.

Potentialabschätzungen für Energieversorgungen auf Inseln war auch ein Thema, mit dem das LMI auf sich aufmerksam machte.

• Blechinger et al.: Global analysis of the techno-economic potential of renewable energy hybrid systems on small islands, 2016

Das geht dann über in die sog. Microgrids / Off-Grid-Systeme zur ländlichen Energieversorgung, was insbesondere für Afrika relevant ist.

• Bertheau et al: Visualizing National Electrification Scenarios for Sub-Saharan African Countries, 2017
• Bertheau et al: Energy Storage Potential for Solar Based Hybridization of Off-grid Diesel Power Plants in Tanzania, 2014
• Cader et al: Global cost advantages of autonomous solar–battery–diesel systems compared to diesel-only systems, 2016

Abschließend darf ich feststellen, dass aus meiner Sicht aufgrund der abgedeckten Themen (Inselnetze für die ländliche Energieversorgung, Energieversorgung auf Inseln, Globale Entwicklung der PV-Kostenrelation, 100% EE ist machbar) aus meiner Sicht von einer internationalen Leserschaft der Forschungsergebnisse auszugehen ist. --Gunnar (Diskussion) 09:16, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich glaube, wir sind hier in der Diskussion auch bereit für eine Admin-Entscheidung - die wichtigsten Argumente auf beiden Seiten sind denke ich gemacht. Danke schon mal an alle Beteiligten für das Engagement hier und die Diskussion zum vorgeschlagenen Artikel. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) 13:35, 19. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Zur Frage der Relevanz eines Lemmas sind zwei Punkte zu unterscheiden:

1. Ist der Artikelgegenstand an sich nicht relevant?
2. Ist die Relevanz in dem Wikipedia nicht dargestellt?

Falls jemand der Meinung ist, es fehle noch etwas zur zweiten Frage, bitte melden. Fehlende Darstellung real existierender Relevanz kann man im Text heilen und ist kein Löschgrund bzw. kein Grund die Wiederherstellung zu verwehren, sondern ist Aufgabe der Qualitätssicherung. --Gunnar (Diskussion) 14:08, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Vier Promotionsprojekte sind natürlich nicht sonderlich viel. Aber Mautpreller hat es weiter oben schon zutreffend eingeordnet, das ist nicht die hauptsächliche Funktion solcher außeruniversitärer Institute. Die von kmk genannten Größenordnungen "typischer Uni-Institute" kenne ich so aus meinem eigenen Erleben überhaupt nicht. Typisch waren in meinem früheren Tätigkeitsfeld bestenfalls ein Dutzend bis 20 parallele Promotionsvorhaben, oft aber auch nur einstellig. Das RLI ist sicher nicht dem WZB oder Öko-Institut vergleichbar, aber ich sehe da eine inzwischen auch ansatzweise im Artikel erkennbare eigenständige Bedeutung. Im Bereich der Erneuerbaren Energien, was ja nun wirklich nicht gerade eine kleine Nische ist, ist das Institut inzwischen schon ganz gut verankert und vielen ein Begriff (in meinem Arbeitsgebiet spielen EE auch eine kleine Rolle, vom RLI habe ich daher auch schon mal gehört). Aus den Fußnoten unter "Publikationen" sollte besser eine eigenständige Liste "Publikationen (Auswahl)" werden, dann spricht m.E. einiges für Wiederherstellen aufgrund inzwischen deutlich erkennbarer Relevanz. --Wdd. (Diskussion) 14:21, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Zur faktischen Berichtigung: Wenn man auf der Teamsite die Namen der Kategorie "Promovierende" durchzählt, dann sind es 9 Personen, von denen offenbar 4 ins neue Graduiertenkolleg eingebunden werden - die andern scheinen individuell von Doktorvätern in der ganzen Republik betreut zu werden. --Gunnar (Diskussion) 15:42, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Mir ist noch eine weitere Metrik eingefallen: Neben der Zahl der Mitarbeiter, die promovieren, könnte man durchzählen, wer schon promoviert hat. Dies könnte verdeutlichen, dass das RLI kein Jugend Forscht Verein ist, sondern trotz der Jugend von 10 Jahren einige erfahrene Leute hat. --Gunnar (Diskussion) 14:18, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Derzeit sind am Institut (wenn ich mich nicht verzählt habe) sechs promovierte Personen tätig, einen genauen Überblick, wie viele in den letzten Jahren bereits dort promoviert haben habe ich leider nicht. Die aktuell 9 Promovierenden haben alle Doktorväter/-mütter an Lehrstühlen von Universitäten in Deutschland oder der Schweiz sowie zusätzlich Betreuer*innen am Institut. Das Graduiertenkolleg wurde vor allem geschaffen, um die Promotionsbedingungen am RLI nochmal zu verbessern und die verbreiteten Probleme bei den Arbeitsbedingungen für Promovierende im Mittelbau zu vermeiden. Aber dass das Institut ein angenehmer Arbeitgeber ist, ist aktuell vermutlich eher nicht enzyklopädisch relevant. Schöne Grüße, Matthias --Matthla (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2020 (CEST) (da meine Zeit am RLI endete jetzt privat hier und nicht mehr als Kommunikation_RLI)Beantworten

Bitte „IntensivTheater " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen, ich habe mich daran gemacht, einen neuen Artikel über das IntensivTheater zu schreiben. Auch wenn es sich um einen zum vor Jahren gelöschten Artikel unabhängigen Entwurf handelt, wurde ich vom Relevanzcheck hierher geschickt. Deshalb möchte ich euch den neuen Artikel in Absprache mit meinem Mentor (@Mussklprozz:) hier vorstellen und freue mich über eure Rückmeldung.

Den neuen Artikel findet ihr auf meiner Benutzernamensseite.

Gemäß den Relevanzkriterien halte ich diesen Artikel für relevant, weil folgende Kriterien zutreffen:

Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

Orchester, Ensembles, Chöre, Gruppen

• mit überregionalen Auftritten (bundesweit)
• mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

• Link zur Löschdiskussion des alten Artikels: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2018#IntensivTheater_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [5]

Liebe Grüße und vielen Dank -- Anja Ju (Diskussion) 11:25, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

„Wiederherstellen" trifft nicht ganz den Sachverhalt. Der seinerzeit gelöschte Artikel interessiert nicht. Es geht darum, ob Anjas Artikelentwurf veröffentlicht werden kann. Ich unterstütze den Antrag meiner Mentee mit voller Überzeugung. --Mussklprozz (Diskussion) 13:04, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe nichts gegen eine Wiederherstellung, aber die Relevanz könnte im Artikel immer noch besser dargestellt werden. Bis zu 7000 Zuschauer heißt mathematisch gesehen nur "nicht mehr als 7000 Zuschauer"^[6] und selbst die 7000 klingen ganz gut, aber sind (vor allem im Vergleich mit professionellen Theatern/Theatergruppen) wohl nicht "überdurchschnittlich viel". Die 7000 ist zudem im Artikel anscheinend nicht belegt, und der Einzelnachweis [1] für "überregional" ist auch fragwürdig, weil es in dem Einzelnachweis nur um eine (auch noch zukünftige) Vorstellung von „Jesus Christ Superstar" in Füssen geht und dort auch nichts davon steht, dass die überregional wären. Bei den referenzierten Medien ist viel regional, was bei der LD kritisiert wurde. Die Kriterien sind oben auch nicht korrekt wiedergegeben, z. B. heißt es "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten" und von regelmäßigen Auftritten ist im Artikel nicht viel erkennbar. -- Jonathan 15:46, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Das Ensemble ist in Füssen auch in der Vergangenheit aufgetreten, hab diesen Beleg nachgetragen. – Saarbrücker Zeitung und Rheinpfalz sind keine reinen Regionalzeitungen, sondern haben Reichweite über ihre Standortregion hinaus. --Mussklprozz (Diskussion) 16:08, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Das ist streng genommen aber immer noch kein Beleg für Überregionalität. Ein Beleg wäre, wenn die Bild-Zeitung (oder wer auch immer) schreiben würde: "Das IntensivTheater tritt überregional auf" und dann könnte man das referenzieren. Aktuell ist das eher WP:OR aus Primärquellen. -- Jonathan 16:45, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

+1. Die meisten Belege (btw. entspricht die bild nicht unseren Belegregeln) handelt es sich - auch bei der Bild - um die entsprechenden Lokalausgaben. Die gibt es auch z.B. bei der FAZ - was dann natürlich nicht auf eine überregionale Rezeption hindeutet. Es gibt zwar auf den ersten Blick viele Belege, sie erzeugen aber imho keine Relevanz (z.B. alle Belege, die belegen sollen, wann das Theater was aufgeführt hat mit Aufstellung einzelner Aufführungen, teils mit 2 Belegen ausgestattet). (Die Frage wäre, ob das überhaupt in einen Artikel gehört). Insofern ist hier kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar. --AnnaS. ^(DISK) 19:45, 12. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hallo! Vielen Dank für Eure Beiträge! Es stimmt, das Theater ist regional tätig, aber eben auch überregional. Ich habe deshalb noch weitere Zeitungsartikel von überregionalen Aufführungen herausgesucht, die online nicht (mehr) verfügbar waren. Wenn dort (in Medien aus Luxemburg, Rheinland-Pfalz, Bayern, Österreich) die Rede ist von „das IntensivTheater aus Saarbrücken spielt bei uns", dann ist dadurch doch die überregionale Aktivität von IntensivTheater dargestellt, oder? Also unabhängig davon, ob das berichtende Medium überregionale Reichweite besitzt.

Ganz liebe Grüße --Anja Ju (Diskussion) 13:45, 13. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Sehe ich auch so. Auch der Aspekt „überdurchschnittlich viele regionale Auftritten" spricht für das Theater. Die ständige Berichterstattung in der Saarbrücker Zeitung und der Rheinpfalz, aus der Anja nur einen Teil zitiert hat, zeigt dies. Musicals mit Dutzenden von Darstellern, darunter Tanz- und Gesangsprofis, eine professionelle Leitung, jahrelange Kontinuität und Entwicklung – dieses semi-professionelle Theater ist nicht mit einer kleinen Amateurbühne vergleichbar. Dies nicht mit einem Artikel zu würdigen, hieße die Relevanzkriterien unangemessen eng auszulegen. --Mussklprozz (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Überregionale Auftritte sind nachgewiesen. Wiederherstellen bitte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 21:25, 24. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „German Institute for Defence and Strategic Studies " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe einen neuen Artikel zum German Institute for Defence and Strategic Studies in meinem BNR angelegt (siehe hier). Ein Artikel mit dem gleichen Lemma ist im Jahr 2019 bereits gelöscht worden. Begründung war damals, dass die anhaltende, überregionale mediale Resonanz nicht dargestellt worden sei, es nur Erwähnungen zur Eröffnung dieses Instituts gegeben habe und dies in ein paar Jahren anders aussehen könnte (siehe hier).

Letzteres ist meiner Meinung nach jetzt der Fall. Das Institut hat mittlerweile seine Arbeit aufgenommen und seitdem zahlreiche Publikationen veröffentlicht. Das Institut selbst und seine Arbeit (Publikationen) sind seither Gegenstand verschiedener überregionaler Medien gewesen wie NDR, n-tv, Süddeutsche Zeitung (siehe dazu beispielhaft die Aufführungen im Abschnitt Weblinks im Artikel in meinem BNR). Daher bitte ich, die Löschung des Artikels zu überprüfen mit dem Ziel, dass ich den in meinem BNR erstellen Artikel (unter Löschung der derzeit vorhandenen Weiterleitung) in den ANR schieben kann.--Asperatus (Diskussion) 14:59, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Der Artikel stellt momentan 0 (null) Aussenwahrnehmung dar. Alle Referenzen gehen auf die eigene Internetpräsenz. Zuerst müsste die Aussenwahrnehmung im Artikel beschrieben und dann belegt werden. Die Belege für die einzelnen Forschungsbereiche hingegen sind unnötig. Welche herausragenden Leistungen hat das Institut in den immerhin 22 Monaten seines Bestehens vollbracht? Was beinhalten die Publikationen, außer Hashtag-Namen? Wo sind sie archiviert, wo referenziert? Wird #GIDSanalysis in den Augen der Fachleute auch seinen Ansprüchen gerecht? Ich fürchte, da muss noch ein bisschen Butter bei die Fische ;-) --Erastophanes (Diskussion) 16:59, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Die DNB kennt drei Mongraphien. Die könnte man schon mal aufnehmen. 36 Fundstellen bei Google Scholar deutet noch nicht auf große Wahrnehmung der Publikationen hin.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 11. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ein eigenständiger Artikel erscheint mir sinnvoller als den derzeit vorhandenen Text in meinem BNR in den Artikel der Führungsakademie der Bundeswehr zu intergrieren. Das würde diesen einerseits unübersichtlich machen, andererseits wird das Institut auch vom der Helmut-Schmidt-Universität getragen (siehe Gründungsvereinbarung). Mit weiteren Publikationen und deren öffentlicher Wahrnehmung ist zudem sicher zu rechnen.--Asperatus (Diskussion) 09:59, 12. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ein eigenständiger Artikel ist, so wie der Artikel momentan dasteht, keine Option. Vielleicht, wenn Deine Voraussage "[mit] öffentlicher Wahrnehmung ist zudem sicher zu rechnen" tatsächlich eingetroffen ist, in ein paar Jahren. --Erastophanes (Diskussion) 13:38, 13. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe die Infos zum GIDS zunächst als Abschnitt in den Artikel FüAkBw reingepackt, solange das hier nicht abschließend entschieden ist, halte einen eigenen Artikel jedoch weiterhin für sinnvoll.--Asperatus (Diskussion) 14:38, 18. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Smolball " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Begründet wurde das Behalten 2010 mit erstens den Aufrufzahlen (ca. 200 pro Monat, ist im Schnitt auch heute so) und zweitens damit, dass es "auch schon Turniere" gibt. Letzteres ist in meinen Augen kein Relevanzmerkmal, sondern ein Existenzmerkmal einer Sportart, bei der es einen Gegner gibt und die mehr als postmoderne Kunst sein will, ersteres scheint mir sehr, sehr dürftig als Begründung für eine Behaltenentscheidung. Was ich mir im Rahmen dieser Überprüfung wünsche, ist als Minimum eine verbesserte Begründung und eine Relevanzdarstellung im Artikel, die in meinen Augen nämlich auch nicht, und zwar gar nicht vorliegt. Ich bin aber eben doch skeptisch, dass diese Relevanz überhaupt vorhanden ist.

In der LD fiel das Argument "Sportarten sind relevant, da sie betrieben werden". Das ist in meinen Augen Humbug. RKs zu Sportarten haben wir nicht, nur spezielle RKs zu Kampfkunststilen und Kampfsportarten. Wenn Kampfsportarten als Spezialfall nicht generell relevant sind, wenn sie betrieben werden, kann dies auf Sportarten im Allgemeinen auch nicht zutreffen. Die dort genannten Relevanzmerkmale von 10.000 Praktizierenden oder kulturell, regional oder historisch herausragender Bedeutung könnte man eventuell als Vergleich heranziehen. Smolball scheint primär ein Phänomen auf manchen Schweizer Schulen zu sein, laut Homepage gibt es in der Schweiz elf Vereine, von denen sieben an einem Meisterschaftsbetrieb teilnehmen.

Noch einmal zu den Aufrufzahlen: Im Vergleich zu anderen Nischensportarten mit Ball sind sie teils um ein Vielfaches niedriger (siehe diese Statistik). Es gibt auch andere Beispiele, Pato liegt auf ähnlichem Niveau, ist aber Nationalsport in Argentinien, Kanubasketball und Grenzball werden noch seltener angeklickt und laufen Gefahr, dass ich mir dazu später einen LA überlege, da muss ich noch recherchieren.

In der Wikipedia gibt es nur von drei Listen von Sportarten Links auf den Artikel und von einem Vereinsartikel, wobei (mir) nicht klar ist, ob der Link dort ganz richtig ist. Wer weiß schon, ob "RaketBall" eine Alternativbezeichnung aus markenrechtlichen Gründen ist oder nicht?

Am Ende läuft es darauf hinaus, dass man beurteilen muss, ob Smolball "nach sinnvollem Ermessen" "zeitüberdauernd von Bedeutung" sein wird. Vielleicht trifft das auf die Schweiz zu, aber es fällt mir schwer, das erstens wirklich einzuschätzen und zweitens zu glauben. Wenn gegeben, sollte diese Relevanz im Artikel auch erkennbar sein. Ist sie aber nicht. Deswegen bitte ich um Prüfung der Angelegenheit.

• Link zur Löschdiskussion: Link
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Link

... «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:00, 25. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Betrieben wird der Sport noch (Die Finalrunde 2019/20 wurde abgesagt). Das alleine ist natürlich kein Kriterium, Headis oder Quidditch haben auch gebraucht, bis wir sie aufgenommen haben. Wir hatten hier auch mal über Jahre hinaus eine kleine Liga im selbsterfundenen Sport "Wurfball". Smolball ist aber erkennbar überregional - allerdings wohl tatsächlich nur 6 Mixed-Teams, abgesehen von der laufenden Meisterschaft die letzten "Infos" auch von 2018. Ich denke, wenn hier Relevanz vorliegen sollte, geht das eher über die pädagogische Seite, wird das weit angewandt. Die Homepage wirkt zumindest so, als ob das nicht von der Hand zu weisen wäre. In der Summe: wäre das hier LD würde ich eher keine ausreichende Relevanz sehen, da aber schon bisschen was zusammenkommt, sehe ich in der (zugegeben knapp gehaltenen) Entscheidung aber keinen Ermessensfehler. --131Platypi (Diskussion) 10:18, 26. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Dies ist nur Marketingartikel. Über die Verbreitung der Sportart erfährt man so gut wie nichts. Es ist scheinbar eine Variante des Racquetball, der Artikel dient augenscheinlich nur der Vermarktung der für diese Varietät angebotenen Schläger. Der Erfinder der Sportart vermarktet diese und legt Spielregeln fest die, oh Wunder "aus Sicherheitsgründen nur den Einsatz des offiziellen Smolball-Materials" erlauben. Eine Löschung wäre folglich angemessen gewesen. --Dk0704 (Diskussion) 09:40, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Die damalige Behaltensentscheidung wurde meines Erachtens komplett unzureichend begründet. Abrufzahlen sind kein Behaltensgrund, wenn sie hoch sind gibts in aller Regel weitaus handfestere Indizien für Relevanz. Zumal 200/Monat kaum nennenswert sind. Das Argument existierender Turniere ist auch nicht stichfest, natürlich gibt es welche, wenn eine Sportart von mehr als einem Dutzend Leuten ausgeübt wird. Zum Lemma selbst: bisbauf die Entstehungsgeschichte (die sich quasi 1:1 so auf der Schweizer Verbandsseite findet, aber ggf haben die auch einfach nur aus WP kopiert) werden langatmig Regeln erklärt und das wars. Zur Verbreitung, Rezeption kein Wort. Das, was im Artikel steht reicht m.E. nicht für ein Behalten. Und spärliche (über?)regionale Verbreitung überzeugt mich auch nicht so recht (steht jedoch nicht mal im Artikel). - Squasher (Diskussion) 09:08, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „O'Bros " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die O'Bros sind mit ihrem neuen Album Kein Hype auf Platz 2 der iTunes Charts.

Die O'Bros haben den größten Bandcontest Deutschlands (1500 Bands) als Finalsieger gewonnen.

Die O'Bros wurden in vielen relevanten Medien berücksichtigt. So hat der Stern über das Duo berichtet, die Süddeutsche Zeitung berichtete schon 2018 in einem ganzseitigen Artikel über das Rapperduo. Im BR in der Sendung Puls wurde am 17.7.2019 eine Ausstrahlung vorgenommen. Weitere Ausstrahlungen in Sat1, dem Schweizer Fernsehen, BR-Heimatrauschen sind 2019 erfolgt, können aber hier nicht nachgewiesen werden, da die Ausstrahlungen bereits entfernt wurden.

Eine Relevanz ist deutlich gegeben.

• Link zur Löschdiskussion: [7]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Mdittberner (Diskussion) 19:43, 26. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Der Gewinn der SPH Music Masters wurde in der Löschdiskussion schon erwähnt, ebenso Stern und andere Medien. Neu sind wohl nur die nicht relevanzstiftenden itunes-Charts. Den löschenden Admin Benutzer:Gripweed hast du nicht angesprochen? --Solomon Dandy (Diskussion) 20:41, 26. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Der würde jedenfalls sagen, das man die Gruppe gelöscht lassen sollte. --Gripweed (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, warum z.B. die Album-Charts von iTunes mit Platz 2 keine Relevanz geben sollten. Ebenso wie ein Gewinn bei einem Bandwettbewerb mit 1200 Bands - auch wenn es hier eine Startgebühr gegeben hat. Das der Bandwettbewerb gewonnen wurde belegt https://www.sph-music-masters.de/shows/details/2306 (Tabelle ganz unten auf der Seite). Spotify nennt aktuell eine monatliche Hörerbreite von über 33k. https://open.spotify.com/artist/30vrenVnQWKWHe1rG3AwIy Beispielauftritte vor 10.000 Leuten (https://www.youtube.com/watch?v=tnvimTVuOkE ab 6:00) oder vor 8.000 Leute (https://www.youtube.com/watch?v=RN529lKwplE). (nicht signierter Beitrag von Mdittberner (Diskussion | Beiträge) 09:56, 27. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Relevant machen soweit ich weiß nur die Nationalen Charts eines Landes. Besonders viele Regionale Shows hatten die jetzt auch nicht.([8]) Und 33k sprechen leider auch nicht für Relevanz, da auch Musiker mit knapp 4 Millionen monatlichen Hörern gelöscht wurden. --Mtt1734 (Diskussion) 10:57, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Bandsintown bildet nur sehr, sehr wenige der regionalen Shows ab. Soweit ich weiß, hatte die Band die Termine Anfangs selber dort eingetragen, ist dann aber auf ihre eigene HP gewechselt. 2019 gab es ca. 40 regionale Shows in Deutschland (so gut wie alle Bundesländer bis auf Statstaaten und kleine Bundesländer), Österreich und Schweiz. Durch Corona finden aktuell natürlich keine Shows statt und die geplante Tour im Mai/juni (München, Frankfurt, Stuttgart, Bremen, Hamburg, Berlin, Köln, Nürnberg, Zürich) musste gecancelt werden und ist aktuell auf Herbst verschoben. (nicht signierter Beitrag von Mdittberner (Diskussion | Beiträge) 11:41, 27. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Wenn du dafür jetzt noch Belege dafür hast kann man vielleicht eine Relevanz erkennen. Ich halte die beiden trotzdem im Vergleich zu anderen LPs und LDs für (noch) nicht Relevant. --Mtt1734 (Diskussion) 11:56, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hier eine Ankündigung der Konzerte. https://www.dropbox.com/s/12amrfzijasqo54/2020-05-27%20202800.jpg?dl=0 Bei Google-Maps gibt es eine Tourkarte die bis vor 2 Wochen auch auf der HP war. Durch Corona wurde sie jetzt wohl entfernt und ist aktuell nur über Maps zu erreichen. https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?ll=50.64462149323116%2C12.29371185515366&z=7&mid=1PANnvaIC54xJPzkxViKRg3cxbt4VvnVZ Da sind die geplanten Konzerte - vermutlich durch Corona schon deutlich ausgedünnt. Sat1 Auftritt (20 Minuten): https://www.facebook.com/obrosofficial/posts/1961917230772305/ - dort auch der Direktlink zur Sendung 3/4 Seite in der Süddeutschen: https://www.facebook.com/obrosofficial/photos/pb.1459425561021477.-2207520000../1884269225203773/?type=3&theater (nicht signierter Beitrag von Mdittberner (Diskussion | Beiträge) 20:39, 27. Mai 2020 (CEST))--Mdittberner (Diskussion) 21:46, 27. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Zwei Anmerkungen zu den „iTunes Charts":

• Es sind nicht „die" Charts (alle Genres weltweit), sondern nur die „Hip-Hop/Rap Musik Album Charts des iTunes-Stores Deutschland".
• Aktuell liegt das Album auf Platz 15 und nicht auf Platz 2. Leider steht bei dieser Seite nicht, über welchen Zeitraum diese Rankings kumuliert werden. Wenn dies täglich oder sogar stündlich passiert (wie bei den Amazon-Bücher-Rankings), können ein paar Dutzend Käufe ein Album schon einmal für kurze Zeit „nach oben spülen". Deshalb sind diese Charts auch nicht aussagekräftig und generieren keine automatische Relevanz. Nur Charts, die über einen Mindestzeitraum kumulieren (etwa eine Woche, wie das früher in den Zeiten physische Tonträger üblich war), können überhaupt Relevanz generieren (wenn denn das Genre nicht zu nischig ist).

Im konkreten Fall ergibt sich aus dieser Momentaufnahme in diesen Nischen-Charts allein jedenfalls keine zeitüberdaurnde Bedeutung. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:35, 29. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Silke Engel " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Relevanz des Artikels war nach der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2020) gegeben. Der Artikel wurde inzwischen vom Benutzer:Poupou l'quourouce kommentarlos am 28. Mai 2020 gelöscht. Ich bitte um erneute Überprüfung und Wiederherstellung des Artikels.

• Link zur Löschdiskussion: [9]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Schnittwerk (Diskussion) 07:12, 29. Mai 2020 (CEST) Beantworten

In der LD steht ein Kommentar (also nicht "kommentarlos"). Den löschenden Admin hast Du genau wo angesprochen (siehe Seitenintro)? Was ist seit der Löschung an Relevanz hinzugekommen oder wo war die Löschung regelwidrig? Ohne Angaben von solchen Details wird die LP sehr schnell wieder geschlossen, da sie keine LD 2.0 ist. --79.208.156.168 07:30, 29. Mai 2020 (CEST) Beantworten

In der LD wurden viele Argumente ausgetauscht und vom abarbeitenden Admin gewürdigt. Du müsstest daher hier als entweder neue Argumente vortragen oder beschreiben warum der abarbeitende Admin seinen Entscheidungsspielraum bei der Bewertung des Werks von Frau Engel überschritten hat.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 29. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Auf behalten entschieden von Poupou l'quourouce.[10] In der Begründung wird nicht spezifiziert, welche „Relevanzhürde" Sprick genommen haben soll. Qua Dienstrang kann es nicht sein. Dass die Verleihung eines Ritterkreuzes keine Relevanz impliziert, wurde bereits in der LD angesprochen, vgl. grundsätzlich Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Apr#Allgemeine Relevanz von Personen: Verstorbene Personen / Lebende Personen mit Registerlink sowie als Beispiel eines gelöschten Artikels die LP zu Manfred Meurer (Ritterkreuz mit Eichenlaub)[11]. Artikel in anderen Sprachversionen sind kein Kriterium. Die Qualität der Belege wurde in der Löschdiskussion nicht erörtert. Die angegebene Literatur genügt aber sämtlich nicht WP:BLG. Das gilt für die Weblinks auf von privater Hand verwaltete Websites ebenso wie für die Literatur aus diversen Militaria-Kleinverlagen. Rezensionen dieser Publikationen in geschichtswissenschaftlichen Fachzeitschriften zu eruieren, ist so gut wie unmöglich. Die Autoren sind Amateurhistoriker (John Weal ist Graphiker, Peter Hall und Dilip Sarkar Polizisten, Donald Caldwell Chemiker), die ohne Resonanz im akademischen Diskurs für eine Szene von Luftwaffe-Enthusiasten schreiben. Ernst Obermaier ist für seine hagiographische Mölders-Biographie bekannt. Über Matthews/Foreman ist außer Eigendarstellung nichts in Erfahrung zu bringen. Ihr „Nachschlagewerk" verzeichnet jedes deutsche „Jagdfliegerass" (über 2.500 Piloten). Fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur deutet auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin. Tatsächlich ist Sprick mit 31 Abschüssen bei 192 Einsätzen auch nach den Standards der Enthusiasten kein herausragender Jagdflieger gewesen. Der oben verlinkte Manfred Meurer brachte es als Nachtjäger bspw. auf 65 Abschüsse während 130 Einsätze. Der Stil des Artikels wurde bereits in der LD bemängelt. poupou hat Löschprüfung vorgeschlagen.[12]--Assayer (Diskussion) 20:35, 29. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich stimme Assayer vollumfänglich zu, und bitte Poupou, ihre Entscheidung zu revidieren. Ein Ritterkreuz allein war noch nie eine ausreichende Begründung für ein Behalten. (Das steht so auch nicht in der LD-Entscheidung.) Die Person hat das Ritterkreuz "automatisch" nach 20 Abschüssen bekommen, so wie hunderte anderer Piloten in der Jagdflieger-RK-Liste. Das ist für die damalige Verleihungspraxis dieses Propaganda- und Motivationsordens der Nazis normal, und so schon in der WP dargestellt, u.a. in besagter Liste. Die Literatur stammt bis auf eine Ausnahme aus englischen Verlagen, welche "militaria enthusiasts" bedienen: Osprey, Grub Street, Red Kite, Ramrod, Frontline. (Die Ausnahme ist die RK-Publikation von Obermaier, in Deutschland erschienen.) Ihre Autoren sind Enthusiasten, keine Militärhistoriker. Diese englischen Verlage sind keine Tummelstätten von Nazis, sie bedienen aber ein in UK recht unbefangen ausgelebtes Interesse von Militaria-Fans, die sich vergleichbar mit Pufferküssern noch für die letzte Schraube am Fahrwerk einer Messerschmitt interessieren. Bei "Bf 109F/G/K Aces of the Western Front" geht es dezidiert um Lackierungen, Decals, Luftsieg-Markierungen, das benutzen Modellbauer für ihr Hobby. Diese Bücher sind nicht Teil des wissenschaftlichen Diskurses und werden nicht in geschichtswissenshcaftlichen Fachzeitschriften rezensiert. Damit ist nicht gesagt, dass die Angaben immer falsch sind, wenn auch der unkritische Umgang mit Abschusszahlen stört - da wird aus dem Kriegstagebuch der Luftwaffe und aus Ordensverleihungsbegründungen abgepinnt, Hauptsache schön detailliert. Nur zeigt sich daran keine anhaltende Rezeption in wiss. Sekundärliteratur. Einige Angaben im Artikel könnte man in Jagdgeschwader 26 darstellen, weil Sprick entgegen der Mythik nie Einzelkämpfer war. In einem Personenartikel haben diese Angaben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, im Grunde folgt er der Propaganda des romantischen Helden der Lüfte - auch der Luftkrieg war Materialschlacht, Abnutzungskrieg, Statistik. An den Taten einzelner Piloten mögen sich Enthusiasten erfreuen, in eine Enzyklopädie gehört das nur bei ausführlicher und reputabler Rezeption der Person selbst einschließlich der Propaganda um sie, so wie bei Mölders, Marseille und Co. Auf dieser Ebene spielt Sprick ausweislich der Rezeption keine Rolle. --Minderbinder 09:14, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Wie schon in der Diskussion zum ursprünglichen Löschantrag beschrieben, erfüllt die Person nicht die Relevanzkriterien. "Hohe Auszeichungen" liegen nicht vor. Ehrenpokal für besondere Leistung im Luftkrieg gilt ja als Vorstufe für das Ritterkreuz, vergleichsweise mit dem Deutschen Kreuz der Wehrmacht. Und das Ritterkreuz ist auch nicht per-se Relevanz bringend. In einem Buch zum Jagdgeschwader 26 wird natürlich auch diese Person aufgeführt. Das gehört dann zur Vollständigkeit der Dokumentation, sagt aber nichts zur Relevanz einer Person. Genauso wenig ist es verwunderlich, dass ein Pilot einer Me Bf 109 in einem Buch zu diesem bekannten Flugzeug oder in den Werken zu "Fliegerassen" auftaucht ist auch nicht verwunderlich, spricht aber nur wieder für die Vollständigkeit der Werke und nicht für eine Relevanz aller aufgeführten Personen. Dienstgrad und Verwendung als Geschwaderführer (maximal im Dienstgrad eines Majors) sind auch jenseits der Relevanz. Geschichtlich lässt sich auch keine Relevanz feststellen. In Summe also auch nichts zu holen. Damit bleibe ich bei meiner Einschätzung: löschen.VG.Verifizierer (Diskussion) 18:46, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich kann mich schwach die oben verlinkte Ritterkreuz-Diskussion von 2012 erinnern. Demnach wurden solche Bezeichnungen quasi automatisch vergeben; wenn man dazu die hier oben angezweifelte Beleglge nimmt (fragliche Militaria-Fan-Verlage), so ist eine Löschung angebracht. -jkb- 19:13, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Kann mich den Vorrednern nur anschließen. Mit Ausnahme des RK, das nach allen einschlägigen Diskussionen (auf diversen LK-Seiten, LP und auf WP:RK) aber lediglich ein Indiz für eventuelle Relevanz sein kann, ist im Artikel nichts zu finden, was auch nur annähernd für Relevanz im Sinne von WP:RK spricht. Mir ist auch nicht nachvollziehbar, wie Poupou diese kontroverse Diskussion als "nimmt die relevanzhürde per diskussion knapp" auswerten konnte. Zur verwendeten Literatur hat Minderbinder ja schon alles wesentliche ausgeführt. Löschen, wg. fehlerhafter Entscheidung in der LD. --Wdd. (Diskussion) 22:49, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Es war schon bei der Löschdiskussion klar, dass dieser Artikel nach Sachlage niemals auf Behalten entschieden werden durfte. Poupous Behaltensbegründung war keine, sondern eine bloße Behauptung. -- Miraki (Diskussion) 08:35, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

da ich (noch einmal) angesprochen wurde: mein verständnis des "instanzenzuges" ist eigentlich, dass ich mich als admin, der die löschkandidaten abgearbeitet hat, hier nicht beteilige, sondern dass andere admins nochmal draufschauen und dann ggf. die entscheidung revidieren. ich bin da inhaltlich völlig leidenschaftslos. lg,--poupou review? 13:42, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Doch gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten 

Der Löschprüfung wird stattgegeben. Zur Begründung: die Relevanzhürde wird entgegen der Löschentscheidung nicht genommen: der im Artikel vermerkte Orden ist nicht relevanzstiftend, die im Artikel verzeichneten Nachschlagewerke sind nach unseren Kriterien nicht relevanzstiftend, da sie nicht Teil des wissenschaftlöichen Diskurses sind, sondern sich eher an militaria-Fans richten. Dementsprechend war die Entscheidung fehlerhaft. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Andreas Höber " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eine Vielzahl von Teilnehmern der Löschdiskussion hatte sich für ein Behalten des Artikels ausgesprochen. Auch der Administrator, der die Löschung veranlasst hatte, hat in einer anschließenden Diskussion die Themenrelevanz bestätigt und als Begründung lediglich Punkte wie ungeeignete Quellen angeführt. Ich habe diesen Punkt anerkannt und vorgeschlagen, die entsprechenden Quellen aus dem Artikel zu entfernen und ihn mit den vorhandenen c. 15-20 Einzelnachweisen mit Blick auf seriöse überregionale Tageszeitungen und Magazine wiederherzustellen. In meinen Augen wäre eine Löschung hier nicht notwendig gewesen und der Artikel hätte mit etwas gutem Administratorenwillen in 2-3 Minuten bzgl. der Quellen bereinigt werden können. --PeterAndBrian (Diskussion) 20:17, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [13]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [14]

-- PeterAndBrian (Diskussion) 20:17, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

„der Administrator, der die Löschung veranlasst hatte, hat in einer anschließenden Diskussion die Themenrelevanz bestätigt" – Das liest sich in der Diskussion aber anders: „der angebotene Artikel erfüllte die Relevanzanforderungen nicht, jedoch kann die Person sie möglicherweise erfüllen." (Hervorhebung durch mich) --Solomon Dandy (Diskussion) 10:41, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Jup deshalb abe ich auch von "Themenrelevanz" gesprochen. Als kritische Punkte hat er, wie angemerkt, "Quellen" (ist angekommen und kann schnell korrigiert werden bei insgesamt fast 50 Einzelnachweisen) und "AV-Darsteller" (was im Artikel folgerichtig nicht mehr vorkommt) genannt. Nach neuestem Post des Autors hat er mir empfohlen, die weniger geeigneten Einzelnachweise selbst zu löschen, was ich gerne mache. --PeterAndBrian (Diskussion) 12:46, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Artikeltitel " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels "András Arató", da er ein wichtiges und international bekanntes Mem ist und die deutsche Übersetzung noch nicht fertig war. Es gibt Artikel im Englisch, Französisch, Katalanisch, Niederländisch, und Chinesisch, und Ich möchten einen Deutscher Übersetzung erstellen.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Harshmoney

-- Harshmoney (Diskussion) 23:31, 31. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Bitte übersetze den Artikel in deinem Benutzernamensraum, anschließend kann man sich um den Import kümmern. Eine Wiederherstellung dieses maschinenüberstzten Textes wird es sicherlich nicht geben. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Akustische Szenografie " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

Artikel "Klangszenografie" wurde in 2017 von mir angelegt und nach LD gelöscht. Begründung vom Editor: "Der Begriff ist nicht in ausreichendem Maße etabliert, weder in Fachliteratur noch in der Google-Suche lässt sich hier nennenswerte Rezeption festmachen." M.E. ist Relevanz mittlerweile vorhanden, daher habe ich vor kurzem einen neuen Artikel angelegt, diesmal unter "Akustische Szenografie" (weil der Begriff mehr etabliert ist).

Hier neue Quellen, welche damals nicht Teil der LD waren und m.E. hinreichend belegen, dass der Begriff 1) in Fachliteratur vertreten ist und 2) ausserhalb akademischer Kreise in in ausreichendem Masse verwendet wird.

DE

• Ramon de Marco "Akustische Szenografie - Sound als unsichtbare Dimension" in: Szenografie - Das Kompendium zur vernetzten Gestaltungsdisziplin 2020 [15]
• kullmann, m. (2014) "klangraum und interaktion." in: wolfgang gerhard schmidt (hrsg.): "faszinosum 'klang<' - anthropologie - medialität - kulturelle praxis": de gruyter, berlin/münchen/boston
• Klangszenografie – Eine musikalische Auseinandersetzung mit Raum und Räumlichkeit [16] Fachvortrag Universität Weimar
• kullmann, m. (2014) "akustische szenografie in kulturbetrieben." in: bühnentechnische rundschau 5.2014
• Jean Paul Herzer und Max Kullmann - Akustische Szenografie - Anregungen und praktische Empfehlungen für die Arbeit mit Klang im Raum [17] in: Bühnentechnische Rundschau Ausgabe 2 2018

EN

• Sound Scenography am Nationalmuseum von Qatar [18]
• Curtin, Adrian, and David Roesner. "Sounding out ‘the scenographic turn’: eight position statements." Theatre & Performance Design 1.1-2 (2015): 107-125.[19] Zitat von dort: "Recent and current theatre practitioners [...] integrate stage design intimately with a keen musical and sonic sensibility [...]. A number of terms have even been coined for this already: ‘sound scenography’, ‘acoustic scenography’, ‘sonic scenography’ or ‘Klangszenographie’."
• Sound Scenography im Kontext Spatial Audio [20]

Beste Grüsse, 00Reihenhaus (Diskussion) 01:31, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [21]

• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [22]

-- 00Reihenhaus (Diskussion) 01:31, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Nach wie vor Versuch der Begriffsetablierung, Werbefeldzug von Jan Paul Herzer der hands on sound GmbH mit Selbstreferenzierung (s. Google-Cache), vorstehende Werbebeiträge in Audio-Zeitschriften ändern nichts an der Relevanzfrage des beworbenen Begriffs. Im übrigen 1:1 redundant mit Sounddesign. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --77.117.211.113 02:23, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Frank Richter (Fußballspieler) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wegen Verwechslung mit Franz Richter (Fußballspieler) versehentlich gelöscht --Greifen (Diskussion) 13:19, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Greifen (Diskussion) 13:19, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

ist doch vorhanden- erledigt --Lena1 (Diskussion) 19:56, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Seinsmächtigkeit " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Von Benutzer:Poupou l'quourouce in eine WL auf Paul Tillich umgewandelt, was mir ziemlich absurd erscheint, weil der Begriff im Zielartikel überhaupt nicht vorkommt. Die WL wäre aber, selbst wenn man den Begriff in den Tillich-Artikel einbauen wollte, auch nicht sachgerecht. Wie in der LD schon geschrieben, wurde der Begriff auch von anderen Philosophen vor Tillich gebraucht (nicht zufällig kommt er ja auch in drei anderen WP-Artikeln vor). Da sich kein anderes WL-Ziel aber wirklich anbietet, bitte ich um Löschung.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2020#‎Seinsmächtigkeit
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce#Seinsmächtigkeit

-- Zweioeltanks (Diskussion) 16:07, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ähm, wurde doch nach Admin-Ansprache bereits gelöscht???--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ja, da war ich zu eilig nach der ersten für mich unbefriedigenden Antwort von Poupou l'quourouce. Sorry für die Umstände, hier kann wieder zu.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:30, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „IEEE 802.11ax " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte mal wiederherstellen. Begründung ist absurd: "Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Ist in IEEE 802.11ac". Das kann gar nicht sein, weil ich in IEEE 802.11ac nirgendwo einen Vermerkt über dessen Nachfolger 802.11ax finde. Finde nicht mal eine Löschdiskussion. Hier ist völlig intransparent, warum das gelöscht wurde. Rein von der Idee ist 802.11ax der Nachfolger von 802.11ac. Was da inhaltlich in den Artikeln stand, kann ich nicht beurteilen, weil ja gelöscht. Wenn der Inhalt falsch war, ist dies auch so im Logbuch zu vermerken anstatt die falsche Begründung, 802.11ax sei das gleiche wie 802.11ac. -- TheRandomIP (Diskussion) 17:12, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Vollständiger Text (erstellt von einem nicht angemeldeten Nutzer, daher keine Urheberangabe nötig oder möglich):

---

IEEE 802.11ac oder Wi-Fi 5 ist ein Standard für drahtlose Computer-Netzwerke aus der 802.11-Familie, bekannt unter der gängigeren Bezeichnung WLAN, in englischsprachigen Regionen auch als Wi-Fi bezeichnet. Die Entwicklung wurde vom IEEE vor allem in Hinblick auf hohe Datenraten im 5-GHz-Band vorangetrieben. Rein rechnerisch ergäbe sich ein maximaler Durchsatz von 9608 Megabits pro Sekunde.

---

Das ist in jedem Fall kein ausreichender Artikel. Eine Wiederherstelltung ist daher nicht sinnvoll. --Count Count (Diskussion) 17:16, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

//BK// Das sehe ich genauso. Das waren nur 395 Bytes Text ohne einen einzigen Beleg, der sich nur auf IEEE 802.11ac(!) bezog, jedoch nicht auf den neueren Standard IEEE 802.11ax. (Zitat: „IEEE 802.11ac oder Wi-Fi 5 ist ein Standard für [..]") Somit war nicht die Begründung, sondern der Artikelinhalt „absurd". Aus meiner Sicht kann hierzu jederzeit ein neuer Artikel geschrieben werden, der den qualitativen Mindestanforderungen gerecht wird. Die Löschprüfung muss dazu nicht bemüht werden. --AFBorchert 🍵 17:27, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Danke, ja, das macht Sinn. Der Text ist sogar falsch, weil das Lemma heißt ja 802.11ax, aber der Text ging über 802.11ac. Also den Text braucht man echt nicht wieder herstellen. Wäre vielleicht hilfreich, wenn man das noch im Logbuch vermerken könnte. Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil 802.11ax in 802.11ac enthalten sei, sondern weil der Inhalt des Artikels falsch war. Wäre schade, wenn wir einen Spezialisten davon abhalten, den absolut Lemma-würdigen Artikel über 802.11ax ("Wi-Fi 6") zu erstellen. Das ist der aktuelle WLAN-Standard, der z.B. schon in den neusten FritzBox-Modellen enthalten ist. Ist absolut Lemma-würdig und es wundert mich, dass ihn bisher niemand erstellt hat. --TheRandomIP (Diskussion) 17:23, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Löschbegründung korrigiert. Damit hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 17:29, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten 

Guten Abend, 2013 wurde die Seite Ludwig Drahosch gelöscht und geschützt, die Relevanz des Künstlers war damals nicht ausreichend dargestellt. Ich habe einen neuen Artikel vorbereitet, Ihr könnt ihn unter Benutzer:Culturawiki/Ludwig_Drahosch sehen. Könnte bitte jemand die Seite wieder freigeben, damit ich den Artikel erstellen kann? Oder könnte ihn ein Administrator erstellen? Die Relevanz von Ludwig Drahosch sollte nun eindeutig dargestellt sein. Unter anderem hat er nicht nur die Goldene Füger-Medaille erhalten, sondern auch drei Jahre das Wiener Ateliertheater geleitet, seine Werke dort ausgestellt und mit renommierten Künstlern wie Gerti Drassl gearbeitet, was mit Berichten in wichtigen Medien wie Die Presse, Österreich 1 und Profil eindeutig belegt ist. Ebenso ist er Mitglied des Kulturkomitees des Vienna Economic Forums, was ebenso klar belegt ist. Demnächst würde ich mich um Bildmaterial kümmern. Der ursprüngliche, schlecht geschriebene Artikel zu Ludwig Drahosch ist auf Marjorie-Wiki verschoben worden und sollte von dort gelöscht werden. Da ich mich dort nicht auskenne, bitte ich um Informationen, wie ich da vorgehen soll. MfG --Culturawiki (Diskussion) 19:07, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe den löschenden Admin mal noch auf die LP hingewiesen, auch wenn dieser schon eine Weile nicht mehr richtig aktiv ist. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:13, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Danke. Habe es auch schon auf bei den Administratoren versucht und wurde hierher geschickt. mal sehen, wer mir weiterhelfen kann. Die Löschung von Ludwig Drahosch sollte unbedingt neu überdacht werden, weil sich in den letzten Jahren einiges in seiner Vita ereignet hat. Der Künstler ist eindeutig relevant, und der vorbereitete Artikel sollte ok sein, weil ich ein erfahrener Benutzer bin (habe allein auf der deutschen Wikipedia 44 Artikel neu erstellt und an zahlreichen weiteren mitgearbeitet). --Culturawiki (Diskussion) 19:30, 1. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wo war nochmal die enzyklopädische Relevanz? Ein Preis für Abschluss-Studenten einer Hochschule ist hier leider wenig hilfreich (mal ganz abgesehen vom fehlenden Beleg). Die 3-jährige Co-Leitung eines kleinen Theaters reisst mich jetzt auch nicht vom Hocker. Mitgliedschaften in irgendwelchen Kommitees machen in der Regel auch nicht relevant. Ob die drei Ausstellungen (Ateliertheater sicher nicht) oder die Aktion in Münster relevant machen, sollte sich jemand ansehen, der mehr davon versteht. Zu den Ausstellungen fehlen Belege (gerne auch Offline), die Werkliste kann raus, sofern die Werke nicht irgendwie rezipiert werden (wie evtl. das mit den Autisten). Wurden die Filme irgendwo gezeigt oder auf physikalischem Medium veröffentlicht? --Erastophanes (Diskussion) 07:04, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe noch einige monografische Artikel über Ludwig Drahosch als Einzelnachweise angeführt, darunter The dark works of Ludwig Drahosch, einen Artikel mit zahlreichen Abbildungen seiner Werke im amerikanischen Magazin Juxtapoz Art & Culture Magazine (englische Wikipedia).. Die überregionale Bedeutung des Künstlers sollte somit erwiesen sein. --Culturawiki (Diskussion) 16:15, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ich hab da einige Kleinigkeiten gemacht. Aber in der Literaturliste müsste klar erkennbar sein, wo dort etwas und was zur Lemmaperson steht. Z.B. ist er in Auf den Inhalt kommt es an nur ganz kurz in Aufzählungen erwähnt und ein Bild ist von ihm abgedruckt. Das erfüllt sicher nicht die Ansprüche von WP:LIT. -- Jesi (Diskussion) 17:22, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Danke für das Einfügen der Normdaten. Ich habe einige Literaturangaben und Weblinks in Einzelnachweise umgewandelt. Weiters habe ich den monografischen Artikel im Kulturmagazin Juxtapoz beschrieben und belegt. --Culturawiki (Diskussion) 12:35, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Leider ist immer noch kein Deut an Kunstrelevanz "da draussen", an lexikalischer oder monografischer Aufmerksamkeit in anerkannter Kunstpresse "da draussen", oder im Kunstkaufmarkt "da draussen" hinzugekommen (nur kleine Börse). Und leider hat die kunstenzyklopädische Relevanz eben nicht mit hoher Kunstfertigkeit und der "Schönheit", dem "Gefällt's", dem "Tiefsinnigen und Sinnlichen" zu tun. Es bleibt ein Band Aphorismen (Amazon Bestseller-Rang: Nr. 6.271.733, für 1,20 €) im Webbook Verlag Berlin und vorgestellt in einem Blog! - das ist für mich immer erst mal ein rotes Tuch -, 2000 die Gruppenausstellung Gegen Stand im Multizweckveranstaltungshaus Austria Center Vienna, mit 30 genannten Personen, die sich wohl die Kosten teilten und dann je zwei Seiten im 62-Seiten-Katalog erhielten? 1999 noch ein beim Graphischen Atelier Neumann in Wien erschienenes 48-Seiten-Bildbändchen. Der Beitrag in Juxtapoz ist auch kein monografischer Artikel, da werden Bilder hochgeladen - und bei Juxtapoz je knalliger desto lieber, und die Herkunft war aus dem gleichgestrickten Empty Kingdom! Das war nur ein Anerkennungserfolg. Da wurden im Kloster Cappenberg alias Schloss, und nicht bekannt für renommierte Kunstausstellungen der Neuzeit, 12 Maler gezeigt anlässlich einer Untersuchung, die Ausstellung erhielt einen Katalog Traum Bild Deutung Wien 1900–2000, das käme einer Aufmerkamkeit schon sehr nahe, das war ein Projekt der Westfälische Wilhelms-Universität Münster, mit zusätzlichem "kunstwissenschaftlichen Output" (z. B. Lit-Verl), wenn ich mich nicht irre, insgesamt aber geringe Verbreitung in Bibliotheken. Letztlich sehe ich in dem Artikel eine reine Promotionsabsicht, an sich nicht schlimm, gut für eine Kunstdokumention, ist nur nicht WP (in diesem speziellen Themengebiet), es gibt so viele, viele technisch gute Phantasten der Wiener Schule. Da muss er sich wenigstens im Ansatz unterscheiden. Entschuldige, das war nicht böse gemeint, ich sehe diese Künstler immer im Vergleich mit den sonstigen in diesem Genre. Versucht es über das Theater, da wird hier jeder genommen, oder zwei belletrische Werke, das reicht auch schon, dann sind die Blumen- und Nacktenbilder nur hübsche Ergänzung im Artikel. --Emeritus (Diskussion) 15:49, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Sarah Posch " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2020#Sarah_Posch_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Frank_Murmann#Sarah_Posch

Ich halte Frau Posch nach RK Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab für relevant weil sie als dartellende Künsterlin (Modell) an einer Serie (GNTM) teilgenommen hat; und zwar von Beginn bis zum Ende der Staffel. Der Admin argumentiert auf Nachfrage, dass sie weder Schauspieler, Moderator bzw. Stab-Mitglied sei. An dieser Stelle mag die wörtliche Auslegung richtig sein, aber nicht eine zeitgemäße. Mit dem gleichen Argumemt könnten Reporteer von Sportevents gelöscht werdem, da sie keine Schauspieler oder Moderatoren sind. Analoge weiter Beispiele ließen sich sicherlich auflisten. Schon die Überschrift der RK zeigt an, dass Darstellende Künstler hier auch mit gemeint sind.-- Gelli63 (Diskussion) 09:40, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Auf Deutsch, Du willst die RK dahingehend absenken, dass Finalteilnehmer an solchen Fernsehshows automatisch relevant sein sollen. Wir diskutieren hier auf LP schon Jahrelang kontrovers über Sieger solcher Fernsehshows. Einen Konsens, dass Zweite oder Dritte (im konkreten Fall waren es sogar vier Finalistinnen) automatisch relevant sein sollen, kann ich beim allerbesten Willen nicht erkennen. Der Behaltensgrund für die Sieger ist auch nicht "Darstellende Künstler" sondern die mediale Bekanntheit. Und die ist naturgemäß bei Siegern höher als bei denen auf den Plätzen.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Teilnehmer von Casting-Shows sind keine darstellenden Künstler, die entsprechenden RK können demnach auch nicht auf diese angewendet werden. - Squasher (Diskussion) 10:09, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Es geht hier nicht um Dschungelcamp etc., sondern um GNTM. Dabei geht es um Darstellende Künstler.--Gelli63 (Diskussion) 10:16, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Nein, darstellende Künstler sind etwas anderes. Da müsstest du schon mehr anbieten, um diese Sichtweise zu stützen, als die bloße Behauptung aufzustellen. Und Casting-Show-Teilnehmer sind definitiv nicht zu verwechseln mit Mitgliedern eines Filmstabs. Das ist schlicht nicht dasselbe. Man kann ja GNTM-Teilnehmerinnen auch jenseits Platz 1 für relevant halten, das o.g. Argument halte ich jedoch nicht für stichhaltig. Das hat meines Erachtens auch nichts mit zeitgemäß zu tun. - Squasher (Diskussion) 10:51, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Gerne: sie werden bisweile zu den darstellende KünstlerInnen gezählt. Und Bundessozialgericht hat wohl entschieden, dass ein Unternehmen, das Models auftreten lässt, Künstlersozialabgaben zu zahlen hat.--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ok, danke. Nur: sind GNTM-Teilnehmer denn schon Models oder wollen sie nur eines werden? Das Show-Konzept spricht doch sehr für (削除) ersteres (削除ここまで)zweiteres(war wohl eher das gemeint. Flossenträger 10:20, 3. Jun. 2020 (CEST)). In den RK wird der Begriff der darstellenden Künstler auch eher als Überschrift gebraucht, denn in den konkreten Auflistungen finden sich Models nicht wieder und allgemeine Worte zu darstellenden Künstlern finden sich auch nicht. Also auch wenn jetzt geklärt sein dürfte, dass man Models durchaus als darst. Künstler bezeichnen kann, finde ich nicht, dass diese RK im Speziellen hier greifen. - Squasher (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die meisten GNTM Models haben vorher wohl schon als Model gearbeite, wollen halt über das Format bekannter werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Nur, weil Models in einigen Dingen den "Darstellenden Künstlern" technisch gleichgestellt werden, weil sie eben irgendwo einsortiert werden müssen, sehe ich noch keinen Bedarf, das im Sinne unserer RK so zu sehen. Das Übliche bei darstellender Kunst ist ja, dass die dargestellte Kunst vom Publikum als solche wahrgenommen wird, aber das sehe ich beim Modeln nicht so. Die Auftritte werden in der Regel wegen der Mode, nicht wegen der sie tragenden Models, besucht. Auch im Sinne der Fernsehsendung Castingshow sehe ich das nicht als gegeben an, hier steht klar der Wettbewerb (und das Drama, das drumherum inszeniert wird) im Vordergrund, eine Castingshow "Deutschlands bester Heimwerker" macht ja das Lüsterklemmenklemmen auch nicht zur darstellenden Kunst.

Ich fände eine rein fomaljuristische Interpretation auch unpassend, selbst wenn ich ihr zustimmte, da die RK so nicht entstanden sind, und die mediale Wahrnehmung nach Ablauf der Castingshow im Regelfall auch sehr zu wünschen übrig lässt. Wie immer soll das nicht heißen, dass es nicht Ausnahmen geben kann. Aber als hartes Kriterium sehe ich es in keinem Fall und dann lag die Löschentscheidung im Ermessensspielraum. --131Platypi (Diskussion) 14:58, 2. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „PHYNE " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Wikipedia Admins,

ich möchte eine Löschprüfung für den Artikel "PHYNE" beantragen. Dieser wurde am 21.04.2020 zurecht gelöscht, da dieser Tendenzen zur Selbstvermarktung aufgewiesen hat. Über die Zeit haben wir jedoch etliche Anfragen erhalten in denen nach mehr Auskunft über die Marke gefragt wurde. Somit haben wir beschlossen einen rein objektiven Wikipedia Artikel mit den wichtigsten Fakten zu erstellen. Alle Angaben sind mit Quellen belegt worden. Allerdings wurde der Beitrag am 02.07.2020 wieder gelöscht. Daraufhin habe ich mich mit Zollernalb, welcher den Artikel gelöscht hatte, in Verbindung gesetzt. Er hat mir freundlich geraten, das Anliegen hier zu diskutieren. Ich würde mich über eine erneute Prüfung der überarbeiten Seite freuen. Auf die Idee einen Wikipedia Eintrag zu erstellen sind wir damals über unsere Kollegen von armedangels (https://en.wikipedia.org/wiki/Armedangels) gekommen. Diese haben ebenfalls einen Eintrag, welcher Interessenten wichtige Informationen zur Verfügung stellt. Da wir von verschiedensten Seiten Anfragen über die Marke erhalten, dachten wir uns, dass Wikipedia die perfekte Plattform für einen sachlichen Artikel ist. Vor allem durch unsere mediale Präsenz stoßen dutzende Interessenten auf unsere Marke.

Ich bedanke mich im Voraus für die Bemühungen und wünsche noch einen sonnigen Tag!

Mit freundlichen Grüßen Juergen Doran

• Link zur Löschdiskussion: [23]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [24]

-- JuergenDoran (Diskussion) 12:38, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Moin, einfache Frage: Warum ist das Unternehmen relevant? --He3nry Disk. 13:57, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ergänzend: Armedangels wurde von mir nach Löschdiskussion aus dem gleichen Grund (mangelnde Relevanz) gelöscht und die Löschung in der LP bestätigt.--Karsten11 (Diskussion) 14:39, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Richtigstellung: der Artikel wurde ursprünglich wegen fehlender Relevanz des Lemmagegenstands gelöscht. Tendenzen zur Selbstvermarktung hätte man heilen können. Was ist nun an Relevanz seit der Löschung dazu gekommen, oder gegen welches WP-Grundsatz hat die Löschung verstoßen? Die hier von Dir angegebene Gründe wurden schon in der LD abgefrühstückt. Hier brauchen wir neue Angaben, sonst wird es hier schnell geschlossen. Die LP ist keine zweite LD... --2003:D5:FF35:3C00:CD98:4C2D:CF2E:181F 16:24, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Vasko+Partner " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Wikipedianer, ich möchte gerne für das international tätige Bauingenieurbüro Vasko+Partner eine Seite erstellen - so wie sie zb auch Baumschlager Eberle hat, die ebenso keine der drei Bedingungen erfüllt, die ihr mir vor Jahren mal mitgeteilt hat.

Warum lasst ihr mich das nicht??? Warum Baumschlager Eberle schon? lg Gisi (nicht signierter Beitrag von Gisela Gary (Diskussion | Beiträge) 15:03, 3. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Artikel war unter Benutzer:Gisela Gary/Vasko+Partner.

Hinweise: Für die Frage, ob V+P relevant ist, ist völlig egal, was Du sonst noch für Artikel in WP gefunden hast. Das Unternehmen erfüllt die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht - wie übrigens 99,95% aller Unternehmen. Oder ist das anders? (Hier egal, aber nur zur Info: Baumschlager Eberle ist ein Architekturbüro mit diversen öffentlichen Bauten, daher hat es einen Artikel.) --He3nry Disk. 15:25, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte „Allacher Lohe Ost " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

bitte in meinem BN wiederherstellen, ich kann das beschriebene Bitop als Teil für Siedlung am Lerchenauer See benutzen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2020#Allacher_Lohe_Ost_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer:Grand-Duc

-- greetz vanGore 18:42, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Ist Benutzer:VanGore/Allacher Lohe Ost--Karsten11 (Diskussion) 19:37, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wolfgang Schmitz (Autor) " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Der Autor hatte bei der Bleibt-Entscheidung nur eins der vier geforderten Sachbücher veröffentlicht, das sich nicht in der Bestsellerliste platzieren konnten. Es handelt sich um den Geschäftsführer eines Unternehmensniederlassung in Deutschland, die die Lizenz eines australischen Unternehmens erworben hat. 2005 gab es 90 Improved Reading Centers des australischen Unternehmens in 30 Ländern. [25] Das Buch ist nur eine Übersetzung der englischen Methode ins Deutsche. Deswegen ist die Entscheidung des Admins („Anzahl der Bücher sind ja kein Ausschluss-Kriterium. Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt, auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig ist, ist er daher relevant.") nicht nachvollziehbar. Angeführt wurden in der Löschdiskussion zwei Fernsehauftritte des Autors bei Stern TV und ein Auftritt im ZDF Mittagsmagazin. Die Stern-TV-Auftritte waren allerdings schon drei Jahr her (26.05.2007 und 05.06.2007) und der Auftritt im ZDF Mittagsmagazin (28. Januar 2007) lag noch davor, als das Buch Schneller lesen, besser verstehen noch gar nicht erschienen war. Das Buch erschien nämlich erst 2008 [26].
• Mehrere Leute hatte die Relevanz des Autors angezweifelt, weil er nur eins statt der geforderten vier Sachbücher veröffentlicht hatte. Ein Benutzer verlangte darum, dass weitere Merkmale erfüllt werden. „Wenn das Buch hohe Auflagen und entsprechende Würdigungen hätte, hielte ich den Autor für relevant. Dieses geht aus den verlinkten Artikeln jedoch nicht hervor."
• Es wurde in der Löschdiskussion behauptet, dass mehrere Preise gewonnen worden wären und es Rezeption in etlichen hochrangigen und bedeutenden Tageszeitungen gegeben hätte. „Zum Thema: 5 Auflagen innerhalb von 2 Jahren; bei einem Verlag, der mit Sicherheit keine Mini-Auflagen herausgibt, relevante Preise gewonnen (und irgendwelche mutmaßlichen Verschwörungstheorien, die hier aufgeworfen wurden tun bei der Relevanzfrage gar nichts zu Sache), Rezeption in etlichen hochrangigen und bedeutenden Tageszeitung; Davon können andere Autoren, die formal den RK entsprechen nur träumen."
• Von den Preisen steht nichts im Artikel und es lässt sich im Internet auch nichts auffinden. Es handelt sich wahrscheinlich um eine Verwechslung mit dem Artikel von der Löschdiskussion vom Vortag, Jenny Downham (Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2010#Jenny_Downham_(LAE), auf den in der Löschdiskussion angespielt wurde. [27] [28]

Folgende mediale Rezeption befand sich bei der Bleibt Entscheidung im Artikel, die sich jedoch gar nicht auf das Buch bezog:

• Ein Absatz im Artikel, in dem Wolfgang Schmitz sich äußert, ohne dass das Buch erwähnt wird: „Wolfgang Schmitz, Geschäftsführer von ,,Improved Reading Germany‘‘, einem Unternehmen, das sich auf Lesekurse spezialisiert hat, erklärt: "Das Gehirn ist fähig, 800 bis 1000 Wörter pro Minute zu verarbeiten, der Durchschnittsleser lässt drei Viertel dieses Potentials ungenutzt." In der übrigen Zeit führt das Gehirn andere Denkprozesse aus, die Gedanken schweifen ab. Mit einer erhöhten Lesegeschwindigkeit muss es sich auf eine Aufgabe konzentrieren. So nimmt man den Text besser auf, Verständnis und Erinnerungsfähigkeit verbessern sich. Auf diese Weise hält Wolfgang Schmitz eine Verdoppelung oder sogar Verdreifachung der Leseeffizienz für realistisch." in: Ines Alms: Lesen mit Hochgeschwindigkeit, Artikel in der Süddeutschen Zeitung Archiv-Version, da Offline,
• Lesekurse: Höchstgeschwindigkeit: 1500 Wörter in der Minute, Bericht in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung [29]: Dort kommt Wolfgang Schmitz auch in einem Absatz zu Wort, ohne dass sein Buch erwähnt wird: „Das ist nicht nur ein Faktor der persönlichen Überforderung, sondern auch der betriebswirtschaftlichen Kostenrechnung, wie Wolfgang Schmitz vom deutschen Ableger des australischen Lesespezialisten betont. Berufstätige verbringen im Durchschnitt anderthalb bis zwei Stunden am Tag mit der Aufnahme schriftlicher Information, rechnet Schmitz vor. „Unternehmen geben also ein Viertel der Gehaltssumme für Lesen aus." Wer seine Leseeffizienz um 25 Prozent steigere, spare 14 Arbeitstage im Jahr." Im Absatz davor wird Stan Rodgers, der Entwickler der Schnelllese-Methode, und sein Unternehmen „Improved Reading Training" gewürdigt. Im Absatz danach die anderen Methoden „Alpha Reading" oder „Ritter Speed Reading" sowie nachfolgend noch 10 Tipps, die sich aus allen drei Methoden ergeben.
• Analphabetismus: Ein Land verlernt das Lesen, Bericht in Die Zeit 47/2009 S. 4 (kostenpflichtiger Text, die Schlagzeile bezieht sich nicht auf das Buch)
• Das Buch wurde also entgegen der Behauptung des Behaltens-Befürworter in den genannten Medien weder erwähnt noch rezipiert, sondern der Unternehmer Wolfgang Schmitz durfte kostenlose Werbung für sein Unternehmen Improved Reading Training machen.
• Auch in der Tageszeitung Die Welt wird nur der Unternehmer Wolfgang Schmitz und die Methode Improved Reading neben den anderen Methoden Speed Reading und Alphareading erwähnt. [30]
• Im Tagesspiegel ist es nur ein Absatz und das Buch wird wieder nicht erwähnt: „Dass das schnelle Lesen nicht auf Kosten des Textverständnisses geht, dafür sorgt das so genannte „Improved Reading", eine Methode, die Wolfgang Schmitz 2001 nach Deutschland gebracht hat. Ursprünglich stammt die Idee aus Australien. Bundesweit bietet Schmitz jährlich 300 Kurse an – in Berlin in enger Zusammenarbeit mit dem Franchisenehmer Friedrich Hasse." [31]
• Auf Kritik am Artikel von einem Löschbefürworter wurde in der Löschentscheidung nicht eingegangen: „Nicht relevant da der Name des Mannes so wenig zur Sache tut. Wenn, dann ist das Thema Improved reading interessant und dann evtl noch einer der Urheber, Stan Rogers, aber Schmitz ist nur ein Lizenznehmer der ein Buch geschrieben hat, zu dem jemand anderes die Inhalte entwickelt hat.... und mal ehrlich Präsenz bei Stern TV ist doch kein Kriterium für Relevanz"
• Der Admin kommt zur überraschenden Entscheidung: „Anzahl der Bücher sind ja kein Ausschluss-Kriterium. Sein erfolgreiches Buch hat Aufsehen erregt, auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig ist, ist er daher relevant."
• Weder der Erfolg des Buches noch das Aufsehen finden sich im Artikel wieder oder lassen sich durch Belege nachweisen. Alle drei TV-Aufritte von Wolfgang Schmitz (beim Mittagsmagazin (27. Januar 2007) und Stern TV (Mai/Juni 2007)) lagen vor dem Erscheinen des Buches, das erst 2008 von Rowohlt veröffentlicht wurde. [32] In den Medienberichten kommt das Buch auch nicht vor.
• Das nach der Bleibt-Entscheidung 2011 bei Rowohlt [33] erschienene zweite Sachbuch des Autors Schneller lesen - besser verstehen für Jugendliche, ISBN 978-3-499-62740-8, wurde medial gar nicht beachtet und liegt in der aktuellen Amazon-Bestsellerliste auf einem Platz > 100.000 [34]. Hier gibt es ebenfalls keinen Beleg, dass es sich um einen Bestseller gehandelt hätte.
• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2010#Wolfgang Schmitz (Autor) (bleibt) [35]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [36] -- 87.162.165.17 02:06, 4. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung&oldid=200603594"

Kategorie:

• Wikipedia:Wartung