Zu wenig (mögliche) Einträge aktuell (nicht signierter Beitrag von Lukas.klt (Diskussion | Beiträge) 14:01, 17. Mai 2020 (CEST))[Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:56, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. Außerdem Selbstdarsteller mit WP:IK. --Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

des Weiteren beleglos. Einzige mögliche Relevanz waere als Musiker, aber die ist weder ausreichend belegt noch wahrscheinlich. Eine Eigenaussage ueber eine bestimmte Menge streams reicht als Relevanzbeleg keinesfalls aus.--KlauRau (Diskussion) 12:35, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Zu 100% unbelegt. Und selbst, wenn alles stimmen würde, wären die WP:RK#Mu für Musiker Lichtjahre entfernt, von WP:RK#U will ich gar nicht reden. Löschen, Gruß --Blik (Diskussion) 15:22, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Müssen wir dafür 7 Tage warten, oder ist das SLA-fähig? --Janwo ^Disk. /_Mail 16:10, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nach kurzer Google Suche: 17.000 Monatliche Höhrer auf Spotify, bisher keine Artikel in irgendwelchen Magazinen, Webseite, Social Media oder irgendwelche anderen Infos. Hier stinkt was generell... SLA --DJK (Diskussion) 17:24, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

nicht relevant ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 09:08, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Klarer Fall, SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:42, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Definitiv SLA-fähig. Neben allen genannten Mängeln ist das auch vom Deutsch her kein tauglicher Artikel. --131Platypi (Diskussion) 12:01, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:15, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht ersichtlich und auch nicht zu erkugeln. --Rennrigor (Diskussion) 01:05, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar.-- Joel1272 (Diskussion) 02:24, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ein Programm, bei dem laut Beschreibung - zumindest mir - nicht ersichtlich ist, was es machen soll, und das 2003 (VÖ Final Cut 4) als "Funktion" in Final Cut aufging? (So jedenfalls interpretiere ich den Text.) Einzige Quelle eine Pressemitteilung von Apple? So bestimmt keine Relevanz ersichtlich. --Blik (Diskussion) 12:05, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Habe jetzt selber aufgrund mangelnder Relevanz ein SLA gestellt. --Mitulski (Diskussion) 12:34, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:28, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ist ja als Vorstandsvorsitzender eines relevanten Unternehmens (DF Deutsche Forfait) aufgeführt, wäre das ein relevanzstiftendes Kriterium? --Didionline (Diskussion) 01:38, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nur wenn er in der Öffentlichkeit entsprechend wahrgenommen würde. Das scheint nicht so zu sein und der Artikel noch nicht einmal den Versuch ihn entsprechend darzustellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:26, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wenn jeder Drittklass-Fussballspieler automatisch relevant ist, ohne dass er besonders in der Zeitung steht, sollten wir das auch mal abschliessend für Vorstandsvorsitzende von Unternehmen klären. Die werden praktisch oft behalten, weil sie genau das sind. Freund und Feind der Wirtschaft wollen das ja manchmal wissen. Man kann das an unseren RK festmachen, ob das Unternehmen relevant ist oder schärfer, dass das Unternehmen an einer Börse wie hier aktiennotiert ist. Da das beides erfüllt ist, behalten. --Ghormon • Disk 16:13, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die grundsätzliche Frage kann man diskutieren, aber nicht hier. Bei den derzeit gültigen Regeln sehe ich kein ausreichendes Behaltensargument. Obendrein ist die Frage, ob dieser Zweizeiler schon als "drei aussagekräftige Sätze" für einen Stub gilt, Freund und Feind der Wirtschaft werden ihm allerdings nicht viel hilfreiches entnehmen können. --131Platypi (Diskussion) 12:03, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Gültiger Stub, der alle relevanzstiftenden Merkmale enthält. Ich habe übrigens vor, in nächster Zeit mein eigenes Stub-Projekt zu initiieren, um einige Rotlinks abzubauen. Wir benötigen hier nicht dauernd irgendwelche aufgepumpten Monsterartikel. Ein knapper Lexikon-Eintrag, wie in den Lexika meiner Jugend, tut's auch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 12:06, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

WP:RK für Autoren nicht erfüllt. --178.112.51.168 03:57, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

... oder zumindest nicht dargestellt. --Janwo ^Disk. /_Mail 16:15, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

nach mehreren Stunden unbearbeiteten SLAs jetzt in regulären Löschkandidaten umgewandelt. Originalantrag hatte keine Signatur. ※(注記)Lantus 06:52, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

SLA-Begründung war: "kein Beleg, Kein Anzeichen von Relevanz"

hier gibt es auch eine Bio. Aber auch da steht nichts, was für Relevanz in unserem Sinn spricht. Er war kein Abt oder ähnliches. --Machahn (Diskussion) 09:18, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Aus den bis jetzt dargestellten Inhalten lässt sich keine Relevanz erkennen und der Hinweis, dass die Lemmaperson auch als Autor tätig war ist bis dato weder belegt noch ist auch nur ein einziges Werk angegeben.--KlauRau (Diskussion) 12:38, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der Autor sollte mal überlegen, ob es der Anmerkungen darüber, ob Kartäuser neoscholastisch-reaktionär seien, und zur Frankophonie Vermontsim 18. Jahrhunderts wirklich bedarf. Unabhängig davon: Wer war fie Frau, die (ein Buch?) über ihn geschrieben hat? Wie heißt das Werk? Was hat er denn geschrieben? Bislang hibt es zu diesen möglicherweise Relevanzbildenden Aspekten nix im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:24, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Auch wenn ich mich erst mal geehrt fühle, dass jemand einen Eintrag zu meiner Person erstellt hat, möchte ich dennoch einen Löschantrag stellen. Zum einen erfülle ich wirklich nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler gemäß Wikipedia. Ich habe keine Professur, und auch wenn ich sicherlich das eine oder andere für mein Fach geleistet habe, dürfte es kaum reichen, um das Kriterium "international anerkannt" zu erfüllen. Zum anderen möchte ich auch schlicht keinen Wikipedia-Eintrag haben; mir genügt das offizielle Profil auf der Webseite der MHH. Daher bitte ich um die Löschung der Seite. Vielen Dank (bei Zweifel über meine Identität kann gerne über die offizielle, öffentlich sichtbare MHH-Mailadresse nachgefragt werden, ob ich tatsächlich persönlich diesen Löschantrag gestellt habe).--MarcelMertz (Diskussion) 08:47, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist nicht sonderlich ausführlich und ich zähle eine Monografie (als einer von vier Autoren) und zwei Herausgaben (als einer von vier bzw. zwei Herausgebern). Ich schätze das als Relevanzgrenzfall ein und würde eher löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 09:36, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich ähnlich. Der Mann hat viel Glück das ich den LA nicht früher gestellt habe, dann wäre er jetzt ewig hier. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

@Bahnmoeller nur mal interessehalber...warum hat der Mann viel Glück das du den LA nicht früher gestellt hast und warum wäre er dann ewig hier??? --ArndtFeldmann (Diskussion) 12:06, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Lieber ArndtFeldmann, das liegt daran, dass es hier Kollegen gibt, die grundsätzlich dagegen halten, wenn kritische Geister wie Bahnmoeller einen Löschantrag stellen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:46, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

...und dabei jahrelang üble eine Sockenpuppe mißbräuchlich dazu eingesetzt hat. Das ebenso wie die Puppe mMn verbrannte Hauptkonto hat schon gewaltig Chuzpe, hier sofort wieder so aggressiv aufzuschlagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 14:01, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ah...ok. So aus dem Zusammenhang hat sich mir die Aussage einfach nicht erschlossen. Aber so, hatte er warscheinlich recht. Danke.--ArndtFeldmann (Diskussion) 14:08, 18. Mai 2020 (CEST) Das mit der Professur könnte ja noch werden. In dem Fall wäre das schonmal ein nicht schlechter Anfang. Bislang ist es aber nicht soweit, der Löschung stünde daher IMHO nichts im Wege (so nicht ein Mitstreiter ausgräbt, dass es ein Standardwerk ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:29, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wie die Vorredner: Relevanz ist nicht recht erkennbar. Daher kann und sollte der Artikel gelöscht werden. --Yen Zotto (Diskussion) 13:53, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

ich sehe keinen LA im Artikel, ist da was schiefgelaufen? --95.118.85.84 13:54, 17. Mai 2020 (CEST) sorry, für die nochmalige Änderung, DIESER LA wurde nicht von Lantus gestellt. --95.118.85.84 14:06, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Behalten! Mitautor in diversen Fachbüchern, u.a. zwei Mal Springer Verlag (s. hier u. hier), 70 mal an internationalen Schriften beteiligt, daher wohl zweifelsfrei aufgrund wissenschaftlicher Leistungen international anerkannt bzw. im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen. --178.112.51.168 14:13, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Hab mir gerade mal die Publikationsliste auf der webpage der MHH angesehen und die wuerde ich eindeutig so interpretieren, als ob eine Relevanz als Wissenschaftler eher vorhanden, als nicht-vorhanden ist. Ob es allerdings fuer ein zwingendes Behalten reicht oder ob da grenzwertig dem Willen des Betroffenen entsprochen werden sollte, bin ich mir nicht wirklich sicher. Was mir jedoch auffällt, ist dass derzeit eine relativ hohe Anzahl Wissenschaftler im Bereich der Relevanzschwelle der WP hier aufschlagen und um Löschung der jeweiligen Artikel bitten. Das ist eindeutig eine unerfreuliche Entwicklung wenn man überlegt, was diese Entwicklung reflektiert...--KlauRau (Diskussion) 14:30, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das hat weniger mit Wikipedia als mit der Konkurrenz im akademischen Betrieb zu tun. Ein Wikipedia-Artikel hebt als besonders bedeutend heraus. Ich wurde einmal von einem Wissenschaftler, der alle RK erfüllte, und über den ich einen Artikel geschrieben hatte, gebeten, in der Artikeldiskussion zu bestätigen, dass der Artikel nicht auf seinen Wunsch entstanden ist.--Fiona (Diskussion) 16:17, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nach den "harten" RK hat Herr Mertz weder als Autor noch als Wissenschaftler Relevanz für Wikipedia. Darum kann der Kurzartikel, der sowieso nur die Mitarbeiterseite der Uni zusammenfasst, gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 16:20, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

 Info: Der guten Ordnung halber habe ich den obigen Vorschlag des Antragstellers aufgegriffen und über Herrn Mertz' E-Mail-Adresse bei der MHH bestätigt bekommen, dass der Löschantrag von ihm selbst stammt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:32, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz besteht noch nicht. Löschen. --91.20.15.46 19:35, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

+1 zu Fiona, da spricht wirklich nichts für behalten. Die akademischen Wadelbeissereien dürfen wir nicht unterschätzen ;-) Löschen, wenn er Prof geworden ist, wird man das halt neuschreiben. --Hannes 24 (Diskussion) 22:04, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich verstehe diese Relevanzdiskussion nicht. Genügt nicht Herrn Mertz’ Wunsch, den Artikel sofort zu löschen? -- Lothar Spurzem 22:08, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nein Lothar Spurzem - reicht nicht. Wir haben eine ganze Menge Personenartikel, die (zumindest zeitweise) von den portraitierten nicht gewünscht waren. --Lutheraner (Diskussion) 23:04, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es wäre interessant, einen Juristen dazu zu hören. Es ist zum Beispiel nicht erlaubt, Fotos von Menschen ohne deren Zustimmung zu veröffentlichen, zum Beispiel von Arbeitern an einer Baustelle. Wieso sollte es erlaubt sein, irgendwelche schriftlichen Informationen gegen den Willen der beschriebenen Person zu verbreiten? Im Übrigen wurde vor paar Tagen noch hart darüber diskutiert, ob der Artikel über eine Künstlerin in Wikipedia verbleiben dürfe, weil irgendjemand Eigenwerbung zu erkennen glaubte. Hier soll jetzt umgekehrt jemand gezwungen werden, irgendwelche Informationen über sich in aller Öffentlichkeit zu dulden. -- Lothar Spurzem 09:48, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Lieber Lothar Spurzem, ohne das Verfahren bewerten zu wollen - rechtlich is das deshalb einwandfrei, weil wir ausschließlich Daten veröffentlichen (sollten!), die aus öffentlich zugänglichen Quellen stammen, d.h. die meisten der Daten hat die beschriebene Person selbst irgend wann einmal selbst "preisgegeben". Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:39, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

„irgendwo" (wohl an mehreren Stellen ;-) wurde über diese grundsätzliche Frage sicher schon heftig (und ausführlich) diskutiert. „Irgendjemand" kann dir sicher links schicken, Lothar. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Selbstverständlich ist es vom Grundsatz her möglich, schriftliche Informationen gegen den Willen der beschriebenen Information zu verbreiten, sonst könnte sich jeder hier gegen jegliche negative oder unangenehme Berichterstattung wehren. Auch wenn es dabei Beschränkungen zu beachten gilt, ist das im Grundsatz juristisch vollkommen unproblematisch. Eine gewisse Person öffentlichen Lebens oder zumindest sonstige Wahrnehmung muss es da geben, ob das immer 1:1 in unseren RK korrekt ist, kann ich hier jetzt nicht beurteilen. Und ja, letztlich gehört dazu, dass man in beide Richtungen akzeptieren muss, was andere Menschen für berichtenswert erachten, d. h. weder der Wunsch pro noch der contra Artikel kann alleine ausschlaggebend sein.

Konkret in diesem Falle sehe ich allerdings keinen zwingenden Behaltensgrund. --131Platypi (Diskussion) 12:09, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

@Lothar Spurzem Die Relevanzkriterien sind doch genau deswegen da. Relevanz heißt, dass die Person so wichtig ist, dass Informationen für die Öffentlichkeit berechtigt sind. Wenn das nicht ausreicht, löschen wir aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes. --195.200.70.46 17:02, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Lass doch die Relevanzkriterien aus dem Spiel, die irgendwann irgendwelche Leute aufgestellt haben, ohne zu ahnen, was sie damit anrichten. Hier geht es darum, dass die Person, über die der Artikel geschrieben ist, diesen Artikel nicht haben will. Um diesem Wunsch nachzukommen, sollte es keiner Einstweiligen Verfügung oder einer anderen richterlichen Entscheidung bedürfen. Gruß -- Lothar Spurzem 17:11, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das ist doppelter Nonsens. 1) Die RK sind das Produkt langwieriger Diskussionen. Wenn die jemandem nicht gefallen, dann kann man versuchen, diese Diskussion neu aufzunehmen. Aber eine lässige Abqualifikation, da hätten Ahnungsfreie irgendwas aufgestellt, widerspricht allem, was Wikipedia zu einer der wichtigsten Seiten macht. 2) Kompletter Unsinn ist, dass man mit einsweiliger Verfügung einen Eintrag verhindern könnte. Das kann man, wenn man halbwegs relevant ist, genausowenig wie man sein Aufscheinen in Zeitungen verbieten kann (bei denen auch ein Grossteil der Dargestellten lieber nicht drinnen wäre.) Es ist unerheblich, was die Objekte von Artikeln selber finden (so sympathisch Herr Merz hier rüberkommt), das eizige was zählt, ist die Relevanzfrage. Und über die ist zu diskutieren.Haemmerli (Diskussion) 18:24, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ja, ja – die Relevanzfrage! Ich habe nie zu bestreiten versucht, dass sich Leute ernsthaft Gedanken über die Relevanzkriterien machten. Trotzdem sind diese Kriterien in höchstem Maße fragwürdig. Beispiele dafür habe ich wahrscheinlich oft genug genannt. Oder soll ich noch mal auf die Pornogirls hinweisen, die paar Videoclips gedreht und veröffentlich haben, oder muss ich noch mal auf die Weltmeisterin im Tätowiertsein hinweisen, die in den nächsten Tagen unter „Schon gewusst?" vorgestellt wird, oder den Rapper, der seinen Award nicht persönlich in Empfang nehmen konnte, weil er im Knast saß? Aber hier in der Diskussion geht es freilich nicht um die Frage, ob es einen Artikel über eine bestimmte Person geben darf, sondern umgekehrt, ob ein Artikel in Wikipedia veröffentlicht werden muss, wenn jemand die Relevanzkriterien erfüllt – und das gegen seinen ausdrücklichen Willen. Eine vernünftige Antwort auf diese Frage gibt es wahrscheinlich nicht. --- Lothar Spurzem 18:54, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wenn es die Antwort gibt, wird sie jedenfalls vermutlich anfangen mit: "Kommt drauf an." Wenn die Relevanz bestenfalls grenzwertig ist, sollte man doch vielleicht einfach dem Wunsch des Dargestellten auf Entfernen des Artikels nachkommen. Da braucht man doch einander nicht zu zerreißen und auch keine Grundsatzdiskussionen loszutreten, die viel allgemeiner sind als der hier zu diskutierende Fall. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:34, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Er erfüllt die Relevanzkriterien nicht, weil er kein Professor ist und keine vier Sachbücher veröffentlicht hat. Löschen. --87.162.173.73 20:34, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

+1 genau, so einfach ist die Antwort. --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

wenn das nicht gelöscht wird, was dann. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:58, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Warum dieser Verein als Landesverband mit 138 Mitgliedern in einer Enyzklopädie stehen sollte, erschließt sich mir nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:17, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die Aufgaben des Landesverbandes Hessen sind denen der DE-Landesverbände, die in anderen Bundesländern tätig sind, angeglichen - das sagt alles. Artikel zum Bundesverband schreiben und Landesverbände erwähnen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

+1 --grim (Diskussion) 14:02, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

LA nach SLA. Die schnellgelöschten Versionen waren Unsinn, sodass der neue Artikel kein Wiedergänger ist und in einer LD geprüft werden sollte. Zollernalb (Diskussion) 12:29, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

• Es stellt sich die (offene) Frage, ob die Aufnahme der Figur und Aussagen Höbers als zentralen Bestandteil von Fridays for Future und weiterer Bewegungen knapp 10 Jahre nach Ausstrahlung der Sendung nicht doch eine bestimmte kulturelle Relevanz ausdrückt. Zusätzlich ist Höber in den Jahren nach der Ausstrahlung noch mehrere Male in den Medien in Erscheinung getreten - hier müsste ein Relevanzvergleich mit anderen Reality-TV Teilnehmern, die aufgrund von 2-3 Medienauftritten einen WP-Eintrag haben, stattfinden. --PeterAndBrian (Diskussion) 12:40, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der Clip mit dem entsetzte "Halt Stopp...!" hat tatsächlich (quasi als Meme (Kulturphänomen)) einige Verbreitung gefunden, allerdings vollkommen losgelöst von der Person selbst. Die Verwendung durch Fridays for Future kam logischerweise erst einige Jahre später und nimmt nach meinem Empfinden wesentlich zu viel Raum im Artikel ein. Ich neige zu löschen, v.a. da wie gesagt die Person als solche für den Clip und die weitere Verwendung des Ausrufs vollkommen irrelevant ist. Im Behaltensfall müsste man zumindest an der Ausgewogenheit arbeiten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:56, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die Person erfüllt nicht die allgemeinen Wikipediarelevanzkriterien oder die für für Personen. Auch die Relevanzschwelle für Pornodarsteller wird nicht übersprungen.

Wenn relevante Personen oder Gruppierungen ein Meme mit mit seinem Konterfei oder den Worten „Halt/Stopp" hochalten, färbt deren Relevanz nicht auf Höber ab. Auch nicht, wenn das Meme anhaltende öffentliche Wahrnehmung (in der Jugendkultur) genießt. --grim (Diskussion) 14:00, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die zentrale Frage, die sich für mich stellt, ist, ob ein entsprechender kultureller Einfluss bzw ein proaktives Wirken durch den Urheber beabsichtigt gewesen sein muss. Eine kurze Google-Analyse hebt eindeutig die nachhaltige sprachliche Beeinflussung durch Höber (und das auch bei seriösen Medien) hervor (https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=DE&q=halt%20stop). Fälle wie Menderes Bagci zeigen in meinen Augen, dass in bestimmten Fällen auch ein ungewollter kultureller Einfluss relevant sein kann. --PeterAndBrian (Diskussion) 14:07, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

„Halt! Stop!" ist ja nun nicht so fernliegend für Protest jedweder Art, dass automatisch das eine Referenzierung zu ihm sein muss. Vermutlich findet es sich auch schon bei Friedensdemos der 1980er oder Demos der 1968er. Irgendwie zweifel ich ja an der Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:05, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Siehe Link (https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=DE&q=halt%20stop). Die Verwendung wurde wohl tatsächlich durch die Ausstrahlung popularisiert. --PeterAndBrian (Diskussion) 14:09, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Hm, nun habe ich ein Problem mit der Timeline: Ausgestrahlt eurde es laut Artikel 2011, die Google-Search ergibt einen Höhepunkt 2010.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:16, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Für mich lesen sich die Daten nach einem signifikanten Anstieg ab März 2011. --PeterAndBrian (Diskussion) 14:18, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Du ziehst die falschen Schlüsse aus deinen Googlesuchen (cum hoc, ergo propter hoc). --grim (Diskussion) 14:34, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es ist eigentlich nicht die Zeit wert, diese Kausalitätsdiskussion weiterzuführen aber hier zur Verdeutlichung noch einmal die eindeutige zeitliche Kongruenz der entsprechenden Begriffe: https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=DE&q=andreas%20frauentausch,halt%20stop. Eine Kausalität muss nicht vorliegen, ist aber in Abwesenheit anderer Erklärungen mehr als wahrscheinlich. --PeterAndBrian (Diskussion) 14:43, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Um das nochmal hervorzustreichen: Im Gegensatz zu diversen anderen Memes (Bad Luck Brian etc.) ist die Person selbst hier vollkommen nebensächlich. Niemand redet von dem "Halt Stop-Typen", geschweige denn von Andreas Höber. Lemmagegenstand ist, wenn überhaupt, der Ausruf und dessen Verbreitung.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:44, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Bekannt ist er als Psycho-Andreas und nicht unter seinem vollständigen Namen. --91.20.15.46 15:18, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich denke, die Person des Psycho-Andreas ist gerade der zentrale Bestandteil der Meme-Kultur, wie sich bei der weiteren Artikel-Recherche immer stärker herauskristallisiert hat. Siehe auch die aktivierbaren Amazon-Alexa "Andreas" Skills, Merchandising-Artikel oder zahlreiche GIFs & Videos rund um den Charakter. Insofern behalten als mein Fazit. --PeterAndBrian (Diskussion) 18:45, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Generell bin ich für Behalten, ggf. Artikel auf das Meme beziehen und in einen passenden Titel geben, welcher auch die Person zusätzlich beläuchtet. Wundert mich dass es bisher keinen Artikel gab. --DJK (Diskussion) 17:38, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Halt! Stop! oder Psycho-Andreas. Wir haben ja auch Angry German Kid. --91.20.15.46 17:46, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

dürfte sich eine (mMn zweifelhafte ;-) Berühmtheit erarbeitet haben (Psycho-Andreas), die jetzt schon zehn Jahre im Netz herumgeistert. Eher Behalten, aber fast dreißig ENs braucht es dann nicht (falls behalten wird). --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin auch für anderes Lemma und als kulturelles Phänomen behalten.Haemmerli (Diskussion) 18:45, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:26, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Album, offenbar überregionale Auftritte über Jahre. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 17:51, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Gänzlich unbelegter Bandspam eines SPA. Album bei enzyklopädisch irrelevantem Label. Löschen, gerne schnell.--Ocd → schreib' mir 17:55, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

"SPA" bitte mal belegen oder auf PA verzichten. Ansonsten: Blick in die RK ist hilfreich, Discogs ist vorhanden.--Iconicos (Diskussion) 18:02, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Und was sagen die RKs über Discogs? Gar nix. Da kann sich jeder eintragen lassen. Leseempfehlung. Ein Account der frisch angemeldet, sich spielerisch, durch die Wikisyntax bewegt ist kein Neuling und hat den Account für diese eine Sache Angemeldet. Single-purpose account--Ocd → schreib' mir 18:11, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Falsch verstanden. Die Frage ist: Was sagen die RK zu überregionalen Auftritten? Discogs wurde von mir erwähnt, da du ebenfalls fälschlich Beleglosigkeit vorwirfst. Und der Account hat sich alles andere als "spielerisch durch die Wikisyntax" bewegt, wie die Erstversion zeigt. [1] Deine Anwürfe gehen also komplett fehl, und du solltest dich für deinen PA entschuldigen.--Iconicos (Diskussion) 19:08, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wo sind denn diese Auftritte belegt? Wo ist ausser,dass es eine LP gibt irgenwas belegt? Du solltest auch mal schauen, was der Account al seine rsten zwei edits abgeliefert hat. Es was gründlicher dürfte es schon sein, wenn man sich streiten möchte.--Ocd → schreib' mir 19:19, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Du forderst jetzt nicht Gründlichkeit ein, wo nahezu alles, was du im ersten Post hier schriebst, sachlich falsch ist, oder? Da erübrigt sich sowieso Streit.--Iconicos (Diskussion) 19:25, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Aha? Was? Genau?--Ocd → schreib' mir 19:35, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kein SPA, kein Bandspam, nicht unbelegt. Und relevant dank kontinuierlicher überregionaler Auftritte.--Iconicos (Diskussion) 19:38, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Abgesehen davon, dass das für die Relevanz vollkommen egal ist: selbstverständlich ist es bislang ein SPA, was nebenbei kein persönlicher Angriff ist. Ein SPA ist lediglich ein Account, der im Wesentlichen in einem Artikel oder einem eng verbundenen Artikelfeld tätig ist. Das ist hier bei der Beitragshistorie klar gegeben. --131Platypi (Diskussion) 12:15, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Gibt halt keine relevanzstiftenden Inhalte, die man einbauen könnte. Ein Album bei einem klar irrelevanten Label, sonst nichts. Selbstverfreilich löschen Flossenträger 19:39, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wenn man alles aus dem, na nennen wir es ruhig Artikel, löscht, bleibt: AOL war wahrescheinlich eine Band, die ein Album veröffentlicht hat.LOL.--Ocd → schreib' mir 19:41, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nun ja, das wären zwei Sätze, die reichen doch auch schon für manchen hier aus. Und Pausenfüller auf Kirchentagen macht auch nicht jede Band. Flossenträger 19:46, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Völlig unbelegt! Selbst der Discogs-Eintrag ist so neu, weil extra für den Artikel angelegt, dass sein Status auf "... noch nicht abgeschlossen" steht. In Anlehnung an Ocd-cologne ist das Einzige, was nach Löschung Unbelegtem übrig bliebe "AOL war eine Band, die wahrscheinlich ein Album veröffentlicht hat.", denn außer dem noch nicht abgeschlossenen Discogs-Eintrag ist sonst kein medialer Nachweis zu finden... --Blik (Diskussion) 19:56, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der Discogs-Eintrag ist nicht neu und auch nicht für diesen Artikel angelegt. Auf YouTube findet man diverse überregionale Auftritte von 82 bis 94. Wenn man sich ein wenig mit der christlichen Rockmusik in Deutschland der 80er auskennt, muss man der Band zusammen mit einigen wenigen anderen sogar eine Pionierrolle bescheinigen. Das letztere kann ich derzeit nicht belegen, die überregionalen Auftritte und damit die Relevanz aber schon.--Iconicos (Diskussion) 20:05, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Den Ref. habe ich im Artikel eingefügt. Falls der Ersteller weitere Sekundärbelege besitzt (Zeitungsartikel, Radiomitschnitte, Kirchentagsprogramm etc.), dann bitte hier nennen oder im Artikel einfügen.--Iconicos (Diskussion) 20:17, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

als Videos zusammen kommen auf ca. 20k Aufrufe. So etwas ist dargestellte Irrelevanz. Flossenträger 22:38, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Für eine Band, die sich 1994 aufgelöst hat, können Youtube-Aufrufe sicher nicht das entscheidende Kriterium sein. Aus demselben Grund ist auch „Bandspam" ein etwas seltsamer Vorwurf. Trotzdem fehlt momentan ein endgültig überzeugendes Behaltensargument. Zwar sehe ich keinen Grund, an der Existenz des Albums zu zweifeln, aber das Label ist schon sehr "nieschig". Überregionale Auftritte wären nachzuweisen, ebenso die Pionierolle für christlichen Deutschrock. Ich möchte gerne glauben, dass wir hier eher ein Quellen- als ein Relevanzproblem haben, aber „Glauben" alleine reicht auch in diesem Fall leider nicht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:28, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kontinuierliche überregionale Auftritte sind mit Ref. nachgewiesen. Zudem Vorband namhafter, ebenfalls relevanter Gruppen. Ginge man an eine Band dieses Genres mit den üblichen Maßstäben heran, zeugte das von dargestellter Inkompetenz. Die christliche Rockszene in D in den 80ern war sicher insgesamt ganz überwiegend von Charts etc. weit entfernt. Dennoch hat man damals auf Kirchentagen, christlichen Veranstaltungen, Konzerten, im Radio etc. durchaus große Reichweiten gehabt. Ich habe selbst mal einem solchen Konzert in einem vollbesetzten Auditorium beigewohnt. Menschen aus den Gemeinden wurden mit ganzen Bussen hingebracht. Hinterher wurden Tapes und CDs in ansehnlichen Zahlen verkauft. Eine spezielle Szene, die aber darum nicht weniger relevant ist. Und es ist ja nicht so, als hätten wir nicht Artikel zu nischigen Bands aus den Düsterbereichen des Metal etc. (Szenen, die insgesamt besser, heute zum Teil wissenschaftlich erforscht sind. Vergleichbare Publikationen für diese Szene in D sind mir noch nicht bekannt.)--Iconicos (Diskussion) 00:40, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Also die Virdeos, wo man die Größe abschätzen kann sind im Bereich 100...200 Zuschauer (Turnhalle, Kirchenraum...) und damit ganz sicher nicht mit den RK in Einklang zu bringen. Mit Tourneen sind keine Kneiepon-Tingel-Tangel-Touren und ÖÄhnliches gemeint. Ist aber ohnehin nur OR, Belege für größere Anzahl an Zuschauern und dass die wegen der Band und nicht wegen dem Kirchtag etc. da waren sowieso. Einzig als Beleg für Auftritte in Breidenbach, Kohlberg (welches?) und Stuttgart sind die YT-Videos geeignet. Flossenträger 08:49, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

"Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen" kann ich so keine erkennen. Das das Album irrelevant ist steht (glaub ich) auch ausser Frage. Ergo: Keine Relevanz für die Wikipedia, löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:32, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Liebe Beurteiler. Ich denke, AOL war, wie auch einige Beiträge richtiger Weise bestätigen, zwischen 1980 und 1994 eine der maßgeblichen Rock-/Popband im christlichen Bereich in Deutschland. Über 15 Jahre wurden im Jahr bis zu 50 Konzerte im Bundesgebiet durchgeführt, was für eine semiprofessionelle Band im christlichen Bereich viel war. AOL hat damals die christliche Rock-/Popmusik (wie auch Damaris Joy – übrigens auch in Wikipeda enthalten) mitgeprägt und beeinflusst. Man muss, wie teilweise richtig dargestellt wird, die christliche Szene gekannt haben, um aufzeigen zu können, ob eine Band relevant war oder nicht. Die Meinung, dass es sich um Band-Spam handelt, halte ich für schlechte Etikette – eigentlich waren persönliche Angriffe hier ausgeschlossen, dachte ich zumindest. Wo waren die Spielorte, die teilweise (ist ja schon ca. 40 Jahre her) per Zeitungsartikel belegt werden können, um nur einige zu nennen (ohne den Heimatbereich): Duisburg, Wuppertal, Düsseldorf, Ratingen, Marburg, Schwelm, Herne, Alzey, Weinheim, Gelsenkirchen, Michelstadt, Frankfurt, Wetzlar, Eschwege, Frankfurt, Offenbach, Gummersbach, Weilburg, usw. Damals vor 30-40 Jahren war es auch nicht einfach, Videomitschnitte zu machen und dennoch sind einige in Youtube enthalten. Zudem, wird eine Band immer daran gemessen, an riesigen Festivals teilgenommen zu haben. Wir haben damals bewusst, kleinere Veranstaltungsorte und Kirchen besucht, weil gerade dort das Thema christliche Rock-/Popmusik thematisiert werden musste. Wir waren eine der ersten Rockbands, die in Kirchen aufgetreten sind, mit Schlagzeug, E-Gitarren und Verstärkeranlagen. Aber auch hier waren Veranstaltungen zwischen 600-700 Zuschauern, was für christliche Veranstaltungen viel war. Auch Radiobelege gibt es, u.a. Radio FFH, Soundfabrik, Radio Siegen, CD-Besprechung im HR – auch diese liegen dem Verfasser vor. Die Discogs-Eintragung ist nicht von mir und bereits länger eingestellt. Zu den Beiträgen von mir in Wikipedia: Ja, ich starte als Autor erst (hab das vor einigen Jahren schon einmal gemacht), denke aber auch, dass ich nur als Experte in einigen Bereichen schreiben kann und dies tun werde. Dies hat aber auch wieder Nichts mit meiner Kompetenz zu tun und ich habe mich sicherlich nicht nur daher angemeldet, damit ich einen Artikel über AOL in Wikipedia platziere. Wenn ich mir aber einige Beiträge in dieser Diskussion ansehe, muss ich überlegen, ob ich überhaupt hier weiterschreiben sollte. Stichwort: Etikette. Also, wer noch einige Fragen hat oder Beweise o.ä. benötigt, beantworte ich diese gerne bzw. stelle ich diese gerne noch zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Berndmeyergermany (Diskussion | Beiträge) 18:28, 18. Mai 2020 (CEST))[Beantworten ]

Artikel ohne Beleg, die nachvollziehbar im Artikel genannt werden, sind unerewünscht (eingesandt) und das ist Spam. Etikette wäre es, wenn du zuerst alle bei der Artikelanlage angeführten Hilfen gelesen und beherzigt hättest, anstatt hier Kräfte zu binden. Wenn dir irgendwelche Beleg vorliegen, dann baue sie schleunigst ein, anstatt hier lange Reden zu schwingen. Es ist dann zwar immer noch nicht sicher, dass die enzyklopädische Relevanz gegeben ist, aber das wäre dann ein Anfang. Du hast jedoch nur den Löschantrag herausvandaliert. Ich schrieb es oben schon, dass wenn alles, was nicht belegt ist jederzeit, von Jedermann gelöscht werden darf, herausgelösch wird, bleibt vom Artikel: AOL war eine Band, die eine LP veröffentlicht hat und drei Auftritte hatte. Du hast noch 5 Tage Zeit.--Ocd → schreib' mir 19:21, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Liebe Beurteiler, ich verstehe die Kommentare und Anmerkungen alle, aber vor 30-40 Jahren gab es leider noch kein Internet und die Veröffentlichungen in Zeitschriften, Radiosendern etc. waren niemals online nicht verfügbar. Einen eigenen Internetauftritt, wie es andere, nicht mehr existierenden Bands gemacht haben, macht keinen Sinn. Insofern sind Web-Links, außer von einem selbst initiiert, nicht vorhanden. Ich habe ein paar Links aus der damals deutschlandweiten christlichen, monatlich erscheinenden Zeitschrift „Pack’s" aufgenommen, in dem AOL zweimal umfangreich dargestellt wurde (kleine Artikel habe ich nicht aufgenommen) und zwei Radio-Mitschnitte WDR-Soundfabrik und CD-Besprechung (HR bzw. WDR) eingestellt, die dokumentieren sollen, dass AOL keine regionale und unbekannte Band war.[2] Sie hat maßgeblich, wie auch andere Bands, wie z.B. Damaris Joy, zur damaligen Zeit an der Verbreitung der christlichen Rock-/Pop-Musik beigetragen und diese mitgeprägt und war in der christlichen Szene deutschlandweit wohl bekannt und anerkannt. Wie kann es sein, dass eine Autorin, die für AOL zwei Lieder getextet hat (und daneben noch zwei kleinere Veröffentlichungen getätigt hat) in Wikipedia dargestellt ist und AOL nicht aufgenommen werden soll. Das verstehe ich nicht. Insofern, danke für Euer Bemühen, für Eure konstruktive Kritik und Fragen sowie in der Hoffnung, dass AOL in Wikipedia – aus meiner Sicht zu Recht – aufgenommen wird. Daher Behalten. - herzlichen Dank

Schwerer Fakeverdacht, - die Dame ist im Netz nichr auszumachen - nur eine gleichnamige Dame die Kochrezepte veröffentlicht. Außerdem ist sie angeblich mit einem österreichischen Rennfahrer namens "Boris Biker" verheiratet - der findet sich aber nur als Radverleihsytem mit diesem Namen--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das hört sich an nach Oberförster Pudlich. --91.20.15.46 16:40, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Fakeartikel, die unten angegebenen Belege sind aus dem Artikel Nurlan Äubäkirow übernommen worden. --91.20.15.46 16:49, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Schließe mich hier an. Es ist nichts ausfindig zu machen, was die Existenz der Dame beweist. Eigentlich so SLA-fall.--Ocd → schreib' mir 16:51, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe den Artikel nach dem SLA der IP als Fake schnellgelöscht; der Artikel basierte in der Tat auf den Inhalten von Nurlan Äubäkirow. Gestumblindi 16:53, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der Fakeartikelersteller hatte die Belege allerdings sicherheitshalber nicht ins Web verlinkt, damit die Diskrepanz zwischen der beschriebenen Person im Beleg und dem Lemma nicht auffiel. --91.20.15.46 17:07, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Themenverfehlung und Glaskugel: Zum Lemma erfährt man im Artikel weniger, als (fälschlicherweise) im Lemma steht, weil nicht einmal das Jahr 2020 als Zeitpunkt der Wahl feststeht. ... «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:35, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Verschieben nach Nächste Parlamentswahl in Rumänien analog zu Italien und den Niederlanden und gut ist. --Gbuvn (Diskussion) 23:10, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

+1 die bisherige Arbeit werden wir nicht in den Mistkübel werfen, wir haben auch Artikel zu Wahlen, die erst in 2-4 Jahren stattfinden werden, --Hannes 24 (Diskussion) 10:40, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

7 Tage für die IP, einen Artikel daraus zu machen. --enihcsamrob (Diskussion) 19:28, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Er ist also ein Schauspieler und mehr erfahren wir nicht? Bitte mehr Engagement, alleine die 'Links auf diese Seite' verraten mehr als der Artikel, werter Artikelersteller. --Holmium (d) 19:43, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Mehr als Statistenrollen? --Blik (Diskussion) 19:58, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das sind alles nachvollziehbare, relevante und fundierte Nachweise für die Arbeit eines Schauspielers. Der Löschantrag ist unbegründet. (nicht signierter Beitrag von 109.41.64.221 (Diskussion) 23:27, 17. Mai 2020 (CEST))[Beantworten ]

Also ich lese da nur Neben- und Statistenrollen aus dem IMDb. Bisher löschen. Und der Werbespot macht nicht relevant. --Joel1272 (Diskussion) 00:08, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Er hatte mehrere Episodennebenrollen in Fernsehserien und eine Nebenrolle in einem Kinofilm. Behalten. --91.20.15.46 01:42, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

bisher offenbar nur Kleinstrollen - das langt nicht ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 10:05, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Da muss schon mehr kommen als beispielsweise eine kleine Nebenrolle in 3 Folgen einer Daily Soap oder Rollen ohne Namen ("Imbissbudenbesitzer", "Verkehrspolizist"). Wo hat er denn überhaupt eine Textrolle gehabt, also mehr als "2x Pommes rot, das macht 5 Euro" gesagt? Gruß --Blik (Diskussion) 11:09, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

IP 91.20.15.46 hat offenkundig Durchblick und genauer hingeschaut als Blik, der sich eher oberflächlich generiert. Und zu Joel1272: Bei IMDb sind keine Statistenrollen aufgeführt, hinter den Rollen stehen umfangreiche Verträge, Besetzungslisten, Namensnennungen von Sendern und Produktion, aber was soll's. Gerade der Imbissbudenbesitzer in Notruf Hafenkante hatte übrigens ne Menge Text. Die hier getätigten Bezeichnungen "Statistenrollen" oder "Kleinstrollen" sind falsch und beleidigend und haben nichts mit der vorliegenden Vita und den Nachweisen zu tun. Zu Wickipädiater: Viele Rollen ohne "persönlichen Namen" in Drehbüchern werden ausschließlich mit einem Schauspieler/in besetzt, sie sind wichtige Episoden-Charaktere, ohne die kein Film oder Serie funktioniert. Die haben mal mehr mal weniger Text, das gilt aber für Haupt- und Nebenrollen gleichermaßen. Die ZAV vermittelt ausschließlich Haupt- und Nebenrollen für Schauspieler. Das gilt gerade auch für Rüdiger Dambroth. (nicht signierter Beitrag von 80.187.86.112 (Diskussion) 16:08, 18. Mai 2020 (CEST))[Beantworten ]

Es ist halt auch ungünstig, wenn der Schauspieler in den Lemmas der Filme und Serien gar nicht erwähnt wird. Nicht jeder Schauspieler ist enzyklopädisch (!!!) relevant, da müssen schon wesentliche Rollen her. --195.200.70.46 17:22, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Gäbe es die Lemmas und namentlichen Bezüge nicht, gäbe es auch die Einträge bei IMDb nicht. Das sind ja schließlich keine Selbsteinträge. Soviel Zeit muss sein.Grüsse (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:301A:CD3:0:45:EF6C:8401 (Diskussion) 18:31, 18. Mai 2020 (CEST))[Beantworten ]

Das mit den Nichtselbsteintrag wäre nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:53, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

OK, mal andersrum: in den WP:RK#FIlm steht: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, ... - Für welche Rolle trifft das denn zu, denn ich bleibe noch bei meiner Meinung: Kleinst- und Statistenrollen, lasse mich aber gerne vo Gegenteil belehren, wenn es belegt werden kann. Gruß --Blik (Diskussion) 22:04, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

@2A00:20:301A:CD3:0:45:EF6C:8401: es mag fich überraschen IMDb nimmt auch Statisten, die haben nämlich keine Redaktion die rauszufischen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:35, 19. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

IMDb-Einträge werden geprüft. --87.162.171.13 09:54, 19. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

VP nötig. SD ist wohl relevant, hat zumindest Einträge in der DNB mit GEburtsdatum: [ http://d-nb.info/gnd/172382262] und ohne [3]. Falls ihm jemand die Arbeit abnehmen möchte... Flossenträger 19:36, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Alternativvorschlag: Return to Sender. Er will hier rein, also muss er auch etwas dafür tun. --Kuebi [✍ · Δ] 19:42, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Sorry, war für die QS bestimmt. BNR klingt aber durchaus sinnvoll. Die ISBN wird er wohl mit etwas Aufwand in seinen Büchern fidnen können und den Text straffen auch. Habe es aber schon iin die QS überwiesen. Hier erst mal LAZ (weil QS gemeint war).Flossenträger 19:44, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Jungdarstellerin; bleibende enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Toni (Diskussion) 19:50, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Gehörte immerhin zum Hauptcast der Soap Freundinnen , dazu Nebenrollen in Kino und TV. Sollte reichen. --Dk0704 (Diskussion) 20:08, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Wie mein Vorredner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 20:41, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die Serie war nicht sonderlich erfolgreich, und nur eine von insgesamt 15 Hauptrollen. Hauptrollen haben vielleicht drei, vier Schauspieler, aber nicht 15. Sehe da einfach keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:21, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wenn völlig unbekannte Wissenschaftler wie der Önologe und Diplom-Ingenieur Wolfgang Pfeifer, der nicht einmal promoviert und auch keine Professur hatte, einen Artikel haben dürfen, dann reicht es für eine Hauptdarstellerin in einer Fernsehserie mit Hundertausenden von Zuschauern erst recht. Behalten. --91.20.15.46 00:01, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Stell dir vor es reicht ein 20s Auftritt in der 3. Bundesliga oder 4. Thailändischen Liga. Der Önologe ist mehrfach in überregionalen Medien zitiert worden und diese Schauspielerin tritt in über 150 Folgen des Hauptcast einer Fernsehserie auf. Das reicht dreimal. Behalten--Salier100 (Diskussion) 04:47, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nicht überragend relevant aber ausreichend ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 10:07, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Grade solche Soaps haben einen recht großen Cast und da gehört sie zum Hauptcast. Für mich eindeutig behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:38, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Eine Hauptrolle braucht es ja nicht, nur eine wichtige Rolle. Wenn sie zum Hauptcast gehörte reicht das. Behalten (und das ist eleganter, als sich über Fußballer und Önologen oder andere Birnen auszulassen, um sie mit diesem Apfel zu vergleichen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:38, 19. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Allgemeine Verbreitung des Begriffs bzw. Außenwahrnehmung ist nicht erkennbar. Google findet 34 Treffer, wobei etliche etwas ganz anderes meinen wie z.B. [4] [5] "in die Nachahmung eines gewissen Stils zu verfallen", "der Zwang, ein Vakuum zu einen Jahrhundertroman aufblasen zu müssen", usw. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:00, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Unter dem Begriff versteht jeder Feuilletonist etwas anderes, dazu gibt es unter den Publizisten keine einheitliche Definition. Damit ist er auch nicht lemmafähig. Hodsha (Diskussion) 21:01, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. WP:TF. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 21:02, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Sind hier Symptomsammler unterwegs? Schade um die Zeit, die damit vertan wurde. Löschen ! --Kulturkritik (Diskussion) 23:16, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die Begründung der Theoriefindung klingt plausibel, deshalb kann er gerne gelöscht werden. Symptomsammler nicht, denn ich bin zufällig auf den Text gestoßen. Die Zeit bei der Erstellung war eine Investition, die sich jetzt nur für mich ausgezahlt hat ;) --Der Apertist (Diskussion) 23:23, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Schließe mich der Meinung "TF" an. --131Platypi (Diskussion) 12:18, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Begriffsetablierung, unbelegt, bitte löschen. --Siesta (Diskussion) 17:26, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Könnte man das nicht bei Burkhard Müller einbauen, der den Begriff erfunden hat?Haemmerli (Diskussion) 18:49, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Löschen--TammoSeppelt (Diskussion) 00:01, 19. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Beleglos, TF, siehe angegebene Formel --> ist der Artikel überhaupt ernstgemeint? Blik (Diskussion) 20:12, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Offenkundiger Unsinn, schnellgelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:50, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Begründung Petermichaelgenner

Name schlicht falsch! Es handelt sich immerhin um ein Unesco-Weltkulturerbe. -- Petermichaelgenner (Diskussion) 20:37, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Geht es nur um die Weiterleitung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:05, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Offenbar, aber diese Weiterleitung war auch Artikellemma, bevor der Antragsteller den Artikel auf das jetzige Lemma verschoben hat. Was aber wohl vollkommen zu Recht geschehen ist, siehe z. B. die Interwikis oder Suche im Web. "San Nicola" scheint in der Tat Blödsinn zu sein; ziemlich blamabel, dass der Artikel hier 14 Jahre unter dem falschen Namen stand. --Yen Zotto (Diskussion) 23:47, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Blamable Artikellemmata gibt es zuhauf. Hier ist eigentlich das Problem, daß es in Italien mehr als ein Kloster gibt, das einem Heiligen Nikolaus geweiht ist. Es wäre hier vielleicht an eine BKS zu denken, obwohl Kloster nicht immer ein hilfreicher Vorsatz ist. Derzeit ist wohl San Nicola als Sammlung gedacht, wo der Fall Catania noch falsch eingetragen ist. Aber ein San Nicola di Casole läßt sich in die derzeit dort vorhandenen Kästchen gar nicht eintragen, denn dort sind offensichtlich nur Gebäude und Orte berücksichtigt, wenn man von einer Insel und einem Stadion absieht, aber ich habe keine Zeit, auch dort noch herumzubasteln. --Enzian44 (Diskussion) 10:55, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das mit der Falschen Eintragung hab ich gefixt und auch gleich die San Nicola di Casole eingetragen. Diese Weiterleitung auf eine Weiterleitung kann als Verschieberest glaub ich ohne Verluste geSLAt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:49, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Detto, fatto. Ich habe die Links, die noch aus dem ANR auf Kloster San Nicola zeigten, umgebogen und einen SLA gestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:34, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann keine ausreichende enzyklopädische Relevanz feststellen. Die genannten Publikationen sind alle im Eigenverlag erschienen. Bei einem Buch war er Mitherausgeber. Die Belege sind größtenteils Eigenbelege von der Homepage. Bevor wir weiter Arbeit in den Artikel stellen, sollte die Relevanz geklärt werden. --Joel1272 (Diskussion) 20:59, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Relevanz nicht dargestellt. Und wohl auch nicht darstellbar. Quasi unbelegter Datenbankeintrag mit diversen WP:WWNI-Verstößen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 10:02, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Guten Tag, einige Einträge/Nachweise sind leider noch etwas ungeschickt bzw. irrtümlich falsch formuliert/benannt. Umso mehr ausdrücklichen Dank für die aufmerksamen Hinweise und Verbesserungs-Optionen, damit jene Biographie vollständig, gut und richtig wird. Die zu folgenden Änderungen inkl. der notwendigen Belege werden in Kürze (voraussichtl. morgen) optimiert/korrigiert. Mit Dank für Ihre Nachsicht, Geduld und Verständnis... Herzliche Grüße. --Jägerzaun (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jägerzaun (Diskussion | Beiträge) 13:32, 18. Mai 2020 (CEST))[Beantworten ]

Sicher gut, wenn Sie, Jägerzaun, nochmals drüber gehen. Ich bin aber äusserst skeptisch, ob man die Relevanz als Künstler belegen kann. Es gibt keine Einzelausstellung in relevanten Museen oder Off-Räumen, keine relevante Galerie, keine Artikel in kunstrelevanten Publikationen oder Besprechungen in überregionalen Medien. Das spricht weder gegen den Mann noch gegen seine Kunst. Aber gegen seine Relevanz für Wikipedia.--Haemmerli (Diskussion) 19:00, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine internationalen Erfolge dargelegt oder ersichtlich. Meisterschaften nicht Elite, sondern Nachwuchsklssen --  RikVII. my2cts  21:08, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das ist ein Nachwuchsradfahrer, der den Durchbruch nie geschafft hat. Der Artikel ist von 2008 und seitdem hat sich inhaltlich nichts mehr daran getan. Löschen. --91.20.15.46 21:59, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht ersichtlich: Ein seit 2 Wochen existierender Podcast mit 2 Beiträgen? Keinerlei externe Rezeption im Artikel dargestellt. Blik (Diskussion) 21:46, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das kann schnell weg, weil die beteiligten Personen völlig unbekannt sind. --91.20.15.46 21:58, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe den SLA ausgeführt, offenkundige Irrelevanz. Kein Einstein (Diskussion) 22:04, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

keine internationalen Erfolge im Elitebereich --  RikVII. my2cts  22:00, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das ist ein Nachwuchsradfahrer, der den Durchbruch nie geschafft hat. Der Artikel ist von 2009 und seitdem hat sich inhaltlich nichts mehr daran getan. Löschen. --91.20.15.46 22:01, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Auch wenn der Artikel aus 2009 stammt, Relevanz war nicht vorhanden und es wird auch nicht kommen, da seine Karriere seit 2009 beendet ist. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:56, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ok, SLA wurde abgelehnt. Ich weiss zwar nicht wo und wie hier Relevanz herkommen soll, aber warten wir halt 7 Tage. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:00, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Escla ^¿! 22:24, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nichts Neues gegenüber 2016 (siehe https://marjorie-wiki.de/wiki/Harald_Neuber). Man sollte das Lemma dauerhaft sperren. --91.20.15.46 22:30, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Truppenteile oder Portal:Militär/Relevanzkriterien. Bataillone, soweit sie nicht militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind, sind nicht relevant. --94.134.90.177 23:50, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

BNS-Aktion? Wie sind die letzten LDs entschieden worden? Eigentlich müsste das Thema grundsätzlicher (und anderswo) diskutiert werden? [Ja, ich weiß, der war gut ;-] --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die RK werden diesbezüglich grade diskutiert. Es zeichnet sich ab, aktive Btlne, welche bereits über einen Artikel verfügen, zu behalten. Ich bitte daher, diesen und die nachfolgenden LAs zurückzuziehen.--Stubenviech (Diskussion) 11:12, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Widerspruch zu Stubenviech: Genau das zeichnet sich nicht ab. Zur grundsätzlichen Diskussion s.a. hier und hier. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:38, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Aber zumindest sollte der Ausgang der Diskussion abgewartet werden, weswegen ich diese LAs ablehne.--Stubenviech (Diskussion) 11:44, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Gut 5-6 diesbezügliche Diskussionen ergaben bisher immer die aktuellen RK bzw. deren Beibehaltung, das wird wohl auch in der jetzigen Disk so bleiben. Unabhängig von Diskussionsergebnissen um die RK, gelten diese und sind in den konkreten Fällen auch nach wie vor anzuwenden. Wenn wir auf RK pro Regimenter oder Bataillone warten, haben wir 2025. ^^ --^ΚηœrZ ☠ 12:59, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Es scheint Stubenviech hat eine andere LK-Diskusdion gelesen als die verlinkte (oder nur den anfänglichen Vorschlag).  Wie dem auch sei, die Idee gerade aktive Bats zu behalten wäre nur schwer mit "Relevanz vergeht nicht" zu vereinbaren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:44, 19. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Truppenteile oder Portal:Militär/Relevanzkriterien. Bataillone, soweit sie nicht militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind, sind nicht relevant. --94.134.90.177 23:51, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Truppenteile oder Portal:Militär/Relevanzkriterien. Bataillone, soweit sie nicht militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind, sind nicht relevant. --94.134.90.177 23:51, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

in diesen Fällen könnte man vll doch über einen Sammelartikel Bataillons Elektronische Kampfführung (oder so) nachdenken? --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Geschichte, Auftrag und Einsätze unterscheiden sich erheblich, weshalb mir die Darstellung in Artikeln als zweckmäßig erscheint.--Stubenviech (Diskussion) 11:17, 18. Mai 2020 (CEST)Î[Beantworten ]

In Fernmeldetruppe EloKa einarbeiten und damit den Artikel aufwerten. Die einzelnen Btl.-Artikel haben schlussendlich, bis auf Kleinigkeiten, doch den gleichen Inhalt, das kann man gut zusammenfassen und die einzelnen Artikel löschen. --^ΚηœrZ ☠ 13:04, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Truppenteile oder Portal:Militär/Relevanzkriterien. Bataillone, soweit sie nicht militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind, sind nicht relevant. --94.134.90.177 23:52, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

wie eins drüber. eventuell stattdessen ein Sammelartikel?? --Hannes 24 (Diskussion) 10:47, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Sammelartikel oder in Fernmeldetruppe EloKa einarbeiten und damit den Artikel aufwerten. Die einzelnen Btl.-Artikel haben schlussendlich, bis auf Kleinigkeiten, doch den gleichen Inhalt, das kann man gut zusammenfassen und die einzelnen Artikel löschen. --^ΚηœrZ ☠ 13:04, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Truppenteile oder Portal:Militär/Relevanzkriterien. Bataillone, soweit sie nicht militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind, sind nicht relevant. --94.134.90.177 23:53, 17. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

wie eins/zwei drüber. eventuell stattdessen ein Sammelartikel?? --Hannes 24 (Diskussion) 10:47, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Komisch, wieso werden nur Bataillone zur Löschung vorgeschlagen, die ich erstellt habe? Und dann noch von einem nicht angemeldetem Nutzer? Welcher Nutzer traut sich hier nicht, öffentlich in Erscheinung zu treten und mit offenem Visier zu kämpfen? Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Ich zitiere gerne aus den Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein".

Zu den Bataillonen im Einzelnen: Der Artikel zu 215 existiert seit fast zehn Jahren. Da die Relevanz nie angezweifelt wurde, sehe ich nicht, weshalb dieses jetzt gelöscht werden müsste. Zu dem Bataillon liegen mehrere, in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnete Monographien vor. Es scheint also nicht irrelevant zu sein. Die übrigen vier Bataillone sind jeweils einzigartig, was Struktur, Ausrüstung und Auftrag angeht. 130 verfügt als einziges über die Brückenverlegefähigkeit mit der Amphibie M3, die EloKa-Bataillone jeweils über spezifische Fähigkeiten und Anlage zur fernmelde- und elektronischen Aufklärung. Daher Alleinstellungsmerkmale.--Asperatus (Diskussion) 11:10, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

+1--Stubenviech (Diskussion) 11:15, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

@Asperatus, gehört zwar nicht ganz hier her, aber wo ich es gerade sehe: Das hat schon ein Geschmäckle mit den LA auf deine Artikel, vielleicht bist du jemand auf die Füße getreten, bei zweien sieht das ja so aus. Und ja, auch mir bist du heute auf die Füße getreten mit deinen sinnfreien LA auf meine Artikel, aber das seh ich entspannt. Andererseits hattest du wie bereits angesprochen einige Artikel zu Eloka erstellt bzw. sogar die einzigen Btl. Artikel, wenn jemand einen LA einstellt, triffts natürlich nur deine Artikel, muss jetzt nicht unbedingt Vorsatz sein. Steiger dich in nix rein und trink erstmal ein Käffchen, dann sieht das alles wieder ganz anders aus. (; --^ΚηœrZ ☠ 13:15, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

In Fernmeldetruppe EloKa einarbeiten und damit den Artikel aufwerten. Die einzelnen Btl.-Artikel haben schlussendlich, bis auf Kleinigkeiten, doch den gleichen Inhalt, das kann man gut zusammenfassen und die einzelnen Artikel löschen. --^ΚηœrZ ☠ 13:05, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Zu allen: Die letzten LD sind so entscheiden worden, dass die Inhalte in einen Übersichtsartikel integriert worden sind und das Einzellemma gelöscht wurde. Diese Entscheidungen wurden gestern am Wochenende getroffen. Ich hatte daraufhin überlegt, dieses Prozedere für (fast) alle verbleibenden Einzellemma ebenfalls durchzuführen, die IP kam mit den LA zuvor. Wer und warum ist mir dabei egal(obwohl es schon ein Gschmäckle hat), aber die LA sind erstmal regelgerecht.

AW zu hauptsächlich @Asperatus:: Die Antwort, warum es hauptsächlich von dir angelegte Artikel betrifft, ist recht einfach: Weil du derjenige bist, der die meisten Artikel dieser Art angelegt hat. Wenn in der Vergangenheit Relevanz nicht angezweifelt wurde, heißt das nicht, dass sie niemals mehr angezweifelt werden darf, das würdest du aber mit deiner Einlassung fordern.

Wenn diese Monographien zu 215 existieren, ich habe das nicht nachgeprüft, warum stehen sie dann nicht im Artikel? Das würde evtl. die Relevanz untermauern, auch wenn ich es für ein PzArtBtl unter vielen halte.

Es stimmt, aktuell hat nur noch 130 die Brückenlegefähigkeit. Aber in der Vergangenheit gab es durchaus mehrere Btl, die das auch konnten (geht auch aus dem Artikel hervor). Von daher ist das kein Alleinstellungsmerkmal.

Zu den EloKaBtl: Zumindest bei 911 geht aus dem Artikel hervor, dass ein Schwester-Btl das gleiche kann. Generell betreiben sie halt EloKa, da es mehrere sind, auch hier kein Alleinstellungsmerkmal.

Vorschlag: Einarbeitung der entsprechenden Informationen in Übersichtsartikel analog zu den letzten LD. Alternativ: Löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:07, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das EloKaBtl 911 ist allein schon wegen der von ihm betriebenen Anlage Kastagnette relevant. Die zwei von mir nicht erstellten EloKaBtl sind komischerweise nicht zum Löschen vorgeschlagen worden? Sind die relevanter?--Asperatus (Diskussion) 13:21, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Welche meinst du? ^^ --^ΚηœrZ ☠ 14:00, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Er meint die EloKaBtl 931/932. @Asperatus:Möchtest du, dass die jetzt auch zur Löschung vorschlagen werden? Meinen Standpunkt/Vorschlag habe ich weiter oben gemacht (Einarbeitung grundsätzlich aller Btl-Artikel in entsprechende Übersichtsartikel analog zu den letzten Löschentscheidungen). Wenn dir das lieber ist, kann ich sie aber auch gerne zur Löschung vorschlagen. Oder du machst es selber? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:55, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Zu allen: Da die RK in ihrer derzeitigen Fassung gelten und es sich nach den diversen bereits begonnenen Diskussionen ueber dieselben nicht abzeichnet, dass kurzfristig eine einvernehmliche Änderung erzielt werden wird, sind diese auch anwendbar und sollten angewandt werden. Die Loesung der Uberblicksartikel erscheint sinnvoll und dort koennen die einzelnen ja gerne als Abschnitte eingearbeitet werden und wenn es denn irgendwann zu einer Änderung der RK in diesem Bereich kommen sollte, koennen die Übersichtsartikel dann ja entsprechend ohne grossen Arbeitsaufwand zerlegt werden.--KlauRau (Diskussion) 16:49, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2020&oldid=200103432"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten