Ich möchte eine neue Kategorie einrichten, die Entwerfer oder Designer von Leuchten oder Lichtobjekten - also von Design-Leuchten – abdeckt und denke dabei an eine Kategorie: Leuchtendesigner. Beispiele, die in eine solche Kategorie einsortiert würden, sind Daniela Puppa, Gaetano Sciolari, Anders Pehrson, Henrik Møller, Andrea Bellosi, Hans Kotter (Künstler), Sidse Werner, Serge Mouille, Nico Ueberholz, Jac Jacobsen, Bünte & Remmler, Richard Sapper und viele andere.

Kategorie:Lichtkünstler oder Kategorie:Lichtdesigner sind nicht notwendigerweise auch gleich Leuchtendesigner, denn diese fallen eher in die Kategorie:Industriedesigner, die wiederum nicht spezifisch genug ist. Ich bitte um Meinungen. Danke -- DVvD D 00:49, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Da Kategorie:Industriedesigner sehr voll ist, wäre das wohl möglich - allerdings nur dann sinnvoll, wenn sich für einen relevanten Anteil der kategorisierten Personen ihre Relevanz daraus ergeben würde: Also nicht für Designer, die, neben sehr vielem anderen, auch ein paar Leuchten entworfen hätten. In diesem Falle müssten sie in Ober- und Unterkategorie gleichzeitig einsortiert werden, was unerwünscht wäre.--Meloe (Diskussion) 08:14, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

kommt mir ehrlich gesagt allzu speziell vor, cf. schon erstes beispiel Daniela Puppa "Licht-, Möbel- und Textilindustrie". das wird ein verkaufskatalog. in (oder parallel zu) Kategorie:Industriedesigner kann ich mit nur allgemein Kategorie:Innenraumdesigner respektive Kategorie:Designer (Innenarchitektur) vorstellen, allenfalls noch spezieller Kategorie:Designer (Inneneinrichtung) (einzelstücke, nicht gesamtkompositionen, aber auch das dürfte im werkschaffen kaum mehr trennbar sein).

jedenfalls ist aber vor anlage der kategorie der artikel Leuchtendesign / Design-Leuchte aufzubauen. und bevor man beginnt, leute herumzuschubbsen, ist die themenKategorie:Leuchtendesign zu erstellen (als unterkategorie von Kategorie:Möbeldesign in Kategorie:Innenarchitektur). da fehlt noch viel überbau, bervor man drei ebenen drunter herumschnippselt: wahrscheinlich reicht bei den meisten leuten Kategorie:Industriedesigner + Kategorie:Möbeldesign, um sie sauber in die innenarchitektur einzusortieren. da brauchts kein splitting in der personenkategorie. insbesondere eben darum, weil designer in ihrem schaffen sowieso breit aufgestellt, also kaum explizit schubladierbar sind (wenn man schnippselt, häufen sich dort die kategorien zu allem möglichen, möbel gibts endlos, inneneinrichtungsgegenstände noch viel mehr). --W!B: (Diskussion) 09:13, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Danke für Eure Gedanken. Gruß -- DVvD D 00:08, 13. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Kleindarsteller. Keine Rollen mit wesentlicher Funktion. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:16, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

https://www.zdf.de/gesellschaft/vorsicht-falle/vorsicht-falle-132.html (nicht signierter Beitrag von 212.197.172.55 (Diskussion) 10:44, 12. Nov. 2019 (CET))[Beantworten ]

Schlagenhaufens Profil: Fahrradbote/Arzt/Familienvater/Polizist/Ermittler vom LKA.... Und auch eine kurze Mitwirkung in Spielszenen einer Scripted-Reality-Sendung wie Vorsicht Falle! reicht da nicht. Ich halte das sogar für einen SLA-Fall. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:25, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Lieber Brodkey65. Jeder muss mal klein anfangen, vor allem wenn man nicht ursprünglich aus dieser Branche kommt. (nicht signierter Beitrag von 212.197.172.55 (Diskussion) 11:54, 12. Nov. 2019 (CET))[Beantworten ]

Jawoll liebe 212.197.172.55, so macht Mittagspause Spaß, bitte bring' noch mehr von den heißgeliebten Binsenweisheiten. – Und wenn Du damit fertig bist erzähle welche der (ziemlich weit oben verlinkten) Relevanzkriterien von Herrn Schlagenhaufen erfüllt werden. 87.147.182.93 12:43, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

„Jeder muss mal klein anfangen..." möchte ich ergänzen mit „...und noch dazu ganz ohne Enzyklopädieeintrag." Dazu: „Was nicht ist, kann ja noch werden." Wenn die Relevanzkriterien zutreffen, wird es sicherlich einen Eintrag hier geben, daher bin ich derzeit für löschen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:04, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz warum ihr so gehässig seid. Wenn die Kriterien eurer Meinung nach nicht erfüllt werden, dann löscht es halt oder lässt es löschen...... (nicht signierter Beitrag von 212.197.172.55 (Diskussion) 12:59, 12. Nov. 2019 (CET))[Beantworten ]

Weil "wir" es zu häufig mit Selbstdarstellern zu tun haben. Und bei uns gilt: Zuerst von anderen beachtet werden, dann einen Artikel bekommen. Das geht dann meist von ganz allein. Und der Benutzer:Brodkey65 ist eigentlich immer für vernünftige Artikel zu Schauspielern zu haben. --91.2.117.141 13:43, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Okay dann bitte löschen, Problem gelöst. Schönen Tag noch. (nicht signierter Beitrag von 178.165.130.81 (Diskussion) 14:09, 12. Nov. 2019 (CET))[Beantworten ]

Relevanzzweifel. Newbie im Job ohne besondere Wahrnehmung (nach meiner Einschätzung). Macht seinen Job, kurz gesagt. Aber das führt nicht zur Enzyklopädiewürdigkeit. --109.41.66.60 06:16, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

SLA & schnell zurück zu LinkedIN! --Leavingspaces (Diskussion) 06:51, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

jau, da wurde wohl WP mit irgendwas verwechselt. Sieben Tage dürften daran nichts ändern, sondern für den SDler eher unschöner werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:11, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Eigenwerbeversuch, Artikel ohne relevante Belege, löschen besser noch SLA --Kreuzfahrer (Diskussion) 09:42, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

SLA gestellt. Mit dem Verlauf hier tut er sich keine Gefallen. Flossenträger 09:52, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

SLA ausgeführt. --Björn 09:57, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Was macht die Gesellschaft relevant? Druffeler (Diskussion) 07:43, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

gibt es mehr Quellen? Könnte ja ein schöner Artikel werden..--Brederode (Diskussion) 11:18, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Zunächst einmal sehe ich eine Reihe an Aussagen, denen ein Beleg zuträglich wäre: Funde unbekannter Musikstücke aus zwei Dörfern aber in erheblichem Umfang, Aufführungen einiger dieser Stücke und mehr. Es fehlen jegliche Hintergrundinformationen, nicht einmal eine Zeitungsnotiz über einen so „bedeutenden" Fund ist vorhanden, gleiches gilt für die „Edierungen". Der Name der Gesellschaft wiederum verweist auf eine Person, die aber nie im Harz gelebt oder gewirkt hat, deren WP-Artikel aber einiges über seine Werke weiß: „Seine Kompositionen müssen zum Großteil als verloren gelten, lediglich in der Handschriftensammlung in der SUB Göttingen sind einige Abschriften und Autographen von Kantaten und Motetten erhalten." Könnte man daraus schließen, dass hier suggeriert werden soll, dass es sich um die verschollenen Werke handelt? Oder werden hier zwei Dinge kombiniert, die nichts miteinander zu tun haben?
Fazit: Ohne Belege, die auch aussagefähig sind, ein klarer Löschfall, gerne aber 7 Tage zum Nachtrag der Belege. --Hmwpriv (Diskussion) 13:32, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Archivgut in Göttingen ist grundsätzlich von Belang. Bitte LAE!--Wheeke (Diskussion) 14:37, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Bevor hier jemand wegen Beleglosigkeit etc. auf Löschen entscheidet, sollten die wichtigsten Informationen in einem entsprechenden Abschnitt bei Georg Friedrich Einicke untergebracht werden. WL mit Anker ginge dann immer noch. Hodsha (Diskussion) 15:44, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Begründung:Seite bitte löschen. Ich möchte keine URV Diskussion hier haben, Text wurde bereits beanstandet siehe: Zitat - Herkunft: Siehe Vermerk der Autorin in Diskussion:Iberduero, kein Hinweis, dass es sich um frei nutzbare Inhalte handelt Lutheraner (Diskussion) ...Auf der Artikeldisk stehen die Informantion und der Link zur Quelle. Danke--Li Go (Diskussion) 10:53, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Unzulässige Löschbegründung. Es geht nicht um die Befindlichkeiten irgendwelcher Menschen. Mögliche Löschbegründungen findet man hier --91.13.115.4 10:56, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

URV-Hinweis wieder eingeführt (Content von einer Seite unter einer CC-BY-NC-SA-Lizenz, das NC ist hier das Problem). --Filzstift (Diskussion) 11:13, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Und nach genauerem Hinschauen wieder entfernt, der Artikel ist i.O. so, da keine SH. --Filzstift (Diskussion) 11:28, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Space_opera&redirect=no Diese Weiterleitung ist völlig unnütz. Man kann doch nicht für jede Seite auch etwaige Kleinschreibung berücksichtigen.

Man stelle sich vor:

Boris Becker

Boris becker

boris Becker

boris becker

Kangaxx1980 (Diskussion) 11:43, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

m. E. auch unnötig, da die Eingabe von "Space opera" zu "Space Opera" führt.--SFfmL (Diskussion) 11:55, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Das ist doch sogar gesichtet, das muss eine Qualitätsweiterleitung sein! --185.85.220.254 12:55, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:43, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel steht derzeit ohnehin unter URV-Verdacht. Vielleicht können wir aber trotzdem inzwischen hier Meinungen sammeln, ob im Fall einer Freigabe die relevanz gegeben wäre. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:09, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

die Freigabe wird wohl zweifelsfrei kommen, da offensichtlich Artikel von SDler. Ändert aber an der Relevanzfrage nix. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:13, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Dann sag ich mal: der Vorsitz im Verein Run & Ride for Reading macht ihn nicht selbst relevant, sonst wären die Vorsitzenden von WMDE und vieler anderer Vereine auch relevant. Dass ein Buch in zweiter Auflage erscheint, macht es nicht automatisch zu einem neuen Buch. Daher sehe ich keine Chance auf Erfüllung der Relevanzkriterien. Bitte löschen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:24, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Werbung für 81 Betten, enzyklopädisch relevant ist lediglich das Baudenkmal Sanatorium Dr. Barner. --enihcsamrob (Diskussion) 13:06, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Die Weiterentwicklung zur Klink könnte man aber auch in den Sanatoriumsartikel verschieben. gehört ja doch zusammen. Kangaxx1980 (Diskussion) 13:21, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Kann weg. Plumper Werbeversuch. Das Sanatorium hat einen ausreichenden Artikel, in dem die Klinik ja Erwähnung findet. Mehr der Worte bedarf es, in diesem Zusammenhang, im Sanatoriumsartikel nicht.--Ocd → schreib' mir 13:23, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

"Betten" ist eine angelegte Zeile in der Infobox für Krankenhäuser. Daher findet diese Zahl dort Erwähnung. Sanatorium und Klinik sind eben doch klar zu trennen, denn das Sanatorium ist rein histroisch zu betrachten. Sanatoriumsbehandlungen hat die Klinik hinter sich gelassen und sich eben zu einem Fachkrankenhaus weiterentwickelt, welches lediglich in dem alten Gebäude des Sanatoriums untergebracht ist. Diverse andere Kliniken und Krankenhäuser haben auch Klinikseiten hier in der Wikipedia. Lehar Marie (Diskussion) 13:36, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Magst du hier erklären, das du keine Verbindung zu dieser Klinik hast? --91.2.117.141 13:39, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

@Lehar Marie. Bitte die Relevanzkriterien für Krankenhäuser beachten.--Ocd → schreib' mir 13:40, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Dann wäre der Artikel aber in Ordnung. "Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung". als Fachkrankenhaus mit dieser Spezialisierung? Sonst könnte auch der Sanatoriums Artikel weg. Der hat die gleiche Fachausrichtung und nur weil es ein schönes Gebäude ist, wäre es historisch jetzt nicht sonderlich relevant. Bin bei der Diskussion etwas zwiegespalten. Kangaxx1980 (Diskussion) 13:56, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Dann auch an dich. Bitte entlang der Relevanzkriterien argumentieren. Uns muss die bauliche Anlage nicht gefallen. Die Gebäude sind aufgrund des Denkmalschutzes relevant und dazu gehört, soweit bekannt, auch die Geschichte. Warum sollte diese Klinik eine besondere Bedeutung für die Krankenversorgung haben? Es sind die Punkte für eine besondere Bedeutung angeführt. Eine kleine privatgeführte Fachklinik gehört nicht dazu.--Ocd → schreib' mir 14:12, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Umsatz und MA nach RK#U werden unterschritten, für innovative Vorreiterrolle anhand der genannten Patente ist mir das alles viel zu speziell Flossenträger 13:51, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Ja, das ist sehr speziell, wie beispielsweise auch ein Flug zum Mond oder was die NASA sonst noch so macht ... Allein schon die Erfindung des Überband-Magnetabscheiders und die im Artikel verlinkte „Einzigartige Lösung" zum Erkennen und Aussortieren von schwarz eingefärbtem Kunststoff aus Abfall deutet stark auf Alleinstellungsmerkmale und einen Technologieführer der Branche hin: 7 Tage um das zu klären wären mMn angezeigt. 87.147.182.93 14:06, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Die zu den Patenten genannten Maschinen bilden einen essentiellen Bestandteil der Abfallsortierung und damit einen der ersten Schritte des Recyclingprozesses. Für Recycler ist das nicht speziell - das ist Alltag. Als Erfinder bzw. Patentinhaber von Maschinen, die sich in jeder Sortieranlage finden lassen (Beschreibung eines Recyclingprozess, worin Wirbelstromabscheider und Elektromagnete genannt werden), sehe ich selbstverständlich eine Relevanz, außer Recycling würde ebenfalls entfernt werden. Was natürlich Quatsch ist. 213.168.65.115 14:37, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Hallo Fa. Steinert: Die Mitarbeit hier ist willkommen, allein eine Meinung zu haben und diese hier zu äußern bringt den Artikel nicht über die hiesige Relevanz-Hürde. Und die erste, die Größe des Unternehmens, wird verfehlt. Mit einer „innovativen Vorreiterrolle", auch historisch würde genügen, sieht es mMn aber gut aus. Nur muss das auch aus dem Artikel hervorgehen, was momentan noch nicht der Fall ist. 87.147.182.93 14:49, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Wie könnte ein Beleg dafür aussehen? Ein von mir verfasster Abschnitt zur innovativen Vorreiterrolle wird Flossenträger berechtigtermaßen nicht überzeugen. Helfen weitere Belege zum Recyclingprozess, oder die Erläuterungen zu den Maschinen? Aber sollten die dann nicht in die jeweiligen Artikel eingearbeitet werden? 213.168.65.115 15:04, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Mir als Fachfremder würde der Bericht von RecyclingToday schon reichen, und vielleicht reicht das das auch für die hier anstehende Entscheidung (Flossenträger entscheidet das nicht, dem ist halt aufgefallen, dass Ihr als Unternehmen eine vergleichsweise übersichtliche Größe habt). Weitere, neutrale Veröffentlichungen wären bestimmt hilfreich. In meinem Fachgebiet (Automotive) wüsste ich schon, wo ich nachschauen müsste, aber das Eure ist mir ein bisschen zu weit weg um effizient beitragen zu können. --87.147.182.93 15:13, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Hmmm.... Ein Magnet zur Trennung von Eisenmetallen und Nichteisenmetallen ist nun nicht soooo innovativ. Eher die Anwendung eines bekannten technischen Prinzipes in einer spezialisierten Umgebung. Mit dem Wirbelstromabscheider sieht das nun auch nicht sehr viel anders aus. MICH überzeugt das nicht. Aber vielleicht haben Sie noch etwas Innovativeres vorzuweisen? Freundlicher Gruß, --46.18.62.65 15:28, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Um noch einmal den oben genannten NASA-Vergleich heranzuziehen (Vorsicht sehr überspitzt!): Sich mit einem Verbrennungsmotor fortzubewegen ist auch nicht so innovativ. Es liegt hierbei sehr im Auge des Betrachters und ich sehe keine neue Sortieranlage ohne eine exzentrisch gelagerte Polwelle in Betrieb gehen. Für die Branche hat das das Einhalten von Reinheitsvorschriften überhaupt erst möglich gemacht und damit den Export weiterhin gesichert. Saschafiedler 16:04, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

(Die 46er-IP war ich.) Ich bin ungerne ein Spielverderber, aber ich wiederhole: Das ist doch nur die Anwendung eines bekannten technischen Prinzips auf eine konkrete Problematik. Eine Ingenieursleistung, keine technische Innovation. Daher ja auch meine Nachfrage, ob sich noch eine andere Leistung zu nennen ist. --Bambis Kater (Diskussion) 16:10, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Und zur innovativen Vorrreiterrolle gehört i.d.R., dass ein Unternehmen etwas als erstes gemacht hat, was heute ein anerkannter Standard ist, dies wäre darzustellen.--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Doch, ein belegter Absatz zu der innovativen Vorreiterrolle (mit den genannten weiteren Randbedingungen) würde mir völlig reichen, egal von wem geschrieben. Nur reicht es nicht, wenn an einem gängigen Produkt einfach nur Schrauben mit Links- statt Rechtsgewinde verwendet wurden, weil die sich langsamer losrappeln und dafürauch ein Patent erteilt wurde (war jetzt ein überzeichnetes Beispiel). Neben dem Schlagwort "Patent" bedarf es etwas mehr für eine innovative Vorreiterrolle. Flossenträger 15:54, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Bei enger Auslegung der Einschlusskriterien... liegt er unterhalb der Marke von 20.000 Einwohnern (Beleg: Quelle 1 im Artikel Gröbenzell) und ist zu unbekannt für RKA. Die Behauptung von >20.000 im Text ist unbelegt. --MfG, KH 15:17, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Hallo, KH, derzeit ist die Einwohnerzahl (Stand 31. Dez. 2018) bei 19.967. Ich würde sagen auf die 33 EW kommt es auch nicht an, die könnten in diesem Jahr leicht überschritten werden. Es ist richtig, dass in der Amtszeit des BM die EW-Zahl auf mehr als 20.000 stieg und zwar im Jahr 2019. Einen Einzelnachweis dazu kann ich eintragen. Also im Zweifelsfall würde ich den Artikel behalten, fällt unter die Einschlusskriterien. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:36, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

ich kann Belege dafür vorlegen, dass die Bevölkerungszahl zwar allmählich gestiegen ist, bis 2018 jedoch noch nicht die 20.000 überschritten hat.

2015 waren es 19 727 Einwohner. S. 5

2016 waren es 19 780 Einwohner. S. 3

2017 waren es 19 835 Einwohner. S,6

2018 waren es 19 967 Einwohner. S. 3 --87.162.160.233 15:49, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Doch, das hat sie. Das hat das Landratsamt FFB mit 31. März 2019 festgestellt, da lag die EW-Zahl bei 20.048. Die Überschreitung dieser Grenze hat Auswirkungen auf die Anzahl der Gemeinderatssitze nach den Kommunalwahlen im Jahr 2020. Ich habe einen entsprechenden Einzelnachweis beim Bürgermeister und im Gemeindeartikel hinterlassen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:20, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Grundsäzlich: Die Relevanz schnellt nicht beim zwanzigtausendsten Einwohner von Null auf Hundert. Ab 20.000 ist es 100%ig fix, aber wenn der Artikel aus einigermaßen korrektem Deutsch und unterstützenden Weblinks besteht muss man bei neunzehntausendneunhundertnochwas Einwohnern bei Gott nicht die Löschkeule rausholen... Der Artikel ist keine enzyklopädische Glanzleistung, aber auf jeden Fall zu behalten!--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:56, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Bis Ende 2018 war die Bevölkerungszahl noch unter 20.000, der 31. März 2019 ist danach. --87.162.160.233 17:25, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Natürlich schnellt die automatische Relevanz von 0 auf 1 mit dem 20.000ten Einwohner. Aber Relevanz kann auch anders zustande kommen. --91.2.117.141 17:45, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Ich vermisse die eineindeutige Darstellung der Relevanz. --MfG, KH 15:20, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Das ist der dritte Teil einer Spielserie, der in den ersten beiden Monaten nach Erscheinen 2,4 Mio. Mal in Europa und Nordamerika verkauft wurde. Mike Rose: Sega Sammy profits hit by weak game sales. Gamasutra; abgerufen im 1. Januar 1  --87.162.160.233 15:55, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Relevanzfrage. Der Bundesanzeiger kennt ein Rohergebnis von knapp 10 Mio Euro, was zu den 151 Mitarbeitern passen würde, sonst halt die üblichen PR-Phrasen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Triviale und qualitativ schlechte Übersetzung eines englischsprachigen Wikipedia Artikels, der dort seit 2012 (!) in der QS ist, bzw. deren Neutralität dort umstritten ist. Siehe hier. WP:WWNI und WP:NPOV Verletzung, insbesondere im Abschnitt Schädliche Effekte. Auch Verstoß gegen WP:WSIGA. --Chz (Diskussion) 15:51, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Es wäre sicher auch ausreichend, den Artikel in den Namensraum der Autorin zu verschieben, damit sie diesen grundlegend überarbeiten kann. Aber im ANV hat der nichts verloren. --Chz (Diskussion) 15:53, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Kernumwandlung ist kein eindeutiger Begriff, kann sowohl manche Kernreaktionen als auch radioaktiven Zerfall meinen. Der Ausdruck ist daher ohne näheren Textzusammenhang unüblich -- UvM (Diskussion) 15:48, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Sollte das dann nicht in eine BKL umgewandelt werden? Ein Umleitung nach Transmutation wäre vielleicht auch eine Option. Löschen scheint mir keine gute Lösung, da eine BenutzerIn, die plausiblerweise nach dem Wort "Kernumwandlung" sucht, sonst im Regen steht. --Wrongfilter ... 15:57, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Nein. Im ganz allgemeinne Sinne ist Kernumwandlung ja selbsterklärend. Und Transmutation trifft es auch nicht: auch zB Na-22-->Na-23 wäre eine Kernumwandlung. --UvM (Diskussion) 16:34, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Umso mehr spricht das für eine BKS. --Jbergner (Diskussion) 17:16, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Spitzenbeamter ist ein umgangssprachlicher Begriff. Eine Definition, dass diese die Besoldungsordnung B umfassten, gibt es nicht. In rechtlichen Regelungen kommt der Begriff, entgegen der Behauptung im Artikel, nicht vor. Die Behauptung, in Bundesministerien seien Spitzenbeamte politische Beamte passt nicht zur Definition, dass alle B-besoldeten Beamten angeblich Spitzenbeamte seien. Weitere Definitionen wären denkbar, z. B. sehr gut beurteilte Beamte. Die Spitze muss sich nicht aus einer Stellung in einer Hierarchie ergeben. Der Hauptautor des Artikels scheint eine Begriffsetablierung vornehmen zu wollen. Der Inhalt ist redundant mit dem Lemma Besoldungsordnung B und Politischer Beamter. Wikipedia ist kein Wörterbuch.--Asperatus (Diskussion) 16:19, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Da gebe ich dir recht, den Begriff gibt es zwar, er hat aber mit der Definition nichts zu tun. Daher lieber löschen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:31, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Spitzenbeamte haben laut dieser Definition bei Tagesschau Hintergrund „im Beamtenrecht eine besondere Stellung. Sie sind politische Beamte, die von ihrem Dienstherrn (wie es im Amtsdeutsch heißt) jederzeit und ohne Angabe von Gründen in den einstweiligen Ruhestand versetzt werden können." Grund ist das besondere Vertrauensverhältnis zu den Vorgesetzten, die in der Regel Ministernde sind. Wir sprechen da wohl eher von einer Auswahl der B-/R-Besoldung, da das „besondere Vertrauensverhältnis" die Definition bestimmt, also wohl ab etwa B6/R6. Über Politischer Beamter hinaus trifft dies auch auf normale ministeriale Beamte zu, also z.B. beamtete (nicht politische) Staatssekretäre. --Jbergner (Diskussion) 17:30, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren eindeutig nicht wikipedia relevant --91.2.117.141 17:41, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Lediglich eine Übersetzung des englischen Artikels, dann könnte man den englischen Artikel gleich mitlöschen, oder? --Timakekse (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Außerdem geht die Rolle von Steve Harrington (wie bei Nancy Wheeler) über die Rolle in der Serie hinaus, wenn es ein Teil des Videospiel Dead by Daylight ist. Grüße ^^ --Timakekse (Diskussion) 17:46, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

Die sehen das lockerer und machen jetzt den Brexit. Und die Mercandise-Ableger sind die gleiche Francise. --91.2.117.141 17:47, 12. Nov. 2019 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten