sollte an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Jersey angepasst werden (siehe auch die Erklärung dort: Die Vogtei Jersey besteht aus der Insel Jersey und einigen anderen kleineren Kanalinseln) --Didionline (Diskussion) 00:49, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:50, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:51, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:57, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:57, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:59, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET) [Beantworten ]

Ich verstehe das Problem, dass die jeweilige Hauptinsel nicht decklungsgleich mit der Vogtei ist. Sprachlich halte ich aber die Formulierung "in J." bzw. "in G." für recht unglücklich (gilt analog für die Kategorie:Befestigungsanlage in Jersey nebst Unterkategorien). Sagt das im Deutschen wirklich jemand so ? --HH58 (Diskussion) 12:49, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Selbst wenn es sprachlich ein wenig seltsam klingt, da man eher an die Insel denkt, ist es korrekt. Es waren auch mindestens
zwei Artikel im Kategorienbaum, die andere Inseln betrafen. Daher alle verschoben. -- Perrak (Disk) 21:53, 14. Jan. 2020 (CET) [Beantworten ]

Hier wurden zwei Schauspieler mit dem selben Namen, die kurioserweise auch noch von der selben Agentur vertreten werden, vollkommen durchmischt. In dem fehlerhaften Zustand nur zu löschen. Fraglich ist, ob Patrick Peter 1 und Patrick Peter 2 beide wirklich relevant sind. Ständige Entfernungen erfolgen bei der Rolle Trovatos, die aber auf jeden Fall einer der beiden Patrick Peters gespielt haben muss... --SergejNagy (Diskussion) 00:19, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: Die Filmografie ist vollkommen unbelegt. Keiner dieser Einträge wird durch die beiden Profile Agentur Castforward oder die IMDb gestützt. IMDb listet Stand heute Aktenzeichen XY, Verdachtsfälle und Die Trovatos. --SergejNagy (Diskussion) 00:27, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Die im Artikel vormals gelistete Filmografie dürfte auf Patrick Peter d. J. zutreffen, das sind aber alles nur Nebenrollen. Der bei den Trovatos ist Patrick Peter d. Ä. Ob die Hauptrolle bei dieser Seifenoper Relevanz verleiht darf diskutiert werden, aber dann müsste der Artikel angepasst werden. -- 109.91.39.27 08:51, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

kein SLA --> LD abwarten. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:42, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz gemäß der RK für Pornodarsteller nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 00:21, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

vollständig bereits in Adul Lahso vorhanden Kontersieg (Diskussion) 00:39, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Auf den gibt es einen SLA. Bitte erst mal entscheiden welcher von beiden bleiben soll und wie das Lemma heißen soll. Adul ist jedenfalls deutlich älter. --Der-Wir-Ing(„DWI")(Disk) 01:13, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wie meinen? Auf wen gibt es einen SLA? Und beide Aduls sind gleich alt, es handelt sich ja auch um dieselbe Person.?? --Kontersieg (Diskussion) 01:19, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wahrscheinlich ist das Alter des Artikels gemeint (?). Wie auch immer: ich denke, es sollte eher das unter Wikipedia:Redundanz beschriebene Verfahren eingehalten werden inklusive Überführen der Inhalte (im älteren Artikel steht keineswegs schon alles drin, vor allem nicht im Fliesstext). Dann muss man entscheiden, welches Lemma gewählt wird, ich tippe auf Adul Lahso, da diverse Interwikis, aber Adul Lahsoh scheint ja auch eine gängige Transkription sein, bringt sogar mehr Google-Treffer, da könnte man dann eine Weiterleitung setzen.--Berita (Diskussion) 09:34, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ah, das kann sein. Im neuen Artikel steht übrigens inhaltlich gar nix drin, außer ein paar satzgemachten Daten aus der Tabelle. --Kontersieg (Diskussion) 10:44, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Eigentlich wollte ich nur QS setzen, z.B. wegen des aus 80 Worten bestehenden Satzes. Aber dann habe ich erkannt, das der Kerl nicht mal relevant ist. -- Franz78Berlin (Diskussion) 00:51, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Normalerweise bin ich der Meinung, wenn sich nach soundso vielen Jahrhunderten noch ein paar Daten und Fakten über eine Person finden, dann hat sie bei uns auch Platz. Der Artikel ist allerdings wirklich kurios, die behandelte Person versteckt sich hinter einem Wall aus allgemeinen Infos zu seiner Familie, Rotlinks und (vor allem!) Nebensätzen. Die Einzelnachweise sehen auch verdächtig nach Primärquellen und damit OR aus... Sofern sich niemand berufen fühlt, den Artikel sprachlich und inhaltlich zu entwirren kann man das löschen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 02:00, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt einen Zeitungsbericht darüber. Aus der Luft und zu Fuß (21): Dußlingen, Tageblatt-Anzeiger, 14. März 2018

Einen Teil könnte man unter Dußlingen#Geschichte erwähnen. --87.162.160.168 04:32, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Dass Friedrich Herter von Dußlingen versuchte, seine Finanzprobleme zu lösen, indem er auf der Landstraße eine Gruppe Rottenburger Kaufmänner überfiel, sie als Geiseln nahm und sie auf seine Burg verschleppte, um Lösegeld zu erpressen, war schon damals ungewöhnlich genug, um aufgeschrieben zu werden und ist es meines Erachtens auch heute noch. Um die Wikipedia zu verbessern, empfehle ich Franz78Berlin hier selbst Hand anzulegen, und einen aus 80 Worten bestehenden Satz in zwei oder drei Sätze zu zerlegen, anstatt QS-Anträge und Löschanträge zu stellen. Ich finde das Vorgehen unkameradschaftlich und provokativ. Wäre es nicht möglich gewesen, im ersten Schritt mal selbst etwas über die Relevanz zu recherchieren, oder vielleicht sprachliche Verbesserungswünsche auf der Diskussionsseite zu äußern? --NearEMPTiness (Diskussion) 07:20, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Aber alle diese Informationen sind doch de facto völlig unbelegt. Selbst wenn die weblinks funktionieren würden, wären sie zum Beleg historischer Tatsachen schlicht ungeeignet. Aber noch nicht einmal das ist gegeben. Bisher steht selbst die nackte Existenz dieses Herrn in Frage.--Meloe (Diskussion) 07:52, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Die Existenz wurde vom Löschantragsteller nicht in Frage gestellt, sondern die Relevanz. Zu beidem lässt sich im Landesarchiv einiges finden. Bitte schnellbehalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:17, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Es geht um die Belege. Da sind jetzt klassische Primärquellen (Urkunden) angegeben. Auf der Basis können wir keine Artikel schreiben, das wäre eigene Forschung. Wenn er in reputablen Sekundärquellen auftauchen sollte, wäre der Artikel sowieso, auf diese gestützt, völlig neu zu schreiben, da die Angaben im bisherigen Artikel nicht verlässlich sind.--Meloe (Diskussion) 08:33, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe hier eine QS, aber keinen LA-Grund. Die Existenz ist belegt, als Besitzer mehrerer Dörfer im Tübinger Weichbild (u.a. auch Nehren) sicher relevant. Hodsha (Diskussion) 12:24, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Die Autoren Hodsha und NearEMPTness kennen die Qualitätsprobleme, wie in Diskussion:Friedrich Herter von Dußlingen zu sehen. So fand die Geiselnahme erst Jahre nach Friedrichs Tod statt. Es ist nicht im Sinne Wikipedia, dann einfach die Jahreszahl wegzulassen, damit es irgendwie passt.--Franz78Berlin (Diskussion) 13:09, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Im Löschantrag aber von einem "Kerl" zu sprechen, wird ihm nicht gerecht, und lässt auf eine anti-aristokratisch motivierte Trotzreaktion schließen. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, einfach die Artikel wegzulöschen, die nicht in ein anti-bourgeoises Geschichtsbild passen. Es wär meines Erachtens eher angebracht, den fraglichen Satz zu streichen und die langen Sätze zu unterteilen. Wer Artikel wie Veturilo verfasst, sollte sich nicht aufs hohe Ross setzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:19, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der Versuch, den Artikel zu retten, indem er mit Archivalien belegt wird, ist nicht regelgemäß. Dergleichen ist mit gutem Grund nicht erlaubt. Wenn es keine reputablen Sekundärquellen gibt, kann der Artikel nicht geschrieben werden. Das ist überhaupt keine Frage der "Relevanz".--Meloe (Diskussion) 15:58, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

enzyklopädische Relevanz dieser Person nicht zu erkennen --enihcsamrob (Diskussion) 08:04, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Seine Firma scheint die Relevanzhürden [P3 Ingenieurgesellschaft] genommen zu haben. Als Geschäftsführer könnte er relevant sein. Via Google findet man wenig: [brandeins.de] Hier bedarf es somit weiterer Quellen, die sein Wirken als "herausragend" darstellen. Aber was zeichnet ihn als Person aus, wodurch er neben seiner Firma als relevant eingestuft werden sollte? (nicht signierter Beitrag von Kaimu17 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 17. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten ]

Man sollte es einem offenbar sehr erfolgreichen Unternehmer (20 Jahre nach Gründung 3900 Mitarbeiter, 340 Mio. Umsatz) nicht zum Vorwurf machen, dass er sich aus den Medien raushält - zumal Unternehmensberatung sowieso mit Diskretion verbunden ist. Achtung, Vergleich: Pornosternchen, Drittligakicker etc... Da der Ersteller dieses Artikels aus dem Umfeld von Theis kommt wird sicher noch den ein oder anderen Beleg beisteuern können, dann passt das schon.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:00, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Was soll ihn denn relevant machen? Dass er erfolgreich ist? Wohl kaum. Das passt eben nicht.--82.210.244.108 11:44, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wenn Erfolg nicht relevant macht bitte alle Artikel zu Sportlern, Bands etc. zu löschen... seltsames Argument! Leider schweigen die hochheiligen Relevanzkriterien bei Wirtschaftstreibenden fast vollkommen, das heißt im Umkehrschluss aber nicht, dass diese aufgrund ihrer Leistung nicht bedeutend sein können.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:04, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nicht jeder Erfolg macht hier relevant. Erfolg ist ja auch subjektiv. Welche Erfolge auf jeden Fall relevant machen, steht in den RK. Für alles andere müssen stichhaltige Argumente her.--82.210.244.108 17:07, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Pffft ... lächerlich!

SLA-fähig. --84.190.202.187 12:47, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Never liebe IP, nur weil wir keine abgestimmten RK für Unternehmer haben.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Aber Vorschlag: die relevanten Sätze bitte bei P3 Ingenieurgesellschaft z.B. unter Gründung hinzufügen und WL anlegen.--Gelli63 (Diskussion) 13:04, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Welche relevanten Sätze? Im Artikel gibt es keine und für die hiesige Löschdiskussion Relevantes wurde heute um 08:04 Uhr schon geschrieben. --84.190.202.187 13:45, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Selten so gelacht.--Gelli63 (Diskussion) 14:13, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Immerhin was ;-) --84.190.202.187 14:14, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wie gesagt WL zu P3 Ingenieurgesellschaft#Theis und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 14:26, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Eine enz. Relevanz ist mMg. nicht belegt dargestellt. -- Doc. Heintz (Diskussion) 08:44, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Zustimmung - als Arzt erfolgreich, aber nicht außergewöhnlich, ansonsten ein Aufritt im RTL-Vorabendprogramm + einmal Beteiligter an einer Brustvergrößerungsdoku bei Pro7; löschen-Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 10:48, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Müsste ein Arzt nicht einen DNB Eintrag besitzen und ggf. weitere Werke herausgebracht haben? Als was soll er nun bekannt sein? Als Arzt, als Unternehmer oder als mediale Persönlichkeit? --Kaimu17 (Diskussion) 10:51, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Die wenigsten Ärzte publizieren. Weder als Mendiziner, als Unternehmer noch als mediale Persönlichkeit relevant. Der Text ist sehr werbelastig; alle Firmen und Beteiligten ohne eigene Relevanz sind sofort zu entfernen. --Doc. Heintz (Diskussion) 16:39, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Fraglich, ob da enzyklopädische Relevanz vorliegt. Als Unternehmen sicher nicht, als Website auch eher nicht. --Kurator71 (D) 11:31, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Naa, Vorsicht: Das Thema breitet sich touristisch immer weiter aus ;-) --84.190.202.187 12:57, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das Thema des Artikels ist aber nicht allgemein das Vordringen des Veganen in die Tourismusbranche, sondern genau dieses Verzeichnis/Portal. Das Internet breitet sich auch inzwischen ziemlich weit aus, wird aber meinem Blog "Wegweiser durchs Netz, alle wichtigen Seiten" nicht über die Hürde helfen. Sprich: wie relevant das Thema ist, ist erst einmal irrelevant. --131Platypi (Diskussion) 13:30, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich bezweifle ja nicht die Relevanz des Themas! ;-) --Kurator71 (D) 14:13, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das Kriterium der "anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung" (Relevanzkriterien) ist auf jeden Fall gegeben

• Stiftung Warentest
• bunte.de
• welt.de
• Zeit Magazin
• focus.de
• n-tv
• Tophotel Hotellerie-Magazin
• GEO
• VOGUE
• The Telegraph
• ELLE - Die 100 Top Trends für 2018
• Kurier
• Handelsblatt

Weitere Presseverweise hier: VeggieHotels in der Presse

Der Begriff VeggieHotels wird in der Presse durch seinen Bekanntheitsgrad allgemein als Synonym für sog. Vegetarier Hotels verwendet hotelier.de Hotelarten --(nicht signierter Beitrag von 46.85.132.65 (Diskussion) )

Das ist keine anhaltende Berichterstattung. Da wird über Hotels mit veganem/vegetarischem Schwerpunkt geschrieben und die Website mal am Rande erwähnt. Selbst die Artikel sind mein turn kurze Erwähnungen/Empfehlungen. --Kurator71 (D) 16:27, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Achso und den Begriff "VeggieHotels" verwende ich auch, ich kannte aber die Website gar nicht. Dass "Veggie" vor ein Substantiv gehängt wird ist ein ganz normaler Sprachtrend, wie z. B. der VeggieBurger, VeggieShake usw. --Kurator71 (D) 16:30, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Existenz des Verbandes ist nicht nachgewiesen, siehe Fußball in Nauru. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:11, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Erstmal ist der Verweis auf eine Nichterwähnung unter Fußball in Nauru natürlich kein Löschgrund. Das es ein Logo der NASA gibt, spricht schon eher für die Existenz (oder das sie mal existierte): [1]. Es gibt auch ein Buch zum Fußball in Nauru, wo Verband und Nationalmannschaft erwähnt sind [2]. Behalten. --Chtrede (Diskussion) 12:44, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das verlinkte Buch ist leider nur eine Sammlung von Wikipedia-Texten. Eine Unsitte des modernen Büchermarktes, wie ich fürchte... --Vexillum (Diskussion) 12:49, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ok. ich finde es aber schon seltsam einen LA mit Begründung auf den Artikel Fußball in Nauru zu stellen, denn gerade diesen Artikel hat der LA-Antragsteller heute erst erstellt... --Chtrede (Diskussion) 12:50, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich finde es eine gute Lösung, den eventuell oder auch nicht existenten Verein, sowie die "Nationalmannschaft", die anscheinend nur 1994 und 2014 spontan zusammengestellt wurde und ansonsten nicht existiert, gemeinsam in dem neuen Artikel abzuhandeln. Damit bewegen wir uns auf jeden Fall näher an der Realität.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:54, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Löschbegründung ist, dass der Verband (ebenso wie die Nationalmannschaft) offenbar nicht existiert (Gegenbelege sind gerne gesehen). Alles Belegte zum Fußball in Nauru habe ich in den entsprechenden Artikel eingepflegt. Vexillum kann ich nur zustimmen! --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:56, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das der Verband besteht/bestand dürfte das Logo sowie der Einzelnachweise im Artikel ausreichend hergeben. Es spricht nichts dagegen das alles möglicherweise unter Fußball in Nauru abzuhandeln. (Übrigens war genau der Dein Satz im Fußball in Nauru-Artikel: "Verschiedentlich ist von einer 1973 gegründeten Nauru Amateur Soccer Association (NASA) zu lesen, deren Existenz allerdings nicht nachweisbar ist." absolut unbelegt.) Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:03, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Genau dieser Satz stand im Artikel, um eine mögliche Existenz nicht zu verschleiern. Im Artikel über die NASA ist lediglich belegt, dass die Deutsch-Nauruische Gesellschaft einmal von einer „Nauru Soccer Association" gesprochen hat; die Verbandsexistenz ist dadurch jedoch nicht belegt. Ein Logo lässt sich im Übrigen von jedermann erstellen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:07, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

RSSSF spricht übrigens von der Nauru Soccer Association (ohne Amateur) [3]. --Chtrede (Diskussion) 13:17, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wäre dann aber ein Verbandslogo, auf dem Nauru A.S.A. steht, nicht irgendwie widersprüchlich? Hier sind übrigens (angebliche) Kontaktdaten angegeben --Vexillum (Diskussion) 13:23, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Die haben immerhin Alle Länderspiele gewonnen.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe es mit Kontakt zum NOK versucht, die angegebenen Mailadressen bei RSSSF und Vexillums Link verweisen ebenfalls auf das NOK respektive das Nauru Sports Department. --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:33, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das hier grenzt an LA-Missbrauch: Der LA-Steller legt einen Artikel an [4] und verwendet diesen dann kurz darauf als LA-Argument. So nicht. LAE -- Chaddy · D 15:04, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Die Neuanlage des Artikels war kein guter Stil, die inhaltlichen Argumente bleiben aber die gleichen - sowohl die Existenz der Nationalmannschaft als auch eines Fußballverbandes sind höchst zweifelhaft, beide Artikel suggerieren mehr als es gibt. Ich sehe keinen Grund, die Diskussion hier mit LAE abzuwürgen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:18, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Existenz der Mannschaft ist nicht nachgewiesen, siehe Fußball in Nauru. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:12, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Zur Erläuterung: Der 1. Halbsatz stellt den Löschgrund dar, der 2. Halbsatz gibt lediglich an, wo die Nachweise auffindbar sind. --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:30, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

(削除) Buch aus 2011 belegt die Existenz der Mannschaft. Nichtnennung in einem anderen WP-Artikel ist kein Löschgrund (sondern vielmehr ein Grund die Inhalte dort nachzutragen). --Chtrede (Diskussion) 12:45, 17. Okt. 2019 (CEST) (削除ここまで)[Beantworten ]

Siehe oben - das Buch trägt am Cover den stolzen Hinweis "High quality content by Wikipedia articles"... Das Spiel 1994 fand nicht, wie der Artikel suggeriert, gegen eine Auswahl aus der Nationalmannschaft der Salomonen, sondern gegen ein paar dort herstammende Arbeiter der Phosphatwerke in Nauru statt. Für das zweite Spiel wurde für den guten Zweck spontan eine Mannschaft zusammengestellt. Eine institutionalisierte Fußballnationalmannschaft existiert keinesfalls. Bei dem im Artikel genannten "Denig Stadium" dürfte es sich ebenfalls um eine Erfindung von uns handeln, im Original steht da nur "Denig Oval", damit ist vermutlich der runde Sandplatz gemeint, den man hier im Bild oben links sehen kann. Quasi alles, was in diesem Artikel steht, ist falsch oder zumindest falsch wiedergegeben. Der neuerstellte Artikel Fußball in Nauru wird der Situation eher gerecht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:02, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ja, habe es gesehen. Dennoch sehe ich keinen Löschgrund bzw. es ist keiner angegeben. Verweis auf einen anderen WP-Artikel ist kein Löschgrund. --Chtrede (Diskussion) 13:04, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nach Bearbeitungskonflikt (daher Entschuldigung falls wiederholte Argumente): Gehaltvoller sind da die Einzelnachweise des englischen Wiki-Artikels, Soccer in Nauru. Hier u. a. "The Blizzard" (über Google Books tlw. einsehbar: „The world's smallest island nation, Nauru, is a tragic riches to rags story. (...) Wikipedia used to claim that Nauru had a remarkable 100% win record as a football nation - a 2-1 victory iver the Solomon Islands in 1994. An impressive achievement, but a false one. It turns out the game was between Nauruans and some Solomon workers, by no means their national side. After many months of attempted email contact, Naur's current football association stated that there is a team who are training on an old golf course. They don't seem to play very often". Der englische Artikel zur Nationalmannschaft ist übrigens längst zu einer Weiterleitung geändert worden. Ferner spricht auch dieser Artikel von World Soccer die Problematik an: Rayong Itsimaera, Nauru’s minister for sport, says: "We hope to see Nauru become a regular member of the FIFA family, but the main obstacles are no qualified personnel to organise training programs at junior and senior level, and changing people’s interest from other popular sports.".

Die einzige als Länderspiel reklamierte Partie war offenbar ein Duell zwischen einheimischen Hafenarbeitern und Gastarbeitern aus den Salomonen. Historisch gab es offenbar diese Nationalmannschaft nicht. Und ob es aktuell Spieler gibt, die als "Nationalauswahl" durchgehen, würde ich zunächst verneinen. Auch die im Artikel verlinkte RSSF-Seite schreibt: ...the first reportedly coming from 1994 where a team of locals from the island won 2-1 over a squad of phosphate workers from the Solomon Islands. It appears that there has never been a official Nauru national football team. Nach Stand der Dinge ist in Fußball in Nauru alles gesagt, der Artikel mag zur Not als Weiterleitung darauf geändert werden. --Vexillum (Diskussion) 13:08, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

(BK) Dann wiederhole ich mich aus dem Abschnitt hierüber noch einmal: Löschgrund ist, dass die Existenz einer Nationalmannschaft nicht nachgewiesen ist. Es existierte sowohl 1994 als auch 2014 jeweils eine Auswahl an Spielern, die gegen „Einmal"-Mannschaften antraten. Der Hinweis auf den Gesamtartikel war lediglich für die LD als Freundschaftsdienst gedacht. --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:11, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

laut RSSSF haben die immerhin alle Länderspiele gewonnen.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das hier grenzt an LA-Missbrauch: Der LA-Steller legt einen Artikel an [5] und verwendet diesen dann kurz darauf als LA-Argument. So nicht. LAE -- Chaddy · D 15:04, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt keine Nationalmannschaft - bloß weil ein paar Nauruaner einmal ein Freundschaftsspiel gegen die Nachbarinsel durchgeführt haben begründet dies keine Nationalmannschaft 178.191.86.201 15:08, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Siehe oben - Die Neuanlage des Artikels war kein guter Stil, die inhaltlichen Argumente bleiben aber die gleichen - sowohl die Existenz der Nationalmannschaft als auch eines Fußballverbandes sind höchst zweifelhaft, beide Artikel suggerieren mehr als es gibt. Ich sehe keinen Grund, die Diskussion hier mit LAE abzuwürgen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:18, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

(BK) Der Verlauf der Löschdiskussion hat der legitimen LA-Begründung Existenz der Mannschaft ist nicht nachgewiesen bisher nichts entgegengebracht, von daher ist das LAE äußerst voreilig. --Vexillum (Diskussion) 15:23, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Die Existenz der "Mannschaft" ist doch wohl unbestritten - sie hat schließlich nachweislich (siehe RSSSF etc) ein Spiel absolviert: Frage ist doch sicherlich nur, ob sie als "Nauruische Fußballnationalmannschaft" zu bezeichnen ist oder im neuen Artikel Fußball in Nauru abzuhandeln ist. Das ist aber kein Löschgrund. Und die werte IP zuvor sollte vielleicht nochmal lesen, was eine Nationalmannschaft ist, nämlich eine offiziell anerkannte Auswahlmannschaft eines Landes. Dabei ist es unerheblich ob und gegen wen sie gespielt hat. --Chtrede (Diskussion) 16:06, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

und wo ist es eine offizielle und registrierte Mannschaft? Es gibt ja nicht mal einen Fußballverband in Nauru [6] 178.191.86.201 16:17, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich wiederhole: „It turns out the game was between Nauruans and some Solomon workers, by no means their national side.". Wenn wir beide und ein paar andere Wikipedianer in Hamburg gegen ein paar salomonische Seeleute Fußball spielen, macht uns das auch nicht zu einer deutschen Nationalmannschaft. Und das Nauru eine offiziell anerkannte Auswahlmannschaft besitzt (oder besaß), wird ja eben auch von RSSSF in Frage gestellt - eine Quelle, die übrigens wie Wikipedia funktioniert. Der dort verlinkte Nachweis für die Nauruische Fußballmeisterschaft 1998 (über Wayback abrufbar) würde hier keine 6 Sekunden stehen können. --Vexillum (Diskussion) 16:18, 17. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten