In fünf Jahren gerade mal mit einer kleinen Unterkategorie und vier weiteren Künstlern gefüllt. Solange keine Unterkategorien nach Bundesländern bzw. Städten angelegt werden (was sicher wünschenswert wäre), keine sinnvolle Kategorie. -- Janjonas (Diskussion) 10:23, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

ich würde es belassen, immerhin rund 20 Einträge gesamt. --Hannes 24 (Diskussion) 08:15, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

unverständlich, laut Kategorie:Kleinkunst und artikel gehört das Kabaret dazu, alle Kabarettisten & Comedians gehören da mit hinein. u.v.a.m. --W!B: (Diskussion) 18:21, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Kategorie:Kleinkunst sieht allerdings ziemlich dilettantisch zusammengekleistert aus. Das ist keine Basis für einen professionellen Kategorienstrang. --Koyaanis (Diskussion) 18:30, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

+1 es musste „Sonstige Kleinkünstler" lauten?, weil Kabarettist ist ganz was anderes (und da haben wir sehr viele). Zirkusartisten sind überhaupt bei „Person (Kultur)" angesiedelt. Es gibt da halt vielfältige Formen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

drum spricht man ja von "kleinkunst", weil es extrem vielfältig ist: alle schaustellerei, die nicht auf "großer bühne" stattfindet. dass die kategorie nicht dem artikel Kleinkunst folgen würde, kann ich nicht sehen: wieso sollte es "zusammengekleistert" sein? das wie auch das "dilettantische" wohnt dem begriff selbst inne, nicht unseren kategorien. --W!B: (Diskussion) 12:38, 3. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel Kleinkunst wird lediglich mit DWDS und Duden bequellt. Das ist etwas arg wenig. --Koyaanis (Diskussion) 14:29, 3. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

hab jetzt kurz im Netz gesucht (und ein paar links im Artikel ergänzt). Tatsächlich dürfte Kleinkunst/Kabarett nicht klar abgegrenzt sein. Vll gibt es wo wissenschaftliche Arbeiten dazu, ich hab nur eine Diplomarbeit gefunden (da ist Kleinkunst auch nicht definiert). --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 3. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

der hauptgrund dafür ist wohl, das Kabarett/Comedy via Fernsehen inzwischen auch "große Bühne" hat – "großes Theater" ist es deswegen trotzden nicht. klassisch ist Kabarett aber typischerweise was für Kleinbühnen (Kategorie:Kleinbühne), cf. https://www.wien.gv.at/kultur/buehne/kabarett-kleinkunst.html oder https://www.kulturzeitschrift.at/kritiken/kleinkunst-kabarett – auch wird der Österreichische Kleinkunstpreis typischerweise an Kaberettisten verliehen. kann sein, dass das die deutschen anders sehen, der Deutsche Kleinkunstpreis kennt von anfang an (1974) die sparten "Kabarett", "Chanson / Musik / Lied" und "Kleinkunst" (sonstiges), hat also ein konzept von "Kleinkunst im engeren" und "weiteren Sinne". aber wir dürfen uns ruhig an den weiteren halten, der gilt allgemeiner: leider gibt es das konzept "Kleinkunst" in unserem sinne international offenbar nicht, cf. en:Kleinkunst WL en:Cabaret, ditto auch fr:Cabaret, die zwei verschwimmen also mit dem anderen oberbegriff. siehe auch Österr.Akad.d.Wiss: Oesterreichisches Musiklexikon, wo Kleinkunst unter "Kabarett, Cabaret" behandelt wird. oder https://www.buch-historia.ch/buch-historia/alltags-kulturgeschichte/item/931-grosse-schweizer-kleinkunst, bernerzeitung: Kleinkunst/Comedy/Kabarett, auch hier spricht man auch von "Schweizer Caberet, Chanson und Pantomime". nur in weiterem sinne hat eine halbwegs globale systematik einen sinn, sonst bleiben das DA-lastige monolithen. --W!B: (Diskussion) 09:59, 4. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Kategorien müssen auch gepflegt werden. Und nur für die Büttenredner, die es anscheinend eh nur in Deutschland gibt, brauchen wir die Kategorie nicht. Falls Bedarf, können die einzelnen Unterkategorien nach Staaten aufgegliedert werden. --Janjonas (Diskussion) 21:21, 11. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Sollte sie mit entsprechendem Inhalt neu angelegt werden, spräche meines Erachtens nichts dagegen, so ist sie aber eher
nicht nützlich. Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:09, 2. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Entspricht eher der Handhabung innerhalb Kategorie:Schriftsteller als Thema und passt auch besser zu den vorhandenen Interwiki-Links. --Koyaanis (Diskussion) 11:23, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Einige der einsortierten Märchen wurden von Perrault nacherzählt, nicht erfunden, "Werk von" passt insofern weniger gut als das
momentane Lemma. Dazu passt auch die Einsortierung in Kategorie:Märchen. Die Interwiki-Links sind geteilt, mehrere haben
ebenfalls "Märchen" im Lemma, das Argument ist daher nicht stichhaltig. Insofern habe ich die Kategorie nicht verschoben.
-- Perrak (Disk) 22:18, 2. Okt. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Was macht Herrn Weber enzyklopädisch relevant? Die aufgelisteten Fernsehrollen sind laut seiner auf der eigenen Hompage veröffentlichten Artistcard allesamt „Tagesrollen / Kleindarsteller", also im Statistenbereich anzusiedeln. Dann gibt es noch Filmrollen in Kurzfilmen (im Artikel gar nicht aufgeführt) in denen er laut eigener Angabe Nebenrollen bzw. einmal die Hauptrolle spielte. Von den Kurzfilmen habe ich in der IMDb lediglich Malou finden können. Dort wird er nicht als Darsteller aufgeführt, zudem ist der Film nicht veröffentlicht. Seine Tagesrolle in Zwischen den Jahren (Film) reicht nicht zur Erfüllung der Einschlusskriterien für Schauspieler, da keine wesentliche Funktion. Die in zwei Sätzen abgehandelte Modeltätigkeit in der Werbung lässt keine Relevanz erahnen. Die angegebenen Moderationen von Sportveranstaltungen (die Einzelnachweise führen auf die Homepage der Veranstaltungen, belegen aber nicht, dass Herr Weber dort moderierte), führen meines Erachtens ebenfalls nicht zu enzyklopädischer Relevanz.--Solomon Dandy (Diskussion) 08:13, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nach den hiesigen Kriterien ist Herr Weber nicht relevant: 7 Tage (z. B. damit Benutzer:DPrinz seinen Obulus sicher kriegt), oder gleich weg. --84.190.197.242 08:51, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich unterstütze den LA vollumfänglich. Wikipedia ist keine Kartei für Kleindarsteller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:53, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

SLA -> LA. --Tönjes 11:10, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Aus dem Artikel übertragen:

Keine sinnvolle Weiterleitung (sachlich unangemessene Begriffsschöpfung, zudem mehrdeutig, siehe Diskussion:Valencianisch (Begriffsklärung)), danke.--Jordi (Diskussion)

Einspruch. Aus Valencianisch: „...es handelt sich um ein Dialektkontinuum mit fließendem Übergang zwischen den Regionen Katalonien und Valencia", also ist die Bezeichnung als Wortzusammensetzung auch richtig. Man kann formulieren: "Der valencianische Dialekt ist eine Varietät der katalanischen Sprache." Kein Grund zur Schnelllöschung ersichtlich, kann gern öffentlich in einer Löschdisku geklärt werden, statt im von der Öffentlichkeit unbemerkten Hinterzimmer von Diskussion:Valencianisch (Begriffsklärung)#Valencianische Sprache und Valencianischer Dialekt. Deren Vorderseite ist nämlich rot: Valencianisch (Begriffsklärung). Das geht so gar nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:06, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ich unterstütze Jordis SLA; wie sich aus der verlinkten Diskussion ergibt, ist Varietät das passende Wort, während Dialekt falsche Vorstellungen transportiert (und Dialektkontinuum ist etwas Anderes als Dialekt). Kann man natürlich auch in einer normalen Löschdiskussion besprechen, der Fall scheint mir allerdings eindeutig, und Jordi ist Experte. --Andropov (Diskussion) 08:48, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Eine Löschdiskussion geht völlig in Ordnung, ich hielt das einfach für eindeutig genug, da die Anlage dieses Lemmas eine rein politische POV-Aktion war und die Literatur diese Bezeichnung nicht kennt. Von Hinterzimmer kann natürlich keine Rede sein, die Diskussion ist ja online und zusätzlich auch unter Diskussion:Valencianisch#Valencianische Sprache und Valencianischer Dialekt erreichbar. Experte bin ich nicht mehr als andere, das ist kein Argument. Beachte auch den Analogfall Luxemburgischer Dialekt, der zwar weniger politisch aufgeladen, aber sachlich ähnlich gelagert und für Deutsche vielleicht besser zu verstehen ist (da wurde, wie ich gerade sehe, mein SLA ebenfalls von demselben Nutzer (削除) wieder entfernt (削除ここまで) [Korrektur: mit Einspruch belegt], obwohl ich einschlägige Literatur mitgeliefert hatte, auch da ist der Weg über den normalen Löschantrag aber denke ich kein Problem).--Jordi (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Da wurde dein SLA nicht durch einen Nutzer entfernt, sondern administrativ, weil deine „Begründung" im Gegensatz zur Gegenbegründung keine Notwendigkeit eines SLA darlegte. „politisch aufgeladen" (dein O-Ton): Du gibst also zu, dass es hier lediglich um eine politische Auseinandersetzung geht, nicht aber um eine linguistische. Daher wohl auch deine Wortwahl in Diskussion:Valencianisch (Begriffsklärung) für dein Gegenüber: „offensichtlich militant-nationalistischer Einzweckaccount". --Jbergner (Diskussion) 09:41, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Was heißt denn bitte "du gibst also zu"? Selbstverständlich ist die Begründung, dass es sich um eine Begriffsschöpfung handelt, die dem Stand der Literatur nicht gerecht wird und (jdfs. im Fall Valencianisch) politisch-nationalistisch motiviert ist, und dass die Bezeichnung zudem nicht eindeutig ist, da eine Verwechslung mit Binnendialekten naheliegt, stichhaltig. Und ich hielt das eben für so offensichtlich und einsichtig, dass ein SLA völlig reicht. Gegenbegründungen hast du in deinen Einsprüchen keine geliefert, deine Behauptungen ("man kann formulieren: ...") sind schlicht falsch (man bzw. die Literatur sagt das nicht) bzw. trivial (natürlich kann man alles mögliche formulieren, auch Falsches, aber das rechtfertigt kein Weiterleitungslemma). Bitte lies einfach die Artikel Dialekt sowie Abstand und Ausbau, die sind eigtl. recht gut und beschreiben den Sachverhalt richtig. Dann müsste dir auch gleich deutlich werden, dass diese Weiterleitungslemmata verfehlt sind. Was Letzeburgisch betrifft, ist der Fall in der mitgelieferten Literatur von Peter Gilles auch schön abgehandelt, lässt sich ebenfalls schnell und fruchtbar lesen, beachte besonders S. 114 erste Spalte.--Jordi (Diskussion) 10:02, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wenn es solch langwieriger Erklärungen bedarf, dann ist das auf keinen Fall eine SLA-Begründung. --Jbergner (Diskussion) 10:51, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 12:17, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der deutsche Artikel ist eine wortgetreue Übersetzung des sprachlich genauso schlechten Artikels aus der englischen Wikipedia, und beide gibt es nur deswegen, weil er einen Verkehrsunfall verusacht hat und damit in den Medien war. Der macht ihn aber nicht relevant, und von seiner Lebensleistung als Ingenieur und Wissenschaftler ist nichts vernünftig dargestelt --> löschenswert.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:17, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

+1: Relevanz nicht erkennbar, Crosswiki-Spam eines Einzweckaccounts. --Yen Zotto (Diskussion) 17:40, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

wenn der Artikel noch etwas weiter ausgebaut wird, kann man ihn behalten. Eine Relevanz scheint abgesehen vom Unfall gegeben. Dann müsste der Artikel aber verschoben werden, da der Name falsch geschrieben wurde. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 23:49, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nach Überarbeitung wird Relevanz erkennbarer - eine google-Übersetzung des japanischen Artikels zeigt, dass es zu der Person noch viel zu sagen gäbe, er hat offenbar auch einiges geforscht und publiziert. Kann man wohl als Stub stehenlassen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:03, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht daegestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:22, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzkriterien für Vereinigungen ziemlich klar verfehlt; quasi keine überregionale Rezeption und auch regional sehr beschränkt--SFfmL (Diskussion) 22:22, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

SLA Gestellt, wird hoffentlich da ohne Relevanz (und ohne Belege) umgehend entfernt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:59, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

unbelegt ohne Relevanzdarstellung. Mehr als „Ehefrau von" ist nicht zu ergoogeln. Null Treffer bei Genios --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:36, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

In dieser Form SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 12:44, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

"Gattin von", und auch das nur begrenzt, denn wie sein Artikel verrät hat Herr Wörner 10 Jahre später zum zweiten mal geheiratet. Außer dass sie Wiesbaden-Korrespondentin der Fernsehwoche war ist nichts weiter über sie herauszufinden. --> SLA (nicht signierter Beitrag von Schreckgespenst (Diskussion | Beiträge) 14:32, 1. Sep. 2019 (CEST))[Beantworten ]

Signatur vergessen, verzeihung--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:50, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz dieses Beitrags nicht ausreichend dargestellt, außererdem keine externen Belege und mit PR-Ton--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 13:15, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nicht hinreichende enzyklopädische Relevanz. Der Artikel erinnert mehr an Werbung und wurde auch vom Verein selbst geschrieben. -- 93.242.212.201 02:59, 31. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Das System wurde allerdings auch in der NMZ erwähnt. Da ich jetzt nicht wüsste, wo sich das sinnvoll einbauern lässt, einfach hier der link dazu. Mit etwas Recherche ließe sich daraus sicherlich ein etwas neutraleres Lemma machen. Das knüpft ja auch an an JeKi etc. --Mirkur (Diskussion) 19:41, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

SLA -> LA

Aus dem Artikel übertragen:

Keine sinnvolle Weiterleitung (offb. unbelegte und jdfs. sachlich unangemessene Begriffsschöpfung, zudem mehrdeutig (man könnte an Dialekte des Letzeburgischen denken, zur Begriffsverwendung vgl. Peter Gilles hier auf S. 111), zur Analogie siehe Diskussion:Valencianisch (Begriffsklärung)), danke.--Jordi (Diskussion) 22:42, 31. Aug. 2019 (CEST))}}[Beantworten ]

Einspruch. Aus Luxemburgische Sprache: „Linguistisch ist Luxemburgisch ein hochdeutscher Ausbaudialekt", also ist die Bezeichnung als Wortzusammensetzung auch richtig. Man kann formulieren: "Der luxemburgische Dialekt ist eine moselfränkische Sprachvarietät des Westmitteldeutschen." Kein Grund zur Schnelllöschung ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

(Übertrag Ende)

War mir im Zshg. mit dem obigen Löschkandidaten #Valencianischer Dialekt aufgefallen. Sachlich ähnlich gelagert:

• Unbelegte Begriffsschöpfung
• Mehrdeutig (man denkt an einen Dialekt des Letzeburgischen, davon gibt es Gilles zufolge fünf Gruppen)

Literatur wie oben verlinkt: Peter Gilles, Sprache im Minette, in: Mutations 1/2010, S. 111–123, beachte besonders S. 114 erste Spalte (wo Gilles erläutert, dass die Dialektologie des 19. Jh. das Letzeburgische noch als „Dialekt des Gesamtsprachsystems ‚Deutsch‘ gesehen" hatte (woran sich rein linguistisch wohl auch nichts oder nur wenig geändert hat, nur ist eben der eine *sozio*linguistische Abhängigkeit zum Ausdruck bringende und zu unbestimmte Terminus "Dialekt" für das Luxemburgische als solches nicht mehr angebracht und wird sw. ich weiß auch nicht verwendet). Man kann also sinnvollerweise nicht formulieren: "Der luxemburgische Dialekt ist eine moselfränkische Sprachvarietät des Westmitteldeutschen", wie @Jbergner das meinte, was der Artikel von Gilles belegt. Deshalb ist die Weiterleitung als Fehlbildung zu streichen.--Jordi (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

du meinst also, wenn man in Deutsche Sprache im Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 4. Leipzig 1906, S. 739-747. auf S. 744 vom luxemburgischen Dialekt liest, ist das heute politisch nicht mehr opportun, zu wissen, was geschrieben wurde. Oder ist es linguistisch falsch? Obwohl du oben ja selbst schreibst: „woran sich rein linguistisch wohl auch nichts oder nur wenig geändert hat." Und in Luxemburgische Sprache ist unter der Überschrift "Strukturlinguistischer Aspekt" zu finden, dass "das Luxemburgische Moselfränkisch [...] zusammen mit den benachbarten moselfränkischen Varietäten im nördlichen Saarland und in der Region Trier, mit denen es in Grammatik, Wortschatz, Wortgebrauch und Lautstand zum Teil übereinstimmt, ein Dialektkontinuum" innerhalb der deutschen Sprache bildet. Sieht für mich nach politischer Motivation aus, den soziolinguistischen Aspekt als einzigen Löschgrund zu sehen, während der strukturlinguistische Aspekt unter den Teppich gekehrt wird. Ähnliches gilt für den oben geLAten Valencianischen Dialekt, der dort auch nicht mehr zu einem Dialektkontinuum gehören darf, sondern eine unabhängige staatstragende Sprache sein muss. --Jbergner (Diskussion) 13:54, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Im Alltag spricht in der Saar/Mosel/Lux Region kaum wer von Luxemburgische Sprache sondern vom Luxemburgischen Dialekt --Elmie (Diskussion) 21:12, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz -soweit vorhanden- nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Viel, viel, viel zu früh. Relevanz vllt. mal in einigen Jahren, wenn sie ihren Weg weiter geht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:47, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

So ist es: Sie scheint ja noch am Anfang des Studiums zu sein (Germanistik abgeschlossen?), was da so aufgeführt wird, hört sich an wie kleine Jobs am Theater, Praktika etc. und ist ausreichend nicht belegt. --Warburg1866 (Diskussion) 13:16, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Sorry, aber bei dieser Grundschule kann man so gar nichts Relevanzstiftendes entdecken. Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 14:49, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz des Projekts nicht erkennbar. Lediglich Eigenbelege und ein Blog als Quellen. --Red 16:55, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz dieser App scheint zweifelhaft. Eine von von vielen Mobilitäts-Apps und sie wird nun kaum zwei Jahre nach Ende der Beta-Phase schon wieder eingestellt; eine besondere öffentliche Wahrnehmung abgesehen von den üblichen paar Medienberichten ist im Artikel nicht dargestellt. -- Gestumblindi 19:26, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

So viele Mobilitäts-Apps gibt es in diesem Bereich nun wirklich nicht. Neben Abilio, sind dies in etwa noch Lezzgo, Fairtiq und die App der SBB. Falls trotzdem einfach gelöscht wird, wäre es angebracht, die enthaltenen Informationen in die entsprechenden Hauptartikel (etwa Mobile Ticketing, Schweizerische Südostbahn (2001) und Siemens) zu integrieren. Ansonsten werden, wie leider so oft auf Wikipedia, die zusammengetragenen Informationen unwiederruflich gelöscht. Dies passiert meiner Meinung nach leider immer noch viel zu viel. In der Schweiz ist Abilio einer der wenigen Pioniere auf diesem Gebiet. Das die App nun eingestellt wird, tut auch nichts zur Sache. --Fonero (Diskussion) 13:50, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:21, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Artikel wurde von meiner Benutzerseite hierher kopiert; Artikel ist m.E. nicht fertig; falls keine Löschung erfolgt, bitte Übertragung der Versionsgeschichte. Danke Skra31 (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

IP-Trollerei, siehe Spezial:Beiträge/2A01:598:B106:17DC:1C5C:EFD6:33DC:4F22. --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 01:04, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

zurück in den BNR, --Hannes 24 (Diskussion) 08:20, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Damit die Bearbeitungen, die inzwischen im ANR vorgenommen wurden, in der Versionsgeschichte aufscheinen, habe ich einen Importantrag gestellt. Sobald das erledigt ist, stelle ich auf den geklauten Artikel einen SLA. --Wikinger08 (Diskussion) 10:09, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

da die Nachbearbeitungen nicht die Schöpfungshöhe erfüllen, wurde ohne Versionsnachimport schnellgelöscht – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:31, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:22, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Artikel wurde von meiner Benutzerseite hierher kopiert; Artikel ist m.E. nicht fertig; falls keine Löschung erfolgt, bitte Übertragung der Versionsgeschichte. Danke Skra31 (Diskussion) 14:26, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

IP-Trollerei, siehe Spezial:Beiträge/2A01:598:80A0:241D:64C7:EB83:DD96:FCCA. --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 01:05, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

hier ist der „Anhang" (Lit, Weblinks ..) doppelt so lange wie der Text selber, zurück in den BNR. --Hannes 24 (Diskussion) 08:22, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Damit die Bearbeitungen, die inzwischen im ANR vorgenommen wurden, in der Versionsgeschichte aufscheinen, habe ich einen Importantrag gestellt. Sobald das erledigt ist, stelle ich auf den geklauten Artikel einen SLA. --Wikinger08 (Diskussion) 10:10, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

da die Nachbearbeitungen nicht die Schöpfungshöhe erfüllen, wurde ohne Versionsnachimport schnellgelöscht – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:31, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz gegeben bzw. dargestellt. --89.144.207.1 21:41, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ähnlich bekannt wie Audacity. Schön dass es jemand geschafft hat einen Artikel dazu zu schreiben (in anderssprachigen WPs schon seit Jahren eingepflegt) den wir bitte behalten. --91.47.17.145 22:35, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Zunächst hat's die IP direkt nach Erstellung per SLA versucht (??), nun will sie auch nach meiner stichpunktartigen Relevanzdarstellung an jener Stelle immer noch nicht verstehen. Also leider nochmal. 1.) Das Programm war in der deWP unter den Audioeditoren per Rotlink lange vorgemerkt, während es unter anderem die englische, französische und russische WP schon lange aufgenommen hatten. Und hier war der Eintrag auf der BKS. – Warum: 2.) Das Programm, das auf einschlägigen Foren als das „Schweizer Taschenmesser der Audiobearbeitung" genannt wird, ist in der Audiobearbeitung universell einsetzbar, siehe die im Artikel genannten zahlreichen Beispiele – aus den verschiedenen Bereichen der Audiobearbeitung. (Zum kompletten Funktionsumfang siehe hier.) 3.) Das Programm wird seit dem Jahre 1991 (s. Artikel) weltweit vertrieben und ist aktuell (noch) als Version 14.4.2 erhältlich. – Fazit und 4.) Wer einem so mächtigen und aus diesem Grunde so bekannten Programm wie diesem, das auf allen Plattformen läuft, die Relevanz abzusprechen versucht, hat a) ebendiese Universalität nicht verstanden und b) müsste sofort die Hälfte aller Audioeditoren hier, etwa kleinere Programme wie MuLab, REAPER o. ä., löschen lassen. Unfug. --MyContribution (Diskussion) 22:42, 1. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Die Kriterien sind ziemlich klar: WP:RKSW, Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Nichts dergleichen ist im Artikel zu lesen. Was in Foren genannt wird, ist irrelevant. Ob es einen Rotlink gibt, ist ebenso irrelevant. Und andere Sprachversionen sind es ebenso. Eine Software, die 2019 noch über Befehlszeile bedient wird, gravierende Sicherheitsmängel aufweist und nicht mehr aktualisiert wird, müßte historische Relevanz aufweisen. Wo ist die? Welche Rezensionen in reputablen Medien gab es? Welche Verbreitung hatte die Software? --89.144.205.72 01:09, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Es muss noch Rezeption aus Computer-Fachzeitschriften ergänzt werden:

SoX, chip.de

[1], Linux Journal

Für Debian Linux gibt es ein Sicherheitsupdate für SoX [2] --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 01:15, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Für "Ähnlich bekannt wie Audacity" hätte ich jetzt gerne einen Beleg.

Zum Vergleich der Heise-Download-Rang (alle Sparten) für Audacity 31 (189 Votes) und für Sox 3091 (3 Votes). Suche bei Chip.de liefert 2170 Treffer, für SoX 82, Downloadzahlen: Audacity 8.602.111 und Sox 16.308 (das sind also 1,9‰). Computerbild spricht von Audacity, aber nicht von SoX.

Mag ja sein, das irgendeine Zeitung irgendwann mal das Programm erwähnt hat, aber eine "...gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung..." sieht ganz sicher anders aus. Löschen Flossenträger 07:24, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Fast vergessen,: das Linux Jornal findet SoX zu 1% spannend, Audacity zu 34,7%.[3] Flossenträger 07:34, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Laut WP:RK#Software muss die Fachpresse nur Notiz davon nehmen: „Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten."

Super muss die Software nicht sein. --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 10:19, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nein, super muss sie nicht sein, nicht einmal brauchbar muss sie sein. Die Hürden für Software sind beklagenswert niedrig. Aber die genannten Merkmale sollten im Artikel feststellbar sein. Und die Arbeit muss sich ein Autor dann doch schon machen, was viele Artikel über grottige Software verhindert. Gott sei Dank. Yotwen (Diskussion) 11:59, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Da es offenbar genau dieses eine How-to im untergangenen Linuxjournal gibt, ist der Streit ob das schon ausreicht müßig (siehe Plural im RK). Downloadseiten sind keine ausführlichen Testberichte und damit war es das auch schon. Flossenträger 14:42, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht findet der Autor ja noch was in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Er hat gefunden. (Gleich geht es der Reihe nach.) Vorab ein Anliegen: bitte sachlich bleiben. Suggestive und fadenscheinige Bemerkungen wie die Abwertung des etablierten Magazins Linux Journal lassen sich schnell entkräften: Dass das Magazin erst vor 4 Wochen schloss, ändert nichts an der ausführlichen Rezension damals.

Die Bemerkung der IP zu "Befehlszeile". Kurzer Exkurs. Bei Linux ist sie – als Shell, "Terminal" etc. – das zentrale Tor zum System. Unabhängig von der Distribution, früher oder später, kommt ein Linux-Benutzer nicht um die Nutzung der "Befehlszeile" herum. Und Windows-Benutzer schätzen auch anno 2019 beispielsweise die PowerShell. Durch die Befehlszeile ist, im Gegensatz zu grafisch-basierter Software, viel mehr Flexibilität geboten. Genau dort arbeitet SoX.

(Die Verweise zu den Sicherheitsupdates habe ich eingebaut. Dank an ChristlicheMorgenröte; den Punkt hatte ich noch auf meiner To-do-Liste.)

Für den abarbeitenden Admin hier die Belege für die Erfüllung der WP:RK#Software: „[...] eine mediale Beachtung dieser [Software], etwa in Form von [...] ausführlichen Testberichten/Reviews [...]" (von denen die ersten beiden nun im Artikel stehen):

1. ausführlicher Review im Fachmagazin Linux Journal [4],

2. ausführlicher Review im Fachmagazin LinuxUser; verlinkt/zitiert auf [5] (Ausgabe LinuxUser 01/04),

3. SoX war (sogar) Bestandteil der Distribution "4M Linux", was natürlich in der Fachpresse erwähnt wurde, s. Fachmagazin Linux-Magazin [6].

Weitere Nennungen z. B.:

• [7]
• [8]

Last but not least: Selbstverständlich können einschlägige Foren, bei denen die Software ausführlich diskutiert wird, je nach Größe des Forums Spiegel der Rezeption der Software sein oder zumindest einen Eindruck über das Ausmaß der Rezeption geben (1 Forumsbeispiel: [9]).

--MyContribution (Diskussion) 18:26, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Linux-Magazin jubelt alles hoch, was irgendwie mit Linux zu tun hat, diese Binnensicht ist nicht ausschlaggebend. Foren sind in der Wikipedia generell nicht als Quellen geeignet. Es geht darum, ob etwas außerhalb des eigenen Dunstkreises allgemein wahrgenommen wird oder wurde. Der Dunstkreis heißt hier Linux, deshalb werden Wahrnehmungen aus der etablierten Presse gebraucht. Und das sind nicht Heise & Co. sondern FAZ, Süddeutsche usw. --89.144.213.95 20:47, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

In der tabellarischen Übersicht in Audioeditor ist es eines der wenigen Programme, bei dem alle Spalten grün sind. Noch kein Alleinstellungsmerkmal - aber ein deutlicher Hinweis das es mehr Fähigkeiten als der Durchschnitt hat. Und es gehört zu den wenigen Audioeditoren die einen Artikel haben (Viele Rotlinks deuten auf viele 'Konkurrenzprogramme' mit wenig Relevanz hin). Es ist ein echtes Urgestein - 'Baujahr' 1991 - mutmaßlich ist das ein Alleinstellungsmerkmal. Das Programm ist auf der Commandline lauffähig. Das bedeutet, das es interaktiv und damit auf Server einsetzbar ist. Ich nehme an ein Alleinstellungsmerkmal (und zwar ein sehr wichtiges). Es findet sich in Software-Repositorys. Ich habe das Gefühl, das LAs hier nach der Devise "versteh ich nicht - kann also weg" gestellt werden. --Gerold (Diskussion) 21:27, 2. Sep. 2019 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten