Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. August 2019 um 23:28 Uhr durch 91.20.0.233 (Diskussion) (→Cosplayfotografie ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
26. August 27. August 28. August 29. August 30. August 31. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Was rechtfertigt einen eigenen Artikel des Herrn Malone? --2003:C1:F02:5401:9C18:6E02:DC89:6AF3 00:43, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Grenzfall: Die knappen Angaben könnten sicher auch im Bandartikel untergebracht werden, er war ja offenbar in keinem anderen relevanten Zusammenhang aktiv. Aber der Bandartikel wirkt so, als sei die Band nicht ganz unbekannt - von daher ist auch ein eigener Artikel für den Gitarristen vertretbar. Eher behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:16, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Bei Musikern ohne eigenständige Relevanz außerhalb der Band gehen wir an sich von keiner eigenen Relevanz aus...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:37, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Status Quo ist ja nun deutlich mehr als "nicht ganz unbekannt". Man sollte noch darstellen, was Malone gemacht hat bevor er bei Status Quo eingestiegen ist, die haben ihn ja sicherlich nicht ohne vorherige Berufserfahrung aufgenommen. Tendenz zum behalten --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Sein bislang kurzes werken bei Status Quo rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Aber nur ein kurzer Blick auf Allmusic (hier) zeigt was er schon alles gemacht hat (inklusive eigenes Album). Link hab ich im Artikel schon eingebaut. Die dort verfügbaren Infos müssen nur noch in den Artikel. Klarer Fall von behalten und ausbauen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:32, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Auch nach Durchsicht des zugrunde liegenden Artikels der en:WP und oberflächlichem Googeln für mich keine Relevanz ersichtlich. Vorbehaltlich mir unbekannter Fakten scheint sie mir eine Start-Up-Gründerin und Abteilungsleiterin ohne eigene Kreativleistung in Bezug auf relevante Spiele zu sein. -- Grueslayer 07:36, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Sie hat etablierte Spiele für Mobiltelefone angepasst. --91.20.0.233 10:49, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Das ist für die Wikipedia nicht relevant. Aber Tetraeder arbeitet gerade am Artikel - wäre ja schön, wenn ihr die Darstellung der Relevanz gelingt, die ich bisher nicht gesehen habe. Ich kann am Wochenende auch noch mal nach Quellen gucken. Viele Grüße, Grueslayer 11:14, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Die Leitung einer Regionaldirektion der Agentur für Arbeit macht imho nicht relevant. -- 88.152.198.13 07:42, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Mitarbeit bei der Kohlekommission und seit gestern Vorstand bei der Bundesagentur für Arbeit. --Market (Diskussion) 08:04, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Teil der Administration sein macht nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Es müsste schon ein herausragendes Alleinstellungsmerkmal, über das explizit berichtet wird, vorhanden sein. --Ocd → schreib ́ mir 08:17, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
1700 Genios-Treffer, also Erwähnungen in der deutschsprachigen Tagespresse, zurückreichend bis ins Jahr 2000, sind ein relativ hoher Wert. IMHO könnten die Landeschefs der Agentur bereits wegen ihrer Bedeutung als relevant betrachtet werden, bei ihr gilt das in jedem Fall aber bereits wegen der langjährigen medialen Beachtung. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:05, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Ja, alles bezüglich ihres Vorrückens und Mitglied der Komission, aber kein monographischer Personenartikel. Nicht die Menge alleine, sondern auch die Qualität der Berichterstattung muss stimmen.--Ocd → schreib ́ mir 12:10, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Zu Diskussion:Christiane Schönefeld#Bundesversammlung habe ich keine Antwort bekommen. Falls das zutrifft, ist sie per se relevant. --Atamari (Diskussion) 12:28, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Mitglieder der Bundesversammlung gelten hier in der Wikipedia nach ständiger Übung nicht per se als relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:37, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
@Brodkey65: wo steht diese Übung? Alle Parlamentarier, also (indirekt) alle - die einen Bundesprädisenten wählen sind nach meinem Wissensstand per ser relevant. --Atamari (Diskussion) 12:48, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
@Atamari: Die Mitglieder der Bundesversammlung werden entsandt, nicht gewählt. Deshalb sind sie keine klassischen Mitglieder der Legislative. In den archivierten Diskussionen zu den WP:RK findest Du zahlreiche Diskussionen dazu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:53, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Sieht so aus. (削除) Dann kann das hier ja geschlossen werden. (削除ここまで) --Ocd → schreib ́ mir 12:43, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Das Meinungsbild zur Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung ist bisher nicht wirklich weiter gekommen. Aber ich meine in Summa BV-Mitglied und Vorstand BA sollte genug Relevanz vorhanden sein.--Gelli63 (Diskussion) 21:03, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Information icon Zur Vorgeschichte siehe: WP:Löschkandidaten/4._August_2019#Aspirin_(Marke)_(gelöscht,_nebst_Begriffsklärungsanpassungen) und aktuelle LP WP:Löschprüfung#Aspirin_(Marke) --grim (Diskussion) 12:15, 30. Aug. 2019 (CEST) Antragsbegründung:[Beantworten ]

  • SLA als Verschieberest wurde administrativ abgelehnt.
  • Der ursprüngliche Artikel wurde nach LD konsensual verschoben.
  • Lemma kommt im Zielartikel nicht vor.
  • Anforderungen zur Kennzeichnung im Zielartikel können nicht erfüllt werden.
  • Das Lemma ist weder ein Ausdruck noch eine Synonym und es ist auch sonnst nicht eindeutig, warum diese Weiterleitung auf diesen Artikel zielt.
  • Das Lemma ist als typisches Auslagerungslemma nicht relevant, da der relevanzbegründender Zielartikel Aspirin fehlt.
  • Das Lemma ist kein gebräuchlicher Suchbegriff

Fazit: Die Weiterleitung entspricht nicht unseren Anforderungen an Weiterleitungen. Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

+1, klassischer VR typ "verkonstruiertes lemma": rein internes deskriptives konstrukt, dass in der echten welt so nicht vorkommt. als artikeltitel ausnahmsweise möglich, als WL aber TF/TE. mitleid mit dem erfinder ist auch kein argument (bei aller communitypflege in ehren) --W!B: (Diskussion) 11:48, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
@Graf Umarov: So kann man's natürlich machen. Den Artikel Verschieben, die Einleitung schnell umschreiben und dann behaupten, das alte Lemma sei blödsinn gewesen. Vorausgesetzt, die Benutzer mit Fachwissen und Kenntnis des Konflikts schauen weg oder sind im Urlaub. Konflikt hiermit durch dich auf weitere Funktionsseite ausgeweitet. ABER, Graf Umarov, ich bin sicher nicht der Prellbock, der deinen mit doppelter Dampflok besetzten Zug quer durch die Wikipedia aufhält. Es hat sich ja schon der erste Kommentator gefunden, der mit aufgesprungen ist. --grim (Diskussion) 12:15, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Das ist kein kann, das ist ein muss. Ich glaube da muss ich sogar noch ein paar Hänger ankoppel für all die anderen "ohne Fachwissen". So, nett geplaudert, dein Sachbeitrag ist jetzt welcher? Graf Umarov (Diskussion) 12:19, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Löschen wg Leserverarsche. Der Leser findet die Information zu Aspirin (Marke, Herstellung, Geschichte), die er dort sucht, gar nicht. Stattdessen müßte er sich durch ein wüstes, über weite Strecken unlesbares, intellektuell gewichstes + anglo-zentriertes Sammelsurium zur Acetylsalicylsäure durchquälen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:25, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Zumindest kann niemand behaupten, das Wort Aspirin (nicht des Lemmas wohlgemerkt) käme im Ziel-Artikel Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure nicht vor, sagenhafte 183 gegenüber schlappen 22 Mal von Acetylsalicylsäure. Vielleicht sollten doch lieber den Artikel nach hier verschieben und dann das geschmeidige "Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure" in die Mülltonne drücken? (nicht signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 13:12, 30. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten ]
Die Diskussion ist ja durch. Die Auswahlmöglichkeiten waren dabei verschieben oder ganz löschen. Graf Umarov (Diskussion) 14:14, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Ich weiß, ich empfinde nur den gesamten Entscheidungsfindungsvorgang als extrem befremdlich. Wie grotesk das Ganze ist, kann man imho ganz gut an der Anzahl der Begriffe im Zielartikel erkennen. Sorry, falls ich Dich jetzt provoziert haben sollte, aber über diesen Hirnriss im Komplex Aspirin kann ich mich nur noch lustig machen. Aber "durch" ist das Thema doch gar nicht: Wikipedia:Löschprüfung#Aspirin_(Marke). Flossenträger 14:25, 30. Aug. 2019 (CEST) P.S.: Stellst du den LA auf Labello oder soll ich das machen? Ist doch quasi auch ein Medikament und zugleich Werbung für ein Produkt. P.P.S.: Vor dem Trara um das Aspirin & Co. hätte ich jeden hier als Vandalen gemeldet, der da einen LA drauf gestellt hätte. Heute... nicht mehr. Da weiß ich das das Medizinportal niemals nicht vandalieren kann (systemimanent), sondern statt dessen unbedingten Gehorsam verdient.[Beantworten ]

Die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:32, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:03, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

@Lutheraner: hast du dich im Baustein vertan? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:52, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Da bisher alle artikel, die einen Olympia-Sieger betreffen, immer aufgenommen wurden, ist es unverständlich, warum gerade dieser mehrfache Medaillengewinner ausgeschlossensein sollte. 14:36, 30. Aug. 2019 (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:EF22:D900:8599:58D0:54B1:50F6 (Diskussion) 14:37, 30. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten ]

Natürlich relevant und wahrscheinlich sollte es ein QS-Baustein werden. Noch eine Anmerkung an den Autor: du hast wohl schon mehrere Artikel über Sportler geschrieben, dann schau bitte mal bei den vorhandenen, was dort verbessert wurde wie Kategorien, Personendaten etc. Es ist unschön, wenn immer hinterhergearbeitet werden muss.--Berita (Diskussion) 15:04, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

LAE; Lutheraner hatte offensichtlich QS gemeint (s. Versionsgeschichte). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 16:23, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Entschuldigung an alle die es verwirrtt hatte - sollte selbstverstänslich in die QS--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

sollten die Angaben so stimmen, wäre es sicher ein tragisches Schicksal. Mal unabhängig von der dann wohl noch zu klärenden Relevanz fehlt aber jeglicher Beleg, und alle Bemühungen, per Google etwas zu finden, führen zu nichts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ein Hitler-Gegner ohne jegliche Erwähnung bei Tante Kugel? Kann eigentlich nur Fake sein. Bin für SLA. Hodsha (Diskussion) 22:33, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

unterirdische Qualität. Und Kamillenbäder helfen - wenngleich nicht bei dem beschriebenen Krankheitsbild. Besser gar nichts als sowas. --Red 15:49, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Unbelegter Artikel mit einem Abschnitt über ein fragwürdiges Krebszentrum. Die Bücher sind in einem Verlag erschienen, die der "neuen germanischen Medizin" zugerechnet wird. Das Zentrum, dass in einem Personenartikel in dieser epischen Breite von ca. 50% des Textinhaltes nicht hineingehört, wird in den Medien zumindest kritisch betrachtet. Die Wirkung ist nicht wissenschaftlich bewiesen. Ohne die Bücher aus dem Sensai-Verlag, dessen Geschäftsführer auch gleichzeitig Betreiber des Zentrums ist, stellten sich klare Relevanzzweifel. --Joel1272 (Diskussion) 16:10, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Hier die Links zu den kritischen Artikeln:
--Joel1272 (Diskussion) 16:12, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
wenn man da noch ein wenig googelt, stellt man fest, dass, zumindest in Onlineshops, bei einigen der im Artikel genannten Bücher nicht nur Pertl, sondern auch sein Freund/Geschäftspartner Hirneise, der Geschäftsführer des Sensei-Verlags ist, als Autor mitgenannt wird, siehe bspw. hier, hier hier (wären dann schonmal drei von fünf Sensei-Büchern). Sowas ist dann wohl recht zweifellos Selbstverlag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Qualitätsmängel, so ist das kein Artikel --Rockalore (Diskussion) 16:22, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Mussu LA im Artikel eintragen. Ich habe jetzt einen SLA draus gemacht. Graf Umarov (Diskussion) 16:28, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Count Count (Diskussion) 17:21, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Eine Löschdiskussion der Seite „Finanzamt Trier" hat bereits am 10. September 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Count Count (Diskussion) 17:23, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Wurde bereits auf bleibt entschieden, vor allem aufgrund der bundesweiten Zuständigkeiten. LAZ. --Count Count (Diskussion) 17:37, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist überflüssig, da es bereits den Artikel Olympische Sommerspiele 2020/Volleyball (Halle) gibt. Männer und Frauen werden wie bei den vorherigen Turnieren in einem gemeinsamen Artikel behandelt. Der parallele Fall Olympische Sommerspiele 2020/Beachvolleyball – Männer wurde gestern schnellgelöscht. Da dies hier abgelehnt wurde, jetzt halt der unnötige Umweg über den regulären Löschantrag. MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:52, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist überflüssig, da es bereits den Artikel Olympische Sommerspiele 2020/Volleyball (Halle) gibt. Männer und Frauen werden wie bei den vorherigen Turnieren in einem gemeinsamen Artikel behandelt. Der parallele Fall Olympische Sommerspiele 2020/Beachvolleyball – Frauen wurde gestern schnellgelöscht. Da dies hier abgelehnt wurde, jetzt halt der unnötige Umweg über den regulären Löschantrag. MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:53, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

War SLA. --Drahreg01 (Diskussion) 18:11, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Zweifelsfrei enzyklopädisch mit Umsatz rund € 41 Mio und 400 Mitarbeitern nicht enzyklopädisch relevant. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Generiert vielleicht die Aussage "2011 erhielt Heidelpay als erster Bezahldienstleister in Deutschland die Lizenz der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin)" eine enzyklopädische Relevanz? Bitte Sachdiskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 18:12, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nach eigenen Angaben wurden schon 2016 28 Millionen Finanztransaktionen abgewickelt.Quelle Das wäre relevanzstiftend. Ich werde das ergänzen.--Qwertz1894 (Diskussion) 18:15, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Die eigenen Angaben sind da nur bedingt zur Relevabnzdarstellung geeignet.--Lutheraner (Diskussion) 18:36, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Die wirds von woanders nicht geben. Das können wir schnell beenden LAEGraf Umarov (Diskussion) 18:40, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
LA wieder drin , kein ordnungsgemäßér Beleg, insgesamt ungeeignetes Relevanzkriterium.--Lutheraner (Diskussion) 19:05, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Das ist ein offizielles Relevanzkriterium. Ich glaube nicht, dass dessen Bewertung an uns liegt. Bei der abzusehenden Umsatzentwicklung ist ohnehin bald mit einer Relevanz auf diesem Wege zu rechnen.--Qwertz1894 (Diskussion) 19:13, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Um das Argument von Drahreg01 nochmals aufzugreifen: als erster Bezahldienstleister eine Lizenz der BaFin zu erhalten spricht m.E. für eine „innovative Vorreiterrolle" auf diesem Gebiet. Dies wäre ein weiteres Relevanzkriterium.--Qwertz1894 (Diskussion) 19:31, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Weiowei Lutheraner, anstatt du dankbar bist, dass du für den SLA keine VM kassiert hast, machst du jetzt so einen Zwergenaufstand? Ich glaubs ja nicht, hast du nichts besseres zu tun?. Graf Umarov (Diskussion) 20:26, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Blanke Werbung. --Jbergner (Diskussion) 23:06, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

In dieser Form Thema verfehlt--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Einen Kirchenstub drum rum gebastelt. Nicht großartig, sollte aber fürs Behalten reichen. Relevant gerade durch das ausführlicher dargestellte Thema allemal. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:36, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Nach Ausbau nunmehr an der Untergrenze der enzyklopädischen Relevanz, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:44, 30. Aug. 2019 (CEST)}}[Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Count Count (Diskussion) 21:22, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

keine etablierte eigenständige Form der Fotografie. --Red 23:53, 30. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]

siehe en:Cosplay#Presentation. --91.20.0.233 00:28, 31. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2019&oldid=191828782"