Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Juni 2019 um 18:26 Uhr durch 109.91.35.160 (Diskussion) (→Sylvia Kling ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
29. Mai 30. Mai 31. Mai 1. Juni 2. Juni 3. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

was verschafft diesem Mann enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 11:16, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Für mich zumindest nichts, was in irgendeiner Form aus dem derzeitigen Artikel hervorgehen würde.--KlauRau (Diskussion) 16:57, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Fehlende Relevanz -- Sewepb (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:45, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

 Info: Benutzer:PM3/Berliner Stubspam (der erste) --PM3 12:11, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Danke für den Hinweis, von den Neuanlagen aus der Range 2001:16B8:5C00::/40 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) erreicht tatsächlich keine eigene Schöpfungshöhe. Im Filter war der allerdings wegen etwas anderem gelandet. --Seewolf (Diskussion) 13:21, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Sportauspuff (hier erl.)

TF, lt. Artikel geht es nur um den Sound. Allerdings geht es auch um deutliche Leistungssteigerungen und bessere Energieausnutzung. --Joel1272 (Diskussion) 01:03, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

@Joel1272: Ich verstehe den LA-Text nicht. Einerseits solle es "nur um den Sound", andererseits solle es "auch um deutliche Leistungssteigerungen und bessere Energieausnutzung" gehen. Bitte erläutern. --Rennrigor (Diskussion) 13:19, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

In diesem Zustand m.E. unhaltbar. Einzige Quelle ist der Vergleich von zwei Motorrädern desselben Herstellers. Autos werden gar nicht erwähnt, rechtliche Rahmenbedingungen sind unbelegt. Das Lemma halte ich alledings durchaus für relevant, am besten geht der Entwurf erstmal zur Überarbeitung in den BNR des Erstellers.--MS 1962 (Diskussion) 14:47, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

So eher nicht haltbar aber das Lemma ist Relevant - Akrpovic oder Sebring leben davon. So aber eher löschen. Alternativ kann auch gerne in meinen BNR verschoben werden und ich baue den aus --Elmie (Diskussion) 15:00, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
@Elmie: so geschehen, schon mal danke. VR kann weg. --Jbergner (Diskussion) 15:57, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

weder Besonderheiten noch historische Bedeutsamkeit dargelegt. Erwähnungen in überregionalen Medien fehlen ebenso. Kurzum: Relevanz nicht dargelegt. --ɱ 12:53, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht wird der Artikelersteller, der sich trotz drei Jahre alter berechtigter Bausteine nicht um den Artikel gekümmert hat, durch diesen LA "aufgeweckt", am Artikel etwas zu tun und die im LA berechtigt dargelegten Mängel zu beseitigen (wenn er nicht zu sehr mit seiner aktuellen Admin-Kandidatur beschäftigt ist.) --Rennrigor (Diskussion) 13:38, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
völlig uninformativer Substub -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 15:06, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Hab es geprüft, der Artikel ist nicht zu retten. Er darf gelöscht werden, meinetwegen direkt. Wenn jemand später mehr Infos hat, vielleicht mithilfe von Literatur, kann derjenige den Artikel neu erstellen. --RS34 (Diskussion) 17:38, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel, außerdem besteht alles nur aus Fachchinesisch und ist für WP:OMA nicht verständlich. Außerdem keinerlei Belege 2A01:598:B102:C7D1:C0F0:401F:ACB5:B6FA 13:01, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Vergleichbarer Sachverhalt wie beim Artikel Non-Uniform Memory Access, dieser wurde behalten [1]. --Rennrigor (Diskussion) 13:14, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. Hat kein Mandat. Reicht Landesgeneralsekräterin der SPD Baden-Württemberg? --84.142.127.2 13:10, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Ja. natürlich reicht das. Icy2008 Disk Hilfe? 14:01, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Ich meine auch, dass das reicht (sonst hätte ich den Artikel nicht angelegt). Oder findet hier mal wieder eine "Bereinigung" von Artikel über Frauen statt? Der Artikel ist viel weiter ausgebaut worden als das bisschen, was ich am Anfang fand. Behalten--WiseWoman (Diskussion) 15:38, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Bitte nicht immer solche Totschlagsargumente - hier geht es nicht um Frauen, sondern um Generalsekretäre. Sind die relevant! Ja - sind sie, da i.d.R. neben den Landesvorsitzenden mit die einflussreichsten und bestvernetzten Leute Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Hm also auch wenn das eine Frau ist - ich weiß jetzt kommt der Vorwurf der LA kommt daher weil es eine Frau ist - aber die Dame war Generalsekretärin eines Landesverbandes. Als so was bist Du ist nichts weiter als eine Angestellte der Partei. Deren gibt es bei der SPD mehr als 16 Stück. Finde die Relevanz eher fraglich. Und das hat nichts mit dem Geschlecht zu tun. --Elmie (Diskussion) 16:15, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Bezirksklasse war im Deutschland des 3. Reichs die 2. Liga unterhalb der Gauliga, und selbst die erstklassige Gauliga verschafft nach RK Mannschaftssport keine Relevanz für Spieler, dann tut es die Liga eins drunter erst recht nicht. Ansonsten erwähnt der Artikel noch ein paar Freundschaftsspiele. So reicht das nicht im Ansatz. Die Belege aus Kölner Tageszeitungen sprechen auch nicht für Relevanz. -- 109.91.35.160 14:41, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Es finden sich keine Belege für eine WP-Relevanz. Die Selbstkostenverlage sind irrelevant, Songtexte konnten leider nicht nachgewiesen werden. Ebensowenig für die die Berufe Dekorateurin, Archivarin, Rezitatorin--Pumuckl456 (Diskussion) 15:17, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Als Lyrikerin ist es natürlich nicht leicht, über die Hürde zu springen. --Luckyprof (Diskussion) 17:07, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz so nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:15, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Nichtartikel ohne Belege und Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

lt. en:wp ohnehin falsches Jahr (1798, nicht 1793, lt. Artikel selbst aber 1797?!?). Wenn nach 7-T ausgebaut, dann wohl verschieben nötig. --G-41614 (Diskussion) 17:49, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
auf 1798 verschoben und in WD verlinkt -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 18:32, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

kein Artikel -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 16:46, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

unbelegt und ohne Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Wäre mit Beleg arg mickriger stub. Zur leichteren Prüfung RK - wenn Klassentypschiff, dann in Anbetracht Rang des Kommandanten doppelt relevant. --G-41614 (Diskussion) 17:54, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
So, ich habe jetzt mal die Interwikis nachtragen lassen, es gibt Literatur und Online-Belege. Das kann ein Schiffsfan sicher noch zu einem brauchbaren Stub ausbauen. 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

kein Artikel, keine Relevanzdarstellung, Anhaltspunkte für mögliche Relevanz nicht zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

keine Relevanz zu erkennen. Veröffentlichungen nur beim Dienstleister, keine 400 Follower bei Facebook sprechen eindeutig gegen Bekanntheit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]

Bei WorldCat hier und hier sind aber zwei belletristische Werke in regulären Verlagen nachgewiesen. Damit sollte sie relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:35, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Das erste ist ein E-Book, steht nur bei WorldCat falsch als "gedrucktes Buch", aber der Verleger BC Publications ist ein reiner E-Book-Publisher. -- 109.91.35.160 19:26, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2019&oldid=189194270"