Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2019
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
was verschafft diesem Mann enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 11:16, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Fehlende Relevanz -- Sewepb (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:45, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Info: Benutzer:PM3/Berliner Stubspam (der erste) --PM3 12:11, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
- Danke für den Hinweis, von den Neuanlagen aus der Range 2001:16B8:5C00::/40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) erreicht tatsächlich keine eigene Schöpfungshöhe. Im Filter war der allerdings wegen etwas anderem gelandet. --Seewolf (Diskussion) 13:21, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
TF, lt. Artikel geht es nur um den Sound. Allerdings geht es auch um deutliche Leistungssteigerungen und bessere Energieausnutzung. --Joel1272 (Diskussion) 01:03, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
- @Joel1272: Ich verstehe den LA-Text nicht. Einerseits solle es "nur um den Sound", andererseits solle es "auch um deutliche Leistungssteigerungen und bessere Energieausnutzung" gehen. Bitte erläutern. --Rennrigor (Diskussion) 13:19, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
weder Besonderheiten noch historische Bedeutsamkeit dargelegt. Erwähnungen in überregionalen Medien fehlen ebenso. Kurzum: Relevanz nicht dargelegt. --ɱ 12:53, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
- Vielleicht wird der Artikelersteller, der sich trotz drei Jahre alter berechtigter Bausteine nicht um den Artikel gekümmert hat, durch diesen LA "aufgeweckt", am Artikel etwas zu tun und die im LA berechtigt dargelegten Mängel zu beseitigen (wenn er nicht zu sehr mit seiner aktuellen Admin-Kandidatur beschäftigt ist.) --Rennrigor (Diskussion) 13:38, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Relevanzzweifel, außerdem besteht alles nur aus Fachchinesisch und ist für WP:OMA nicht verständlich. Außerdem keinerlei Belege 2A01:598:B102:C7D1:C0F0:401F:ACB5:B6FA 13:01, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
- Vergleichbarer Sachverhalt wie beim Artikel Non-Uniform Memory Access, dieser wurde behalten [1]. --Rennrigor (Diskussion) 13:14, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Relevanz nicht erkennbar. Hat kein Mandat. Reicht Landesgeneralsekräterin der SPD Baden-Württemberg? --84.142.127.2 13:10, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
- Ja. natürlich reicht das. Icy2008 Disk Hilfe? 14:01, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]
Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Bezirksklasse war im Deutschland des 3. Reichs die 2. Liga unterhalb der Gauliga, und selbst die erstklassige Gauliga verschafft nach RK Mannschaftssport keine Relevanz für Spieler, dann tut es die Liga eins drunter erst recht nicht. Ansonsten erwähnt der Artikel noch ein paar Freundschaftsspiele. So reicht das nicht im Ansatz. Die Belege aus Kölner Tageszeitungen sprechen auch nicht für Relevanz. -- 109.91.35.160 14:41, 2. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten ]