Wikipedia:Redundanz/Juli 2018

Zweitgenannten Artikel als WL einrichten? --Bosta (Diskussion) 10:31, 2. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

eher nein: lt. Duden ist Schriftstück etwas "offiziell schriftlich Niedergelegtes; offizielles, amtliches Schreiben"; Schrift (Recht) ist demgegenüber ein Rechtsbegriff. Sollte allerdings aus den Artikeln selbst hervorgehen.--Coolbuck (Diskussion) 13:32, 10. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wieso ist dann der speziellere Artikel in Schriftstück#Schriftstücke in Gesetzen nicht verlinkt, auch nicht unter "#Siehe auch"? --Bosta (Diskussion) 09:46, 11. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Schlesische Friedenskirchen sollte der Oberartikel sein, der das beschreibt, was allen Friedenskirchen gemeinsam ist, beispielsweise geschichtlich, vom Bau her und was das Welterbe betrifft. Details zu den einzelnen Kirchen gehören dann in die Einzelartikel, auch die Bilder. Im Gesamtartikel sollte zu jeder Kirche nur ein Absatz mit dem Wesentlichen und ein Bild verbleiben. --bjs Diskussionsseite 11:38, 3. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Zwei unterschiedliche Begriffe fuer das gleiche Thema.--Newbiepedian (Diskussion) 05:47, 4. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich anders. Es gibt hier zwei Achsen, die überhaupt nicht deckungsgleich sind: a) nach Wärmequellen, Begriffspaar endotherm - ektotherm. b) Nach Temperaturkonstanz, Begriffspaar poikilotherm - homeotherm (bzw. wechselwarm - gleichwarm). Leider sind beide oben herausgepickten Artikel schlecht. Sie definieren ihr Thema nicht. Gleichwarmes Tier ist zumindest geringfügig besser. Endothermes Tier leitet weiter zu Gleichwarmes Tier, insofern ist Dein Vorschlag verständlich, es hier genauso zu machen. Tatsächlich akzeptabel erklärt werden die Zusammenhänge aber bisher nur im Artikel Thermoregulation, der zu allen vier Stichwörtern erheblich mehr Futter bietet als die drei (eigentlich müssten es vier sein) vorgeblichen Spezialartikel zusammengenommen. Die einfachste Lösung wäre, alle vier zu löschen und in Weiterleitungen nach Thermoregulation umzuwandeln. Schwieriger, aber möglich wäre ein Artikelausbau, zu allen vieren (und am Besten dann gleich noch zur Heterothermie dazu), dabei wären aber durchaus erhebliche Redundanzen in Kauf zu nehmen. Der Vorteil wäre, einen überlangen Megaartikel zu vermeiden und damit eilige Benutzer zu entlasten (etwa aus Mitleid mit referateschreibenden Schülern).--Meloe (Diskussion) 14:45, 4. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

scheint mir unnötig, die getrennt zu führen: zwei phasen der allgemein "Steyr-Werke" genannten anlage, und inhaltlich behandeln jetzt beide weitgehend die gesamtgeschichte: das geht auch in zwei kapiteln, und man hat den kontext. und die steyrwerke selbst gibts ja noch, also inhaltlich eh irreführend: in einem weiteren abschnitt beschreibt man heutige anlage und betrieb. --W!B: (Diskussion) 16:50, 4. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Aufteilung in zwei Artikel macht in Analogie zu Königlich Württembergische Gewehrfabrik und Mauser (Waffenhersteller) durchaus Sinn, weil sie jeweils die Betriebe darstellt, deren Hauptaufgabe die Waffenproduktion war. Steyr als Konzern ist viel zu umfangreich. --Tom (Diskussion) 09:14, 16. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Pima: „Pima oder O'Odham ist die Sammelbezeichnung für verschiedene nordamerikanische Indianerstämme der uto-aztekischen Sprachfamilie..."
O’Odham: „O'Odham oder Pima Alto (Obere Pima) bezeichnet verschiedene sprachlich und kulturell verwandte Indianerstämme der Sonora-Wüste im Süden Arizonas, USA, sowie im Norden Sonoras, Mexiko..."
Alleine der Abschnitt "Pima #Pima Alto (Obere Pima)" ist länger als der kurze O’Odham-Artikel. -- Chiananda  (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 21:42, 4. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

passagenweise wortidentisch einschl Pfarrerliste. Passt alles in Kirchenartikel. --Wheeke (Diskussion) 14:02, 6. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Es scheint, als wäre die Veranstaltung "Pitz Alpine Glacier Trail" die Fortsetzung der Veranstaltung "Pitztal-Gletscher Trail-Maniak" mit selbigen Titel... Macht es Sinn, den Inhalt von dort zu übernehmen bzw. dies in der Beschreibung dieses Artikels (... vormals Pitztal-Gletscher Trail-Maniak...) zu erwähnen und danach zu löschen bzw. einzuarbeiten?! Danke! --Alexandermai (Diskussion) 09:52, 7. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Deckeneffekt - Bodeneffekt (Testverfahren) sind das gleiche, je nach dem wie herum man die Skala dreht. Das sollte in einem gemeinsamen Artikel abgehandelt werden. Das sieht man auch zu den analogen Beispielen zur Intelligenz. Ceiling-Effekt (Pharmakologie) beschreibt eine beispielhafte Anwendung des testtheoretischen Begriffs in der Pharmakologie. Angesichts der Länge kann das gut in den zu erstellenden Hauptartikel Boden- und Deckeneffekt (Skalierung) eingebaut werden. --Zulu55 (Diskussion) 16:33, 10. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Beschreibt anscheinend dasselbe, Commonscat identisch, daher gibt es für Grillplatte auch keine Wikidata-Verknüpfung. --Magnus (Diskussion) 09:49, 12. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich glaube nicht, dass man diese beiden verwandten Grillgeräte wirklich gleichsetzen kann/sollte. Das eine ist ein Küchengerät im gastronomischen Bereich, das andere eine traditionelle spanische Zubereitungsart, analog dem japanischen Teppan. Auch im englischen gibt es die Artikel en:Flattop grill und en:Griddle, vielleicht muss man die Zuordnungen zu q:Q3274349 und d:Q11699632 nochmal überdenken. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:50, 12. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Google translate : Diese beiden Seiten sind über die gleiche Entität, die Namen zwischen ihrer Erstellung und heute geändert hat.

Französisch : Ces deux pages sont a propos de la même entité, qui a changé de nom entre sa création et aujourd'hui.

--Zebulon84 (Diskussion) 01:33, 17. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich übersetze den französischen Einstellgrund mal ohne Google translate (und ohne zu behaupten, dass ich die Aussage teile!) ins Deutsche: "Diese beiden Seiten behandeln denselben Gemeindeverband, der zwischen seiner Gründung und heute seinen Namen geändert hat."

Aus dem Artikeltext lese ich heraus: 1993 Gründung als Communauté de communes de la Vallée des Baux, dort heißt es "ehemaliger Gemeindeverband". Die gleichen Gemeinden schließen sich 1995 zur Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles zusammen.

Weder aus einem der beiden deutschen Artikel, noch aus fr:Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles kann ich herauslesen, ob a) die CCVB sich aufgelöst hat und dann die CCVBA gegründet wurde. b) die CCVB in CCVBA umbenannt wurde (das ist die Annahme des frz. Einstellgrundes von Zebulon84). oder c) beide parallel nebeneinanderher existieren (unwahrscheinlich. Und würde dem "ehemalg" widersprechen).

Ein Problem ist, dass die :fr:CCVBA ein inter-Wiki-Item mit den alten Versionen :de:CCVB und :cs:CCVB teilt. Das passt so sicher nicht.

Bisher ist es mir nicht gelungen, an irgendwelche Quellen zu gelangen, aus denen der Vorgang um 1995 (war es eine Umbenennung? war es eine Neugründung?) klarer werden würde. @Zebulon84: hast Du irgendwelche Quellen (Zeitungsartikel ...) die Licht darauf werfen, was dort 1995 passiert ist? --Haarspalter12 (Diskussion) 01:14, 18. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Erklärung ist: Xfigpower a déplacé la page Communauté de communes de la Vallée des Baux vers Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles, d.h. die Seite fr:Communauté de communes Vallée des Baux wurde verschoben nach fr:Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles und existiert nicht mehr. Gruß bkb (Diskussion) 10:16, 18. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@bkb: ja, die Verschiebung einerseits und die Neuanlage unter dem neuen Namen auf de-Wiki erklären das inter-Wiki-Durcheinander. Das hilft nur leider nicht bei der Fragestellung, wie wir nun auf de-Wiki mit der von Zebulon84 festgestellten Redundanz zwischen alter Schreibweise und neuer Schreibweise umgehen sollen. Dazu benötigen wir eine Quelle, die belegt, was aus dem alten Gemeindeverband von 1993 dann im Jahr 1995 geworden ist. Wenn die Quelle etwas enzyklopädisch Interessantes ergibt, so sollte man das in den Artikeln erwähnen; falls uninteressant, so kann man die Redundanz auflösen, indem man den alten Artikel löscht. --Haarspalter12 (Diskussion) 11:31, 18. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das Wikidata-Gehakel ist beseitigt. Vielleicht reicht das Mouriès adhère à la Communauté de Communes de la Vallée des Baux – Alpilles qui regroupe également, depuis 2001, les communes d’Aureille, Eygalières, Fontvieille, Le Paradou, Les Baux de Provence, Mas Blanc les Alpilles, Maussane les Alpilles, Saint Etienne du Grés, Saint Rémy de Provence Gruß bkb (Diskussion) 12:01, 18. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Danke, war aber nicht ganz erledigt: Ich habe den tschechischen Artikel cs:Communauté de communes de la Vallée des Baux jetzt aber mit dem alten deutschen Communauté de communes de la Vallée des Baux jetzt in Q55631896 zusammengelegt: beide behandeln den 1993 gegründeten Verband mit Sitz in Paradou. Das interWiki passt jetzt also. Es fehlt immer noch die Entscheidungsgrundlage, ob der 1993 gegründete Verband zu löschen ist. --Haarspalter12 (Diskussion) 18:15, 18. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der csWP habe ich auf die PD einen Hinweis geschrieben und den neuen Artikel angehängt, weil ich davon ausging, dass der alte A. verschwindet. Mea culpa. Man kann das eigentlich in 'Geschichte' unterbringen, wie ich es bei frWP gemacht habe. bkb (Diskussion) 18:57, 18. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ein Mörser ist natürlich auch für die Küche da. Im bisherigen Artikel Mörser (Werkzeug) könnte man noch etwas hierzu ergänzen (siehe Anfrage auf der Artikeldisk.) Der neue Artikel Mörsern (Küche) ist ansonsten redundant und hat qualitative Mängel. Darüber hinaus sind mit Mörsern nur durch Haarspaltung drei Artikel entstanden, deren Inhalte in Mörser (Werkzeug) gehören. -- Bertramz (Diskussion) 16:21, 17. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der eine Artikel beschreibt das Gerät, der andere die Anwendung. bkb (Diskussion) 17:34, 17. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die 'Haarspalterei' nenne ich 'Systematik' bkb (Diskussion) 17:51, 17. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Nach deiner eigenwilligen "Systematik" bräuchten wir Artikel für Hammer und "Hämmern", Pflaster und "Pflastern", Trompete und "Trompeten" usw. Manchmal hilft ein Blick in die Artikelstruktur gedruckter Lexika oder anderer WP-Sprachversionen. -- Bertramz (Diskussion) 19:04, 17. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Sie übersehen, dass neben Mörsern (Küche) Mörsern (Pharmazie) und Mörsern (Medizin) mit deren jeweiligen Besonderheiten stehen. bkb (Diskussion) 19:17, 17. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Analog "Trompete" plus "Trompeten (Jazz)", "Trompeten (Klassik)" und "Trompeten (Pop)": vier Artikel. Zur Redundanz der Artikel kommt die Unabgrenzbarkeit der Inhalte. -- Bertramz (Diskussion) 20:10, 17. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Treffer: Trompete, Jazztrompete, Klappentrompete, Aida-Trompete.  ;-) bkb (Diskussion) 20:31, 17. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Kopfschüttel. Verzweifel. -- Bertramz (Diskussion) 21:46, 17. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Also ich sehe hier Zwei Artikel zum gleichen Thema, wobei in Teufels Küche ein bisschen Inhalt von Hell's Kitchen (Sat.1) hat, jedoch Sat1 hier mehr Informationen zu sich Selber hat. --ddraco12 (Diskussion) 13:30, 18. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Aus der QS: Das Gleiche, was Ähnliches, oder sonstwas.--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 19. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Kein Bezug zueinander in den Artikeln, aber eigentlich identische Definition. Evtl. WL von Submarke auf Zweitmarke. Roxedl ^Disk 16:56, 20. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

„Marca Aleramica"?--Wheeke (Diskussion) 15:13, 21. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die drei Artikeln haben jeweils einen Abschnitt, der jeweils das gleiche Ereignis (Rekordfahrt) mit unterschiedlicher Ausführlichkeit und unterschiedlichen Detail-Angaben behandeln. Zusammenfassung zu separatem Einzelartikel oder Begrenzung auf nur einen der drei Artikel und ansonsten Verlinkungen darauf scheinen sinnvoller. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:53, 23. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Weltrekordfahrt gehört in den Artikel V150, in den beiden Artikeln reicht ein kurzer Hinweis! axp_de ^Hallo! 15:11, 23. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel Studentische Arbeitskolonie (zu allgemeines Lemma) sollte in das Amt für Arbeitskolonien eingearbeitet werden.--Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 08:27, 24. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das zweite ist ein unerwünschter POV-Fork des ersten. Inhalte einarbeiten und den Kritik-Fork dann löschen.--Karsten11 (Diskussion) 13:31, 24. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

einfacher deutsch--Wheeke (Diskussion) 19:53, 24. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Vermutlich wurde ein zweiter Artikel angelegt, anstatt die inhaltlichen Mängel im ersten Artikel zu beheben. Wie weiter verfahren? --Rita2008 (Diskussion) 19:00, 25. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Vermutung trifft zu, deshalb der Antrag auf Löschung der Seite "Marine-Militärhochschule Warna": selbes Thema, selbe Quellen, selbe Bilder etc. Zusammenführung macht keinen Sinn, auch deshalb, weil das Lemma "Marine-Militärhochschule" inhaltlich falsch gewesen ist.--Cherno More (Diskussion) 19:13, 25. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Und warum hast Du nicht einfach das alte Lemma geändert? Oder, Tipp für die Zukunft: Neuen Artikel im Benutzernamensraum anlegen, dann Antrag auf Schnellöschung des alten Artikels, wäre auch in diesem Fall sinnvoller gewesen. --Rita2008 (Diskussion) 14:51, 26. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Du hast ja Recht, in der Tat :) Es war mein erster Artikel hier, man lernt nie aus. Um ehrlich zu sein, für Neulinge ist es gar nicht so einfach, die vielen Infos hier einzuordnen, um die beste Vorgehensweise zu finden. Als Anregung, vielleicht wäre es möglich, mindestens für Neulinge, eine Art Stufenverfahren einzuführen, wo man sich durch eine Art Baumstruktur durchklicken muß, je nachdem was man will, und am Ende die beste Variante ad Vorgehensweise vorgeschlagen bekommt. Ob im Rahmen von Wiki machbar, kann ich natürlich nicht einschätzen, aber hilfreich wäre es schon. Manche Hilfsseiten enthalten teilweise schon diese Art von Stufenverfahren, allerdings sehr begrenzt (nur 2-3 Schritte), und nur manche von vielen.--Cherno More (Diskussion) 15:16, 26. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Sieh doch mal bei Wikipedia:Mentorenprogramm vorbei. --Rita2008 (Diskussion) 17:35, 26. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Über weite Strecken wortgleich. (falls überhaupt relevant) --LexICon (Diskussion) 17:54, 26. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel wurde überarbeitet. Sacker Architekten war bis 2016 ein von Detlef Sacker inhabergeführtes Büro. Daher kommt es zu Redundanzen bei Bauten und Auszeichnungen. --Sacker Architekten (Diskussion) 11:17, 30.07.2018

Zwei inhaltlich identische Artikel. Der mit dem Klammerlemma wurde offenbar urheberrechtswidrig per copy&paste angelegt. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 08:05, 29. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Artikel überschneiden sich inhaltlich weitgehend, insbes. was Völkerschaften und GEschichte betrifft. Sollte der Artikel Alter Orient weiter ausgebaut werden, wären noch weitergehende Überschneidungen zu erwarten. --2A02:908:1A1:DC00:2124:70E2:AC6A:7866 20:28, 29. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Entschuldigung, aber was soll dieser Unsinn? Ich habe den Spuk gleich wieder beendet. Man, man, man... Marcus Cyron Reden 01:21, 30. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Lesen kannst Du schon? 80 % von Mesopotamien deckt sich mit den Inhalten von Alter Orient, das nenn ich redundant. --2A02:908:1A1:DC00:4821:BEA8:F9F6:A616 07:49, 30. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Redundanz