Vicugna leitet auf Vikunja weiter – zur Gattung Vicugna gehören aber auch die Alpakas. --Dachbewohner (Diskussion) 00:57, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Formal betrachtet richtig, aber m.E. nicht angemessen. Die Umkombination von Lama pacos zu Vicugna pacos wurde 2001 vorgeschlagen und war 2005, bei Anlage der WL, noch nicht allgemein akzeptiert. Da die Gattung Vicugna nur zwei Arten umfasst, Vicugna vicugna und die daraus abgeleitete, domestizierte Form Vicugna pacos, besteht keinerlei Anlass oder Notwendigkeit für einen Gattungsartikel Vicugna. Sollte ihn dennoch jemand unbedingt schreiben wollen, möge er einfach die WL überschreiben.--Meloe (Diskussion) 10:38, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Die Frage wäre dann aber: Überschreiben womit? Dachbewohner (Diskussion) 11:54, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine Ahnung, aber alles löschen wollen, also kWzeM. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:57, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wie wäre es mit einer BKL? --Dorsönnen (Diskussion) 11:59, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Eine BKL – hätte ich die Idee gehabt, hätte ich keinen LA gestellt. Danke! Somit ziehe ich meinen LA zurück. Dachbewohner (Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Pure behauptung. seit 2014 unbelegt--Wheeke (Diskussion) 10:24, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Weder TF noch unbelegt -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 12:44, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Ja, es gibt etwas mehr Geld im Topf als bei einem Dorf-Turnier (der Artikel verrät nicht, wieviele Spieler zu welchen Startgeldern antreten und damit den Topf füllen) und die Behauptung, "größtes Turnier" etc. ist beleglos. Eine erhebliche öffentliche Wahrnehmung des Turniers ist dem Artikel nicht zu entnehmen - weder auf Grund des vermeintlich vielen Geldes (Spitzenspieler treten in der Regel nur an, wenn sie schon vorher ein lukratives, garantiertes Antrittsgeld kriegen), noch weil das Turnier eine sportlich herausragende Bedeutung hätte (weder auffällige Berichterstattung ist ersichtlich, noch eine bedeutende Anzahl erspielter Meisternormen, noch besondere Bedeutung für die Verbände im Hinblick auf Nominierungen für Nationalmannschaften noch sonstwas). 2017 hat es dann auch schon wieder gar nicht mehr stattgefunden, für 2018 gibt es auch keine Ankündigung/Termin - das Turnier scheint also schon wieder tot zu sein. Also, was macht die recht junge und schnell wieder verschwundene Veranstaltung relevant? --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 11:05, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Da einige Aussagen des Löschantrages rein erfunden sind, ist dieser abzulehnen. Der Antragsteller möge Schachturniere nennen, bei denen es ein siebenstelliges Preisgeld gibt. Die Bezeichung von 1 Millionen USD als "etwas mehr Geld als bei einem Dorf-Turnier" zeugt von kompletter Ahnungslosigkeit, was Schachturniere betifft. Dass Spitzenspieler hauptsächlich nur antreten mit garantiertem Antrittsgeld ist falsch. --Gereon K. (Diskussion) 12:05, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

dass Profis ohne Antrittsgeld bei sportlich unbedeutenden Veranstaltungen antreten, ist nicht nur lächerlich, sondern entspricht auch nicht der ständigen Berichterstattung (auch wenn es naturgemäß keine konkreten Zahlen gibt): [1] Und selbst Du, Gereon K., hattest im Artikel World Open (Schach) den Hinweis auf die Besonderheit(!), dass in diesem speziellen Turnier ausnahmsweise keine Antrittsgelder gezahlt werden, wohl nicht zu beanstanden - das bedeutet im Umkehrschluss jedoch, dass üblicherweise eben an die Top-Leute doch Antrittsgelder gezahlt werden. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 14:47, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

"etwas mehr Geld als bei einem Dorf-Turnier", lol. Selbst beim diesjährigen Kandidatenturnier war das Preisgeld deutlich niedriger. Selbstverständlich behalten. --Icodense (Diskussion) 12:17, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

lesen hilft! Beim Kandidatenturnier wurden 420.000 EUR unter 8 Teilnehmern aufgeteilt; der Sieger bekam 95.000 (ganz nebenbei war das Kandidatenturnier sportlich höchst bedeutsam). Beim Millionaire Chess wurden angeblich 1 Mio USD unter einer nicht genannten Zahl von Teilnehmern in diversen Kategorien verteilt; der Sieger der Spitzengruppe erhielt 100.000 USD, was nach heutigem Kurs 81.000 EUR entspricht und somit deutlich unter dem Hauptpreis des Kandidatenturniers liegt. Der letztjährige Welt-Cup mit 128 Teilnehmern und sportlicher Bedeutung hatte einen Gesamtpreisfond von 1,6 Mio USD mit einem Siegerpreis von 120.000 USD. Weshalb also ein Jedermannturnier mit deutlich niedrigeren Preisgeldern, die in allerlei sportlich unbedeutenden Kategorien mit der Gießkanne verteilt werden enzyklopädisch relevant sein sollte, müsste irgendwie noch dargelegt werden - es ist nicht erkennbar. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 14:36, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Wenn selbst die NYT [2] oder The Guardian [3] berichteten, darf man das hier getrost erledigen. 2014 waren gemäss NYT 500 Spieler aus 39 Ländern dabei. Denke das gehört zu den Grossveranstaltungen in diesem Bereich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:22, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

das Karlsruher Grenke Open hat regelmäßig >1.000 Teilnehmer ([4]). Ein paar Randnotizen in der Presse kommen logischerweise immer zustande, wenn Weltklassespieler auftauchen - die NYT berichtet in dem Artikel im Übrigen gar nicht über die Ergebnisse des Turniers und der Guardian hat eine regelmäßige Schachkolumne, deren Autor sich in der Kolumne zwei Partien des Weltklassespielers Nakamura widmet (um das Turnier selbst geht es dabei nur ganz am Rand). Nicht jedes leichte säuseln im Blätterwald bringt voraussichtlich zeitüberdauernde Bedeutung der Veranstaltung. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 17:40, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Es ist sehr sinnfrei zu behaupten, dass das ,,Millionaire Chess Open" in keinerlei Hinsicht eine schachliche Bedeutung bzw. Funktion auf medialer Ebene hätte^{[1] [2]} und noch zu erweitern, dieser Artikel hätte keine größere öffentliche Wahrnehmung enthalten^[3] . Diesbezüglich ist vermuten zu lassen, dass dem Antragssteller jegliche Kenntnis von der medialen Aufmerksamkeit und der leistungsstarken internationalen Schachgroßmeister sowie auch den Stellenwert des Turnieres für einzelne internationale Schachgroßmeister aus der Weltspitze hat (vgl. der Philippinische, heutiger us-amerikanisch, Schachgroßmeister Wesley So hat durch seinen Turniersieg begonnen sich mehr auf Schach zu konzentrieren und ist unter anderem aus Anlass diesen Turnieres eines der besten Schachspieler geworden) + ( Weltklasse Schachspieler wie u.a Hikaru Nakamura, Wesley So u.o Gata Kamsky, mehrfache Turniersieger von Supergroßmeisterturnieren, Fabiano Caruana, Herausforderer von Magnuc Carlsen in Schach-WM 2018 oder Le Quang Liem, Elo 2737 und Blitzweltmeister 2013- ein Jahr vor Magnus Carlsen 2014 - haben am Millionaire Chess teilgenommen). Das Schachturnier zu diffamieren, weil dieses weniger erspielte Meisternormen hätte, ist nicht nachvollziehbar aufgrund der offensichtlichen Tatsache, dass schachliche Leistungen/Anreiz in Turnieren (vgl. Meisternormen) wenig bis nicht abhängig vom Veranstalter ist als von den Teilnehmern selbst sofern tatsächlich wie in den entsprechenden Erwartungen bestimmt starke Schachspieler teilnehmen.

Im Zusammenhang zu seiner schachlichen Funktion innerhalb des Bereiches von starken Schachgroßmeistern weist dieses mehr auf Anreiz und Bedeutung auf als andere diverse Schachturniere die auf Wikipedia trotz eingeschränkter Bedeutung bleiben (vgl. Xtracon Open, "Liste der Jugendeuropameister trotz größerer Spielstärke in anderen Kontienten wie z.B Asien" oder Grenke Chess) in dem einerseits ebenso mehrere Titelträger teilnehmen. Andererseits ist das Niveau in keinster Weise höher!

Also ist zusammenzufassen, dass der Antragssteller sich durch seinen populistischen Herangehensweise einen Artikel als wenig bedeutsam herabzustufen und schnell widerlegbare auf nicht gestützten Fakten Argumente zu bringen als erheblich unintelligent (vgl. er hinterfragt er hinterfragt die Höhe des Preisfonds, obwohl laut Website des Veranstalters diese bestätigt wird^[4] ) d.h. es wäre äußerst sinnvoll den Antrag abzulehnen

Weitere Beispiele:

1. [...]Spitzenspieler treten nur an, wenn sie schon vorher ein lukratives Antrittsgeld kriegen (Zxmt)

 Schachgroßmeister im Establishment benötigen weder zwangsläufig Antrittsgeld noch wäre Antrittsgelder 
 ein für Individuen lukratives Angebot in Anbetracht, dass diese von bestimmten Verbänden, Institution oder Unternehmen (vgl. russische- oder
 chinesische Schachspieler) gesponsert werden und verglichen zu Anderen weniger finanzielle Hilfsmittel brauchen und 
 weil Antrittsgelder im Vergleich zu anderen Privilegien (Stargeldfreiheit für z.B GMs mit mehr als 2700 Elo etc...) logistisch weniger sinnvoll für ihre Investitionen in die Austattungen oder dem Vermarktung als auch vor allem des Umsatzes wäre. Zudem ist zu erkenn, dass 

ohnehin mehrere Weltklasse Spieler teilgenommen haben. Auch haben mehr als 500 Teilnehmer am Turnier partizipiert aus unterschiedlichen Nationen teilgenommen ^[5]

2. Hinterfragt das Preisgeld, setzt das Turnier mit einem ,,Dorfturnier" gleich und behauptet willkürlich das Kandidatenturnier hätte ein höheres Preisfond gehabt: Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Ja, es gibt etwas mehr Geld im Topf als bei einem Dorf-Turnier (der Artikel verrät nicht, wieviele Spieler zu welchen Startgeldern antreten und damit den Topf füllen) und die Behauptung, "größtes Turnier" etc. ist beleglos.

 Dieses Argument zeigt von ähnlichem Niveau wie die Argumente der AfD. Zu der Relevanz wird schnell ersichtlich, dass das Turnier 
 durch mehrerer Teilnahmen von Supergroßmeister wie u.a Fabiano Caruana, Hikaru Nakmura, Wesley So, Yu Yangyi, Xiong Jeffrey oder Le Quang Liem 
 ein hohes Nivau mit erweitert großem Stellenwert hat. Ebenso können weitere nützliche Informationen (vgl. Spieler, die zu best. Preisgelder eingetragen 
werden) hinzugefügt sofern diese erforderlich sind. 

LG Hoplong40

Anmerkung zum Antragssteller: Wenn Sie versuchen Artikel zu löschen trotz der Tatsache, dass diese gesellschaftlich- , politisch-, wirtschaftlich- oder in jeglichem Bereich eine Bedeutung haben und medial regelmäßig wahrgenommen werden, dann sind sie dafür verantwortlich, dass eine weltweit bekannt Enzyklopädie wie Wikipedia gewisse Quellen aus Informationen und Wissen nicht an die breite Öffentlichkeit vermittelt werden!!

Übrigens: In der Englische Wikipedia gibt es eine hohe Anzahl von Super GM-Turnieren, darunter das Millionaire Chess.

 Durch diesen Überblick an Schachquellen, kann ein möglicher ,,Nicht-Schachspieler " ein kleines-grobes Verständnis 
 von der Geschichte des Schaches bzw. von Schachturnieren und den Weltklassespielern entwickeln!!

Einzelfall ohne besondere enzyklopedische Bedeutung. andy_king50 (Diskussion) 13:26, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ein Afroamerikaner wird in den USA auf mysteriöse Weise von der Polizei erschossen. Die paar Fälle in den letzen Jahren sind ja zu vernachlässigen *Ironie off*. Zahlreiche namentliche Erwähnungen in verschiedenen Medien (u.a. Spiegel Online, Die Zeit, Stern, Tagesschau, ...). 644.000 Suchergebnisse, 763.000 nach News. Eigener Artikel in der englischen Ausgabe des Wiki. Relevanz zweifelsfrei gegeben, unter anderem aufgrund des hohen öffentlichen Interesse. LAE. --Nkls99 (Diskussion) 15:00, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Überzeugt mich. Behalten. --Item 21153 (Diskussion) 14:39, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Regelwidrig entferten LA wieder eingebaut. die nächste regelwidrige Entfernung des LA durch einen Nicht-Admin aus politischer Eigenmeinung hat sofort eine Vandalismus-meldung zur Folge. andy_king50 (Diskussion) 14:42, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das nächste Mal dürftest du dann aber auch den LAE-Zusatz entfernen. Möglicherweise solltest Du Dir mal eine Auszeit nehmen - das Wiki-Stress-Barometer scheint im hoch-roten Bereich, anders als auf deiner Benutzerseite angegeben. Es ist nur eine Enzyklopädie... --Item 21153 (Diskussion) 14:48, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine politische Meinung. Die Ironie war lediglich eine Reaktion auf die Tatsache, den Vorfall Einzelfall zu nennen (ein regelmäßiger Blick in die Zeitung oder die Nachrichten reicht aus, dies zu erkennen). Der LAE wurde mit einer hoheh medialen Präsenz in TV und Zeitschriften/Zeitungen sowie einem Artikel in einem anderssprachigen enzyklopädialen Wiki ausreichend begründet. Wenn dir das immer noch nicht genug ist: Quelle (1), Quelle (2), Quelle (3). Die Löschung wurde übrigens im englischen Wiki auch vorgeschlagen und mit einem LAE (zu deutsch) abgelehnt. --Nkls99 (Diskussion) 15:02, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

was die englische WP macht ist hier unbeachtlich. Wenn es eine Vielzahl von Einzelfällen gibt, ist daraus nicht zu schlussfolgern, dass jeder dieser Einzelfälle einen Artikel in einer Enzyklopädie (=ungleich politische Pranger-Postille) bekommen soll, sondern genau das Gegenteil: dann wird ein solches Thema nur Einzelfall-übergreifend behandelt. Es wird keine "kurzzeitig hohe", sondern auch eine fortdauernde Medienpräsenz gefordert, die ist bei Tagesereignissen niemals gegeben, insofern gehören solche Ereignisse generell nicht zeitnah in die Wikipedia, sondern allenfalls mit >1 Monat Versatz und dem erforderlichen Nachweis fortdauerder Bereichterstattung. Ein kurzer Medienhype mach in en:WP reichen, hier nicht. - andy_king50 (Diskussion) 15:09, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Proteste gegen Polizeigewalt bei Afroamerikanern gibt es in den USA schon seit Jahren. Diese waren in einem großen Maße auch wieder die Folge dieses Todesfalles gewesen. Entsprechende Wikirtikel vergleichbarer Fälle sind ebenfalls heranzuziehen: Todesfall Michael Brown, Todesfall Anthony Smith oder Todesfall Trayvon Martin. Da die Berichterstattung über solche Vorfälle seit Jahren vorhanden ist, ist auch in diesem Fall wieder eine Relevanz vorhanden. --Nkls99 (Diskussion) 15:23, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

reines Verlagsverzeichnisohne weitere Bedeutung PG 13:36, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hallo, ich habe diese Seite erstellt. Ich weiß leider nicht, wie ich hier eigentlich mitdiskutiere, weswegen ich einfach in den Quelltext schreibe (ich hoffe, dies ist in Ordnung). Es gibt von der KLAR-Reihe keine wirkliche Übersicht (auch nicht auf der Verlagsseite, weil sie nicht mehr lieferbare Bücher nicht mit auflisten). Die Reihe ist sehr beliebt bei Schülern und wird viel gelesen. Eine Übersicht der einzelnen Artikel inkl. Autoren wäre für viele, denke ich, hilfreich. - der Ersteller (ich bin bei Wikipedia noch nicht registriert) (nicht signierter Beitrag von 2003:f1:ebcd:1e46:a9eb:60ce:f8a2:54fa (Diskussion) 2. Apr. 2018, 14:05:07)

Der Satz „die sich an leseschwache Schüler wendet" dürfte ein Alleinstellungsmerkmal sein; der Mutterkonzern ist ein Schulbuchverlag. Die Ausführung klingt daher für mich plausibel. Der Artikel gehört überarbeitet. Ich bin daher für Behalten. --Item 21153 (Diskussion) 14:40, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Jedr Verlag wendet sich an ein betimmtes Publikum. Das ist reine Werbung. PG 15:12, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das geht leider an meinem Argument vorbei. --Item 21153 (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

BTW: Über den Ausbaustand des Artikels kann man sicherlich streiten, aber es ist ein gültiger Stub. Aus meiner Sicht könnte man den Löschantrag entfernen. --Item 21153 (Diskussion) 15:49, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

@Item 21153: Ein gültiger Stub würde wenigstens ausreichende Belege voraussetzen. Die 1 1/2 Zeilen Artikeltext sind aber komplett belegfrei, der Rest ist zwar per Eigenbeleg ersichtlich, aber ein trivialer Produktflyer. Warum sollte das ein gültiger Stub sein? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:53, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hier ist noch einmal der Ersteller des Artikels. Ich war gerade dabei, den Artikel auszuarbeiten, als die Nachricht kam, dass er zur Löschung vorgeschlagen wurde. Daher habe ich nicht weiter daran gearbeitet. Wenn nun entschieden wird, dass der Artikel nicht gelöscht wird, kann ich ihn gerne weiter ausarbeiten.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Da wird Wissen gesammelt. Was du hier angelegt hast ist ein Verlagsverzeichnis, reine Datensammlung und kein Artikel. PG 16:24, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Logik folgend müsste auf Wikipedia jede Bibliografie, jede Discografie und jede Filmografie gelöscht werden, weil sie eine reine Datensammlung ist.

Willst du über diesen Satz nochmal nachdenken? PG 16:31, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich möchte zu bedenken geben, dass der Artikel Verlag an der Ruhr vergleichsweise kurz ist. Sollte das hier nichts werden, dann Weiterleitung auf einen dortigen Unterabschnitt und alle Informationen dort einlagern. Die aktuelle Bücherliste hat m. E. mit Blick auf sonstige Listen von Serien, Büchern usw. usf. auch ihr Bestehensrecht. Ob der Artikel als Unterabschnitt in den Verlagsartikel eingearbeitet wird mit Weiterleitung oder einen eigenen Artikel bekommt, wäre mir egal. --Item 21153 (Diskussion) 18:12, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ein Student, dessen CV wenig professionell wirkt, der einen Preis in einem lokalen Wettbewerb in der Kategorie „Amateur" und einen weiteren unter vielen bei einem Einsendewettbewerb gewann. Reicht uns das bereits für Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:08, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nach WP:Relevanzkriterien#Verlage via Google praktisch nicht zu ermitteln. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:16, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

enger Zusammenhang zum Artikel Kompetenzliste; Name des Artikelerstellers deutet IK an --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:02, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

DNB kennt ihn nicht. Selbstverlag ohne enzyklopädische Relevanz. SLA-fähig.--Karsten11 (Diskussion) 18:54, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Winz-Verein, der in einem Dorf tätig ist (was genau und in welchem Ausmaß ist unklar). Keine Relevanz oder Relevanz nicht hinreichend dargelegt. --Mattes (Diskussion) 15:17, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:49, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Bei einer Vereinbarung zwischen zwei dutzend Staaten ist Relevanz anzunehmen. Der Artikel ist aber sehr dürftig; man erfährt nichts Konkretes zu den Ergebnissen der Konferenz. Da hatte jemand eine Stubserie zum Stichwort "Londonder Konferenz" angelegt und sich mit den einzelnen Artikeln wenig Mühe gegeben. --PM3 16:26, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich hab das mal an die QS überwiesen - denn als größere internationale Konferenz sicher relevant bloß inhaltlich seeehr mager -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 17:02, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt. --Mattes (Diskussion) 16:51, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Kein Artikel.-- 79.198.137.112 17:27, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Aber ein gültiger Stub. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 17:33, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Und das bei einer so langen Versiongeschichte. Wir sind von Benutzer:AHK eben besseres gewohnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:33, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich, bitte reguläre LD. Tönjes 18:38, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. Bei der Allianz hatte er wohl nur einen untergeordneten Posten, und relevante eigene Musikveröffentlichungen konnte ich genausowenig entdecken wie Hinweise auf größere Verantstaltungen / Tourneen. Die Höhepunkte seiner Musikerkarriere können natürlich zu weit zurückliegen, als dass sie im Web aufzufinden wären. Google Books kennt ihn aber auch nicht [5]. --PM3 18:42, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe dazu recherchiert. Es ist nichts feststellbar, was auf eine eigene Musikkarriere hindeutet. Er ist wohl Pianist für verschiedene Bands/Esembles, über die Mitwirkung hinaus gibt es nichts Relevantes. Auch im Artikel über seinen Sohn ist nichts "Historisches" über den Vater vermerkt. Tonträger gibt es nur vom Sohn. Hier: Mitwirkung. Aber keine erfüllten RK. --NellsPort (Diskussion) 18:47, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Willkommen Liebe Freunde, ich möchte noch ergämzemnd anmerken, dass Leopold Pewny auf einer CD von unserem Label Susy Records mitwirkt und diese eben von einem Unternehmen Bellaphon Deutschland, digital, online, weltweit vertrieben wird. Seint Hauptberuf war Versicherungdirektor und in dieser Funktion hatte er auch eine führende Position. Erst nach seiner Beendigung als 60jähriger Mann, konnte er wieder vermehrt der Musik, vor allem mit Seinem Sohn nachgehen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Susanne Pewny (Diskussion | Beiträge) 19:19, 2. Apr. 2018 (CEST))[Beantworten ]

Muss man da irgendwas diskutieren? Als Mitarbeiter der Allianz ist er nicht relevant und als Musiker auch nicht - auch wenn die Tochter hier krampfhaft versucht irgendetwas zu beweisen -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} 19:30, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Liebe Freunde, wir werden Bellaphon Records bitten, dass auch online zu ergänzen, weil Leopold Pewny auch am Cover vermerkt ist. Dass er dabei ist, steht nicht nur am Cover, sondern in in mehreren Artikeln im Internet erwähnt. Vielen Dank Susanne Pewny (Diskussion) 19:28, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Liebe Freunde, Wir können belgenm, dass er bei unzähligen Konzerten, bei seinem Sohn vor Allem seit seines Pensionsantritts, mit vielen Fotos auch belegt, dabei war und bei viel mehr Aufnahmen, als bisher veröffentlicht, welche erst in den nächsten Jahren zu einer Veröffentlichung kommen sollen. DankeSusanne Pewny (Diskussion) 19:32, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Liebe Freunde, ein Versuch war es wert. Schade. Mehr fällt uns im Moment auch nicht ein, als Bellaphon Records zu bitten, das zu ergänzen, online. Vielleicht haben wir in späterer Zeit noch Glück, wenn neue Nachweise auftauchen? Physisch ist es zumindest belegt. Danke vielmals im Namen der ganzen Familie.Susanne Pewny (Diskussion) 19:35, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

S.g. Freunde, vielleicht ist es relevant, dass die Hompeage seines Sohnes wieder online ist, nach Bearbeitungen. Wie geschrieben, wir wollen auch dem Vater ein Denkmal in Wikipedia setzen. Wenn es nicht möglich ist, mehr als diese Nachweise und mehr nachzubringen, sei es über Bellaphon Records , können wir im Moment nicht, wenn diese nicht reichen? Wir bedauern das wirklich. Susanne Pewny (Diskussion) 19:53, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

S.g. Freunde, vielleicht ist es relevant, dass die Hompeage seines Sohnes wieder online ist, nach Bearbeitungen. Wie geschrieben, wir wollen auch dem Vater ein Denkmal in Wikipedia setzen. Wenn es nicht möglich ist, mehr als diese Nachweise und mehr nachzubringen, sei es über Bellaphon Records , können wir im Moment nicht, wenn diese nicht reichen? Wir bedauern das wirklich. Susanne Pewny (Diskussion) 19:53, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

WIkipedia ist kein Wunschkonzert und wenn Leopold Pewny nicht die notwendige enzyklopädische Relevanz aufweist, dann wird der Artikel gelöscht. Lestetipp: WP:RK --Kuebi [✍ · Δ] 19:57, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das respektieren wir und verstehen selbstverständlich, wenn auch andere Nachweise nicht genügen. Susanne Pewny (Diskussion) 20:07, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Es ist auch nachweislich durch viele Fotos belegt, das Leopold Pewny, nach seinem Ausscheiden aus dem Allianz Konzern, 2000, in den letzten 18 Jahren, wie sein Sohn, mit Wanda Jackson, Linda Gail Lewis, den Comets, Oscar Klein, Al Cook, Axel Zwingenberger uva. Stars auftrat. Susanne Pewny (Diskussion) 21:39, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Es bleibt eine Selbstdarstellung eines Werks des "Künstlers" Karl Weingärtner = Benutzer:Kalligrafiemonk. Da der Artikel bereits einmal gelöscht wurde Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2017#Babylonokia (gelöscht) hätte hier eine Löschprüfung erfolgen müssen. Wenn keine Relevanz dazu gekommen ist wäre das schnelllöschfähig. 2003:DE:716:5A87:822:4FDF:2BC9:C332 18:47, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9084:AEAD:B52F:765:86B7:B2F0 18:49, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Unsinn. --Gridditsch 18:58, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9084:AEAD:B52F:765:86B7:B2F0 18:50, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Unsinnsantrag. --Gridditsch 18:56, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Das ist eher etwas für das Vereinswiki. Die Relevanzhürde hier nimmt der Verein gewiss nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 21:35, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz weder dargestellt noch auffindbar --PM3 18:37, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Freunde, es ist auch nachweislich, mit vielen Fotos belegt, das Leopold Pewny, nach seinem Ausscheiden aus dem Allianz Konzern, mit 60 Jahren, während der letzten 18 Jahren, wie sein Sohn, mit Stars wie Wanda Jackson, Linda Gail Lewis, den Comets, Axel Zwingenberger, Al Cook u.v.a. auftrat.Susanne Pewny (Diskussion) 21:41, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten ]

1. ↑ https://en.chessbase.com/post/third-edition-of-millionaire-chess-starts
2. ↑ https://en.chessbase.com/post/wesley-so-wins-the-millionaire-chess-open
3. ↑ https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct/08/millionaire-chess-game-move
4. ↑ http://www.millionairechess.com/mc2-prizes
5. ↑ https://www.nytimes.com/2014/09/01/us/millionaire-chess-to-hit-las-vegas-in-gambit-to-raise-games-profile-with-big-prizes.html

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten