Benutzer Diskussion:Dandelo

Diskussionsbeiträge die vor dem 1. April 2017 erstellt wurden, siehe hier:

• Diskussionsarchiv1 (1. Juli 2006–1. Juli 2016)
• Diskussionsarchiv2 (1. Juli 2016–1. April 2017)

Hallo Dandelo,

der Arggonauts-Artikel wurde gelöscht, weil die "enzyklopädische Relevanz" nicht dargestellt wurde. Ich würde gerne einen neuen Versuch starten diese darzustellen, ohne dass der neue Artikel sofort als Wiedergänger gelöscht wird. Ich sehe eine große Relevanz im internationalen Shell Ocean Discovery X-Prize und die Arggonauts sollten, als einziges deutsches Team, vorgestellt werden. Es gab bereits einiges an überregionaler Berichterstattung zu dem Team (FAZ, Handelsblatt). Seit Februar steht das Team im Halbfinale, worauf es besonders im Internet viel Echo gibt. Kann ich einen neuen Versuch starten? Und hast du vielleicht irgendwelche Tipps?

Danke schon mal für deine Hilfe und viele Grüße, Patrizia123 (nicht signierter Beitrag von Patrizia123 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 27. Mär. 2017)

Hallo Patrizia123, entschuldige bitte, dass ich erst jetzt dazu komme Dir zu antworten. Das beste wäre es die Arggonauts auf Wikipedia:Löschprüfung einzutragen. Zum einen, da der Artikel bereits in der Vergangenheit als Wiedergänger gelöscht wurde, zum anderen müsstest Du Dir bei einem positiven Ergebnis keine Sorgen machen, dass Du Arbeit in einen Artikel gesteckt hättest, der als Wiedergänger sofort wieder gelöscht worden wäre.

Die Teilnahme am Shell Ocean Discovery X-Prize als einziges deutsches Team stand bereits in der gelöschten Artikelversion. Ein Ansatzpunkt wäre, wie Du schon erwähnt hast, eine dauerhafte überregionale Berichterstattung. Dies müsstest Du (am besten mit aussagekräftigen Beispielen) in der Löschprüfung darstellen. Ich muss Dich jedoch darauf hinweisen, dass ich bzgl. einer dafür ausreichend umfassenden Berichterstattung skeptisch bin. Des Weiteren ist der jetzige Zeitpunkt auch noch sehr früh im Verlauf des Wettbewerbs. Vielleicht wäre es besser bis zum Ende der 1. Runde zu warten. Dann hätte man auch gleich erste Ergebnisse, die man in den Artikel aufnehmen kann. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:27, 29. Mär. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo, Du hast den Artikel Allianz Deutscher Demokraten gelöscht. Die Partei ist inzwischen zur Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017 zugelassen und damit nach WP:RK relevant. Falls der Artikel sinnvollen Inhalt hatte, bitte ich Dich, den Artikel wieder herzustellen. Danke! --ElTres (Diskussion) 12:11, 5. Apr. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo ElTres, ich habe den Artikel wiederhergestellt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:07, 5. Apr. 2017 (CEST) Beantworten

Moin Dandelo, das kommt davon, dass ich immer erst die Begründung schreibe, bevor ich lösche (oder behalte). Aber es gibt ja keine Meinungsverschiedenheit. Schönen Sonntag! --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:42, 9. Apr. 2017 (CEST) Beantworten

Guten Morgen Jürgen Oetting. Kein Problem. Dir auch einen schönen Sonntag. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 09:48, 9. Apr. 2017 (CEST) Beantworten

Guten Morgen, du hast am 6. März 2016 die o. g. Seite als Admin gelöscht. Soweit ich weiss, gibt es eine Möglichkeit, gelöschte Seiten einzusehen. Wärest du dafür der Ansprechpartner?--Matthiask de (Diskussion) 11:10, 24. Apr. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Matthiask de, in der Tat bist Du hier richtig. Ich habe Dir eine E-Mail mit dem Quelltext der letzten Artikelversion zur Ansicht geschickt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 17:22, 24. Apr. 2017 (CEST) Beantworten

Danke für die Nachricht, ist angekommen. Der Artikel war in der Tat indiskutabel. Ich habe ihn komplett neu geschrieben, da sich in der letzten Zeit einiges getan hat, und denke, daß ich ihn demnächst veröffentlichen kann (der Release Candidate ist erschienen, bis zum Sommer dürfte Version 1.0 da sein). Wie wäre jetzt das Procedere? Technisch betrachtet handelt es sich ja um ein schon einmal gelöschtes Lemma, also wäre die Löschprüfung einschlägig. Andererseits geht es ja nicht darum, den alten Artikel wiederherzustellen. Viele Grüße --Matthiask de (Diskussion) 18:38, 24. Apr. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Matthiask de, die nächste Station wäre in der Tat am besten die Löschprüfung. Dort wird nicht nur die Frage behandelt, ob ein gelöschter Artikel wiederhergestellt wird, oder ein behaltener Artikel gelöscht, sondern auch, wie in diesem Fall, ob nach einer gewissen Zeit neue Argumente bzw. ein Ausbau des Artikels für ein behalten sprechen, bzw. in diesem Fall für ein Verschieben des Artikels von Deiner Benutzerunterseite in den Artikelnamensraum. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:28, 25. Apr. 2017 (CEST) Beantworten

Löschprüfung läuft. Viele Grüße --Matthiask de (Diskussion) 07:48, 28. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Danke für den Hinweis. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:49, 28. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Dandelo, auf welche Quelle stützt sich dieser Edit? Sowohl hier hier als auch da da wird Roger als bis 1. Februar 2016 im Amt befindlich, wenn auch interimistisch vertreten, geführt. Der Artikel in dewp sieht das zwar anders, aber der angegebene Beleg sagt nichts über einen Rücktritt oder ein Amtsende, sondern nur dass Roger wegen eines Schlaganfalls in Behandlung ist und dass nicht zu erwarten ist, dass er sein Amt noch einmal ausüben kann. Auch der Fischer Weltalmanach 2017 spricht von einer vorübergehenden Übertragung der Befugnisse auf Tonelli. --Varina (Diskussion) 12:57, 7. Mai 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Varina, Danke für den Hinweis. Ich war über in Liste der Staatsminister von Monaco über das Datum gestolpert und bin dann davon ausgegangen, dass es dort korrekt bzw. bequellt ist. Ein Blick in Michel Roger hat mich dann wohl auch noch zu sehr in (falscher) Sicherheit gewogen... -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 13:06, 7. Mai 2017 (CEST) Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:2003:C1:23CA:4A37:A4F8:C8C9:AE8C:DD1F --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 14. Mai 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Eingangskontrolle, danke für den Hinweis. Wie es aussieht war Zinnmann schneller als ich und sich bereits darum gekümmert. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 14:07, 14. Mai 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Dandelo!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kohabitarche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:21, 18. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

in Salt Lake City verstehe ich nicht. Durch das Weglassen des Wortes „anderen" werden die Mormonen als nicht chrstliche Glaubensgemeinschaft gekennzeichnet. Das mögen Christen anderer Gemeinschaften möglicherweise so sehen, aber der Artikel Mormonentum bezeichent sie ausdrücklich als solche („Dem Mormonentum werden alle christlichen Glaubensgemeinschaften zugerechnet, ...). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:33, 8. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Horst Gräbner, ich hatte das Weglassen des Wortes „anderen" ebenso interpretiert. Das Weglassen erschien mir jedoch als sinnvoll, da die Zuordnung des Mormonentum zum Christentum nicht unumstritten ist. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 01:05, 9. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Nicht, dass mich das Thema besonders juckt und ich habe auch kein Interesse an theologischen Debatten. Ökumenische Christen betrachten die Mormonen anscheinend in ihrer Lehrmeinung nicht als zur Christenheit gehörig (allerdings nicht schon immer, wie es aussieht); die Mormonen selbst sehen sich jedoch als Christen. Ärgerlich empfinde ich, dass hier ein Benutzer mit IP ohne Begründung eine Änderung vornimmt, die ich mit Begründung in der ZS zurückgesetzt habe, und die Änderung dann erneut vornimmt mit einem rotzigen, nicht auf meine Begründung eingehenden Kommentar in der ZS, die dann auch noch von dir gesichtet wird. Die Änderung hätte dieser Benutzer zunächst auf der DS begründen und das Ergebnis der Diskussion abwarten müssen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:10, 9. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Der Kommentar der IP war in der Tat unpassend. Ich möchte noch sagen, dass ich die Sichtung vornahm, weil mir die Änderung sinnvoll erschien und nicht wegen des Kommentars, der mich auch gestört hat. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:13, 9. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Und damit auch dem Edit-Warrior recht gibst und in von der Verpflichtung entbindest, seine Änderung zu diskutieren. Aber was soll’s. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:29, 9. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Moin Dandelo, Du hast hier bei Irma Hirschi meine Änderung von "Le Rauraque" in "Les Rauraques" - zu Recht - rückgängig gemacht. Ich hatte hier nicht Quelle recherchiert, sondern gehofft, bei einer Wikipedia-Recherche Informationen über diese mir unbekannte Gruppierung zu erhalten. Und bei Suche nach "Le Rauraque" tauchte eben - ausser im I.-H.-Artikel - nur die Pluralform auf, z. B. bei den Parlamentswahlen 2011 und 2015. Meine Frage daher: stimmt hier die Quelle nicht, sind die anderen Artikel falsch, gibt es unterschiedliche Gruppen, verwendet die Gruppe ihren Namen uneinheitlich - denn ich denke schon, dass die Bezeichnung innerhalb der Wikipedia, soweit irgendwie zu rechtfertigen, einheitlich sein sollte. Schöne Grüsse, --131.169.89.168 15:14, 20. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo 131.169.89.168, das ist in der Tat eine interessante Fragestellung.

Ich habe etwas dazu gegoogelt und bin nun der Meinung, das "Le Rauraque" zum einen kein Rechtschreibfehler ist, zum anderen "Le Rauraque", "Les Rauraques" und "Rauraque du Nord" zusammenhängen, wenn auch nicht 100% deckungsgleich. "Le Rauraque" wurde Anfang der 1980er gegründet, war bis Anfang der 2000er aktiv, löste sich dann auf und wurde später neugegründet. ([1]; [2]) Die Neugründung nennt sich wohl auch "Le Rauraque" ([3]). Jetzt wird es etwas kompliziert. Anhand der Quellenlage nennt sich die neu-"Le Rauraque" auch "Les Rauraques" oder ist mit anderen Listen nur ein Teil der Vereinigung "Les Rauraques". "Les Rauraques" widerrum scheint sich in "Rauraque du Nord" ([4]) umbenannt zu haben, oder diesen Namen ebenfalls zu nutzen. (siehe [5] [6] [7]). Möglicherweise ist der Name "Le Rauraque" kommunal, während "Les Rauraques" und "Rauraque du Nord" kantonal sind. Ich für meinen Teil bin an dieser Stelle der Meinung, dass in den jeweiligen Wikipediaartikeln, die Bezeichnung so stehen sollte, wie in den jeweiligen Quellen aufgeführt werden bzw. unter welchem Namen die Partei bei der jeweiligen Wahl angetreten ist. Das dürfte am genausten sein. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:38, 20. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Grüß dich Dandelo,

soweit ich mich erinnern kann, habe ich dich "damals" zwar nicht zum Versteck-Berechtigten gewählt (vielleicht durfte/konnte/wollte ich "damals" nicht). Trotzdem steht jetzt eine deiner Entscheidungen zur Revision an. Na ja, das Thema Devuan hat mich schon seit Ende 2014 interessiert.

Jedenfalls fand ich deine Entscheidung vom 6. März 2016 um 00:36

>"Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel."

zwar "im Prinzip" falsch, aber faktisch zutreffend :(

Wie auch immer, jetzt^{tm gibt es einen neuen Artikel zum Thema, der gerade in der Prüfung ist. Eine Äusserung deinerseits zum Thema fände ich bei Wikipedia:Löschprüfung#Devuan hilfreich. Es grüßt dich das --grixlkraxl (Diskussion) 19:31, 29. Jun. 2017 (CEST)} Beantworten

Hallo Grixlkraxl, danke für den Hinweis. Ich hatte gestern schon einen ersten Blick auf die Diskussion geworfen. Dabei auf eine Äusserung jedoch erstmal verzichtet, da schon eine Reihe Benutzer an der Diskussion teilnahmen und die Diskussion bereits rege voranging. Es erschien mir nicht so, dass eine Äusserung meinerseits da noch gebraucht wurde. Wenn Du es aber hilfreich findest, kann ich mich auch noch mal dort äussern. Ich werde jedoch wahrscheinlich erst am Wochenende dazu kommen können. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:11, 29. Jun. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Grixlkraxl, ich habe mich jetzt mal in Ruhe in die Löschprüfungsdiskussion und den neuen Artikelentwurf eingelesen und muss meine Antwort von Donnerstag leider korrigieren. Alle für die Löschprüfung relevanten Punkte, damit ein anderer Admin eine Entscheidung treffen kann, wurden bereits genannt. Eine zusätzliche Äusserung meinerseits würde die Diskussion nicht weiterbringen, so dass ich auf sie nun doch verzichten werde. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:15, 2. Jul. 2017 (CEST) Beantworten

Ich habe um Wiederherstellung des Artikels "Petra Tröger" gebeten, da die Relevanz durch Verleihung des Bundesverdienstkreuzes inzwischen gegeben ist. --OPSN (Diskussion) 14:31, 3. Jul. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo OPSN, danke für den Hinweis. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:42, 3. Jul. 2017 (CEST) Beantworten

Diskussion:Eugen_Wipf. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:31, 5. Jul. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo KurtR, vielen Dank. Ich werde versuchen, den Artikel am Wochenende zu ergänzen. Mit etwas Glück wird sich die Sterbeort-Abweichung dann klären. Ich habe nochmal in dem angegebenen Buch nachgesehen. Dort wird die Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich als Quelle angegebenen. Dies erscheint mir erstmal glaubwürdig. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:00, 5. Jul. 2017 (CEST) Beantworten

Moin! Da ist ein Link auf die BKS Redaktor drin. Kannst du den Link verbessern? (bei irgendwelchen Rückfragen bitte Ping, da ich deine Disk nicht beobachte ... MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:13, 29. Jul. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Schnabeltassentier, habe den Link jetzt mal angepasst. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 14:17, 29. Jul. 2017 (CEST) Beantworten

Moin, Du hast im Artikel Hauke Wagner (Politiker) die Änderung vom 05.09., 18:21 von user:212.12.38.100 gesichtet. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Änderung der IP-Adresse wirklich einen enzyklopädischen Nutzen hatte, die Änderung hat einen auch in den Medien berichteten Skandal entfernt, beim Blick in die Versionsgeschichte hat eine IP Adresse das schon häufiger gemacht und ihre Änderung wurde immer wieder rückgängig gemacht. Was ist Deine Einschätzung? --Banditenmen50 (Diskussion) 00:47, 7. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Banditenmen50, ich hatte mich auch erst über die größere Kürzung gewundert als ich die Änderung unter Letzte Änderungen gesehen hatte. Letztendlich war die Kürzung meines Erachtens jedoch sinnvoll. Der darin beschriebene Vorfall hatte keine politischen oder anderweitigen Konsequenzen für Wagner. Eine zeitüberdauernde mediale Rezeption erfolgte ebenfalls nicht. Es ergibt sich also für den Artikel zu Wagner weder eine biografische noch enzyklopädische Relevanz dieses Vorfalls. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:36, 7. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Lieber Dandelo,

vielen Dank für Deine Antwort. Ich kann Deinen Einwand nachvollziehen, teilen kann ich ihn leider nicht. Damals war es ein vergleichsweise großes mediales Thema ([8], [9],[10],[11], [12] (jeweils von 2015), [13] (von 2016)), seit dem gab es keine nennenswerten Artikel über die Person insgesamt, so auch denklogisch keine Artikel über dieses Thema. Ich würde daher nochmal anregen, die Änderung der IP-Adresse rückgängig zu machen und Deine Änderung hinzuzufügen. Massiven Einwand? Banditenmen50 (Diskussion) 20:02, 7. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Banditenmen50, so sehr hänge ich nicht an der Kürzung. Von mir aus kann sie erstmal wieder rückgängig gemacht werden. Irdenwann sollte dieser Vorfall jedoch noch einmal auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:10, 7. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Dandelo, bitte vermerke in Zukunft bei edits auf der HS für die Versionsgeschichte die von dir neu eingesetzten Verstorbenen, damit man später nachvollziehen kann, wer schon auf der HS war. (Wenn du nachgeschaut hättest, hättest du auch Bergé nicht erneut eingesetzt ....) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:00, 10. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

P. S.: Bitte setze außerdem Artikel erst dann auf die HS, wenn sie nach dem Tod angepasst sind. Qaswa (Diskussion) 14:12, 10. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Qaswa, danke für den Hinweis. Ich werde in Zukunft darauf achten. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:19, 11. Sep. 2017 (CEST) Beantworten

Hey Dandelo :) Habe gesehen, dass der Artikel gelöscht wurde... Kannst du mir ein kurzes Feedback geben "Wieso"? :) Ich danke dir + schönen Feiertag! Mit besten Grüßen Timon (nicht signierter Beitrag von Timon.Straub (Diskussion | Beiträge) 10:18, 3. Okt. 2017)

Hallo Timon, wie ich schon in der Löschdiskussion geschrieben hatte, war die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Eifert ist zwar als Autor, Musiker und Dozent aktiv, leider ergibt sich in keinem dieser Bereiche eine ausreichende enzyklopädische Relevanz. (Siehe dazu auch in Wikipedia:Relevanzkriterien die Abschnitte "Autoren", "Musiker und Komponisten" und "Wissenschaftler").

Dir auch einen schönen Feiertag. -- Viele Grüße 11:08, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hi Dandelo, Du hast den Artikel Martin Hochstöger gelöscht, Deine Begründung teile ich nicht, denn Hochstöger war neben dem FPÖ Landesvorstand auch Präsident der Tiroler Apothekenkammer, eine Doppelfunktion, die eigentlich gar nicht geht, denn die FPÖ fordert die Abschaffung der Pflichtmitgliedschaften in Kammern. Somit handelt es sich keinesfalls um einen einfachen Apotheker. Zudem habe ich auch in der LD aufgezeigt, wie groß das mediale Echo bezüglich der NS Relikte und NeoNazi Artikel ist. Wie willst Du mir denn erklären, dass es ein so unbedeutender Apotheker in die internationale Presse mit vollem Namen schafft, so dass selbst in Korea darüber berichtet wird, weitere Pressemeldungen führe ich gerne an. Immer mit der Nennung des vollen Namens, denn es handelt sich ja um einen politischen Funktionär und ehemaligen Kammerpräsidenten. Deine Entscheidung bitte ich Dich zu überdenken, ich gehe davon aus, Du hast da nicht alles berücksichtigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:07, 6. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo SlartibErtfass der bertige, in der Tat entbehrt seine Mitgliedschaft im FPÖ-Landesvorstand mit seiner Präsidentschaft in der Tiroler Apothekenkammer nicht einer gewissen Ironie, eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus meines Erachtens jedoch nicht. Hochstöger Erwähnungen in der Presse wiederum ist meines Erachtens keine zeitüberdauernde Medienpräsenz. Von daher würde ich weiterhin von einer nicht ausreichenden enzyklopädischen Relevanz für Hochstöger ausgehen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:46, 6. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

also, wir haben die Präsidentschaft in der Ärztekammer und den Vorstand in der Tiroler FPÖ, das führte in der Presse immerhin dazu, dass sein voller Name genannt wurde, aber auch mit Bezug auf die FPÖ als der Skandal mit den Nazi Symbolen publik wurde, das eben nicht zu knapp und die Medienpräsenz ist eben nicht nur lokal sondern international und das nicht nur in irgendwelchen gratis Blättern, sondern weltweit prominent. Nein, es ist hier von Relevanz auszugehen und das nicht zu knapp für eine eindeutige Behalteentscheidung. Es ist eben nicht nur eine einfach Presseerwähnung, sondern diese international und sehr prominent und mit vollem Namen und mit Bezug auf die FPÖ in Summe reicht das leicht für Relevanz. Deine Entscheidung gilt es zu überdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:57, 8. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

es würde mich entzücken, wenn Du diese Anfrage zeitnah beantworten könntest, die Zugriffstatistik auf den Artikel ist schon nicht mehr zugreifbar, habe aber im Kopf, dass es weit über 2000 Zugriffe innerhalb weniger Tage (unter einer Woche waren) und das auf einen angeblich irrelevanten Apotheker ;-). Klingelt es? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:29, 9. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo SlartibErtfass der bertige, wie ich oben bereits geschrieben hatte, bin ich bzgl. der Medienpräsenz anderer Meinung. Es mag zwar die ein oder andere Meldung (auch außerhalb Österreichs) über ihn gegeben haben, aber wie gesagt ist diese Medienpräsenz nicht zeitüberdauernd. Und aktuell sehe ich auch nicht, dass sich das zukünftig ändern würde.

Unabhängig davon, möchte ich bzgl. meiner Antwortgeschwindigkeit noch anmerken, dass ich hier in der Wikipedia antworte, sobald ich die erstmögliche Gelegenheit dazu habe. Durch Verpflichtungen außerhalb der Wikipedia ist dies jedoch nicht immer so schnell oder häufig möglich, wie ich es manchmal gerne hätte. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:52, 9. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Dandelo, die eine oder andere? Sehr, sehr viele und international und sehr prominent, deswegen habe ich eine der skurrilsten ausgesucht und in der LD gebracht, eine Koreanische. Hier noch die von der Jerusalem Post [14], es gibt noch einige mehr, auch prominente, wird schon kein Zufall sein, dass es eine koreanische und hier eine israelische Zeitung drüber schreiben, über Hochstöger schreiben, Du den Artikel aber gelöscht hast und hier noch begründest "die eine oder andere Pressemeldung...". Gut abgesehen davon, dass das sehr unsachlich ist, denn es gibt eben sehr, sehr viele Presseberichte mit der Nennung des vollen Namens, Stern im Übrigen auch, wäre dies auch leicht zu googeln gewesen, dies blieb offensichtlich aus, oder wird hier ins Lächerliche gezogen. Gut, so kann man auch argumentieren. Also, Isreal, Deutschland, Korea und sonst noch ein paar Länder der Welt berichten drüber, aber Du löscht es mit dem Hinweis, Apotheker und Landesvorstand, leider ziehst Du die Medienberichte ins Lächerliche und angesichts der Kombination Nazi Krims Karos und NeoNazi Fanzeugs und deren Unterschlagung in Wikipedia gedenke ich dann die LP aufzusuchen, dem stimmst Du doch sicher zu? Scheinst Dir ja ganz sicher mit Deiner Entscheidung zu sein. 2000 Hits in einer Woche hatte der Artikel, um ein vielfaches mehr als so manch Liechtensteiner Abgeordnete in seiner ganzen WP Bestandsgeschichte. Was mir aber gar nicht schmeckt ist dieser Umgang mit einem FPÖ Politiker, Mitglied eines einschlägig berüchtigten Corps und diese konzertierte Löschveranstaltung. Nun ja, es geht eben nicht um einen Kavaliersdelikt. Lass Dir Zeit mit der Antwort, gerne darfst Du das ganze nochmals länger überlegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:19, 9. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

@Slarti: Braucht es derat viele Edits um eine LP zu starten? Wenn Du glaubst es braucht eine LP, dann starte diese doch, der Admin ist ja nun informiert und hat seine Sicht der Dinge erläutert. Zu Deiner Behauptung "einschlägig berüchtigten Corps", arbeite diese doch in den Artikel ein, anstatt auf Meta Bildschirmseiten zu füllen. Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 01:00, 10. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo SlartibErtfass der bertige, wenn Du das so siehst, ist es wahrscheinlich besser eine Löschprüfung zu starten. Ich betrachte mich hiermit als darüber informiert. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:57, 10. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo Dandelo, ich sehe den Hochstöger als relevant an, wie gesagt die Doppelfunktion und dann dieser Skandal und das ausgerechnet als FPÖ Politiker, werde den Antrag aber erst nach den Wahlen stellen, da möchte ich mir nix nachsagen lassen. Eine Person des öffentlichen Interesses mit einer derartigen Entgleisung sollte der Öffentlichkeit nicht unterschlagen werden, das sagen auch die über 2000 Treffer des Artikels bis zu Deiner Löschung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:42, 10. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Der SPÖ Mitarbeiter, der aber kein öffentliches Amt inne hat bleibt, Deine Begründung hier bei Hochstöger setzte sich auf die Argumentation von Gripweed. Ich glaube der Vergleich sagt alles, vielleicht schaust Du Dir das doch nochmals an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:33, 12. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo SlartibErtfass der bertige, danke für den Hinweis. Den Artikel bzw. den zugehörigen Löschantrag hatte ich noch nicht gekannt. Wie ich bei dem Artikel zu Pöchhacker entschieden hätte, kann ich ehrlicherweise nicht einschätzen. Und auch wenn beide Fälle Gemeinsamkeit haben, wie etwa das Fehlen per se enzyklopädisch relevanter politischer Ämter, gibt es jedoch auch Unterschiede. So zieht die Silberstein-Affäre größere politische Kreise als Hochstögers Nazi-Devotionalien. Auch ist Pöchhacker schon bei der Bundespräsidentenwahl 2016 "aufgefallen". Letztendlich bleiben die beiden unterschiedlichen Entscheidungen jeweils Einzelfallsentscheidungen. Ich glaube bzgl. Hochstöger ist die Löschprüfung der bessere Weg. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:50, 12. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

das stimmt so nicht. Hochstöger hatte ein politisches Amt, im Vorstand der Tiroler FPÖ ist eines und somit gab es auch gar keine Diskussion in den Medien den vollen Namen zu nennen, weiters hatte er ein zweites Amt, das des Apothekenkammerpräsidenten, das sind zwei signifikante Unterschiede zu Pöchhaker, erstaunlicherweise stützt Du Deine Begründung auf das Argument von Gripweed, der hier im anderen Fall aber gegenteilig entscheidet, selbst wenn ich die politische Komponenten (FPÖ versus SPÖ) hier komplett aus dem Spiel lasse, ist der Unterschied signifikant und zwar Richtung Relevanz Hochstögers, durch seine Ämter. Noch liegt es in Deiner Hand, diese Entscheidung zu korrigieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:10, 13. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Hallo SlartibErtfass der bertige, ich hatte nicht vom dem Fehlen politischer Ämter geschrieben, sondern von dem Fehlen "per se enzyklopädisch relevanter politischer Ämter". Abgesehen davon kommt es sogar relativ häufig vor, dass ich in einem Fall mit einem anderen Benutzer einer Meinung bin, in einem anderen Fall jedoch nicht. Ich glaube jedoch, dass die Diskussion zu Hochstöger besser im Zuge der Löschprüfung forgeführt werden sollte, da wir uns momentan im Kreis drehen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:59, 13. Okt. 2017 (CEST) Beantworten

Aber dir ist schon klar, dass die Apothekerkammer in Österreich eine Körperschaft Öffentlichen Rechtes ist und nicht irgendeine belanglose Institution, deren Präsident in Tirol Du mal locker flockig gelöscht hast und Dich dabei auf die Argumentation von Gripweed gestützt hast, der kurz darauf einen Angestellten der SPÖ, der keineswegs eine Person öffentlichen Interesses war, dessen Namen im Gegensatz zu Hochstöger nirgends in den Medien genannt wurde. Den hast Du also gelöscht. Frage, hat das was mit einer politischen Einstellung zu tun, wenn man den Linken löscht, der keine Person öffentlichen Interesses ist, den Rechten aber, der sowohl in der FPÖ als auch in der Apothenkammer öffentliche Funktionen ausübt löscht? Willst Du das? Ist das Dein Ziel? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 16. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Ich habe bereits oben mehrfach erklärt, wie ich zu der Löschentscheidung gekommen bin. Mir hierbei eine politische Motivation zu unterstellen ist Unfug und ich verbittet mir Behauptungen dieser Art. Wie ich schon sagte, die Diskussion zu Hochstöger sollte besser im Zuge der Löschprüfung forgeführt werden, hier drehen wir uns im Kreis. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 23:59, 16. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Also, ich lese nochmals Deine Löschbegründung und diese stützt sich auf die Argumentation von Gripweed, der wiederum einerseits die Präsidentschaft und er Apothekerkammer völlig aussen vor lässt und zudem kurz darauf einen SPÖ Mitarbeiter, der keineswegs im öffentlichen Interesses steht, der in den Medien im Gegensatz zu Hochstöger nicht mit Namen genannt wurde, behält. Gut, der eine ist FPÖ Funktionär der andere SPÖ Mitarbeiter, das hat einen Beigeschmack und klar muss das diskutiert werden, das geht so nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:20, 17. Nov. 2017 (CET) Beantworten

LP ist auf Dein anraten hin beantragt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:21, 19. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:17, 19. Nov. 2017 (CET) Beantworten

habe soeben einen weitern Posten Hochstögers gefunden, Aufsichtsrat einer bundesweiten Bank [15], bitte stell den Artikel in meinem BNR wieder her, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:13, 25. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Hallo SlartibErtfass der bertige, entschuldige, dass ich erst jetzt dazu komme zu antworten. War das Wochenende unterwegs... Wie ich sehe, hat mittlerweile Karsten11 den Artikel in Deinem BNR wiederhergestellt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:19, 27. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Hallo Dandelo,

mein Artikel Pierre Deer wurde heute von dir als Admin gelöscht. Die Begründung war anhand der Löschdiskussion. Prüft Ihr die Argumentationen auch selber? Prüft Ihr die Relevanzen nach? Der Artikel hatte beigefügte Links und konnte als Relevanz belegt werden. VG pihedeh (Diskussion) 23:16, 22. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Hallo pihedeh, wie ich schon in der Löschdiskussion geschrieben hatte, war die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Sein Platz 2 bei Schlager DJ des Jahres, sowie die weitere Verlinkung im Artikel wurden in der Löschdiskussion thematisiert und später von mir auch in meiner Entscheidung berücksichtigt. Leider ergibt sich hieraus keine ausreichende enzyklopädische Relevanz, was schließlich zu der Löschung des Artikels geführt hatte. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:02, 23. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Hallo Dandelo, die LVR-Klinik Köln-Porz könntest du eigentlich auch entscheiden, dann wäre diese Seite von Löschkandidaten abgearbeitet. Danke! -- Heimkinderverband (Diskussion) 22:05, 17. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Hallo Heimkinderverband, den LA zur LVR-Klinik Köln-Porz sollte lieber jemand entscheiden, der sich mit dem Themengebiet Krankenhäuser besser auskennt. Ich selbst habe mit diesem Themengebiet keine ausreichende Erfahrung um eine Entscheidung zu treffen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:04, 18. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Ok, danke trotzdem! -- Heimkinderverband (Diskussion) 23:05, 19. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Ich fühle mich nicht angegriffen und hab dem Benutzer gerade geantwortet. Kannst du ihn bitte wieder entsperren, damit er an seinem Artikel weiterarbeiten kann? --PM3 19:06, 19. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Danke. --PM3 19:10, 19. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Hallo, du löschst den Artikel. In den RK:Politiker heißt es (relevant sind ) "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden" In Bayern ist sowohl Kreisrat aus auch stellvertretender Landart ein Amt, welches direkt vom Volk gewählt wird. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:51, 27. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Hallo Graf Umarov, die von Dir zitierte RK ist nicht für Mitglieder des Kreisrates vorgesehen. Bei Mitglieder des Kreisrates handelt es sich ehrenamtliche Angehörige der kommunalen Exekutive. Der Vorsitz über den Kreistag wiederum liegt (in Bayern) bei dem Landrat, welcher relevant ist. Bzgl. des Stellvertreters des Landrats ist des Weiteren folgender Link anzumerken, nach dem der Stellvertreter nicht direkt gewählt, sondern von dem Kreistag aus dessen Mitte bestimmt wird ([16]). -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 23:04, 27. Dez. 2017 (CET) Beantworten

In Bayern ist Kreisrat ein offizielles Amt und von deinen anderen Direktiven ehrenamtlich und Exekutive weiß das RK nichts. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:55, 27. Dez. 2017 (CET) Beantworten

Hallo Dandelo warum hast du die Löschung von https://de.wikipedia.org/wiki/Voreifelrambo_-_Alexander_Kr%C3%B6schel beantragt bitte um Infos (nicht signierter Beitrag von Marcel horn (Diskussion | Beiträge) 01:00, 6. Jan. 2018)

Hallo Marcel horn, Voreifelrambo - Alexander Kröschel wurde gelöscht, da es sich hierbei nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelte, siehe dazu auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 01:07, 6. Jan. 2018 (CET) Beantworten

Hallo Dandelo die Seite wär in den nächsten stunden und tagen noch überarbeitet worden leider ist Alex gestern morgen verstorben deswegen bitte ich um ein wenig Respekt danke.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dandelo&oldid=172636354"