Es sollte entschieden werden, ob Inga Veit unsere Relevanzkriterien erfüllt, dann gehört der Artikel in den ANR, andernfalls ist der BNR-Entwurf zu löschen (da "Selbstdarstellung" gem. WP:BNR oder auch WP:WWNI, nämlich "kein Ersatz für die eigene Website"). –Queryzo ?! 16:59, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Liste in der alles was nur im entferntesten mit IT Zertifikaten zu tun hat, so eine Liste hat keinerlei Informatilnsgehalt. Wer entscheidet welches Zertifikat genommen wird oder nicht? Einige der enthaltenen Zertifikate sind klar irrelevant. Ich meine so wie die Liste aktuell ist klar Löschbar. 87.160.181.139 06:33, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ob es sich um ein IT-Zertifikat handelt oder nicht, sollte doch entscheidbar sein? Ich finde diese Liste sinnreich - weil es (zu) viele gibt und man am Ende irgendwo sehen will, was die wert sind - oder ob das nur ein "Dropping" ist. Eine Liste, eine Übersicht, ist der Anfang. Und nicht vergessen: Wikipedia ist nie fertig, nie vollständig - der Weg ist auch da Ziel. Bitte kein Gejammer, dass das so viel Arbeit sei, die Liste zu pflegen.--Brainswiffer (Disk) 07:01, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

bitte hier äquivalent der LDs zu den anderen Listen entscheiden. –Queryzo ?! 10:40, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Löschantrag ist nicht berechtigt. Die Liste enthält noch nicht alle 120 CinemaScope-Filme der Fox. Alleine schon der Umfang erlaubt eine eigene Liste. -- Passjosi 10:55, 21. Juni 2017 (CET)

Löschen – Der Artikel ist überflüssig. Die Gruppierung der Filme nach Produktionsstudio kann auch im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope vorgenommen werden. Das Argument, die Liste sei wegen>10 Einträgen gerechtfertigt, scheint aus der Luft gegriffen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

bitte hier äquivalent der LDs zu den anderen Listen entscheiden. –Queryzo ?! 10:43, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Löschantrag ist unbegründet. Die Liste enthält über 10 Filmeinträge. -- Passjosi 10:59, 21. Juni 2017 (CET)

Löschen – Der Artikel ist überflüssig. Die Gruppierung der Filme nach Produktionsstudio kann auch im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope vorgenommen werden. Das Argument, die Liste sei wegen>10 Einträgen gerechtfertigt, scheint aus der Luft gegriffen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

bitte hier äquivalent der LDs zu den anderen Listen entscheiden. –Queryzo ?! 10:43, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Löschantrag ist unbegründet. Die Liste enthält über 10 Filmeinträge. -- Passjosi 10:59, 21. Juni 2017 (CET)

Löschen – Der Artikel ist überflüssig. Die Gruppierung der Filme nach Produktionsstudio kann auch im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope vorgenommen werden. Das Argument, die Liste sei wegen>10 Einträgen gerechtfertigt, scheint aus der Luft gegriffen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

bitte hier äquivalent der LDs zu den anderen Listen entscheiden. –Queryzo ?! 10:44, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Löschantrag ist unbegründet. Walt Disney setzte dieses Filmformat selten ein. Ein Grund warum dieses Wissen in einer Liste steht. -- Passjosi 11:02, 21. Juni 2017 (CET)

Löschen – Der Artikel ist überflüssig. Die Gruppierung der Filme nach Produktionsstudio kann auch im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope vorgenommen werden.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

bitte hier äquivalent der LDs zu den anderen Listen entscheiden. –Queryzo ?! 10:44, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Löschantrag ist unbegründet. Die Liste enthält mehr als 10 Einträge. -- Passjosi 11:03, 21. Juni 2017 (CET)

Löschen – Der Artikel ist überflüssig. Die Gruppierung der Filme nach Produktionsstudio kann auch im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope vorgenommen werden. Das Argument, die Liste sei wegen>10 Einträgen gerechtfertigt, scheint aus der Luft gegriffen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

die Notwendigkeit dieser Listen ist in der WP:RFF umstritten, siehe hier. Bitte hierzu auch die LDs vom 17. Juni 2017 beachten. –Queryzo ?! 11:36, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Löschantrag ist unbegründet. Die Liste enthält über 10 Filmeinträge. -- Passjosi 12:00, 21. Juni 2017 (CET)

Löschen – Der Artikel ist überflüssig. Die Gruppierung der Filme nach Produktionsstudio kann auch im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope vorgenommen werden. Das Argument, die Liste sei wegen>10 Einträgen gerechtfertigt, scheint aus der Luft gegriffen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

die Notwendigkeit dieser Listen ist in der WP:RFF umstritten, siehe hier. Bitte hierzu auch die LDs vom 17. Juni 2017 beachten. –Queryzo ?! 11:36, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Löschantrag ist unbegründet. Die Liste enthält über 10 Filmeinträge. -- Passjosi 12:00, 21. Juni 2017 (CET)

Löschen – Der Artikel ist überflüssig. Die Gruppierung der Filme nach Produktionsstudio kann auch im Artikel US-amerikanische Breitwandfilme in CinemaScope vorgenommen werden. Das Argument, die Liste sei wegen>10 Einträgen gerechtfertigt, scheint aus der Luft gegriffen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

die Notwendigkeit dieser Listen ist in der WP:RFF umstritten, siehe hier. Bitte hierzu auch die LDs vom 17. Juni 2017 beachten. –Queryzo ?! 11:37, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wahrscheinlich kannte bisher noch niemand, dass es 3 japanische Filme in Technirama gab. Aus diesem Grund gibt es diese Liste. -- Passjosi 12:00, 21. Juni 2017 (CET)

Das ist ein zu ungewichtiger Grund für einen eigenen Artikel. Es reicht für den Zweck völlig aus, die Filme im Artikel Technirama aufzuführen. Deshalb hier: Löschen--Stegosaurus (Diskussion) 20:12, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Lieber LA Antragsteller meinst du nicht, es sollte erst einmal abgewartet werden, was das Portal beschließt, als mit der LA-Antragstellung alle vor vollendete Tatsachen zusetzen, denn dann hätte man sich die Diskussion dort sparen können. --Adnon (Diskussion) 12:29, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Erst aufgrund der Diskussion kam der Schreibende zur gleichen Auffassung wie die Löschbefürworter. Also wenn beide Seiten die gleichen Meinung haben, dann kann die Sache wirklich beschleunigt werden. Das Portal wird sich sicher nicht gegen die Meinung der Mehrheit stellen. Wobei man kann sich ja auch irren. Diese Löschanträge hier gehen aber entschieden zu weit. Die Listen sind grösser und weitaus umfangreicher. -- Passjosi 15:49, 21. Juni 2017 (CET)

Und Benutzer Passjosi untergräbt die LD vom 17. mit Hinweis auf die Hauptlisten durch SLA? Einen endgültigen Entscheid zu dieser Frage gab es deshalb nicht scheint wohl das Ziel zu sein. Unschön ist allerdings, das wir jetzt an zwei Stellen diskutieren müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Dies war ein Hinweis an den Administrator, damit klar ist, warum der Schnelllöschantrag gemacht wurde. In der Diskussion vom 17. Juni ging es um Zweierlisten, das ist hier nicht mehr der Fall. -- Passjosi 15:51, 21. Juni 2017 (CET)

„Tochter von" schafft keine Relevanz. Die Gründung des Bernhard Ensemble vielleicht schon, aber das soll diese Löschdiskussion klären. (Davon abgesehen: Was soll die Verlinkung auf „Grischka Voss über das Sterben ihrer Eltern"?) --77.186.86.30 00:15, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wo doch im Oktober ihr erstes Buch erscheint. PG 01:04, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Isch main mal: wenn sie 5 Bücher geschrieben hätte oder in der dritten Liga spielen würde oder nackisch ... wär sie relevant :-) So hat sie nur ein Theater gegründet (was wir als relevant betrachen) und genügend Inszenierungen konzipiert/regieriert. Dadurch ist sie eine Person des öffentlichen Interesses - und warum sollen die Leute in Wikipedia nicht lesen, wer das ist? Nur, weil irgendwelche puristischen Leute ihr den Ruhm nicht gönnen oder selber keine berühmten Eltern haben? LAE wäre angebracht. --Brainswiffer (Disk) 06:58, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Mit dem Bernhard ensemble erhielt sie den Nestroy, und wurde mehrmals nominiert. --K@rl 08:27, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

PS so auch heuer siehe [1] --K@rl 08:28, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Medienberichte gäbe es durchaus, man müsste sie nur einarbeiten[2] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:47, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ich denke, das ist wieder ein LA der "Nur-Löschdiskussions-IP", der nicht wirklcih begründet ist. LAE? Einarbeiten kann man imemr noch.

Behalten. LA aus Absurdistan. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:16, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Mehrfach Regie und Autorenschaft bei Theaterstücken sollte schon reichen. Behalten. --87.153.123.245 10:25, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ehe es peinlich wird, bin ich mal so frei mit LAE. --Brainswiffer (Disk) 10:22, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 08:12, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Es war mal ein Artikel. Plädiere für die Wiederherstellung der ursprünglichen Fassung. GregorHelms (Diskussion) 08:36, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel, der auch einer war, wurde verschoben und dann diese verkappte BKL eingerichtet. Wenn man das zu einer richtigen BKL umarbeitet, wäre alles im Lot. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ja, es ist eine BKL, so machen und gut isses. --Brainswiffer (Disk) 10:15, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wieso sollte das eine BKL sein? Kein verlinktes Lemma hat als Synonym "Baptisten auf Malta". --Of (Diskussion) 10:20, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Es heisst BEGRIFFSklärung, nicht WORTklärung :-) Für den Begriff "Baptisten" wird bezogen auf Malta geklärt, dass es da zwei Gemeinden gibt. Wo ist das Problem? --Brainswiffer (Disk) 10:25, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich auch so. Begriffsklärung ist ne gute Lösung. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:28, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

"Begriffsklärung (BKL): Unterscheidung von Themen mit gleicher Bezeichnung, aber unterschiedlicher Bedeutung" Es geht hier nicht um den Begriff Baptisten sondern um "Baptisten auf Malta", was nichts anderes ist als "Baptisten auf Malta", also eigentlich selbsterkärend. Keins der gelisteten Lemma wird mit diesem Begriff bezeichnet, also keine BKL. --Of (Diskussion) 10:41, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Es müssten die Geschichte beider Baptistenkirchen auf Malta kurz beschrieben werden. --87.153.123.245 12:37, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Auf einer BKL? Scherz, oder? Dafür gibt's hoffentlich die Artikel, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:06, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

quetsch: das geschieht doch aber in den beiden verlinkten Artikeln, oder?

Das ist keine BKL, das wäre ja auch Kirche in Deutschland oder Stadtteil in Hamburg eine. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Baptisten auf Malta ist als Lemma nichts anderes als Baptisten in Deutschland. Also sollte da auch ähnlicher Inhalt stehn.

Bible Baptist Church Malta und Evangelical Baptist Church of Malta haben mit der BKS Baptisten auf Malta keinerlei Ähnlichkeit und unterscheiden sich klar voneinander. Also ist eine BKS nicht erforderlich. --87.153.123.245 13:41, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

kann man machen, muss nur einer aus den beiden Artikeln einen machen. das wollte man aber offenbar nicht. --Brainswiffer (Disk) 14:36, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Da die Bible Baptist Church Malta nicht eigenständig relevant ist und die andere Baptisten-Kirche wahrscheinlich auch nicht, sollte man das aber tun. --87.153.123.245 14:44, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ich verstehe nicht, warum sich @Dragonlord73: hier nicht zu Wort meldet. Er hat die Veränderungen vorgenommen, die hier zu zwei Löschanträgen geführt haben. MfG,GregorHelms (Diskussion) 16:57, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Kennst du denn nicht den Drachenlord? --87.153.123.245 20:23, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Kein Artikel, keine Belege--GroßerHund (Diskussion) 08:13, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Eindeutiger Stub, der das Gerät erklärt. "Keine Belege" ist kein Löschgrung. LA entfernt. --Of (Diskussion) 09:22, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ist aber weiterhin kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 09:35, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Benutzer:GroßerHund: Der Artikel erklärt sein Lemma und zusätzlich ist der Gegenstand abgebildet. Für mich ist das eindeutig ein Lexikon-Eintrag zum "Federaußentaster", und solche Stubs sind Bestandteil von Wikipedia. Ich hätte die "fehlenden Quellen" als schwerwiegender betrachtet. Aber wenn man nach dem Begriff googelt, findet man etliche Seiten, wo man das Teil kaufen kann und die auch beschreiben, wofür es gebraucht wird. Der Inhalt ist somit überprüfbar. Leider ist jedoch von diesen Funden keine Einzelquelle Wikipedia-geeignet. --Of (Diskussion) 09:48, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

@GroßerHund:, das ist eine gültiger Stub und dein unbegründeter LAE-Revert war Vandalismus. Bitte vandaliere nicht weiter, andernfalls werde ich bei der zuständigen Instanz ›entfernt‹. --Label5 _(L5) 12:03, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Kein Gültiger Stub und nichts darin ist belegt. Du wirst doch nicht 1 1/2 Sätze einen gültigen Stub nennen. Von deinen Drohungen und ›entfernt‹ Anspielungen bitte ich abzusehen. --GroßerHund (Diskussion) 12:16, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Mir sind Drohungen fremd, aber ich lasse mir ungern ›entfernt‹ die Laune vermiesen lassen. Die Meldung beim zuständigen Ordnungsamt ist erfolgt, denn du missachtest andauernd die geltenden Löschregeln. --Label5 _(L5) 12:33, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

• Könnte der Benutzer Großer Hund bitte seinen Löschantrag zurücknehmen, da mittlerweile andere Benutzer nicht hier, sondern im Artikel aktiv waren und die reklamierten Mängel offensichtlich beseitigt habenß --Kuebi [✍ · Δ] 12:58, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]
• LAE, gültiger Stub. --M@rcela 12:59, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

So ist das doch voll okay. Und Kein Artikel und keine Belege nicht haltbar Danke M@rcela für dein LAE ich hätte jetzt LAZ gemacht. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 13:09, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Jetzt könnte vielleicht aber noch eine Redundanz mit Greifzirkel vorliegen aber das ist ja eine andere Geschichte. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 13:10, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Vorgang zeigt wieder einmal, das LA und Abwehren des refelxartigen LAE dem Artikel was bringen. Die Dauerinklus sind immer sofort zufrieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Reflexartig erfolgen allein deine Kommentare, regelmäßg ohne eigenes Handeln und leider auch in der Sachfrage nie zu Ende gedacht. Hauptsache man kann sein Feindbild pflegen. --Label5 _(L5) 13:28, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wir dürfen hier alle Unterschiedlicher Mng. sein. aber warum muss es denn immer gleich persönlich werden? LD ist doch auch kein Beinbruch. Wenn unberechtigt, wird der auch ohne zutun erledigt. Berihert ♦ ^{(Disk. )} 14:12, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Kein Artikel, für mich kein belegter eigenständiger Name, einfach das Deutsche Wort für Charterflug. Löschen oder WL auf Charterflug. --GroßerHund (Diskussion) 09:13, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Äh nein. Ein Lufttaxi kann, dem Artikel folgend, kurzfristig zur individuellen Personenbeförderung einfach bestellt werden. Man mietet nicht das Flugzeug, sondern nimmt eine Dienstleistung in Anspruch. Also kein Charterflug.--Ocd → schreib ́ mir 09:24, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Normale Flugdienstleistung, z.B. in Kanada reguliert nach Canadian Aviation Regulation 703, die das ausdrücklich unterscheidet von Charterflügen. --Jbergner (Diskussion) 10:19, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Kein Beleg -> kein Artikel. Schönes Beispiel dafür, warum auch Stubs belegt sein müssen. Werden die Dinger nun, wie der "Artikel" behauptet, "auf Charterbasis eingesetzt" oder ist das was grundlegend anderes als ein Charterflug? Muss es unbedingt ein Flugzeug sein, oder geht auch ein Hubschrauber? Ist das Bereitstehen auf Abruf nur eine Werbeaussage "vieler" (welcher?) Anbieter, oder gehört das zum Begriff des Lufttaxis dazu? --Mark (Diskussion) 10:26, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Es gab z. B. Lufttaxi Fluggesellschaft und DIX Aviation, die als Lufttaxiunternehmen mit Flugzeugen fungierten.

Lufttaxi mit Hubschraubern: Icarus Elicotteri --87.153.123.245 11:20, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

EU-Definition mit Quelle eingefügt. Der nächste bitte LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 15:18, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Kann noch ausgebaut werden, aber nur schon die Links zu Lufttaxiunternehmen zeigen das dieser Artikel seine Berechtigung hat.FFA P-16 (Diskussion) 15:26, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

LAE jemacht. Relevantes Thema, gültigeer Stub, belegter Inhalt Graf Umarov (Diskussion) 15:40, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz wird angezweifelt: Religiöse Gruppe mit 70 Mitgliedern ohne Besonderheiten. Of (Diskussion) 10:26, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Einbauen in den unvollständigen Artikel Baptisten auf Malta. --87.153.123.245 14:07, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ich verstehe nicht, warum sich @Dragonlord73: hier nicht zu Wort meldet. Er hat die Veränderungen vorgenommen, die hier zu zwei Löschanträgen geführt haben. MfG,GregorHelms

Als Bischofsvikar unter der Relevanzschwelle --K@rl 11:09, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Aber vielleicht als Generalvikar? Unser Artikel schreibt dazu:Trotzdem hat ein Generalvikar als Stellvertreter noch vor den Weihbischöfen das zweithöchste Amt in einer Diözese nach dem des Diözesanbischof und Weihbischöfe sind ja automatisch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Aus dem Artikel: „1974 Geistlicher Rat, 1984 Päpstlicher Ehrenprälat, 1995 Goldenes Ehrenzeichen des Landes Oberösterreich, 2009 Eduard-Ploier-Preis." Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 14:30, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Sowohl Bischofsvikar als auch Generalvikar sind asl Stellvertreter des Bischofs definiert und erst der Bischof ist relevant, zumindest wurden auch andere deswegen schon gelöscht. --K@rl 15:02, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Dass ausgerechnet ich das mal schreiben muss. --Drahreg01 (Diskussion) 17:06, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Das ist vollkommen klar, das weißt du von mir auch, aber ich sehe nicht die zusätzlcihe Relevanz, denn Auszeichnungen erzeugen ja auch keine Relevanzen. --K@rl 18:04, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Selbstverständlich erzeugen Auszeichnungen Relevanzen. Nicht jede Auszeichnung erzeugt Wikipedia-Relevanz, aber viele tun es. Insbesondere spricht eine Häufung von Auszeichnungen für Wikipedia-Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 19:53, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Warum soll dieser Generalvikar gelöscht werden und alle deutschen Generalvikare, zB. Andreas Kutschke, werden behalten? Wie schon gesagt, steht er über den Weihbischöfen und mit den Auszeichnungen dürfte er in der Summe relevant sein. Behalten. --MAY (Diskussion) 19:50, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Verdacht auf WP:TF eine Google-Suche (in Anführungszeichen) findet quasi nur WP-Klone. --Leyo 11:51, 21. Jun. 2017 (CEST) PS. Siehe auch Michaelis-Arbusow-Reaktion.[Beantworten ]

Naja, es sind ja Einzelnachweise angegeben. Diese müsste man mal prüfen, insbesondere der "Hauptmann" (1985). --tsor (Diskussion) 13:44, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Sinn des Artikels erschließt sich mir nicht. Ein Satz, wie viele Tierarten es in Deutschland gibt, aber Insekten und Amphibien etc. sind auch Wildtiere. Dazu hübsche Bilder von zehn beliebigen Tieren mit vagen Mengenangaben. Sieht das wer anders? --Kenny McFly (Diskussion) 13:14, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Na ja, besteht teilweise seit Monaten bzw. sogar Jahren so auch für andere Länder ohne jemals angezweifelt zu werden. Ist Deutschland da ein Sonderfall? Alle Angaben sind belegt. --Chtrede (Diskussion) 13:50, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

„Als Wildtier gemäß § 4 Tierschutzgesetz (TSchG) gilt jedes Tier, das nicht Heim- oder Haustier ist. Hierzu zählen sämtliche Säugetierarten (z.B. Affen, Bären, Raubkatzen...), viele Vogelarten (z.B. die meisten Papageienarten, Amazonen), alle Arten der Reptilien (z.B. Schildkröten, Schlangen, Echsen...) und Amphibien (z.B. Frösche), sowie viele Zierfische." [3] --87.153.123.245 14:00, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ja, und was möchtest Du damit bzgl. Löschdiskussion sagen? Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:01, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

„Der Wildtierbestand in Deutschland umfasst (Stand 2009–2013) mindestens 104 Säugetier- und 328 Vogelarten." ist unvollständig. --87.153.123.245 14:05, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Eine Unvollständigkeit ist in meinen Augen aber kein Löschgrund, wenn dich das stört, nur zu dann fang an auszubauen. Das die Zahlen nur vage sind, lässt sich bei Tieren nicht vermeiden, denn es gibt ja keine (Tier)Volkszählung oder Meldeämter wo man sich die genau Anzahl zu einem bestimmten Datum abrufen kann, wie bei den Menschen, selbst die ist nicht fehlerfrei. --Adnon (Diskussion) 14:11, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Es ist aber die Frage, ob es Sinn macht für die tatsächlich geschätzten Hunderttausende oder Millionen Tierarten von der Aalquappe bis zum Zypressenwolfsmilch-Glasflügler ein Aufzählung zu bieten. --Kenny McFly (Diskussion) 14:15, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Listen müssen nicht vollständig sein. --87.153.123.245 14:24, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

"Es ist aber die Frage, ob es Sinn macht für die tatsächlich geschätzten Hunderttausende" Nein, macht sicher keinen Sinn und wird auch nicht möglich sein. Darum - wie der Artikel deutlich sagt - ist es eine Auswahl großer bekannter Arten. --Chtrede (Diskussion) 14:28, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Für jemanden der eine vollständige Liste verlangt, sollte die schon Sinn ergeben, denn so interpretiere ich deine Löschbegründung: Die Liste wäre ja nicht vollständig und sollte deshalb weg. Statt einer Liste über sämtliche Wildtiere und deren Bestand wäre eventuell eine Liste von bedrohten Wildtieren in den Ländern mit der jeweiligen Bedrohungseinordnung besser. --Adnon (Diskussion) 14:29, 21. Jun. 2017 (CEST) P.S. außerdem ist die Liste falsch kategorisiert wenn man sich den Artikel Wild mal ansieht, genauso die Zuordnung von Wildtier in Wild denn es müsste andersherum sein. Nicht jedes Wildtier ist Wild sondern jedes Wild ist ein Wildtier, damit ist Wildtier die Oberkategorie. --Adnon (Diskussion) 14:29, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Was macht denn 97 Luchse zu einer großen Art? --Kenny McFly (Diskussion) 14:32, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

@Kenny McFly: Eine LD ist nicht dafür da Fragen zu klären. Dafür gibt es die Diskussionsseite in jedem Artikel. Hier geht es ums Für und Wieder des Löschens von Artikeln. (P.S. Ist der Luchs größer als eine Maus?) --Chtrede (Diskussion) 14:33, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Hast du Bio auch abgewählt, Kenny? Großsäuger. --87.153.123.245 14:47, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ich mir Wildtierbestand in Namibia ansehe, glaube ich schon, dass ein Artikel möglich ist. Aber die aktuelle Form stellt mehr Fragen auf, als dass sie welche beantwortet. Er besteht aus einem Satz und einer Liste von zufälligen Funden mit Zahlenangaben. Nichts zur Entwicklung, roten Listen, Verbreitung der Tierarten, Schutzgebieten, wie die Bestände ermittelt werden oder sonstigem. Auch der schwammige Begriff Wildtier macht die Dinge nicht leichter. Sind denn Insekten Wildtiere? Wenn, dann müsste auf sie eingegangen werden. Letztendlich würden sie die wichtigste (größte) Gruppe ausmachen. Irgendwie ist das Thema nicht leicht zu erfassen. --Of (Diskussion) 15:21, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Die Einleitung der Liste kann man noch verbessern, auf welche Tiergruppen die Liste beschränkt ist. Primär auf Säugetiere und Tiere bei denen ein Nachweis über den Bestand vorhanden ist. Sonst sehe ich aber keinen Grund warum es so eine Liste nicht geben sollte. --Atamari (Diskussion) 15:31, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Mir wäre ein Artikel lieber, aber das ist sicherlich deutlich schwieriger. Wenn dieses eine Liste werden soll, wäre ich für eine Aufspaltung nach Tiergruppen (Säugetier, Vögel usw. wie auch in den roten Listen), das würde die Arbeit übersichtlicher machen. Auch der Zeitraum 2009–2013 muss weg. Soll 2001-2008 eine eigene Liste ergeben? Was ist bei mehreren verschiedenen Quellen (z. B. Jägerschaft versus Naturschützer)? Alle Quellen mit Zahlenangaben angeben? Wie alt darf eine Quelle sein, damit sie wirklich etwas über den Bestand aussagt? Es gibt sicherlich auch Quellen zum Elchbestand aus dem frühen 20sten Jahrhundert. Hier wäre eine Auflistung aller gefundenen Quellen sicherlich am aussagefähigsten. Wer wirklich hier Arbeit in eine vernünftige Liste stecken will, der soll dieses tun. Aber die momentane Liste bitte in den Benutzernamensraum verschieben. Eine Liste mit einer beliebeigen Auswahl von 10 Einträgen aus einem Pool mit mehreren tausend Möglichkeiten ist nicht wirklich eine Liste. --Of (Diskussion) 15:58, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Zusatz: die Bilder könnten raus (sie blähen nur auf), aber rein muss der wissenschaftliche Name. Es wird spätestens bei den Insekten Fälle geben, bei denen der deutsche Name nicht eindeutig ist. --Of (Diskussion) 16:10, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

@Oberfoerster: Seit wann sind Insekten Wildtiere per Definition? "2009–2013" Quelle angeschaut? Das sind die Daten der Quelle, deshalb der Stand der nachfolgenden Informationen im Satz. --Chtrede (Diskussion) 16:47, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wieso sollten Insekten keine Wildtiere sein? Es gibt die Honigbiene als Nutzbiene und jede Menge Wildbienen. Wie genau lautet denn deine Defintion? Der Sinn einen Zeitraum für benutzte Quellen anzugeben, erschließt sich mir noch immer nicht. Dann müsste ja bei jedem weiteren Listeneintrag überprüft werden, ob diese Zeitspanne geändert werden muss. --Of (Diskussion) 17:17, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Artikel wurde verschoben, ursprüngliches Lemma war "Explosion in Brüssel am 20. Juni 2017" --PM3 18:20, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Hier möchte ich mal die Relevanzfrage stellen. Ein erfolgloser Anschlagsversuch, ein vorübergehend geschlossener Bahnhof, das Leben in Brüssel geht unbeeinträchtigt weiter. Kurzes Rauschen im Blätterwald, aber vermutlich wird in sieben Tagen außerhalb von Brüssel niemand mehr drüber reden bzw. schreiben - weil Terroranschläge in Europa leider zur Normalität geworden sind. --PM3 14:28, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Subjektiver LA. Terroranschläge sind keine Normalität. Der nächste kann LAE setzen. --Austriantraveler (talk) 14:39, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Löschen - Hier ist tatsächlich nichts Nennenswertes passiert, ausser dass ein Möchtegernterrorist seinen Darwin-Award abgeholt hat. --Voyager (Diskussion) 14:45, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ich würde es in einem Satz bei Bahnhof Bruxelles-Central/Brussel-Centraal erwähnen. --87.153.123.245 14:55, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

+1 --Geiserich77 (Diskussion) 15:11, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

+1, gute Idee. Zeitüberdauernde Bedeutung ist derzeit eher nicht zu erwarten. --Dk0704 (Diskussion) 15:22, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ganz klar behalten. Weltweite Berichterstattung. Verhinderter Massenmord relevant. PS: Anscheinend scheint es für manche hier zur Normalität geworden zu sein, dass sich junge Männer in einer Menschenmasse mit einer Nagelbombe im Namen der Religion des Friedens in die Luft sprengen wollen. Ziemlich ernüchternd und frustrierend ... --Benqo (Diskussion) 15:29, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wir sollten Explosionen in Wikipedia grundsätzlich verbieten oder zumindest ein Projekt:Umgang mit Explosionen einrichten. So eine Explosion kann die ganze Wikipedia zerstören. Graf Umarov (Diskussion) 15:37, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Einfach aus Prinzip behalten, keine Diskussion nötig. --(⊃。•́‿•̀。)⊃━☆゚.*・。゚ ^分液漏斗 15:43, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Eine Diskussion ist mMn durchaus nötig. Das zeigen die kontroversen Beiträge. Und, auch ich denke, daß nicht jeder Rohrkrepierer, ohne weitere Folgen, eigenständig enzyklopädisch relevant ist. Tatsächlich gehört das in den Bahnhofsartikel, schon weil mehr als 2 oder 3 Sätze darüber völlig ausreichen.--Ocd → schreib ́ mir 15:49, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Das mit dem Bahnhofsartikel finde ich auch. Ging ja bei schlimmerer Katastrophe auch beim Grenfell Tower. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:18, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Grennfell Tower ist nicht vergleichbar: Die Brandkatastrophe mit 70 Toten ist für sich genommen relevant und führte erst zur Entstehung des Gebäudeartikels. --PM3 16:33, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Man könnt das auch in den Artikel zum IS packen oder zum verwendeten Sprengstoff. Die Frage ist nur, macht es Sinn, wäre das für diese Themen relevant und würde es der Leser dort vermuten. Im Übrigen gilt WP:Korrektoren: Bei gleich guten Möglichkeiten bleibt die alte. Graf Umarov (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Am relevantesten dürfte es für die Stadt Brüssel sein, weil es dort Auswirkungen auf das Sicherheitskonzept haben könnte. In Brüssel#Das moderne Brüssel seit dem 19. Jahrhundert werden bereits zwei Anschläge erwähnt, dort könnte man es dranhängen. Wenn es dafür nicht wichtig genug sein sollte, dann braucht es m.E. gar keine Erwähnung in der WP. --PM3 17:24, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Ich sagte doch, wir sollten ein neues Projekt namens Wikilive oder so etwas starten. Vielleicht auch „Wikiliveterror"? Mal ehrlich, wo soll das hinführen? Die Idee mit dem Bahnhofsartikel ist aber nicht schlecht. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:48, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wusste nicht, ob das eigentlich ein SLA-Grund wäre. Deshalb erst einmal LA. Grund: Artikel besteht schon: Kreis Saranda. Von mir aus kann auch der Artikel in Benutzer:Meeandtoo/Verwaltungsbezirk Saranda verschoben werden, aber wäre nutzlos. Elmedinfeta (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Wenn das offenbar redundant ist, muss man klären, ob Kreis oder Bezirk die bessere Übersetzung ist und vermutlich kann man dann den längeren lassen. Kategorie:Kreis (Albanien) haben wir auch schon, was für Kreis spricht. Den Autor mal fragen, was ihn bewegt hat? --Brainswiffer (Disk) 15:24, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Das ist ganz klar eine überflüssige Doppelung. Die (ehemaligen) Kreise in Albanien heißen hier Kreise und der zugehörige Artikel existiert – deutlich ausführlicher – bereits seit elf Jahren. Ein Fall für die Schnelllöschung. --j.budissin ^+/- 16:19, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

@J budissin: Wenn es doch ein Fall für die Schnelllöschung ist, dann setzt entweder du oder ich oder jemand anderes den LA durch einen SLA ein – oder? Elmedinfeta (Diskussion) 16:32, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Stand nun rund 40 Tage mit dem Hinweis "Vollprogramm" in der QS. Der Artikel ist meiner Einschätzung nach weiterhin nur ein Artikelwunsch, völlig redundant zu Thüringenliga (Handball), hat keine Vorgänger-Artikel (Vorsaisons), wurde erstellt und auch vom Ersteller links liegen gelassen. Die Wahrscheinlichkeit, dass daraus noch ein Artikel wird, halte ich für sehr gering. Gegen ein LAE mit guten Argumenten habe ich natürlich nichts. --PhiCo (Holodeck 5)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz ist dargestellt; hat an zahlreichen relevanten Computerspielen in nennenswerter Funktion mitgewirkt. --DNAblaster (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Was zu beweisen wäre!--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

In aktueller Form belangloser XING-Eintrag. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:07, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikelinhalt wurde von Electronic Sports League übernommen, mit welcher kein inhaltlicher Zusammenhang besteht. Das Lemma wurde wahrscheinlich versehentlich erstellt. Ich würde eine Verschiebung des Artikels in den BNR von Benutzer:SamXow vorschlagen. Gruß --mAyo ^Dis 18:06, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 18:32, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Kein Artikel, schnelllöschfähig. Außerdem abgeschrieben bei einer selbst nach dem Wiki-Prinzip erstellten "Quelle". --Mark (Diskussion) 19:09, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. Youtuber, die hier einen Artikel haben, verfügen entweder über deutlich größere Fangemeinden oder werden über den Youtube-Mikrokosmos hinaus wahrgenommen. --W.E. ✉ 20:21, 21. Jun. 2017 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten