Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht begründet. Man kann aus einer Vermutung, welcher Bürgermeister er in der Auswahl von vier Städten wohl war keinen Indikativ für weitere Formulierungen bilden und darauf aufbauend formulieren. Hier ist nichts belegt. Eine Seite in einem Jahrgangsheft, also 222 belegt dies alles imho nicht. --80.187.105.28 00:54, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Die eine der vier Hauptstädte Westfalens in der er Bürgermeister war, war Werl. Stand und steht so auch im Artikel, ergänzt mit der Ausführung, dass er als solcher automatisch im Landrat saß. Und nur weil die Quelle nicht im Internet rumgammelt, ist sie als ENW richtigerweise gelistet. Hier findet sich z.B. online etwas über die Brandis.--2001:A61:12A2:AA01:6A93:2FDC:C213:A0E3 02:24, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Du darfst gerne den Artikel so ergänzen, dass er enzyklopädische Relevanz darstellt. Bislang keine Veränderung des Artikels. --80.187.105.28 03:06, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Naja nicht ganz: Geburtsdatum willst Du von um 1425 auf 1425 ändern. Warum? Belege? --80.187.105.28 03:10, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Dummfugslöschantrag von "Kleiner Timmy", LAE, Berihert ♦ ^{(Disk. )} 15:35, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Relevanz sollte geprüft werden: gehört derlei ggf. zu einer neuen Form von Selbstreflexivität? Im Netz ist übers Netz im Netz? --Felistoria (Diskussion) 00:55, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Interessante Fragestellung! Schulen brauchen Besonderheiten um relevant zu werden, und hier werden Tagebücher die eigentlich keine sind ins Netz gestellt und sollen relevant sein? Wegen mir ja - nur wo bleiben die Schulen? Grüße --80.187.105.28 01:16, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Schulen? Wegen mir ja - nur wo bleibt bei dem Schlagwort Techniktagebuch der Unterschied zur Faktenblase von Facebook oder Twitter? An hinterer Stelle zusammengefasst, was Google ohnehin ganz nach oben spült? Warum ist derlei eigentlich kein Spam? --Felistoria (Diskussion) 01:31, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Kleiner Timmy-Gesenfe entfernt

Ich sehe nicht, wo da Relevanz herkommen sollte. Die Archivierung ist, nun ja, ein netter Coup (siehe EN 2), der Preis ist jetzt auch nicht gerade der Pulitzer-Preis. Der Rest ist "Nichts Genaues weiß man nicht". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:59, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

da greifen die nackten Zugriffszahlen (was da üblich ist, weiß ich nicht). Interessant, aber ich fürchte zu jung und nicht relevant. Starke werbliche Aspekte. --Hannes 24 (Diskussion) 09:25, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Und damit sind wir schon am Ars**. Es ist eine tumblr-Seite und ich wüsste nicht, wie man da an Zugriffe kommt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:53, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nach den Rks nicht dargestellt --80.187.105.28 03:03, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Spielt in der 1. Bundesliga. Reicht? --USA-Fan (Diskussion) 06:42, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

"Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen in einer nationalen Profiliga gespielt" haben. da gehört Badminton dazu. LAE --Jbergner (Diskussion) 07:24, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Wirklich? In Deutschland gibt es eine Badminton-Profi-Liga? --Niki.L (Diskussion) 22:14, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Relvanz nicht dargestellt, reine Binnensicht, falsches Lemma, Inhalte widersprechen tlw öffentlichen Darstellungen --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:37, 9. Feb. 2017 (CET) vgl https://www.giz.de/de/weltweit/15850.html , offenbar ein Projekt mit beschränkter Laufzeit und unbekannten Ergebnissen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:39, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Habe den ganzen Text entfernt. Was jetzt fehlt, sind 1-2 weitere (belegte) Sätze, das die grundlegenden W-Fragen beantworten soll. Dann wäre es ein gültiger Stub. --Gr1 (Diskussion) 08:59, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

@Indo German Energy Forum: Wenn der Autor das so angelegt hätte, wäre das wohl ein Schnelllöschgrund (Kein Artikel). So aber warten wir halt 7 Tage, ob da noch was kommt. Belanglose Binnensicht wie z.B. "...sind weiterhin eine genauso wertvolle und unverzichtbare Ergänzung des energiepolitischen Dialogs" braucht ohne valide und neutrale Außenwahrnehmung niemand, siehe WP:WWNI. Sollte Rezeption im Sinne von WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? möglich sein, die auch die Erfüllung etwaiger WP:Relevanzkriterien ermöglicht, dann bitte nacharbeiten. --H7 (Diskussion) 09:21, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

nicht alles, was Angie anstubst, ist relevant. Kein Artikel, Löschen (eigentlich SLA?) --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

@All:

Verstehe den Loeschgrund nciht. Hallo alle Zusammen. Das IGEF ist ein Prohjekt der GIZ. Da die GIZ im bundesauftrag handelt verstehe ich die Loeschung nicht (nicht signierter Beitrag von Indo German Energy Forum (Diskussion | Beiträge) 09:47, 9. Feb. 2017)

@Indo German Energy Forum: bitte immer unter den Abschnitt schreiben, auf den Du antworten willst und die Beiträge mit „--~~~~" unterschreiben. Bitte lies Dir folgende Seite durch: WP:RK (die Deiner Meinung nach passenden Abschnitte), ich denke, dann kannst Du besser verstehen um was es hier geht und was gute Argumente für Deinen Artikel sind. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:52, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

@Indo German Energy Forum: ersten Ping vermurkst, deshalb hier noch mal --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:54, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel krankte zudem daran, dass er rein aus deutscher Sicht geschrieben worden ist. Einem Inder, der in der Schweiz lebt und somit gut Deutsch kann, wird sicher eher die "indische" Sicht erwarten wollen. Um allen gerecht zu werden, muss der Artikel diesbezüglich also neutral sein. --Gr1 (Diskussion) 12:10, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

in der Gesamtschau Fake-Verdacht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:50, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Gemäß dem Artikel keine ausreichende Reelvanz. Ein Buch geschrieben und politisch aktiv. Das reicht nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:00, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Genaugenommen hat er gar kein Buch geschrieben, sondern war Herausgeber eines Buches. Irgendwie konnte ich nicht herausbekommen ob er MoP ist, sind ja auch keine Quellen im Artikel. So ist das ein SLA-Fall.--Ocd → schreib ́ mir 09:06, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Was ist denn MoP? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:43, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Member of Parliament.--Ocd → schreib ́ mir 13:04, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

In der griechischen Wikipedia steht zwar nicht, ob er Parlamentsmitglied war, aber im Parteiartikel steht, wenn man ihn maschinell übersetzen lässt, zumindest verständlich und eindeutig genug, dass er Parteichef gewesen sein soll. Nur Belege möchte ich nicht überprüfen, da wird es sicher jemand mit Sprachkenntnissen geben. Relevant (im Sinne unserer RKs) muss die Partei demnach also zwangläufig auch sein, d.h. ich nehme mal an, dass (historische) Relevanz gegeben ist. Das müsste nur noch jemand mit Beleg in den Artikel schreiben. --H7 (Diskussion) 13:34, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Weder war noch ist er Parlamentsmitglied. Die Partei trat in einer Listenverbindung bei der Parlamentswahl in Griechenland Mai 2012 an, gemeinsam erreichten sie 0,92 % der Stimmen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 13:56, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Stimmt, darauf hab ich nicht geachtet. Das steht unten in der Fußnote. Aber bei der 2. Wahl 2015 hat sie anscheinend eigenständig teilgenommen, da steht keine Fußnote und die Partei ist in dem griechischen und deutschen Wahlartikel eigenständig aufgeführt. Damit wäre die Partei relevant und Kazakis Parteichef einer bei uns relevanten Partei. --H7 (Diskussion) 14:15, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Also zweifelsohne enzyklopädisch relevant. Bleibt noch die Belglage im Artikel. Vlcht. macht das der Artikelersteller ja noch.--Ocd → schreib ́ mir 14:19, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Eine IP sagt Schreibfehler ... Rjh (Diskussion) 10:15, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Es IST ein Schreibfehler. SeSqui bedeutet anderthalb. Sn2O3 enthält - gekürzt - anderthalb Sauerstoffatome pro Zinnatom. Ich schlage vor, Zinnsequioxid samt Weiterleitung zu löschen und dafür Zinnsesquioxid mit Weiterleitung zu erstellen. --178.39.184.183 10:45, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Diese Dissertation [1] sieht das auf Seite 21 anders. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:06, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Im Zielartikel steht's x mal mit s und diese Dissertation hat bereits in der Überschrift einen sprachlichen Fehler. --∫ e π a – Martin 12:10, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

sesqui heisst anderthalb, das ist bei Sesquioxiden ebenso wie bei Sesquiterpenen. Siehe Sesquiterpene zB. im Römpp. Lieber Jaroslaw Jablonski, es sei dir übrigens im Stillen verraten, dies auch aus eigener leidvoller Erfahrung, dass es wohl auf diesem Planten kaum eine Diplom- oder Doktorarbeit gibt, die keinen Fehler enthält. Man könnte seine Zeit für die Wikipedia nützlicher einsetzen, als hier noch lange zu diskutieren. --178.39.184.183 12:31, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Sehe das genau so und habe verschoben und dies hier mit einem SLA versehen. Für eine Falschschreibung gibt es keinen Grund, nicht mal wenn es benutzt werden würde, dafür ist der "richtige" Begriff "Zinnsesquioxid" ja schon viel zu selten im Angebot. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:49, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Wieso heißt es eigentlich nicht Dizinntrioxid? --Kenny McFly (Diskussion) 15:18, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Siehe 178.39.184.183 10:45, es wird "gekürzt". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:41, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

@Wassertraeger: Dizinntrioxid hat 13 Buchstaben und Zinnsesquioxid hat 14 Buchstaben...^^ --Kenny McFly (Diskussion) 16:15, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz kann ich aus dem Text nicht herauslesen. 7 Tage für den Ausbau und die Relevanzdarstellung, nachdem der Artikel seit dem 19. Januar in der QS war. --Wikinger08 (Diskussion) 11:21, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Und vor allem Überarbeitung. Zeitsprünge, ständige Wortwiederholungen, kurze Sätze wie in der dritten Klasse. --USA-Fan (Diskussion) 13:06, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Schachtelsätze machen einen Artikel nicht besser. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:03, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Eine Wirtschaftsförderungsmaßnahme, die wohl zwischen 2007 und 2010 aktiv werden sollte. Aktivitäten kann ich keine finden, lediglich eine geleerte Website. --Grindinger (Diskussion) 14:28, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Relevanz?--GroßerHund (Diskussion) 14:32, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Sicher relevant, aber überhaupt nicht dargestellt oder gar belegt. In der Form zu Recht Löschkandidat. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:41, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Wiederholungsantrag ohne neue Argumente für dieses seit 20 Jahren bestehende reichweitenstärkste Online-Magazin für Telekommunikation, das IVW- und AGOF-geprüft ist (1,5 Millionen Besucher im Monat) [2] und sehr oft von anderen Medien zitiert wird [3]. --DNAblaster (Diskussion) 15:19, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Wenn das so ist muss das in den Artikel rein, im Artikel steht aber rein gar nichts wieso diese Webseite relevant sein sollte. Gruß ---GroßerHund (Diskussion) 15:21, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Zweifelsfrei relevant nach WP:RK#WEB Punkt 3:

• Andreas Rummert, Gunther Schiefer, Rebecca Bulander: MVNO - Aussichten des deutschen Mobilfunkmarktes. In: Wolffried Stucky, Gunther Schiefer (Hrsg.): Perspektiven des Mobile Business. 1. Auflage. Deutscher Universitäts-Verlag, Wiesbaden 2005, ISBN 978-3-322-82110-2, S. 103, doi:10.1007/978-3-322-82110-2_7 . 
• Sonja Janisch: Bankgeschäfte im 21. Jahrhundert. Neue Technologien und rechtliche Problemfelder. In: Ulrike Aichhorn (Hrsg.): Geld- und Kreditwesen im Spiegel der Wissenschaft. Springer Science+Business Media, Wien 2005, ISBN 978-3-211-23875-2, S. 442, 443, 447, doi:10.1007/3-211-28108-8_16 . 

Entsprechend habe ich den Löschantrag entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:43, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ja wenn sowas in nem Artikel drin steht ist das ja alles kein Problem, stand aber nicht drin. --GroßerHund (Diskussion) 17:10, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt und kein Artikel -- 2A01:598:A084:A6DA:B9E6:7A6D:7827:DDEE 14:50, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Verdienstkreuzträger und gültiger Stub. --Kenny McFly (Diskussion) 15:21, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ausgebaut. Nächster bitte LAE --Kenny McFly (Diskussion) 15:45, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

War selbst so frei. --Kenny McFly (Diskussion) 16:07, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Auch nach (IMHO erfolgloser)) QS: kein Artikel. Die Relevanz wird nicht dargestellt und ist komplett unklar - weder Alben noch andere relevanzstiftende Aspekte gehen aus dem Artikel hervor. In den anderssprachigen Artikelversionen wird zwar ein Album von 2016 erwähnt, aber es ist unklar, ob das unseren RK ("kommerzieller Tonträger eines renommierten Labels") genügt. Was "Divas do Hip Hop" für ein Projekt sein soll, ist ebenfalls nicht ersichtlich, auch nicht, in was für einer gemeinsamen Show (TV-Show? Bühnenshow?) die Musikerinnen da zusammengebracht werden. Der einzige Beleglink im Artikel ist Schrott, da er die Künstlerin mit keinem Wort erwähnt. Ob sich andere sinnvolle Belege nachtragen lassen, müsste jemand mit Sprachkenntnissen in brasilianischem Portugiesisch entscheiden. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:12, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Scheint eher in Brasilien bekannt zu sein. Bei Amazon lässt sich das Album finden: https://www.amazon.de/Minha-Bossa-%C3%89-Treta-Yzal%C3%BA/dp/B01DNOEEVA/ref=sr_1_1?s=dmusic&ie=UTF8&qid=1486672448&sr=1-1-mp3-albums-bar-strip-0&keywords=Yzal%C3%BA

Zum Label kann ich leider nichts finden. Da aber offensichtlich ein reguläres Album ein vorsichtiges behalten --Veganläufer (Diskussion) 21:36, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Kein Album veröffentlicht. Sonstige Relevanz? --Sheep18 (Diskussion) 19:46, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Bisher nur Regionalligaeinsätze und damit gemäß unserer Relevanzkriterien nicht relevant. Reicht die Nominierung zum Tor des Monats aus? Derzeit alles ohne Quellen und ein Fall für QS, wenn relevant.--Textkontrolle (Diskussion) 20:14, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Da ist (derzeit) wohl nichts zu retten, m.E. sogar SLA-fähig. --Chivista (Diskussion) 20:52, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Kultur ist wichtig, wenn sie unentgeltlich ist um so besser, aber dieser Verein verfehlt deutlich die Relevanzkritirien --80.187.81.78 21:37, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

Irrelevanter Soldat. Bundesverdienstkreuz am Bande erzeugt keine automatische Relevanz. -- 79.223.76.27 23:24, 9. Feb. 2017 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten