Wikipedia:Redundanz/Januar 2017

Die beiden Artikel bitte zusammenführen oder deutlich voneinander abgrenzen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:30, 4. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Fast die selben Informationen --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 10:06, 6. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Also gerade diese beiden zusammenzulegen geht schlecht, denn die beiden Typen der Alarmierung unterscheiden sich ja grundsätzlich voneinander.

Sinnvoller wäre es evtl. die Informationen im Artikel Alarm unterzubringen. Allerdings scheint sich der Artikel Gefahrenmeldeanlage ohnehin bereits mit den verschiedenen Arten der Alarmierung zu befassen und würde sich inhaltlich insofern vielleicht noch besser eignen die Informationen aufzunehmen.

Die Unterscheidung zwischen Einsatzalarm und Hausalarm ist auch ein wesentlicher Bestandteils des Artikels Brandmeldeanlage. Da hier jedoch Überfall- und Einbruchmeldeanlagen ausgeklammert wären, wäre nach Auflösung der Artikel eine Weiterleitung zu Gefahrenmeldeanlage vielleicht am sinnvollsten.

nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) 20:23, 7. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Zitat aus dem Artikel Brennwerttechnik: "Die Gas-Voll-Brennwertkesseltechnik gilt seit Beginn der 1990er Jahre als Stand der Technik."

Es besteht insofern inzwischen kein Unterschied mehr zwischen "Brennwerttechnik" und "Voll-Brennwerttechnik" und die Artikel sollten der Übersichtlichkeit halber zusammengeführt werden.

Nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) 18:56, 7. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Brauchen wir für die Beiden wirklich drei Artikel? Der Artikel Brownlee Brothers könnte IMHO gelöscht werden. --Wib ramuc 23:53, 7. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

--Chris XC3000 (Diskussion) 17:30, 8. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

SchroedingersKatze (Diskussion) 18:54, 8. Jan. 2017 (CET); Nachgetragen von --Chrisandres (Diskussion) 05:09, 9. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Meiner Meinung nach sollte das Blondel als Synonym in Apostilb integriert werden (so wie in der engl. WP auch), evtl. mit Umleitung. Gruß--Acky69 (Diskussion) 09:17, 9. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

--Wib ramuc 16:54, 10. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Hallo, ich bin Hauptbearbeiter des Artikels Landhandel. So wurde ich vor ca 1 Monat angeschrieben, der Artikel Landhandel würde in ein paar Tagen gelöscht, undf die alte Weiterleitung Agrarhandel entsprechend eingestellt. Löschdiskussion verloren. Inhaltliche Diskussionen führten bislang ins Leere. Meine Ansicht: Unter Landhandel versteht man in Deutschland die Handelsunternehmen /Raiffeisenmärkte / Getreideerfasser / Warengenosschenschaften. Und das zu 100 % : Also höre ich Landhandel gibts nur die Bedeutung Händler. Bei Agrarhandel denke ich an 2 Sachen: zuerst an Agrarhandel von Bananen, Papayas und Soja zwischen Südamerika und Europa. Und zweitrangig an die Händler in Deutschland, die sich mit Getreideerfassung und Landwirtebedarf befassen. Der Autor Agrareintragwiki stellt in seiner Einleitung im Artikel Agrarhandel die Begriffe sogar gleich !! --blonder1984 (Diskussion) 20:40, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Hallo, ich bin Hauptbearbeiter der Artikelseite Agrarhandel.

Direkt zu Deinem Eintrag, Bonder1984: Es gibt faktisch einen deutschen, europäischen und internationalen Agrarhandel. Du selber führst Agrarhandel als synonym verwendeten Begriff für Landhandel in deiner Definition auf: „Landhandel (auch Landwarenhandel, Agrarhandel, Warengenossenschaft oder Landesproduktehandel) bezeichnet die Handelsunternehmen mit Schwerpunkt bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen und den für deren Produktion benötigten Gütern." Der Hinweis auf eine falsche Begriffsgleichstellung bei dem Agrarhandelsartikel ist Augenwischerei. Was soll daran bitte zielführend sein?

Der Artikel Landhandel ist laut Versionsgeschichte seit 2010 von Blonder1984 nicht mehr überarbeitet worden, auch ist er nicht Urheber der Seite, zumindest nicht nach den Angaben in der Versionsgeschichte. Die Landhandelsseite war über Jahre mit einem Überarbeitungshinweis versehen, aus aktuellem Anlass hat Blonder1984 die Landhandelsseite jetzt neu überarbeitet und zwar nachdem ich den Agrarhandelsartikel eingestellt habe. Er orientiert sich gemäß der Struktur jetzt an meinem Artikel und arbeitet die einzelnen Bereiche des Agrarhandels ab, ohne Hinweise auf Geschichte oder Strukturwandel und mit einem Satz auf die DDR. Wenn ich bedenke, dass Blonder1984 meinen Abschnitt zur Digitalisierung insbesondere der Länge wegen kritisiert hat, dann sollte er bei seinen Ansprüchen an andere aber erst einmal bei sich anfangen.

Es liegt auf der Hand, dass es hier bei den Begrifflichkeiten eine Überschneidung gibt. Dieses Problem sollte über den Löschantrag für die Landhandelsseite gelöst werden und zu diesem Zweck habe ich Blonder1984 im Vorfeld angeschrieben. Das hat er von Anfang an als Angriff verstanden. Da kann ich nur sagen, sorry, mir war nicht klar, dass du die Seite gepachtet hast. Genau diese Diskussion jetzt hätten wir über den Weg des Löschantrages lösen können. Das war und ist aber nicht möglich, da Blonder1984 und ich grundsätzlich unterschiedlicher Auffassungen über die Begriffsfassung und -setzung sind.

Zur Relevanz des Begriffes Agrarhandel: Der Begriff Agrarhandel wird sowohl in der Branche selber als auch auf anderen Ebenen synonym für Landhandel verwendet. Einige Agrarhandelsunternehmen bezeichnen sich aus ihrer Tradition heraus als Landhandelsunternehmen, viele bezeichnen sich aber auch als Agrarhandel, daher können wir von der Verwendung der Begriffe selber nicht eindeutig darauf schließen, welcher Begriff hier eher oben stehen und welcher in der Definition als Synonym aufgeführt werden sollte, vgl. zur Begriffsdefinition Agrarhandel (http://www.spektrum.de/lexikon/geographie/agrarhandel/166; http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/agrarhandel.html) oder zur Verwendung des Begriffes Agrarhandel im universitären Bereich (https://www.adg-business-school.de/adgbs/bachelor/bachelor-management-und-agrarhandel/; http://www.auf.uni-rostock.de/studiengaenge/bachelor-agrarwissenschaften/ siehe Auflistung unter Tätigkeitsfelder für Absolventen; http://www.ba-dresden.de/de/studium/studienangebot/agrar/berufschancen.html --> siehe letzter Absatz unter Einsatzmöglichkeiten unserer Absolventen.

Der Großhandel in Deutschland gehört zum Agrarhandel und der handelt zunehmend auch global. Ferner arbeiten beispielsweise auch Statistiken mit dem Begriff Agrarhandel und nicht Landhandel. Wenn jemand über diese Schiene sich ein Bild zum Agrarhandel - auch in Deutschland - machen möchte und hier eine Definition sucht, dann wird er mit großer Wahrscheinlichkeit ersteinmal Agrarhandel eingeben. Auf dem Seiten des Bundeslandwirtschaftsministeriums findet sich im Zusammenhang mit Agrarhandel ausschließlich die Bezeichnung "Deutscher Agrarhandel" http://www.bmel-statistik.de/aussenhandel/deutscher-aussenhandel/. Auch gibt eine Reihe agrarwissenschaftlicher Literatur, die sowohl mit Agrar- aus auch mit dem Landhandelsbegriff arbeitet.

Der Landhandelsbegriff soll auch überhaupt nicht unter den Tisch fallen, im Gegenteil, auch keine seiner inhaltlichen Elemente, daher wird er explizit in der Begriffsdefinition als Synonym genannt. Der typisch deutsche Landhandel sowie Blonder1984 ihn hier vehemt vertritt, befindet sich aber seit geraumer Zeit im Strukturwandel und es macht daher sehr viel Sinn, den Agrarhandel in Deutschland und auch seine Bedeutung im globalen Kontext zu betrachten und nicht davon losgelöst. Um der Komplexität des Themas gerecht zu werden, zählt dazu auch entscheidend die Digitalisierung.

Die Frage ist, wie kommen wir für Wikipedia jetzt zu einem effektiven Ergebnis? Der Begriff Landhandel als Oberbegriff greift zu kurz. Blonder1984 hat am 22. Dez. 2016 auf der Artikelseite von Agrarhandel folgenden Eintrag gemacht: "... Mach du Agrareintragwiki deinen Agrarhandelsartikel hier, ich meinen Landhandel dort und wir sind Freunde. Mich aber anzuschreiben und zu sagen "hey ich bin schon fertig, ich lösch jetzt Landhandel" und das ohne wiki Erfahrung geht ein paar Schritte zu weit !! --blonder1984 (Diskussion) 07:13, 22. Dez. 2016" Mit der jetzt hier laufenden Diskussion bist Du, Blonder1984, von dem Vorschlag: "Du Landhandel und ich Agrarhandel" ja deutlich abgerückt. Das Landhandel und Agrarhandel nebeneinander bestehen bleiben sollen ist auch nicht sinnvoll, denn sie werden ja auch per Definition sowohl von Dir als auch von mir synonym verwendet.

Blonder1984 hat sehr viele Einträge bei Wikipedia erstellt, das ist wirklich super und absolut bemerkenswert. Hier geht es aber um zwei Artikel im Besonderen und sorry, aber nicht der sollte sich allein deswegen durchsetzen, nur weil er hier bei wiki mit besonders vielen Einträgen unter seinem Benutzernamen punkten kann. Schlage folgendes vor, dass Blonder1984 und ich inhaltlich zusammenarbeiten und die Artikel miteinander verzahnen. Was den Oberbegriff anbetrifft braucht es eine Einigung. Ich plädiere nach wie vor für Agrarhandel und diesen als Oberbegriff inhaltlich weiter zu fassen, als er derzeit im Artikel Landhandel der Fall ist. Das wertet den bisherigen Artikel Landhandel weder ab noch ist es begrifflich falsch, im Gegenteil. Der Begriff Agrarhandel deckt sich mit dem Landhandel, im Hinblick auf den tatsächlichen Sprachgebrauch ist der Begriff Agrarhandel zeitgemäßer (s. oben).--Agrareintragwiki (Diskussion) 17:48, 13. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Danke für das Honig ums Maul schmieren von wegen Erfahrung. Nutzen tut dir das nix. Und nein ich sehe die Begriffe nicht als Synonyme. Agrarhandel ist für mich der Handel mit landwirtschaftlichen Produkten aller Art. Milch, Kaffee, Kartoffeln, Getreide, Obst, Tabak. Und Landhandel ist definiert als Großhandel. Da gibts keinen Zweifel. Also lasse bitte die unsäglichen Bastelversuche mit deiner Version einer Bachelorarbeit. Und ergänze die fehlenden Sachen zum Thema Agrarhandel !! Und trenne klar zwischen Handelsunternehmen und Handelsgeschehen. --blonder1984 (Diskussion) 11:12, 14. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Sorry, Blonder1984, da hast du was falsch verstanden! Wo du dich eingruppierst, hast du ja klar gesagt, habe nur das wiedergegben, was du von dir selber schreibst.--Agrareintragwiki (Diskussion) 06:29, 15. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Auf der Artikelseite Landhandel ist Agrarhandel in der Def. als alternativer Begriff zu Landhandel aufgeführt. Der Eintrag stammt von dir, korrekt?--Agrareintragwiki (Diskussion) 06:42, 15. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Der Einleitungssatz ist nahezu gleich. Es beschreibt die gleiche Karstlandschaft im gleichen county. @JEW: sollte die vereinigen. --2003:4D:2C01:6C76:A1F3:356D:A15F:7BF1 20:57, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Hallo, Burren handelt von en:The Burren im County Clare, bei Burren (Cavan) geht es um eine gleichartige Landschaft im en:Burren (townland) von County Cavan. Wörtliche Wiederholungen anderer Artikel sind nicht schön, deshalb nehme ich dies mal als QS. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:16, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Die Artikel behandeln die gleiche Holzsorte und gehören zusammengeführt. (nicht signierter Beitrag von Skunkworks (Diskussion | Beiträge) 15:18, 17. Jan. 2017 (CET))[Beantworten ]

Unternehmen haben letztes Jahr fusioniert und der Name Payleven ist vom Markt mittlerweile verschwunden; ein Artikel reicht hier vollkommen aus - habe Zusammenlegung versucht, abar bitte nochmal von dritter Seite prüfen, bevor ich eine WL bei Payleven auf Sumup lege. Thanks --Stauffen (Diskussion) 17:41, 17. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Der Abschnitt Dokumenteninkasso im Artikel Internationaler Zahlungsverkehr behandelt genauso detailliert das Thema wie der Artikel Dokumenteninkasso selbst. Der Abschnitt und der Artikel gehören zusammengeführt im Hauptartikel Dokumenteninkasso, während im entsprechenden Abschnitt des Artikels Internationaler Zahlungsverkehr auf den Hauptartikel hingewiesen werden sollte. --Xipolis (Diskussion) 04:19, 18. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

War ein fast 12 Stunden alter SLA für Propellerverstellhebel :

Hier ist die Diskussion wohl besser aufgehoben. -- kh80 •?!• 04:21, 21. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Grund: Dadurch dass die Marke abgewickelt wird (alleine Netzabschaltung bis 2020 nach Medien) und die Informationen schon lange im Artikel E-Plus Retail nicht mehr aktuell sind (wird auch nichts mehr kommen) bin ich dafür die zwei Artikel in einen zusammenzuführen. So viele weiterführende informationen sind dort sowieso nicht mehr vorhanden. 2003:C6:33E2:9B71:8004:A5F1:1BAC:B309 19:00, 22. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Des weiteren: Die Marken die im Artikel E-Plus Retail angesprochen werden sind entweder praktisch nicht mehr vorhanden oder schon verschmolzen mit der Telefónica. Außerdem war einer der Gründe für meinen Verschiebeantrag zu E-Plus Mobilfunk dadurch eine bessere Distanzierung zu schaffen mit E-Plus Retail. Sehr gerne können wir aber auch den Artikel einarbeiten oder diese zwei zusammenführen zu einen neuen als E-Plus-Gruppe. 2003:C6:33E2:9B71:8004:A5F1:1BAC:B309 19:08, 22. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Nach Adminanfragen Artikel E-Plus Retail in E-Plus eingefügt und damit erledigt. --2003:C6:33E2:9B83:E10E:4BEB:7BFE:9057 17:42, 23. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

• Warum zwei Artikel?
• Lösungsvorschlag: Der jetzige Text in Hôtel de ville wird nach Hôtel de ville (Gebäude) verschoben. Aus Hôtel de Ville wird eine BKL, Hôtel de ville wird neu darauf geredirected. --Gr1 (Diskussion) 11:45, 23. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Es ist schwierig zu sagen, ob man die beiden Artikel nur besser voneinander angrenzen oder gleich zusammenlegen sollte AF666 (Diskussion) 11:42, 23. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Also ich würde dazu tendieren den Abschnitt über die SWK Verkehrs-AG zu kürzen, um auf den genannten Artikel lediglich verweisen zu müssen.--Leif (Diskussion) 06:42, 25. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Eine Menge Redundanzen, außerdem halte ich es für fraglich ob es bei dieser winzigen Kirche, die in Deutschland gerade einmal zwei Gemeinden und 200 Mitglieder, in Österreich 1 Gemeinde hat und der Weltweit nur ca. 3000 Mitglieder hat, eigene Länderartikel geben muss oder sollte.--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 23. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

wie ich das sehe, wurde mit den mehrmals rausgelöschten Versionen (mit ziemlich viel Text) einfach ein neuer Artikel (mit fast genau demselben Text angelegt). So kann es formal nicht ablaufen. Der lange Text ist eindeutig zu ausführlich, tlw auch schlecht (formuliert). wp ist kein Webseiten-Ersatz (siehe zB Kap. Lehre, Struktur und Ethik) Tendenziell würde ich mich Lutheraner anschließen (und die Relevanzfrage dieses Artikels stellen) Der Hauptartikel (über die weltweite Kirche) ist ein Drittel so lange. --Hannes 24 (Diskussion) 21:18, 23. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Die beiden Artikel erklären die selbe Bauweise; in einem wird wortwörtlich der Ausdruck verwendet: "Die geschlossene Bauweise wird auch als traditional wrap bezeichnet". Ich kann das gerne zusammenführen, wollte aber noch eine andere Meinung einholen, da ich auf dem Gebiet der Redundanzbeseitigung keine Erfahrung habe. Die analoge Redundanz open wrap - Offene Bauweise (Musikinstrumentenbau) würde ich voraussichtlich gleich behandeln. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 15:54, 24. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Weshalb einen neuen Artikel starten? Man kann ja dann auch einfach Qemal-Stafa-Stadion umbenennen, wenn wir wissen, wie der Bau wirklich heissen wird. So wurde es bei Elbasan Arena gemacht. Ob Arena Kombëtare – Übersetzung von Nationalstadion – auch der finale Namen sein wird, ist offen. Und beide Artikeln behandeln die gleichen Inhalte – redundant ... --Lars (User.Albinfo) 22:34, 24. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Alle Informationen die im Artikel Computerzeitschrift fehlen sind im anderen vorhanden. Warum nicht zusammenführen? Der Artikel Computerspiele-Journalismus ist sowieso nicht zu groß und würde dazu passen genauso umgekehrt. -2003:C6:33E2:9B90:9F0:A05C:DD7B:AB62 06:40, 25. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

So habe die Artikel jetzt passend zusammengeführt - wenn es ok wäre würde ich eine WL vom Artikel Computerzeitschrift auf dem denentsprechenden Segmentes Computerspiele-Journalismus stellen. 2003:C6:33E2:9B28:A8BC:1B66:8B18:C2EF 20:37, 25. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

P.S.: Vielleicht wäre es auch gar nicht schlecht den Artikel Computerspiele-Journalismus zu verschieben auf Computerjournalismus damit auch allgemeinere Themen in den immer größer werdenden Markt jetzt angesprochen werden können. --2003:C6:33E2:9B28:A8BC:1B66:8B18:C2EF 20:51, 25. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Finde ich sind beides gute Ideen.--Leif (Diskussion) 22:10, 25. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Halt, stopp! Bevor du weiter komplette Texte zwischen den Artikeln hin- und herkopierst, bitte zuerst hier lesen.

Zur Sache: Die Artikel sind doch klar voneinander abgegrenzt. Ich wäre gegen eine wie auch immer geartete Zusammenführung. Es macht doch einen Unterschied, ob ich allgemein über IT berichte (z.B. c't), über eine bestimmte Software (z.B. Linux-Magazin), oder eben über Computer-Spiele (z.B. GameStar). --TheRandomIP (Diskussion) 22:28, 25. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

@TheRandomIP:: Wo habe ich die bitteschön rüberkopiert?? Das einzige was kopiert war war die Liste (nicht verboten da auch umformatiert!) alles andere habe ich umgeschrieben wie du auch in den einzelnen Äbsätzen lesen konntest. Und das andere im Artikel habe ich in der Form beigelassen. Den Unterschied habe ich oben denke ich deutlich gemacht: Der Informationsgehalt war in beiden Artikeln dasselbe außer - da hast du Recht - es auch Zeitschriften zu verschiedenen Themen gab. Und darum der Verschiebevorschlag zum korrekten journalistischen Ausdruck Computerjournalismus. -2003:C6:33E2:9B28:7965:7476:6EE0:799D 22:39, 25. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Erstmal, nimm Tempo aus der Sache! Solche Grundsatzfragen können gerne auch mehrere Wochen diskutiert werden, da brauchst du nicht noch am selben Tag alles umstellen.

Zweitens: Nein, warum willst du das verschieben? Der Artikel Computerspiele-Journalismus ist doch für sich genommen ein guter Artikel. Wenn dann könntest du vielleicht einen neuen Artikel Computerjournalismus erstellen. Oder den Artikel Computerzeitschrift ausbauen, sodass er mehr über Computerjournalismus enthält. Aber es ist doch so, dass Computerspiele-Journalismus nur ein Unterthema ist. Es ist vollkommen gerechtfertigt, dass ein Unterthema einen eigenen Artikel haben kann, wo dann nur das Unterthema steht. Beispiel: Schimpanse (Oberthema) und Gemeiner Schimpanse (Unterthema). --TheRandomIP (Diskussion)

Na schön dann bremse ich mich mal :) Ich bin ja ganz bei dir wie du es sagst: Es ist durchaus gerechtfertigt, wenn Artikel auch bestehen bleiben bei Unterthemen gar keine Frage. Das Problem ist hier aber folgendes: Der Artikel Computerzeitschrift ist die gesamte Zeit schon 1. einseitig und 2. aktuell beschrieben - soll heißen von der Vergangenheit sind (kaum) Ereignisse vorhanden (und auch nur aus deutscher Sicht), die stattdessen der Artikel Computerspiele-Journalismus als Infos beinhaltet. Und das schon seit Jahren hier in der Wiki. Aufgrund des auch eher aussterbenden Segmentes dieser Sparte glaube ich kaum dass sich irgendwas ändern wird in Zukunft. Auch finden sich Informationen zu diesem Thema heutzutage mehr als schwer (im Internet (z.B. ivw-Zahlen gerade mal ab 1998)) - da müsste man schon in Bibliotheken nachschlagen um Erstereignisse zu finden (und auch bequellen zu können schlussendlich). Darum halt die Idee diese Informationen zusammenzuführen um auch die Infos an einem Ort zu haben (halt ́ne Redundanz). Vor allen Dingen denke ich dass der Begriff Computerjournalismus auch verbreiteter ist als Computerspiele-Journalismus (halt mich für doof, aber ich habe noch nie eine Universität/Hochschule gesehen die speziell dafür was angeboten hat oder auch nur eine Randerwähnung im Kurs, sorry :/). Desweiteren sind die Infos im Artikel selbst eigentlich auch relativ dürr gesät (eher eine Außenwahrnehmung - prinzipiell nicht schlecht aber auch einseitig. Einzig der Abschnitt New Games Journalismus ist dort interessant).

P.S.: Warum hast du eigentlich die QS diesbezüglich heraus genommen? Ich dachte dies wäre optional 2003:C6:33E2:9B28:D500:7580:E25F:D523 09:03, 26. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Aber der Artikel Computerspiele-Journalismus beschriebt doch größtenteils nur die Geschichte des Computerspiele-Journalismus... Wenn du daraus jetzt einen allgemeinen Artikel Computerjournalismus machst, würde er ein verzerrtes Bild von der eigentlichen Geschichte wiedergeben. Deshalb finde ich das keine gute Idee. Zu "noch nie eine Universität gesehen": Schaue dir doch mal die Literatur-Angabe an. Es gibt ein "Digital Games Research Center" (DIGAREC) In Potsdam.

Die QS habe ich rausgenommen, weil Artikel mit Bausteinen automatisch in die Arbeitslisten eingetragen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 14:21, 26. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

@TheRandomIP:Und genau das ist es: Es beschreibt nur einen Teil des Computerjournalismus (sozusagen eine Art Unterthema so wie du es angesprochen hast). Wobei: Man muss aufpassen da viele Medien den Begriff eher für automatisch geschriebene Texte verwenden (z.B.: hier). Von daher lassen wir lieber die Verschiebung sein - durch die Automatisierung der Welt wird das bestimmt auch bald ein großes Thema und würde dann noch mehr durcheinander bringen das stimmt schon...

Die englische Wikipedia nennt den Computerspiele-Journalismus eine Branche des Journalismus, wenn das so stimmt will ich das gar nicht abstreiten, wobei es dort aber eindeutig durch die Unterhaltungsindustrie mehr verbreitet sein muss als in deutschsprachigen Ländern. OK was ist damit: Da die Liste im Artikel Computerzeitschrift sowieso durcheinander ist (Computerzeitschriften + Computerspielezeitschriften) lass uns diese doch einfach trennen. Den Part über Computerspiele fügen wir hier ein, und der Artikel Computerzeitschrift wird dabei strikter getrennt vom Artikel Computerspiele-Journalismus bzw. Computerspiele allgemein - was hältst du davon? So ist das einfach zu sehr durcheinander. Dabei kann der Artikel "Computerjournalismus" komplett getrennt voneinander entstehen wenn er überhaupt kommt. 2003:C6:33E2:9B05:F062:DBD2:1ACB:19C5 17:33, 26. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

P.S.: Zu deiner Literatur-Ausgabe - dies hat ein freier Journalist mal geschrieben. Desweiteren steht im DIGAREC kein einziger Verweis auf Computerspiele-Journalismus (korrigiere mich wenn ich falsch liege habe nichts gefunden). Einzig die en. Wikipedia hat da was, beschreibt das gesamte Spektrum aber als video game journalism (genau wie die Quellen übrigens - sollte man mal vllt. über einen anderen Artikelnamen nachdenken (und nicht nur Erwähnung am Artikelanfang...) 2003:C6:33E2:9B05:1CB:8E8C:5FD8:4A2F 17:53, 26. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ja, die Auflistung der Computerspiel-Magazine könnte man in den Artikel "Computerspiele-Jornalismus" verschieben. Da sehe ich kein Problem. --TheRandomIP (Diskussion) 12:43, 27. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

@IP: Bitte melde dich an! Dir fehlen die nötigen Basiskenntnisse in deutscher Sprache (dein Wunsch: "Computer Journalismus"), und du musst dich dringend darüber informieren, was eine zitierfähige Quelle ist (Wikipedia:Belege). Wenn du so weitermachst, werden deine Edits in Zukunft kommentarlos zurückgesetzt. --Kolja21 (Diskussion) 00:00, 27. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

@Kolja21::Ich denke ich habe mit Deutschlandradio Kultur eine gute Quelle gefunden, danke. -2003:C6:33E2:9B05:D5BB:8864:5D6B:4FA1 07:17, 27. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ja, genau das meinte ich. Eine Quelle, die a) zitierfähig ist und b) sich auf direkt auf das Thema bezieht. Computerjournalismus gehört zum Bereich Technikjournalismus. In diesem Artikel könnte man "Computerjournalismus" als Abschnitt einbauen (Beispiele: Chip (Zeitschrift) , WDR Computerclub , Chippie etc.) und, wenn genügend Material zusammengetragen ist, als eigenständigen Artikel ausgliedern. Computerzeitschrift und Computerspiele-Journalismus (en:Video game journalism) sollten imho als eigenständige Lemma erhalten bleiben. --Kolja21 (Diskussion) 11:54, 27. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Der erste Schritt wurde vollzogen, habe die Liste auseinander genommen und eingebaut. Sehen schon eindeutiger getrennter aus die Artikel in der Form. Die Idee dwn Computerjournalismus einzubauen und danach zu trennen finde ich nicht schlecht. -2003:C6:33E2:9BC7:D5BB:8864:5D6B:4FA1 23:13, 27. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

--Christoph Demmer (Diskussion) 22:52, 26. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Nach Titel und kurzer Durchsicht beurteilt, scheinen beide Artikel doch weitgehend den selben Inhalt zu behandeln. Welcher Titel sollte behalten werden? Wenn jemand so lieb wäre, den Inhalt grob zusammenzuführen, kann ich gerne die Feinarbeit übernehmen. -- Kai Kemmann (Diskussion) 02:07, 27. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Der Begriff "Akademisches Leichenbegängnis" taucht außerhalb der WP nur dreimal auf, auch die im Artikel angegebenen Belege verwenden ihn nicht. Nach einer Durchsicht der Quellen lässt sich sagen, dass das "Akademisches Leichenbegängnis" ein Synonym für einen Trauerzug ist. Der oft sehr freizügig aus den Quellen zusammengeschusterte Inhalt von "Akademisches Leichenbegängnis" gehört daher in der Artikel "Trauerzug" verschoben. -- 131.130.87.194 14:24, 27. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Redundanz ist was anderes. Hier handelt es sich um eine Teilmenge (VW Golf ist auch nicht redundant zu Automobil). Was du bestreitest, ist die eigenständige Relevanz des Lemma Akademisches Leichenbegängnis, welche aber bereits administrativ festgestellt wurde. --Q-ß ^Disk. 15:12, 27. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Der Begriff findet außerhalb der WP keine Verwendung, der Inhalt von "akademisches Leichenbegängnis" wird nicht durch die angegebenen Quellen gedeckt. -- 2001:62A:4:42D:8D6F:E9E7:6823:6460 16:13, 27. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Die Ansicht darfst du vertreten, das hat aber nichts mit einer eventuellen Redundanz zu tun. --Q-ß ^Disk. 16:40, 27. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Bring bitte einmal wissenschaftliche Sekundärliteratur vor, in der definiert wird, was ein "akademisches Leichenbegängnis" als eigenständiger Ritus eigentlich ist. -- 188.22.110.157 23:56, 27. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Redundanz