Wikipedia:Meinungsbilder/Neuwahl des Schiedsgerichtes

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Januar 2017 um 22:06 Uhr durch Eishöhle (Diskussion | Beiträge) (→Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieses Meinungsbild begann am 12. Januar 2017 um 12:00 Uhr und endete am 26. Januar 2017 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild (MB) sollen abweichend von den regulären Wahlterminen, einmalig Neuwahlen des Schiedsgerichtes für Ende Januar / Anfang Februar ermöglicht werden. Eventuelle Regeländerungen sollen gegebenenfalls in einem anderen MB beschlossen werden, z. B. Wikipedia:Meinungsbilder/Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

  1. --PerfektesChaos 17:44, 14. Dez. 2016 (CET) [Beantworten ]
  2. -- Tönjes 16:14, 15. Dez. 2016 (CET) [Beantworten ]
  3. --Andropov (Diskussion) 22:06, 15. Dez. 2016 (CET) [Beantworten ]
  4. --Coffins (Diskussion) 14:38, 21. Dez. 2016 (CET) [Beantworten ]
  5. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung ) 14:41, 21. Dez. 2016 (CET) [Beantworten ]
  6. -- Dag (Diskussion) 11:39, 22. Dez. 2016 (CET) [Beantworten ]
  7. --Luke 081515 00:54, 24. Dez. 2016 (CET) [Beantworten ]
  8. Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:21, 24. Dez. 2016 (CET) [Beantworten ]
  9. --Yanikor (Diskussion) 13:41, 27. Dez. 2016 (CET) [Beantworten ]
  10. --Nhfflkh (Diskussion) 22:23, 27. Dez. 2016 (CET) [Beantworten ]

Hintergrund und Problembeschreibung

Das Schiedsgericht ist derzeit außergewöhnlich stark umstritten und seine Handlungsfähigkeit ist nicht mehr gegeben. Dies betrifft sowohl die Zusammenarbeit der Schiedsrichter untereinander, als auch die Tatsache, dass das Schiedsgericht mit derzeit nur noch vier Mitgliedern auch zahlenmäßig handlungsunfähig ist. (Formale Voraussetzung sind fünf Mitglieder, die einen Fall annehmen müssen.) Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht (Permalink), Kurierbeiträge (Permalinks): Unterwanderung?, Medien zur Affäre um das Wikipedia-Schiedsgericht, Neues vom Schiedgericht, Erneut Rücktritte im Schiedsgericht (Kurier-Diskussionsarchiv für Dezember)

Vorschlag

Es kommt zu unverzüglichen Neuwahlen des Schiedsgerichtes. Grundsätzlich gilt Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln, insbesondere Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl und die Übergangsregeln (Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Amtszeitverlängerung). Es gelten folgende Ausnahmen:

  1. Alle derzeitigen Stellen werden neu besetzt. Auch die amtierenden Schiedsrichter dürfen kandidieren, sofern sie wahlberechtigt sind.
  2. Um die bisherigen Wahltermine und Wahlmodi weiter wie gewohnt nutzen zu können, soll das neue Schiedsgericht aus 5 Mitgliedern bestehen, die bis zur übernächsten Wahl amtieren, und weiteren 5, die bis zur nächsten Wahl amtieren:
    1. Die fünf bestplatzierten Kandidaten erhalten eine Amtszeit bis zum übernächsten regulären Wahltermin. Bei Stimmgleichheit auf dem fünften Platz gelten alle betreffenden Kandidaten mit der entsprechenden Amtszeit als gewählt.
    2. Sofern dadurch weniger als zehn Schiedsrichter gewählt wurden, gelten weitere Kandidaten als gewählt, bis insgesamt zehn Schiedrichter vorhanden sind. Ihre Amtszeit geht bis zur nächsten regulären Wahl. Bei Stimmgleichheit auf dem zehnten Platz gelten alle betreffenden Kandidaten mit der entsprechenden Amtszeit als gewählt.
  3. Die Kandidaturphase für die neuen Wahlen dauert sieben Tage und beginnt einen Tag, nachdem dieses Meinungsbild beschlossen wurde. Die Abstimmung beginnt am achten Tag nach Beschluss dieses Meinungsbildes und dauert 14 Tage.
    1. Ende dieses Meinungsbildes: 26. Januar 2017 um 12:00 Uhr
    2. Kandidaturphase: 27. Januar 12:00 Uhr bis 03. Februar 12:00 Uhr
    3. Abstimmungsphase: 03. Februar 12:00 Uhr bis 17. Februar 12:00 Uhr
  4. Die Amtszeit der neugewählten Schiedsrichter beginnt am Tag nach Beendigung der Wahl. (Beginn am 18. Februar 00:00 Uhr)
  5. Die Amtszeit der amtierenden Schiedsrichter endet sieben Tage nach Beginn der Amtszeit der neugewählten Schiedsrichter, um einen geordneten Übergang zu ermöglichen (Ende am 24. Februar 24:00 Uhr).

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung
Jeder stimmberechtigte Benutzer kann mit „Pro" oder „Kontra" abstimmen. Der Vorschlag gilt als angenommen bei einer Zweidrittelmehrheit.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

  1. --Yanikor (Diskussion) 12:06, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  2. --Manorainjan 12:08, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  3. --Carlos-X 12:09, 12. Jan. 2017 (CET) Fragen darf man[Beantworten ]
  4.  @ xqt 12:10, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  5. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  6. – Bwag 12:21, 12. Jan. 2017 (CET); wie Nr. 3[Beantworten ]
  7. --Chris XC3000 (Diskussion) 12:23, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  8. -- Miraki (Diskussion) 12:24, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  9. --j.budissin +/- 12:29, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  10. -jkb- 12:35, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  11. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:40, 12. Jan. 2017 (CET) Formal korrektes MB[Beantworten ]
  12. --Kuebi [✍ · Δ] 12:47, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  13. --Krd 12:50, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  14. --Wib ramuc 12:50, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  15. --Lena1 (Diskussion) 13:07, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  16. Pro formal OK. --Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 13:08, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  17. --Gridditsch 13:13, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  18. --Xneb20 Disk • Beiträge 13:14, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  19. --Unscheinbar (Diskussion) 13:17, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  20. --DaxBichler (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  21. --Alraunenstern۞ 13:22, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  22. --Brainswiffer (Disk) 13:24, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  23. --Peter Gugerell 13:55, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  24. --Andropov (Diskussion) 13:57, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  25. --Coffins (Diskussion) 14:11, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  26. --Ocd (Diskussion) 14:22, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  27. -- Tönjes 15:34, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  28. Altsprachenfreund; 15:59, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  29. Harry8 16:11, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  30. --Holmium (d) 16:25, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  31. -- --Elmie (Diskussion) 17:00, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  32. --Hardenacke (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  33. -- andy_king50 (Diskussion) 17:16, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  34. --Poipo (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  35. --Pittimann Glückauf 18:04, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  36. -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 18:44, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  37. --BuschBohne 18:58, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  38. --SDKmac (Disk., Bew.) 19:26, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  39. -- Toni (Diskussion) 19:55, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  40. --Prüm 20:09, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  41. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:16, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  42. --Bellini 20:38, 12. Jan. 2017 (CET). Verzichte aber auf eine Abstimmung hier und bei eventuellen weiteren SG-Wahlen.[Beantworten ]
  43. --Paramecium (Diskussion) 20:38, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  44. --Don-kun • Diskussion 21:07, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  45. --Oltau 21:19, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  46. --Aineias © 21:52, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  47. Formal in Ordnung. Aber mehr auch nicht. --Björn 21:48, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  48. Redlinux ·→·☺·RM 22:02, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  49. --Eishöhle (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ich lehne das Meinungsbild ab

  1. --Zxmt 12:04, 12. Jan. 2017 (CET) dieses MB zielt auf die Amtsenthebung von gewählten SG-Mitgliedern, die in einer durch ein anderes MB beschlossenen Weise gewählt wurden. Es besteht keine Legitimation dafür, in in diesen Status mit einem neuen MB vor Ablauf der Amtszeit einzugreifen.[Beantworten ]
  2. --Gunslinger Klönschnack 12:12, 12. Jan. 2017 (CET) Ein MB sollte Dinge für die Zukunft regeln, und nicht nur einen einmaligen Effekt haben. Ich lehne alle Einweg-MB ab.[Beantworten ]
  3. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:16, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  4. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  5. --codc Disk 12:21, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  6. Meinungsbilder sollen generelle Fragen klären, keine Einzelfälle. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:38, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  7. --Karsten11 (Diskussion) 12:49, 12. Jan. 2017 (CET) wie Nr. 1 und 2[Beantworten ]
  8. wie Unfugbeseitiger --Studmult (Diskussion) 12:51, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  9. --Knud Klotz (Diskussion) 12:57, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  10. Ein MB zum Thema reicht. Hier geht es nur um einen Schnellschuss, während das andere MB eine nachhaltige Ergänzung der Regeln für solche Fälle vorsieht. --Dk0704 (Diskussion) 13:03, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  11. wie Dk0704, unnötiger Schnellschuss. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:30, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  12. --PCP (Disk) 13:47, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  13. --Louis Wu (Diskussion) 14:06, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  14. bitte keinen Präzedenzfall beliebiger leges magistrorum! --Wheeke (Diskussion) 14:27, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  15. --Q-ß Disk. 15:15, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  16. -- Clemen s 15:51, 12. Jan. 2017 (CET) MBs zu Anlassfällen sind grundsätzlich abzulehnen[Beantworten ]
  17. --Neozoon (Diskussion) Anlassbezogen
  18. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  19. -- Proxy (Diskussion) 17:00, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  20. -Bjarlin 17:01, 12. Jan. 2017 (CET) Es fehlen Pro- und Kontragründe, insbesondere werden die Nachteile des Vorschlags völlig ignoriert. So nicht abstimmbar.[Beantworten ]
  21. --Cvf-ps Disk +/− 17:06, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  22. --Sakra (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2017 (CET) (zu) viel Rauch um nichts[Beantworten ]
  23. --Voyager (Diskussion) 18:03, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  24. --Dandelo (Diskussion) 20:20, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  25. --Erfurter63 (Diskussion) 21:12, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  26. --Kabob (Diskussion) 21:46, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Enthaltung bezüglich der Annahme

  1. --Niki.L (Diskussion) 12:11, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  2. --~Xavi Y~ 12:55, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  3. --Kurator71 (D) 15:59, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

  1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  2. --Micha 12:22, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  3. -- Miraki (Diskussion) 12:25, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  4. --Yanikor (Diskussion) 12:39, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  5. --Wib ramuc 12:51, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  6. --Xneb20 Disk • Beiträge 13:15, 12. Jan. 2017 (CET) Neues Klima wäre sicherlich gut.[Beantworten ]
  7. --Andropov (Diskussion) 13:58, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  8. --Coffins (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  9. --Tönjes 15:34, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  10. --Holmium (d) 16:25, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  11. --DWI (Diskussion) 17:06, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  12. --Prüm 20:09, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  13. Das hat nichts speziell mit Magister zu tun: Aktuell funktioniert die Zusammenarbeit im SG nun mal nicht. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung ) 20:30, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

  1. --Gunslinger Klönschnack 12:00, 12. Jan. 2017 (CET) Kontra, weil damit ein demokratisch gewähltes SG-Mitglied (an dessen Amtstätigkeit nichts zu beanstanden ist) nebst ebenso gewählter Kollegen aus dem Amt entfernt werden würde. Keine Lex Magister für politisch Unliebsame, die Tür bekommen wir nie wieder zu...[Beantworten ]
  2. Ich bin gegen die indirekte Absetzung der gewählten Schiedsgerichts-Mitglieder. Dieses Meinungsbild läuft jedoch darauf hinaus. – Bwag 12:00, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  3. --Zxmt 12:04, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  4. Kontra aus o.g. Gründen --Manorainjan 12:05, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  5. --Unscheinbar (Diskussion) 12:06, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  6. --Carlos-X 12:10, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  7. --Niki.L (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  8. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:17, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  9. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  10. --codc Disk 12:22, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  11. --Chris XC3000 (Diskussion) 12:24, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  12. --Anti ad utrumque paratus 12:24, 12. Jan. 2017 (CET) Wie Gunslinger. Ggf. bitte geregeltes Verfahren wie Wikipedia:Adminwiederwahl, dann aber für alle und auf Dauer.[Beantworten ]
  13. --Itti 12:25, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  14. --j.budissin +/- 12:30, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  15. --Pass3456 (Diskussion) 12:31, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  16. -- die Rolle des SG sollte zuvor erst einmal geklärt und definiert werden. Marcus Cyron Reden 12:33, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  17. -jkb- 12:36, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  18.  @ xqt 12:37, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  19. Ich bin für die Abschaffung des Schiedgerichtes. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:39, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  20. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:42, 12. Jan. 2017 (CET) Die aktuellen Zwangspause sollte bestehen bleiben um einen generellen Neuanfang zu ermöglichen. Momentan bzw. im akteullen Zustand (auch schon vor der anlassgebenden Causa Magister) ist das SG nicht hilfreich oder sinnvoll.[Beantworten ]
  21. --Kuebi [✍ · Δ] 12:48, 12. Jan. 2017 (CET) nebenan gibt es ein besseres MB[Beantworten ]
  22. --Karsten11 (Diskussion) 12:50, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  23. --Krd 12:51, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  24. --Studmult (Diskussion) 12:52, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  25. --~Xavi Y~ 12:55, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  26. --Knud Klotz (Diskussion) 12:58, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  27. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:59, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  28. keine Amtsenthebung. --ThePeter (Diskussion) 13:00, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  29. hebelt demokratische Wahl aus. --Dk0704 (Diskussion) 13:03, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  30. Kontra wie Gunslinger (#1) --Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 13:10, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  31. --Coyote III (Diskussion) 13:19, 12. Jan. 2017 (CET) eine längere Pause in dieser ganzen Angelegenheit könnte allgemein gut tun.[Beantworten ]
  32. --Alraunenstern۞ 13:23, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  33. --Brainswiffer (Disk) 13:23, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  34. --Quark (Diskussion) 13:24, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  35. --Holder (Diskussion) 13:25, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  36. --DaxBichler (Diskussion) 13:25, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  37. gegen indirekte Absetzungen --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:31, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  38. --Global Fish (Diskussion) 13:31, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  39. --PCP (Disk) 13:47, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  40. --Peter Gugerell 13:56, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  41. --Ocd (Diskussion) 14:23, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  42. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:11, 12. Jan. 2017 (CET) Gegen Schnellschüsse und für eine grundsätzliche Diskussion, dass es eine Regeländerung zum SG geben muss. Wird dieses MB umgesetzt, wird alles so laufen wie vorher.[Beantworten ]
  43. -- Clemen s 15:52, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  44. --Kurator71 (D) 16:00, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  45. --Gerbil (Diskussion) 16:01, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  46. --Neozoon (Diskussion) 16:02, 12. Jan. 2017 (CET) Nein[Beantworten ]
  47. Harry8 16:11, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  48. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:41, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  49. -- Proxy (Diskussion) 17:00, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  50. -- --Elmie (Diskussion) 17:02, 12. Jan. 2017 (CET) Warum soll wer der formal in einer Wahl ein Amt bekommen hat nun wegen dieser für meinen Geschmack überzogenen Zuspitzung abgesetzt werden???? Noch ist das Gremium doch eh zumindest formal handlungsfähig. Aber kann auch durchaus sein, dass mir mal wieder der nötige Weitblick fehlt...[Beantworten ]
  51. -Bjarlin 17:06, 12. Jan. 2017 (CET) "Das Schiedsgericht ist derzeit außergewöhnlich stark umstritten" steht im MB-Text. Genau, und weil es grundsätzlich umstritten ist, ist es völlig kontraproduktiv, nun einfach neu zu wählen und nichts sonst zu ändern. Es wurde genug Murks angerichtet, es benötigt nicht noch mehr davon. Nein danke, so nicht. Die Kontras zeigen, dass es Kontragründe gibt, die werden aber hier nicht mal dargestellt. Die Handlungsunfähigkeit des SGs ist zurzeit das Beste, was der Community passieren kann, solange die Grundlagen so sind, wie sie sind. Das SG hat sich ins Aus gespielt. Das kann man nicht ohne Änderungen nur durch Neuwahl reparieren. Die Zeit bis Mai sollte anders genutzt werden als einfach so weiterzumachen wie bisher, als sei nichts gewesen. Kontraproduktiver Schnellschuss.[Beantworten ]
  52. --Hardenacke (Diskussion) 17:15, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  53. -- andy_king50 (Diskussion) 17:18, 12. Jan. 2017 (CET) verbleibende Gewählte sollen im Amt bleiben, keine Amtszeitverdopplung für die erstplatzierten[Beantworten ]
  54. --Poipo (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2017 (CET) gegen die Amtsenthebung von gewählten und am ganzen Desaster unschuldigen SG-Mitgliedern, keine Präzedenzfälle schaffen[Beantworten ]
  55. --Sakra (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  56. --Pfeiffer3f (Diskussion) 17:27, 12. Jan. 2017 (CET) Wählen bis „es passt" wäre der Sündenfall. Meinungsverschiedenheiten müssen inhaltlich ausgetragen werden und zu gegebener Zeit durch reguläre Wahlen. Wahlwillkür führt in die Hölle.[Beantworten ]
  57. --h-stt !? 17:48, 12. Jan. 2017 (CET) Nur Nachwahl ist akzeptabel, keine Aufhebung laufender Amtszeiten --h-stt !? 17:48, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  58. --Pittimann Glückauf 18:04, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  59. --Voyager (Diskussion) 18:05, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  60. -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 18:44, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  61. --Nuhaa (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2017 (CET) Punkt 2.2 versucht, ein Meinungsbild von 2012 auszuhebeln, nämlich dass keine Kandidaten mit mehr Negativ- als Positivstimmen ins SG einziehen können.[Beantworten ]
  62. --Qcomp (Diskussion) 19:00, 12. Jan. 2017 (CET) gegen eine Neuwahl; das SG soll ja gerade ein Gremium sein, das über den Wogen der Alltagsauseinandersetzung steht; dazu passt eine kurzfristige Abberufbarkeit nicht (vgl Verfassungsrichter)[Beantworten ]
    Echt? Verfassungsrichter? Warum so niedrig, sind SGler nicht eher per Wahl Gottkaiser? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  63. --BuschBohne 19:08, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  64. --SDKmac (Disk., Bew.) 19:26, 12. Jan. 2017 (CET) Auf gar keinen Fall.[Beantworten ]
  65. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:18, 12. Jan. 2017 (CET) Das widerspricht den demokratischen Gepflogenheiten.[Beantworten ]
  66. --Paramecium (Diskussion) 20:38, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  67. --Erfurter63 (Diskussion) 21:12, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  68. --Oltau 21:18, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  69. --Kabob (Diskussion) 21:47, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  70. Um zusammenzufassen, was schon von mehreren angesprochen wurde: Verbot des rückwirkenden Einzelfallgesetzes. 'nuff said. --Björn 21:49, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  71. --Eishöhle (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

  1. --Lena1 (Diskussion) 13:08, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  2. Eigentlich wie alle unter Contra, aber das Vertrauen in die aktuelle Besetzung fehlt. Die Schiedsrichter könnten sich problemlos einer neuen Wahl stellen. Summa summarum hier. --Gridditsch 13:16, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  3. Altsprachenfreund; 15:58, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  4. Nachdem der „Kas gessn" ist, kann ich hier nun so tun, als würde ich mich nobel zurückhalten ... «« Man77 »» (A) wie Autor 18:53, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]
  5. --Don-kun • Diskussion 21:08, 12. Jan. 2017 (CET) [Beantworten ]

Ergebnis

...

Diskussion

zur Diskussionsseite

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Neuwahl_des_Schiedsgerichtes&oldid=161577143"