Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Kann mal bitte jemand diese Bilder von Commons retten? --M@rcela 13:29, 26. Nov. 2016 (CET) ..es sind [1] noch mehr betroffen]Beantworten

@Ralf Roletschek: Die Noch-nicht-gelöschten kannst Du doch selbst hier hochladen, oder? --DaB. (Diskussion) 20:25, 28. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Eben nicht. Solange sie auf Commons existieren, kann hier nur durch Admins hochgeladen werden. --M@rcela 20:28, 28. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Die fünf gelöschten Dateien sind jetzt hier unter denselben Dateinamen hochgeladen. NNW 22:59, 29. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich habe das mal aus dem Archiv gefischt. Es geht auch um die noch nicht gelöschten Bilder. Die können wir Fußvolk nicht lokal hochladen. --M@rcela 01:42, 1. Dez. 2016 (CET) Beantworten

Bitte mal die Versionsgeschichte von Vladimír Maňka anschauen. Da hat gerade eine IP den Artikel, auf den dieses Lemma ursprünglich weitergeleitet hatte, hineinkopiert, was so natürlich nicht geht. Mir scheint aber, der Artikel liegt tatsächlich auf dem falschen Lemma und man müsste einiges verschieben. --Xocolatl (Diskussion) 18:30, 27. Nov. 2016 (CET) Beantworten

das Lemma war in der Tat falsch. --ahz (Diskussion) 19:16, 27. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Besten Dank.

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Xocolatl (Diskussion)

Es wäre schön, wenn die Versionsgeschichten der Seiten Gisela Breitling und Benutzer:George Sander/Artikelwerkstatt vereinigt werden könnten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:16, 28. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Die Versionen überlagern sich, da ist eine Vereinigung recht schwierig. Jedoch hat der Benutzer:George Sander an seinem Entwurf alleine gearbeitet. Er kann einfach die letzte Version nehmen und über den Artikel im ANR kopieren. Dann den Rest in seinem BNR löschen lassen. Gruß --Itti 09:33, 29. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Nach den Meldungen im OSM-Forum auf der Suche nach nützöichen Vorlagen für das OSM-Wiki gesehen, dass Malenki auch hier nebenbei aktiv war. Querverweise in der Disk. zu seinen OSM-Edits, Hinweis auf lange Reise analog zur Webseite, passende Schwerpunkt Albanien & Freiberg und die Bestätigung im Forum machen die Identität plausibel. Im OSM-Forum ist auch irgendwo ein Link zu einer spanischen Zeitung mit Fundnachricht. Daher hier der Antrag auf üblichen Seitenschutz. --Mueck (Diskussion) 20:32, 29. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Ich habe die Benutzerseite geschützt. Die Disk lasse ich (ggf. für Bestätigung) offen. --Felistoria (Diskussion) 21:31, 29. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Hallo, 141.113.11.13 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) wurde angeblich wegen Einstellens unerwünschter Einträge gesperrt. Dabei hat er nur einen SLA gegen die Seite Berliner Programm (CDU) gestellt. Der sperrende Admin wurde angesprochen und zeigt seit 20 Minuten keine Reaktion. Grüße --194.25.30.14 13:44, 30. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis, die Sperre ist aufgehoben. Viele Grüße, NNW 13:47, 30. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Hallo,

ich möchte gerne bei unserer Firmenseite "Bosch KWK Systeme" die Firmierung "GmbH" im Seitennamen ergänzen. Grund dafür: Facebook legt unaufgefordert eine Seite mit dem Namen ohne Firmierung aus Wikipedia heraus an; wir haben allerdings eine Firmen-Facebook Seite... Somit gibt es zwei, das ist nicht sinnvoll.

Danke für eine kurze Antwort / einen Lösungsvorschlag.

Mit freundlichen Grüßen, Bettina Petri (15:07, 30. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )

Das entspricht nicht unseren Namenskonventionen. Im Übrigen müsste dein Benutzerkonto verifiziert werden, gem. den Nutzungsbedingungen der Wikipedia. Gruß --Itti 15:09, 30. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Hallo,
die CU-Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/AribertDohr, Tsnoidvkg, Petroleum-Funzel ist abgeschlossen. Die drei genannten Konten wurden zwar sehr wahrscheinlich nicht von einer Person betrieben, Übereinstimmungen mit anderen gesperrten Konten bzw. den ebenfalls genannten IP-Adressen konnte ich jedoch feststellen. Jemand müsste beschließen, ob die vorliegenden Tatsachen Benutzeransprachen oder Sperren rechtfertigen oder nicht. -- Perrak (Disk) 20:40, 30. Nov. 2016 (CET) Beantworten

Fossa verglich die Wikipedia öfters mit einer Seifenoper, deren Handlung man selber beeinflussen könne. Durch das gezielte Anheizen von Konflikten lassen sich Spannungsmomente generieren, die zum eigenen Amüsement missbraucht werden können. Das Handeln der Admins ergibt manchmal nur Sinn, wenn man annimmt, dass sich Admins daran erfreuen, wenn sie die Mühsal von Benutzern mit slapstickartig hingeworfenen Hindernissen beobachten können.

Seit Monaten ist im Artikel Norbert Hofer zu beobachten, dass von offensichtlichen Anhängern dieser Unperson der Artikel Nicht-Bearbeitet wurde. Diese Benutzer haben keine Bearbeitungen am Artikel vorgenommen, sie achteten darauf, dass der Artikel nicht bearbeitet wird. Wie auch andere Artikel zur FPÖ und deren Umfeld wurden in diesem Artikel Edits, die nicht linienkonforme Inhalte einbrachten sofort revertiert. Im Fall des Artikels zum Überlebenden des Tempelberg-Massaker 2014 wurde der Artikel aus vorgeblichen Auseinandersetzungen um einzelne Worte in Editwar-Sperren getrieben. Der Artikel war 2016 länger gesperrt als er eigentlich zur Bearbeitung verfügbar war. Diese Taktik des in-die-Sperre-treibens hat dazu geführt, dass der Artikel Norbert Hofer ein weißgewaschener Text ohne Erwähnung einer einzigen Kontroverse ist. Besonders deutlich werden die Defizite des Artikels im Vergleich zu einem Alternativentwurf.

Das Handeln der Admins hat hier unbeabsichtigt, aber strukturell einer Reihe von POV-Pushern in die Hände gespielt. Diese Benutzergruppe konnte sich darauf verlassen, dass, wenn man lange genug auf den Revertknopf drückt andere Benutzer am Einfügen von Inhalten, auch anderen als den editwargegenständlichen, gehindert werden. Die handelnden Admins haben übersehen, dass sie durch Editwar-Sperren von Artikeln im Sinne einer Benutzergruppe handeln, die einen Artikel frei von Inhalten halten will. Obwohl das Problem in diesem, wie auch in anderen Artikeln zu erkennen war haben die beteiligten Admins nicht nach einem Mittel gesucht, das die Arbeit am Artikel weiter ermöglicht hätte. Es ist das Problem nicht neu – Edits in Artikel zur FPÖ werden grundsätzlich von gewissen Accounts, die sich in diesem Bereich zum Zensor erklärt haben revertiert. Im vorliegenden Fall haben die Admins dazu beigetragen, dass ein Artikel nicht gemäß der Vorgaben aus WP:NPOV entwickelt wurde. Ich ersuche um eine Überlegung, wie derartige Fehlentwicklungen vermieden werden können und was die Admins gegen POV-Pusher zu tun gedenken, die ihre Unfähigkeit zur Enzyklopädischen Arbeit unter Beweis stellen, in dem sie auf Belege mit dem Lügenpresse-Argument antworten – denn dies sind die Problemfälle, mit denen man sich in den Artikeln zur FPÖ herumzuschlagen hat. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 01:45, 1. Dez. 2016 (CET) Beantworten

Ab "Unperson" lohnt es sich nicht mehr weiterzulesen. --Heiner Strauß (Diskussion) 02:09, 1. Dez. 2016 (CET) Beantworten

Etwas anderes fällt mir zu einer Person, die ein Buch herausgibt, in dem Dinge stehen wie „Ein Land, in dem mehr Partyzelte als Armeezelte stehen, ist zwangsläufig dem Untergang geweiht" oder "Als Ergebnis der Verweiblichung tragen die „höheren Töchter" heute Bart und Anzug, während die Schaffung eines arbeitsevolutionären Zwischengeschlechts junge Frauen lehrte, ihren „Mann zu stehen" (diesen aber, so vorhanden, nicht zu ver-stehen). Nur im Beruf freilich, denn das beglückende Wunder der Mutterschaft wurde erfolgreich persifliert, sodaß manche junge Dame ihre zunächst gewollte Schwängerung bald für einen sexistischen Übergriff hält." nicht ein. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 02:31, 1. Dez. 2016 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Hilfe
• Wikipedia:Administratoren