Wikipedia:Relevanzcheck

Das Unternehmen textOmatic AG wird bereits im Artikel "Textgenerierung" im Abschnitt "Roboterjournalismus" erwähnt, es fehlt jedoch ein verlinkter Artikel zum Unternehmen.

Argumente für eine Artkelrelevanz in Bezug auf Textgenerierung und Roboterjounalismus:

- Die generierten Texte des Unternehmens werden bereits in großer Menge bei vielen namenhaften Seiten eingesetzt (Handelsblatt, Berliner Morgenpost, Focus u.a.)

Quellen:

http://www.handelsblatt.com/boersenberichte/marktbericht-tecdax-positiver-trend-im-tecdax-drillisch-mit-deutlichen-kursgewinnen/13769498.html (Marktbericht) http://www.handelsblatt.com/boersenberichte/sap-aktie-wkn-716460-sap-legt-1-6-prozent-zu/13775392.html (Einzelaktienbericht) http://www.morgenpost.de/wirtschaft/boerse/boersenberichte/article207706617/Boersenbericht-von-14-30-Uhr-Heliocentris-faellt-dramatisch-ab.html (Aktien-Berichte über Unternehmen aus Berlin) http://www.focus.de/regional/dortmund/wetter-dortmund-aktuelle-wettervorhersage-und-3-tages-vorschau-23-06-2016_id_5607602.html (Wetterberichte, Wettervorhersagen)

- Das Unternehmen wird im Rahmen der Google News Initiative als eines der deutschen Großprojekte gefördert

Quellen:

https://www.digitalnewsinitiative.com/fund/

Weitere Quellen und Einsatzgebiete befinden sich noch in Recherche

Geplante Artikelinhalte:

- Unternehmensbeschreibung (Quelle: textomatic.ag) - Kurze Erläuterung zur Textgenerierung / Roboterjournalismus mit Referenzen zum Mutterartikel "Textgenerierung" und Referenzen zu Konkurrenzunternehmen gemäß Mutterartikel (aexea, Retresco, text-on) (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Textgenerierung) - Erläuterung der Einsatzgebiete der generierten Texte des Unternehmens mit o.a. Quellenangaben - Hinweis zur Projektförderung durch Google mit Beschreibung des Projektinhalts, falls dazu Quellen ermittelt werden können - Abgrenzung zur Leistung der generierten Artikel des Unternehmens im Vergleich zu echtem Journalismus (Quelle: http://www.deutschlandradiokultur.de/unmenschlich-schnell-schreibroboter-verwursten-boersendaten.1008.de.html?dram:article_id=329493) Zitat: "Was wir definitiv auch in den nächsten Jahren oder Jahrzehnten niemals automatisch generieren werden, das sind irgend welche feuilletonistischen Beiträge, wissenschaftliche Publikationen und so weiter, das ist in absehbarer Zeit gar nicht in Sicht." (nicht signierter Beitrag von 5.10.182.178 (Diskussion) 12:04, 23. Jun. 2016 (CEST))Beantworten

Welche Aspekte der WP:RK#U sind denn aus deiner Sicht erfüllt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:30, 24. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich habe "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" als erfüllt gesehen. Meiner Recherche nach gibt es bislang nur eine an einer Hand abzählbare Menge an Unternehmen, die in diesem Bereich tätig sind (zumindest auf den europäischen Markt bezogen, in den USA gibt es noch weitere Anbieter wie automated insights). Bei keinem der Konkurrenzanbieter waren nachvollziehbare Referenzen in Form von publizierten Texten zu finden, während das Unternehmen textomatic bereits eine große Menge leicht nachvollziehbarer Rererenzprojekte online hat. Im Weiteren arbeitet das Unternehmen im Rahmen des o.a. durch Google geförderten Projekts am Aufbau einer auf den gesamten europäischen Markt ausgerichteten Newsagentur im Stile der dpa auf Basis der automatisiert generierten Meldungen in allen europäischen Sprachen. --Ascendant74 (Diskussion) 16:53, 27. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Und die in dem Fall ausdrücklich geforderte unabhängige Quelle, die das Vorliegen einer Marktbeherrschung oder Vorreiterrolle in einem relevanten Marktsegment bescheinigt, gibt es auch? Kann sie oben nicht erkennen... Btw das etwaige Lemma gem. unserer Namenskonventionen: Textomatic. --GUMPi (Diskussion) 18:19, 27. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Die Gesellschaft für Internationale Friedenspolitik e. V. ist ein Verein, der in der Öffentlichkeit auftritt und dessen Aktivität in den Medien aufgegriffen wird, daher ist der Artikel relevant. Gegen die Relevanz spricht lediglich, dass der Verein erst 2015 gegründet wurde und somit noch wenig bekannt ist. Andererseits treten auf dem bevorstehenden Kongress im Oktober international bekannte Publizisten, Aktivisten und Journalisten als Referenten auf und es ist eine Pressekonferenz geplant. Dies dürfte erheblich zur Bekanntheit der Gesellschaft beitragen und demzufolge die Relevanz steigern.

Als Quellen können die offizielle Website des Vereins, das Programmheft des letzten Kongresses, ein Bericht der Zeitschrift "Zuerst!", Zitate von Teilnehmern und Referenten, Videoaufzeichnungen und Rezensionen eines Buches des russischen Politikers Nikolai Starikow, das auf dem ersten Kongress 2015 vorgestellt wurde, hinzugezogen werden.

Ein paar Fakten:

• Die Gesellschaft für Internationale Friedenspolitik e. V. ist ein Verein mit Sitz in Eschwege
• Zu den Gründungsmitgliedern zählen Personen wie die freie Journalistin und Bloggerin Friederike Beck ("Das Guttenberg-Dossier"), die Radio-Sprecherin des Bayerischen Rundfunks Beate Himmelstoß und der freie Buchautor Wolfgang Effenberger ("Wiederkehr der Hasardeure")
• Erster Kongress fand im Oktober 2015 statt
• Zweiter ist geplant für Oktober 2016

Mein Entwurf: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anselm.u/Gesellschaft_für_Internationale_Friedenspolitik_e._V.

--Anselm.u (Diskussion) 21:12, 26. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Ich sehe bisher (in deinem Entwurf) keine Rezeption, die einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigt. Vielleicht besser noch auf die Ergebnisse des zweiten Kongresses warten - sofern das Ziel überhaupt Ergebnisse sind... --Magnus (Diskussion) 21:21, 26. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Ich sehe nirgendwo Ansatzpunkte für Relevanz, von der Anlage eines Artikels wird abgeraten. --146.60.161.110 22:29, 26. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Basisdaten:

• Rechtsform: GmbH
• Gründung: 2014
• Sitz: Gelsenkirchen
• Leitung: Sven Janus (Geschäftsführer)
• Mitarbeiter: 100 (2016)
• Umsatz: ca. 2,0 Mio
• Branche: Fitness
• Website: www.terra-sports.de (nicht signierter Beitrag von ChrisCedo (Diskussion | Beiträge) 11:59, 27. Jun. 2016 (CEST))--ChrisCedo (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Beschreibung des Unternehmens und Argumente für Relevanz:

Die im Mai 2014 gegründete terra sports GmbH betreibt momentan 22 Personal Training Studios in Deutschland (Stand: Juni 2016, terra sports). Die Studios haben sich auf das Personal Training mit einem EMS-Gerät (Elektro-Muskel-Stimulationsgerät; Gerätehersteller: miha bodytec) spezialisiert.

Die Filialen befinden sich in Dinslaken, Dortmund, Düsseldorf, Essen, Hamm, Hilden, Krefeld, Köln, Mettmann, Mönchengladbach, Mülheim an der Ruhr, Neuss, Solingen, Unna und Wuppertal. Der Stammsitz befindet sich in Gelsenkirchen, Nordrhein-Westfalen. Das Unternehmen hat seit der Gründung fast jeden Monat ein neues Studio eröffnet (Zur Übersicht der Studios).

Die terra sports GmbH setzt sich aus drei Gesellschaftern Siegbert Wortmann, Sven Wortmann und Sven Janus zusammen (Presseartikel). Siegbert Wortmann ist der Gründer der Wortmann AG (Wortmann AG), mit Sitz in Hüllhorst, Nordrhein-Westfalen. Die Unternehmensgruppe hat im Jahr 2015 einen Umsatz von mehr als 1 Mrd. Euro erwirtschaftet (Pressartikel - Jahresergebnis 2015). Die terra sports GmbH ist Bestandteil dieser Unternehmensgruppe. Die offizielle Zielsetzung der drei Gesellschafter liegt bei 100 Standorten in Deutschland (Presseartikel).

Das Unternehmen gehört zu den größten spezialisierten Studioketten (Special Interest Bereich) der Welt. Der Special Interest Bereich ist einer der stärksten wachsenden Märkte der boomenden Fitnessindustrie, was die Studie über den Fitnessmarkt von Deloitte jährlich unter Beweis stellt (Studie über die Fitnessindustrie in Deutschland).

Die Besonderheit an einem Special Interest Studio ist die Größe und Ausrichtung. Durch den wachsenden Markt kommen immer neuere Trainingsmethoden auf den Markt, die ein einzelnes Studio gar nicht mehr anbieten kann. Die Konzentration auf ein Mikro Studio (max. 120qm) und nur eine Trainingsmethode (EMS-Training) macht den Unterschied zu einem herkömmlichen Studio aus. Die persönliche Betreuung jedes einzelnen Kunden sorgt für ein Höchstmaß an Qualität und Fürsorge für jeden einzelnen Kunden.

Mit der momentanen Anzahl von 22 Studios ist terra sports eines der größten Einzelanbieter in Deutschland, was durch die Studie von fitogramm dargestellt wird (Studie von fitogram). Weitere Einzelanbieter wie EMS Station, emsly oder FITNESS CO sind die Wettbewerber auf diesem Markt, jedoch mit der Anzahl der Studios hinten an.

Der EMS Markt in Deutschland ist hauptsächlich mit Franchise-Systemen durchzogen (bodystreet, neogym und fitbox. Die terra sports GmbH ist kein Franchiseanbieter und betreibt ausschließlich Filialen. Das ist der Hauptunterschied zu vielen Wettbewerbern am Markt. (nicht signierter Beitrag von ChrisCedo (Diskussion | Beiträge) 11:59, 27. Jun. 2016 (CEST))--ChrisCedo (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Argumente gegen Relevanz

Das Unternehmen hat die zweijährige Start-Up-Phase erst im Mai 2016 abgeschlossen. Des Weiteren muss die Zielvorgabe von 100 Studios in Deutschland mit Vorsicht betrachtet werden. Eine solche Presseaussage kann auch zur Einschüchterung der Konkurrenz veröffentlicht worden sein. (nicht signierter Beitrag von ChrisCedo (Diskussion | Beiträge) 11:59, 27. Jun. 2016 (CEST))--ChrisCedo (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Quellen/Nachweise

• www.terra-sports.de
• www.wortmann.de
• http://www.wortmann.de/de-de/news/presse/wortmann-gruppe-erreicht-wieder-umsatz-von-über-einer-milliarde-euro.aspx?id=e1f1487f-bc51-470c-ba90-4f4de5359479
• http://www.wortmann.de/de-de/news/presse/wortmann-gruppe-eröffnet-20-standort-von-terra-sports.aspx?id=94089328-39a9-4564-9e9d- (nicht signierter Beitrag von ChrisCedo (Diskussion | Beiträge) 11:59, 27. Jun. 2016 (CEST))--ChrisCedo (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Unabhängige Quellen

• http://www.ems-training.de/magazin/news/terra-sports-macht-die-20-voll
• http://www.ems-training.de/magazin/erfahrungsberichte/gluecklich-in-dortmund-phoenixsee
• http://www.ems-training.de/magazin/news/terra-sports-erstes-studio-in-muelheim-an-der-ruhr
• http://www2.deloitte.com/de/de/pages/presse/contents/studie-2016-der-deutsche-fitnessmarkt-2016.html
• https://issuu.com/isabellheller/docs/f_g_2-16-web_660e04b256df9b/1
• https://www.fitogram.de/pro/articles/ems-markt-in-deutschland-2016-teil-1
• http://www.menshealth.de/artikel/zeitsparendes-training-durch-stromstoesse.259304.html (nicht signierter Beitrag von ChrisCedo (Diskussion | Beiträge) 11:59, 27. Jun. 2016 (CEST))--ChrisCedo (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Sollten die Filialen eigene sein (konnte keine Hinweise auf Franchising o.ä. finden) und das Unternehmen eine große Kapitalgesellschaft nach § 267 HGB sein, so wäre die Gesellschaft automatisch nach WP:RK#U relevant, doch handelt es sich recht eindeutig nicht um eine große Kapitalgesellschaft. So bleiben nur die allgemeinen Einschlußkriterien, also insbes. die Darstellung einer erheblichen Außenwahrnehmung. Letztlich dürfte es im Falle eines nicht unwahrscheinlichen Löschantrags eine administrative Ermessensentscheidung werden. Als möglichen Hemmschuh sehe ich insbes. die regionale Betätigung (NRW), wenngleich auch die mediale Wahrnehmung (zum Thema EMS-Studios) überregional ausfällt. Fazit: Nicht zuletzt kommt es auf die Artikelqualität (neutral formuliert etc.) nebst Darstellung von relevanzbegründenden Aspekten an... Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:35, 27. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Nachtrag: Eine kurze Darstellung im Artikel der Mutterunternehmung Wortmann AG sollte hinreichend sein. --GUMPi (Diskussion) 13:40, 27. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

ChrisCedo: Wo kommt denn der Umsatz her? Ein Umsatz in dieser Höhe bei 100 Mitarbeitern und 22 Standorten scheint mir doch eher Liebhaberei als Geschäft zu sein. --Magnus (Diskussion) 14:31, 27. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Die Löschentscheidungen sind da sicher nicht einheitlich aber meist kann bei 100 Fillialen unabhängig von Franchixe oder Größe nder Kapitalgesellschaft von einer Öffenflichkeitswirkung ausgegangen werden, die den allgemeinen Relevanzkriterien genügt. Ist halt nur nicht automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 28. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

@Graf Umarov: 100 Filialen sind Traumaplast, äh, Unternehmensziel für irgendwann einmal, aktuell geht es lt. obiger Anfrage um „22 Studios" einer sehr weit von eigenständiger Relevanz via RKU entfernten Tochtergesellschaft einer relevanten Unternehmensgruppe. Die Presseberichte haben erkennbar nicht Terra Sports zum Gegenstand, sondern EMS... Von einer Artikelerstellung kann daher bis dato nur abgeraten werden, eine angemesse Erweiterung des Artikels zur Gruppe wäre hingegen wohl begrüßenswert. LG --GUMPi (Diskussion) 13:28, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

GUMPi Ja, dann interpretier das als wenn sie die 100 haben können sie wiederkommen :-) Graf Umarov (Diskussion) 14:02, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo zusammen,

ist es aussichtsreich, über den Singersongwriter L'aupaire (Geburtsname: Robert Laupert) zu erstellen? Ist er relevant?

Er hat eine Platte bei Vergin Records gemacht, sie hat offenbar Platz 50 der Albumcharts erreicht.

Über die Platte und die Tour dazu liegt eine Reihe von Besprechungen vor, unter anderem: Badische Zeitung, Berliner Zeitung, Brigitte, Cosmopolitan, Weser Kurier, Express Köln, Galore, Gießener Anzeiger (hier auch längeres Portrait, denn der Künstler kommt aus Gießen), Hanf Journal, Heilbronner Stimme, Mannheimer Morgen, mBeat, Mint Magazin, Musikmarkt, Musikwoche, Neue Ruhr Zeitung, Osnabrücker Nachrichten, Plattenladentipps, Rolling Stone, Sächsische Zeitung, Schallmagazin, Schwäbische Zeitung, Soko Mag, WZ u.a.m.

Sie Website ist diese. Wie schätzt ihr das ein? Atomiccocktail (Diskussion) 12:52, 27. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Relevanz eindeutig gegeben, Chartposition +Majordeal + Festivalauftritte --Tromla (Diskussion) 17:57, 27. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

+1. Klarer Fall für Relevanz. Zusätzlich zum genannten hat er auch eine laut.de-Biografie [1].--Berita (Diskussion) 18:32, 27. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Mii Mii ist ein deutscher Youtube Channel er hat 271.214 Abonnenten • 20.575.638 Aufrufe und betritt Youtube am 15.09.2013 (Stand 28.6.2016)er ist geboren am 24.08.88 Mii Mii äußert auf Youtube seine Meinungen zu verschiedenen Themen,sein Videoformat ist Commentary Foto seines YouTube Channels

--89.13.4.202 15:54, 28. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

YTer mi weniger als 1 Mio. Abonnenten gelten im Allgemeinen als nicht relevant, sofern sie nicht anderweitig Bekanntheit erlangt haben (z.B. wesentliche TV-Auftritte). --Magnus (Diskussion) 16:00, 28. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Der Legende nach hatten vor 200 Jahren drei Menschen(auch die seltsammen drei genannt) magische Kräfte.Einer konnte die Zeit langsamer laufen lassen;Einer konnte Objekte schweben lassen ohne sie berührt zu haben und einer konnte durch Wände sehen.Diese Kräfte entstanden durch eine magische Schriftrolle.Durch diese wurden die Kräfte immer freigesetzt.Die Schriftrolle ist jetzt verschollen.Die magische Schriftrolle liegt irgendnwo auf der Insel Wangerooge.Wird die Schriftrolle gefunden,werden die magischen Kräfte wieder freigesetzt. (nicht signierter Beitrag von Ezo274 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 28. Jun. 2016 (CEST))Beantworten

Welche Literatur gibt es über die Legende? -- Jonathan 10:34, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Bitte den Entwurf Benutzer:Kinder-Hospiz Sternenbrücke/Entwurf überprüfen. Ich sehe zwar noch etwas Überarbeitungsbedarf halte aber eine Relevanz aufgrund Medienberichten [2] durchaus für gegeben. Die Relevanzkriterien für Krankenhäuser halte ich für nicht anwendbar. --PCP (Disk) 07:54, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Beim Lesen des Entwurfes fällt auf, dass an vielen Punkten Kinderhospize allgemein beschrieben bzw. erklärt werden. Die Einleitung könnte man z.B. ohne wesentlichen Informationsverlust kürzen auf "Das Kinder-Hospiz Sternenbrücke ist ein 2003 eröffnetes Kinderhospiz in Hamburg.", das ist bei den folgenden Abschnitten genau so. Streicht man alle Punkte raus, die auf (fast) alle Kinderhospize zutreffen und streicht man auch noch die Punkte raus, die eher nach Infobroschüre klingen als nach enzyklopädischem Artikel, dann bleibt für mein Gefühl nicht sehr viel vom Artikel übrig. Die Medienberichte sind anscheinend hauptsächlich Lokalnachrichten, was in der Regel nicht wirklich relevanzstiftend ist. Ich denke bei strenger Anwendungen der Kriterien könnte es schwierig werden, aber als eine von nur sehr wenigen stationären Einrichtungen dieser Art hätte ein gut geschriebener Artikel durchaus eine gewisse Chance, nicht gelöscht zu werden. -- Jonathan 09:30, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Als Anhaltspunkt: eine LD mit generellen Überlegungen und Argumenten gab es 2014 bereits einmal unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2014#Kinder-_und_Jugendhospiz_Regenbogenland_.28bleibt.29. Ergebnis war behalten als Einzelfallentscheidung. Stand seinerzeit waren 13 Kinderhospize deutschlandweit, heute sind es mal gerade 16. --Alraunenstern۞ 10:07, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Die RK:Krankenhäuser sprechen von Grundversorgung. Für mich sind das alle Krankenhäuser mit Kassenzulassung. Die Krankenhausliste muss da nicht als Ausschlußkriterium verstanden werden. Im Übrigen gilt das schon gesagte. Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Ähnlich wie Jonathan: Das ist im wesentlichen stark emotionalisierte Werbung mit viel Trivia und liest sich wie deren eigene Webpräsenz. Mal abgesehen von fehlender Relevanzdarstellung ist das auch in der sonstigen Darstellungart ein Löschkandidat. Ich rate zum jetzigen Zeitpunkt eindeutig von einer Verschiebung in den ANR ab. --84.58.89.111 17:29, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

- Relevanz: Gehört als deutsche Wirtschafts- und Fachzeitschrift zum deutschen Zeitschriftenmarkt. Zeigt die Vielfalt von deutschem Journalismus.

Fehlt euch noch irgendwas?

Link zum Artikel

--SasEnzyklopädie (Diskussion) 09:59, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Auflage, Verbreitung, Erscheinungsweise? --Magnus (Diskussion) 10:01, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Zur Orientierung: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:54, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Die Zeitschrift ist ein Praxistitel des ivw geprüften Back Journals. Weil es sehr praxislastig ist, ist es auch nicht allzu oft in öffentlichen Bibliotheken zu finden, sondern eher in Instituten, Akademien und Verbänden sowie in der Branche selber. Kann es dann als Praxistitel des Back Journals (hat bereits einen Eintrag) als "relevant" gelten?--SasEnzyklopädie (Diskussion) 08:38, 30. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Danke für die Bestätigung meiner gestern hier nicht niedergeschriebenen Gedanken: Selbstverständlich ist diese viermal jährlich erscheinende Zeitschrift nicht eigenständig relevant, sondern wenn im Artikel Back Journal anzuführen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 09:10, 30. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Anstelle eines eigenen Artikels wäre hier evtl. ein Ausbau des vorhandenen Artikels Back Journal angebracht, wenn dieser dann zu groß wird sollte erneut über die Erstellung eines eigenen Artikels nachgedacht werden. Freundliche Grüße --Knallbert Zweistein (Diskussion) 15:52, 1. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Moin - Ich habe oben angegebenen Artikel in meinem BNR einmal erfasst, um beispielhaft abschätzen zu können, ob das schon für einen Artikel ausreicht. Zurzeit kann ich kaum eine besondere Tradition des spezifischen Lehrstuhls aufzeigen. Es gibt nur eine recht begrenzte Anzahl von Regius-Professoren. Ich bitte um Meinungen, ob die zwölf 2013 gestifteten Professuren auch schon einen Artikel verdienen, also enzyklopädisch relevant sind. Danke für eure Zeit. Yotwen (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Ähem, irgendwie erinnert mich das stark an neulich, weil der Artikelentwurf dem vorangegangenen ziemlich ähnlich sieht. Nun überlege ich, ob man diese Gemeinsamkeiten der zwölf neuen Regiusprofessuren nicht besser in einem Artikel darstellen sollte, anstatt das wortgleich in jedem Artikel zu wiederholen? Am ehesten gehört das wohl in Regius_Professor#Neue_Regius-Professuren. Sieht ein bisserl unschön aus mit diesen C&P-Wiederholungen. Ohne diese Zusätze bliebe allerdings nicht mehr viel übrig, weshalb das seinerzeit ja entsprechend ausgebaut worden war. Das besondere bei Warwick war allerdings dem Martin Haier seine Fieldsmedaille, weshalb ich einen Artikel dazu für passend hielt. Bei dem Wetterfroschartikel finde ich dagegen nichte irgendwie herausragendes. Bin insgesamt unschlüssig. --84.58.89.111 17:52, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Die Fields-Medaille machte den Punkt für Warwick. Hier und bei den 11 anderen Professuren kenne ich kein vergleichbares Phänomen. Der Prof am Imperial hatte schon den Nobelpreis, als er zum Regius Professor wurde. Aber der käme ggf. auch noch direkt in Frage. Yotwen (Diskussion) 18:00, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Äh, Sorry - der Nobelpreis-Fuzzy ist an der LSE. Yotwen (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Die Fields-Medaille wurde der Person verliehen, nicht dem Lehrstuhl. Die begründet also keine Relevanz. Grüße --h-stt !? 18:46, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

@h-stt:Das kommt ein bißchen zu spät, der Warwickartikel ist schon lange im ANR. Hier geht es um eine andere Regiusprofessur. --84.58.89.111 00:47, 30. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

@Yotwen: Ich denke, wenn es zu genau dieser Regiusprofessur Berichterstattung, irgendwelche herausragenden Besonderheiten o.ä. gibt, dann sollte das passen, aber ohne so etwas wäre die Frage der Relevanz argumentativ schwierig zu stützen, falls jemand einen LA stellt. Andererseits zieht sowas nun nicht gerade viel negative Aufmerksamkeit auf sich und es könnte auch sein, daß ein Artikel zu einer Regiusprofessur einfach durchschlüpft, was auch keinen Schaden verursachen würde, weil kaum zu erwarten ist, daß im Nachgang zigtausend Artikel über diverse weitere Regiusprofessuren die WP zuspammen. --84.58.89.111 00:47, 30. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

{{Erledigt|1=Danke für eure Einschätzung. Ja, möglicherweise käme ich mit dem Thema durch. Es würde meinen Grundsätzen widersprechen.
Ich nehme den Ball von h-stt auf. Wenn eine "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" gezeigt werden kann, dann kann ich das in Anspruch nehmen. Die Stiftung selbst ist hinreichend breit dargestellt. Allerdings kann damit keine "anhaltende" Aufmerksamkeit gezeigt werden. Jede Neubesetzung einer solchen Professur wird im englischen Amtsblatt und sämtlichen Wissenschaftszeitschriften des Königreichs breitgetreten. Wenn also ein solcher Lehrstuhl wie beispielsweise bei der Verleihung der Fields-Medaille erneut ins Blitzlichgewitter kommt, dann reicht das aus. Ansonsten muss ich wohl abwarten, bis der jeweilige Lehrstuhl zu dritten Mal neubesetzt wird. Das kann zwar locker um die 60 Jahre dauern, aber dann wird niemand mehr die "anhaltende" mediale Aufmerksamkeit abstreiten können. Yotwen (Diskussion) 07:48, 30. Jun. 2016 (CEST)}Beantworten

@Yotwen: H-stt hat sich zu Deinem neuen Entwurf gar nicht geäußert, das kam alles von mir unter IP. --88.68.81.206 16:06, 30. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

H-stt hatte sich hier zum gleichen Thema geäußert. Das konntest du natürlich nicht sehen, daher entschuldige, ich habe mich mißverständlich ausgedrückt. Ich habe deinen Rat sehr wohl überlegt und - da du im Prinzip auch eher abgeraten hast, meine Schlußfolgerung gezogen. Wikipedia muss ja nicht morgen fertig sein. :) Yotwen (Diskussion) 16:13, 30. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Aha, Ihr habt das parallel im Hinterzimmer verhandelt. So läuft das jetzt also ... Ich war ohnehin noch leicht angefressen, weil Du bei Warwick zwar diverse Hinweise von mir umgesetzt hattest aber mir nicht einmal persönlich geantwortet hattest. Das bekommt dann leicht so ein Geschmäckle. Nun denn, Schwamm drüber. --88.68.81.206 17:20, 30. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Es ist unüblich, so etwas zu melden. Du kannst ja sehen, wenn ich deinen Rat angenommen habe. Wenn du angemeldet wärst UND wir uns entsprechend gut verstehen würden, dann wäre das möglicherweise anders. Das ist aber keineswegs garantiert. Andererseits lohnt es sich ganz sicher, vernünftigen Rat anzuhören. Und für den Rat danke ich dir. Yotwen (Diskussion) 10:06, 1. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Es geht nicht darum, irgendetwas zu melden und das jetzt darauf schieben zu wollen, finde ich ziemlich daneben. Ich hatte Dir mehrfach auf Fragen geantwortet, Du fandest meine Hinweise offenbar hilfreich, trotzdem hattest Du mir nicht einmal persönlich geantwortet. Als wäre ich Luft für Dich. Und dieses Mal setzt Du noch einen drauf, bedankst Du Dich demonstrativ bei einem anderen Nutzer für eine Einschätzung, die ursprünglich von mir kam. Wenn Du das alles angemessen findest, bloß weil wir keine dicken Buddys sind, dann haben wir offenbar unterschiedliche Vorstellungen davon, wie man mit anderen Menschen umgeht. --84.61.75.208 16:05, 1. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo!

Nach Brexit jetzt Öxit? Soll ein Artikel angelegt werden? https://www.google.at/#q=%C3%96xit (nicht signierter Beitrag von 194.166.36.174 (Diskussion) 20:06, 30. Jun. 2016 (CEST))Beantworten

Newstickeritis gepaart mit Glaskugelei? Lass mal, kein Bedarf... --Gretarsson (Diskussion) 20:29, 30. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Es ist eine Frage von wenigen Tagen, bis die Relevanz und die notwendige Substanz dazu gegeben sein wird. Ob es dann tatsächlich dazu kommt oder es womöglich auch schnell wieder einschlafen wird, ist freilich eine ganz andere Frage. Also, wenn das Thema Öxit dann recht bald relevant sein wird, soll das hier im Anschluß auch geleich festgestellt werden können. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:19, 2. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Ich würde gerne Froscon (https://www.froscon.de/startseite/) aus dem Artikel der Hochschule Bonn-Rhein-Sieg ausgliedern.

Da ich als Orgamitglied nicht unbefangen bin und weiß dass es vor Jahren darüber schon einmal eine Diskuusion gab, bitte ich darum die Relevanz neutraler Seite zu burteilen.

Für mich sprechen folgende Argumente dafür:

* 11. Veranstaltung in Folge
* Inszwischen grö0te Veranstalung im Bereich Openscoruce in Deutschland (Nach dem Wegfall des Linuxtages und hinter dem Chemnitzer Linux-Tage -hat auch eigenen Artikel ) 
* Seit Jahren nachweisbar beutende Redener (Andrew S. Tanenbaum, Rasmus Lerdorf, Michael Widenius)

Gruß --Seternulon (Diskussion) 12:38, 1. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

In solchen Fällen ist für uns die mediale Berichterstattung richtungsweisend. Welche Quellenbelege kannst Du anführen, die zeigen, daß es eine umfangreiche, überregionale, zeitüberdauernde Berichterstattung seitens der freien Medien darüber gibt? Die nächste Frage wäre, warum das ausgegliedert werden soll, anstatt den Abschnitt bloß weiter auszubauen. --84.61.75.208 16:09, 1. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Die Presseberichte muss ich erst herraussuchen. Zur Zweitenfrage hier habe ich mich am Artikel zum Chemnitzer Linux-Tage orientiert. Ausbauen wäre die Alternative falls die eigenständig Relevanz besteht. --Seternulon (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Im Rahmen der neuen weltweiten Projektes meta:WikiCities habe ich ersten Kontakt zu Münchnern aufgenommen, die sich für die Städtepartnerschaft zwischen Harare und München einsetzen. Dabei entstand die Idee, die Kooperation mit einem kleinen festlichen workshop zu beginnen, bei dem wir gemeinsam einen Artikel über die Städtepartnerschaft anlegen. Im Vorfeld möchte ich jetzt abklären, ob so ein Artikel überhaupt Bestand haben wird in der Wikipedia.

Ich gehe ja bei Städtepartnerschaften immer von einer zeitüberdauernden überregionalen Bedeutung aus, sie werden ja genau deshalb begonnen um langfristig international Beziehungen zu knüpfen. Die Berichterstattung darüber ist oft aber regional auf die lokalen Medien der beiden beteiligten Städte begrenzt. So wird auf deutscher Seit vor allem im Regionalteil der SZ über die Aktionen rund um die Partnerschaft berichtet. Außerdem besteht diese Städtepartnerschaft auch "erst" seit zwanzig Jahren und ist damit vergleichsweise jung.

Sie nimmt allerdings unter anderem aufgrund der politischen Verhältnisse in Simbabwe eine Sonderrolle ein, die Städtepartnerschaft wurde deswegen zeitweise suspendiert. Die Deutsche Botschaft Harare stellt sie auf ihrer Webseite dar. Es gibt auch Fachliteratur, die sich mit dieser Städtepartnerschaft beschäftigt [3].

Wie seht ihr die Relevanz in diesem Fall?

--Kritzolina (Diskussion) 18:31, 1. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Wir haben ja hier und da Artikel über Gemeindepartnerschaften, Kategorie:Gemeindepartnerschaft hattest Du ja sicher bereits gesehen. Die von Paderborn läuft wohl historisch außer Konkurrenz, und die von Ludwigsburg hat einen Belegbaustein, die beiden anderen sind ganz nett – sie haben gemeinsam, daß sich um die jeweilige Partnerschaft interessante Geschichten bzw. Besonderheiten herausarbeiten lassen, und beide Städte nicht grade Millionenstädte sind. Ich sehe bei der Großstadt München plus den politischen Besonderheiten rund um die Partnerschaft gute Chancen für einen Artikel. Persönlich fände ich mehr ordentlich herausgearbeitete Artikel zu Städtepartnerschaften eine Bereicherung für Wikipedia, um nicht zu sagen: ich sehe hier Potential für ein Feld von „typischen" Wikipediaartikeln. Weitere Meinungen? --elya (Diskussion) 23:15, 1. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Pauschal würde ich Städtepartnerschaften nicht als relevant für einen separaten Artikel ansehen, aber wenn historische Bedeutung, überregionale mediale Aufmerksamkeit o.ä. dargestellt werden kann, ist das sicher möglich. Es klingt erstmal nach Potential in diesem Fall, doch zumindest die genannten Beispiele sind nicht so überzeugend. Ich kann nur Teile des verlinkten Buches lesen, aber offenbar wird dort die Städtepartnerschaft nur kurz erwähnt, beschrieben wird wohl ein Projekt, das darauf aufbaut. Auch auf der Webseite der Botschaft handelt es sich nur um eine Erwähnung. Dann finde ich noch einen ausführlicheren Artikel in der Süddeutschen. Das ist insgesamt etwas dünn, ich will aber nicht ausschließen, dass man bei gründlicher Recherche ausreichend zusammenkommt. Von einer zeitüberdauernden überregionalen Bedeutung auszugehen, reicht jedenfalls nicht, man muss sie auch darstellen können.--Berita (Diskussion) 09:46, 2. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

... ist Kardiologe, Wissenschaftler mit Schwerpunkten in der Echokardiographie, Prävention, Public Health (öffentliche Gesundheit), Health Promotion, ( Gesundheitsförderung), er ist geboren 10.07. 1962 in Köngshütte. Sein Abitur absolvierte er am Christophorus Gymnasium in Versmold. Das Studium und Doktorarbeit schloß er ab and der der heinrich Heine Universität in Düsseldorf. Seine leherer waren Prof. Loogen und Prof. Curtius wie auch der damaliger Oberarzt Prof. Breithardt im Praktischen Jahr. Er war danach an der Universität in Köln mit seinem Doktorvater Prof. Curtius, wo er sich hauptsächlich sich mit der transösophagealen Echokardiographie (TEE,intraoperativ) und mit der Einführung der biplanen TEE beschäftigte. Seine klinische Ausbildung setzte er fort unter Prof. Lösse in den Städttischen Kliniken Dortmund. bei der neugründung der kardiologischen Abteilung an der Universität Essen-Duisburg war er als dammals ältester Assistent für den klinischen Teil verantwortlich und durfte seine Forschung im Bereich der Stressechokardiographie und Echo-Kontrastmittel (Lernphase Prof. Feinstein Chicago) fortsetzen. In der Abteilung bei Prof. Heusch war er mir seinem Freund Jochen Rose mit dem hema der Microembolisation befasst, wo er die Drittmittel für diese Studien besorgte (Journal of Vascular Research 11(3):A432/2497 · July 1997, und European Heart Journal:DOI: 10.1093/eurheartj/18.Abstract_Supplement.1 Conference: XIXth Congress of the European Society of Cardiology, At Stockholm/ Sweden, Volume: 18). Es foltgten zahalreiche Publikationen zum Thema Stressechokardiographie bei Medikamenteneinsatz oder bei Patienten mit Chemotherapie und zum Einsatz der Kontrastmittel. 1997 gründetet er seine wissenschaftlich und klinisch ausgerichtete Praxis wo heute 4 Kardiologen arbeiten. 2003 trat er zum Lehrkörper der Universität Witten Herdecke wo er mit venia legendi 2007 habilitierte mit dem Thema:Prognostische Bedeutung der Stressechokardiographie bei 3329 Patienten (Prognostic significance of exercise stress echocardiography in 3329 outpatients (5-year longitudinal study)). Danach übernahm er den Lehrautrag im bereich der Prävention, Gesundheitsförderung (Health Promotion), Public health und Sportmedizin, den bis heute ausführt. In der Zwischenzeit hate er zahlreiche internationale Publikatioenen zum Thema Sportmedizin, Sporkardiologie und Öffentliche Gesundheit verfasst (https://scholar.google.de/citations?hl=de&user=4nuocZ8AAAAJ&sortby=pubdate).

2016 wurde er zum außerplanmäßigen Professor der Universität Witten Herdecke ernannt im Bereich der Inneren Medizin und Kardiologie. Er ist Editor des Journal "German Journal of Medicine" http://www.gjom.de/

Sein Leitartikel ist "Plasticity of Health" http://www.gjom.de/en/publizisten/roman-leischik/plasticity-of-health/ oder die deutsche Version "Gesundheit im Wandel" http://www.gjom.de/publizisten/roman-leischik/gesundheit-im-wandel/

Aus seinen zahlreichen Artikeln sind hervorzuheben seine Artikel zum Ausdauersport:

Endurance sport and cardiac injury https://ojs.kardiologiapolska.pl/kp/article/view/KP.a2014.0089/7711

Endurance Sport and "Cardiac Injury": A Prospective Study of Recreational Ironman Athletes http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4199008/

Myths of exercise induced right ventricular injury: The bright side of the moon http://bjsm.bmj.com/content/early/2014/12/19/bjsports-2014-094363

Left Ventricular Function and Physiological Performance in Female Ironman Athletes and Female Police Officers http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27207600

Exercise-induced arterial hypertension—An independent factor for hypertrophy and a ticking clock for cardiac fatigue or atrial fibrillation in athletes? http://f1000research.com/articles/3-105/v1

Pre-Participation and Follow-Up Screening of Athletes for Endurance Sport http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4394910/

Cardiovascular screening for recreational, leisure, vigorous and competitive sport activities over 35 years. Kardiovaskuläre Vorsorge im Breitensport, ambitionierten Freizeitsport und Wettkampfsport über das 35. Lebensjahr hinaus https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/pdf/10.1055/s-0034-1387346.pdf

Plötzlicher Herztod bei jungen Sportlern (Sudden cardiac death in young athletes. New screening recommendations.) http://link.springer.com/article/10.1007/s15006-014-3268-3

oder Einfluss der physikalischen Aktivität bei verschiedenen Berufen auch hinsichtlich des Metabolischen Syndroms, Adipositas und Arteriosklerose

Physical activity, cardiorespiratory fitness and carotid intima thickness: sedentary occupation as risk factor for atherosclerosis and obesity. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26400517

Aerobic Capacity, Physical Activity and Metabolic Risk Factors in Firefighters Compared with Police Officers and Sedentary Clerks. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0133113

Fit für die Rettung http://link.springer.com/article/10.1007/s10049-016-0143-z Kardiovaskuläres Risiko und kardiorespiratorische Fitness von im Rettungsdienst tätigen Berufsfeuerwehrbeamten in Nordrhein-Westfalen

Ist bereits im ANR unter Roman Leischik, der nach LA jetzt auf der QS steht. --84.58.123.11 16:14, 3. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Artikel
• Wikipedia:Relevanz