Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. November 2015 um 21:21 Uhr durch 95.89.234.7 (Diskussion) (→Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe im Grenzgebiet zu Syrien ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
21. November 22. November 23. November 24. November 25. November 26. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Da leer SLA gestellt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:37, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Da gäbe es derzeit fünf Artikel zum Thema: Der König der Löwen, Der König der Löwen 2 – Simbas Königreich, Der König der Löwen 3 – Hakuna Matata, Der König der Löwen (Musical) und Abenteuer mit Timon und Pumbaa. Dazu kommt noch eine Serie, die zwar schon relevant wäre, aber deren Artikel derzeit noch in der Glashütte liegt. --95.89.234.7 10:39, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Außerdem könnten einsortiert werden: Die Garde der Löwen, Can You Feel the Love Tonight, Circle of Life, Hakuna Matata (Lied) und vielleicht auch Hakuna Matata. Dann wären es zehn Artikel. --Ephraim33 (Diskussion) 20:06, 31. Mai 2016 (CEST) [Beantworten ]
Kategorie ist zwischenzeitlich mit 10 Artikeln sauber befüllt. Damit erledigt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:09, 1. Jun. 2016 (CEST) [Beantworten ]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:25, 25. Nov. 2015 (CET)

Erledigt. DestinyFound (Diskussion) 08:13, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Kategorie:Ort (Kurpfalz) (wird gelöscht)

Heutige Orte sollen nicht nach historischem Territorium kategorisiert werden. --Århus (Diskussion) 19:17, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Yep. Alternative: Verschieben auf Kategorie: Residenzstadt (Kurpfalz). Dadurch besteht ein direkter Bezug zum Territorium und bei den ganzen Nebenlinien bleibt auch genug zum Einkategorisieren. LG aus der Kurpfalz -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:17, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
VETO - NICHT LÖSCHEN! - Hier als nur ein Beispiel für eine sehr nützliche Kategorie mit über 2.700 Orten: Kategorie:Ort in Ostpreußen . Kategorie: Residenzstadt (Kurpfalz) würde nur umfassen: (Alzey), Heidelberg, Düsseldorf, Mannheim, München; nicht aber die offiziell 3. Hauptstadt Frankenthal (1681-1797); dazu Unterkategorien: Simmern, Zweibrücken, Mosbach, ...
- Letztendlich sortierten sich die Orte im ehemals k.bay. Regierungsbezirk Pfalz im Jahre 1789 auf 38 verschiedene Territorien. Heute hat die Zugehörigkeit als Ort der Kategorie:Ort (Kurpfalz) noch Bedeutung beim pfälzischen Löwen im Wappen oder nur an den pfälzischen Wappenfarben ...
- Wünschenswert für die Nutzer und Mitarbeiter der Wikipedia in historischer Hinsicht wären z.B. auch Kategorien wie: Burg (Kurpfalz), Burg (Leiningen), Burg (Speyer), Burg (Pfalz-Zweibrücken), Burg (Pfalz-Simmern), usw. und nicht nur eine Sortierung nach heutiger Region. Derartige Kat. wären eine Grundlage für die Anlage lesenswerter und informativer Listen etc. ...
- Wir sind hier WIKIPEDIA und nicht WIKIVOYAGE! --1rhb (Diskussion) 14:01, 26. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
und weil wir hier Wikipedia sind halten wir uns an unsere Regel: räumliche Zuordnung in Objektkategorien nur nach heutigen Grenzen. Die Listen kann man auch ohne diese Kat schreiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:11, 27. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
So pauschal stimmt das net: Kategorie:Historische Geographie. Was die LA-Begründung angeht, da beruft sich Århus auf den im WP:WPD entwickelten Grundsatz, den auch Radschläger hier anführt, allerdings bezieht der sich nach meinem Verständnis darauf, daß wir bspw. Kategorien bilden für die heutigen Landkreise und nicht für die Altkreise, oder daß Gemeindekategorien aufgelöster Gemeinden ebenfalls aufgelöst werden. Hier geht es aber um ein mittelalterliches Territorium und nicht um einen aufgelösten Altkreis. ---Matthiasb – (CallMyCenter) 05:58, 28. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wo ist diese "Regel: räumliche Zuordnung in Objektkategorien nur nach heutigen Grenzen." festgehalten?

  • Es sind über 5.000 Orte so durch historische Portale kategorisiert worden.
  • Bei Kurpfalz geht es nicht um Kategorisieren um des Kategorisierenswillen, sondern um Hunderte von Orten in fünf Bundesländern (ohne Jülich & Berg in NW), - und die Pflege ihrer Geschichtsabschnitte. --1rhb (Diskussion) 13:41, 1. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Als historische Themenkat behalten!-Kresspahl (Diskussion) 14:16, 1. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
dann sollte es aber auch eine themenkat und keine objektkat sein! -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:48, 1. Dez. 2015 (CET) [Beantworten ]
Nachtrag nach Monaten der Stille: Eine Objektkategorie wird nicht dadurch zur Themenkategorie, dass man es in den Vorspann reinschreibt. --Århus (Diskussion) 01:29, 6. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]
😂👍🏻 -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:14, 6. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Kategorie:Ort (Herrschaft Ruppin) ist übrigens ein ähnlicher Fall und gehört gleich mit entsorgt. 129.13.72.198 14:14, 6. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ] 

passt so offensichtlich nicht in die bestehende Kategorienstruktur
ob und ggf. wie historische Beziehungen von Orten abzubilden sind, sollte grundsätzlich und nicht nur für ein Territorium
im Geographieprojekt geklärt werden, und zwar im voraus -- Harro (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Wartungskategorien der Vorlage:IAAF (erledigt)

Umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Wikidata:IAAF-ID fehlt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

oder Kategorie:Wikipedia:IAAF-ID fehlt auf Wikidata. --δ 1 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Wikidata:IAAF-ID nicht eindeutig. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

oder Kategorie:Wikipedia:IAAF-ID auf Wikidata nicht eindeutig. --δ 1 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Wikidata:IAAF-Vorlage ohne ID. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

oder Kategorie:Wikipedia:IAAF-Vorlage ohne ID. --δ 1 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Zu allen (erledigt)

Wikidata-Wartungskategorien. Angelegt von einem Benutzer aus der englischen Wikipedia und dementsprechend falsch benannt, unkategorisiert und undokumentiert. Die ersten beiden Kategorien sehen nach alleiniger Wikidata-Wartung aus. Diese ist nach meinem Kenntnisstand in der Vergangenheit nicht erwünscht gewesen. --δ 1 20:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Wir haben einen bunten Strauß Wartungskategorien, warum nicht auch diese? Ich sähe da eher ein Problem der Benennung und habe deshalb oben Vorschläge eingefügt. Die Umsetzung ist eigentlich ganz simpel: Verschieben der Beschreibungsseiten auf die neuen Namen und Anpassung an die neuen Namen im Quelltext der Vorlage:IAAF. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
In dieser Diskussion wurde bei den Kategorien, die auf Wikidata-Mängel hinwiesen, auf Löschen entschieden. Die Benennung Kategorie:Wikipedia:Wikidata: ist bisher nirgendwo anzutreffen. Ich habe daher Alternativvorschläge unterbreitet. --δ 1 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)
Kann man auch machen, prinzipiell dürften beide Vorschläge WP:NK/K entsprechen. Man sollte außerdem eine entsprechende Sammelkategorie Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung erstellen, wer weiß, was da noch kommt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:21, 27. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Die Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung habe ich angelegt und vorerst befüllt. --δ 1 12:02, 27. Nov. 2015 (CET)
@Delta1/s, Siechfred: Ihr zäumt das Pferd mMn von der falschen Seite auf. Die Frage ist hier nicht primär, ob es die Wartungskateorie braucht, sondern die Frage, ob in der Vorlage hier ungefragt die ID von Wikidata gesetzt werden soll, oder ob, wie Benutzer:Boshomi und ich das immer wieder vorschlagen, in DE:WP zumindest vorläufig bewußt mit einer "technischen Redundanz" gearbeitet wird, daß wir bei dieser Vorlage also bewußt die ID selbst setzen und die Vorlage via Wartungskategorie dann meckern soll, falls unsere ID von der dortigen abweicht oder ob die dort keine ID haben. Und wir müssen endlich weiterkommen, unter welchen Bedingungen Daten von Wikidata hier eingebunden werden dürfen. Hier haben wir den Fall, daß ein Wikidatamensch ohne Konsultation des hiesigen Fachbereiches (hier: Portal:Sport) die Vorlage umprogrammiert. Ich habe solche Bearbeitungen in von mir beobachteten Infoboxen schon revertiert, habe aber keine Ahnung, ob das Konsens ist oder was die Community zu diesem Thema für eine Meinung hat. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:45, 28. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
PS: Ich halte beide obigen Umbenennungsvorschläge für sprachlich schwerfällig. Wenn wir das überhaupt behalten, sollten wir unter Berücksichtigung der abgestrebten technischen Redundanz verschieben auf Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Item ohne IAAF-ID bzw. Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Item mit abweichender IAAF-ID bzw. Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Item bindet IAAF-ID direkt ein. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:52, 28. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Ich halte die Änderungen in der Vorlage für untauglich. Die Kategorien machen schon Sinn, wenn jemand bereit ist, die wikidata mitzupflegen. Wenn das jemand macht, könnte die Qualität auf beiden Seiten gesteigert werden, falls nicht, füllen sich eben die Kats mit Differenzen. Die direkte Übernahme der Daten habe ich entfernt. Das macht so keinen Sinn. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht 23:05, 28. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
sind jetzt: Kategorie:Wikipedia:IAAF Vorlage ohne ID, Kategorie:Wikipedia:IAAF ID fehlt auf Wikidata, Kategorie:Wikipedia:IAAF ID weicht ab auf Wikidata -- Harro (Diskussion) 15:40, 19. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Karten zur Aufteilung der ehemaligen Wiener Vorstädte in den heutigen Bezirken Margareten und Wieden

Die oben stehenden Karten zu den ehemaligen Wiener Vorstädten Hundsturm, Hungelbrunn, Laurenzergrund, Reinprechtsdorf, Nikolsdorf, Matzleinsdorf und Margareten halte ich für löschenswert. Es gibt zu jeder Karte jeweils zwei bessere Versionen, siehe zur Übersicht hier und hier unter "andere Versionen" oder auf der jeweiligen Bildseite die verlinkten Dateien. Zudem fehlen in der von mir zur Löschung vorgeschlagenen Zusammenschau an Karten die ehemaligen Vorstädte Schaumburgergrund und Wieden, welche in den beiden anderen Kartengruppen vorhanden sind (siehe die Verlinkungen). Die Karte sind so ungenau, dass sie als falsch gelten müssen und daher zu löschen sind. - TalkingToTurtles (Diskussion) 17:33, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Kein Löschgrund vorhanden, Dateien werden nur gelöscht, wenn es urheberrechtliche Bedenken gibt. --Pölkky poskisolisti 17:47, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Ich denke, wenn ich von nun an jeden Tag ein Foto vom Fußboden hochladen würde, wären diese im Nu gelöscht, obwohl es keine urheberrechtlichen Bedenken gibt. Es gibt sehr wohl andere Löschgründe, so auch die von mir genannten qualitativen Mängel. - TalkingToTurtles (Diskussion) 17:58, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
das kannst Du sicher denken, das ändert aber an obiger Tatsache nichts, bitte "schnellbehalten" wegen regelwidrigen Löschantrag da ohne regelgemäßen Grund. andy_king50 (Diskussion) 20:59, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Vorlagen

Listen

Artikel

enzyklopädische Relevanz unklar. keine ausreichende Verbreitung in wiss. Bibliotheken, Verlag unklar HyDi Schreib' mir was! 00:29, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Mein Albanisch ist eingerostet. Scheint mir aber relevant. Verlage müssten halt recherchiert werden. Eventuell ist er sogar als Radiomoderator von Bedeutung. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:14, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die A-B-C-Schulfibel ist bei E. Weber erschienen, einem Schulbuchverlag.[1]. Scheint auch sonst Lehrmaterial für den Unterricht in Albanisch verfasst zu haben.[2]--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:58, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Schulbücher, die in keiner Bibliothek stehen? Lehrmaterial zu verfassen ist ansonsten nur relevanzbegründend, wenn das auch nennenswert verwendet wird. --HyDi Schreib' mir was! 10:46, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
en:Hazir Mehmeti wurde schnellgelöscht, die behalten doch nicht alles.
Die Bücher sind als Download kostenlos verfügbar. [language=3&tx_inmemttm_pi1[age]=&tx_inmemttm_pi1[category]=3&id=276]
Das Grazer Sprachensiegel hat auch nicht er, sondern sein Vorgesetzter, Basil Schader, erhalten, dessen Mitarbeiter er war. [3]
Löschen. --87.153.112.118 14:45, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Die einzige Bibliothek die www.worldcat.org ausspuckt ist die National library information system of Slovenia --Mehgot (Diskussion) 18:29, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft HyDi Schreib' mir was! 00:37, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Beinah SLA-fähig. Löschen. -jkb- 00:53, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Es gibt durchaus Rapper die hier bei Wikipedia stehen die nicht ansatzweise die Relevanz wie "Der Asiate" haben. Mit einem Album in den Läden, mehreren Touren und Features mit sehr Relevanten Künstlern ... kann man den Asiaten nicht klein reden ...finde Ich ... Er hat bei Youtube 62Tausend abonnenten und Millionen von Klicks und bei Facebook über 215.000 Fans ... (nicht signierter Beitrag von Reiskanzler1 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 25. Nov. 2015)

Danke für die Abo- und Klickzahlen. Dann ist ja soweit alles klar: löschen. --Wassertraeger  07:05, 25. Nov. 2015 (CET) P.S.: yt-Abos:[Beantworten ]

61.961, Aufrufe der Videos (Klicks): 2.546.697, 215.143 likes bei FB ≠ Zahl von Fans, das die mehrere Beiträge liken dürften)

bin ja sorgfältig und habe nochmals die RKs durchgelesen ->löschen --Ocd-cologne (Diskussion) 09:17, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

enz. Relevanz leuchtet mir nicht ein. HyDi Schreib' mir was! 00:41, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

mir auch nicht -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - Mitteilungen an mich 02:41, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
+1 --Jbergner (Diskussion) 07:26, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Sehe ich auch so. Inhalt überdies schon im Artikel Moloko Plus enthalten; bei der Löschung wird also das Fitzelchen Information weder verlorengehen noch schwieriger aufzufinden sein als jetzt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Begriff, mir egal, aber nichtsdestortotz existent. Kann man nix machen :-)--Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Ich bin auch existent, aber definitiv nicht WP-relevant. Das ist also kein wirkliches Argument für Behalten (so interpretiere ich deinen Beitrag, lieber Graf). Nicht relevant, also Löschen. --سلوك Saluk 12:37, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Hier eine kleine Interpretationshilfe:Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Beispiele für gelungene Artikel finden sich im Portal:Alltagskultur. Ansonnsten stimme ich aber mit Yen Zotto überein. Sehe den Löschgrund eher in der Redundanz und nicht in den hier vorgebrachten nichtigen Löschargumenten. Daher SLA--Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Wobei im vorliegenden Fall hauptsächlich die Richtlinien Fiktives zu beachten wären. Der Begriff mag existieren, beschreibt aber kein in der Realität existierendes Getränk. --Yen Zotto (Diskussion) 13:30, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Da wäre ich mir nicht so sicher. Drüber hinaus ist Gegenstand laut Duden durchaus auch etwas fiktives. Gegenstand einer LD z.B. :-) --Graf Umarov (Diskussion) 13:36, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nach einem Buch bei Heyne zwei im Selbstverlag, das reicht nicht für enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 00:42, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Bei einem Selbstverlag trägt der Autor nach dem, was in Wikipedia zu lesen ist, die Kosten für den Druck. Books on Demand ist laut dieser Definition kein Selbstverlag.--hg6996 (Diskussion) 07:42, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Bitte die RKs lesen. Nichts trifft zu!--Ocd-cologne (Diskussion) 09:19, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Moment, eine Nominierung für einen renommierten Preis, auch wenn er dann nicht gewonnen wurde, kann man schon als "sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden" interpretieren. Damit wären wir bei zwei Büchern. Im Zweifelsfall also eher Behalten--Fano (Diskussion) 15:37, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
In der Tat. Die "besondere Wahrnehmung" wie sie in den RKs gefordert wird, sehe ich damit auch als gegeben. Behalten --hg6996 (Diskussion) 20:37, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Marijonas Ročius (LAE, Fall 2b)

enz. Relevanz unklar. Mit einer Elo-Zahl von 2275 sind unsere Kriterien (>2500) AFAICS nicht erfüllt. In der Weltranglista auf Platz 24.315. HyDi Schreib' mir was! 00:45, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Internationaler Meister im Fernschach, damit eindeutig relevant. Sogar mehr als das: SIM. Die genannte Elo-Zahl bezieht sich auf Nahschach. Und unsere Kritierien heissen nicht (>2500) = relevant, sondern durch Titel relevant sowie bei (>2500) einer Elo-Zahl vor 1970. Habe gerade keine Zeit, aber der ICCF-Bereich sollte ausgebaut werden. LAE. --Gereon K. (Diskussion) 06:53, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Ich habe mir erlaubt, den Löschantrag zu entfernen, da er gemäß Relevanzkriterien als Fernschachspieler eindeutig relevant ist und die Fernschachtitel jetzt auch belegt sind.--HolgerH (Diskussion) 10:23, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Distanzlos geschriebener Artikel, in dem weder Relevanz noch Außenwahrnehmung dargestellt sind. Sachen wie "Semesterberichte der Aktivitas ab 1950" oder "Brief an H. Waschek" sind keine Belege gemäß WP:BLG. --89.144.236.78 01:37, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Distanzloser Wiederholungs-LA der berüchtigten österreichischen Löschsocken-IP. Vorschlag: Warte doch immer die Behaltensentscheidung für Deinen letzten LA ab und reagiere den Zorn der erfolglosen LP hier auch nicht ab, das erspart uns allen Ärger. Artikel existiert seit 2011 und war jetzt einfach mal der Nächste zum Stänkern? Die Phrase mit der Aussenwahrnehmung kann man nicht mehr hören und bequellt ist er auch. Ich bin gespannt, wer wieder der erste Claqueur pro Löschen hier sein wird :-) Ich bin immer noch für Nichbefassung (NBEF) als neue Option für reine Stör-LA. Die IP wurde in verschiedenen Inkarnationen bereits gesperrt- daher auch Sperrumgehung. --Brainswiffer (Disk) 09:13, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Hast du auch etwas zur Relevanz des Lemmas zu sagen? --89.144.236.71 15:40, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Ja, hatte ich (erledigt). --Brainswiffer (Disk) 16:01, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Wieder einmal die Lüge von der Sperrumgehung. Die Relevanz des Lemmas kannst du nicht herbeiführen, in dem du Unwahrheiten über die Ziele deines Gesenfes verbreitest. IPs ist die Teilnahme an LDs nicht verboten. Zum Inhalt des Artikels hast du also nichts zu sagen. --89.144.236.78 16:21, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
und noch eine. Admins überlegen schon, wen sie sperren. Finde Dich damit ab, dass auch die Dein Verhalten als projektstörend einschätzen. --Brainswiffer (Disk) 16:33, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Das ändert nichts dass die IP mal wieder Recht hat. Hier nicht einmal ein besonderes Vereinsalter (1910 gegründet, zwischendurch mal zehn Jahre lang aufgelöst, dann in eine andere Stadt umgezogen... keine Besonderheit hinsichtlich Alter und Geschichte in der SV-Branche), Mitgliederzahl verschwindend klein etc. löschen, da WP:RK verfehlt. --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Keine eigenständige Relevanz --188.101.94.232 02:49, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ein anonymer Zusammenschluss, von dem man weiß, dass man nichts genaues weiß man nicht..., und der einen offenen Brief an die Öffentlickeit verfasst hat... Im Artikel geht es auch fast nur um den offenen Brief statt um das Artikellemma selbst. Wahrscheinlich besteht der "anonyme Zusammenschluss" aus einer einzigen anonymen Person, die den offenen Brief verfasst und veröffentlicht hat. Was soll man dazu noch sagen, außer: die WP offensiv befreien von diesem Artikel! -- Laxem (Diskussion) 05:27, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Interessanterweise besteht das bisherige Gesamtwerk dieser "Offensive" im Internet aus genau einem (!) Blogeintrag vom Januar 2014. Ansonsten janüscht. Dieser "offene Brief" scheint ja nichtmal kommentiert, geschweige denn beantwortet zu sein. Deutlicher kann an Irrelevanz wohl nicht bestätigen. Ich stelle mal SLA. --Kuli (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 06:30, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

+1--80.133.227.78 06:47, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Folgende Gesichtspunkte wären interessant: Was hat sie in den USA gemacht? Ich vermute nämlich, das sie einem Herrn mit Beziehungen in Hollywood ihre Ausreise verdankt. Könnte also sein, dass sie als Filmmusikerin relevant ist. Hat sie in Österreich ev. Konzerte gegrben?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:28, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Danke Lieber Kriddl, wenigstens einer von der alten Garde, der noch so agiert, wie zu alten Zeiten und nicht zu dem 0,01 Prozent (Rest der Wikipedianer 100% ok) entfernt....:)...--87.151.30.134 08:00, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Also zumindest ein Fall für QS. Der Artikel stellt ja fast nichts dar. --Ocd-cologne (Diskussion) 09:23, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

IMDb kennt eine Rosa Wallersteiner - allerdings mit abweichendem Geburtsdatum und als mäßig interessante Schauspielerin.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:04, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Schauspielerin heißt laut IMDb Wallerstein, ohne „er" am Ende (wobei der Artikel ursprünglich als Rosa Wallerstein angelegt wurde). Allerdings passt der 1937 in den USA gedrehte Film nicht zur Vita von Rosa Wallersteiner, die laut Artikel erst 1938/39 in die USA emigrierte. --JLKiel(D) 10:42, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Nicht nur heißt die Schauspielerin Wallerstein statt Wallersteiner, sie heißt auch Rose statt Rosa. Und war z. B. 1932 in Detroit zugange und nicht in Wien oder der Schweiz. — PDD — 10:47, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Machen wir in der deutschen Wiki wirklich Werbung für unbekannte polnische Tonstudios? - Habe ich was verpasst? --Musicproducer 03:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Nachgeragen durch Unscheinbar (Diskussion) 06:58, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Wo liest sich das wie ein Werbeeintrag? Die Relevanz generiert sich durch die Anzahl bekannter Künstler die das Studio nutzen und ist doch eher eines der bekannteren im Metal-Bereich. Analog zu z.B. Unisound Studio.--Sheep18 (Diskussion) 07:00, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Namedropping generiert keine Relevanz, die selbst nicht dargestellt ist. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:28, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Welche RK kann man denn auf ein Tonstudio anwenden? Bei Discogs ist eine noch ausführlichere Liste von Bands, die zeigt, dass es sich hierbei um ein wichtiges Studio im Metal-Bereich handelt. Ich sehe hier zumindest nicht den Unterschied zu Unisound Studio, Hansen Studios oder Stage One Studio.--Sheep18 (Diskussion) 12:51, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Berichte über die Plattenaufnahmen? [4] --87.153.112.118 13:11, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Oder auch hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier oder hier alleine nur im Metal Hammer.---Sheep18 (Diskussion) 18:10, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

„Studios" gibt es wie Sand am Meer, oft wird eines im heimischen Keller eingerichtet, wo die eigenen Aufnahmen gemacht werden und vielleicht ein paar Auftragsarbeiten. Hier handelt es sich um ein Vollprofi-Studio. Die bekanntesten polnischen Metalbands müssen nicht nach D, GB, USA, um gute Produktionen, die für das Mithalten im internationalen Wettbewerb notwendig sind, hinzubekommen. Das zeigt die Wichtigkeit und Klasse des Studios.--Dichoteur (Diskussion) 13:27, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nur eine professionelle Veröffentlichung, keine Relevanz dargestellt. Die vorhergehenden Veröffentlichungen sind Fanart-Anthologien, die mE nicht als Veröffentlichungen im Sinne der RK zählen können. --Don-kun • Diskussion 07:02, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Eine Veröffentlicheung reicht nicht, zumal ja nichts über Verkaufszahlen und Reichweite bekannt ist. Weiterhin ein ausgesprochener Nicht-Artikel. Geboren am 8. November. In welchem Jahr und wo. Kleine Vita wäre ja auch nicht schlecht. Und ein Mangazeichner kann ja wohl ein Bild eines Protagonisten ohne Uhrheberrechtsverletzung mit einstellen. Alleine die Faulheit einen Artikel über sich selbst so mangelhaft zu erstellen ist ein Löschgrund. --Ocd-cologne (Diskussion) 09:30, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ob nun Selbstdarstellung oder nicht halte ich für Spekulation, wenn auch durchaus möglich. Die Reichweite der Anthologien ist sehr gering. Was das Bild betrifft, wird zumindest beim aktuellen Werk der Vertrag mit dem Verlag gegen eine Veröffentlichung bei WP sprechen. Bei Tokyopop wird sie höher sein, aber Einzelbänder von Newcomern werden sicher zu den Werken mit geringster Auflage gehören. --Don-kun • Diskussion 12:49, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nach drei Monaten in der QS-Linguistik und in WP:Überarbeiten hat sich niemand gefunden, der aus dem Artikel etwas Sinnvolles zu machen bereit war. Deshalb jetzt der LA. Begründung: 1.) TF. Dass es eine spezifisch Berlinische Grammatik geben soll, also die Haupt"these" des Artikels, wird nirgendwo begründet. Imho gibt es auch keine. 2.) Der Inhalt des Artikels behandelt nicht eine Berlinische Grammatik, sondern phonetische Eigenheiten des Berliner Dialekts, hat mithin sein Thema verfehlt. 3.) Eine Abgrenzung des Berliner zum Brandenburgischen Dialekt ist nicht vorhanden. Es handelt sich bei dem Artikel imho um einen Bestandteil eines "privaten" Wiki-Projekts innerhalb der WP, an dem der HA das Interesse verloren hat. --Thenardier (Diskussion) 07:21, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ick sach ma' so: Recht haste, wa? --Kuli (Diskussion) 09:55, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Kürzen, nicht löschen - wenn der phonetische Kram, kann man den wegdampfen. Im Übrigen ist es eine Auslagerung aus dem Hauptartikel zum Berliner Dialekt, am Ende kommt da wieder zuviel rein. GuidoD 16:27, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Behalten. Meinetwegen ein passenderes Lemma finden (Phonetik des Berliner/brandenburgischen Dialekts o. ä.). --Komischn (Diskussion) 16:32, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Für mich keine Relevanz zu erkennen. -- Der Buckesfelder  Disk.   bewerten   E-Mail 07:40, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Laut WP:Richtlinien Websites machen 100k Abonnenten durchaus eine Relevanz aus, deshalb behalten. --Thenardier (Diskussion) 07:46, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Kannst Du bitte mal genau zitieren, wo in den WK:Web was von Abonennten (besonders: "relevant >=100k" o.ä.) steht? Ich finde da nämlich nichts. Danke schön. --פת סולת (Diskussion) 09:40, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
@Benutzer:Thenardier Du verlinkst auf die RK von Websites. Es geht nicht um die Webseite von CR. Ein Youtubekanal ist keine Website. Dein Argument kann also nicht greifen. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 09:48, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Für mich keine Relevanz zu erkennen. -- Der Buckesfelder  Disk.   bewerten   E-Mail 07:43, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Hat laut en 8 Erstligaspiele. Wäre damit relevant, aber noch ist der Satz kein Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:50, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Spielt bei Olympiakos Piräus (steht im Atikel) was ich schon für ausreichend halten würde (mag aber sein, dass ich mich täusche) und gehört laut Wikipedia zu den Top 10-Torschützen der aktuellen UEFA Champions League (die Teilnahme an der Hauptrundes dieses Wettbewerbs ist wohl ein Einschlusskriterium wenn ich WP:RKM#Europa richtig verstehe). Und wenn man dem englischen Artikel glaubt, hatte er schon einen Einsatz in der kolumbianischen Nationalmannschaft, was definitiv ein Einschlusskriterium wäre. Klarer QS- aber kein LD-Fall. JLKiel(D) 07:57, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Der Löschantragsteller hat entweder Tomaten auf den Augen oder ist trotz Englischkenntnissen zu faul, den englischsprachigen Wikipedialink zu berücksichtigen. Artikel verbessern und behalten. --87.153.112.118 08:38, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
In der Erstfassung schnelllöschfähig, mittlerweile jedoch auch aufgrund des Nationalmannschaftseinsatzes klar relevant. --Tommy Kellas (Diskussion) 14:50, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
LAE (wolltest du nicht eigentlich, Pölkky?); relevant nach WP:RK als Erstligaspieler. -- Toni (Diskussion) 20:32, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Außer Spekulationen über mögliche Produkte und ein paar Randnotizen über die Eigentümerstrukturen gibt's hier offensichtlich noch nichts zu sagen. Zu früh für Relevanz --gdo 09:11, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Abwarten, derzeit nur Spekulationen über E-Autos. Faraday Future: Mysteriöser Tesla-Konkurrent arbeitet an E-Auto Tesla-Konkurrent startet Milliardenprojekt in USA Elektroauto-Neuling Faraday zieht Fabrik in USA hoch. Derzeit löschen. --87.153.112.118 12:21, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Genug mediale Aufmerksamkeit bereits vorhanden. Investitionsvolumen von einer Milliarde US-Dollar. Ist das eine AG ?--Graf Umarov (Diskussion) 14:13, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
kein Dollar Umsatz, kein Produkt in Sicht, Investitionsvolumen laut eigener Ankündigung (völlig belegfrei) und in der medialen Rezeption domnieren "könnte", "wird spekuliert" und ähnliches. Derzeit nur eine Seifenblase. --gdo 14:30, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
„FF expects to bring the first vehicle to market in 2017." [5] sagt doch alles. Vor 2018 ist das Unternehmen nicht relevant, daher löschen. --87.153.112.118 14:34, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Das stimmt so doch garnicht die können sehr wohl auch vor dem ersten Auto relevant sein. Mediale Rezeption ist auch mit Konjunktiv eine Gültige. --Graf Umarov (Diskussion) 14:46, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nichtikel ohne erkennbare Relevanz. Das von ihnm gleitete Unternehmen wurde nach regulärer LD gelöscht. Wassertraeger  13:31, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Er war Präses der Handelskammer Hamburg. [6] Nach ihm ist das Carl-Heinz Illies-Förderstipendium in der Deutschen Stiftung Musikleben benannt. [7] --87.153.112.118 13:38, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Bei einer Person mit eigenem Eintrag in der Deutschen Biographische Enzyklopädie (https://books.google.de/books?id=_QPbYJuMGRIC&pg=PA237) kann die Diskussion wohl abgekürzt werden. Die Verweisstelle habe ich im Artikel nachgetragen. -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:04, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

1a Werbeflyer eines WP:SPA, ein Relevanznachweis fehlt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:49, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Eindeutig kein 1A Werbeflyer dafür mMn viel zu wenig Bilder. Ob das Ding relevant ist, das ist hier glaube ich die Frage, weiß ich nicht, ganz abwegig scheint es aber nicht zu sein. --Graf Umarov (Diskussion) 14:06, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Das ist ein staatliches Naturschutzprojekt [8] [9] und kein privates Touristikprojekt.
Der Betreiber, die Stiftung PanEco, ist auch eine im Naturschutz tätigte Stiftung. [10]
Unter museums.ch wird das Naturzentrum Thurauen als Museum geführt. --87.153.112.118 14:27, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Werbeflyer kann ich auch nicht nachvollziehen. Aber wenn man die Abschnitte Hintergrund und die Thrauen im Wandel (sie sagen in der jetzigen Form nichts zum Zentrum aus) weglässt, bleibt nicht viel übrig. Auf Googlemaps ist das Zentrum verzeichnet. Und die Googlefunde zeugen auch eher von Relevanz. Aber die Qualität müsste noch deutlich verbessert werden. Ein paar Quellen außerhalb der eigenen Homepage wären auch sinnvoll. --Of (Diskussion) 15:44, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Verschieben nach Thurauen, entsprechend ausbauen und gut. Die sind als "Auenlandschaft an der Thurmündung" Auengebiet von nationaler Bedeutung, damit im BLN, und damit nach unseren Relevanzkriterien (als Naturdenkmal) relevant.--Meloe (Diskussion) 17:00, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
+ Gute Idee, bringt dem Lemma auch gleich mehr Klicks --Graf Umarov (Diskussion) 18:16, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Die Thurauen haben sicher einen Schutzstatus wie Naturschutzgebiet und ein solches Schutzgebiet ist immer relevant.--Falkmart (Diskussion) 19:58, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanzzweifel für diesen Werbeeintrag Eingangskontrolle (Diskussion) 13:56, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

War SLA mit Einspruch weil schnell... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:58, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Die Zweifel sind jedenfalls nicht ganz unberechtigt --Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Umsatz: 38,5 Mio. Euro (2014), 72 Filialen. [11] [12] [13]
Nach Filialen war das Unternehmen unter den Top-10 der deutschen Optikerketten auf Platz 8. [14]
570 Mitarbeiter, 70 eigene Filialen, 2 Franchisefilialen, Nettoumsatz 37,76 Millionen,
laut: Abele-Optik GmbH, Würzburg, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013 im Bundesanzeiger. --87.153.112.118 14:15, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Damit wäre das RK: "mehr als 20 Filialen einer großen Kapitalgesellschaft" wohl heute erfüllt--Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ähem, abele ist eine mittelgroße Kap.Ges., wie es im Bundesanzeiger nachzulesen ist("Auf die Rechnungslegung der Gesellschaft finden die Vorschriften für mittelgroße Kapitalgesellschaften im Sinne des § 267 Abs. 2 HGB Anwendung. "). Dazu bitte einfach mal HGB § 267 lesen. Damit keine Erfüllung der harten RK, von soften kann man im Artikel ohnehin nichts lesen. Die Einstundenfrist ist übrigens für ernsthafte Artikel gedacht, nicht aber für en passant eingekippte Artikel2go. Für die haben wir den hier völlig regelkonform und sinnvoll angebrachten SLA. --Wassertraeger  15:11, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Zu den 40 Mio. Euro Umsatz einer großen Kapitalgesellschaft fehlen noch 2,4 Mio. Euro, zur geforderten Bilanzsumme von 20 Mio. Euro fast 7 Mio. (Bilanzsumme laut Bundesanzeiger 2013: 13,069 Mio. Euro). Nur die Zahl von 250 Mitarbeitern wird überschritten. [15] --87.153.112.118 15:24, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Ein Werbeeintrag ist es nicht, da nur Fakten im Artikel stehen, die auch belegbar sind. Das war auch in der Urversion schon so. [16] --87.153.112.118 15:38, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Das sind Formulierungen wie bei iPhone „Die Hardware und Software des iPhone sind eng mit firmeneigenen Diensten verknüpft, sodass eine einfache Bedienung möglich ist. ... Dabei pries Steve Jobs die einfach zu bedienende und trotzdem funktionelle Benutzeroberfläche an. Durch eine virtuelle Software-Tastatur, welche nur bei Bedarf eingeblendet wird, soll mehr Platz für Inhalte auf dem Bildschirm entstehen." viel besser zur Werbung geeignet. --87.153.112.118 15:41, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Die Zahlen aus dem Bundesanzeiger sind von 2013. Der Zentralverband der deutschen Augenoptiker nennt für 2014 38,5 Mio Umsatz damit wäre die Schwelle zur gr. Kapitalgesellschaft überschritten.--Graf Umarov (Diskussion) 16:30, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
warum? weil 38,5 noch immer kleiner als die erforderlichen 40 sind? Ich verstehe die Logik nicht... --gdo 17:10, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Wiki Logik. Da reichen 38,5 --Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Zur Erinnerung: Meine SLA-Begründung hierzu lautete: "Reiner Brancheneintrag ohne enzyklopädischen Mehrwert, trotz grundsätzlicher Relevanz(!) kein Artikel, siehe hierzu WP:WWNI Punkt 7.2." Da die QS keine Artikelschreibstube ist und wir allein dafür kein Wartungsforum haben, war (S)LA genau der richtige Weg dafür, einen untauglichen Text zu entsorgen, falls sich alternativ niemand via Power-QS zum Ausbau entschließt. Die Relevanzfrage ist ein ganz anderes Thema, die erst hier noch zusätzlich thematisiert wurde. --H7 (Diskussion) 17:18, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Und auch hier SLA "unerwünschte Werbung", gepaart mit Relevanzzweifeln. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Die Zweifel sind jedenfalls nicht ganz unberechtigt --Graf Umarov (Diskussion) 14:00, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Gemäß Soilmec Deutschland GmbH, Drolshagen, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013, im Bundesanzeiger:
kleine Kapitalgesellschaft im Sinne der §§ 264, 267 I HGB. Die deutsche Vertriebsgesellschaft kann beim Mutterunternehmen Soilmec erwähnt werden. Löschen. --87.153.112.118 14:19, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
+1 kann sie wirklich --Graf Umarov (Diskussion) 14:21, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Werbung in die Tonne gekloppt. Relevanzzweifel hin oder her, das wäre auf einen Neuschrieb hinausgelaufen. XenonX3 – (☎) 14:25, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

eine Publikation, kein Preisgewinn, spärliche öffentliche Aufmerksamkeit. Relevanz zweifelhaft. --gdo 14:22, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel zu dem Fotofestival, bei dem sie auf der Shortlist war sagt: "Laut art gehört das Festival zu den bekanntesten und wichtigsten der Welt. " Da es dabei Einzelausstellungen gibt gehe ich davon aus, dass sie auch eine solche für die Vegas-Fotos hatte. Damit würde sie die RK für bildende Künstler erfüllen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:30, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

gute Idee, aber anscheinend war lediglich ihr Buch auf der Shortlist von insgesamt 72 Büchern für den Buchpreis des Festivals vertreten, s. [17] Mehr Treffer gibt die Seite des Festivals für Moshammer nicht her, so dass es wohl auch mit einer Einzelausstellung nichts gewesen sein dürfe. --gdo 14:37, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Die Namensgleichheit mit Rudolph Moshammer rechtfertigt einen Artikel. --87.153.112.118 15:19, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Weniger als 24 Stunden nach den Vorfall, braucht es diesen Newstickerartikel nicht. Ob dies Auslöser des 3. Weltkriegs oder nur ein Einzelvorfall ohne Konsequenzen ist, wird man ggf. In 2-3 Wochen sehen. --Stauffen (Diskussion) 14:34, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe da keinen gültigen Löschgrund und das der Zwischenfall relevant ist, sollte klar sein.--MBurch (Diskussion) 14:37, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Newstickeritis - aufgeregte Twitterei ist kein Masstab für Relevanz. In diesen Konflikt sind schon andere Flugzeuge abgeschossen worden (und es werden wahrscheinlich noch mehr).--Stauffen (Diskussion) 14:41, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Und wie oft schiesst ein Nato-Land ein russisches Flugzeug ab? Kuck mal die Nachrichten und Zeitungen rund um den Globus sind voll damit, sprich Relevanz gegeben. Fehlt nur noch ein gemäss WP:LR gültiger Löschgrund.--MBurch (Diskussion) 14:49, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
WP:WWNI Punkt 8 (und das wie gesagt keine 24 Stunden nach dem Vorfall) - Abhandlung im Artikel über Bürgerkrieg in Syrien, ja sicher - eigener Artikel doch wohl eher nicht...--Stauffen (Diskussion) 14:56, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Zu jedem dummen Fußballspiel, bei dem es Ausschreitungen gibt, braucht es einen extra Artikel zum Spiel. Stellt man dafür einen LA wird man beleidigt und von den Admins hört man, man solle dies als konstruktive Kritik hinnehmen. Bei diesem Ereignis ändert sich die politische Lage in diesem Gebiet und der Artikel soll gelöscht werden. Zum Thema Newstickerei, bei den Anschlägen in Paris, dem Linienflugzeugabsturz Anfang des Jahres, oder damals die Anschläge in Boston, werden innerhalb Minuten diese Artikel erstellt und zu Anfang sind sie das reinste Chaos. Erst wenn die Masse vom Artikel abzieht machen sich erfahrene Autoren daran diese Artikel aufzuräumen. Wenn WP Platz hat für unwichtige Fußballspiele dann hat es auch Platz für wichtige Ereignisse wie dieses. Behalten --O omorfos (Diskussion) 14:59, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Lemma falsch, müsste heissen "im Grenzgebiet zur Türkei". --62.203.70.61 15:15, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Behalten. Ohne Zweifel relevant, cf. Weltpolitik & internationale Beziehungen; vgl. Artikel in anderssprachigen Wikipedias; der Titel sollte neutral formuliert sein, 87.182.98.251 15:24, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
PS Lemma z.B. "im Grenzgebiet Syrien-Türkei" (nicht signierter Beitrag von 87.182.98.251 (Diskussion) 15:26, 25. Nov. 2015 (CET))[Beantworten ]
Behalten. Wenn jemand löschen will, dann lebt er auf dem Momd - oder hat Null Ahnung. --$$$‎ %%% 15:45, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
ja, tatsachlich - es geht los mit unbegründigten Beleidigungen - $$$‎ hat die die Weisheit wohl mit Löffeln gegessen, dass er hier solche Reden schwingt...--Stauffen (Diskussion) 15:48, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Sorry, die Wahrheit sollte gesagt werden. --$$$‎ %%% 15:53, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Erinnert sich noch jemand, als der Irak 2001 ein Flugzeug der USA abgeschossen hat? Oder als die USA 2003 einen britischen Kampfjet abgeschossen haben? Nein? Wahrscheinlich weil nicht jeder Abschuss eines Flugzeugs, der in den Medien vermeldet wird, auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Genau aus dem Grund gibt es schließlich den ersten Satz der allgemeinen RK, weil man nicht im Voraus sagen kann, welches der vielen Ereignisse, die mal für zwei Tage in den Medien sind, auch längerfristig irgendeine Bedeutung haben werden. --95.89.234.7 15:49, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Löschen, da im Moment die dauerhafte Relevanz noch nicht gegeben ist (Russland und Nato drohen sich häufiger mal) und weil der Artikel dem Benutzer persönlich gehört und so eine konstruktive Mitarbeit anderer nicht erwünscht ist. --Der Buckesfelder  Disk.   bewerten   E-Mail 15:58, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Zumindest ein Pilot wurde noch beim Abspringen mit dem Fallschirm getötet, der andere von turkmenischen Rebellen, die gegen Assad kämpfen, gefangengenommen Zwischenfall im GrenzgebietTürkei schießt russisches Flugzeug ab, n-tv, 24. November 2015 Der Zeite Pilot soll von den Rebellen getötet worden sein. Bei der Rettungsaktion für die beiden Piloten wurde ein weiterer russischer Soldat getötet. Am Fallschirm hängend erschossen?: Russische Armee bestätigt Tote nach Absturz, n-tv, 24. November 2015 --87.153.112.118 16:21, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Mag als News-Artikel nicht relevant sein, als Flugzeugabsturz ist er es allemal. --Filterkaffee (Diskussion) 16:24, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Löschen - klarer Zeitungsartikel bzw. Newsticker. Was kommt als nächstes "Parkrempler neulich in der Keplerstraße"? Das Geschehen ist akutell nicht so relevant als das es einen eigenen Artikel bräuchte, der über die vorhandene Erwähnung im Artikel Su24 hinausgeht. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:35, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten, Relevanz klar gegeben. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:19, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Es ist alles gesagt. Fazit: Behalten und natürlich ausbauen (anstatt hier in der LD Ressourcen zu binden!), vgl. den englischsprachigen Artikel. Die "anderssprachigen" lachen sich (leider) sicher bereits mal wieder "kaputt" über das Grundsatz-Palaver hier in der de-WP. --80.133.141.185 18:58, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten Ist aus Aviatischer Sicht genug relevant, ein Abschuss wegen einer Grenzverletzung ist schon aussergewöndlich (ansonsten würden auf der ganzen Welt jeden Tag zig Luftfahrzeuge abgeschossen). relevant auch im zusammenhang mit dem Krieg in Syrien, auch politisch Relevant. Der Artikel wird sicher noch im bereich der Politischen Konsequenzen wachsen, wie auch in den technischen Bereichen ( eventuelll zum eingesetzten Waffentyp (AMRAAM?) Radarsysteme etc. Momentan gibt es so viele einfach zu findende Belege in den News das dieser Löschantrag unsinnig ist.FFA P-16 (Diskussion) 19:04, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Zudem wurde bereits der UN-Sicherheitsrat angerufen. --80.133.141.185 19:10, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Jedes mal die gleiche Leier. Relevantes Ereignis, Artikel dazu, Löschantrag, viel Diskussion, Artikel wird selbstverständlich behalten. Könnte man auch abkürzen, da das Ergebnis feststeht. Also behalten, alles andere ist nur Zeit- und Hirnschmalzverschwendung. Berihert ♦ (Disk. ) 19:27, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Es ist eben nicht jedes mal die gleiche Leier. Es werden oft genug Artikel gelöscht, weil sich schon nach zwei oder drei Wochen herausgestellt hat, dass die Ereignisse dann (entgegen der Glaskugel-Vorhersagen mancher Löschdiskussions-Teilnehmer) doch nicht so wichtig waren wie manche unmittelbar danach dachten. --95.89.234.7 21:20, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Untentschlossen Das Ganze fängt früher an. Eigentlich ist alles drum herum in den Artikel Russischer Militäreinsatz in Syrien einzubauen, weil alles, was hier eine Rolle spielte oder spielen wird, auch dort erläutert werden muss. --Anidaat (Diskussion) 20:31, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Tätigkeiten als Büroleiter und Pressesprecher sind nicht relevanzstiftend.--78.55.90.22 14:52, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Wendehals in der Verwendung auf mittlerer Ebene. Relevant wegen seiner "politischen Flexibilität" und als Sprecher einer Bundespartei.--Friedjof (Diskussion) 15:29, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Behalten. Lüth erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Film als Kameramann eines Dokumentarfilmes. Eklat an der Schaubühne - AfD-Sprecher Lüth filmt "Fear"-Aufführung, rbb, 7. November 2015, daher LAE. --87.153.112.118 15:45, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
LA wieder eingefügt, Nonsens-Begründung für LAE - damit ist offensichtlich kein RK erfüllt. --gdo 16:32, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Er ist doch laufend in der Presse. [18] [19] [20] [21] --87.153.126.242 21:10, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Nahezu quellenfreie Darstellung, die die inhaltlich spärliche Bildunterschrift im Spiegel noch blumig (aber eben völlig unbelegt) ausschmückt. Seriöse Quellen sind nicht zu finden, die dürren Texte auf diversen Seiten sind im Wesentlichen voneinander abgeschrieben. Jedenfalls aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 15:23, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Der Artikelinhalt ist belegbar. Behalten. --87.153.112.118 15:56, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
nö: Randnotizen, wo Journalisten offensichtlich nur voneinander (und vor allem aus der Wikipedia) abschreiben, üblicherweise in irgendwelchen "Ranglisten" der fiesesten Mörder und nicht in tiefergehenden Artikeln, die auf eine intensivere Recherchetätigkeit hindeuten. Insofern verweise ich auf WP:Q und zitiere vorsorglich noch daraus: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Merke: nicht jeder Rotz der irgendwo abgeschrieben und weiterveröffentlicht wird, ist eine "Quelle". --gdo 16:05, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Gut genug belegt mit mehreren reputablen Belegen. --87.153.112.118 16:16, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
blöd nur, wenn die dailymail und die vn-"Quelle" erst erschienen sind, nachdem(!) die angeblichen Tatsachen in der englischen Wikipedia behauptet wurden (s. [22] ). Wo haben diese Journalisten dann bloß recherchiert...? --gdo 16:22, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Massenmörder mit Beleg, also Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:04, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Mit nur einem einzigen Einleitungssatz entspricht dieser Albumartikel nicht im mindesten WP:RK#MA. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 15:51, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Schweizer Mundartband. Die Band hat ihre Werke laut ihrer Website bislang im Selbstvertrieb an den Mann/Frau gebracht und steht nunmehr unter Vertrag bei Nadelgrat Productions, wo ein Album lediglich als kostenpflichtiger Download erhältlich ist. Mehr Anhalte für Reevanz erkenne ich in dem beleglosen Artikel nicht, dafür umso mehr Werbesprech. Havelbaude (Diskussion) 15:58, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Ich bezweifle die Sachkenntnis des Löschantragstellers. Die Band ist seit Jaaaaahren in der Schweiz im Gespräch. --62.203.70.61 16:25, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Dann wird es ja ein leichtes sein, entsprechende Nachweise zu erbringen - Rezensionen in überregionalen Zeitungen, Auftritte auf grossen Festivals etc.--Nico b. (Diskussion) 17:21, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Ich oute mich gern als Nicht-Schweizer. Aber wenn die Band wirklich so überregional bekannt ist, dann sollte das doch im Artikel belegbar sein, oder? --Havelbaude (Diskussion) 17:24, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Meinung eines Schweizers: Im Oberwallis (eine etwas isolierte Region mit 80'000 Einwohnern und schwer verständlichem Dialekt) mag diese Band vielleicht "weltberühmt" sein. Aber im ganzen Rest des Landes ist sie praktisch unbekannt. So lange die überregionale Bedeutung nicht nachgewiesen ist, Artikel löschen. --Voyager (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Theoriefindendes Lemmata! Den Begriff "Islamische Musik" gibt es in der Form in der Musikwissenschaft nicht. Der Artikel würfelt außerdem wahllos und ohne expliziten Bezug zum Islam unterschiedlichste Musikstile von Indonesien, bis Marokko, Syrien und Westafrika durcheinander. Eine ausführlichere Löschbegründung gibt es auf der Diskussionsseite.

Al-kitab (Diskussion) 17:38, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

zumindest derzeit befindet sich weder in der Einleitung noch im Abschnitt "Begriff" irgendein Beleg. Insofern ist nach derzeitigem Artikelstand der Vorwurf der Theoriefindung jedenfalls nicht abwegig. --gdo 17:43, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Zumindest die Behauptung durch den LA-Steller auf der Artikeldiskussionsseite, es gäbe gar keine islamische Musik ist nicht haltbar, vgl. Sufi-Musik--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Mein Kommentar zur ungeeigneten Argumentation des Users steht auf der Artikeldisk. Hier noch: Der Artikel könnte deutlich besser sein, aber das ist ein Qualitätsproblem, das nicht leicht zu lösen ist. Die Einleitung braucht wie in jedem Artikel keinen Beleg, das sind triviale Inhalte, die in den verlinkten WP-Artikeln stehen. Gleiches gilt für den Abschnitt "Begriff": Allgemeinplätze, gegen die man wenig sagen kann. Den Begriff "Islamische Musik" gibt es, auch wenn er schwierig ist, sehr reichlich in der Fachliteratur (und sogar in der arabischen WP). Mein Vorschlag wäre, den extra wegen dieser Aktion neuangemeldeten User auf die Möglichkeit einer sinnvollen Mitarbeit hinzuweisen und das hier zu beenden. -- Bertramz (Diskussion) 18:01, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel hat fast gar keine Einzelnachweise. Das Lemmata wird von den Artikelautoren freischaffend selber definiert. Die Tatsache der Sufi-Musik (eine kleine Randgruppe des Islam, die der Hauptströmung des Islam als häretisch galt) allein begründet noch keine "Islamische Musik" als Lemmata. Ebenso wenig begründen irgendwelche lokalen musikalischen Begleitungen im Rahmen religiöser Feste als Teil islamischer Volksfrömmigkeit eine "Islamische Musik". Al-kitab (Diskussion) 18:05, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Mit kommt die Argumentation des Antragstellers vor wie "was nicht sein darf, kann nicht sein" - aus streng konservatischer islamischer Sicht, gibt es eben keine islamische Musik, aber dieser Auffassung sollten wir uns nicht anschließen, denn sie ist eindeutig POV--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Du wirst nirgendwo in der Forschung eine Definition von "Islamischer Musik" finden, weil es die "Islamische Musik" per se einfach nicht gibt und es deshalb auch niemand definiert. Auch gibt es kein einziges Buch mit dem Titel Islamische Musik / Islamic Music. Das sagt schon alles und hat nichts mit einer angeblich "konservativistischen islamischen Sicht" zu tun (PS: Ich bin übrigens gar kein Muslim). Wenn wir ein Artikellemmata Islamische Musik erfinden könnten wir hier mit demselben Recht auch Artikel wie Scientologymusik oder Musik der Zeugen Jehovas theoriefindend neu schaffen. Al-kitab (Diskussion) 18:21, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Es gibt ein zusätzliches terminologisches Problem, welches den Artikel zusätzlich fragwürdig werden lässt: Die arabische Sprache verwendet den Begriff Musik nicht wie die westlich-abendländischen Sprachen. Der arabische Ausdruck musiqa wird nicht für alle Formen vokaler oder instrumentaler Musik verwandt. Man verwendet meist den Begriff handasah al sawt. Musiqa bezeichnet eher die musikalischen Formen, die fragwürdig sind und im Islam bekämpft werden. Das kann man nachlesen in al Faruqi, Isma'il R. und Lois Lamya al Faruqi: The Cultural Atlas of Islam, Macmillan Publishing Company, New York, 1986. Al-kitab (Diskussion) 18:41, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Al-kitab, was du hier schlau erläuterst, hast du nicht a.a.O. nachgelesen, sondern ergoogelt, ansonsten hättest du Hickmann von Stauder unterscheiden können. Wenn du ideologisch derart festgelegt bist, ist es schwierig, dagegen anzudiskutieren. Gegen deine beharrliche Ablehnung jeder Existenz von Fachliteratur, die sich explizit mit "islamischer Musik" beschäftigt, kann man nichts machen. Du würdest selbst den Büchertisch vor deiner Nase nicht erkennen wollen. Ich lasse das jetzt. -- Bertramz (Diskussion) 19:09, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
@Bertramz: Ob etwas im Buch gelesen oder ergoogelt wurde spielt doch keine Rolle. Langsam wirst du mit Äußerungen wie "ideologisch derart festgelegt bist" oder "Du würdest selbst den Büchertisch vor deiner Nase nicht erkennen wollen." ziemlich beleidigend, obwohl hier auch WP:KPA gilt. Warum wirst du so beleidigend? Gehen dir die sachlichen Argumente aus? Wir sollten den Benutzer:Orientalist um seine Meinung fragen, der ein anerkannter Islamspezialist mit Lehrauftrag an einer Universität ist. Al-kitab (Diskussion) 19:19, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Benutzer:Supermohi on Tour. --87.155.247.243 19:47, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Was soll jetzt dieser Unsinn bedeuten? Al-kitab (Diskussion) 20:40, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Das ganze ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Es mag zwar den persönlichen religiösen Ansichten des Erstellers entgegenkommen (anders kann ich es mir den logischen Ansatz des Artikels nicht erklären), aber es gibt keinen engeren Zusammenhang zwischen der Musik in Nordafrika, der arabischen Halbinsel, Pakistan und Indonesien z.B., ausser dass in diesen Gebieten zumindest ein größerer Teil der Bevölkerung (definitiv nicht die gesamte), dem Islam anhängt. löschen. - andy_king50 (Diskussion) 20:45, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Allein schon der Einleitungssatz des Artikels ist mit: "Islamische Musik ist eine vokale oder instrumentale Musik, die in einem engeren Sinn mit der religiösen Praxis des Islam oder in einem weiteren Sinn mit einer überwiegend muslimischen Gesellschaft bedeutungsmäßig verbunden ist." total nichtssagender Unsinn. Was soll "bedeutungsmäßig verbunden" in diesem Zusammenhang überhaupt bedeuten? Das wissen wohl noch nicht mal die Artikelersteller. Das soll wohl heißen, dass jegliche musikalische Äußerung in einem Land mit einer muslimischen Bevölkerungsmehrheit automatisch "Islamische Musik" sein muss. Das ist purer Unfug! Mein Votum ist: LÖSCHEN! Al-kitab (Diskussion) 20:53, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

[23] --87.153.126.242 21:19, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Sehr geehrter Herr Lutheraner, ich versuche einen Artikel über die Endermologie zu verfassen und bin dabei den Text über Anwälte prüfen zu lassen. Daher befindet sich alles noch in der Entwicklung und die Nachweise werden alle noch hinterlegt. Die Endermologie ist ein sehr gesuchter Begriff in Suchmaschinen und ich finde, dass die Menschen erfahren sollten um was es dabei geht. Der Begriff sollte das Recht haben in WP verzeichnet zu sein wie z.B die Kryolipolyse. Die Endermologie kommt aus dem Medizinischen Bereich und ist bvon der FDA zugelassen.

Ich hoffe Sie verstehen mein Anliegen und lassen mir die Freiheit, den Artikel zu vollenden.

Werbung in Vollendung. Löschen. --87.153.126.242 21:20, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ] 

verschoben von Leonard Kelly - Young

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Er hat in einigen Fernsehserien mitgewirkt. [24]. --87.153.112.118 18:37, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
LAE, offensichtlich relevant --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Theaterschauspieler. --87.153.112.118 18:51, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Kann Jmd diesen Lutheraner endlich mal wg Vandalismus auf der VM melden? Der Artikel steht in der QS. Ein konstruktiver Mitarbeiter (Schnabeltassentier) hat mich bereits direkt angesprochen; ich kümmere mich jetzt darum. Muß man da einen destruktiven LA reinknallen? Zum Kotzen eindfach nur noch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:02, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
LAE, offensichtlich relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. --217.66.60.60 19:45, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

um das nochmal zu konkretisieren: Relevanz als Band könnte sich ergeben aus einem Album bei einem bekannten Label (aus dem Artikel geht aber nicht hervor, bei welchem Label das Album erschienen ist). Oder aus Medienberichten, aber der Artikel ist neben der nicht mehr erreichbaren Bandwebsite nur mit einem Interview in einem mir völlig unbekannten Onlinemagazin belegt. Darüber hinaus sehe ich nichts potenziell relevanzstiftendes. --217.66.60.60 19:52, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Trotz angestrengter PR-Schreibe im Artikel unbedeutende Neugründung einer Telefonauskunft eines neu gegründeten Privatunternehmens in diesem Jahr. Eher ein PR-/Werbeeintrag samt Tiefschlag gegen "regulatorische Hürden". Nicht-Vorgängerunternehmen sind kein Relevanzgrund. Will man die Verbindlichkeiten nicht übernehmen, kann man kaum die Relevanz des anderen Unternehmens für sich reklamieren. -- andy_king50 (Diskussion) 20:25, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]

Ich glaube, da hast du was falsch verstanden: die 1818 gibt es noch, arbeitet aber nicht mehr mit Angestellten in der Schweiz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
das würde obigen Artikel noch ein kleines Bisschen unbedeutener machen, ändert aber nichts wirklich an der Situation. - andy_king50 (Diskussion) 20:48, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Das Wesentliche steht bereits unter Telefonauskunft#Schweiz. Löschen. --87.153.126.242 21:15, 25. Nov. 2015 (CET) [Beantworten ]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2015&oldid=148393112"