Verzichtbare Navigationsleiste: Enthält keine vier Links zu existierenden Artikeln; fragliche Relevanz der anderen Bücher; vorhandene Navigationsleisten haben Vorrang. Löschen.--Miltrak (Diskussion) 17:24, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

War SLA --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 18:36, 20. Okt. 2015 (CEST):[Beantworten ]

Aufgrund der hier erwähnten Theoriefindung, bitte löschen. -- nicowa (Diskussion) 22:40, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Es macht auch keinen Sinn für Zweitmannschaften aus der Regionalliga Kadernavis zu erstellen. Bei einem Absteiger mag es noch Sinn machen, die Leiste zu erhalten, wenn noch 3/4 der Spieler blau sind. Aber so bitte löschen, damit wir diese Dinger nicht bald für jeden RL-Verein (besonders Zweitmannschaften) haben, der gerade auf vier Blaulinks kommt.--Hsvfan1887 (Diskussion) 23:24, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Aufgrund der besonderen Struktur von Vereinen wie dem FCB macht das hier sehr wohl Sinn weil eine Reihe von Spielern hier Profiverträge haben und auch in der ersten Manschaft bei Bedarf zum Einsatz kommen. Insoweit stellt eine solche Amateurmannschaft die Erweiterung eines Profiteams dar und kann nicht eigenständig gesehen werden. Unbedingt Behalten

Listenartikel, der über Verlagswerbung nicht hinausgeht. Entdeckt auf Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner Stoppok 2. --Kolja21 (Diskussion) 00:22, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

So sehr eine entsprechende Liste (ob nun Liste oder Artikel aendert nichts am problem) wuneschenswert waere - so schlecht ist diese hier - und der LA ebenso berechtigt.--DAsia (Diskussion) 07:46, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Erstens: Das sind alles ziemlich interessante Werke, zumindest ein guter Teil für sich selbst relevant, aber von den Büchern färbt die Relevanz wohl nicht auf die Buchreihe ab. Inwiefern die Buchreihe dieses Nischenverlages relevant ist, geht aus dem Artikel nicht hervor.

Zweitens und damit in Zusammenhang stehend: Auch qualitativ alles andere als überzeugend. Wieso zum Beispiel eine schwedische Übersetzung in der englischsprachigen Buchreihe? Vollständig oder nicht? ... «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:18, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nachdem es gestern Widerstand gegen Schnelllöschanträge gegen die Weiterleitungen CB 250, CB 550 Four‎, CB 500, CB 900 Bol d'Or‎, CB 750 K RC01, CB 750 Four, CB 750 gab, stelle ich eine stellvertretend zur Löschdiskussion. Begründung:

Es handelt sich um eine Etablierung von Abkürzungen außerhalb ihres Kontextes. Bei bekannteren Kürzeln wie 2CV mag das angemessen sein. Hier halte ich es für Insidersprache. --Suricata (Diskussion) 06:50, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

ist jetzt 'ne BKS. --Jbergner (Diskussion) 08:09, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ist in diesem Fall OK, aber wie ist die generelle Meinung? --Suricata (Diskussion) 08:28, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

generelle Meinungen werden nicht in der Löschhölle diskutiert, und nicht an einem einzelnen, zudem nicht mehr zutreffenden Einzelfall. Hier ist LAE angesagt. --Jbergner (Diskussion) 08:31, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nun, als Beispiel CB 750, es findet sich selbst bei google/scholar nur das Motorrad von Honda. Von einer Insidersprache kann keine Rede sein. Auf der anderen Seite sollte schon der Hersteller (mit)genannt werden. Mit Weiterleitungen/BK ist jedem genüge getan. -- Beademung (Diskussion) 09:33, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Es ist völlig offensichtlich, dass es bei den Redirects um Motorräder von Handa geht. Das die Generation iPhone das nicht kennt, ist nicht von Belang. Behalten, alle. Je suis Tiger! WB! 09:41, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich lege jetzt keinen gesteigerten Wert auf solche Weiterleitungen, für zwingend erforderlich halte ich sie nicht, da man die entsprechenden Produkte über die Suche auch ohne Weiterleitungen ganz gut findet. Die Begründung des Löschantrags ist aber auf jeden Fall falsch: es handelt sich nicht um Abkürzungen oder Kürzel, sondern um offizielle Modellbezeichnungen und es ist auch keine Insidersprache oder Szenesprache, denn die Modellbezeichnungen kennt jeder, der das jeweilige Produkt kauft oder zumindest in die engere Wahl zieht. Gilt übrigens genauso für andere Produktarten wie z.B. Mobiltelefone: sollte Galaxy S5 eine Weiterleitung auf Samsung Galaxy S5 sein? -- 85.181.9.210 10:55, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Erledigt, siehe oben (ist jetzt 'ne BKS - in diesem Fall OK) -- Toni (Diskussion) 12:24, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein komplett blegfreier Stub, aus dem man eigentlich nichts erfährt.... Wassertraeger  07:37, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

QS-Problem, aber nix zum Löschen. --Grindinger (Diskussion) 11:41, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

jetzt sind drei Belege drin, Löschgrund trifft nicht mehr zu, LAE; Artikel soweit okay, wenn auch kurz (ggf. Lückenhaft-Baustein) -- Toni (Diskussion) 11:52, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Leider mal wieder TF.Das es den Begriff gibt, und das dieser einen Artikel haben dürfte dem wiederspreche ich nicht. ABER Bisher wurde nur die Verwendung, nicht aber die Devinition belegt. Zudem werden hier unterschiedliche Begriffe wild durcheinader gemischt. Es kann nicht sein das 13 deutsche Begriffe exakt die selbe Bedeutung haben. --Bobo11 (Diskussion) 08:24, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

warum kann das nicht sein? --Jbergner (Diskussion) 08:35, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nun weil es im Artikel nicht deviniert ist? Was was ist. Als Beispiel worin der Unterschied zwischen einem Industriegleis und einem Industriestammgleis ist. Sondern versucht wird den Leuten zu verklickern das ein Industriegleis auch eien Industreistamgleis sein muss. Hast du wirklich das Gefühl, da wird aus lauter Spass ein -stamm- eingefügt? Ich wiederspreche auch nicht dem Punkt, dass man die 13 Begriffe unter Umständen in einem einzigen Artikel erklären kann. Aber sicher nicht so unbelegt. Die ganze Devinition ist unbelegt, das ist schlicht TF pur. Hier ist schlicht weg ein Neuanfang notwendig, und zwar in der Form, in der man zuerst mal Belege für die unterschiedelichen Devinitzionen bzw. Begriffe beibringt. Der Hauptautor weigert (siehe Artikeldiskusion und Portal Diskussion:Bahn#Industriestammgleis) sich diese Belege beizubringen. Es ist und bleibt somit Theorifindung, weil es eine Privattheorie einer einzelenen Person darstellt. Weil eben keien Beleg für die Devinitzion beigebracht wird. Somit ist eben Punkt zwei in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist erfüllt; Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Bobo11 (Diskussion) 08:50, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

In deinem blinden Aktionismus hast Du offensichtlich übersehen, dass "Industriegleis" von mir keineswegs synonym zu Industriestammgleis verwendet wird. Deswegen führt Industriegleis ja auch erstmal auf eine BKL! Umgekehrt wird aber Industriestammgleis manchmal aus sprachlicher Bequemlichkeit zu Industriegleis verkürzt, ein kleiner aber feiner Unterschied. Firobuz (Diskussion) 08:59, 20. Okt. 2015 (CEST)--[Beantworten ]

Beleg: zum Beispiel verwenden ganz konkret die Stadtwerke Singen und die Göttiger Verkehrsbetriebe die beiden Begriffe synonym: http://www.stadtwerke-singen.de/index.php?page=017 und http://www.goevb.de/flycms/Industriegleis/3435404652.html Worin bitteschön liegt jetzt also konkret der Unterschied zwischen einem Industriegleis und einem Industriestammgleis Bobo11? Firobuz (Diskussion) 19:17, 20. Okt. 2015 (CEST)--[Beantworten ]

Die 13 verschiedenen Begriffe haben natürlich auch nicht exakt die gleiche "Devinition", abgesehen davon sind zwei davon lediglich Austriazismen. Aber sie sind eben so stark miteinander verwandt, dass man sie nur sehr schwer voneinander abgrenzen kann. Und eine glasklare Definition gibt es dazu halt nicht, wie bei so vielem. Man kann sich dem Begriff nur nähern. Es handelt sich also um eine Art Übersichtsartikel. Der ist sicher noch stark verbesserungsbedürftig, aber deswegen noch lange kein Löschkandidat (und erst recht kein Schnelllöschkandidat). Inhaltliche Probleme löst man nicht per Löschdiskussion, mit einer Löschung verhindert man eher nur konstruktive Diskussionen um den Inhalt. Nichtsdestototrotz werde ich den Artikel in den nächsten Tagen selbst noch etwas überarbeiten, ich lasse mich nur ungern per Ultimatum zu etwas drängen. Vor allem nicht per SLA, wie ursprünglich vom LA-Steller versucht. Firobuz (Diskussion) 08:56, 20. Okt. 2015 (CEST)--[Beantworten ]

Wie wöäre es einfach damit damit, das DU einen Beleg für die von dir in den Artikel eingefügte Devinizion lieferst? Sorri ich kenne deine Arbeitsweise zur Genüge; Man läd was ab, und für die Qualität sind dann die andern verantwortlich. Das was du hier macht ist TF in Reinkultur, und das ist unerwünscht. Es ist bis jetzt nur die Verwendung nicht aber die Devinitzion der Begriffe belegt. --Bobo11 (Diskussion) 09:07, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Du verwechselst da etwas. Nicht jede Einleitung ist eine buchstabengetreu von irgendwo übernommene Definition. Eine Einleitung soll lediglich erklären worum es im Artikel grob geht. Und genau das tut sie. Eine allgemeingültige Definition zu diesem Thema gibts leider nicht, erst recht keine mit der alle einverstanden sind. Firobuz (Diskussion) 09:13, 20. Okt. 2015 (CEST)--[Beantworten ]

Natürlich anstelle das man den Artikel verbessert schreist du wieder rum. DU bist in der Bringschuld eine Devinizion des Lemma's zu liefern, nicht wir anderen die es bemängeln. Ich bin mit meiner Postion nicht alleien (einfach mal die Diskusion im Portal Bahn lesen), sondern da sind Benutzer:Köhl1 „Hier ist Entrümpeln dringend nötig,und eine belastbare Quelle auf jeden Fall."[1] und Benutzer:Global Fish „Belege her, wenn nicht, wird gelöscht"[2]. Es ist im aktuellen Zustand schichtweg TF, was du da alles behauptest, was alles darunter zu verstehen sei. Der ganez Abschnitt Beschreibung ist unbelegt, einzig das in Ulm die Gleise der Stadt angegelidert sind, ist belegt. Kurzum das eigtlich wichtige ist unbelegt, nur die Verwendung einzelner Worte und sonstig Nebesächlichkeiten sind im Artikel belegt. Das wichtige, Was die Begriffe bedeuten und worin sie sich ggf. unterscheiden, das ist nicht belegt. --Bobo11 (Diskussion) 09:32, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Reine TF ist das nicht, der Begriff existiert, Google liefert etwa 5500 Fundstellen; beispielsweise [3], [4], [5], [6], [7] usw. Ein Artikel mit dem Lemma wär also schon mal gerechtfertigt, sollte aber nach Möglickhkeit definitorisch belegt werden. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:21, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Genau das „definitorisch belegt werden." ist ja was ich (und nicht nur ich) fordere. Sorri, ohne belastbare Quelle was genau ein Industriestammgleis sein soll, ist und bleibt der Inhalt TF. Akteulle wird da bunt gemischt, was auch nur annäherd diese Bedeutung haben könnte. Die Schweizer Gesetze und Weisungen kennen z.B. nur das Stammgleis, welches aber immer ein Teil eines Gleisanschlusses ist [8]. Kurzum darin ist nur das Stammgleis deviniert, was ein Industriestammgleis und die übrigen in die Runde geworfen Begriffe sein sollen, aber nicht. --Bobo11 (Diskussion) 11:18, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Einleitung suggeriert, dass ich alle Begriffe alternativ verwenden kann. Das ist erst einmal falsch. Zweitens: Das Lemma ist auf alle Fälle behaltenswert. Und wie kommen wir jetzt weiter? Meines Erachtens ist das Stammgleis, der Teil einer Industriebahn, vor der die Anschlüsse für die Betriebe abgehen und das von einem Dienstleister betrieben wird. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:50, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wieder einmal ein sehr difuser Löschantrag, denn nur weil sich der Löschantragsteller etwas nicht vorstellen kann, rechtfertigt das keinen Löschantrag. Schon gar nicht mit der unbegründeten Behauptung einer TF. --Label5 _(L5) 11:58, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Fakten: das im Artikel beschriebene existiert, es gibt dafür offensichtlich mehrere Worte. Wie genau die Unterschiede in der Definition dieser 13 Worte sind, ist nicht klar (bzw wurde nicht herausgearbeitet). Ich kenne mich in dieser Materie nicht aus, weiß nur dass das Eisenbahnrecht hier heranzuziehen wäre (dort werden in den einzelnen Gesetzestexten wieder mehrere Worte, bzw Synonyme, stehen). Um die Knochenarbeit (in den Quellen graben) wird man/frau nicht herumkommen ;-) Die Emotionen von Bobo11 kann ich verstehen (offensichtlich gibt es da eine Vorgeschichte). --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Begriffsdefinitionen per LA zu klären, halte ich für keine geglückte Vorgehensweise. Behalten, die Begriffe werden umfangreich verwendet und wie so oft gibt es hier nicht "die" alleinige feste Definition. Von purer TF kann man daher hier nicht sprechen. Zudem weisen die Inhalte des Artikels keine derartigen Schwächen auf, die eine Löschung rechtfertigen würden. --Wdd (Diskussion) 17:16, 20. Okt. 2015 (CEST) P.S. Es ist im Übrigen nicht erforderlich, dass die 13 Begriffe exakt die gleiche Bedeutung haben, wir haben genug Artikel, die eng verwandte Themen im Zusammenhang beschreiben.[Beantworten ]

Ach so das fehlen von Belegen im Kernbereich des Artikels, ist also kein gravierender Mangel der ein Löschen gerechtfertigt? Ich könnte dir ggf Folgen wenn die Unterschiede zwischen 13 Begriffen belegt erklärt würde werden sie aber nicht. --Bobo11 (Diskussion) 17:44, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

 Info:Nach der zum großen Teil sachlich-berechtigten (zum Teil aber auch sehr unsachlich-persönlichen) Kritik an verschiedenen Stellen habe ich den Artikel jetzt etwas abgespeckt und auf den eigentlichen Hauptbegriff "Industriestammgleis" als reine Infrastruktur reduziert. Gleichzeitig habe ich zusätzliche Belege nachgereicht. Zum Überthema Industriebahn werde ich dann bei Gelegenheit einen eigenen Artikel anlegen (und dann auch einige Links wieder geradebiegen), der dann einen etwas umfassenden Überblick über die zahllosen Ausprägungen und Varianten solcher Bahnen geben soll. Für die konstruktive Kritik bedanke ich mich, alle anderen Kritiker bitte ich dem Thema besser fernzubleiben und persönliche Animositäten und ungestüme Löschanträge jeder Art sonstwo unterzubringen, Danke. Firobuz (Diskussion) 20:36, 20. Okt. 2015 (CEST)--[Beantworten ]

Lieber Hl. Florian, zünd ́ den Nachbar sein Haus an. looool (wegen „Löschanträge jeder Art sonstwo unterzubringen") lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Behalten Relevantes Thema, Informativ, für mich kein Löschgrund erkennbar--Graf Umarov (Diskussion) 23:48, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Damit finde ich das ist LAE-Fall 1: Artikel wurde signifikant verbessert. --nenntmichruhigip (Diskussion)

Aus der QS vom 15. September 2015: Relevanz wird angezweifelt.--Wikinger08 (Diskussion) 08:28, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Was gibt es denn da zu zweifeln? Typischer Artikel2go, einfach ein paar Zeilen abgekippt und jetzt sollen die anderen einfach mal einen Artikel daraus machen. Dauert bestimmt weniger als eine Stunde, bis einer "Gültiger Stub, LAE" einwirft. --Wassertraeger  08:33, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

zumindest sollte man erfahren, wann in etwa der Laden gegründet wurde und wie viele Mitarbeiter dort beschäftigt waren. Belege fehlen auch noch. So ist völlig unklar, ob für uns interessant oder nicht. Aber vielleicht hilft ja Power-QS hier --Machahn (Diskussion) 09:10, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein Wettbewerb, den außer den Beteiligten offensichtlich niemand jemals zur Kenntnis nahm und der nach kurzer Zeit wieder eingestellt worden ist. Warum nur sollte das irgendwie wichtig sein? Je suis Tiger! WB! 09:34, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein Artikel zu einem Wettberwerb den außer den Teilnehmern offensichtlich niemand beachtet hat. Der Artikel besteht zudem zur einen hälfte aus Zitaten irgendwelcher unbekannten Personen, die nichts zum Thema beitragen und zur anderen Hälfte aus Kauderwelsch. Nutzlos für den Leser und irrelevant. Je suis Tiger! WB! 09:37, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Im Gegensatz zum Artikel besagt die angegebene Webseite ausdrücklich, dass der Wettbewerb nach wie vor stattfindet. Ein Computerwettbewerb, der mittlerweile seit 20 Jahren ausgetragen wird, ist nichts Alltägliches. Ausserdem hat diese Art von Wettbewerben durchaus in der Fachwelt Beachtung gefunden, wie man z.B. an den Quellen im englischen Artikel erkennen kann. Dr. Dobb's Journal kann man sicher als bedeutende Referenz betrachten. Auch das hier ist sicher kein unbedeutendes Magazin. Selbst in wissenschaftlicher Literatur wird der Contest erwähnt: https://users.soe.ucsc.edu/~michaelm/publications/mateas2-dac2005.pdf (in diesem Fall ist die Arbeit sogar über das Thema Obfuscated Coding).

Ich verstehe im übrigen jedes Wort, das da steht und ich kann damit auch etwas anfangen. Behalten, unzutreffende Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

" int F=00,OO=00;main(){F_OO();printf("%1.3f\n",4.*-F/OO/OO);}F_OO()" ist keine verständliche Sprache sondern Kauderwelsch und Deine Behauptungen haben rein gar nichts mit dem Artikelinhalt zu tun. Je suis Tiger! WB! 14:08, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Genau darum geht es ja. Das von dir (gruselig unvellständig, mach das 'F_OO()' am Ende weg oder füge die Zeilen danach hinzu, dem fehlt sein Body) zitierte ist ein Beispiel für möglichst schlechten Code, um den es in dem Wettbewerb geht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:46, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Scrambler gibt es wie Sand am Meer. Diesen hier scheint außer dem Erfinder niemanden zu interessieren. Was ist daran relevant? Je suis Tiger! WB! 09:39, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

• Löschen, keine Relevanz erkennbar. Aber es gibt ja hier genug Leute, die meinen, daß jede freie Software relevant sei. --Pölkky poskisolisti 13:29, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Schwerste Qualitätsmängel: Die angegebenen Quellen stützen den Artikelinhalt nicht, sondern belegen lediglich zwei Detailbehauptungen (polizeiliche Durchsuchungen; Stadtratskandidatur), die für den Gesamtzusammenhang weitgehend ohne Belang sind. Die Relevanz der Gruppe ist vermutlich gegeben, allerdings müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden, da er inhaltlich sehr stark von den Angaben im VS-Bericht 2013 für Hessen abweicht. --jergen ? 09:51, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe ein paar Stellen im Text genauer formuliert. Bitte verbessern statt stumpf weg-löschen!--Friedjof (Diskussion) 10:44, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Auch nach der angeblichen Verbesserung [9] ist das Murks - die Behauptungen im Artikel entsprechen weiterhin nicht den Angaben des Verfassungsschutzes, so erwähnt dieser zB nicht den III. Weg, listet keine Mitgliedsorganisationen auf usw. --jergen ? 10:50, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@Jergen:, Qualitätsmängel ist ein Fall für die AD, die noch jungfräulich rot wird wenn man sie ansieht, oder alternativ für die QS bzw. das zuständige Fachportal. Ein Löschgrund ist es jedenfalls nicht!--Label5 _(L5) 11:52, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Schwerste Qualitätsmängel (wie ein durchgehend zusammenfantasierter Artikelinhalt) sind ein Löschgrund, lies mal WP:LR. --jergen ? 12:11, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

So schlimm ist das nicht; die angeblich fehlenden Angaben stammen von der Homepage des FN-H. Also der Verfassungsschutz ist nicht die einzige Quelle, sondern auch die Selbstauskünfte sind entlarvend. Luckyprof (Diskussion) 13:48, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Auch nach längerere Suche: keine Treffer bei Books, Scholar, News oder Google. Weder in der he- noch der en-WP zu finden. Dieser einmalige Vorfall mit dem Bussgeld reicht nicht aus. Wer hat nicht schon Bußgelder zahlen müssen? Wassertraeger  10:10, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%99_%D7%92%D7%95%D7%9C%D7%93%D7%A9%D7%98%D7%99%D7%99%D7%9F Ich habe zwar schon mal Bußgeld wegen Falschparkens gezahlt aber noch nie wegen fortwährender Diffamierung. Das nur nebenbei. Interwiki ist jetzt gesetzt. Anselm Bergfeldt (Diskussion) 10:32, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

74 Treffer bei Google sprechen aber trotzdem ziemlich eindeutig für Irrelevanz: [10] bzw. fünf Treffer bei der europäisierten Schreibweise [11] --Wassertraeger  10:49, 20. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Interwikis erzeugen übrigens keine Relevanz, den Hinweis dazu hätte ich mir wohl besser verkniffen[Beantworten ]

Schnell weg: Provoartikel im Kreuzkonflikt. --MWExpert (Diskussion) 10:54, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

gelöscht, kein erhaltenswerter Inhalt, war von einem unserer Trolle zum Spass angelegt worden --MBq  Disk  10:56, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht belegt dargestellt. Was käme hier infrage? Die überregionale Bedeutung? Falls ja, müsste das im Artikel auch belegt sein. --Saliwo (Diskussion) 11:21, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich schnitz mir meine Nische bis es passt... --MWExpert (Diskussion) 11:25, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Reine Werbe-SD / Me2-Artikel. Ersteller = Werbeagentur der BIO-Hotels: [12]. Von Relevanz ist weit und breit aber auch gar nichts zu erkennen. --Wassertraeger  11:35, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

wieso Nische, BIO ist heute überall. Wenn weltgrößte Vereinigung von Biohotels stimmt (und belegt wird) Behalten?, vorher entwerben und Qualität verbessern. Es sind rund 90 Hotels meist in Mitteleuropa. Biohotel bringt 400.000, Wellnesshotel 5 Mio kugeltreffer (doch Nische?). Relevanz vll gegeben. --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

• Löschen Ökospam eines Vereins. --Pölkky poskisolisti 13:27, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Verein in mehreren europäischen Ländern tätig (Quelle: Quarch, Christoph, In: Forum "Nachhaltiges Wirtschaften, 1. Quartal 2015, S.31ff."; (http://www.forum-csr.net/News/8805/Mikrowellengehengarnicht.html) , Zugriff am 20.10.2015)) Einzelbetriebe zum Teil für Auszeichnungen nominiert: Österreichischer Klimaschutzpreis-Nominierung bei Gralhof, (Quelle: http://www.klimaschutzpreis.at/der-mittwoch-wird-zum-freitag; Zugriff am 20.10.2015), Nominierung beim Ulrichshof zum Architekturpreis für Hotels (Quelle: http://www.mittelbayerische.de/region/cham/gemeinden/rimbach/ulrichshof-fuer-designpreis-nominiert-21011-art1289247.html) Wer es einträgt, ist übrigens ein reines argumentum ad personem und weist keinen Sachbezug auf.

Belanglose Werbeeinblendung. Umschalten ähm Löschen. Je suis Tiger! WB! 14:30, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Gibts auch Argumente? Oder: Gegenfrage: Inwiefern ist keine überregionale Bedeutung gegeben? Überregional = nicht regional (1) begrenzt (Quelle: Duden, http://www.duden.de/rechtschreibung/ueberregional; Zugriff am 20.10.2015) Region = lateinisch regio = Bereich, Gebiet, eigentlich = Richtung, zu: regere, regieren (http://www.duden.de/rechtschreibung/RegionZugriff am 20.10.2015). Überregional umfasst somit mehrere Gebiete. Dies ist der Fall (Quelle: Quarch, Christoph, In: Forum "Nachhaltiges Wirtschaften, 1. Quartal 2015, S.31ff."; (http://www.forum-csr.net/News/8805/Mikrowellengehengarnicht.html) , Zugriff am 20.10.2015)) Ziel ist die Förderung ökologischer Hotellerie (Quelle: § 1 Statuten des Vereins "Die BIO HOTELS"; http://www.biohotels.info/(cms)/media/deliver/inline/1129051); Zugriff am 20.10.2015) Ergebnis der Zielsetzung z.B. durch Nominierung eines Mitgliebetriebs belegt (Quelle: Österreichischer Klimaschutzpreis http://www.klimaschutzpreis.at/der-mittwoch-wird-zum-freitag; Zugriff am 20.10.2015)

Als Verein mit überregionaler Bedeutung gem RK relevant. Also behalten. Wenngleich ich Weissbier beipflichte - belangloser Artikel. --Baumeister (Diskussion) 14:44, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Was für eine "Bedeutung"? Die BIO-Hotels - Verein für Angebotsentwicklung und Marketing ist nicht von Bedeutung. Das ist eine reine Werbegemeinschaft. Je suis Tiger! WB! 14:47, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Bedeutung für die Förderung der biologischen Hotellerie - etwa durch Erfahrungsaustausch. Resultierend u.a. in der Nominierung eines Mitgliebetriebs (Gralhof) zum österreichsichen Klimaschutzpreis (Quelle: Österreichischer Klimaschutzpreis http://www.klimaschutzpreis.at/der-mittwoch-wird-zum-freitag; Zugriff am 20.10.2015) das das Thema "Ökologie" zunehmend eine Rolle auch in Hinsicht auf unser Wirtschaftssystem hat, ist ja wohl kaum abzustreiten und z.T. auch Gegenstand der ökologischen Ökonomie (https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kologische_%C3%96konomie). Was die Werbung angeht: Meinst du, dass so ein Biobetrieb es leicht hat, einen schönen Sharholder Value zu erwirtschaften? Das kann man besser, wenn man auf sowas verzichtet und keinen Wert auf CO2-Fußabdrücke legt. Wirklich schlimm, das die Hotels zumindest Erfahrungsaustausch in institutionalisierter Form betreiben...

Nach einem ersten Überfliegen der obigen Argumente: Es heißt "überregionale Bedeutung" nicht "überregionales Vorhandensein" und diese Bedeutung sollte belegt sein, zB durch neutrale mediale Rezeption.

Die Auszeichnung von einzelnen Mitgliedern überträgt sich nicht auf den Verein. --Grindinger (Diskussion) 15:37, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die ARbeit des Vereins und der damit verbundene Erfahrungsaustausch zwischen den Betrieben z.B. hinsichtlich ökologischem Einkauf etc. ermöglicht gerade erst solche Nominierungen. Die Auszeichnung steht somit im direkten Bezug zur Vereinsarbeit und der hierdurch bedingten Zusammenarbeit und spiegelt im übrigen auch seine Ziele wieder - des es geht ja gerade darum, die Einzelbetriebe voranzubringen (Quelle: Quelle: § 1 Statuten des Vereins "Die BIO HOTELS"; http://www.biohotels.info/(cms)/media/deliver/inline/1129051); Zugriff am 20.10.2015). Somit liegt ein mereologischer Fehlschluss vor - der Teil lässt sich nicht vom Ganzen trennen. Dazu eine Analogie: Wenn die EU einzelne Länder födert (z.B. durch Strukturfonds), könnte man ja auch nicht sagen, die Erfolge gehen alleine auf die Länder zurück. Genau aus solchen gibt es ja überhaupt Vereine, Unionen, Gemeinschaften.

Mereologischer Fehlschluss? Wunderbare Analogie. Mal 'ne andere: Wenn die Bundeskanzlerin durch ihren Hausarzt wieder arbeitsfähig gemacht wird, dann kann sie die Regierung ohne diesen nicht führen. Macht den Hausarzt aber nicht enzyklopädisch relevant. Versteht sich von selbst, oder?! Und der Ulrichshof wurde für den Preis des schönsten Hotels nominiert, weil er im Verein Bio-Hotel ist, ja? --Grindinger (Diskussion) 16:12, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Bei "überregionaler Bedeutung" kommt es auf das Wort "Bedeutung" an. Es reicht nicht aus, wenn ein Verein oder Verband Mitglieder aus diversen Regionen oder Ländern hat. Und Bedeutung in irgendeiner Form kann ich hier (noch) nicht erkennen, es ist leider kaum etwas hinsichtlich externer Wahrnehmung im Artikel zu finden. Preise für einzelne Mitgliedshotels sagen nichts zur Relevanz des Verbands. Im aktuellen Zustand, ohne erkennbare Außenwahrnehmung, plädiere ich vorerst noch auf Löschung, alternativ Überarbeitung im WP:BNR. --Wdd (Diskussion) 15:46, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nebenbei bemerkt gibt es bisher keine Preise sondern lediglich Nominierungen. --Grindinger (Diskussion) 16:03, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nebenbei bemerkt steht das auch im Text: Verschiedene Betriebe des Vereins „Die BIO HOTELS" konnten bereits Auszeichnungen erzielen oder wurden für Auszeichnungen nominiert.[8] Der Ulrichshof wurde 2015 so etwa als Titelaspirant in der Kategorie „Das schönste Hotel der Welt" nominiert. Der Gralhof steht 2015 in der Kategorie „Landwirtschaft" für den osterreichischen Klimapreis im Finale.[9] Und bisherige Preise: http://www.badische-zeitung.de/vogtsburg/auszeichnung-fuer-das-erste-bio-hotel--101994615.html

Wo kommt denn der Plural her? --Grindinger (Diskussion) 16:16, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das Bio-Hotel wird vom Partnerverband Bioland ausgezeichnet? Na, das nenn ich mal neutrale Rezeption. ;-) --Grindinger (Diskussion) 16:19, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wenn Bioland nicht relevant ist, warum denn das hier: Bioland. Der nach Angeben in der Wikipedia angeblich größte ökologische Anbauverband Deutschland (https://de.wikipedia.org/wiki/Bioland) klüngelt also mit den angeblich unbedeutenden Biohotels? Da kann man auch behauptet, Griechenland bestimmt (aktiv!), was in Brüssel entschieden wird.

Nach wie vor ist das in meinen Augen eine mit Gewalt aufgeblähte Werbung, die krampfhaft versucht, ihren kommerziellen Ursprung zu verschleiern. Die im Minutentakt durchgeführten Änderungen, die die Versionsgeschichte ins unermeßliche Aufblähen, lassen den Artikel auch in keinem besseren Licht erscheinen. Dass IP sich ständig über die Grundregel des Signierens hinwegsetzt, obwohl auf seiner Disk angesprochen, beginnt zu nerven. --Saliwo (Diskussion) 16:24, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich seh's ja jetzt erst, dass die IP von einer Werbeagentur kommt. Wie kann man denn dermaßen schlecht vorbereitet so einen Job übernehmen!? --Grindinger (Diskussion) 16:29, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Oh, ein ad personem Agrument. Wo es herkommt, ist ja Bestandteil der Relevanzkriterien. Ich vergass. Dafür keine Antwort zu dem Sachargument oben ---- Werbung. Null Rezeption ersichtlich. Irgendwelche anderen Preise, die die „BIO-Hotels" gewonnen haben, machen den Verein selbst nicht relevant. Und da jedes zertifizierte Hotel laut Satzung/Geschäftsordnung natürlich auch Vereinsmitglied werden und einen entsprechenden finanziellen Beitrag leisten muss, der den Vereinsapparat (laut offizieller Homepage handelt es sich um einen Verein [13]) am Leben erhält, ist hier natürlich auch von völliger Neutralität der Siegelverleihung selbst auszugehen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Natürlich ist das Werbung, und natürlich verfolgt der "Verein" finanzielle Interessen mit der Etablierung und Vermarktung einer Art Gütesiegel. Machen viele so, vom ADAC über BIO bis zu Fair Tarde. Das ist nicht verwerflich und die Sache wohl auch unterstützungswürdig. Die Frage ist doch einzig nur: Isser Relevant der Verein? Und da finde ich den Einwand von Grindinger "Bei "überregionaler Bedeutung" kommt es auf das Wort "Bedeutung" an. Es reicht nicht aus, wenn ein Verein oder Verband Mitglieder aus diversen Regionen oder Ländern hat." durchaus Zielführend. Die reine Anzahl kann hier kein Masstab sein, da sie als reine Konsumenten der Leistung eines Werbagenturvereins, selber nicht aktiv sind. Aus diesem Grund und der geringen Medienpräsenz bei ca.90 Hotels in DACH sehe auch ich die Relevanz grenzwertig. --Graf Umarov (Diskussion) 23:18, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz unklar. Ein SF-Roman ohne Auszeichnungen, der Artikel enthält keine Hinweise auf Besprechungen, besondere Wirkungsgeschichte oder besonderen kommerziellen Erfolg. --jergen ? 13:21, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Man darf darauf aufmerksam machen, dass der Autor Peter F. Hamilton relevant ist. Es gäbe übleres! Behalten. --80.187.102.101 21:32, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia nicht dargestellt. Ich kann leider nicht erkennen, dass die RK für Künstler erfüllt sind. Der Artikel hat praktisch keine Infos und keine Belege. --EH (Diskussion) 13:46, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Man könnte aber unter Empfangshalle weiterlesen. Luckyprof (Diskussion) 13:53, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Könnte man analog zu Musikern lösen. Da sagen die RK "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben". Und auch hier scheinen mir die Personeninformationen besser in Empfangshalle (Künstlerduo) aufgehoben, Weiterleitung dorthin kann ja bleiben. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:37, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Weiterleitung auf Empfangshalle erscheint mir angebracht. Zumal die Informationen dort im Zusammenhang sinnvoller sind.--Baumeister (Diskussion) 14:49, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Was ist dann mit Corbinian Böhm (der zweite von Empfangshalle)? Der hat die Löschhölle 2009 bewältigt. Ich sehe da keinen Unterschied (außer die Länge und Qualität des Artikels). Bleibt wohl nur Behalten (oder beide Löschen und auf Empfangshalle umleiten?) --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

"Du sollst keinen Artikel als Vergleich beurteilen." Kann in die Hose gehen. Aus heutiger Sicht sehr sehr dünne Beleglage :-) --80.187.102.101 18:51, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

War ein Hinweis auf die Beteiligung eins weiter oben. Der Artikel as it hat keinerlei Belege. So nachbessern oder löschen. --80.187.102.101 19:27, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

„Du sollst..." Generell richtig, aber in diesem Fall, wo beide als Duo eine Künstlergruppe bilden etwas komisch (der eine bleibt, der andere wird gelöscht). Jeder Otto N. fragt sich, haben die in wikip. einen Vogel, den einen zu behalten, den andern zu löschen). Beide haben auch eine ähnliche akadem. Ausbildung. Der eine Artikel ist halt eher „schlecht" (gemacht). lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nach den Richtlinien Bildende Kunst ist Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:18, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

ja und? Das lässt sich ja beheben (gerade wo die gemeinsame Künstlergruppe UND der Partner beide relevant sind). lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:30, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wenn es sich beheben lässt, dann beheb es. Im derzeitigen Zustand ist keine Relevanz dargestellt. -Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:33, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Was genau könnte daran wichtig oder bemerkenswert sein? Der Artikel ist so inhaltsleer, dass er das nicht mal im Ansatz darzulegen vermag. Oder gibt es gar nichts darzulegen? Je suis Tiger! WB! 14:17, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Löschbegründung lässt sich mEn genauso auf Fangen anwenden... --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:59, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Assozation zwischen Geländespiel und IT. Nun ja, ärztlicher Check ausstehend? Ist es ein Problem, "hier einen Kollegen auf einen evtelul. - Ein Prpblem"? --80.187.102.101 19:49, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Golf ist die spielerische Variante für Programmierer um das KISS-Prinzip zu üben. Aus dem de:WP Artikel KISS-Prinzip: „Verbreitet ist das KISS-Prinzip insbesondere in der United States Air Force und dem Feld der Softwareentwicklung. Als Designprinzip beschreibt es im Gegensatz zu einer Problemlösung in der Form einer Fehlerumgehung ("workaround") die möglichst einfache, minimalistische und leicht verständliche Lösung eines Problems.". --Boehm (Diskussion) 22:51, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Eher die Besonderheiten einer Sprache, denn es geht beim Golfen ja nur um die Länge, nicht um die Schönheit. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:13, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Keinerlei Relevanz erkennbar. Reine Binnensicht. Je suis Tiger! WB! 14:29, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:06, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

keine Preise/Anerkennung. Der Artikel ist auch sehr dünn = Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sieht so wie Werbung für einen Hochzeitsfotografen aus.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:54, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Habs nicht angeschaut, nur den Artikel beurteilt. So löschen! --80.187.102.101 19:24, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sehe keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, dem Artikel ist ebenfalls nichts zu entnehmen. Gemäß des Vereinszwecks ("miteinander vernetzen") ist auch keine eigenständige Relevanz zu erwarten. Erwähnung im Artikel Hanns-Seidel-Stiftung würde vollkommen genügen. --Grindinger (Diskussion) 15:40, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt. Ansonsten wären alle Alumni (Wie dekliniert man dies? Habs vergessen) relevant. --80.187.102.101 19:11, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Artikel wie aus einem Prospekt. Wenn das Fahrgeschäft als Attraktion relevant dann im Heideparkartikel integrieren. Als Lemma so eher beliebige Schreibweise und unauffindbar. Bitte Löschen. Baumeister (Diskussion) 15:41, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Kritik am Text verstehe ich nicht. Vielleicht der Satz zur Örtlichkeit am See ausgenommen. Wäre aber schnell korrigiert. Nur: Nach was sind Fahrgeschäfte relevant? Wo findet sich da etwas? --80.187.102.101 17:34, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das war der Scherzantrag eines Kollegen, der nach vier Jahren sein Passwort wiedergefunden hat und nun darob erfreut einen LA nach dem anderen stellt. Der nächste bitte LAE. --Silver (Diskussion) 18:40, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Mag sein. Aber nach was sind Fahrgeschäfte relevant? Wo Infos? Warum dieses? --80.187.102.101 18:43, 20. Okt. 2015 (CEST)--80.187.102.101 18:43, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nun ja, könnte erledigt werden durch mal wieder: Kein ordentlicher LA-Antrag. Also stellen wir einen: Relevanz für dieses Fahrgeschäft nicht dargestellt und nicht begründet. Was begründet hier einen enzyklopädischen Eintrag? Ich meine nichts. Löschen! Man möge diskutieren! --80.187.102.101 22:10, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz ist nicht aufgezeigt. Meine Kurzrecherche konnte keine Hinweise entdecken. Wer weiß mehr - sonst löschen. Baumeister (Diskussion) 16:05, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Amazon hat drei belletristische Hardcover im Angebot, die DNB kennt immerhin eine deutschsprachige Übersetzung. Aus meiner Sicht klares Zeichen für LAE. --Grindinger (Diskussion) 16:26, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich hab (auch nach "Kurzrecherche") weiter ergänzt, sollte keinerlei Zweifelsfall mehr sein. -- Jesi (Diskussion) 18:19, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

LAE: Sprache der Veröffentlichung spielt keine Rolle! --80.187.102.101 18:39, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Auch hier erschliesst sich mir nicht, warum O.D. relevant ist. Baumeister (Diskussion) 16:11, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Z.B. wegen des in zwei Sprachen (Deutsch, Polnisch) übersetzten Buches.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:16, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

kurz und trocken: +1 --80.187.102.101 19:22, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:45, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Auf mehreren Etablierten Messen mit den jeweiligen Preisverleihungen vertreten. Ich bin für Behalten. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:11, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

"Auf mehreren Etablierten Messen ..." sollte im Artikel bequellt dokumentiert sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:19, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Sollte man nachholen, da im Gegensatz zu RED DOT oder ähnliches eine Beteiligung ohne Anmeldung und Kostennote (man bezahlt für die Anmeldung dort) der Beschreibung folgend wohl Anmeldung jederfrau/mann möglich ist. Relevanz nicht von der Hand zu weisen. --80.187.102.101 18:28, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Creativa ist jetzt nachgewiesen. Wenn da jetzt noch etwas (unwerbliches) Fleisch hinzu kommt, dürfte sich das Thema hier schnell erledigt haben. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:48, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Stifter ist ein Unternehmen und keine breitere (gesellschaftliche) Gruppe. Riecht nach Werbung.--Ceweran (Diskussion) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Dein Richer ist richtig. Steht auch im Artikel. Nur inwieweit hier ein Problem? --80.187.102.101 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das Unternehmen hat hier keinen Eintrag, ist offenbar (bisher) nicht relevant. Die reine Darstellung nur dieses Preises scheint mir daher ebenfalls nicht relevant. Siehe auch hier (Punkt 3; Werbung). --Ceweran (Diskussion) 22:30, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Behalten, es überwiegt das gesellschaftliche Engagement gegenüber irgendwelchen Werbeinteresssen. Mediale Aufmerksamkeit ist zudem da, selbst Burda berichtete.--Graf Umarov (Diskussion) 23:38, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz des Werkes wird nicht dargestellt und ist m.E.n. auch nicht gegeben. Baumeister (Diskussion) 17:13, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

7 Tage. Buschheuer hat sich ja zumindest SEHR bemüht, bekannt zu werden. Ich habe einen Rezensionsabschnitt eingebaut, der aber noch überaus mager ist. Es gibt aber vermutlich noch etwas mehr zu RMA. --Plüschhai (Diskussion) 17:38, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Googelt man, so findet man was ganz anderes. :-) War auch zu erwarten. Wo soll das Buch erschienen sein? Allerdings: Die Autorin ist relevant hier, sie hat einen Eintrag. --80.187.102.101 17:41, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

(BK) Mit erschienenem Buch meine ich hier eine relevanzschaffende Ausgabe. Kann keine finden. --80.187.102.101 18:24, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ausgaben des Buches lassen sich mit Google leicht finden (erste Ausgabe im Diana Verlag, weitere Aussgabe im Heyne Verlag). Aktuell noch als Hörbuch im Diana Verlag. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

LAE, die Relevanz ist jetzt im Artikel dargestellt. --Saliwo (Diskussion) 19:22, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

-LAE Nö - so schnell nicht Relevanz wir wordurch dargestellt bzw. begründet? --80.187.102.101 19:38, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@Saliwo: Bitte nicht so schnell, sondern erstmal hier in der LD neue Hinweise darstellen! --80.187.102.101 19:43, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Mehr muss ich dazu nicht sagen. --Saliwo (Diskussion) 19:44, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ergänzend möchte ich mitteilen, dass wenn jemand nicht im Stande ist, die Relevanz zu erkennen, auch keinen LA verfolgen sollte. Ein weiterer Revert einer unwissenden IP wird eine VM zu Folge haben.--Saliwo (Diskussion) 19:47, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Du darfst mir gerne überlassen, die mir in meinem Leben und darüber hinaus, erlebte Bildung, mir erlaubt, einen Text zu beurteilen und hier zu bewerten, indem ich antworte. Deine Hinweise hier sind einfach frech!. --80.187.102.101 19:55, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Meine Hinweise sind nicht frech. Ich bin nur genervt von Troll-IPs die in LD die einzige Möglichkeit sehen, sich einzubringen. Lese die RK über Bücher. Und dann urteile erneut. Falls noch was unklar sein sollte, sprich mich bitte auf meiner Disk an. Das gehört nicht in eine LD. --Saliwo (Diskussion) 19:57, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@Saliwo: Deine Hinweise und Wortwahl ist frech! --80.187.102.101 20:07, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

-LAE --80.187.102.101 20:03, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Vorbeugend: @Saliwo: Für LAE gibts hier keinen Konsens, also LA stehenlassen!! --80.187.102.101 20:05, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

LAE Fall 1. Halbschutz beantragt. --Saliwo (Diskussion) 20:08, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe keinen Grund die LD unter Schutz zu stellen! --80.187.102.101 20:14, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Es hat niemand beantragt, die LD unter Halbschutz zu stellen. --Saliwo (Diskussion) 20:15, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

NA? So vier/fünf Zeilen nach oben, (Also über mir) signiert von Dir, also soweit wirst Du doch noch lesen können. Was soll das? --80.187.102.101 20:18, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

LAE bitte nur in begründeten und eindeutigen Fällen setzen; LA wieder eingesetzt. -- ɦeph 20:19, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

LAE im begründeten Fall. Die RK schreiben folgende Bedingungen für Bücher vor:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (Autor ist Relevant, im Artikel erwähnt)
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand (ist es, beim Diana HC Verlag, wie der ISBN zu entnehmen)
• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor (Perlentaucher und Spiegel Kultur)

Gruß --Saliwo (Diskussion) 20:26, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Dieses Interview von SPON geht ja wohl kaum als ausführliche Rezension eines Buches durch, von renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil mal abgesehen... -- ɦeph 20:38, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@Saliwo: Lese Deinen Text oben und vergleiche mit Artikeltext! --80.187.102.101 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Übrigens muss diese LAE Rumreiterei nach kurzer Zeit nicht sein-. Man kann dies auch mal stehen lassen, damit andere Kollegen/innen sich eine Meinung bilden können! --80.187.102.101 20:43, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Man muss nicht jeden LA stehen lassen, wenn dessen Begründung offensichtlich nicht mehr besteht. Eine Rezeption in der SZ, dem Flagschiff der seriösen Berichterstattung ist jetzt auch im Artikel eingebaut. Somit ist die fehlende zweite Rezeption im Artikel dargestellt. --Saliwo (Diskussion) 20:46, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein LA ist ein LA und ein LAE ist ein LAE, Eine LD ist eine LD! Eine LP ist eine LP! ! Sollte Dir mal jemand erklären. Ersatzweise bitte hier mal selber nachlesen - "bevor man rumstinkt" --80.187.102.101 20:54, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein LAE soll von jedem Benutzer erstellt werden, wenn der LA-Grund nicht oder nicht mehr besteht. Und nur das habe ich getan. Wenn ich jetzt dafür an den Pranger gestellt werde, werde ich es nicht dulden. --Saliwo (Diskussion) 20:55, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Les mal nach, wann man man LAE stellt. Du scheinst aber unverbesserlich zu sein. Also Nachdnken schadet nicht.--80.187.102.101 21:00, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ich lese es dir gerne vor. „Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht."--Saliwo (Diskussion) 21:02, 20. Okt. 2015 (CEST) Und jetzt ist der Zeitpunkt gekommen, an dem ich mich hier ausklinke. Viel Spaß noch miteinand. --Saliwo (Diskussion) 21:02, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Traf/trifft alles nicht zu. Und nun gebe Ruhe und las LD LD sein.--80.187.102.101 21:16, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein einziger Verriss in der FAZ, sonst gar nichts, das ist ein wenig dünn. Andererseits: Knapp 150 Leserurteile auf Amazon, das ist eine ganze Menge. Anscheinend die Art Trivialliteratur, der wir Relevanz zuerkennen sollten, einfach deshalb, weil sie offensichtlich wahrgenommen wurde. Und immerhin hat ja RP-Online noch fünf Jahre später eine schmale Inhaltsangabe dazu veröffentlichen lassen, da hat sich eine Julia Nix (sic!) nach der Lektüre noch etwas Zeilenhonorar dazuverdient. Ich würds wahrscheins behalten, wenn ich noch Admin wär. Der Verlag spricht ja acuh eher für Relevanz. Allerdings sind die Referenzen und die genannte Literatur arg grenzwertig bis falsch, und die Inhaltsangabe ist so inhaltsleer, dass man über das Werk eigentlich kaum etwas sagen kann, ausser dass es ein Buch ist und Buchstaben drin sind. Gruss --Port(u*o)s 21:43, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Kleiner Hinweis: 150 Leserurteile auf Amazon ist nichts, bedeutet nichts: Für welche relevanzschaffende Veröffentlichung. Amazon ist als Rezeptionshintergrund so eine Sache. --80.187.102.101 21:49, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Also: RK fordern neben relevanter Autorin und regulärem Verlag noch ein weiteres Kriterium. Das einzig zutreffende ist meiner Ansicht nach "...zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor...". Die Vorstellung auf rp-online erfüllt z.B. meiner Ansicht nach nicht die Ansprüche einer ausführlichen Rezension eines renommierten Feuilletons. Perlentaucher befasst sich mit dem brutalen Verriss, ist keine Rezension. Von daher sehe ich die Relevanz sehr kritisch, zumal der Verriss der FAZ die Frage nach einer Relevanz lediglich für Verwendung als Altpapier unterstützt. Daher bin ich für löschen. --79.239.3.89 21:50, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Rezension im Tagesspiegel [http://www.tagesspiegel.de/kultur/ruf-mich-an-else-buschheuer-redet-klartext/151010.html Kultur:

"Ruf! Mich! An!": Else Buschheuer redet Klartext] --87.155.251.39 00:04, 21. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. Siehe auch ehemaliges Lemma Dagmar Millesi. Wurde bereits zweimal gelöscht. -- Der Buckesfelder  ^Disk.   _bewerten   ^E-Mail 18:21, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Da ihr Mann Hanno Millesi (Chirurg) offenbar relevant ist und sie dort kurz erwähnt wird, wäre eine Weiterleitung denkbar. Eine eigenständige Relevanz ist sehr schwer zu erkennen. -- Jesi (Diskussion) 18:49, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Eine Weiterleitung von Frau (ohne Relevanz) an Mann ist unüblich. --80.187.102.101 19:08, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Löschungen sind aber bereits 5-6 Jahre her und seitdem hat sich viel verändert. Mittlerweile ist Dr. Dagmar Millesi in Österreich die wahrscheinlich anerkannteste Chirurgin für plastische, ästhetische und rekonstruktive Chirurgie. Sie hat auch viel mit ihrem Mann, Hanno Millesi zusammengearbeitet, so z.B. den Wiener Altbürgermeister Dr. Helmut Zilk nach dem Briefbombenattentat an der Hand operiert (siehe auch Dr. Hanno Millesi). Ebenso wurde sie in den letzten Jahren eine Person öffentliches Interesses in Österreich, da sie beispielsweise im österreichischen Fernsehen in der TV-Serie "Alles für die Schönheit" (ATV) und in praktisch allen reichweitengroßen Printmedien regelmäßig als kompetenter Ansprechpartner Auskunft über die Methoden, Möglichkeiten und Gefahren der plastischen und ästhetischen Chirurgie gibt. Sie wurde auch z.B. zur Frau des Jahres in Kärnten gewählt. Ich denke daher, dass der Eintrag im Gegensatz zu vor einigen Jahren heute schon Relevanz hat. Dies halt vor allem in Österreich, da sie hier einen sehr hohen Bekanntheitsgrad hat. Für Deutschland eher wenig Relevanz, da sie dort nicht tätig ist. --Chrishrimp (Diskussion) 19:11, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist hier in der LD gelandet. Er kann aber jederzeit ausgebaut werden. Ihr solltet dies tun, wenn ihr der Meinung seit, dass dies sinnvoll ist! Nach obiger Beteilung würde ich 7 Tage vorschlagen. Grüße --80.187.102.101 19:16, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@Chrishrimp: Dies bedeutet, dass ihr 6 Tage Zeit habt zum Ausbau des Artikels. (Außer hier wiederspricht jemand) --80.187.102.101 19:18, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Chrishrimp, wenn die Frau so bekannt ist müssten doch zahlreiche Quellen vorliegen! Bitte solche Quellen einbauen, da bisher Quellen fehlen bis auf eigene HP.--Falkmart (Diskussion) 20:04, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wennes bereits zweimal gelöscht wurde, warum gibts da keinen SLA - Ein Wiedergänger kann doch nur über die LP kommen. --K@rl 20:06, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Er lässt sich gar nicht auf die richtige Schreibweise verschieben, da dieser Titel bereits gesperrt ist. --K@rl 20:07, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt, aber ordentlich neu erstellt kann er jederzeit. --80.187.102.101 20:10, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

ok danke für die Infos an Euch alle und die Chance auf die Verbesserung des Beitrages. Wie gesagt, in Deutschland ist sie wohl nicht relevant, aber in Österreich hat sie wirklich einen hohen Bekanntheitsgrad, der dem ihres Mannes in nichts nachsteht. Ich werde Eure Ratschläge befolgen, den Artikel ausbauen und die erforderlichen Quellen angeben. Ihr entscheidet dann nach bestem Gewissen, ob die Dame relevant ist oder nicht. Ich vertraue da Eurer langjährigen Erfahrung. Ich bin selbst Journalist und ein langjähriger Fan von Wikipedia. Deshalb ist es meiner Meinung nach wichtig, dass es Leute wie Euch gibt, die objektiv die Relevanz und die Aufnahme eines Beitrages entscheiden. Ansonsten wäre Wikipedia nicht das, was es ist. --Chrishrimp (Diskussion) 20:33, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Der Text begründet bzw. erklärt das Lemma nicht. So ist dies kein enzyklopädischer Eintrag! --80.187.102.101 19:34, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Kein Löschgrund erkennbar bitte (削除) SLA (削除ここまで) --Graf Umarov (Diskussion) 23:03, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Kein Löschgrund ist nicht unbedingt ein SLA-Grund. Was nun? --80.187.102.101 23:36, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wahrscheinlich ist eher LAE gemeint - oder ? ;-) --Machahn (Diskussion) 23:52, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Möglicherweise meinte Benutzer:Graf Umarov LAE? Würde besser zu seinem ARgument passen. Meine Meinung ist, dass der Artikel eine Funktion erfüllt, indem er ähnlich einer Begriffsklärung auf die Einzelabkommen weiterverweist, die vom Marrakesch-Abkommen umfasst waren. Die Löschbegründung finde ich vor diesem Hintergrund reichlich formalistisch. "Stub" ist imho kein Löschgrund.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 23:53, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Arrrrrgs. Danke! Natürlich LAE:-) --Graf Umarov (Diskussion) 00:00, 21. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist mutmaßlich ein Halbfake:

• Zwar gibt es einen Michael Lachner, der in einem Tandem der RSG Böblingen Behindertensport-Radfahren betrieben hat.[14] Jedoch sind mit einer Google-Suche nach "michael lachner" tandem keine Hinweise darauf zu finden, dass Lachner Deutscher Vizemeister im Tandemradsport geworden sei.
• Zwar gab es eine "Deutsche Porsche Slalomtrophäe", an der ein Michael Lachner teilgenommen hat und 2010 Gesamtsieger geworden ist (siehe "porsche slalomtrophäe" lachner). Dabei handelte es sich aber mitnichten um eine Deutsche Meisterschaft, sondern lediglich um einen Club-Wettbewerb des Porsche Club Deutschland, der auf den Breitensport ausgerichtet war.[15]

Den Artikel zu korrigieren und auf belegbare Informationen zu reduzieren, bringt hier nichts. Das, was übrig bliebe, ist offensichtlich nicht relevant. --217.227.67.137 20:11, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikeltext besteht aus vier Sätzen, wobei zwei sehr kurz sind.--80.187.102.101 21:52, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt --84.118.63.183 20:13, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wieso? Er ist dargestellt, aber nicht ordentlich belegt. Aber hast Du Zweifel? :-) --80.187.102.101 21:13, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Behalten; ist ein QS-Fall. Besondere Bekanntheit in der Branche dürfte vorliegen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:30, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Gewissermaßen vergleichbar mit #Great Books of the Islamic World: Relevanz- und Qualitätsfrage ... «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:26, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Soll dies (neben Sammelnbegriffen) diskutiert werden. Ein Text, der mehr aus rot als blau besteht? Vom Inhalt abgesehen. Auch beim Inhalt kann ich Relevanz nicht lesen. --80.187.102.101 21:57, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Klärung der Relevanz erbeten. Dass sich die Buchreihe über 36 Jahre erstreckt, ist positiv zu werten, die insgesamt 17 Bände im Vergleich dazu weniger beeindruckend. Von überragendem Impetus scheinen weder die meisten Einzelwerke, noch die Reihe an sich (gewesen) zu sein, und wenn doch, dann kann ich das dem Artikel nicht entnehmen. ... «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:30, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nach Artikeltext würde ich mal sagen per se relvant, wenn nicht seltsamerweise alle Weblinks (heute?) ins Nirwana führen würden. --80.187.102.101 21:21, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz ist nicht erkennbar. Das kann auch an der miserablen Qualität liegen. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:34, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Miserable Qualität, die lese ich nicht. Tue mir nur etwas schwer, ihre Schauspielerei nachzuvollziehen bzw. belegbar nachzuvollziehen. --80.187.102.101 21:44, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Eindeutig nicht relevant(Seit 1993 ist die DIN Software GmbH ein 100prozentiges Tochterunternehmen von DIN und Mitarbeiterzahl = 25 (2014)), kann auf ein zwei Sätze eingedampft werden und bei der Mutter eingebaut werden. --.&checktime(2003,62,4,':')D2D:A24C:702E:67FD:5824:C01F 21:53, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Eine Jausenstation bzw. eine Gastwirtschaft in idyllischer Umgebung... Allein auf der Seiser Alm gibt's eine zweistellige Zahl davon, in Südtirol mindestens eine vierstellige, im Alpenraum mindestens eine fünfstellige. Ich sehe den Artikel nicht durch die Relevanzkriterien gedeckt. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:59, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

+1 und SLA-fähig! Hinweis: Es gibt durchaus relevante Hütten!--80.187.102.101 22:04, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Behalten; erinnert mich an meine Kindheit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:31, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@Brodkey65: Lass diese Provokationen! --80.187.102.101 22:45, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Laß Deine allabendliche Trollerei, das wäre wesentlich hilfreicher. Im übrigen war ich auf der Seiseralm als Kind sehr glücklich. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:49, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

In jungen Jahren und später war bzw. bin ich derartig auch in den Alpen unterwegs. Ahnung und Erfahrung also vorhanden. Relevanz für eine Hütte, also enzyklopädisch, ist eine andere Frage. Was dies mit Trollerei zu tun hat? Keine Ahnung! --80.187.102.101 23:02, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wenn jede alpine Schutzhütte relevant ist, warum nicht auch diese? Behalten. --87.155.251.39 00:08, 21. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Weil die Murmeltierhütte keine Schutzhütte ist. Sie ist eine simple Gastwirtschaft. Gewissermaßen der Grieche um die Ecke oder die Dönerbude am Bahnhof, nur eben in pittoresker Landschaft. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:13, 21. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Dieses Wort bedeutet im lat. nicht weniger und mehr als "gleichsam" was wieder bedeutet, dass dieses Wort nur im Kontext zu übersetzen ist. Der Artikeltext ist übel. Er stellt weder den Bezug zum Latein her, noch begründet er den Begriff in der heutigen Sprache. So löschen. --80.187.102.101 22:25, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Grauenhaftes Hybrid-Artikloid aus 1/4 Wörterbuch und 3/4 Liste, angerichtet mit einer Prise BKL. Löschen, gern auch vorgestern. --Björn 22:30, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Behalten; Troll-LA der projektbekannten 80.187...-Zahlenfolge. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:10, 21. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Quasimodo und Quasimodogeniti fehlen noch in der Auflistung. --87.155.251.39 00:26, 21. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ohne jeden Beleg. Googeln bringt nichts. So kein enzyklopädischer Eintrag. --80.187.102.101 23:52, 20. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2015&oldid=147223547"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten