Schnelllöschantrag mit Einspruch. --Ephraim33 (Diskussion) 15:33, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Mach dich halt lächerlich. 92.74.26.159 20:44, 14. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Bevor ich den Antrag abarbeite bitte ich um Erläuterung der Kategorie-Leerung. Margarinefabrik Seibel, Papierfabrik Neumünster und Industriemuseum Howaldtsche Metallgießerei sind doch eindeutig Fabrikgebäude in Schleswig-Holstein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:19, 15. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

du kannst die Karte schlicht und einfach löschen. Ich habe alle enthaltenen Artikel abgearbeitet und in die entsprechend passenden Kategorien der Bautypen einsortiert. Deine Beispiele in die Kategorie:Fabrikgeschossbau, andere in die Kategorie:Fabrikanlage. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:58, 15. Sep. 2015 (CEST).[Beantworten ]

Das war eine Aufforderung, keine Erläuterung. Ich sehe Kategorie:Fabrikgebäude in Deutschland mit derzeit vier Unterkategorien, beispielsweise Kategorie:Fabrikgebäude in Baden-Württemberg, was ist an einer Unter-Kategorie:Fabrikgebäude in Schleswig-Holstein anders? --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:14, 15. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

ja. War mir bewußt. Die jetzt vorhandenen sind die letzten noch nicht abgearbeiteten. Die anderen Staaten und Bundesländer habe ich bereits durch. Die letzten kommen dann noch bis Freitag dran. Am Wochenende ist dann der ganze Zweig umgebaut. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:32, 15. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@Radschläger: Welcher Freitag war gemeint? Kategorie:Fabrikgebäude gibts noch... 92.74.24.59 14:06, 19. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Für diese Organisation gibt es kaum Belege, keine Mitgliederanzahl, keine Rezeption und keine Darstellung der enzyklopädischen Bedeutung. Das Ausrufezeichen im Namen ist eine Erfindung einer Zeitung und von Wikipedia. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:02, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das Ausrufezeichen ließe sich per Verschiebung entfernen, anonsten sieht es allerdings wirklich mau aus mit Belegen... --Nobody Perfect (Diskussion) 14:03, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Belegfreier Artikel ohne erkennbare Relevanz. Ob auf dem Festival der Nationen - wofür auch immer - ein Lenzing Award vergeben wird und der an Frau Mueller gegangen ist, wäre auch noch zu klären. --ahz (Diskussion) 03:06, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab lauten: "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." 2 Filme wurden auf den Internationalen Hofer Filmtagen vorgeführt, die einen eigenen Artikel haben und damit wohl relevant sind. Knapp, aber relevant. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:24, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Der übliche Werdegang von Filmemachern, der meist mit Kurzfilmen beginnt, steht hier erst am Anfang (passt auch vom Alter her, sie ist gerade mal 30). Entweder sie etabliert sich als ausgewiesene Kurzfilmregisseurin, was selten ist, oder wir warten auf den ersten Langfilm (siehe z.B. Simon Jaquemet). Bei diesem Karrierestadium aber eher löschen. –Queryzo ?! 12:44, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Kurzfilm habe ich überlesen! Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:03, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Als Beispiel vielleicht noch İlker Çatak, ähnliches Alter, auch nur Kurzfilme bisher, allerdings zwei Nominierungen beim Studentenoscar (dieses Jahr gewonnen!) und zweimal ausgezeichnet beim Max-Ophüls-Festival. Das ist einfach ne andere Hausnummer als Regisseurin zweier Kurzfilme zu sein, die (nur) bei den Hofer Filmtagen aufgeführt wurden. Dafür sind diese Kurzfilme einfach zu schnell von der Bildfläche verschwunden bzw. werden einfach von zu wenigen Leuten gesehen. Daher eher (knapp) nicht relevant. Dass sich Fr. Mueller den Artikel selbst erstellt hat, ist noch die bittere Fußnote. –Queryzo ?! 09:43, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

ungepflegte Liste mit Zahlen aus 2013 / 2012, die keiner wartet. Weder eine Auslagerung noch ein erkennbarer enz. Mehrwert für diese Datensammlung Wassertraeger  07:38, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Rohdatensammlung mit willkürlichem Inhalt, so im ANR unbrauchbar. Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 09:10, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

+1. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:15, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Zu Löschen oder Behalten äußere ich mich nicht, aber um Rohdaten handelt es sich nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 13:49, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

SLA ohne Artikel aber mit Einspruch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:42, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

So sehen die Einleitungen meiner Aufsätze aus. Wenn ich keine Zeit hab. Und keine Lust. --MWExpert (Diskussion) 08:50, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ein Admin den Einspruch bearbeitet hätte, dann stände jetzt wahrscheinlich ein LA und kein SLA im Artikel! Wobei der SLA berechtigt ist.Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:26, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

• Romane von Bloch sind sowieso relevant, der Mann hat Psycho geschrieben. Ausbauen und behalten. --Maintrance (Diskussion) 09:40, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Zu spät, da war ein Admin schneller, obwohl Relevanz gegeben ist. Für einen eindeutig relevanten Eintrag stellt man aber auch keinen SLA aber egal. --Maintrance (Diskussion) 09:45, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Klar relavant, aber das war definitiv kein Artikel, nichtmal ein Stub. --Dk0704 (Diskussion) 10:51, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das war ja auch kein Artikel, siehe auch Begründung: "(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Wenn jemand einen Artikel schreiben will, kann er den Satz von mir gerne in den BNR haben)". --Wassertraeger  11:02, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Keine erkennbare Relevanz. Ausstellungen beschränken sich auf Stockach. Sonstige relevanzstiftende Merkmale zumindest nicht genannt Wassertraeger  09:33, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Zudem anscheinend keine Ausstellungen zu Lebzeiten! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:52, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Der Maler wurde in München und Berlin an den dortigen Akademien ausgebildet. Seine Orientphase ist typisch für viele Künstler seiner Zeit. Dass er insbesondere nach dem Krieg aus gesundheitlichen und wirtschaftlichen Gründen seine Werke nicht in Ausstellungen präsentieren konnte, bedeutet nicht, dass diese keinen künstlerischem Wert hätten. Das Stadtmuseum Stockach hat ihn in einer Ausstellung (samt Katalog) gewürdigt. Seine Heimatstadt Witten zieht vielleicht in Kürze nach. Mein Beitrag entstand im Zusammenhang mit dem Stadtmuseum Stockach. Ich habe ihn etwas gestrafft.(nicht signierter Beitrag von Myrjam Hein (Diskussion | Beiträge) 10:25, 8. Sep. 2015 (CEST)) Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:27, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Siehe Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:31, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nicht sachbezogener Beitrag einer Anheizer-IP entfernt. --Wassertraeger  11:46, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Diese Klientel wird durch Google, Facebook und andere Portale bedient. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:12, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Don't feed the troll... IP ist gesperrt. --Wassertraeger  11:46, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wie bei Gustav Rockholtz ist im Artikel keine Relevanz dargestellt. Ausstellungen erst nach seinem Tod. Bei den ersten beiden handelt es sich anscheinend um eine Ausstellung, die an zwei Orten gezeigt wurde. Die dritte war eine Gemeinschaftsausstellung. Keine überregionale Bedeutung aufgezeigt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:29, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

ad personam-Gesenfe einer IP etnfernt --Wassertraeger  11:43, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

ein Schulrat, der auch malte. Da hilft auch alles (leider übliche) Angegreife des LA-Stellers nichts. Löschen. Si! SW amP WP vermisst Autoren... wen wundert's 11:23, 8. Sep. 2015 (CEST) PS: Der zweite Satz wird durch einen Blick in die Versionsgeschichte verstehbar. Si! SW amP WP vermisst Autoren... wen wundert's 11:40, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@Si! SWamP: Sorry, jetzt besser? IP wurde übrigens gesperrt. --Wassertraeger  11:44, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Stadtteilpartei ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Medienpräsenz in überregionalen Tageszeitungen Der Standard: [1], Die Presse: [2], Kronen Zeitung: [3] Österreich: [4] Auch im ORF : [5]. --Benqo (Diskussion) 16:24, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nicht Stadtteil, sondern Stadtbezirkspartei und die ist doch relevant. --K@rl 17:19, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ist in Österreich jetzt die dritte Ebene relevanzstiftend für Parteien? Dann solltest du da in den RK nachtragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:24, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

(wegen Bearbeitungskonflikt später hier eingefügt) In Wien sind Landtags = Gemeinderatswahlen (= 1. Ebene) und zugleich Bezirksvertretungswahlen (2. Ebene). Was einmalig ist in Ö, denn der Bezirkshauptmann (das Equivalent zum Bezirksvorsteher) wird sonst nicht gewählt. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das stimmt so nicht. Natürlich ist die 1. Ebene der Bund, und die 2. Ebene die Länder, Gemeinde = 3. Ebene, wobei in Wien 2. und 3. Ebene von den selben Leuten ausgeübt werde. Die Bezirke sind die 4. Ebene.... Laut den derzeitigen Relevanzkriterien ist der Artikel nicht relevant, auch wenn er aus meiner Sicht gerne bleiben kann. --Geiserich77 (Diskussion) 20:10, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Du solltest dich informieren, bevor du hier schreibst. Wien ist ein Bundesland und zugleich die Bundeshauptstadt (= eine Gemeinde), daher ist der Wiener Bürgermeister zugleich Landeshauptmann von Wien. Der Bezirk ist daher die 3. Ebene. lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Der Wiener Bürgermeister ist auch Landeshauptmann? Wirklich, boah, vielen Dank für die Erkenntnis. Danke für die Nachhilfestunde. Deswegen sind der Landtag und der Gemeinderat in Wien auch nicht das selbe Gremium, wenn auch mit den selben Personen besetzt. --Geiserich77 (Diskussion) 10:22, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ein Artikel über eine wahlwerbende Partei ist für Österreicher natürlich interessant und relevant. Die Ausgewogenheit gebietet es, möglichste alle Parteien darzustellen, und nicht einzelne unter den Tisch fallen zu lassen. Natürlich behalten. --Peter Gugerell 19:52, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Frei nach WP:RK: Mandatsgewinn auf kommunaler Ebene macht Parteien oder Wählergemeinschaften nur relevant, wenn die Gebietskörperschaft mehr als 100.000 Einwohner hat. Josefstadt hat nur 25.000. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:45, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

der Inhalt, zu dem das Lemma gehört, steht unter Fluchthelfer. Der vorliegende Artikel behandelt alles mögliche, aber kaum das, was im Lemma steht. Dazu kommen die im QS-Antrag vermerkten Mängel. Si! SW amP WP vermisst Autoren... wen wundert's 11:15, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

+1--Wheeke (Diskussion) 11:34, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Nicht objektiv, da überwiegend von der aktuellen Situation geprägt. Schlecht belegt. Theoriefindung. Redundant. --Vierteltakt (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wie die Vorredner - hinweg damit - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

die delikte stehen unter Schleusungskriminalität, Einschleusung und Schlepperei: da wir in de, at und ch sowieso drei verschiedene worte haben, verbietet sich dieses lemma: das ganze umfeld Illegale Einwanderung ist jüngst mit redundanzen eskaliert, da gehört gröber aufgeräumt und strukturiert --W!B: (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

• Löschen s.o. Rayukk (Diskussion) 17:24, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nope. Das Lemma ist schon richtig; Fluchthelfer ist ein gefährlicher, verklärender Euphemismus. Dazu kommt, daß Fluchthelfer zumindest bundesdeutsch vorbesetzt ist mit Leuten, die Menschen bei der Flucht aus der DDR halfen. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 12:35, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

(Nach BK) Behalten als WL unter dem geänderten Lemma Schleuser (Fluchthelfer).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:37, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nachdem Matthiasb, der sowieso immer recht hat, gesprochen hat, ist der LA zurückgezogen. Si! SW amP WP vermisst Autoren... wen wundert's 14:35, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wie Si! SWamP schon am 8. September schrieb: "Der Inhalt, zu dem das Lemma gehört, steht unter Fluchthelfer. Der vorliegende Artikel behandelt alles mögliche, aber kaum das, was im Lemma steht. Dazu kommen die im QS-Antrag vermerkten Mängel." --W.E. Disk 14:49, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das Unglück ist bereits anderweitig beschrieben. Diese Schiff ist genausowenig relevant wie hunderte andere. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

In den Relevanzkriterien steht: "Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben" und "Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern." In der Google-News-Suche finden sich über 600 Nachrichten zum Sinken des Schiffes, darunter Focus, Spiegel, Die Welt, Deutschlandfunk, aber auch BBC, The Guardian, La Repubblica, L'Huffington Post, Al Jazeera etc. Die mediale Bedeutung ist also gegeben, und die Zahl der Passagiere auch. Daher behalten --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:06, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

+1--Falkmart (Diskussion) 13:45, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

-1 Bedeutung ist hier immer zeitüberdauernd zu verstehen. Das ist sicher nicht der Fall. Und es handelt sich hier wohl unstrittig nicht um ein Passagierschiff. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

@IgorCalzone1: Die King Jacob ist nicht das gesunkene Schiff, sondern das, welches vor Ort war um die Überlebenden zu retten. Die meisten Medienberichte beziehen sich hauptsächlich auf das gesunkene Boot. --Dk0704 (Diskussion) 15:06, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Auch wenn das Schiff nicht gesunken ist: Die King Jacob wurde im Zusammenhang mit dem Unglück und im Rahmen der Berichterstattung über die Rettungsaktion ständig namentlich erwähnt, andere Rettungsschiffe nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:53, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Zahlenangabe der RK bezieht sich ausschließlich auf Passagierschiffe. Dauerhafte mediale Bedeutung als "das Rettungsschiff" o.ä. ist nicht zu erwarten. So leider kein echtes Alleinstellungsmerkmal erkennbar. --CeGe Diskussion 18:02, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Im Fall der RMS Titanic hat das "Rettungsschiff" RMS Carpathia durchaus zeitüberdauernde Aufmerksamkeit erhalten. Obwohl der Fall wegen der Größenordnung der Katastrophe und wegen der "Eigenrelevanz" der Carpathia (über 700 Passagiere und später selber untergegangen) nicht direkt vergleichbar ist, kann davon ausgegangen werden, dass das Schiff wegen der Helferrolle gesucht wird und nicht wegen seiner Torpedierung im WW1. Offensichtlich kann Relevanz abfärben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:50, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

..Soll kommen = noch nicht in Kraft. Soll wiederkommen, wenn die Verordnung in Kraft ist. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:55, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Bitte beim nächsten Mal die Begründung auch im Artikel eintragen. (削除) Nichtsdestotrotz stimme ich dir zu, löschen. (削除ここまで) Nach Überarbeitung behalten. --MWExpert (Diskussion) 13:37, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Artikel wurde geändert, da wir gerade jetzt die genauen Infos bekommen haben. Weiters ist dieser Artikel für die Österreichische Wirtschaft von großer Bedeutung, da hier immer erweitert wird. Daher bin ich gegen eine Löschung.--Rasch4you (Diskussion) 15:41, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Hat erhebliche Konsequenzen für den Einzelhandel, die natürlich auch schon vor dem juristischen Inkrafttreten wirksam werden; Hardwareumstellung und Softwareumstellung etc (Das 1.1.2000-Problem war auch schon 1997 relevant und Pläne zur Analog-UKW- oder DVB-T-Abschaltung sind auch heute schon relevant). Natürlich ausbauen und behalten, alleine schon wg. fehlendem Löschgrund. Der LA-Steller verdreht außerdem grob verfälschend ein "wird kommen" in ein angebliches "soll kommen".--Definitiv (Diskussion) 15:58, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Das ist aber doch die größte Lächerlichkeit, dass der Artikel erst kommen darf, wenn etwas in Kraft ist. Das nächste Mal wenn es war. In dem Moment, wo es beschlossen ist, handelt es sich um ein gültiges Gesetz. Wann es in Kraft tritt kann uns hier von der Relevanzseite her vollkommen egal sein. --K@rl 17:17, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Noch lächerlicher war aber der Zustand des Artikels zum Zeitpunkt des Antrags. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:22, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Es erinnert verdächtig an die Kassenrichtlinie 2012, auch wenn diese gar nicht erwähnt wird. Yotwen (Diskussion) 09:01, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Vorhanden? Vielleicht. Dargestellt? In kein(st)er Weise. Außerdem kaum als Artikel zu bezeichnen. Löschen. --MWExpert (Diskussion) 13:32, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Auf jeden Fall massig Interwikis, 7 Tage! –Queryzo ?! 15:14, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Die Sprecherin der Hauptrolle in einer recht erfolgreichen Zeichentrickserie (Sailor Moon) durfte relevant sein. Aber wo sind Belege? Und wenn sie als Erzählerin tätig isz was hat sie veröffentlicht?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:12, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 13:16, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Siehe auch: WP:WWNI.--Fiona (Diskussion) 13:29, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

+1 Löschen. --MWExpert (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

+1 Löschen. --EH (Diskussion) 14:50, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikelersteller hat auf meiner Diskussionsseite geschrieben, dass es eine Übersetzung aus en.Wikipedia ist.[6]. Ich bin der Meinung, dass es sich um einen PR-Eintrag handelt, für den keine RK von de.Wiki greifen.--Fiona (Diskussion) 14:59, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Experteer ist enzyklopädisch genauso relevant wie Monster Worldwide und Stepstone. --Jbergner (Diskussion) 16:31, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

• Behalten, da eindeutig relevant. --Pölkky poskisolisti 17:41, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Deine komplizierte Signatur ist länger als deine Abstimmung - aber ein Argument fehlt vollkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:09, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Produktwerbung trifft es gut. Marketing-Recycling eines Me-Too-Produkts. Die Belege sind überwiegend die Berichterstattung aus eigener Mache: Welcher Geldgeber würde nicht für die Klitsche werben, in die er Geld investiert? Keine dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:57, 9. Sep. 2015 (CEST) Werter Jbergner, wenn du Monster und Stepstone diskutieren möchtest, dann stelle bitte vorher den Löschantrag.[Beantworten ]

Hallo Wiki-Freunde,

Die englische Version des Experteer Artikels wurde ausgiebig diskutiert. Es wurde zweimalig abgelehnt, aber nach Ratschlägen von Wiki-Editoren und einigen Änderungen wurde er auf die Version reduziert, die derzeitig live ist. Die deutsche Version ist eine direkte Übersetzung des englischen Artikels und meiner Meinung nach umso wichtiger, da das Unternehmen in München, Deutschland ansässig ist und in Studien und Büchern zum deutschen Stellenmarkt erwähnt wird.

Gerne nehme ich Änderungsvorschläge entgegen und freue mich über Feedback!

Vielen Dank im Voraus --Richard Falkner (Diskussion) (10:43, 9. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )[Beantworten ]

Die Aufnahmekriterien der deutschsprachigen Wikipedia sind deutlich strenger als die der englischsprachigen. Es spricht einfach nichts für Relevanz. Keine Auszeichnungen, keine Besonderheiten, schlicht nichts. --EH (Diskussion) 10:55, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

'Unbelegte Aussagen, fraglich ob diese überhaupt zutreffen.--84.161.148.87 14:55, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Quellenfreies Essay -- schmitty 18:56, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Selten so gelacht - warum hat da keiner den Schnellöschknopf gefunden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:12, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Damit du etwas zu lachen hast.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:15, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Damit ich etwas zum Üben habe: Spezial:Diff/145840517/145841350 -- Peter 21:28, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Unbequellte, unvollständige, willkürliche und katalogartige Zusammenstellung. Seit einem halben Jahr in der QS. Dort einhellige Meinung den Artikel zum Löschen vorzuschlagen. Der Artikel differenziert darüber hinaus nicht zwischen essentielem und nebensächlichem und liefert daher grobe Fehlinformationen. Auch die Bezeichnung Kirchenausstattung ist kein terminus technicus. --mag678 (Diskussion) 16:50, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Unenzyklopädisch und ohne wirklichen Informations-Mehrwert. Ich sehe auch keine Verbesserungsmöglichkeit. Entweder bleibt die Liste banal oder ist ein "Fass ohne Boden". Unbedingt löschen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:42, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

man könnte schon einen feinen Artikel zum Thema machen (mit kurzen Beschreibungen und wenigen Fotos, auf denen gleich mehrere Gegenstände zu sehen sind), aber der Artikel ist wirklich unrettbar. Da kann man gleich von vorne beginnen. die letzten 7 Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Und scheinbar gibt es nur katholische Kirchen laut Liste... löschen, völlig unbrauchbares Brainstorming. Je suis Tiger! WB! 21:26, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Glocken, Kirchengestühl und Orgeln gibt es also nur in katholischen Kirchen ? Soso ... --HH58 (Diskussion) 21:29, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Tja, Kanzeln gehören offenbar nicht zur Ausstattung... Je suis Tiger! WB! 22:09, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nein, alles, was bei diesen Beispielen nicht aufgeführt wird, wird deshalb nicht aufgeführt, weil es da nicht hingehört; das Wort Beispiel sagt ja eindeutig, dass die Liste vollständig ist. --Mann Maus 00:04, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

In Kirche (Bauwerk) einbauen? Jeweils etwas ausführlicher, vielleicht eine Auswahl? Oder Kategorie anlegen? Aber dazu braucht man diese Stichwortliste nicht unbedingt. Ansonsten 7 Tage. --Mann Maus 21:38, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Weissbierin, das Wort katholisch kommt im Artikel net vor. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 12:45, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

politische und verwaltungstechnische Glaskugelei. --CeGe Diskussion 17:25, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

ich wurde die jetzt anstehende Entscheidung noch abwarten (vll startet das Ding ja im Oktober 2015 ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Glaskugel-- schmitty 18:55, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Im Moment reine Glaskugelei - frühestens dann relevant, wenn die Einheit tatsächlich aufgestellt ist. löschen--Squarerigger (Diskussion) 21:06, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Glaskugelei + GDP-Gesülze -> Löschen. Je suis Tiger! WB! 21:27, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Werbeprospekt Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Kopie aus der QS:

Hi Innobello! Relevanz ergibt sich meiner Meinung nach über die Relevanz von The Icon Vienna, die bereits bestätigt wurde. Es geht hier gleichermaßen um die Schaffung eines neuen Stadtteils, zu dem eben The Icon und diese große Apartmentanlage mit prägendem Stadtbild gehört - nur so bin ich überhaupt darauf gekommen, dazu auch einen Artikel zu schreiben!

Außerdem wird die Umsetzung von einem relevanten Architekten vorgenommen -> Renzo Piano

Direktmarketing, geht es hier um Formulierungen? Denke war objektiv (aus meiner Sicht :- ) Yung (Diskussion) 17:38, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Hi @Yung:, bist Du so nett, und trägst Deine Argumente, die ich in Teilen durchaus nachvollziehen kann, auf die Löschdiskussion? Da geht es dann weiter. Zwischenzeitlich könntest Du vielleicht noch besser herausarbeiten, wodurch Relevanz begründet wird und solche Formulierungen wie Einkäufe des täglichen Bedarfs können sieben Tage in der Woche (Sonntagsöffnungszeiten) am Hauptbahnhof Wien erledigt werden. kommen in einem Lexikonartikel auch nicht gut;). Gruß --Innobello (Diskussion) 17:52, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

hab das schon zur Löschdiskussion übertragen und bei dem Satz war ich mir selbst nicht ganz sicher... war vielleicht zu viel des guten in Sachen ... Content zusammentragen... werde schauen was noch besser herausstreichen kann (Nachtrag: durch die wiki-interne Verlinkung mit vielen relevanten Bauwerken, Grünanlgen in der direkten Nachbarschaft, also die Besucher dieser Anlagen sehen das hohe Gebäude, wolte ich die Relevanz herausstreichen, schaue aber noch was geht!) :-) .... löschen wir dann QS, da es ohnehin der löschdiskusion weiter geht? Yung (Diskussion) 18:11, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wenn das Projekt tatsächlich von Renzo Piano entworfen wird, dürfte es nach Fertigstellung auch in der Fachliteratur berücksichtigt werden; der ehemalige Projektträger Seeste spricht in seiner Broschüre allerdings vom "Renzo Piano Building Workshop", einem Büro mit 13 Partnern und mehr als 90 Architekten. Der aktuelle Projektträger macht auf seiner Website nahezu keine Angaben zum Projekt, sondern versucht dort, Wohneinheiten zu verkaufen.

Der Artikeltext ist werbend, was aber durch Löschung der Passagen gelöst werden kann. Aber bei der Relevanz sehe ich Probleme und würde lieber auf Fachliteratur warten als Werbeprospekte zu nutzen. Löschen. --jergen ? 09:49, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Hi :-) Lässt sich die Broschüre irgendwo belegen, finde nämlich dazu nichts? Welche Passagen sind genau gemeint? Yung (Diskussion) 12:47, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Null enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Schwadron99 (Diskussion) 20:10, 8. Sep. 2015 (CEST).[Beantworten ]

WP:RK#Soldaten: "Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale" - LAE. --Zollernalb (Diskussion) 21:17, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Nicht erledigt, für den betreffenden Dienstgrad fehlt jeglicher Beleg. Vgl. auch hier.--Squarerigger (Diskussion) 21:21, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ok., der wurde aber schon mal auf "behalten" entschieden, in dem Fall also hier falsch und auf WP:LP. --Zollernalb (Diskussion) 21:25, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Grds. geb ich Dir da recht, allerdings könnte man auch argumentieren, daß gemäß der üblichen Regeln "neue Argumente" vorgebracht werden müssen, um einen neuen LA zu stellen. Das Argument, daß der Generalsrang unbelegt ist, kam in der damaligen LD m.W. nicht zur Sprache.--Squarerigger (Diskussion) 21:27, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Außerdem ist der gesamte Artikel praktisch unbelegt. Die 'Belebe' führen nur zu allgemeinen Quellen über Soldaten etc, nicht aber über diese Person. --Schwadron99 (Diskussion) 21:39, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Was sagt denn die Seite aus Frankreich? Liegt übrigens nahe dass ein Polizeioberst noch zum Generalmajor wurde!--Falkmart (Diskussion) 21:40, 8. Sep. 2015 (CEST)--Falkmart (Diskussion) 21:40, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Leute, das ist doch ein klassischer Fall für eine LP. Ich entferne jetzt den LA und ihr macht eine ordentliche LP, dann sind wir alle auf der sicheren Seite. --Zollernalb (Diskussion) 21:43, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

LP lohnt mE nicht, der Generalmajor lässt sich z.B. per WBIS nachweisen (Lexikon der Pfälzer Persönlichkeiten).--Berita (Diskussion) 22:06, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

In meinen Augen eine eklatante Fehlentscheidung, da es, wie oben dargetellt, neue Sachverhalte gibt, die eine reguläre LD rechtfertigen. Durch diese unnötige "Erledigung" und den Verweis auf LP macht man insbesondere dem Antragsteller nur unnötig Arbeit.--Squarerigger (Diskussion) 22:11, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, war er aber als Soldat gar nicht Generalmajor, sondern erreichte diesen Dienstgrad (und damit die Dienstgradgruppe der Generale) erst nach dem Wiedereintritt in den Polizeidienst. Die RK Soldaten wären damit strenggenommen in diesem Punkt sowieso nicht anwendbar ;) --Yen Zotto (Diskussion) 13:57, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Auch wenn irgendwer eine Liste mit 500 Plätzen bereitgestellt hat, wo Greeen drauf durfte. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Musiker und Komponisten

Allgemeine Kriterien

Als relevant gelten:

• [zwei Punkte die nicht zutreffen]

sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)

Wenn jetzt New Green Order Records ein renommiertes Label wäre dann wäre die Relevanz mit dem einen Album gegeben, sieht aber nach Eigenproduktion aus, also keine Relevanz. --Mehgot (Diskussion) 22:55, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz ist klar dargestellt: Chartplatzierung in Deutschland. Eine weitere Diskussion erübrigt sich. Natürlich behalten. Gerne LAE. -- 85.181.2.232 23:18, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Hierzu muß ich feststellen, dass die im Artikel enthaltene Infobox nicht gut ist. Ich habe die gesehen, so wie die aussieht dachte ich dass der Abschnitt Chartplatzierungen leer ist und im Abschnitt Alben ein Eintrag. Dass Alben ein Unterabschnitt von Chartplatzierungen ist war mir nicht ersichtlich (erst als ich jetzt den Code der Vorlage angesehen habe), ich dachte Alben ist ein eigenständiger Abschnitt. Bei einem Charteintrag ist natürlich die Relevanz gegeben und für Mängel an der Vorlage zu Infobox kann der Artikel nichts. --Mehgot (Diskussion) 00:08, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Ach, unser alter Kumpel GReeen - den kenn ich sogar. Allerdings ist der Text komplett falsch, denn seit spätestens 2014 nennt sich der Rapper Grinch Hill, siehe auch das JBB des selben Jahres. --MWExpert (Diskussion) 07:39, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Chartplazierung nicht belegt.-- schmitty 11:11, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

chartplatzierung ist durch https://www.offiziellecharts.de/charts/album belegt. LAE. --Ochrid Schreib, was du willst. 13:15, 9. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Mobiler Unfug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:50, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz ersichtlich. Die Stundenfrist ist übrigens eingehalten, denn der Text kam werblich und ohne Relevanzdarstellung heute schon mehrfach, mindestens jetzt zum dritten mal. --H7 (Diskussion) 23:09, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

hat sich mit SLA überschnitten. --H7 (Diskussion) 23:14, 8. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten