Ich kann mir eine solche Denkmal-nach-Zweck-Kategorie zwar prinzipiell vorstellen, aber damit man etwas damit anfangen kann müsste sie schon ein paar hundert passende Artikel enthalten. Hier fehlt fast der gesamte Inhalt. Wer so eine neue Systematik beginnt, sollte sie zumindest in einen einigermaßen aussagekräftigen Zustand bringen. Bitte freimachen für einen durchdachten Neuanfang. --PM3 03:55, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

erledigt, LA ungültig

Wer nicht einmal signieren kann und keine Argumente vorzubringen hat, kann hier auch keine LAs entfernen. Wieder drin. Ich stimme PM3s Argumentation zu und bitte um eine Definition und vor allem um eine plausible Abgrenzung von Kategorie:Mahnmal.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:38, 23. Sep. 2014 (CEST) - Nachtrag: IP inzwischen gesperrt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

erschien in Denkmal für die Flut von 1771 als Rotlink in einigermaßen nachvollziehbarem Kontext. Für Natur- o.ä Katastrophen erscheint die Kat.:Mahnmal eher problematisch.--Wheeke (Diskussion) 13:45, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das mag ja sein, aber in Kategorie:Ereignisdenkmal stehen nicht nur Denkmäler zu Natur- o.ä Katastrophen, sondern auch das Abstimmungsdenkmal (Allenstein). So wie ich den Begriff Ereignisdenkmal verstehe, umfasst er alles, was nicht ein Persondenkmal ist (wobei auch hier die Abgrenzung manchmal schwierig sein wird). Wären dann nicht Mahnmale (soweit sie überhaupt Denkmale sind), aber auch Triumphbögen, Siegessäulen, Kreuzberge usw. Untergruppen von Ereignisdenkmalen? Wen der Rotlink für dich der Ausgangspunkt war, warum hast du dann nicht erstmal einen Artikel versucht statt eine Kategorie zu erstellen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Es sind ja praktisch und offenbar undiskutiert schon Fakten gesetzt. Wobei die Frage der Auffächerung zu klären wäre. Deine angedachte Unterteilung erschiene mir grundsätzlich durchaus plausibel.
Meintest du Kreuzberg? Da werde momentan nicht schlau draus.--Wheeke (Diskussion) 15:36, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich meine im Prinzip jeden Kalvarienberg, der ja an das Ereignis der Kreuzigung erinnert und im Artikel auch als "religiöses Denkmal" bezeichnet ist, auch wenn die entsprechende Kategorie sich nicht im Denkmalast befindet.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

• Löschen. der begriff ist Theorieetablierung via Wikipedia bzw. Commons. weder der Duden noch das Wortschatzportal, das ja immerhin die gesamte deutsche schriftsprache analysiert hat, kennt den Begriff. also erst einmal belegen, dass er im wisssenschaftlichen oder kulturhistorischen umfeld belegbar etabliert ist. --Jbergner (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

  +1 --W!B: (Diskussion) 20:51, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Löschen--Roland1950 (Diskussion) 12:12, 24. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Löschen, gern schnell. Allein die Einordnung der Triumphbögen als personenbezogene Ehrenmonummente... tssss... --Tusculum (Diskussion) 12:49, 24. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte das Wort Ereignisdenkmal für eine Begriffsbildung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 24. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Begriffsbildung von wem? [1] - SDB (Diskussion) 08:16, 25. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich denke auch, der Vorwurf der Begriffsbildung ist ungerechtfertigt; aber, wie auch die LD zum Artikel Ereignisdenkmal zeigt, die Definition ist nicht klar und zumindest äußerst schwierig. Die Unterschiede in der Befüllung der Kategorie vor ein paar Tagen und heute machen ebenfalls deutlich, dass hier keine Klarheit besteht. Ich sage nicht, dass eine Definition unmöglich sei, und schon gar nicht, dass eine Auffächerung der Kategorie:Denkmal nicht wünschenswert wäre, aber ich sehe hier noch Diskussionsbedarf. - Gegen die Löschbefürworter möchte ich aber bitten, dass die Kategorie zumindest bis zum Ende der oben verlinkten LD erhalten bleibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 25. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

+1, der Artikel Ereignisdenkmal ist zu behalten, je nachdem, ob die davon abgeleitete Kategoriendefinition eine Abgrenzbarkeit zu anderen Denkmalkategorien ermöglicht, kann diese hier behalten oder gelöscht werden. Da die Kategorie ja immer noch keine Definition hat und sich noch nicht einmal in irgendeinerweise auf den Hauptartikel beruft, gibt es noch deutlich Handlungsbedarf von denen, die für die Kategorie sind. Daher derzeit eher Tendenz zum Löschen, aber nicht wegen Begriffsbildung, -findung oder -etablierung, sondern wegen unklarer Abgrenzbarkeit. - SDB (Diskussion) 22:14, 25. Sep. 2014 (CEST) PS: Was ich mir vorstellen könnte, wäre eine Umbenennung in Kategorie:Denkmal nach Ereignis mit einer ausschließlichen Beschränkung auf die Sammlung bestehender Unterkategorien. - SDB (Diskussion) 22:15, 25. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

das hingegen klingt zweckdienlich und stimmig: +1 --W!B: (Diskussion) 11:49, 29. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Gibt es eigentlich Denkmale denen kein Ereignis voran ging? Meiner Meinung nach wären dadurch jedes Denkmal ein "Ereignisdenkmal" und daher kann man es dann auch gleich bei Denkmal belassen. "Ereignisdenkmal" scheint mir eher eine Wortneuschöpfung zu sein. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:57, 4. Okt. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Menschmenschmensch, der ganz überwiegende Teil der Denkmäler ist Personen - Dichtern, Denkern, Herrschern -gewidmet. Die Wortneuschöpfung ist Jahrzehnte alt und etablierter Terminus in dem Teil der Kunstgeschichte, der sich mit Denkmälern beschäftigt. Von daher gelten hier einzig die Einwände, die von SDB vorgetragen wurden. --Tusculum (Diskussion) 12:03, 5. Okt. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Gelöscht

Definition/Abgrenzung fragwürdig, siehe auch LD zum Artikel --MBq ^Disk 10:01, 15. Feb. 2015 (CET) [Beantworten ]

Da es seit Ende 2013 keine Verwaltungsgemeinschaft (Sachsen-Anhalt) mehr gibt, kann man die Kategorie löschen. Alle ehemaligen Verwaltungsgemeinschaften sind in Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt. Die Notwendigkeit, die Kategorie zu erhalten, die in der alten Löschdiskussion (die ich gerade erst gesehen habe) gesehen wurde, kann ich nicht nachvollziehen. Auch Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt ist in die passenden Oberkategorien eingebunden. --S.K. (Diskussion) 06:45, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

+1 - alternativ könnte man sich das "ehemalig" entgültig sparen, wenn es sie entgültig nicht mehr gibt: es heisst auch Kategorie:Reichsgrafschaft‎ oder Kategorie:Römische Provinz, die sind auch allesamt "ehemalig": aber 2013 ist kurz her, das können wir auf 2020 vertagen, wenn sich niemand mehr erinnern kann --W!B: (Diskussion) 20:59, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Natürlich bleibt die Kategorie. Die Eigenschaft jeder ehemaligen Vw-Gemeinschaft ist es, eine Vw-Gemeinschaft#
zu sein, d.h. die Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt muß unbedingt
in Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt. So etwas nennt man Systematik.
--Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 23:00, 26. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Blödsinn, so etwas nennt man nicht Systematk, sondern Tautologie. Vermutlich meinst du: die Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt muß unbedingt in Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt. Das wäre jedenfalls formal richtig, aber sachlich noch lange nicht begründet; es stellt sich immer noch die Frage, warum man sich nicht eine von den beiden Kategorien sparen kann. Jede unnötige Zwischenkategorie erschwert den Catscan. Und wie die geschätzten Vorredner sagen, für die Einbindung in die weiteren Oberkategorien ist es Jacke wie Hose, ob man in Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt alle ehemaligen direkt einordnet oder ob man Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt direkt in die Oberkategorien Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland und Kategorie:Verwaltungsgliederung Sachsen-Anhalts einordnet.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:21, 27. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wenn dir wirklich was am CatScan gelegen wäre, dann wüßtest du, daß es sich genau umgekehrt verhält: das Einhängen von Unterkategorien einfach eine Ebene höher führt zu völlig unerwarteten Ergebnissen, etwa bei Abfragen, bei der die Suchtiefe nach Kategorieebenen Suchkriterium ist. Etwa beispielsweise, wenn man irgendwas mit Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland verschneidet und die Suchtiefe auf eine Unterkategorie festlegt, weil man sich erhofft, daß dieses Ergebnis nur bestehende Verwaltungsgemeinschaften zutrifft und keine ehemaligen Verwaltungsgemeinschaften einschlie0t. Vielleicht hast du mal was von CatScan gehört, aber wie es funktioniert, ist dir offenbar unklar. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 14:35, 27. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Richtig ist, dass ich CatScan seit langem nicht nutze, weil er bei mir gar nicht mehr funktioniert. Vielleicht verstehe ich deshalb dein Argument nicht; vielleicht ist es aber auch nur an den Haaren herbeigezogen. In der Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland in Deutschland sind doch sowieso, und zwar in den verschiedensten Suchtiefen, sowohl die bestehenden als auch die ehemaligen Verwaltungsgemeinschaften drin; wie kann ich mir dann erhoffen, dass ich bei der geschilderten Suche nur bestehende Verwaltungsgemeinschaften gezeigt bekomme?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:21, 27. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Bisher gibt es für keinen anderen Familiennamen eigene Kategorien. Stattdessen sind bei Bedarf eigene Artikel wie z.B. Sexton (Familienname) üblich. -- Zone42 (Diskussion) 16:20, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

+1, wehret den anfängen, Kategorie:Person nach Familenname --W!B: (Diskussion) 21:01, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

-1. Warum eigentlich, W!B:? Kategorie:Schule nach Name gibt es doch auch. Paßt doch alles in Kategorie:Onomastik oder etwa nicht? --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 23:05, 26. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

stimmt, danke, die war dort falschplaziert, mein fehler: in Kategorie:Onomastik wollen wir ausschliesslich artikel über namen haben, nicht aber diejenigen, die „irgendwie heissen" (denn das sind alle artikel der WP schlechthin: was nicht irgendwie "heisst", darüber kann man kaum schreiben): ditto natürlich bei personen. hab das bei den schulen saniert --W!B: (Diskussion) 12:00, 29. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:44, 14. Nov. 2014 (CET) [Beantworten ]

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (Disk) 17:53, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Übertrag:

{{sla}}reiner Werbeeintrag--Der Checkerboy 16:28, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Definitiv kein SLA-Fall, ggf. regulären LA stellen. --Gerbil (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

kein SLA-Fall? Ich würde mal sagen Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. und das ist eindeutig ein SLA-Fall--Der Checkerboy 16:50, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

>10000 Besucher/Jahr, Preis der Stadt Wien verliehen, öffentliche Wahrnehmung - sicher kein SLA-Fall -- - Majo (削除) Senf (削除ここまで) - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:53, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Gut, dann wandeln wir um. Aber im aktuellen Zustand, das müsst auch ihr zugeben, ist das reine Werbung und die Relevanz habe ich nie angezweifelt--Der Checkerboy 17:04, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Mittelmeer? Hm, vielleicht sollten wir PM3 fragen... - Hm, doch besser nicht. Begriffsfindung, TF, PM3 -- 117.169.204.230 03:12, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich wurde zwar nicht gefragt, aber: [2] [3] [4] [5]. --PM3 04:32, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

TF, das Spiel heißt Blackminton und ist offenbar keine Erfindung des Vereins --Thyriel (Diskussion) 03:39, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

"Darkminton" ist laut Artikeltext nicht das gleiche wie "Blackminton". „Hinter dem Begriff Darkminton verbirgt sich somit nichts anderes, als das Spielen von Badminton im Dunkeln." "Blackminton" ist jedoch eine Variante von Speedminton. Zwar sind offenbar die Umgebungsbedingungen gleich (man spielt im Dunkeln, es gibt eine UV-Beleuchtung, die Bälle fluoreszieren), ebenso wie die dahintersteckende Idee, die Grundsportarten sind jedoch völlig verschieden. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:59, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Selbst wenn man es als eigenständige Sportaret sieht: Der Text ist unenzyklopädisch geschrieben und es ist unklar, inwiefern das eine breitere Außenwahrnehmung hat.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:04, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das mag sein. Hinzu kommt, dass möglicherweise die Spielvariante vom Verein erfunden wurde, der Begriff "Darkminton" selbst jedoch nicht. Als ehemaliger Speedminton- (und auch Badminton-) Spieler kann ich mich erinnern, dass seinerzeit, als "Blackminton" "erfunden" wurde (das war, wie "Speedminton" selbst auch, eine Wortschöpfung der Speedminton GmbH, auf die wir damals sehr fixiert waren), oft auch für "Blackminton" der Begriff "Darkminton" verwendet wurde. Heutzutage dürfte "Darkminton" als Begriff aus der Speedminton-Welt so gut wie verschwunden sein, so dass der Begriff für die Badminton-Variante "frei" wäre. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:11, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

"Unenzyklopädisch geschrieben" kann man heilen. Allerdings: wenn es eine Außenwahrnehmung bereits gäbe, dürften bereits Turniere gespielt worden sein. Google-Suche mit "Darkminton" + "Turnier" ergibt drei Treffer: die Website des Vereins, die Website eines Badminton-Vereins, der 2012 "Blackminton" noch als "Darkminton" bezeichnete, und einen lokalen Pressebericht über letzteren. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:35, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Bedeutet für mich: Die LA-Begründung ist falsch, da es eben keine TF ist, die WP-Relevanz dieser Badminton-Variante ist jedoch (noch) nicht gegeben. Allerdings wäre ein Satz dazu im Artikel Badminton nicht verkehrt. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:44, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Belangloser Versuch einer Begriffsetablierung. Löschen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:57, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ps.: Was kommt als nächstes? Lightminton - Federball im Sonnenschein, Fatminton - Federball ab BMI 35, Nudeminton - Federball für Nudisten...

Fatminton [6] und Nudeminton [7]] gibt es schon. Statt Lightminton gibt es Nightminton. --GDEA (Diskussion) 13:26, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Also alles Badminton-Varianten, die wirklich keinen eigenen Artikel brauchen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:14, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Inhalt vollständig redundant zu Eurobanknoten. --Abrisskante (Diskussion) 06:47, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Ansicht teile ich. Es macht zudem keinen Sinn, für jede Banknote einen einzelnen Artikel zu erstellen. Löschen, gerne auch schnell. --Hmwpriv (Diskussion) 08:50, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

So generell würde ich das nicht sehen. Zu einzelnen Münzen haben wir Artikel, etwa zum Zwanzigrappenstück. ... «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 10:54, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ausbauen und behalten. Hier noch was zur Inspiration. --Kazuma (Diskussion) 11:17, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Und was ist mit Weiterleitung? So kann dieser Abschnitt sehr schnell erledigt werden. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 15:19, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das ist schon dargestellte Irrelevanz (Auflage 455 Exemplare). Wegen des Unterhaltungswerts des Textes (SP-Abschirmdienst etc.)hier und kein SLA... --Wassertraeger  07:51, 23. Sep. 2014 (CEST) Nachtrag:"Die Leser sind die Schreiber - die Schreiber sind die Leser" Wow, eine 40 Jahre alte Offline-WP... --Wassertraeger  07:53, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Entschuldigung: Verschiedene bekannte Persönlichkeiten der Motorradszene und -presse kommen aus Stress-Press-Kreisen, und vermutlich lesen alle Chefredakteure der großen Motorradzeitschriften SPI heimlich mit der Taschenlampe unter der Bettdecke. Wenn das keine dargestellte Relevanz ist, weiß ich auch nicht. Unbedingtestens behalten - zumindest im Humorarchiv! --Kurator71 (D) 08:32, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Deswegen auch hier und nicht per SLA in die Tonne getreten. Reicht das denn für das Humorarchiv? --Wassertraeger  08:43, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Kultzeitschrift, schon vierzig Jahre alt - behalten 212.211.150.194 11:53, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

+1. Brockhaus ist dröge, bunt sei die WP ;-) --Kolya (Diskussion) 12:59, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Natürlich ist das keine Zeitschrift, denn die braucht eine Redaktion und lebt nicht von den Beiträgen der Leser. "Kult" wäre zu belegen, das ist bisher nicht geschehen, wie auch nichts Anderes, was eventuell relevanzstiftend wäre, belegt ist. Mal ehrlich: Auflage 455 Exemplare? Das schreit nach dargestellter Irrelevanz. --Kurator71 (D) 15:43, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

War SLA mit Einspruch:

Im Eintrag nachgewiesene Irrelevanz, --He3nry Disk. 09:43, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Einspruch: So eindeutig ist das nicht! Sie hat ein Buch geschrieben, das fast hundert Jahr nach ihrem Tod gedruckt wurde ([8]). --Ephraim33 (Diskussion) 10:07, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

--Ambross (Disk) 10:14, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ob Mutter von bekanntem Dichter ausreicht bezweifel ich mal. Übrigens hatte ihr (noch roter) Gatte einen Artikel im ollen Meyers[9].--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:43, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Frau ist ja wohl auch als Sängerin und Schauspielerin aufgetreten. Wahrscheinlich lassen sich dafür nur extrem schwer Belege beibringen, da vermutlich ein Künstlername genutzt wurde. Rest natürlich irrelevant.--Falkmart (Diskussion) 10:54, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

? Georg Wilhelm von Wedekind (1796–1856) war doch nicht mit Emilie Kammerer (1840–1916) verheiratet. Friedrich Wilhelm Wedekind (1816-1888) war Arzt. --Ephraim33 (Diskussion) 11:03, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ich mir die auftrittszeit angucke bestreite ich mal, dass es anerkannte Bühnen waren. Sie dürfte sich im Kalifornien des Goldrausches eher in Saloons mit Singen durchgeschlagen haben. Dann traf sie halt ihren Mann.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:21, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Dass die Familie das Tagebuch rausbringt, ist m.E. kein Zeichen für Relevanz, --He3nry Disk. 11:54, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

„Emilie Kammerer folgte 1856 ihrer Schwester nach Südamerika, wo beide als Sängerinnen von Liedern, Arien und Duetten durch die Hafenstädte tingelten. Nach dem Tod der Schwester musste Emilie die Familie des Schwagers mit Konzert-, Theater- und schließlich Varieté-Auftritten durchbringen, die sie bis ans Deutschen Theater in San Francisco führte."

siehe Dirk Heißerer: Wo die Geister wandern: literarische Spaziergänge durch Schwabing, C. H. Beck, S. 20/21 [10]

„Sie wirkte in französischen Vaudevilles mit und spielte am Deutschen Theater, wo jede Woche eine neue Rolle einzustudieren war."

Artur Kutscher: Wedekind, List, 1964 -[11] --GDEA (Diskussion) 11:54, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Sie wird noch in mehreren weiteren Büchern erwähnt. [12]

„There he married Emilie Kammerer, a Swiss girl making her way as a seamstress after a far from successful career as an opera singer in Chile, Peru, and Ecuador." Wayne Andrews: Siegfried's curse; the German journey from Nietzsche to Hesse, 1974, S. 201 [13]

„Als die Schwester starb, arbeitete sich Emilie Kammerer als Sängerin empor, trat in San Francisco in der Music Hall auf und war zu dieser Zeit mit einem Schankwirt verheiratet." Schweizer Monatshefte für Politik, Wirtschaft, Kultur, Band 71, Gesellschaft Schweizer Monatshefte., 1991, S. 154 [14]

„Denn Emilie Kammerer, Wedekinds Mutter, ist nicht nur eine geschiedene Frau, sondern auch eine ehemalige Tingeltangel-Künstlerin, die in „Tucker's Hall", einem ziemlich verufenen Melodeon der Goldgräberstadt San Francisco, aufgetreten war."

Karljosef Kreter, Brigitta Weber: Frank Wedekind, geb. 1864 in Hannover, Niedersächsisches Staatstheater, 1995 , S. 126, 129 u. 176 [15] --GDEA (Diskussion) 12:17, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Merkt Ihr's noch? Ihr wollt 2 Mio WP-Artikel für was? Um Platz für 1 Mio Pornodarsteller, drittklassige Rockbands und Seifenopernstatisten zu schaffen? Was ist an solchen Persönlichkeiten relevanter als an einer Frau, die sich erfolgreich mit einem Ideal durch das Leben schlug und auch noch ein Buch schrieb?! Hunderte der von euch favorisierten und relevanten WP-Sterne können nicht mal Lesen und Schreiben! LA und Diskussionen wie diese führen WP ad absurdum. --Cramunhao (Diskussion) 13:41, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Die Schäferhündin Blondi war natürlich prägender für Hitler als Emilie Kammerer für Frank Wedekind, deswegen wurde der Artikel über die Schäferhündin auch behalten Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2005#Blondie_.28Hund.29_.28bleibt_.2Ajaul.2A.29 und dieser wird wahrscheinlich gelöscht werden. --GDEA (Diskussion) 14:04, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Da wäre ich mir nicht so sicher. Personen, die zig Jahre nach ihrem Ableben noch Gegenstand literarischer Rezeption sind, werden hier normalerweise schon behalten. Als Person der Zeitgeschichte ist sie IMO jedenfalls relevant. --TStephan (Diskussion) 14:46, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Behalten, da Auftritte in verschiedenen Bühnen bzw. Ländern nachgewiesen wurden. Dies muss nur noch in Artikel. Lieber Cramunhao, z.B. für Pornodarsteller gibt es klare Regeln welche erfüllt werden müssen genau wie andere Künstler. Mir ist schleierhaft wenn ein Artikel über die Frau schadet, sofern Belege vorliegen.--Falkmart (Diskussion) 16:15, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wo genau ist hier die Relevanz? Ein Prototyp, gebaut an einer Universität ist Alltagsgeschäft in der Forschung. Dazu ist sie da. Dann noch eine Erwähnung im Lokalfenster Aachen des Regionalsenders WDR ist nun wirklich kein überregionales nachhaltiges mediales Interesse. 2012 liegt laut Artikel in der Zukunft. Der Selbstdarsteller hat wohl selbst das Interesse an dem Thema verloren. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:54, 23. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Und ich halte die Darstellung von Heizleistung in PS für ziemlich sinnbefreit; aber das nur am Rande.

Das studentische Projekt ist beendet [16] und in dieses Projekt der DLR eingeflossen. Auf dieser Seite beim DLR wird der Begriff "IceMole" als auch der entsprechende deutsche Begriff "Eis-Maulwurf" verwendet. Es ist also nicht nur ein Prototyp entstanden, wie behauptet wurde, sondern der erste steuerbare Kryobot, der in ein internationales Forschungsprojekt eingeflossen ist. IMO ist damit Relevanz gegeben - aber bisher nicht belegt dargestellt. Falls das hier ähnlich gesehen wird, plädiere ich für LAE und QS-Baustein. --Gomera-b (Diskussion) 12:32, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Höchst interessanter Artikel, knapp und verständlich erklärend und an Hand von Beispielen mit Skizzen erläuternd: Gute Arbeit, alleine deswegen behalten. - Die den Heizleistungs- und Antriebswerten in Klammern beigestellte Umrechnung in Pferdestärken mag manchen, die weniger mit physikalischen Einheiten weniger vertraut sind helfen, sich schon im Artikel eine Vorstellung über deren Größenordnung zu machen. Und das passt mMn gut in eine Enzyklopädie. --87.163.91.113 12:46, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag zur Aktualität: IceMole wird erwachsen. --Gomera-b (Diskussion) 12:51, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der IceMole wurde weiter entwickelt und in der Antarktis auf einem nicht temperierten Gletscher getestet. Der nächste Einsatz soll an den Blood Falls am Taylor Glacier in Antarktis stattfinden. Dort soll der IceMole eine subglaziale Wasserprobe aus der dort vorhandenen Spalte entnehmen (Antarctic Sun, Annals of Glaciology). Das mit den "PS" ist wirklich quatsch, aber das passiert, wenn jeder einen Artikel ändern kann. (nicht signierter Beitrag von 217.50.162.188 (Diskussion) 13:03, 23. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten ]

+1 zu Benutzer:Wassertraeger: Löschen. --87.163.91.113 12:47, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Es handelt sich nicht um einen Werbeeintrag, sondern um eine Information. Ähnlich wie der Eintrag zur Ausbildung zum Braumeister. --ChristophLienert (Diskussion) 13:11, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Na dann... Wieviele Anbieter außer Doemens bieten den Lehrgang / die Fortbildung an? Welche Belege gibt es für die Anwendung in der Gastronomiebranche? Mir würden fürs Erste auch schon Stellenanzeigen mit dem Begriff als Einstellungsvoraussetzung / Anforderung reichen. Welche Fachbücher gibt es? Gibt es Fachaufsätze die das behandeln oder erwähnen? Ist das eine staatliche anerkannte Fortbildung?

Zum Lehrgang: ein siebentägiges Seminar mit einer 60minütigen schriftlichen Prüfung, 30 Minuten mündlicher Prüfung, 30 Minuten Verkostung von vier Bieren, 30 Minuten "Bierzapfen"-Praxis.[17] Entschuldigung, aber angesichts dieses Lehr- und Prüfungsplans fühle ich mich ziemlich verarscht, wenn das mit dem Braumeister verglichen wird. Letzterer braucht eine Lehre und muss dann drei Jahre lang die Schulbank drücken.

Insbesondere die Seminarvoraussetzungen sind der Kracher: Punkt 4:"Personen, die sich für das Thema Bier interessieren" Aber auch die der Referentenkreis ist extrem erlesen und zeigt den elitären Anspruch dieser Fortbildung:"

• Referentinnen und ReferentenSchweizer Bier-Sommelier erfüllen grundsätzlich folgende Anforderungskriterien:
• - Ausbildung Schweizer Bier-Sommelier bzw. Diplombiersommelier Doemens.
• - Hauptberufliche Tätigkeit mit dem Thema Bier bzw. in dem von ihm vermittelten Fach.
• Ausnahmen sind dem Entscheid der Trägerschaft vorbehalten.

Damit ist dann wohl alles Nötige gesagt, der gleiche Mist wie bei der LD zum Biersommelier. --Wassertraeger  14:57, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Danke für die objektive Kritik. Hier schon mal ein kurzer Berufsbeschrieb eines Brauers mit Hinweis auf seine Biersommelier-Tätigkeit: http://www.zeit.de/karriere/beruf/2014-04/beruf-bier-sommelier Zum Bier-Sommelier Kurs. Der Kurs wird sowohl in Deutschland von Doemens, wie auch in Österreich von vielen verschiedenen Schulen angeboten: http://www.bierserver.at/cm3/ueber-uns/biersommelier.html In der Schweiz wird der Kurs von GastroSuisse angeboten. Nach kurzer Suche habe ich folgendes Stelleninserat gefunden: http://www.backinjob.de/detailFrame.php?Chiffre=997840001257774374 Der Vergleich mit dem Braumeister bezog sich nicht auf die Lehre an sich, sondern auf den Informationsgehalt des Wikipedia-Eintrags. Wassertraeger, können Sie mir sagen, inwiefern der Eintrag geändert werden müsste, dass er nicht wie ein "Werbeeintrag" aussieht? Danke. --ChristophLienert (Diskussion) 15:27, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Nur gelöscht riecht er nicht mehr nach Werbung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

...siebentägige Ausbildung mit Zertifikatsabschluss. Nun gut. Aber in dieser "Ausbildungsklasse" dürfte es jede Menge andere mit einem anderen Zertifikatsabschluss geben. Alles dann relevant? Also relevant wodurch? --89.15.238.59 16:24, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz unklar. Die Bücher sind als eBooks beim Dienstleister Bookrix erschienen, die kommunalpolitische Arbeit ist nicht so "aufsehenerregend" antisemitisch, dass sie eine große Medienresonanz erfahren hätte. --Kurator71 (D) 12:11, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Im Artikel sehe ich keine Darstellung einer möglichen Relevanz. --89.204.135.3 15:11, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz? Zwei Demos und ein Album, dass anscheinend lediglich als Download verfügbar ist (siehe auch hier), ist zu wenig. Eine Kritik beim Rock Hard und Metal Hammer reichen nicht aus. Ist dieses Label relevanzstiftend? --Goroth Stalken 12:38, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Okay, ich sehe gerade selbst, dass das Album auch als Tonträger erhältlich ist. Dennoch ist die Relevanz noch nicht geklärt. --Goroth Stalken 12:44, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

praktisch unbequellter Artikel und komplett redundant mit Deutsche_Staatsangehörigkeit#Durch_Geburt_im_Inland_.28sogenanntes_Optionsmodell.29, ggf. als Weiterleitung noch denkbar. --Giraldillo (Diskussion) 13:06, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Info an @Benutzer:Benatrevqre, @Benutzer:Stefanbw --Giraldillo (Diskussion) 13:13, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Stimme Giraldillo zu: Artikel löschen, da völlig unzureichend und vor allem unnötigerweise redundant zum bestehenden, konkreteren Inhalt des Hauptartikels. Das Lemma sollte demnach als Redirect behalten werden und weiterleiten auf den genannten Abschnitt. Benatrevqre ^...?! 13:18, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

s. auch bereits Optionszwang

Nichtartikel über einen Sender, kann Problemlos in die Liste deutscher Hörfunksender integriert werden JARU Eingangskorb ^Feedback? 13:08, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Er scheint lediglich stellvertretender Bürgermeister zu sein und wohl kein überregionaler Abgeordenter. Insofern hätte er keine Relevanz für einen Artikel. Der Ersteller hat leider nicht auf eine Nachfrage auf seiner Diskussionsseite geantwortet. --Gereon K. (Diskussion) 13:33, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Stellvertretender Bürgermeister einer Kommune mit 304.000 Einwohnern. Wenn er das hauptamtlich macht, wäre er nach unseren RK (hauptamtliche Stellvertreter >100.000) relevant. -- Laxem (Diskussion) 13:48, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ah ok, danke. Das mit dem hauptamtlichen Stellvertreter wusste ich nicht. Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Gereon K. (Diskussion)

Relevanz für mich sehr fraglich, Redundanz zum Hauptartikel Tirol (siehe Artikel-Diskussion), unzureichende Belege. In dieser Form bin ich für löschen. --Culturawiki (Diskussion) 14:02, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz scheint mir gegeben, da für Südtirol und seine Zukunft sicher nicht irrelevant, BürgerUnion für Südtirol im Südtiroler Landtag vertreten, daher ernst zu nehmende Partei. der Artikel wurde von der Arbeitsgruppe Europaregion Tirol erstellt und gibt in großen Teilen deren Arbeit wieder. Redundanz erfolgte aus Unerfahrenheit. --ERTirol (14:13, 23. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )--ERTirol (Diskussion) 14:48, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe hier durchaus Relevanz (auch "gegen" bzw. mit Tirol - allerdings ist die Beleglage verbesserungswürdig. Sollte aber für einen Insider möglich sein. --89.204.135.3 15:08, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das Thema ist sicher relevant und nicht redundant zum Artikel Tirol. Eventuell ein Lemma wie Südtiroler Unabhängigkeitsbewegung (siehe en:South Tyrolean secessionist movement). --109.43.2.144 15:54, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Theoriefindung; insbes. Einleitung, Bedeutung und heutiges Verständnis des angeblichen Begriffs sind überhaupt nicht bequellt. --Giraldillo (Diskussion) 14:25, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Ist das jetzt ein Versuch, ein Review und eine Überarbeitung anzustoßen? Fehlende Einzelnachweise sind in Artikeln von 2005 (noch) üblich. Das der Begriff existiert und relevant ist, ist angesichts der Quellenlage offensichtlich.--Meloe (Diskussion) 15:02, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

der Begriff ist überhaupt nicht relevant und bloß Begriffsbildende theroiefindung. --79.216.96.113 15:24, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

fehlende reputable Quellen mit dem Schlagwort der "Offensichtlichkeit" reparieren zu wollen, spricht für sich. Derzeit stellt es sich für mich so dar, dass "Arbeiterkind" allenfalls(!!!) ein politisches Schlagwort ist - das müsste dann aber wenigstens entsprechend belegt werden. (und selbst dann stellt sich noch die Frage, warum das Lemma im Plural formuliert ist - aber das muss man u.U. ja gar nicht mehr klären) --Giraldillo (Diskussion) 16:32, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Begriff ist bzw. war in der Pädagogik gebräuchlich. Bildungsreserve sollte auch mal wer als eigenen Artikel anlegen, in Sputnikschock gibt es dazu eine Andeutung.--Elektrofisch (Diskussion) 17:32, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Oh Bildungsreserve und Sputnikschock, dies wäre aber ein wirklich großes "Fass". Lema halte ich für zulässig, und zwar im Plural, natürlich. --89.15.238.59 17:48, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Arbeiterkind wäre das bessere Lemma, dazu bietet die Deutsche Nationalbibliotek auch einen Datensatz, dort wird auch das Synonym Arbeiterkinder genannt. An der Relevanz des Artikels besteht kein Zweifel, Qualitätssicherung wäre fällig, denn der Text ist voll von unbelegten Interpretationen und Ableitungen, das Ding ist ein Paradebeispiel für unzulässige Theoriefindung. Qualitätsmängel sind aber kein Löschgrund, ich erledige den Löschantrag. --oet (Diskussion) 17:54, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Wenn der Artikel unrettbar schlecht ist, sind Qualitätsmängel ein Löschgrund. Dann ist ein grundlegender Neuschrieb besser. --GDEA (Diskussion) 18:04, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

in der Form wäre Neuschreiben offensichtlich unaufwändiger als Qualität steigern. Daher setze ich den LA wieder ein.

aus einem Begriffstreffer in der DNB lässt sich noch kein Artikel herleiten. WP ist kein Wörterbuch. --Giraldillo (Diskussion) 18:05, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Mann! Wenn du es so viel besser kannst, dann überschreibe den vorhanden Text, nutze das dort ausgebreitete Material, suche Belege und mach was Konstuktives! Ich bin wirklich überzeugter Exklusionist hier, aber auf diesen Löschantrag wäre ich nicht gekommen. Und was machst du jetzt? Stellst den Löschantrag wieder her und beginnst gleichzeitig am Artikel zu arbeiten, Mann! --oet (Diskussion) 18:10, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

völlig unbelegter quatsch --79.216.96.113 15:18, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

halllo liebr ich habe extra INUSE reingesetzt um den arikel IN URHE barbeiten zu können. --2001:4C28:4000:721:185:26:182:29 16:18, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

PA entfernt--Kritzolina (Diskussion) 17:37, 23. Sep. 2014 (CEST). --79.216.92.48 16:32, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Einwand der bearbeitenden IP ist berechtigt. Auch wenn Wortwahl hier und im Artikel bislang zu wünschen übrig lässt. :-) Der Lemmaträger scheint mir relvant zu sein. Warten wir ab, bis der Artikel fertig ist ud sehen dann weiter. Daher hier LAE --89.15.238.59 16:35, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

das tut doch weh. --79.216.92.48 16:37, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel war noch keine 1,5 Std alt als Dein LA kam, - und weh "tut" Deine LA-Begründung! vgl. [[18]] --89.15.238.59 16:41, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@2001:4C28:4000:721:185:26:182:29: Falls Du hier noch mitliest. Damit ist der Löschantrag erledigt und Du kannst in Ruhe am Artikel weiter arbeiten. Grüße --89.15.238.59 16:52, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Sorry, aber der Artikel ist auch jetzt nach Stunden noch unterirdisch, mit anderen Worten ziemlich genau das, was in der Löschbegründung stand, nur dass jetzt die IMDb verlinkt ist. Damit dürfte die Relevanz unstrittig sein, aber im ANR hat so etwas (nur ein Zitat: "Hubertus Hartmann ist mit seiner Frau Evi verarbeiet") absolut nichts zu suchen. Ich entferne LAE wieder und bitte um Verschiebung in den BNR.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:45, 23. Sep. 2014 (CEST) PS: Ein Inuse-Baustein war zum Zeitpunkt des LA nicht drin![Beantworten ]

Bearbeitet und Stub hergestellt, relevant ist er allemal. --89.15.238.59 18:08, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

@Zweioeltanks: Korrekt, Inuse war nicht nachweisbar. Sprachvermögen des Erstellers: Man hat ihm keine Chance gegeben. Nur wenn eine nicht richtig funktionierende Tast. einem als Deppen abqualifiziert, so war ich bis vor kurzem heute auch ein solcher Depp!. --89.15.238.59 18:17, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:49, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das ist wohl als Widerspruch zum LAE zu werten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Etwas unklar wer wann. (BK) Imho LAE da gültiger Stub und Relevanz im Artikel durch Link dargestellt. --89.15.238.59 18:21, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Das ist zu wenig für einen Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 15:20, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

dann bau ihn aus, du fauler sack --79.216.96.113 15:22, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Kein Artikel, Glaskugel, Relevanz nicht dargestellt. Gehe über SLA --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:10, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

IP wurde gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:19, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:22, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

{{Löschen}}Offenkundige irrelevante französische Toyotatochter; @Mode-Tante: Bitte nicht auch die Vetriebszentren und alle Händler in Fr ;-) --He3nry Disk. 14:22, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Einspruch ist kein Vetriebszenter. Porsche Designzentrum ist auch relevant. --Mode-Tante (Diskussion) 14:25, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Habe ich nicht behauptet. Ich befürchte nur, das auch die unten rot verlinkten Tochtergesellschaften auch noch als Artikel kommen - wahrscheinlich unbegründet. --He3nry Disk. 14:27, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Bislang doch ein trockener Werbeeintrag für Toyota, einzig belegt durch deren Website. Sorry - so ist dies mir zu "billig"!--89.15.238.59 17:25, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Oder anders: Bislang reiner Werbeeintrag ohne enzyklopädischen Hintergrund --89.15.238.59 17:27, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt: für "2015 Ist ihr erstes Album geplant". --Jbergner (Diskussion) 16:31, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:29, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

Artikelwunsch - oder Provokation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 23. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten