Benutzer Diskussion:Pacogo7

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ASchiedsgericht%2FAnfragen%2FUmsetzung_der_WP%3AKPA&diff=109242176&oldid=109241979 - bin dann weg für heute--93.218.138.27 21:17, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

kommt dir dieser ton eines lieschens in zusammenhang mit dieser diskussionseröffnung, den alibiedits und einer heute beendeten sperrprüfung bekannt vor? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:28, 13. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Keine schlechte Entscheidung, finde ich. Die drastische Sprache war ja sicher gewählt, um den Diskussionspartner anzugehen, aber der hat sich ja gar nicht darüber beschwert. LG -- Leif Czerny 00:11, 17. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Wenn du das nächste Mal eine IP wegen vermeintlicher Sperrumgehung dichtmachst, benutz bitte dein Hirn und überlege wieviele IPs aus dieser Range kommen. GEO-IP zu benutzen ist auch nie verkehrt. 82.113.121.229 22:02, 17. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Hallo Hilf-a-thons-Interessierter. Es geht voran, wir schreiten jetzt zur Abstimmung und Du bist herzlich eingeladen. -- southpark 21:18, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten

der Diskussion bei Fossa, da seine Seiten - von wem auch immer - gesperrt sind. Hier lässt jedenfalls BigBrother schon mal grüßen...

Nö@paco - das hier ist keine Stilfrage mehr, sondern eine Wesensfrage. Solange hier keinerlei demokratische Elemente vorhanden sind, wird das Klima weiter "verrohen". Admins sind "Gesetzgeber" (verfügen eindeutig in Wahlen über die Mehrheit), Polizisten und Richter im einem. Nix mit Aufklärung, kannste vergessen. Das ganze System ist falsch und gehört an den Nagel gehängt.--Hollerei (Diskussion) 23:49, 16. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Warum wiedersprechen sich so viele Artikel in wp? Kann ma da nicht was erfinden das die Prämissen/Axiome abgleicht auf denen die Artikel aufbauen? --109.45.17.201 03:50, 31. Mär. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo Paco, es wäre gut wenn Du deinen Beitrag von der 3M- auf die Diskussionsseite vom Artikel verschieben könntest, damit die Diskussion nicht an zwei Stellen geführt wird... --rtc (Diskussion) 16:10, 16. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Ich war bis Ende Mai ... inaktiv.

--Pacogo7 (Diskussion) 17:09, 30. Mai 2013 (CEST) Beantworten

danke --141.58.45.73 14:40, 29. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Moin, Paco Könntest Du Dich bitte – wie inzwischen die meisten anderen – bis spätestens diesen Sonnabend in der Frage entscheiden, ob Du am Teil 2 (= Stammtisch im Biergarten) teilnehmen möchtest? Und das dann auch in WP:HH eintragen? Ich muss am Wochenende nämlich an den Wirt durchgeben, ob wir 2 oder 3 große Tische benötigen. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:21, 8. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo Pacogo7,

am 15. Juli hatte ich dich - an dieser Stelle - darum gebeten mitzuhelfen, die Vermittlung zum Seubert-Artikel zu einem Abschluß zu bringen.

Es geht einmal um die Rücknahme der von Athanasian und Andy IX gegen mich erhobenen Vorwürfe (Instrumentalisierung der Wikipedia-Plattform für eigene Zwecke, Diffamierung lebender Personen etc.), die ich als von meiner Seite als wesentlichen Bestandteil des am 16. Juni 2013 erzielten Kompromisses ansehe.

In meiner "Schlussbemerkung" vom 16. Juni 2013 auf der Diskussionsseite zum Seubert-Artikel, in dem ich dem von Andy IX vorgeschlagenen Kompromiss zur Darstellung der Tätigkeit Seuberts in Posen 2006 - 2010 zugestimmt habe, hatte ich geschrieben:

"Mit meiner Einführung des Themenpunktes "Konsenspunkte" am 3. Mai 2013 hatte ich ein ähnliches Ergebnis intendiert, dass wie jetzt in der Tat auch in deinem letzten Beitrag die Streitpunkte in einer sachbezogenen und ruhigen Weise angeht und zu Ende bringt. Ich bin dir dabei dankbar, dass du die Klärung der drei in meinem Beitrag vom 3. Mai 2013 aufgeführten Dissenspunkte bestätigt hast. Ebenso gehe ich davon aus, dass die von dir erhobenen Vorwürfe (Instrumentalisierung der Wikipedia-Plattform für eigene Zwecke, Diffamierung lebender Personen etc.), zu denen ich auf unserer Vermittlungsseite bereits Stellung genommen hatte, nun vom Tisch sind."

Ich bitte dich, Athanasian und Andy IX auf diesen Punkt anzusprechen. Warum ich solche Vorwürfe für unbegründbar halte, habe ich in der Diskussion auf der Vermittlungsseite hinreichend ausgeführt.

Der zweite mir ebensfalls sehr wesentliche Punkt ist die weiterhin ausstehende Stellungnahme von Athanasian und Andy IX zur Frage, öb ihrer Ansicht nach die Darstellungen der Tätigkeit Seuberts in Poznan nach dem Muster der Weikersheimer Seite oder dem der "EQ Event"-Redneragentur zum erzielten Kompromiss kompatibel sein könnten.

Ich hoffe darauf, dass es dir als sachorientierten und unparteiischen Moderator gelingt, beide zu einer angemessenen Reaktion zu bewegen, damit wir die Diskussion und den Verständigungsprozess nun endlich abschließen können.

--FSalewski (Diskussion) 17:11, 14. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Vermittlung ist ein Mehrphasenprozess. Ich hatte zum Beispiel in der vorletzten Phase eingeladen, vergangene Vorwürfe von Planungen zum Artikel zu trennen. - Ich breche normalerweise Vermittlungen ab, bei denen die Beteiligten zum Dialog getragen werden müssen, ihren Standpunkt immer lang und breit wiederholen und mal wochenlang aussetzen und dann wieder genau bei dem Stand vor der ersten Phase wieder anfangen. - Keiner muss sich im Internet an das halten, was ein Vermittler vorschlägt. Auch Du nicht. --Pacogo7 (Diskussion) 16:49, 16. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Ich hatte dem zwischen Athanasian und Andy abgesprochenen Vorschlag zugestimmt, dich als Vermittler zu akzeptieren. Meine Erwartungshaltung war dabei gewesen, dass du ähnlich wie Heiner Geißler bei der Schlichtung zu Stuttgart 21 die sachlichen Argumente beider Seiten, aber befreit von polemischen Elementen, kritisch und vorurteilsfrei aufnehmen und mit uns betrachten würdest und auf diese Weise zu einer Klärung strittiger Punkte und einer möglichen Verständigung beitragen könntest.

Die Verständigung zwischen Andy und mir über die Textpassagen zu Poznan im Seubert-Artikel ist dann ohne deine Mitwirkung zustande gekommen, ein möglich gewesenes Vermittlungsverfahren damit eigentlich abgeschlossen und entbehrlich. Ich möchte an dieser Verständigung mit Andy festhalten und keine neue Diskussion auf der Diskussionsseite zu Seubert beginnen, halte aber die Klärung von zwei Punkten in diesem Zusammenhang, wie ich für dich deutlich und unmißverständlich ausgeführt habe, noch für notwendig, nämlich die Rücknahme der benannten Vorwürfe und eine Stellungnahme Andys und Athanasians zur Kompatibiltät der Textpassage zu Poznan zu neueren Darstellungen Seuberts über seine dortige Tätigkeit, für die ich zwei Beispiele vorgelegt habe.

Um feststellen zu können, ob sich ein neuer Klärungsbedarf ergeben könnte, sind zunächst eindeutige Stellungnahmen von Seiten Athanasians und Andys erforderlich. Ich habe dich hier um Mithilfe gebeten, im Rahmen deiner Vermittlungsaufgabe Andy und Athanasian zu einer Reaktion zu den beiden Punkten zu bewegen. Auch eine Einschätzung dieser beiden Punkte aus deiner Sicht wäre natürlich hilfreich und interessant. Weiterhin habe ich den Vorschlag gemacht, eine eventuell notwendig werdende Erörterung strittiger Teilpunkte dann auf der Vermittlungsseite - unter deiner aktiven Mitwirkung - vorzunehmen, um eine neuerliche umfangreichere Auseinandersetzung auif der allgemeinen Diskussionsseite zu vermeiden.

Bitte äußere dich dazu, ob du zu einer solchen Mitwirkung bereit bist. Du bleibst in deiner obigen Antwort vom 16. September nach meinem Verständnis reichlich vage, d.h. ich kann nicht erkennen, was du eigentlich von mir erwartest. Ich wäre dir aber sehr dankbar, wenn du mit konkreten Schritten zu einer Klärung der Restprobleme beitragen könntest.

--FSalewski (Diskussion) 16:48, 18. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo FSalewski, es ist sehr schön, wenn du einen Weg gefunden hast, mt Andy konstruktiv klarzukommen. Den Satzteil: "die Rücknahme der benannten Vorwürfe und eine Stellungnahme Andys und Athanasians zur Kompatibiltät der Textpassage zu Poznan zu neueren Darstellungen Seuberts über seine dortige Tätigkeit, für die ich zwei Beispiele vorgelegt habe." halte ich für Deinen wichtigsten Punkt. - Mir ist nicht klar, ob Du Dich damit gegen Vorwürfe und Stellungnahmen wehrst oder ob Du damit konkrete Artikeländerungen zu neueren Darstellungen Seuberts machst. Sind die Restprobleme in der Rückschau (zB mit einer Art Entschuldigung) oder zukünftig (zB in einem Artikeländerungsvorschlag) zu sehen? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 23:42, 18. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Die Antworten auf deine Fragen sind schon auf der von dir betreuten Vermittlungsseite zu finden. Ich fasse aber gern noch einmal zusammen, verweise aber für Details eben auf die Aussagen auf dieser Seite.

A. Zur Rücknahme der Vorwürfe (Siehe dazu oben meine Ausführungen am 16.9. und meine diesbezüglichen Begründungen auf der Vermittlungsseite):

Eine Entschuldigung halte ich hier für entbehrlich. Ich erwarte eine Erklärung, dass diese Vorwürfe zurück genommen werden.

B. Zur Frage der Kompatibilität neuerer Darstellungen zur Tätigkeit Seuberts in Poznan (detaillierte Beispiele auf der Vermittlungsseite: Weikersheim und "EQ-Events"-Agentur):

Wenn Andy/Athanasian der Meinung sind, dass Darstellungen dieser Art *nicht* vereinbar sind mit der gegenwärtigen Textpassage zu Poznan im Seubert-Artikel - unter Einbeziehung der zwischen mir und Andy abgeklärten Konsenspunkte (Extraordinarius als Übersetzung, Beschäftigung auf der Grundlage eines Arbeitsvertrages, keine damit verbundene Zuordnung eines Titels) - dann bitte ich um eine entsprechende Erklärung von ihrer Seite, und es ergibt sich kein weiterer Handlungsbedarf.

Wenn sie dagegen der Auffassung sein sollten, dass solche Beispiele, die sich um ähnliche ergänzen lassen, teilweise oder ganz kompatibel sind, dann sollten wir gemeinsam mit deiner Hilfe versuchen, die unterschiedlichen Wahrnehmungen auf der Vermittlungsseite abzuklären. Je nach derm Ergebnis der Abklärung wäre ggf. in einem zweiten Schritt zu entscheiden, ob Präzisierungen im Artikeltext notwendig sind und welche Form diese Präzisierungen annehmen könnten. Das wäre dann ein Beispiel für einen "Mehrphasenprozess".

Wie ich bereits gesagt habe, halte ich an der Verständigung mit Andy fest und habe kein primäres Interesse daran, eine neue Diskussion auf der Diskussionsseite zum Seubert-Artikel zu beginnen. Ich hoffe, dass dir eine einvernehmliche Klärung gelingt, und bin selbst bereit, daran konstruktiv mitzuarbeiten.

--FSalewski (Diskussion) 20:04, 19. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Klingt interessant.--Pacogo7 (Diskussion) 00:36, 21. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Erfreulich! Wie geht es nun weiter? Gibt es schon Rückmeldungen, damit wir gemeinsam ein Abschluss-Statement für die Vermittlungsseite formulieren und damit die Vermittlung beenden können?

--FSalewski (Diskussion) 19:35, 26. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Hi Paco: der Baustein ist nicht vergessen, und wird demnächst unter Wikipedia:Was heißt transparentes Auftreten? - oder so ähnlich prominent wieder auftauchen. Bis dahin habe ich aber ein kleines Meinungsbild anzupreisen:

Hallo lieber Teilnehmer und/oder Teilnehmerin am Wikiprojekt:Umgang mit bezahltem Schreiben. Hiermit möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass das Meinungsbild zum bezahlten Schreiben kurz vor seinem Start steht. Falls Du Dich noch als Unterstützerin/Unterstützer eintragen möchtest, und noch Anregungen, Wünsche, Ideen oder Kritik für das Meinungsbild hast, ist JETZT der geeignete Zeitpunkt, diese vorzubringen, mutig zu sein und den Text zu ändern. Ansonsten geht es nächste Woche los, und ich bin sehr gespannt. -- Dirk Franke (Diskussion) 17:58, 23. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo Pacogo7, bitte mal hier vorbeischauen. Viele Grüße --Wyndfang 20:46, 26. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Meiner Unterseiten, ich habe sie nun wieder in Obhut genommen. Gruß --Koenraad 16:23, 27. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Gerne. welcome back ;)--Pacogo7 (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo Paco, wärest Du bereit, hier vermittelnd tätig zu werden? Der Artikel Bernd Lucke erfährt gerade eine Umarbeitung, in der mMn WP:KTF verletzt wird. Die persönlichen Anwürfe sind zwar nicht hilfreich, aber darüber kann ich hinweglesen. Es geht mir darum, die Quellen den Regeln entsprechend ausgewogen darzustellen. Eine moderierte Diskussion über Primär- und Sekundärquellen könnte die Situation versachlichen und zu einer einvernehmlichen Lösung führen. Danke. --Lukati (Diskussion) 15:12, 30. Sep. 2013 (CEST) Beantworten

Bin jetzt erst aus dem Urlaub wieder da und schaue morgen mal--Pacogo7 (Diskussion) 00:00, 6. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo Pacogo,

wie weit ist es dir gelungen, Athanasian und Andy auf die gestellten offenen Fragen aufmerksam zu machen und damit die Klärung voranzutreiben? Wie ich schon früher an anderer Stelle gesagt habe, gibt es von meiner Seite keine besondere Eile oder Dringlichkeit, aber ich möchte ganz ernsthaft diese Vermittlungsphase in absehbarer Zeit abgeschlossen wissen. Es wäre wirklich sehr schön, wenn du dich konkreter zur Sache äußern könntest.

Vielleicht sollte ich zwischenzeitlich diese Diskussion zwischen uns nun auf die Vermittlungseite stellen, damit notwendige Gespräche zur Klärung der offenen Fragen dort im Zusammenhang weitergeführt werden können. Was meinst du dazu?--FSalewski (Diskussion) 19:54, 5. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Klingt interessant.--Pacogo7 (Diskussion) 23:58, 5. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Das da klingt auch interessant. Der Herr wünscht sein Trollverhalten auf Artikel- wie Diskussionsseite fortzusetzen. --Athanasian (λέγε) 10:32, 21. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Es wundert mich nur, warum ihr nicht mehr an einer Vermittlung interessiert seid, die ihr doch selbst angestiftet habt. Der Herr hat mehrfach seine Bitte zum Ausdruck gebracht, die Diskussion auf der Vermittlungsseite weiterzuführen. Pacogo7 sollte sich endlich einen Ruck geben und versuchen, ohne Voreingenommenheit die übernommene Aufgabe als Vermittler zu Ende zu führen.

--FSalewski (Diskussion) 12:45, 31. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Magst Du Dich da bei Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten#Hervorhebungen / Special Effects an der Konsensfindung beteiligen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 08:55, 7. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Danke für das Vertrauen :) Zurzeit bin ich allerdings beruflich sehr eingespannt. :( Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 19:41, 7. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Erinnerungshinweis: Das Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben ist heute gestartet. Gruß --EH (Diskussion) 14:28, 7. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Moin, zur Info. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:24, 16. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Danke!--Pacogo7 (Diskussion) 00:16, 17. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

32 Minuten Schnelldurchgang mit Beteiligung von zwei admins...wow. Wir sollten immer so mutig sein und aufs Regelwerk verzichten, oder? Brauchst nicht zu antworten, bin wieder weg und ist eh' egal. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:37, 18. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Moin Martin, ich antworte Dir ja gerne. Denkst du ich hätte auf das Regelwerk verzichtet? - Letztlich fehlter der ursprünglichen Sperre eine Begründung aus dem Regelwerk. Es wurde ursprünglich kein Verstoß genannt. Meine Sperrbegründungen waren erst in der Sperrprüfung und ich denke inzwischen halten sie nicht mehr, was sie versprechen. Eine Abwägung "allein gegen alle" braucht jetzt nicht mehr gemacht zu werden, weil die WikiCon auf einem guten Weg ist.--Pacogo7 (Diskussion) 20:05, 18. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Danke Pacogo7 ! Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 22:50, 19. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo. Zu spät gesehen, dass du in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem in der Diskussion um den Artikel Harald Seubert zwischen Andy IX und FSalewski als Vermittler eingetragen warst. Falls du meiner Einschätzung, dass dieses Pferd tot ist, nicht zustimmst, dann müsstest du den VA wieder eröffnen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:47, 22. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo. Danke für den Hinweis. :) Nein, richtig, ich sehe auch keine Anzeichen auf Leben bei dem Pferdchen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:02, 22. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Eure tiefen Einsichten kommen nicht gerade überraschend. Ich bedauere, dass Pacogo außer ein paar interessanten Bemerkungen nichts unternimmt, die Vermittlung zu Ende zu führen. Wenn er sich befangen fühlt und lieber im Chor der Seubert-Apologeten mitsingen möchte, sollte er das öffentlich erklären und die Vermittlung einstellen. Ich würde mich dann um einen neuen vorurteilsfreien Vermittler bemühen müssen. Er könnte aber auch versuchen, seine mögliche Voreingenommenheit zu überwinden und Heiner Geißler nachzueifern, den ich ihm als ein Beispiel eines seriösen Vermittlers empfohlen hatte. Wenn er zu so etwas bereit wäre, würde ich ihn weiterhin als Vermittler akzeptieren. Das wäre doch einen Versuch wert und würde die Diskussionskultur in der Wikipedia ein wenig verbessern - oder?

--FSalewski (Diskussion) 12:46, 31. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Warum orientierst du dich nicht an der Benutzerseite von Benutzer:Dirk Franke? --80.187.106.80 22:13, 26. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Weil er das nicht muss und nicht will. Das ist Dirks freie Entscheidung. --Wyndfang 21:18, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Ich denke, das ein 2. Acount eines WDME-Mitglieds während der WDME-Mitgliedschaft zu ruhen hat.

Das Recht auf WP:ANON eines aktiven Account, ist nicht gleichzeitig mit einer öffentlichen WDME-Mitgliedschaft zuvereinbaren.

Das Offenlegen eines aktiven privaten Account-Besitzers ist in diesem Zusammenhang nicht schön, aber aus Gründen der Transparenz in der WP erforderlich und zwingend akzeptabel.

Aber das hiergezeigte Versteckspielen mit Sockenpuppen von Pacogo7 ist für mich auf jeden Fall unakzeptabel und direkt sanktionswürdig. lg --77.24.61.44 22:20, 26. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Ja: Wikipedia darf und muss seine Admins mit Nickname schützen

Nein: zu Sockenpuppen und Mobbing

Lg --77.24.61.44 22:29, 26. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

Ps: jetzt ist es für Dich zuspät Anonymität bei Sockenpuppenverdacht zu fordern...

Sockenpuppen sind erlaubt und auch eine gute Möglichkeit um Hilfe:Echo zu testen. Ich denke ich weiß, was Du mit "Mitgliedschaft" meinst. Sie geht dich nicht viel an, tritt aber dennoch Anfang der kommenden Woche in Kraft. Ich bestehe auf meinem Recht aus WP:ANON bis dahin.--Pacogo7 (Diskussion) 22:31, 26. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

1. Nicht alles was erlaubt ist, ist in jedem Fall auch legitim!

2. "Deine Mitgliedschaft", diese ist öffentlich, somit geht das alle Betroffenen und Interessierten etwas was an...

3. Du kannst gern jetzt auf den Rest Deiner Rechte und auf WP:ANON bestehen...

lg--109.43.161.97 22:39, 26. Okt. 2013 (CEST) Beantworten

@Pacogo7: "Sie geht dich nicht viel an, tritt aber dennoch Anfang der kommenden Woche in Kraft. Ich bestehe auf meinem Recht aus WP:ANON bis dahin." – Wenn Du es mit dem Zeitpunkt so genau nimmst – und wegen zwei Tagen hier die ganze Maschinerie mit Versionslöschungen und Stoppok-Sperrung in Gang setzt –, dann hätte es aber einen (WMDE)-Account auch erst ab Anfang nächster Woche geben dürfen, nicht wahr? Der ist nämlich Benutzern vorbehalten, die offizielle Vertreter von Wikimedia Deutschland sind, nicht sein werden. Gruß --Amberg (Diskussion) 04:19, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Guten Morgen, PaCo, war es wirklich nötig, das bis zur Sperre des derzeitigen Adminkandidaten zu treiben (dem Du ja selbst Deine Stimme gegeben hast)? Das fragt Dich der --Hardenacke (Diskussion) 09:31, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Das hier ist ja wohl eine Unverschämtheit, Stoppok zu unterstellen, er wolle Dich und Deine Familie persönlich bedrohen 91.115.35.10 03:47, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Ich denke WP darf und muss auch seine Admins insofern unterstützen, dass auf der Benutzerseite (+Disku) des Adminkontos der Klarname nicht genannt wird. Sprich das Recht auf informationelle Selbstbestimmung darf der Admin mE insofern in Anspruch nehmen. Dieses Recht nehme ich auch aus WP:ANON in Anspruch. Ein Beispiel: "Ich hetze dir als unbeteiligter Unschuldiger - weil ich deine Daten habe - die Polizei auf den Hals, damit sie von dir den Klarnamen von einem Dritten erfährt, den ich anzeigen will." (So mir passiert.)

Dieses allgemeine Recht leite ich nicht aus Reiner St. Verhalten ab, sondern nehme es allgemein in Anspruch. Es gilt dann aber auch für Reiner.

Das was nun gestern hier passiert ist, war eine Kombination aus mehreren Verstößen Reiners: (A) WP:WQ Ich nenne es mal Fragenmarathon: Das ist eine von mir noch nicht ganz durchschaute Technik, Fragen, die schon beantwortet wurden, von dem Antwortkontext zu lösen und immer immer wieder zu stellen. Das ist in dieser massiven Form mE nicht tolerabel. (B) Die Behauptung, dass begründete Sperren, Entsperrungen oder ähnliches aus Gründen gemacht worden seien, die mit der Sperrbegründung nichts zu tun haben in Kombination mit (C) Verletzungen der Privatsphäre wie eben eine oben genannte WP:ANON-Verletzung.

(B) ist im Prinzip kein Verstoß, ist aber insofern schwierig, weil wir doch mit WP:VM und WP:SP Seiten haben, in denen die Gründe von Sperren und Entsperrungen verhandelt werden. Ein Gesperrter kann diese Gründe entkräften. Wer auf diese Gründe gar nicht mehr eingeht, sondern nur noch die Motive der gewählten Entscheider abhebt, der geht falsch vor.--Pacogo7 (Diskussion) 11:12, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Hältst Du RS ́ Anliegen, die Besorgnis der Befangenheit zu klären, für illegitim? Wenn ja, warum? Wenn nein, wie hätte er vorgehen sollen? --JosFritz (Diskussion) 11:53, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Eigentlich wäre es angeraten das dünne Eis zu verlassen und stattdessen auf dem festen Boden (=ANR) zu stampfen. -jkb- 11:59, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Interessant finde ich, dass hier eine Zweiklassengesellschaft unterstützt wird, in der Admins mehr Rechte bezüglich ANON haben sollen als normale Mitarbeiter, die nicht unter ihrem Realnamen eine AK gestartet haben, aber nicht davor geschützt werden, dass man ihnen Abschnitte, die den Realnamen im Titel bereits enthalten, auf die Diskussionsseite setzt. Offenbar ist so etwas hier kein Problem. Aber etwas, das selbst breitestmöglich bekannt gemacht wurde, wird stattdessen versionsgelöscht. Das sind Widersprüche, die kann ich nicht mehr verstehen. --Wyndfang 13:12, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Unfug.-- Leif Czerny 13:23, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Kein Unfug, alles schon da gewesen. --Wyndfang 15:16, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Insbesondere ergibt sich aus dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung + WP:ANON, dass keiner als Nickaccount mit dem Klarnamensaccount angesprochen und dieser herumposaunt werden darf.--Pacogo7 (Diskussion) 13:31, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Habe in den ersten Satz dieses Threads ein "auch" nachträglich eingefügt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:35, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Hätte er dich anders angesprochen, wäre der Zusammenhang auch nicht ganz zu vermeiden gewesen, sonst könnte man gar nicht nachfragen, oder? Eine wie formulierte Frage hättest du denn beantwortet, mal so herum gefragt? --Wyndfang 15:16, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Und an welches Konto hätte die Frage am besten gestellt werden sollen, die du dann beantwortet hättest? Also eine solche Frage, die noch nicht vorher beantwortet war. Und noch eine Frage: Stimmst du Cymothoa exigua bei der Sperrbegründung insofern zu, als dass er ein AP hätte einleiten sollen statt hier erst einmal nachzufragen? --Wyndfang 15:21, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Ich habe ja die Verstöße benannt und ansonsten steht es mir nicht zu RS ein Vorgehen vorzuschlagen. Du selbst hast aber ja schon RS darauf hingewiesen, dass er schon beantwortete Fragen wiederholt. Diese Kombination der Verstöße gleichzeitig raubt einem den letzten Nerv.--Pacogo7 (Diskussion) 20:31, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Tja, ihr habt wohl irgendeine Art Vorgeschichte, die so nicht zu durchschauen ist, und dann gibt es noch die andere lange Vorgeschichte bezüglich des Vereins, weshalb er direkt große Bedenken hat. Ich verstehe deinen Unmut, wie es läuft, nur hat den Reiner wohl auch ziemlich im Laufe der Zeit und es wird sicher nicht besser mit derart überzogenen Sperren. Nun ist die Sache noch verfahrener als ohnehin schon. Ich denke ja, dass es einfacher gewesen wäre, auf die kurze Frage nach dem Zeitpunkt einzugehen und Namensangelegenheiten einfach in die Versionsgeschichte zu schieben. Es nützt euch beiden nicht viel, wenn es wie jetzt wieder öffentlich durch alle Instanzen läuft, das ist für so etwas ungeeignet, wie es auch ein AP gewesen wäre. Meinst du nicht auch, dass ein Monat Sperre deutlich zu lang ist? Man könnte doch klären, wie man die Sache herunterfahren und eine Lösung finden kann. Und Reiner dann auch wieder entsperren. Inzwischen ist alles derart verfahren, dass nur noch ein Offwiki-Mediationsverfahren mit mehreren Beteiligten insgesamt gesehen irgendetwas bringen kann. Du könntest das ja vielleicht mal beim Verein einbringen und man dann zusammen überlegen, was man praktisch machen kann. So wie bisher kommt niemand dabei auf irgendeinen grünen Zweig. Das kann nicht in irgendjemandes Interesse sein.

Aber gerade diese spezielle Frage wäre doch auch deutlich einfacher zu klären gewesen, meinst du nicht? Auch wenn du nun ziemlich genervt bist. Die Antwort war ihm wohl nicht klar genug. Es geht hier auch darum, was von deiner Seite aus möglich ist, um die Sache wieder heruntergefahren zu bekommen. Denn es hat ja keinen Sinn, wenn es Reiner auf seine Weise versucht und dich damit aber dann nur nervt, sodass die Kommunikation nicht funktioniert. Oder wenn am Ende ein ungelöster Streit steht nur wegen einer kleinen Nachfrage. Ich glaube, dass es so wie bisher einfach gar nicht funktioniert. Viele Grüße --Wyndfang 21:15, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Es gibt Fragen, die man jemandem stellt, um etwas zu erfahren; es gibt Fragen, die man jemanden stellt, um ihn öffentlich anzuklagen.-- Leif Czerny 15:53, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Ohne Frage, lieber Leif. Das Problem ist indes, daß wir niemanden sperren können, weil er vermutlich bis offensichtlich Böses im Schilde führt - außer über BSV (welches für den Komplex ANON sicher eher ungeeignet wäre). --Elop 19:11, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

aha. KPA reicht doch völlig, wozu da Haare spalten, lieber Elop?-- Leif Czerny 17:21, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Paco, tut mir leid, dass es nun so eine Zerreißprobe geworden ist. Ich denke, es war wohl einerseits der falsche Zeitpunkt, zweitens waren die Grundbedingungen hier nicht besonders geeignet und andererseits ist es tatsächlich grundsätzlich ein Balanceakt. Ich freue mich, wenn ich sehe, dass so etwas bei anderen durchaus auch gut klappen kann, wo aber auch die Bedingungen vorher etwas anders gelagert waren. Ich werde da aber jetzt keine Beispiele nennen, bevor es wieder losgeht. Die Leute gehen verschieden mit so etwas um und fahren mit dem jeweiligen Weg recht gut, ob sie nun die Zugehörigkeit der Konten direkt offen legen oder es nahezu völlig anonym handhaben, was jedem selbst überlassen ist. Also ist es unter bestimmten Voraussetzungen auch möglich, ein Privatkonto nahezu anonym zu halten. Hier gab es mehrere Komponenten, die so nicht ganz miteinander kompatibel waren. Das hat aber weniger mit dir als Person zu tun als mit den Umständen. Wenn ich was in die Versionsgeschichte schieben soll, kannst du ja Bescheid sagen oder so, das wäre kein Problem. Ich hab schon geträumt, du hättest dieses Konto noch mal umbenennen lassen bei dem ganzen Hin und Her und so. Stattdessen nun das. *seufz* Ich denke, der Verein sollte sich mal grundsätzlich mehr um Lösungen der grundlegenden Konflikte bemühen, sonst wird es alles nie besser funktionieren. Nimm es nicht zu persönlich, dazu sind die Grundprobleme schon vorher viel zu verfahren gewesen. Und hier stößt die Wikipedia definitiv an ihre Grenzen. Ich denke, Superbass hat das Dilemma in der SP heute um 10:40 Uhr recht gut auf den Punkt gebracht, vielleicht schaust du es dir mal an. Es ist nun alles ziemlich blöd gelaufen, da hätte ich es mir auch anders vorstellen können. Viele Grüße --Wyndfang 16:49, 28. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Die Wikipedia stößt deshalb auf ihre Grenzen, weil jede SP u.ä. durch Unmenge unnötigen Schrotts voll zerlabert wird, ohne Rücksicht darauf, ob es der betroffenenen Person schadet oder nicht (und hier tut es gründlich [damits klar ist: Pacogo]). -jkb- 17:02, 28. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Ich habe den Namen mal rausgenommen, vielleicht hilft es ein wenig. --Wyndfang 17:57, 28. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Was das geplante Projekt betrifft: Die Projektvorbereitung war eine Horizonterweiterung. Ich bin von WMDE sehr freundlich und fair angefragt worden und habe das aber, als es jetzt zur Unterschrift kommen sollte, aus 'personal issues' gecancelt. Vielleicht ist das auch einfach als Zusatzjob eine Nummer zu groß für mich gewesen. Das kann man als Single, Nerd, mit Klarnamenserstaccount und ohne Beruf sicherlich besser tun als ich in meiner derzeitigen Lage. Insgesamt aber war die Erfahrung und die Vorgespräche spannend und für mich wie gesagt eine Horizonterweiterung.--Pacogo7 (Diskussion) 18:03, 28. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Ich fasse nochmal zusammen, was ich bei Reiner für eine Verstoßkombination halte, weil ich denke, dass Wyndfang die Punkte nicht berücksichtigt. (A) Fragenmarathon: Von Reiner werden Fragen

• in die Öffentlichkeit hin und für sie gestellt.
• obwohl eine Antwort manchmal schon gegeben wurde, wird der gesamte Fragetext aus dem Antwortzusammenhang gerissen und wiederholt.
• fast wie in einem Verhör werden die Fragen sehr drängend aufdringlich gestellt.
• Es wird unterstellt, als wären die Gesprächspartner zu Antworten verpflichtet.
• Wer RS Verhalten eine Weile kennt, weiß, dass dies Verhalten schon oft, sehr oft, ausgeübt wurde.

Dieses Verhalten ist ein deutlicher Verstoß gegen WP:WQ. Regel 6 dort: "Trage deine Anliegen also nicht vor wie ein Kunde, dem andere Mitarbeiter als Dienstleister zur Verfügung stehen; du hast keinen Anspruch darauf, dass der Andere etwas sofort erledigt oder antwortet." Auch zu den beiden anderen Bestandteilen (B) (C) dieser Verstoßkombination hier habe ich mich eigentlich schon klar ausgedrückt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:22, 28. Okt. 2013 (CET) Beantworten

• Was das geplante Projekt betrifft: Die Projektvorbereitung war eine Horizonterweiterung. Ich bin von WMDE sehr freundlich und fair angefragt worden und habe das aber, als es jetzt zur Unterschrift kommen sollte, aus 'personal issues' gecancelt. Vielleicht ist das auch einfach als Zusatzjob eine Nummer zu groß für mich gewesen. Das kann man als Single, Nerd, mit Klarnamenserstaccount und ohne Beruf sicherlich besser tun als ich in meiner derzeitigen Lage. Insgesamt aber war die Erfahrung und die Vorgespräche spannend und für mich wie gesagt eine Horizonterweiterung.--Pacogo7 (A) (Diskussion) 18:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Interpretiere ich das richtig, dass damit ein möglicher Interessenskonflikt zwischen einer von WMDE finanzierten Tätigkeit und deiner Funktion als ::de:WP:Admin gegenstandslos geworden ist, weil es keine von WMDE finanzierte Tätigkeit geben wird? Mit vielen Grüßen --TK-lion (Diskussion) 01:17, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Einen Interessenskonflikt zu vermuten ist schlicht Unsinn. Worin sollte der bestehen? Tatsächlich kann man zusätzlich auch von "gegenstandslos" sprechen, weil das Projekt nicht zustande kam. Ich habe niemals Geld von WMDE erhalten. Für den Schreibwettbewerb vor ein paar Jahren habe ich mal ein Hotel gebucht, aber das ist dann auch direkt von WMDE an das Hotel bezahlt worden.

"gegenstandslos" in Deiner Frage suggeriert allerdings eine zeitliche Veränderung, als sei es erst durch meine Absage gegenstandslos geworden. Das wäre falsch.

Am 14.10.13 hat mich Denis Barthel von WMDE erstmals per Mail zu einem Treffen am 18.10. in Hamburg eingeladen ohne genaueres über sein Anliegen zu sagen. Am 18.10.13 habe ich dann erfahren, dass es um ein Projekt geht zur moderierenden Einführung von WP:Echo. Am 22.10. haben wir mündlich vereinbart, dass es zu dem Projekt kommt und am 28.10 habe ich das Projekt per Mail abgesagt.

Am 18.10.2013 habe ich Reiner Stoppok entsperrt, weil aus meiner Sicht die Sperrgründe nicht mehr vorhanden waren. Das kam so: Ich hatte am 6. September 2013 die Sperrprüfung für Reiner so entschieden, dass die Sperre bleibt. Diese Entscheidung habe ich begründet. Während dieser SP habe ich aber schon auch eine Admintendenz gesehen, die sagt: Ja, die Sperre ist in Ordnung, aber schöner und fairer wäre es, wenn wir RS nur davon abhalten könnten während der Vorbereitung zur WikiCon auf den Seiten dort nicht sein Dauerfragen fortzusetzen. Am 18.10. schien mir dann die WikiCon auf einem so guten Weg, dass aus meiner Sicht entsprechend der damaligen Admintendenz die Sperre nicht mehr aufrechterhalten werden braucht. - Es kann sein, dass ich auch unbewusst gedacht habe, Mensch, Paco, für eine Tätigkeit bei WMDE solltest du eigentlich den Rücken frei haben von dem Vorwurf, du hättest etwas gegen Reiner Stoppok. Solche Gedanken will ich nicht ausschließen. Sie wären ein Fehler, weil es bei Entsperrungen ausschließlich um Sperrgründe gehen muss. Die Entsperrung von Reiner war aber ausschließlich durch inzwischen fehlende Sperrgründe begründet worden und aus meiner damaligen Sicht in Ordnung.--Pacogo7 (Diskussion) 07:25, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Die Tatsache deines Verzichts bei WMDE vereinfacht auf jeden Fall die Bewertung. Spätestens damit werden die Anwürfe von Reiner Stoppok unhaltbar. Wenn er etwas Schneid hat, weiss er, was er zu tun hat. Er liest ja sicher auch auf deiner DS mit. Ach ja, was ich noch positiv bemerken wollte, du hast deine AWW-Seite freiwillig vorfristig entsperrt. In der Regel wird das insgesamt tatsächlich mit weniger AWW-Einträgen honoriert als nach einem Stau von 12 Monaten. Man sieht es ja auch an deiner AWW-Seite. So, ich halte mich aus der Sache ab jetzt wie schon seit geraumer Zeit immer bei solchen aufgeladenen Streits wieder heraus. Viele Grüße von --TK-lion (Diskussion) 09:46, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Die AWW-Seite ist doch schon lange ungesperrt, das hat doch jetzt hiermit gar nichts zu tun.

@ Paco: Danke für deine Erklärung, das hilft sicher. Schade, dass es erst alles so weit kommen musste. Ich habe noch etwas an 2 Stellen gefixt, vielleicht siehst du es ja. Ich hoffe, dass man die SP nun endlich bald beendet, damit es nicht immer weiter ausartet. Das hat so alles keinen Sinn für niemanden. Ich wünschte wirklich, dass man diesen Knoten, der grundsätzlich dahinter steckt und immer wieder zu Problemen führt, endlich irgendwie aufgelöst bekommt, wenn das irgendwie möglich wäre. Viele Grüße --Wyndfang 10:22, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Nein. Dass ich hier Erklärungen abgegeben habe, ändert nichts am Status der Verstöße von RS. Um diese sollte es eigentlich bei der SP gehen: Ob es Verstöße waren und wie die zu gewichten sind. Es geht nicht an, dass mein Klarname jetzt dauernd gegooglet wird, einzig nur weil ich fordere, dass man mich auf meiner Nicknameseite nicht mit dem Klarnamensaccount ansprechen soll.--Pacogo7 (Diskussion) 16:40, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Paco, du hättest ihm das erst einmal direkt sagen sollen, statt direkt eine VM zu stellen. Du hättest den Namen auch einfach in die Versionsgeschichte schieben können, dann wäre es doch klar gewesen, dass es darum geht. Wenn du an anderer Stelle stattdessen aber den gesamten Beitrag dorthin verschiebst, dann ist es eben nicht klar. Mir war es auch nicht klar; es schien so, als wollest du nur keine weiteren Fragen mehr beantworten und nichts anderes. Dann wäre dieser Streisand-Effekt vermieden worden. Immerhin hat er dich nicht mehr so hier angeredet, nachdem du es in der VM erstmals gesagt hast. Das war kein schlauer Weg über die VM. Man hätte es anders machen sollen. Die Möglichkeit der VM hättest du immer noch gehabt, wenn die Sache deutlich gewesen wäre. Dann wäre es sicher auch anders abgelaufen. Er war hierher gelaufen, da du dich anscheinend dort nicht damit befassen wolltest. Es war nicht richtig übergekommen, was du nun eigentlich wolltest. Und lies auch mal den Beitrag von Hans K. an anderem Ort. Viele Grüße --Wyndfang 18:06, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Ja. sehr vieles kann ich besser machen. - Deine Bemerkungen scheinen mir gleichwohl RS' Verstoßkombination nicht ungeschehen zu machen. Es gibt keine Rechtfertigung für dieses monatelange Dauerfragen. Das muss aufhören. Dieses Ansprechen mit Klarnamensaccount sehe ich als Defektierung an. Wenn es ein Regelverstoß ist, darf ich das melden. Ich muss mir das nicht bieten lassen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:35, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Ja, Dauerfragen. Ich will es nicht rechtfertigen. Natürlich kannst du melden, was du meinst. Sind nur Ideen; irgendwo muss mal der Dampf aus den ganzen Dingen rauskommen und man es wieder irgendwie vernünftig miteinander hinbekommen – allgemein gesehen, du hast damit eher weniger zu tun, wie mir scheint. Ich kenne aber auch eure spezielle Vorgeschichte nicht und muss ich auch nicht. Keine Ahnung, was man da und insgesamt machen kann. Du hast ja selbst an anderer Stelle was von einer Perspektive geschrieben. So wird das alles leider nichts, wenn es immer gleich durch alle Instanzen geht. Aber vielleicht hat die Diskussion dort ja nun auch irgendetwas geholfen, um zukünftig etwas klarer zu sehen, wie man mit so etwas umgehen kann. Grüße --Wyndfang 19:58, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Aber, Wyndfang, Kommunikation ist das eine, zum anderen muss Recht dem Unrecht nicht weichen und niemand sollte gezwungen werden, sich zu verstecken, nur weil er aus diesem oder jenem Anlass nicht ins Rampenlicht gezerrt werden will. Die objektive absicht des Vorgehens von RS, zu drohen und Druck auszuüben, kann kaum übersehen werden, mögen seine subjektiven Motive auch ganz andere, weniger auf Pacogo und mehr auf sich selbst bezogene sein.-- Leif Czerny

@Wyndfang: Auf den konkreten Streitfall hatte ich das auch nicht bezogen, sondern deutlich allgemeiner formuliert.

@Pacogo7(P7).und.@alle (also auch Reiner Stoppok(RS)): Ich habe mir die Admin-Aktionen von dir (P7) zu RS angeschaut- also ich kann da keine parteiischen Entscheidungen erkennen, überwiegend hast du verwaltende Funktionen wahr- oder aber im letzten Fall sogar eine Sperrverkürzung vorgenommen. Unter diesem Aspekt muss man auch dass sehr laute und gelegentlich unsachliche Auftreten von RS im aktuellen Konflikt mit P7 sehr kritisch sehen. Ich persönlich finde ja immer deeskaliernde Lösungsvorschläge (s. Wyndfang) am konstruktivsten. Mglw. hat aber RS schon zuviel von wp:AGF verspielt. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 14:35, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Tut mir sehr leid, was dir derzeit in diesem unserem Projekt passiert. Ich weiß wohl recht gut, wie man sich da fühlt, ich wurde auch schon mehrfach Opfer von derartigen Aktionen, wo man bis ins privateste ging, ohne daß Irgendwer wirklich etwas dagegen tat. Im Gegenteil, die großen "Projektmoralisten" glauben ja immer, wenn sie das tun sei das OK, sie wissen ja alles, stehen moralisch über allen Anderen. Und dieses Projekt schützt leider eher die Trolle als die echten Mitarbeiter. Damit du auch richtig Schaden nimmst - wenn nicht persönlich, du hast ja nichts Verwerfliches getan - machen sie wenigstens deine Nerven kaputt. Der Respekt, den sie für sich einfordern, können sie Anderen einfach nicht entgegen bringen. Letztlich demaskieren sie aber nur sich selbst. Marcus Cyron Reden 15:24, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Ja, kann ich nur unterschreiben. Das traurige daran ist, dass dieses Mobbing durch einige auch dienstältere Registrierte unterstützt wird, das mach die Sache unerträglicher. Wie oben MC, nachempfinden kann ich es auch, 2004/05 wurde ich (nicht hier) gemobbt, wo dann meine Familie schon Probleme bekam. Wie du siehst, habe ich es ü berlebt und so tust du es auch! Gruß -jkb- 15:30, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Zähne zusammenbeißen Pacogo. Es handelt sich um eine Kohlhaasiade ([...] kurz, die Welt würde sein Andenken haben segnen müssen, wenn er in einer Tugend nicht ausgeschweift hätte. [...]) --Atomiccocktail (Diskussion) 17:44, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Danke für die guten Wünsche. :) Ich fühle mich nicht gemobbt. Das Wort Mobbing gehört bei WP auch nicht zu meinem aktiven Wortschatz. - Ich muss mich in dieser Angelegenheit auch an die eigene Nase fassen. - Das überlegt man sich etwas gründlicher, ob man die Rollen (a) kleines Projektchen für WMDE unter Klarnamen und (b) aktiver Admin bei WP unter Nickname mit den ganzen - mir ja nicht unbekannten - Sozialdefektierungen gleichzeitig machen will und bereitet das anders und besser vor. --Pacogo7 (Diskussion) 18:27, 29. Okt. 2013 (CET) Beantworten

@Pacogo: Bis auf die Tatsache, dass nun mehr Leute als vorher wissen, wer du bist (ich habe übrigens deinen Namen zwar in dem Disput auch mal gelesen, aber schon wieder vergessen- nochmal nachzuschauen habe ich keinerlei Lust oder Anlass) hat das ganze Theater nur RS geschadet. Auch RS instiktiv Wohlgesonnenen hat seine irrationale Michael Kohlhaas-Aktion klargemacht, dass es RS hier nicht um prinzipielle Fragen oder konkretes Konfliktpotenzial ging. Gerade weil dein Verhalten sowohl als Admin gegenüber RS korrekt war und in keiner Weise mit den WMDE Aktivitäten zusammenhing hat RS nicht nur ein Selbsttor geschossen, er betrieb eine Selbstdemontage. Da war zuviel oder gar alles passend zusammengestrickt, nur um sich öffentlich seine ganz subjektive Wahrnehmung zu bestätigen. Das hatte daher von seiner Seite auch nichts mit dir persönlich zu tun sondern nur mit RS selbst. Alles klar an Bord bei dir? Gut. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 10:14, 31. Okt. 2013 (CET) 11:33, 30. Okt. 2013 (CET) 07:38, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Tut mit auch Leid, dass du dich mit Beileidsbekundungen von @Maruk_Korn, @justnoclown und der @atomischen erbsengröße auseinandersetzen musst. Aber das Leben ist hart, vergiss das nicht. Ich fühle mich von den dreien nicht gemobbt. Es ist nunmal so ihre Art, sie können es nicht besser...--Anchellibero (Diskussion) 20:03, 1. Nov. 2013 (CET) Beantworten