Analog zu den anderen Kategorien in Kategorie:Sportverein nach Sportart. 213.54.69.111 10:38, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Ich glaube, im Eishockey hat man bewusst "Club" gewählt, weil die Mannschaften in der DEL meist Kapitalgesellschaften, also keine Vereine i.e.S. sind. -- 79.168.56.35 12:06, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Was aber nix bringt, denn das eine ist zum anderen synonym. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 14:52, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Es wird hier nicht nach DEL kategorisiert, sondern nach der Eigenschaft, Sport in Form von Eishockey zu betreiben und daher sollte sich die Benennung an der Oberkateogrie Kategorie:Sportverein orientieren. Die Rechtsform, in der der Sportträger organisiert ist, spielt dabei keine Rolle. --$TR8.$H00Tα {#} 18:05, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Wenn es nach der Rechtsform ginge, wäre wohl die Kategorie:Sportverein aus den Vereinigten Staaten leer, denn dort gibt es Vereine nach hiesigem Verständnis praktisch nicht. Nach Verein und Franchise zu unterscheiden, ist kaum zielführend. Die angestrebte Umbenennung ist richtig - und wenn überhaupt, dann müsste es "Klub" und nicht "Club" heißen. Hat mir mein seliger Chef so eingebläut: "Der Club spielt entweder in Nürnberg - oder es ist ein Nachtclub." --Scooter ^Backstage 22:25, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

umgesetzt gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα  {#} 21:13, 29. Jul. 2013 (CEST) Beantworten 

Die Kategorie wurde vor einigen Tagen von einer IP angelegt und mit drei Artikeln befüllt, wovon Russisches Aufklärungs-Satellitenprogramm 2013 inzwischen gelöscht wurde. Die Kategorie widerspricht der Systematik des Fachbereichs (Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt), wonach Satelliten nach Zweck und Staat kategorisiert werden, aber keine Schnittmengen-Kategorien daraus gebildet werden. Bei der Kategorie:Sowjetische und russische Raumfahrt steht hierzu auch ausdrücklich der Hinweis "Sie soll keine weiteren Unterkategorien enthalten". Daher bin ich für löschen --Asdert (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Bei 591 Artikel in einer Kategorie sollte mensch sich allerdings schon so langsam mal Gedanken über eine Aufteilung in Schnittmengenkategorien machen. jm2c. --DF5GO • ☎ • 16:21, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Quatsch. Schnittmengenkategorien sind EN-Wikipedia-Mist, der in DE Gottseidank inzwischen auf dem Rückzug ist. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 20:07, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Gibts außer „Quatsch" auch eine ernstzunehmende Begründung? --DF5GO • ☎ • 20:21, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Natürlich. Reicht dir die Kurzform? Das Verschneiden mehrerer Kategorienzweige per CatScan dauert bei vielfach fragmentierten Schnittmengenkategorien wesentlich länger, als bei wenigen großen Kategorien. Wir sprechen da von Unterschieden, die in der Größenordnung von mehreren Minuten liegen. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 20:30, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Jetzt habe ich ehrlich gesagt nur Bahnhof verstanden, keine Ahnung, was das für ein Spezialproblem von CatScan ist. Für mich als Nutzer von Kategorien sind diese deutlich nutzbarer, wenn da nicht 591 Artikel auf einem Haufen liegen sondern eine Handvoll Unterkategorien existieren, die dann deutlich übersichtlicher sind. --DF5GO • ☎ • 21:25, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Ja, weil es einfacher ist, drölfundneunzig Unterkategorien mit jeweils einer Handvoll Artikeln den gesuchten zu suchen, um in der drölfundneunzigundersten endlich fündig zu werden. Zersplitterung ist alles andere als Übersichtlichkeit. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 23:24, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Nur mal so, Wikipedia:Kategorie#Größe von Kategorien empfiehlt explizit die Aufteilung zu großer Kategorien. --DF5GO • ☎ • 00:52, 23. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Bei Themen- und Objekt-Kategorien ist das klar. Aber erstens handelt es sich hier um eine Facettenkategorie, die unterteilt wurde (hast du dir die Systematik angeschaut?) und zweitens steht unterhalb des von dir verlinkten Abschnitts auch "Sobald es sinnvoll erscheint, eine Kategorie feiner aufzuteilen, sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll". Da ist die Rede vom Fachbereich, der auch weiter oben erwähnt wird: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden". Den zuständigen Fachbereich gibt es, und die relevanten Diskussionsseiten werden auch gelesen. Ich halte es nicht für sinnvoll, dass hier ohne Absprache einzelne Kategorien angelegt werden (es waren nur die russischen Satelliten, nicht die amerikanischen, und es waren nur die militärischen Satelliten, nicht die Forschungssatelliten), ohne dass man sich überlegt, welche Auswirkungen das hat. Ich stehe einem Umbau des Kategorien-Systems (es ist kein Baum) offen gegenüber, aber bitte nach Diskussion und Konsens. Leider findet man eher Mitarbeiter, die kurz und schnell eine halbdurchdachte Schnellschuss-Kategorie anlegen, als Mitarbeiter, die sich vorher ein System überlegen und hinterher pflegen. --Asdert (Diskussion) 10:48, 23. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Ich habe mich auch gar nicht gegen das Löschen in diesem konkreten Fall geäußert, sondern meine Beiträge waren viel mehr als Hinweis gedacht, dass der Fachbereich sich hier solangsam mal was überlegen sollte. --DF5GO • ☎ • 11:50, 23. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

...mal ganz davon abgesehen, dass der Begriff "russischer Satellit" für einen "sowjetischen Satellit" falsch ist. Weg damit. --AMGA (d) 17:57, 3. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

bin für löschen --henristosch (Diskussion) 10:57, 9. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Löschen, aus den bereits genannten Gründen. --Cqdx (Diskussion) 15:57, 22. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Der Löschantrag steht jetzt seit einem Monat. Warum dauert es so lange, bis eine Entscheidung gefällt wird? Was kann man tun? --Asdert (Diskussion) 10:50, 23. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Kein Grund ersichtlich, warum die Kategorie nicht analog zu den anderen Kategorien, die unter Kategorie:Staatspräsident hängen, bezeichnet ist. "Person nach Staat" mit Klammern dahinter scheint hier die sonst übliche Systematik zu sein. --Neojesus (Diskussion) 19:59, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Nach Kategorie:Präsident Südkoreas wie Hauptartikel. 213.54.69.111 22:50, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Lemma des Hauptartikels scheint hier nicht die gebräuchliche Systematik zu sein, sondern die Klammervariante. Hauptartikel heißen bspw. Präsident der Republik Albanien, Präsident von Argentinien, Präsident Islands etc. und die Kategorien sind trotzdem mit Staaten in Klammern. Sollte sich eher an der gebräuchlichen Systematik orientieren Selbst die Kategorie ohne Klammernlemma Kategorie:Präsident der Russischen Föderation hat den Hauptartikel Präsident Russlands und ist nicht nach diesem benannt. --Neojesus (Diskussion) 23:45, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Nur um der Systematik willen sollte nicht von einem gültigen und inhaltlich richtigem Kategorielemma abgewichen werden. Das gilt auch für die anderen Kategorien. Wenn die Bezeichnung Päsident Südkoreas ist, dann ist auch die Kategorie so zu benennen. Andernfalls gehört der Artikel verschoben. --$TR8.$H00Tα {#} 10:01, 23. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Inhaltlich richtig sind die ganzen Bezeichnungen und "Präsident Südkoreas" ist wohl nicht die einzige gültige und inhaltlich richtige Bezeichnung, nur weil das Lemma des Hauptartikels so ist (gibt bei den Hauptartikeln eine große Varianz). Auch Kategorie:Präsident der Republik Korea wäre möglich, wie bei Regierung der Republik Korea und würde mir sogar am besten gefallen, da amtlich und bei so einem Thema mMn das vernünftigste. Aber solche Artikel werden öfters mal verschoben und unbenannt und auch dabei sehe ich nicht, dass das an die Kategorie geknüpft werden sollte und dies gleich sein muss. Kategorien sollten möglichst selten umbenannt werden und hier würde ich mich an der gängigen Systematik orientieren und die sollte in den Kategorien einheitlich sein. Die Abweichung wäre dann gerade, wenn es nicht nach der Kategorie-Systematik gemacht würde und die Abweichung zur Bezeichnung des Artikels finde ich nicht so relevant (das einheitlich zu machen wäre auch eine Menge rumgeschubse). Ich würde allerdings auch keine Umbenennungen befürworten, die nur die Systematik von "Präsident Südkoreas" zu "Präsident (Südkorea)" herstellen sollen würde oder andersrum. Wichtig ist mir insbesondere, dass das "Südkoreanischer" nicht mehr vorne steht, da sonst verleitend, dass die Kategorie Südkoreaner entfernt wird etc. und etwas problematisch. Hier ist mir die Abweichung von der Systematik zu groß. --Neojesus (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Auch der Hauptartikel sollte nicht ständig rumgeschubst werden, sondern auf dem richtigen Lemma stehen bleiben. Welches das ist, mag vielleicht nicht so einfach festlegbar zu sein, aber auf eines sollte man sich einigen und die Kategorie daran anpassen. Umbenennungen sind dann nur mit schwerwiegenden Argumenten möglich. --$TR8.$H00Tα {#} 11:43, 24. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Werden ja auch nicht ständig rumgeschubst, aber häufiger verschoben, als Kategorien. Unter Kategorie:Staatspräsident ist eine ziemlich einheitliche Systematik erkennbar, mit den Klammern. Die Hauptartikel-Lemma zu den Präsidenten haben dagegen eine große Varianz. Mal mit amtlicher Bezeichnung, mal mit Kurzform, wie Staatenlemma in der Wikipedia, mal mit Klammern, mal so mal so. Wenn das einheitlich sein soll und sich die Kategorien daran orientieren sollten, dann sollte so etwas im Fachbereich Politik besprochen und ein Konsens gefunden werden, wie die "richtigen" Lemmata heißen müssen und sollte nicht hier diskutiert werden und erst dann könnte sich daran orientiert werden. Ich bin da ehrlich gesagt recht leidenschaftslos, was die Benennung der Hauptartikel angeht und habe kein sonderliches Interesse an Umbenennungen und was hier jetzt die wirklich "richtige" Bezeichnung ist (inhaltlich richtig sind sie ja alle, nur eben in unterschiedlichen Darstellungsmöglichkeiten, ohne dass es eine Festlegung gibt, welche genommen werden sollte und es daher eine große Varianz gibt). Wichtig ist mir wie gesagt, dass der Staat nicht mehr vorne steht. Ob nun Kategorie:Präsident (Südkorea), Kategorie:Präsident der Republik Korea oder Kategorie:Präsident Südkoreas ist mir dann auch nicht so super wichtig. Mit Klammern scheint mir nur eben am üblichsten zu sein und scheint mir die Systematik, die sich hier bei den Kategorien durchgesetzt hat und mir nicht klar ist, warum wir hier davon abweichen sollten. Wenn es dann nach dem Lemma des Hauptartikels sein soll, dann finde ich das auch okay, aber eben nicht ganz so geschickt, da abweichend zu der überwiegenden Mehrzahl der 138 Präsidenten-Kategorien nach Staat, mit nur 3 Abweichungen (und 2 wären mir eben lieber). Und von diesen 135 mit Klammern sind viele Hauptartikel-Lemmata auch ohne Klammern (scheint mir hier sogar die Mehrheit zu sein, bei denen die einen Hauptartikel haben) und das Hauptartikel-Argument und dass das einheitlich sein sollte, finde ich da nicht überzeugend. Sonst müsste hier eigentlich sehr viel umbenannt werden und eine allgemeine Diskussion über die Kategorie-Systematik wollte ich hier eigentlich nicht führen. Wenn du das für notwendig hältst, dann wäre das wohl erstmal im Fachbereich Politik o.ä. zu besprechen. --Neojesus (Diskussion) 12:19, 24. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Bei einer Entscheidung ist vielleicht auch noch zu berücksichtigen, wie es bei den anderen Personenkategorien nach Staat gehandhabt wird (zu Südkorea: Kategorie:Premierminister (Südkorea), Kategorie:Minister (Südkorea), Kategorie:Politiker (Südkorea) etc., bei den anderen Staaten sieht es wohl auch nicht anders aus). Hauptartikel zu Premierminister (Südkorea) ist übrigens Premierminister der Republik Korea. --Neojesus (Diskussion) 14:38, 26. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Dann sollte die Kategorie auch wie der Hauptartikel benannt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 15:22, 26. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Und dann noch unzählige andere auch, bei denen die Personenkategorien nach Staat in den analogen Fällen auch nicht nach der Hauptkategorie benannt sind. Wenn das so gemacht werden soll, dann sollte diese Systematik erst im Fachbereich diskutiert und ein Konsens dafür gefunden werden und dann kann von mir aus eine große Unbenennungsaktion stattfinden. An eine solche Systematik scheint man sich bei den Benennungen der Kategorien bisher nicht gehalten zu haben und ich verstehe nicht, warum man das in diesem Einzelfall anders handhaben sollte und finde, dass das wenn allgemein festgelegt werden sollte, wenn schon nach einer anderen Systematik benannt werden soll. Ob die Hauptartikel-Systematik besser oder richtiger wäre, möchte ich dabei hier gar nicht beurteilen oder erörtern, da das eben nicht hier am Einzelfall, sondern allgemein erörtert gehört und erst dann sollte sie ggf. nach dem Hauptartikel benannt werden. Aber eigentlich geht gerade unter, um was es mir geht. Die Kategorie Südkoreanischer Präsident war bei den Personenartikeln früher so gehängt, dass nicht zusätzlich die Kategorie Südkoreaner notwendig war. Dies wurde geändert und jetzt sollen beide Kategorien in die Personenartikeln rein. Das ist erledigt, aber die Benennung jetzt nach dem ehemaligen System ist ungeschickt und auch die letzte hier bei den Präsidenten, da sie eben dazu verleiten kann, dass die Kategorie Südkoreaner wieder aus den Personenartikeln entfernt wird, da die Kategorie Südkoreanischer Präsident ja schon reiche, wie früher. Die Zuordnung "Person nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit" ist unerwünscht, aber die Benennung lässt noch auf diese schließen. Stattdessen soll nach Tätigkeit und Staat geordnet werden und daher wäre eine Benennung, analog zu den unzähligen anderen Fällen, mit dem Staat hinter der Tätigkeit geschickter. Dabei sind die Kategorien nach Tätigkeit und Staat fast ausschließlich mit dem Staat in Klammern dahinter. Ob das richtig ist, will ich nicht zur Disposition stellen und wer das diskutiert haben möchte, könnte sich überlegen, ob es dazu nicht einen geeigneteren Ort gibt und wahrscheinlich wurde das sogar schon diskutiert. Ich werde es hier nicht weiter diskutieren und habe meine Argumente zur Umbenennung nach Kategorie:Präsident (Südkorea) wohl schon viel zu ausführlich dargelegt. --Neojesus (Diskussion) 15:57, 26. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

(ausgerückt) Dazu brauchts keine Fachbereichsentscheidung, das ist in WP:NK/K festgehalten: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. Das heißt zwar nicht, dass es immer so sein MUSS, aber wenn man davon abweicht, sollte es einen triftigen Grund dafür geben. Ansonsten ist nicht nachvollziehbar, warum Themenkategorie und Hauptartikel unterschiedliche Lemmata haben sollten. Das deutet meist auf ein konzeptionelles Problem hin und das scheint hier bei den Staatspräsidenten vorzuliegen. Aber deswegen muss man diese Kategorie nicht wie alle anderen auf ein falsches Lemma verschieben, sondern könnte es gleich richtig machen. --$TR8.$H00Tα {#} 16:13, 26. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Wenn dem so ist, dann kann es ruhig auch nach dem Artikellemma sein. Ist halt seltsam, dass das in weiten Teilen nicht so gemacht wurde. Dann hätten wir eben wieder unterschiedlich Benennungen, wie bei den Hauptartiklen z.B. zum Regierungschef und welche Variante jetzt das richtige ist? Nach den Hauptartikeln wäre es dann "Präsident Südkoreas" und "Premierminister der Republik Korea". Dann wäre hier wohl erst zu klären, welche Variante "richtig" ist, sonst darf wohl bald wieder verschoben werden und vielleicht sollte dann doch erstmal gar nicht verschoben werden und wegen mir könnte auch so etwas wie LAZ gesetzt werden, falls es das hier auch gibt. Scheint in diesem Bereich wohl einige Probleme zu geben. Allerdings, wenn es bei fast allen Kategoriebenennungen hier anders gemacht wurde, dann könnten wohl triftige Gründe dafür vorliegen oder es zumindest schon diskutiert worden sein, warum es fast immer mit Klammern gemacht wurde. Wenn hier anscheinend konzeptionelle Probleme vorliegen, dann wäre es eben besser, diese allgemein zu diskutieren und eine Lösung anzustreben und nicht hier im Einzelfall und das wäre dann wohl im Fachbereich Politik. Mir ging es allerdings eben nicht um allgemeine konzeptionelle Probleme. Ob wirklich, wie bei dann sehr vielen anderen Kategorien unter den Präsidenten, mit Klammern eine falsche Benennung vorliegen würde, weiß ich nicht, will und kann ich nicht beurteilen. Diese ganzen Folgeprobleme, oder ungelöste Altprobleme, einer solchen Umbenennung waren mir nicht klar, will und kann ich nicht lösen und lasse in Zukunft einfach die Finger davon. Warum es bis jetzt immer noch unter "Südkoreanischer Präsident" läuft und das keiner angefasst hat, ist mir zumindest jetzt klar. --Neojesus (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Hey, nicht einfach resignieren. Es spricht absolut nichts dagegen, diese Kategorie hier nach dem für diesen Fall am besten erscheinenden Lemma zu verschieben, in Einklang mit den Namenskonventionen für Kategorien. Ich gehe mal davon aus, dass das Lemma des Hauptartikels korrekt ist, entspricht so jedenfalls der Überwiegenden Verwendung in der Presse. Daher sollte die Verschiebung nach Kategorie:Präsident Südkoreas erfolgen und an geeigneter Stelle die Verschiebung der anderen Präsidentenkategorien angeregt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 17:59, 26. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Ganz ehrlich, ich finde es eher zum Resignieren. Mir ist nicht klar, ob es mit Kategorie:Präsident Südkoreas das beste Lemma wäre. Für mich für die praktische Arbeit im ANR im Korea-Bereich ziemlich sicher nicht. Dann hätten wir wieder die Abweichung zu den meisten anderen Lemmata in der Präsidentenkategorie und auch zu den anderen Kategorien wie Premierminister (Südkorea), die dann ja eigentlich auch nach Hauptartikel verschoben werden müssten und dann wäre hier erst recht Chaos, da hier die amtliche Bezeichnung für den Staat gewählt wurde. Bei Nordkorea gibt es dann auch die amtliche Kurzbezeichnung in Lemmata mit DVRK. Da müsste dann erstmal Einheitlichkeit bei den Lemmata im ANR geschaffen werden, denn innerhalb eines Staates wäre das so eine Verschlimmbesserung und gerade keine bessere Ordnung für mich als Aktiven im Korea-Bereich, auch wenn es dann zumindest in diesem Einzelfall im Einklang mit der Namenskonvention für Kategorien wäre. Dann müsste ich bei den Kategorisierungen von Personen ständig nachschauen und überlegen, wie es jetzt bei der Kategorie mit dem Staat im Lemma nochmal war. Sehe ich durchaus eine größere Fehlerquelle und öfters vorkommende Rotlink-Kategorien als Flüchtigkeitsfehler und auch als lästige Arbeit des ständigen Nachschauens. Sehe ich problematisch für die Arbeit im ANR. Ich habe kein Interesse daran, die Verschiebung der anderen Präsidentenkategorien anzuregen und am Ende habe ich dann für Südkorea den eigentlich "richtigen" Einzelfall und das finde ich ziemlich unbefriedigend. Wenn dann sehr viele anderen eigentlich nach der Namenskonvention falsch sind oder die momentan ersichtliche Systematik falsch ist, dann sollte das zuerst angegangen werden und dann im Einzelfall "richtig" gemacht werden. Es erst hier im Einzelfall richtig zu machen und es dann im Großen anzuregen, finde ich den falschen Weg. Was mir aber auf jeden Fall klar ist geworden ist, ist dass es so uneinheitlich im Korea-Bereich bei den politischen Lemmata mit Staat nicht geht (generell nicht geschickt und wenn die Kategorien nach den Artikeln benannt werden, dann ja fast katastrophal für das Kategorisieren von Personenartikeln). Daher habe ich es mal im Portal Korea angesprochen, wo ich die Verschiebung schon 3 Wochen vor dem Antrag hier ohne Reaktion angesprochen hatte. Denn hier sollte das wohl festgelegt werden und nicht hier. Bei überwiegender Verwendung in der Presse von "Präsident Südkoreas" habe ich schon Zweifel und ob das einschlägig sein muss und nicht die üblichen Bezeichnungen in der politikwissenschaftlichen Sekundärliteratur, wo ggf. die amtliche Bezeichnung vorherrscht, weiß ich auch nicht. Richtigkeit des Lemmas des Hauptartikels sollten wir an dieser Stelle zur Kategorieverschiebung aber nicht unbedingt diskutieren. --Neojesus (Diskussion) 21:49, 26. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Nachdem ich mir die WP:NK/K genauer angeschaut habe, bin ich weiterhin nicht der Meinung, dass vielleicht alle anderen Kategorien hier falsch sind und wir es hier richtig machen sollten. Lex specialis derogat legi generali: Qualifikatoren Punkt 3. Wie oben dargelegt wohl sehr leicht darunter zu subsumieren. Zumal auch oben bei den Beispielen schon Kategorie:Geschichte (Deutschland) steht, deren Hauptartikel Geschichte Deutschlands ist oder unten bei der räumlichen Verortung 4.3. Kategorie:Politik (Berlin) mit Hauptartikel Politik in Berlin und trotzdem Klammervariante. 4.2. ist hingehend in der Form veraltet und berücksichtigt nicht, dass "Person nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit" inzwischen unerwünscht ist. Entsprechendes Beispiel ist inzwischen ja auch ein Rotlink. Natürlich nicht gut für eine Namenskonvention, wenn selbst die gewählten Beispiele nicht mehr passen und sie nicht aktualisiert wird. --Neojesus (Diskussion) 10:10, 27. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Hallo, es gibt keine Kategorie für Kampfkünstler, außer die äußerst magere Kategorie:Person (Kampfkunst). Da die Trennung zwischen Kampfkunst und Kampfsport eh unscharf ist und das Problem aufwirft, historische Persönlichkeiten einordnen zu müssen (hat sich XY im Wettkampf gemessen? Wenn ja wann und wo?), schlage ich vor eine gemeinsame Kategorie für Kampfsportler und Kampfkünstler zu schaffen. Im Artikel der Person wird dann klar, ob sie an Wettkämpfen teilgenommen hat. Momentan sind eh Kampfsportler und Kampfkünstler gemischt in der bestehenden Kategorie enthalten! --Wei Xiwu (Diskussion) 23:52, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Wenn, dann besser Kategorie:Kampfsportler oder Kampfkünstler, oder meinetwegen Kategorie:Kampfsportler oder -künstler, wobei das Oder hier als nicht-ausschließende Disjunktion zu verstehen ist. Das und würde voraussetzen, das diejenige Person sowohl Kampfsportler als auch -künstler ist.

Wie ist das eigentlich mit Kategorie:Kampfkunst und Kategorie:Kampfsport, die beide unter Kategorie:Sport nach Sportart eingeordnet sind? Das bedeutet, alles, was in Kategorie:Kampfkunst steht, ist der Kategorie:Sport untergeordnet. Kann man das überhaupt trennen? Gibt es eine alternative Oberkategorie ohne Sportbezug für die Kampfkunst? Kampfkünste, die auch als Kampfsport betrieben werden, könnten ja explizit unter die Kategorie:Kampfsport eingeordnet sein. --Erell (Diskussion) 08:03, 23. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Mit dem "oder" kann ich auch leben, in der Beschreibung der Kategorie kann dann ja der Hinweis auf die nicht-ausschließende Disjunktion gegeben werden.

In Hinblick auf die beiden Kategorie:Kampfkunst und Kategorie:Kampfsport, dies ist eine gesonderte Diskussion, die ich hier noch nicht führen möchte. Generell sollte unser Fachbereich (Kampfkunst) noch mal übergreifende Gedanken zur Kategorisierung machen ;) --Wei Xiwu (Diskussion) 15:01, 23. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Ich würde vorschlagen, zunächst diese übergreifenden Gedanken zur Kategorisierung zu machen und darin auch zu überlegen, wie die Sportler und Künstler kategorisiert werden sollen. Gibt es da vielleicht auch eine Teilmengenbeziehung? --$TR8.$H00Tα {#} 21:22, 29. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Prinzipiell hast Du recht. Aber diese Kategorie ist momentan einfach falsch benannt und der Einschluss der Kampfkünstler würde sehr schnell helfen, Klarheit zu schaffen. Und Teilmengenbeziehungen sollten im Rahmen von KISS lieber nicht in Betracht gezogen werden. Wie schon am Anfang erwähnt ist es bei historischen Personen sehr schwer die Unterscheidung zu treffen und generell auch kein Mehrwert, über die Kategorie auszudrücken, ob jemand an Wettkämpfen teilgenommen hat. Daher bitte die Kategorie per Bot umbenennen lassen, da innerhalb der Woche Diskussionszeit kein Widerspruch kam. Danke! --Wei Xiwu (Diskussion) 08:56, 30. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Das passt so nicht. Die Oberkategorie ist Kategorie:Sportler. Darunter können dann natürlich keine Künstler einsortiert werden. Steak 20:15, 6. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Soweit ich das verstehe, sind die Kampfkünstler schon auch Sportle. Sie betreiben den Sport jedoch mit anderer Zielsetzung und auf andere Art und Weise wie die Kampfsportler. Die abweichende Bezeichnung dient nur der Unterscheidung innerhalb derer, sie Kampfsport bzw. -kunst betreiben. --$TR8.$H00Tα {#} 11:28, 7. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Mal ein Beispiel: Miyamoto Musashi ist sicherlich als Kampfkünstler anzusehen. Aber war er auch (Kampf-)Sportler? --Erell (Diskussion) 12:12, 7. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Im Deutschen gibt es kein Pendant zu "Martial Arts" und "Martial Artist". Daher haben sich die Bezeichnungen "Kampfsport" und "Kampfkunst" eingebürgert, die aber nicht scharf abgrenzbar sind. Sogar die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema bedient sich beider Begriffe gleichzeitig (siehe dvs-Kommission "Kampfkunst und Kampfsport":[1]. Da sich die Begriffe nicht klar abgrenzen lassen, ist es natürlich schwer die Sportler eindeutig einer Kategorie zuzuordnen, wie z.B. Miyamoto Musashi. Daher der Wunsch, die Kategorie umzubenennen und natürlich sind Kampfkünstler auch Sportler, sie nehmen halt nicht unbedingt an Wettkämpfen teil. Ansonsten fangen die Leute an Kategorien "Person (Kampfkunst)" zu erstellen, da ein Kampfkünstler ja nicht in die Kategorie "Kampfsportler" passt...--Wei Xiwu (Diskussion) 23:16, 7. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Wurde bereits am 10. August verschoben. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:34, 3. Sep. 2013 (CEST) Beantworten 

Hetzseite. Der Benutzer hat seit Jahren eine Allergie gegen Andersdenkende. Jetzt verunglimpft er sie als „Psychopathen". Zwar relativiert er den PA mit „manche", aber das ändert nichts am Prinzip. --Hob (Diskussion) 10:45, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Was an einer Typ-Beschreibung Hetze sein soll und wo da ein persönlicher Angriff sein soll, bleibt das Geheimnis des Antragsstellers. Man muß sich doch in der Beschreibung nicht von selbst wiederfinden wollen. LA völlig daneben. 62.227.178.36 13:02, 22. Jul. 2013 (CEST) Obwohl – ein bißchen trifft die Beschreibung auch auf mich zuBeantworten

Siehe Psychopathie. Das ist keine „Typ-Beschreibung", hier breitet jemand platte Vorurteile aus, betreibt Ferndiagnose bei ihm unangenehmen Benutzern und beendet das Ganze mit der Behauptung, Skeptiker seien gefährlich. Ich sehe da keinen prinzipiellen Unterschied zu dem Spruch „Die Juden sind unser Unglück": beides ist Allport-Skala Stufe 1. Das gehört nicht in WP. --Hob (Diskussion) 13:19, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Es ist durchaus denkbar und gängig, Benutzern solche Seiten durch Löschen zu entziehen, wenn sie den Projektfrieden stören. Das ist hier erkennbar nicht der Fall. Hier wird nichts „ausgebreitet". Schon mal vom Streisand-Effekt gehört? Schon mal davon gehört, dass jeder, der einen Nazivergleich in eine Diskussion einbringt, sich automatisch disqualifiziert? LAZ bitteschön. --TMg 13:29, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Eine überregionale Wahrnehmung dieses Preises ist nicht nachgewiesen, eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht. Jón ^... 00:13, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

BNS-Aktion von Jón - cf. LP Hamburger Bürgerpreis, insbesondere [2]. / Lokale Sympathiewerbemaßnahme ohne besondere Resonanz, kann problemlos bei Polizei Hamburg eingebaut werden. --Stobaios (Diskussion) 03:52, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Eine BNS Aktion vermag ich hier ebenso wenig zu erkennen wie Relevanz. Andererseits finde ich das eine ganz interessante Auszeichnung, und die Ausgezeichneten sind auch fast ausschließlich Blaulinks (was aber nicht unbedingt viel heißt). Warum also nicht einbauen in den Artikel Polizei Hamburg? So viel Inhalt bietet der Artikel nun auch nicht. --Exoport (disk.) 08:49, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

• Irrelevant, löschen, gern auch schnellstens. lie sel Schreibsklave^® 13:11, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

PR-Preis ohne Nachweis öffentlicher Wahrnehmung. Jón ^... 00:14, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

BNS-Aktion von Jón - cf. LP Hamburger Bürgerpreis, insbesondere [3].
Die PR-Maßnahme des unsympathischen Unternehmens ist immerhin mit fetten 250.000 Euro dotiert. Das allerdings wird nicht dargestellt, selbst der Weblink ist nicht mehr aktuell. Ein bisserl Resonanz ließe sich evt. finden. --Stobaios (Diskussion) 03:44, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Google kennt rund 400 Resultate zum Stichwort; dabei habe ich aber noch keine Bereinigungen von WP-Artikel-Klonen und falschen Abgrenzungen vorgenommen. Also noch weniger Treffer. Hmm... Das läuft wohl tatsächlich unter "ein bisserl Resonanz". Die Höhe des Preisgeldes stellt allerdings tatsächlich ein Pro-Argument dar... Unentschieden mit Tendenz zum Löschen wegen Irrelevanz (besonders durch geringe Medienwirkung). -- CC 06:39, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Nachtrag: Mit Einschränkung auf das eigentliche Lemma (Stichwort in Anführungszeichen") liefert Google gerade noch 16 Fundstellen. Hat noch jemand andere Lemmata in der Tasche, nach denen der Preis zu suchen wäre? Alle weiteren Versuche von mir führen entweder zu falschen Abgrenzungen oder zu leeren Ergebnislisten. -- CC 06:47, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Mir ist absolut schleierhaft wieso du den LA als BNS verdammst, andererseits aber schreibst "ein bisserl Resonanz ließe sich evt. finden" - das liest sich, als würdest du die Relevanz selbst anzweifeln. Dann Jón hier BNS zu unterstellen ist schon etwas seltsam. Ich schließe mich CC an, hier ist wenig Medienecho zu finden, das meiste auf das ich stoße sind Pressemitteilungen und ein paar Erwähnungen in lokalen Blättchen. Löschen --Exoport (disk.) 08:54, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Wenn ein multinationaler Mrd.-schwerer Konzern mit einem ganzen Sack voll PR-Leuten es nicht schafft, einen Preis einigermaßen publik zu machen, kann es ihnen nicht so richtig ernst damit sein. Dann ist das damit auch kein Thema für uns. Löschen. --e → @Wer braucht schon eine Signatur? 09:09, 22. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Da kriegt man ja nicht mal die Preisträger raus!? Oder ist mein Google kaputt?Beantworten

• Irrelevant, löschen, gern auch schnellstens. lie sel Schreibsklave^® 13:11, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Preis ohne überregionale, im Artikel dargestellte Wahrnehmung, daher unter der Relevanzgrenze. Jón ^... 00:17, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

BNS-Aktion von Jón - cf. LP Hamburger Bürgerpreis, insbesondere [4].
Origineller Preis, Verleihung für kreativen Eigensinn, der Preis muss "vernichtet" werden ;-) Presseresonanz ist auch zu finden, behalten. --Stobaios (Diskussion) 04:07, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

da der Chasselas ein Grundbedürfnis deckt: Lokal(?) bedeutsam --Holmium (d) 07:34, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Lokal interessant, darüber hinaus nahezu null Resonanz. Löschen --Exoport (disk.) 08:57, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

• Irrelevant, löschen, gern auch schnellstens. lie sel Schreibsklave^® 13:11, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Relevanz des Preises geht aus dem Artikel nicht hervor, mediale Wahrnehmung nicht dargestellt. Jón ^... 00:17, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

BNS-Aktion von Jón - cf. LP Hamburger Bürgerpreis, insbesondere [5].
Ich bin kein Freund der Verräterpartei, aber im Gegensatz zur schäbigen Dotierung des "Hamburger Bürgerpreises" der CDU mit gerade mal 1500 Euro gibt es bei der SPD 25.000 Euro. Presseresonanz ist zwar nicht dargestellt, dennoch aber reichlich vorhanden: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15] etc.pp. --Stobaios (Diskussion) 03:28, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Der Schuss mit dem Medienecho ging leider etwas nach hinten los, da du hier den durchaus relevanten Willy-Brandt-Preis mit dem Internationalen Willy-Brandt-Preis verwechselst, der sage und schreibe 47 Suchtreffer aufweist. Das mit Barenboim ist richtig, das "Medienecho" dürfte jedoch eher mit der Person denn mit dem Preis zusammenhängen. Auch hier: Löschen. --Exoport (disk.) 09:03, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Behalten, Medienecho im Lemma genügend dargestellt. Es gab ja erst zwei Verleihungen. -- Alinea (Diskussion) 11:20, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

• Irrelevant, löschen, gern auch schnellstens. lie sel Schreibsklave^® 13:11, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Preis eines Landesverbands des Bunds der Vertriebenen, eine Relevanz dieses Preises ist außerhalb dieser Organisation kaum dargestellt, von einer medialen Wahrnehmung ist weiter nicht auszugehen. Jón ^... 00:25, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

LAE, siehe Bothinweis oben. Der Weg zur Löschprüfung ist bekannt.--Rainyx (Diskussion) 03:53, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

• Irrelevant, löschen, gern auch schnellstens. lie sel Schreibsklave^® 13:11, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

WP:LAE, Fall 3, siehe Rainyx, die Relevanz wurde bereits früher diskutiert, keine neue Löschbegründung, bei Bedarf zur LP gehen. --Geit ost 13:30, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten 

relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 06:19, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Immerhin nicht uninteressante Geschichte (1900 gegründet). Mal sehen, was es noch zu finden gibt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:43, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

na ja, die meisten Schulen sind doch wohl so alt 93.122.64.66 06:50, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Meine wars nicht (in den 1970ernm gegründet). Abgesehen davon: Zeitweise Refortmschulen waren die mneisten nicht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:07, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Ein zusammengestammelter Löschantrag, für den sich jemand wohllwissend vorher ausgeloggt hat. – Simplicius Hi... ho... Diderot! 07:15, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Jmv hat sicher aber garnicht ausgelogt...--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:37, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Oh, sorry. Ich schätze Jmv sehr. – Simplicius Hi... ho... Diderot! 13:10, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Zusammengestammelt war nicht der LA sondern der Artikel zum Zeitpunkt des LAs (und ich hab mich auch nicht ausgeloggt, warum auch?). Nach dem der Artikel bereits 4 mal aus Relevanzgründen gelöscht wurde, und auch diesmal nichts relevanznachweisendes im Artikel stand, fand ich den LA für berechtigt. Da Kriddl aber die historische Relevanz in den Artikel eingebracht hat, hab ich kein Problem damit den LA zurück zu ziehen. --Jmv (Diskussion) 09:10, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Da offenbar nichts Relevantes über diese Schule zu berichten ist: löschen. Auch wenn das 1000mal interessanter ist, als irgendwelche Alben die demnächst herauskommen oder Fußballer, die die nur eine Minute in der passenden Liga gespielt haben. --e → @Wer braucht schon eine Signatur? 09:13, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Schlimmer Babelfish-Unfall; zudem ist der Spieler nach den Relevanzkriterien als reiner Major-Junior-Spieler nicht relevant. Avaholic 09:51, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

oder aber in den BNR zur Überarbeitung und Warten auf Relevanz (etwa 2016) --Xgeorg (Diskussion) 10:59, 22. Jul. 2013 (CEST) PS: siehe auch Benutzer_Diskussion:Kantischüler#RK_vs._CHL-Spieler Beantworten

Einspruch gegen die Löschung und ab in den BNR des Erstellers. --80.219.162.48 11:14, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

SLA mit Einspruch (siehe nachfolgend) @ xqt 10:06, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

SLA irrelevant88.117.24.45 05:54, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Einspruch. Enzyklopädisch völlig unbrauchbarer Text. Irgendwo steht aber etwas von "Europameister". Das müsste geprüft werden. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:49, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Ich halte nach Google-Recherche die IMAF-Europameisterschaft für nicht relevanzstiftend. Sie scheint zum einen immer in Deutschland stattzufinden und zum anderen finden sich in den vorderen Rängen immer zahlreiche gelb-/Orange-/Grüngurte etc. Teilweise finden sich mehrere Sieger pro Verein, die von mir gefundene Berichterstattung scheint auch nur auf Vereinshomepageebene stattzufinden. IMHO bleibt nur übrig: Kampfsportler der eine DVD produziert hat und jetzt in der Sicherheitsbranche tätig ist. So löschen--Emergency doc (Disk)^RM 10:21, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Nachtrag:Nur weil es in den vorhergehenden LAs mal eine Rolle spielte: Wieso sollte der IMAF BUDO AWARD relevanzstiftend sein?--Emergency doc (Disk)^RM 10:26, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Die "Europameisterschaft" war auch schon in den vorherigen Löschdiskussionen berücksichtigt worden. Kann als Wiedergänger schnellgelöscht werden. --Seewolf (Diskussion) 10:46, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Wer sucht das denn schon auf? Dies ist aber jetzt wirklich albern. Ein Artikel über Weinen. Dann schreiben wir gleich einen Artikel über schauen, wäre ziemlich gleich. Einfach nur sinnlos, mehr nicht. Für mich ist ja ein Wunder, dass überhaupt so etwas erlaubt ist. Wenn schon, bitte dann etwas kürzer und etwas mehr für Laien. Man könnte doch den Abschnitt Ursachen und Funktionen ganz einfach darauf kürzen, dass ein Mensch weint, wenn er Angst oder Verletzungen erlitten hat. Dieser Artikel ist einfach nicht mehr zu retten, es sei denn, es befindet sich jemand in der Wikipedia, der dies überarbeiten will. Aber das ist sicherlich der falsche Weg. Einfach nur löschen oder komplett überarbeiten! --Bernd 874 (Diskussion) 10:21, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Sieht so aus, als ob sich jemand für seinen LA schämen würde. -jkb- 10:28, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Offensichtlich Trollantrag. Wer doch diskutieren will soll mich einfach revertieren. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 10:31, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

(Multi-BK) In meinem Brockhaus (Bd. 23 Us–Wej, 19. Aufl., 1994) gibt es einen Artikel über Weinen. Dieser Artikel ist im Vergleich zu unserem wesentlich informationsärmer. Ich finde den Artikel im Großen und Ganzen auch laienverständlich. Ich bin dafür den Artikel zu behalten. Hat sich aber wohl erl. (s. Beiträge darüber). Grüße, --Turnstange (Diskussion) 10:38, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Der Artikel ist gut genug, um behalten zu werden. Konkrete Qualitätsmängel wären durch den Antragssteller zu benennen. --Chricho 1 2 3 11:43, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Bevor siuch jemand die Mühe macht, die Ex-Links aus dem Fließtext zu entfernen, bitte ich um einen Relevanzcheck. Logo 10:30, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Irrelevanter Werbeflyer mit Linkspam. Wie würde Werner sagen: Hau wech... --Exoport (disk.) 10:48, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Werbeflyer und keine Relevanz zu erkennen. Wurde dieses Jahr in einem Betatest im sehr begrenzten Ausmaß erst getestet. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:00, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Erst die Relevanz, dann der WP Eintrag - nicht anders herum. Dieser Werbeeintrag darf gerne gehen. --Exoport (disk.) 12:13, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Eine Browsertoolbar wie es sie zuhauf gibt. Der Artikel ist voll von Werbung und Lobhudelei, aber eine Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen. Der Artikel wurde bereits 2005, noch unter dem Namen MSN Toolbar wegen fehlender Relevanz gelöscht, dass sich seitdem etwas verändert hat, ist unwahrscheinlich. -- Liliana • 12:55, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Löblich, eine Stiftung zu solchen Zwecken zu errichten, doch wo ist die Relevanz versteckt? --Filzstift ✏ 13:17, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

lokale, semi-professionelle Serie, startet auf EINZELNEN DMSB-abgenommenen Strecken, weit entfernt der Relevanzkriterien --146.185.20.42 13:51, 22. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten