Bindestrichitis -- 79.168.56.35 00:42, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Nö. Keine zutreffende Begründung. --TMg 00:50, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

da müsste zudem weiter oben angefangen werden, das wäre Kategorie:Hitler-Rezeption--in dubio Zweifel? 00:55, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Eindeutiger Troll-Antrag (jawohl, mit Bindestrich!) aufgrund dieser Vorlage [1]. Der nächste bitte LAE.--Chianti (Diskussion) 01:07, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Was kommt als nächstes? IPbashing? IPtrolling? LAmissbrauch? --Chianti (Diskussion) 01:08, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

klar ..alles Trolle außer Vatti ... es gilt aber immer noch http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/namen § 136 -- 79.168.56.35 01:31, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

eher Kraut und Rüben, vgl etwa Kategorie:Nietzsche-Forscher vs Kategorie:Goetheforscher;-) Na viel Spaß bei diversen Umbenennungen (da gäbe es viel) bzw dazugehörigen Diskussionen. Klar wäre ich auch für eine Vereinheitlichung und würde klare Dudenregeln präferieren: Zusammensetzungen mit einfachen Personennamen schreibt man im Allgemeinen ohne Bindestrich, es sei denn ein Name würde besonders hervorgehoben (Kannregelung) oder ein Kompositum folgt, bin aber nun verzeihe recht müde;-) Nachti--in dubio Zweifel? 01:48, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Also nun mal ganz theoretisch: Wenn hier schon der Duden verlinkt ist: Ist das sowas wie ein Dieselmotor (136.1) oder ein Schiller-Theater (136.2) Da der Name hervorgehoben werden soll (Hitlerparodie wäre dann sowas, wenn die Parodie im Vordergrund stünde und Hitler das quasi erfunden hätte - es geht aber um die Parodie des hervorgehobenen Herrn Hitler), ist der Bindestrich schon richtig buw. wichtig. --Brainswiffer (Disk) 07:18, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

wie beim Lenin Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2013: die IP oben ist nicht fähig, die quellen, die sie gibt, auch auszuwerten:

• Zusammensetzungen mit einfachen Personennamen schreibt man im Allgemeinen ohne Bindestrich (Regel 136)
• Einen Bindestrich kann man setzen, wenn der Name hervorgehoben werden soll <§ 51>
• Eine Hervorhebung des Personennamens ist nicht zu empfehlen, wenn die Zusammensetzung zu einer Gattungsbezeichnung geworden ist.

„Dieselmotor" ist exakt letzteres, „Hitler-Parodie" definitiv nicht: rechtschreibmissionarischer privatspam, kann man getrost ignorieren --W!B: (Diskussion) 07:46, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Umbenennen in Kategorie:Adolf-Hitler-Parodie analog zum Hitler-Artikel. -- Gödeke ☠ 08:13, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Das wäre zu viel Ehre. --Brainswiffer (Disk) 09:20, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Und darüber hinaus völlig unnötig, da anders als bei Wagner oder Bach völlig klar ist, um wen es geht.--Chianti (Diskussion) 10:09, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

wäre aber, wie gesagt, eine supergute allgemein-NK für solche kategorien, vulgo, erspart uns endlos weitere solche streits: voller name – saubere sache --W!B: (Diskussion) 19:46, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

so weit vom allgemeinen Sprachgebrauch sollte man sich auch wieder nicht entfernen. Kein Mensch sagt Charlie-Chaplin-Film bzw. Quentin-Tarantino-Film, Johann-Sebastian-Bach-Kantate, Wolfgang-Amadeus-Mozart-Oper, Friedrich-von-Schiller-Ballade oder Ludwig-van-Beethoven-Sinfonie.--Chianti (Diskussion) 12:31, 26. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

außer:

Thomas Hoeren, Lena Meyer: Verbotene Filme. 2007, Seite 377

Sonja Neiß: Quentin Tarantino - zur Charakteristik der Erzählweise seiner Filme, 2006, Seite 3

usw. wenns wo passt und nötig ist, sagt mans, und je unbekannter die person, desto öfter sagt mans, vulgo, desto anteilig seltener werden die kurzformen: NK leben davon, ein paar superprominente lemma-möglichkeiten zugunsten der allgemeinen einheitlichkeit zurückzustufen

bei Kategorie:Kirche nach Patrozinium sind wie ja aus genau der erfahrung auch dabei, sukzessive möglichst alle kategorien auf vollennamen umzustellen, etwa Kategorie:Johannes-der-Evangelist-Kirche‎, Kategorie:Augustinus-von-Canterbury-Kirche‎ (zwei zugegeben misverständliche fälle wie beim j.s.bach), selbst "wenn das so niemand sagt" – dort natürlich etwas anders gelagert, wegen der zahlreichen artikel alleine wegen der endlosen fehlsortierung: selbst Kategorie:Peterskirche ist langfristig nicht haltbar. also nur um den wert konsistenter NK zu illustrieren --W!B: (Diskussion) 02:32, 27. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Wie gesagt: man sollte sich nicht gegen den allgemeinen Sprachgebrauch stellen. Dieser hat der Peterskirche (und auch der Paulskirche) ein Binde-S verpasst so wie der Marienkirche ein Binde-N. Verwechseln tut die niemand, schon wegen dem fehlenden Nachnamen. Aber das ist ein anderes Thema.--Chianti (Diskussion) 22:00, 1. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

stimmt, schwaches beispiel meinerseits --W!B: (Diskussion) 21:20, 2. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

bleibt, mit Bindestrick ist gem. Google-Books häufiger. --Orci Disk 10:58, 31. Jul. 2013 (CEST) Beantworten 

Es handelt such um meines Erachtens Misogynität förderenden Marketingbegriff des Playboys. Diesen als enzyklopädische Kategorie hinzustellen halte ich nicht für vereinbar mit dem Neutralitätsgebot. --Kängurutatze (Diskussion) 14:26, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Behalten. Die Bekanntheit dieses Begriffs und die häufige Verwendung der Bezeichnung in den Medien, wenn über Playmates berichtet wird, rechtfertigt diese Kategorie. Weiterhin scheinst du das Neutralitätsgebot missverstanden zu haben. Wir werten nicht. Du hingegen willst den Begriff nicht verwenden, weil er dir nicht passt. Diese Einstellung ist mit unserem Neutralitätsgebot aber nicht vereinbar. DestinyFound (Diskussion) 17:00, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Wenn wir die Kategorie Kängurutatzes Wunsch entsprechend löschen würden - in welche Kategorie passend zum Hauptartikel würden wir denn dann die Playmates einsortieren? Siehe auch entsprechend Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/7#Kategorie:Vivid Girl (bleibt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/16#Kategorie:Vivid Girl (LA zurückgezogen, erl.). --Konsequenz (Diskussion) 17:17, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Kategorie:Playboy-Model, wo auch diese kat steht, unter " ", in themenkategorie:Playboy, was sonst (die übrigens lt. hauptartikel Kategorie:Playboy (Magazin) heissen sollte, um nicht den verdacht aufkommen zu lassen, wir würden playboys katalogisieren: das wäre Misogynität ..) --W!B: (Diskussion) 19:49, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

wir haben doch auch ein Lemma dafür, also spricht nichts gegen eine entsprechende Kategorie -- Gelli63 (Diskussion) 19:56, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Es handelt sich meines Erachtens um einen seit Jahrzehnten etablierten, Misogynität förderenden Marketingbegriff des Playboys. Diesen etablierten Begriff nicht als enzyklopädische Kategorie hinzustellen halte ich nicht für vereinbar mit dem Neutralitätsgebot. --Salomis 22:27, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

„Engel", „Lame Duck", „Koalition der Willigen" usw. sind auch etablierte, zu einem bestimmten Zweck besetzte Begriffe. Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass wir diese Terminologien unkritisch für unser internes Kategoriensystem übernehmen und Kategorien über „Engel", „lahme Enten" und „Willige" anlegen. Ein anderes Beispiel: Gehört zu jedem Artikel über ein etabliertes rassitisches oder sexistisches Wort eine enzyklopädische Kategorie, in die wir Menschen einordnen, die so von relevanten Personen oder zuverlässigen Quellen bezeichnet wurden? Nein. Auch die Marketing-Tricks der großen Unternehmen müssen wir nicht immer übernehmen.
In diesem Fall ist es sogar so, dass bereits die Kategorie:Playboy-Model existiert, die viele dieselben Namen enthält. Somit ist die Kategorie:Playmate nicht nur problematisch, weil wir die Begriffsbesetzung des Playboy-Magazins übernehmen, sondern auch redundant. Aus diesem Grund bin ich dafür, dass die Namen aus der Kategorie:Playmate, die noch nicht in der Kategorie:Playboy-Model enthalten sind, dorthin übertragen werden und die Kategorie:Playmate gelöscht wird. Daher: Löschen. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:25, 27. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Zusatz: Ich habe gerade festgestellt, dass außer den beiden Kategorien noch die Liste der Playmates (deutsche Ausgabe) und Liste der Playmates (US-amerikanische Ausgabe) gibt. Die Frauen, die in Kategorie:Playmate eingetragen sind, finden sich also bereits in der Kategorie:Playboy-Model und zusätzlich in den ensprechenden Listen. Viel Redundanz. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:31, 28. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Kümmerst Du Dich danach auch um misandrische Kategorien wie Kategorie:Mr. Olympia. Oder um sämlichte Misswahlen-Kategorien (Kategorie:Miss Deutschland, Kategorie:Miss Universe) oder um andere Eigenbezeichnungen von privaten Unternehmen oder Vereinen wie Kategorie:Magier des Jahres?

Übrigens hat auch die Wissenschaft wenig Probleme mit der Einordnung von betimmten Models als Playmate: [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]... (Google scholar allein findet 4740 Treffer bei Suche nach den Begriffen Playmate und Playboy. In den Publikationen schreiben die Autoren die Bezeichnung Playmate dabei nicht kursiv, wie es für Eigenbezeichnungen der Fall wäre (Playboy z.B. steht im allgemeinen kursiv in den Texten). Es wird also als ein etablierter, normaler Begriff angesehen und verwandt. Also wäre ich dafür, dass wir uns nach dem wissenschaftlich üblichen richten. --Konsequenz (Diskussion) 09:28, 28. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Falls du die genannten Kategorien zur Löschung vorschlägst und mich darüber informierst, werde ich mich selbstverständlich dazu äußern. Eine Kategorie zu Mr. Olympia (und Ms. Olympia) halte ich für unnötig, allerdings nicht weil die International Federation of Bodybuilding & Fitness oder Bodybuilding-Wettkämpfe, die überwiegend von und für Männer veranstaltet werden, für ihren Männerhass bekannt sind (profeministische Männerforscher wie Connell würden wahrscheinlich durchaus argumentieren, dass diese Wettkämpfe das Produkt hegemonialer Männlichkeit sind, die ein bestimmtes restriktives und sogar schädliches Männerideal vorschreibt), sondern weil wir nicht fremden Marketing-Blödsinn übernehmen sollten und im Artikel „Mr. Olympia" bereits alle Sieger genannt sind. Die Kategorie:Bodybuilder reicht mehr als aus für die entsprechenden Personenartikel.
Es wäre super, wenn du dich mit deinem Hauptkonto melden würdest. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:31, 28. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Bitte unterlasse die Argumente ad personam. Genau diese sind es, die mich leider dazu "zwingen", ein offen deklariertes Zweitkonto zu nutzen. --Konsequenz (Diskussion) 20:59, 29. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Aus Misogynie: Misogynie (von altgriechisch μισόγυνος misógynos „Weiberfeind", gebildet aus μισεῖν misein „hassen" sowie γυνή gyné „Frau") bezeichnet die bereits in der griechischen Antike denkerisch und literarisch behandelte starke Abneigung gegen Frauen oder den „Frauenhass" ??? Das wird hier gefördert? Und zwar durch den Begriff? Echt?

Aber weiter unten in dem Artikel steht dann:

Ich verstehe das zwar nicht, da sich z. B. die grammatische Struktur sich mir nicht völlig erschließt, aber vielleicht ist irgendwie „Playmate" ein ganz böser Dualismus, den man in WP überhaupt gar nicht manifestieren sollte. Und schon gar nicht als Kategorie. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:17, 26. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Behalten. Die Playmates sind unbekannte Frauen von nebenan, die werden durch die Abbildung bekannt, manche bekommen kleinere Filmrollen oder werden C-Promis. Paar Untersuchungen etwa zum BMI im Lauf der zeit etc. Playboy-Model sind vorher schon bekannt, auf diese Kat habe ich soeben einen Löschantrag gestellt. Eine mögliche Umbenennung wäre "Centerfold", aber OK. Die Kategorie Penthouse-Pets, meistens Pornodarstellerin die sich noch was zuverdienen, habe ich ebenfalls mit einem LA belegt. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 17:57, 17. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

bleibt gem. DestinyFound. --Orci Disk 11:00, 31. Jul. 2013 (CEST) Beantworten 

Wie Hauptartikel. Salomis 22:21, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

schnell reagiert ;) → +1 --W!B: (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Und wo sortieren wir die bekannten Playboys ein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 26. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Ich denke, eine mindestens viergliedrige Einteilung der verschiedenen Playboy-Unterkategorien ist bei der schier unüberschaubaren Zahl an enz. relevanten Playboys notwendig. Die kann man sonst gar nicht überblicken!

Äh, Hallo!? Gibt es eine noch schwammigere Kategorie? Wer soll denn festlegen, wer ein Playboy ist und wer nicht? Was sich dem Magazin zuordnen lässt kann man ja abgrenzen, aber Personen als Typ zu bestimmen klappt nicht. --e-Ditor → @ 12:17, 26. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Eingangskontrolle hat das wohl ironisch gemeint. Leute wie Gunter Sachs wären in der Kategorie:Zeitschrift als Thema ohnehin falsch. Verschieben --NCC1291 (Diskussion) 19:38, 26. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Die Verschiebung ist wohl sinnvoll. Alleine schon, um Raum zu machen für eine übergeordnete Kategorie, die sich mit den anderen Aspekten des Themas Playboy beschäftigt - dazu gehören ja noch Fernsehsender, diverse Bücher, Unternehmen, Webseiten, Radiosender, Filme... Da ist es durchaus sinnvoll, alles im Zusammenhang mit der Zeitschrift in einer Unterkategorie zusammen zu fassen. --Konsequenz (Diskussion) 09:19, 27. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Das wäre aber Playboy (Unternehmen). Hab ich oben so eingetragen. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:23, 17. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

gem. Diskussion umbenannt. --Orci Disk 11:08, 31. Jul. 2013 (CEST) Beantworten 

In der Kategorie:Funktechnik gibt es ein paar hundert Artikel, diese lustige Liste erfüllt keinen Zweck. --Cqdx (Diskussion) 13:52, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Vielleicht den, einem Nichttechniker, der mit ein paar hundert Artikel aus den unterschiedlichsten Bereichen nichts anfangen kann, einen Überblick zu verschaffen? Über Umfang und Kategorisierung kann man sich im Rahmen der QS immer noch streiten.--Chianti (Diskussion) 14:59, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Liste der (nicht "von") Funktechniken suggeriert Vollständigkeit, es fehlen aber schon solche alltäglichen Sachen wie UKW. Ist Vollständigkeit überhaupt erreichbar? --Carl B aus W (Diskussion) 15:07, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Nicht relevant nach WP:RKU --Hamburger (Disk) 00:41, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Stimmt. Löschen. Der Tom 08:12, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Netter Linkspam, sonst irrelevant. Löschen --Exoport (disk.) 09:06, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Ich halte das für heftig überreferenzierte Selbstdarstellung (vgl. die Ursprungsversion). Die Preise beispielsweise hat nicht er als Person sondern die Firma Insignio gewonnen, die ihn als Geschäftsführer nennt. Bitte um nachträglichen Relevanzcheck. --TMg 01:03, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Warum "nachträglich"? Es gibt doch keine eine zeitliche Begrenzung wann ein LA gestellt werden darf?! --e-Ditor → @ 06:38, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Relevanz im Artikel bisher nicht dargestellt, zwei Werke als Autor/Mitautor zu erkennen. MMg. z. Zt. eine "unterirdische" Selbst-/Darstellung und reine Werbeveranstaltung. --Doc.Heintz 14:46, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

keine vier Sachbücher, keine sonstige "Bedeutung" - mMn schnellöschfähig.--Chianti (Diskussion) 15:02, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Zusammen mit den beiden Veröffentlichungen der Stiftung Warentest aus meiner Sicht als Sachbuchautor relevant. --Grindinger (Diskussion) 15:05, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Begründung: Relevanz nach WP:RK#Studentenverbindung nicht dargestellt, reine Eigendarstellung ohne Fremdrezeption--in dubio Zweifel? 01:34, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Wie immer:

• besondere historische Bedeutung hat, →  Nein
• zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder →  Nein Gründung 1861
• die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – →  Nein gegründt, supsendiert, rekonstitutiert, fusioniert, substituiert...
• auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder →  Nein markantestes Merkmal: gehört zum WSC
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder →  Nein keine Rezeption
• in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. →  Nein keine Rezeption

erfüllt exakt 0% der RK, löschen --e-Ditor → @ 06:34, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Hier wird die Problematik unserer RK deutlich. 1861 ist für mich Geschichte - ob das nun 50 oder wieviele Jahre eher war. Wie soll sich das von anderen abheben? Gemeint wären hier doch nur irgendwelche "Neugründungen" der letzten 50 Jahre. Deshalb behalten - auch solange der Löschkrieg gegen Studentenverbindungen noch andauert (und sich nicht auf Literaturpreise oder Hannover verschiebt), solllte man hier einfahc den Status quo lassen. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Wir sollten hier zwar nicht die RK diskutieren, aber ich denke, Du hast genau unsere unterschiedlichen Meinungen zum Thema auf den Punkt gebracht. Natürlich ist 1861 Geschichte. Aber imho sind es viele SV gewesen und die meisten haben damit keine besondere Relevanz. Und ich unterschreibe sofort Deinen Satz:"Wie soll sich das von anderen abheben?". Gut, das war jetzt gemein, ich habe Dir etwas den Satz im Mund herumgedreht, aber ich denke, das ist der springende Punkt. Es gibt keine Besonderheit und damit keine Notwendigkeit das hier darzustellen. --e-Ditor → @ 09:29, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Nur weil irgendwas alt ist, ist es nicht automatisch wichtig. Sonst wäre jeder Rheinkiesel relevant. Warum das sonst wichtig sein soll wird nicht dargestellt. Löschen. WB Looking at things 07:46, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Tja, vielleicht wären Pornodarstellerinnen mehr das, worum Du Dich kümmern solltest :-) Es ist wichtig, weil es die Geschichte der Studentenbewegung mit dokumentiert. --Brainswiffer (Disk) 08:25, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Und was soll an der Studentenbewegung wichtig sein? Lehrjahre sind keine Herrenjahre. Was irgendwelche Studenten bewegt, interessiert im Zweifel eh nur sie selbst. Tja, und Erwachsenenunterhaltung ist eher Dein Metier. Ich kenne mich da nicht aus. WB Looking at things 10:42, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Einer weiterer der Einträge, der von völligem historischem Nichtwissen des Benutzers:Weissbier zeugt. Studentenbewegung. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 12:24, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Was hat eine Runde Biertrinker mit dem von Dir verlinkten Artikel zu tun? WB Looking at things 12:27, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Dem Benutzer:Weissbier wird dringend die Lektüre des Artikels Corps angeraten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:35, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Könnt Ihr Euch bitte an WP:Disk halten? Die letzten sechs Beiträge sind so was von für den Ar* was die LD angeht. Wenn Ihr Euch gegenseitig angehen wollt, macht das bitte auf Euren Benutzer-LD und/oder der VM, aber nicht hier. -.- --e-Ditor → @ 13:13, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

@Korrekturen: danke für den Übersichtsartikel, aus dem klar hervorgeht, dass die wichtigen Studentenbewegungen im Deutschland des 19. Jahrhunderts bis 1830 zu verzeichnen sind. Alles andere danach ist Mainstream und die enzyklopädische Bedeutung muss durch zeitüberdauernde, breitere Rezeption dargestellt und mit neutralen Quellen belegt werden. Hier nicht gegeben, ergo Löschen--Chianti (Diskussion) 14:27, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Das die "wichtigsten Studentenbewegungen in Deutschland des 19. Jhs. bis 1830" zu verzeichnen seien und "alles andere danach Mainstream" sei, ist eine sehr einseitige persönliche Interpretation des Benutzers:Chianti, die von der Wissenschaft so nicht geteilt wird. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:34, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Das ist jetzt aber blöd, dass sich dein von dir angeführter Artikel gegen deine Argumentation richtet, gell? Solltest vielleicht das nächste Mal lesen, was du da verlinkst ... Um auf die hier zur Debatte stehende Verbindung zurückzukommen: 1861 war Mainstram und das Corps hat nach seiner Gründung nicht einmal 20 Jahre durchgehalten. Irgendwelche Außenwirkung: nicht erkannbar.--Chianti (Diskussion) 14:52, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Siehe Corps, und das Wort "mainstream" kommt in der Wissenschaft im Zusammhang mit Verbindungen nicht vor. --Korrekturen (Diskussion) 15:35, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Der Artikel über dieses Corps ist nicht durch unabhänigige Veröffentlichungen belegt. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:08, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

1) Kein Artikel; 2) Relevant, weil... ? --Cherryx ^sprich! 01:42, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Behalten. Gültiger Stub und durch die Chartplatziertung gemäß unseren RKs relevant. DestinyFound (Diskussion) 02:36, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

fuer einen Artikel fehlt noch einiges. so ist das sehr uminformativ 178.190.137.233 04:38, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Chartplatzierung + 1 Album + 2 Singles = ..? --Exoport (disk.) 09:13, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Erfüllt die WP:RK für Studentenverbindungen nicht. Mangelnde Relevanz und Beleglosigkeit. --e-Ditor → @ 06:22, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Kleine Anmerkung von meiner Seite: Ich hatte einen Belege-Baustein eingefügt, der wurde aber, wohl mit Hinblick auf die beiden Bücher (Typ: SVler schreibt über SV) wieder entfernt. Da anscheinend keine weiteren Verbesserungen zu erwarten sind, stelle ich jetzt die Relevanzfrage. Die bleibt komplett unbeantwortet, auch wegen wegen der völlig fehlenden Rezeption. --e-Ditor → @ 06:28, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Also ich sehe da 2 Quellen - hast Du die gelesen, dass Du das als Quellen nicht anerkennst? Ansonsten wie oben: kein Löschkrieg gegen Stundentenverbindungen bitte. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Relevanz nicht aufzufinden, Fanzines taugen nicht als Belege - was aber mangels Relevanz eh nix zur Sache tut. Löschen. WB Looking at things 07:45, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

@Brainswiffer: doch ich sehe da zwei Bücher, die von SVlern für SVler (und selbstredend andere Interssierte) geschrieben wurden. Was ich nicht sehe ist eine Rezeption (bzw. Belege für selbige). Die WP:RK verlangen aber eine Rezeption. Das ist kein Löschkrieg, sondern das Resultat davon, dass LH sich etliche SV-Artikel zur Brust genommen hat. Hier fand und findet ein Wildwuchs statt, den ich inakzeptabel finde. Benenne doch einfach und/oder schreibe die für die WP:RK erforderlichen Sachen und wir sind hier fertig. Ein Kasten Bier, dass am Ende der sieben Tage nichts dazu gekommen ist, was die Relevanz belegen würde, die SV als etwas Besonderes darzustellen vermag? --e-Ditor → @ 08:23, 25. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Die unterschwellige Unterstellung von WP:BNS ignoriere ich mal.Beantworten

Es gibt Einzel-Löschanträge und Massen-Löschkriege, solange ich die LD verfolge :-) Feuerwehren, Bahnhöfe, Einkaufszentren uvm. werden da in die LD gezerrt. Das Problem dabei ist, daraus Einzel-LA zu machen und die Community so zu zwingen, sehr viele auf einmal abzuarbeiten und quasi immer wieder das Gleiche sagen zu müssen. Was da fehlt oder gemacht werden müsste ist eine Diskussion vorher - analoge der RK-Diskussion, wo man an Beispielen das vorher definieren kann, wo die Grenzen liegen. --Brainswiffer (Disk) 09:07, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Oha... Ich war bei den Diskussionen um die SV-Rk zwar nicht dabei, aber ich denke, Deine Aussage solltest Du noch mal überdenken (nachdem Du Dir die Entstehungsgeschichte mal angesehen hast). Da wurde lange und heftig diskutiert und gestritten. Die jetzigen RK sind ein Kompromiss, der wie üblich keiner Seite gut schmeckt (ist halt des Wesen eines Kompromisses). --e-Ditor → @ 09:33, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Lange und heftig diskutiert wird halt oft bis immer. Wenn man sich nicht einig wird, müsste man ein MB machen. Gab es das? --Brainswiffer (Disk) 10:42, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz_von_Studentenverbindungen_durch_ihre_Mitglieder - Meinst du so was? --Wangen (Diskussion) 10:48, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Belanglose Reklamewortschöpfung. --WB Looking at things 07:44, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Dass ich das noch erleben darf: Ein LA bei dem ich dir zustimme ;-) Löschen --Exoport (disk.)

Die Begriffsfindung bzw. -etablierung (Bezeichnung kommt nur bei einer einzigen Kaffeekette vor, wenn ich das im Kurzcheck richtig überblicke) ist allerdings der einzige Schwachpunkt, da es diese Bewegung bzw. Vermarktungsart durchaus gibt. Siehe auch den Artikel in der FAZ [9] und Blue Mountain (Kaffeesorte), dem Château Pétrus des Kaffees.--Chianti (Diskussion) 14:39, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Eine Sorte ist nicht zwangsläufig die Ernte nur eines Wirtschaftsbetriebes. WB Looking at things 14:55, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Verkappter Wörterbucheintrag, aber kein Enzyklopädieartikel. --WB Looking at things 07:55, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Stub, aber kein Grund zur Löschung ersichtlich! Fall für die QS aber keinenfalls für die LD. --Austriantraveler (Diskussion) 08:11, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Falsches Format, stimmt, aber weit verbreiteter Begriff. Muss dringend in die QS, aber ausreichend relevant. --e-Ditor → @ 09:37, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Das gehört ins Dialektwörterbuch, in der WP ist maximal eine WL angebracht analog zu Pöhler.--Chianti (Diskussion) 14:43, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Werbetext, keine Außenwahrnehmung. Google-Treffer für "Flypcap" belaufen sich auf 483, die alle auf den Vertreiber des Objekts verweisen. - Squasher (Diskussion) 08:08, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

+SLA --Exoport (disk.) 09:12, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Durchgeführt von Horst Gräbner --Exoport (disk.) 09:29, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten 

nach meiner Meinung völlig überzogene Bebilderung als Klickgalerie (damit die Bilder nicht dreimal länger sind als der Artikel), die aggresiv von Benutzer:Itti (Entfernung als Vandalismus bezeichnet) und RR (ohne Diskussuion) verteidigt wird. Ist diese sinnlose Bilderansammlung wie aus einem Reisekatalog erwünscht? bitte löschen --62.143.112.145 08:31, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Du bist hier falsch, hier wird die Löschung ganzer Artikel diskutiert. Bitte benutze die Diskussionsseite des Artikels, um solche inhaltlichen Probleme zu besprechen. Sollte das zu keinem Ergebnis führen, bleibt noch der Weg WP:3M. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:38, 25. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Es bringt übrigens überhaupt nichts, an unzähligen Stellen innerhalb der Wikipedia eine Diskussion zu eröffnen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:59, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

jetzt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Orangerie Schwerin --62.143.112.145 09:14, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Abgesehen davon, dass ich die Lösung mit der Klickgalerie recht gelungen finde, stellt sich die Frage ob die Orangerie eigenständig relevant oder nicht doch "nur" ein Teil des Schlosses Schwerin ist und im dortigen Artikel in einem Abschnitt betrachtet werden könnte. --Dk0704 (Diskussion) 10:10, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Keine Relevanz erkennbar, 7 Tage. --Exoport (disk.) 15:16, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Ich kann im Artikel nicht ersehen, dass er je ein relevanzstiftendes Spiel absolviert hat. Er hat zwar ab der 71. Minute im DFB-Pokal gespielt, aber das ist in diversen Diskussion schon als nicht ausreichend gewertet worden. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:51, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Sehe ich auch so. Der Text wirkt ein bisschen, als hätte ihn der stolze Papa verfasst. Löschen.--HerrSonderbar (Diskussion) 15:13, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

War SLA "überflüssige WL" trotzdem noch nicht ausdiskutiert - ->. Daher LA eingesetzt --Redlinux ^{·→·☺·RM} 12:50, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Ich habe eine BKS angelegt. Der LA sollte sich damit erübrigt haben. --Knopf kind 14:51, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

So sinnvoll gelöst, der nächste bitte LAE --Exoport (disk.) 15:14, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Falsche BKL. Beide verlinkte Artikel werden anders als das Lemma der BKL geschrieben. löschen. WB Looking at things 15:33, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Eine Erfüllung der Wikipedia:RK#Bücher ist nicht ersichtlich. --WB Looking at things 14:53, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Da es sich weder um ein literarisches Einzelwerk, noch um einen Comic handelt, ist das auch nicht weiter verwunderlich: auch die Relevanzkriterien für Reedereien, Raumfahrer und Rollenspiele werden nicht erfüllt. --Q-ß ^Disk. 15:39, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Wobei die Frage nach der Relevanz durchaus berechtigt ist. Ist das z.B. belegbar ein Standardwerk der Wissenschaft? --Wangen (Diskussion) 15:45, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Ist das ein Scherz-LA? Jetzt sollen also WP-Artikel zu historischen Nachlagewerken bereits gelöscht werden, nur weil es darin um Verbindungen geht? Die Löschwut geht doch langsam ein wenig zu weit. Selbstverständlich behalten. --Korrekturen (Diskussion) 15:49, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Die (seine) ehemalige Buchhandlung mag Relevanz besitzen (ggf lediglich durch Medieninteresse, nicht aber durch Größe, Alter oder Mitarbeiterzahl). Der Mann ist aber nicht relevant --79.240.29.132 16:05, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Die (seine) ehemalige Buchhandlung mag Relevanz besitzen (ggf lediglich durch Medieninteresse, nicht aber durch Größe, Alter oder Mitarbeiterzahl). Der Mann ist aber nicht relevant --79.240.29.132 16:07, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Keine Relevanz --82.113.98.156 16:12, 25. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten
• MediaWiki:Gadget/templateGallery