Mit der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/13#Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Sportler (umgehängt in Kategorie:Person (Deutschland)) wurde entschieden, dass die bisherige Oberkategorie Kategorie:Sportler (Deutschland) unter die „Themenkategorie" Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung zu hängen ist. Ich hätte mir damals eine Kategorie:Sportler nach Wettbewerb gewünscht, weil dies die gängigen Relevanzkriterien für Sportler am ehesten abbildet, und diese dann ebenfalls disjunkt von der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit existiert hätte. Dies wurde nicht in Angriff genommen, statt dessen ist das Kategoriensystem jetzt immer noch falsch, da die oben genannte Kategorie unter der Kategorie:Basketballspieler nach Staat hängt. Zwar wäre jetzt eine Kategorie Kategorie:Basketballspieler nach Verband bzw. Kategorie:Sportler nach NOK denkbar, aber es gibt nicht-olympische Sportarten und ggf. Profisportler ohne Verbandszugehörigkeit. Zudem wäre der Mehrwert gegenüber einer Umbenennung gering und Streitigkeiten bei Verbandsnamen und bei deren Namensänderungen sowie deren Abkürzungen wäre vorprogrammiert. Eine Verschiebung wäre in meinen Augen zum derzeitigen Zeitpunkt ausreichend genau.
Eine Verschiebung ist für mich ferner aus folgenden Gründen geboten:

• Die Einleitung der Biographien lautet in der Regel: „... ist ein (ehemaliger) deutscher Basketballspieler." und nicht „... ist ein (ehemaliger) Basketballspieler in Deutschland." Nach dem Umhängen der Oberkategorien ist die bisherige Kategorisierung nach räumlicher Zuordnung ein „good guess" und entspricht nicht in jedem Fall den tatsächlichen Gegebenheiten. Beispielsweise ist Chris Kaman die deutsche Staatsangehörigkeit verliehen worden und er hat für die Deutsche Basketballnationalmannschaft bei den Olympischen Spielen gespielt, aber er ist nicht nennenswert bis auf einzelne Spiele in Deutschland selbst als geografischem Ort als Basketballspieler in Erscheinung getreten, sondern hat seine Tätigkeit hauptsächlich an anderem Ort ausgeführt.
• Die Kategorien unter Kategorie:Basketballverein folgen alle der Nicht-Klammerung und heißen bspw. Kategorie:Deutscher Basketballverein. Dies kann man ja nur noch als schlechten Scherz verstehen. Während bei Vereinen tatsächlich ein räumlicher Bezug gegeben ist, scheint die Kategoriebezeichnung der Vereine eine Nationalitäts- oder Verbandszugehörigkeit widerzuspiegeln. Wenn das in diesem Falle ausreichend ist, dann sehe ich keinen Grund darin, dies nicht bei Personen bzw. Sportlern ähnlich zu handhaben, zumal die Bezeichnung hier aus meiner Sicht viel treffender ist.
• In Wikidata werden die o.g. Kategorie und en:Category:German basketball players als eins angesehen. Dies ist offensichtlich nicht mehr der Fall nach der Verschiebung der Oberkategorie und die Verknüfung müsste eigentlich gelöst werden. ja, ich weiß, dieses Diskussionsargument mit interwikis ist in Kategoriediskussionen verpönt. Aber ich bin nicht nur aus historischen Gründen gegen deutsche Sonderwege und als von mir aus schwaches Argument sei es trotzdem angeführt.
  

Sofern der Verschiebung gefolgt wird, müsste die Kategorie:Sportler (Deutschland) im Zweifel aus der Kategorie selbst entfernt werden. Ferner müssten die Unterkategorien der o.g. Kategorie sinngemäß in gleicher Weise umbenannt/verschoben werden (dies betrifft Kategorie:Basketballnationalspieler (Deutschland) und Kategorie:Basketballspieler (DDR)). Desweiteren sollten dann alle Unterkategorien der Oberkategorie Kategorie:Basketballspieler nach Staat in gleichem Sinne verschoben werden. (nicht signierter Beitrag von Hoenk (Diskussion | Beiträge) 12:49, 1. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Die Umbenennung ist abzulehnen. In naher oder mittelferner Zukunft wird es Unterkategorien geben der Art Kategorie:Basketballspieler (FC Bayern München), und natürlich sind dann auch Spieler enthalten, die keine deutschen Staatsbürger sind. Solche Spieler können im Übrigen auch jetzt schon enthalten sein. 213.54.166.98 13:00, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Nicht umbenennen. Wir wollen doch gerade die Tätigkeits- von den Nationalitätskategorien trennen. Und das sind wir jetzt nach und nach am Umsetzen. Diese Entscheidung ist längst getroffen. Und du willst das jetzt in einer von Hunderten von Kategorien wieder rückgängig machen? Was soll der Unsinn? DestinyFound (Diskussion) 16:49, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Wollen wir das? Wer ist „wir" und wann wurde das beschlossen? Wenn Du mir da auf die Sprünge helfen könntest, wäre ich Dir dankbar. Denn die Kategorie, so wie jetzt ist, ist unbrauchbar und vollig widersprüchlich, wie ich an dem Beispiel mit dem einleitenden Text einer Biographie gezeigt habe. --Hoenk (Diskussion) 16:53, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Der Punkt ist doch, dass diese Kategorie auch in Artikeln drinstehen kann, in denen der Anfangssatz lautet "XY ist ein spanischer Basketballspieler." Insofern ist der Antrag widersprüchlich, nicht die Kategoriebezeichnung. 213.54.166.72 17:04, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Da braucht man gar nicht drüber diskutieren, das ist alles lang und breit in den Diskussionen zu Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit geklärt worden: Die Zielkategorie wird es nicht geben. Dem spricht natürlich nicht entgegen, dass es vielleicht andere Lösungen für die vorgebrachten Probleme geben kann (wobei ich keines so wirklich nachvollziehen kann). Basketballspieler sind wohl sicher kein Einzelfall, daher wäre es wohl besser, gleich alle Sportlerkategorien zu betrachten und im Portal:Sport nach Verbesserungen zu suchen. --$TR8.$H00Tα {#} 12:25, 2. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Ich höre immer, das ist lang und breit diskutiert worden. Ich kenne die oben angegebene Diskussion, mehr kenne ich nicht, denn ansonsten wird immer wieder zwischen gleichen Diskussionen hin und her diskutiert, die aber eigentlich aus einer anderen Motivation eine andere Oberkategorie verschoben haben. Ich habe mir jetzt das Trauerspiel mit den Unterkategorien von Kategorie:Basketballspieler nach Staat ein Jahr lang angeschaut. Für die meisten außenstehenden wird es immer noch so verstanden, wie es vor einem Jahr war: Kategorie:Basketballspieler nach Staatsangehörigkeit. Das ganze, was ihr da vor einem Jahr gemacht habt, ist eine Kopfgeburt und es ist im übrigen auch noch falsch gedacht, denn es ist völlig unbrauchbar. Eine Kategorie:Person nach Tätigkeit in ihrer räumlichen Zuordnung einzuschränken ist anachronistisch und nutzlos. Im übrigen klingt für mich das so, es wurde bereits diskutiert ohne angeben zu können, wo und unter welchen Vorzeichen, für mich wie: "Das haben wir jetzt (immer) schon so gemacht!" und das ist bekanntermaßen kein Argument.

Die Tätigkeit nach räumlicher Zuordnung einzuordnen, lässt mich fragen: Leben wir im Stalinismus hinter einem eisernen Vorhang, der Menschen in ihrer Berufsausübung an einen Ort fesselt? Oder im Mittelalter, wo 95% der Menschen Unfreie waren und an ihren Kotten gebunden waren, außer der Lehnsherr hat sie zum Kriegsdienst losgeschickt? Menschen heutzutage, insbesondere solche, die für WP relevant sind, üben ihre Tätigkeit überall auf der Welt aus.

Wer hat sich so einen Unfug nur ausgedacht: Menschen vom Arbeitsamt vielleicht, die Berufsabschlüsse fremder Länder nicht anerkennen wollen? Wo soll das eigentlich hinführen? Was ist mit der Kategorie:Autor. Wird es dort auch geografische Kategorien geben? Und welchen ist dann ein Autor zugeordnet? Ein Finanzbeamter würde vielleicht sagen, nach der steuerlichen Veranlagung. Schade ums Steuergeheimnis, WP-Kategoriebildung geht darüber. Was ist mit Kategorie:Popsänger? Wird jetzt Michael Jackson 190 Länder-Kategorien bekommen, weil er in so vielen Ländern Charterfolge und professionelle Auftritte hatte? Oben ist eine Kategorie:Basketballspieler nach Verein vorgeschlagen, gibt es dann noch eine Kategorie:Popsänger nach Veranstaltungsort oder Kategorie:Popsänger nach Verstaltungshalle und geben Jackson oder Engelbert (Sänger) oder Tom Jones nochmal jeweils 1.800 solcher Kategorien mit?

Was soll das dann werden? Machen wir jetzt die Googleisierung von Wikipedia und bilden mit Tätigkeitskategorien nach Ort ein Bewegungsprofil? Diese Kategorien zum Thema Tätigkeit nach räumlicher Zuordnung sind nutzlos und unbrauchbar. Vor 30 Jahren brauchte man noch alle möglichen Visa- und Einreisestempel für Auslandsreisen und hatte in der Regel nur einen Pass. Jetzt gibt es zwar häufiger mehrfache Staatsangehörigkeiten, aber nur weil man weniger Visa braucht, sollte man das ganze nicht umdrehen.

Wenn WP-Trolle diese Möglichkeiten entdecken, dann wird das Kategoriewesen völlig beliebig werden. Ich meine, schon dieser Vorschlag dieser IP mit Basketballspieler von FC Bayern München klingt doch schon mehr nach Poesiealbum als nach Enyklopädie. Glaubt denn einer, der wird auch die Kategorie Basketballspieler des ASC Göttingen oder Basketballspieler der USC Eisvögel Freiburg bilden und pflegen? Hier wird einer Willkür Tür und Tor geöffnet. Im übrigen sind solche Kategorien nach Verein alles nicht Unterkategorien von Kategorie:Basketballspieler (Deutschland), denn diese Vereine spielen teilweise in Europapokalspielen im Ausland und es gibt Spieler, die nur einen einzigen Einsatz absolvieren (bspw. Troy Bell für die Frankfurt Skyliners), und dann wegen eines nicht bestandenen medizinischen Tests doch keinen Vertrag bekommen. Diese Spieler haben zweifelsohne für den Verein gespielt, aber hätten diese Tätigkeit bei einem Europapokalspiel auf fremden Boden nie in Deutschland ausgeübt, ergo ist diese Kategorie nach Verein keine Unterkategorie von Kategorie:Basketballspieler (Deutschland).

Es mag sein, dass das Thema im Portal:Fußball anders gesehen wird, aber Andreas Möller soll gesagt haben: "... egal ob Mailand oder Madrid, Hauptsache Italien!". Und in diesem Sinne sehe ich nicht alle anderen Sportportale in der Sippenhaft, diesem dort verfolgten Kategorieschema zu folgen. Wenn eine Verschiebung der Basketballspieler hier nicht gewünscht ist, bitte ich um Löschung der Kategorie:Basketballspieler nach Staat und aller ihrer Unterkategorien bis auf Kategorie:Basketballnationalspieler (Deutschland) und Vereinigung innerhalb der Kategorie:Basketballspieler. MfG --Hoenk (Diskussion) 15:21, 2. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Diese Kategorien zum Thema Tätigkeit nach räumlicher Zuordnung sind nutzlos und unbrauchbar. Nur hatten wir die seit jeher. Ist es wirklich so schwierig mal etwas das Gesamtbild zu betrachten und dann vielleicht zu begreifen, wieso es nicht sinnvoll ist bei einer einzelnen Kategorie diese Grundsatzdiskussion zu führen? Dass bei einer Umsetzung des Antrags wieder das komplette System umgekrempelt werden muss, was tausende Kategorien betrifft? Wieso wird immer versucht auf diese Art und Weise allgemeine Kategorienpolitik zu betreiben? Der Antrag ist abzulehnen, weil er eben dem bereits getroffenen Entscheid, Nationalitäts- und Tätigkeitskategorien zu trennen, widerspricht. DestinyFound (Diskussion) 18:05, 2. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Um das ganze abzukürzen: Wir haben sieben Jahre gestritten, bis wir endlich Deutsche Basketballspieler
und vergleichbare Kategorien abgeschafft hatten, die von Anfang an schräg im System gehangen sind;
im Sportbereich wird nach Verbänden sortiert und nicht nach Staatsangehörigkeiten. Den Murks der
Anfangsjahre werden wir nicht mehr wiederherstellen. --Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 20:10, 2. Mai 2013 (CEST) Beantworten 

Unüblich von Staatsanwälten zu sprechen, z.B. im Artikel Nürnberger Prozesse durchgehend als Ankläger bezeichnet. --EWriter (Diskussion) 16:32, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

dürfte bei jedem internationalen gerichtshof so sein: sie vertreten ja nicht die rechtsmeinung eines staates --W!B: (Diskussion) 21:09, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Einige von ihnen waren offenbar nicht einmal Anwälte im eigentlichen Sinn. Umbenennen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:17, 2. Mai 2013 (CEST) Beantworten

wird umbenannt, gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 15:29, 9. Mai 2013 (CEST) Beantworten 

Warum gerade dieser Rocker relevant sein soll, geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor.--Squarerigger (Diskussion) 00:11, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Ach, er wird ja auch nur in einem Buch erwähnt, über seinen Tod wurde in allen relevanten Medien berichtet, bei seiner beerdigung waren auch nur 1.500 Personen anwesend, das ganze führte auch nur zu wenigen gewalttätigen Auseinandersetzungen in ganz Deutschland, aber du hast recht, vielleicht ist ausgerechnet dieser Rocker nicht relevant. Deshalb hast du den Artikel auch gerade mal 10 Minuten nach der Erstellung gefunden und mit einem Löschantrag versehen. Ich würde ja LAE machen, aber das verbietet sich als Hauptautor natürlich. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Und worin wird hier eine grundsätzliche enzykl. Relevanz für diesen Eintrag begründet, von den RKs mal abgesehen, welche ich auch nicht nachgewiesen im Artikel sehe? --82.113.99.80 00:37, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Korrektur: Als Kriminalfall allemal Relevant! --82.113.99.80 01:16, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Löschfrist von 1h nicht beachtet -- 79.168.51.74 00:23, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Naja, liebe IP, eine Diskussion schadet hier sicher nicht. Die Relevanz ist keineswegs untrittig dargestellt und da darf gerne mal 7 Tage diskutiert werden, da sehe ich keinen Schaden dabei. Halte ich auch für sinnvoll, soll jedes Mordopfer (Totschlagopfer) relevant werden nur weil er ein Engel am Rücken trug mit dem Moped fuhr? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:44, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Die Relevanz könnte anhand Relevanzkriterien für Personen in folgendem Passus begründet sein:

"[...] Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,[...]"

Und das der Fall in den Nachrichten rauf und runter abgehandelt wurde, ist unstrittig, daher relevant und behalten

Ich weiß, das ist etwas an den Haaren herbeigezogen, weil es eigentlich für lebende Personen gilt... --Wieggy (Diskussion) 08:04, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

hier gilt vermutlich nicht das Prinzip der RK sondern die Ersteller Regel. Der Ersteller ist Admin, deswegen ist eine behalteenschteidung wahrscheinlich, auch wenn die Person die RK nicht erfüllen sollte. Was aber gar nicht geht, ist dass das eine IP entscheidet und noch pseudo Kästen setzt. Ansonsten IP for Admin. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Und seit wann dürfen IP gemäß LAE keine LA entfernen? IP sind normalen Benutzern gleichrangig und damit haben normale Benutzer auch kein Recht deren Entscheidung "aufzuheben". Hinzu kommt, die IP hat sich auf eine bestehende Regel bezogen, was mein Vorredner nicht ansatzweise tat, sondern seine persönliche Abneigung gegen IP-Bearbeitungen zur Schau trägt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 08:26, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Natürlich dürfen auch IPs LAE machen. Aber ein eindeutiger LAE-Grund liegt nicht vor. Über Relevanz soll ein Admin entscheiden.--Niki.L (Diskussion) 08:55, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Dann solltest Du richtig lesen. Der LAE-Grund war Nichteinhaltung der 1h-Regel, also ein Verweis auf den Verstioß gegen die allgemeinen Löschregeln. Viel eindeutiger kann kein LAE begründet werden. Daher begründe bitte Deinen LAE-Revert, oder aber der Löschantrag wird wieder entfernt. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 09:35, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Label, die Diskussion läuft seit deutlich mehr als einer Stunde, sie ist uneindeutig und ein LAE kann demgemäß nicht gewährt werden. Lass es bitte. Danke. -- CC 09:38, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Auch durch Zeitablauf wird ein ungültiger LA nicht gültig. Und entgegen Deiner Ansicht wird die Relevanz hier überwiegend bestätigt. Was soll da also bei einem ungültigem Antrag weiter diskutiert werden?--Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 09:42, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Der Antrag st nicht ungültig, Label, nur weil du es dir so wünscht. Er wird kontrovers diskutiert, und nun läuft er. Bis zur Entscheidung durch einen Admin oder bis zur Konsensbildung. LAE ist nur dann ein Recht, wenn der Antrag im Konsens abgelehnt wird. Das ist hier nicht der Fall. Lass es also. Ein LA ist kein Weltuntergang. -- CC 09:45, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Nur weil Du bestehende Regeln missachtest, wird dies nicht richtig und hat nichts mit irgendwelchem angeblichen Wunsch von mir zu tun. Deine diesbezüglich unsachliche Unterstellung ist bezeichnend. Die Nichteinhaltung der 1 h Regel ist ein eindeutiger Grund für die Entfernung des LA, weil er durch diese Missachtung ungültig ist. Ob Dir das passt oder nicht, ist dabei generell unerheblich. Und nein, für LAE gibt es ausser einem bestehenden Konsens eben absichtlich mehrere Gründe, welche auch Du endlich mal zur Kenntnis nehmen solltest. Das ein LA kein Weltuntergang ist brauchst Du mir nicht zu erklären. Ich bin sicherlich lange genug dabei um das zu wissen. Aber genau deshalb erwarte ich auch das die Grundrichtlinien der Löschantragsregeln eingehalten werden. Und in seiner Kausalität wird aus einem regelwidrigen Antrag kein regelgerechter, nur weil dann tatsächlich diskutiert wird. Es gibt jedenfalls keine Regel die besagt, dass ein vorheriger schwerwiegender Regelverstoß durch eine begonnene Diskussion neutralisiert wird. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 10:01, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Wie immer bringst du Empfehlungen und Gesunden Menschenverstand durcheinander und versuchst, aus diesem Mischmasch eine Regel abzuleiten. Ob der LA "zu früh" gestellt worden ist ist angesichts der Diskussion vollkommen gleichgültig. Würde der LA jetzt niedergeschlagen würde er innert Minuten neu eingestellt. Was soll der Unfug also? Und ein LAE ist nur dann gültig, wenn es eben einen eindeutigen Konsens zum Thema gibt. Dies ist hier eindeutig nicht der Fall. Also: Der LA wird zu Ende diskutiert, egal, ob es dir gefällt oder nicht. -- CC 10:05, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Aja, die Löschregeln sind für dich nur Empfehlungen und alle die diese als eine Grundvorraussetzung für ein geordnetes Arbeiten hier sehen bringen etwas beim gesunden Menschenverstand durcheinander. Bist Du Dir eigentlich sicher dass Du diesbezüglich über ein entsprechendes Beurteilungsvermögen verfügst? Was die Regeln angeht, und diese sind verbindlich und keine reinen Empfehlungen, habe ich Dir alles gesagt. Da Du meinst Deine diesbezügliche Ansicht wieder einmal über die anderer stellen zu müssen, und hierbei auch dem anderen den gesunden Menschverstand absprichst, ja sogar Unsinn unterstellst, sind wir wieder an einem altbekannten Punkt angelangt. Ich möchte mit Dir zu bestehenden Regeln hier nicht diskutieren, denn wenn Du Änderungen haben möchtest kennst Du die Instrumentarien. Und ob hier ein LAE wirksam wird, oder aber zu Ende diskutiert wird, entscheidest nicht Du, da Du bekanntlich kein Admin mehr bist. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 10:27, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Das Thema ist entschieden, Label, ich bin nur der Überbringer der Botschaft. Es gibt die von dir beharrlich benannte Regel nicht, sondern nur eine Empfehlung, eine KANN-Bestimmung. Siehe auch unten. Du solltest einfach genauer lesen, worauf du dich berufst. Und in den Regeln zu LAE ist es klar beschrieben, dass Uneinigkeit im LD-Verlauf die Anwendung des LAE verhindert. Natürlich. Ergo... -- CC 10:30, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Wer lesen kann, der ist klar im Vorteil, Label 5. Die von Dir erwähnte "bestehende Regel" (WP:Löschregeln ist nämlich gar nicht so eindeutig. Dort heißt es: ... verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden.. Da steht nicht: ...werden abgelehnt.--Squarerigger (Diskussion) 10:14, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Ja und? Genau das haben die IP und ich getan, weil wir das durften/konnten. Wo ist jetzt der Grund diesem zu widersprechen? Weil es manchem nicht passt, reicht jedenfalls nicht aus. Übrigens, gehe davon aus, dass ich schon lesen konnte als so manch anderer hier noch nicht einmal in die Windeln machte und ich zu manch anderem das gelesene auch verstehe und nicht nur Buchstaben aneinanderreihe. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 10:27, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Label, du kannst keinen LA ablehnen'. Du bist kein Admin. Die IP übrigens auch nicht. -- CC 10:33, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Reichlich Rezeption in Medien vorhanden. Offensichtlich war die Tat Auslöser des Rockerkriegs, wobei ich mich mit dem Wort Rocker schwer tue, organisierte Kriminalität wäre treffender. Nach der Quelle Diehl ließ sich Elten den Führerschein vom Arbeitsamt sponsern. Damit kann ja nur die Klasse B gemeint sein; Klasse A (Motorrad) finanziert kein Arbeitsamt, auch nicht Gelsenkirchen ;-) - Behalten - Beademung (Diskussion) 09:18, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Es kann sich nur um den C-Führerschein handeln, denn wie Du richtig schreibst, A (Motorrad) finanziert das Arbeitsamt nie und bei B (PKW) wird maximal ein Darlehen gewährt. Der Kostenbeitrag für den C-Führerschein (LKW) allerdings wird nach bestimmten erfüllten Vorraussetzungen komplett übernommen und beinhaltet letztlich den B-Schein.--Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 09:39, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

(Quetsch) C setzt jedoch B voraus, ohne B kein C; die ARGE finanziert C nur, wenn sich daraus eine Arbeitsaufnahme (Bescheinigung durch zukünftigen Arbeitgeber) ergibt und Bandidos fahren keine Lkw ;-) B finanziert die ARGE auch (Pauschale), jedoch nur bei absoluten "Pf.....". -- Beademung (Diskussion) 10:00, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

(Abseits des Themas) Seit wann muss ich denn einen B-Führerschein haben, um einen C zu machen? C beinhaltet B automatisch, setzt einen solchen aber nicht vorher vorraus. Und ob Rocker auch LKW fahren können ist doch hier nicht Thema und darf ja wohl als im Bereich der Möglichkeiten betrachtet werden. Das sie das nicht als Rocker tun ist ein ganz anderes Thema. Im übrigen ist eine Arge nicht die Arbeitsagentur/Arbeitsamt. Nur in wenigen Fällen werden Argen auch von Arbeitsagenturen geführt, sind dann aber aufgabentechnisch getrennt. Das bedeutet, nicht alles was Argen letztlich finanzieren (bei denen handelt es sich dann um regional begrenzte Angebote), finanziert auch die Arbeitsagentur, denn die handelt bundeseinheitlich und entsprechend dem deutschlandweit geltenden Haushaltsmöglichkeiten des AA. Argen bekommen auch aus anderen Töpfen Gelder. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 10:09, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

seit 1999, siehe auch § 9 FeV -- Beademung (Diskussion) 10:33, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Achso, alles klar. IPs dürfen hier keine LAEs machen und das darf ein Benutzer wieder einsetzen, der offensichtlich meine Wenigkeit nicht mag, weil ich zu viele Verbindungsartikel behalten habe. Aber egal, habe ja auch nur 10 Quellen aus verschiedenen Pressemedien benannt. Muss ja wohl eine völlig unbekannte Person und ein völlig unbekannter Kriminalfall gewesen sein, wenn er nur in ein paar Büchern und ein paar Filmchen benannt wird. Aber da ich ja Admin bin, wird der Artikel behalten. Manchmal könnte man hier einfach nur k... --Gripweed (Diskussion) 09:45, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Hey, nicht ärgern, Gripweed. Lass sie doch schnacken. Ist doch sowieso die Lieblingsbeschäftigung der Wikipedianer... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) Die Meinungslage ist uneinheitlich, und nach einer LD (von der ich übrigens vermute, dass sie auf ein "Behalten" herauslaufen wird) ist der Artikel in seinem Bestand geklärt. Halte ich nicht für den schlechtesten Nebeneffekt. Gruß, -- CC 09:49, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Mal was anderes: Selbst wenn ich mal annehme, daß hier Relevanz bestünde (wovon ich nicht ausgehe, denn sonst hätte ich keinen LA gestellt), so stellt sich mir dennoch die Frage nach dem korrekten Lemma. Ich habe mir soeben mal die im Artikel genannten Quellen angeschaut (zumindest die, die direkt online verfügbar waren - das Buch "Rockerkrieg" fiel leider nicht darunter). In keiner davon wird der Name "Elten" erwähnt, man findet, wenn überhaupt, nur den Spitznamen "Eschli". Ist irgendwo belegt, daß das der korrekte Name des getöteten Bikers ist?--Squarerigger (Diskussion) 10:02, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Natürlich, der Name steht in dem von dir genannten und nicht eingesehenen Buch, welches übrigens entgegen deiner Aussage wohl einsehbar ist. Was bringt dir denn eine solche Nebelgranate? --Gripweed (Diskussion) 10:26, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Also bitte, Gripweed, der Vorwurf, meine (durchaus berechtigte) Frage sei eine Nebelgranate, ist ja wohl lächerlich! Auch wenn ich einen LA auf einen von Dir erstellten Artikel gestellt habe, kann ich doch wohl erwarten, daß Du dann sachlich bleibst, oder? Du kennst schon die üblichen Regeln, oder? Meine Frage war aus reinem Interesse gestellt, denn wenn dem Anschein nach die Quellen (zumindest die von mir geprüften) den Namen nicht hergeben, dann muß diese Frage ja wohl erlaubt sein. Gut, Du hast sie beantwortet, also ist das Thema erledigt. Daß Du mir dafür mit einer Unterstellung ans Bein pinkelst, ist nicht nachvollziehbar.--Squarerigger (Diskussion) 10:37, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Das war keine Unterstellung. Der Text mit der Ausschreibung des Namens war definitiv einsehbar und überprüfbar. Mir stellt sich schon die Frage, wie man so etwas Nicht-Ergoogeln kann. Daraus schloss ich, dass du den Inhalt bewusst verschwiegen hast. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Hey, Gripweed, mach halblang. AGF, weißt Du? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) Freundlicher Gruß, -- CC 11:05, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Doch, Gripweed, das war genau das, was Du bestreitest: eine Unterstellung. Aber egal, lassen wir's dabei...--Squarerigger (Diskussion) 11:08, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Man kann übrigens sehr wohl über das Lemma diskutieren und auch sehr wohl um die Ausschreibung des Namens des Mörders, der wird nämlich nicht in allen Quellen ausgeschrieben, unter anderem in besagtem Buch nicht. Die Relevanz ist meines Erachtens jedoch klar aus dem Artikel ersichtlich, sonst hätte ich ihn nicht angelegt. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Daß die Relevanz Deines Erachtens" klar ersichtlich ist, ist schon klar. Ich gehe nicht davon aus, daß Du den Artikel angelegt hättest, wenn das nicht so gewesen wäre. Aber dann mußt Du mir auch zugestehen, daß sie es meines Erachtens eben nicht ist. Und genau darum führen wir nun mal diese LD.--Squarerigger (Diskussion) 10:37, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Ein LA, an dem die Herren Beckett und Ionesco wahrscheinlich ihre wahre Freude gehabt hätten. Schon aufgrund der Medienberichterstattung, der vorhandenen Sekundärliteratur usw.. ist das Lemma relevant. In claris non fit interpretatio. Völlig überflüssige Diskussion. Behalten. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 12:24, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Als Eschli noch in weiteren Büchern erwähnt.

Stefan Schubert: Wie die Hells Angels Deutschlands Unterwelt eroberten Online

Gianni Sander, Marc-André Rüssau: Rotlichtkrieg: Auf Leben und Tod gegen die Hells Angels Online --TotalUseless Rückmeldung) 12:33, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

unbelegter Artikel, im Internet nur WP-Kopien, Fake-Verdacht. --Friedrichheinz (Diskussion) 07:41, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

1938 war das internet leider noch nicht so weit verbreitet, das meldungen sofort eingang in selbiges fanden. sorry für den satz. aber internetrecherchen bleiben bei vor längerer zeit verstorbenen leider oft ergebnislos und beleglosigkeit an sich ist kein löschgrund. in der sache bin ich erst mal neutral. mfg --V ¿ 08:25, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Auch in diesem Fall müssten sich Quellen finden lassen, die die Angaben des Artikels bestätigen. Irgendwoher müssen die Angaben ja stammen. Nach Google-Recherche: Fake-Verdacht ist tatsächlich gegeben. Falls nicht valide Quellen erschlossen werden bitte den Artikel löschen. -- CC 08:30, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

@Verum: Bitte noch mal WP:Q nachlesen: Alle Angaben eines Artikels müssen sich aus unabhängigen Quellen belegen lassen. Andernfalls können bzw. müssen sie entfernt werden. Wenn sich ein kompletter Artikel nicht belegen lässt muss er folglich gelöscht werden. Wird auch seit Jahren genau so gehalten. Gruß, -- CC 08:38, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Wenn Georg Otto von Ludolff so eine bekannte Person war wie der Artikeltext beschreibt, sollte es von dem Autor auch heute noch irgendwelche Belege geben. Wiederherstellung der Industrie Österreichs, Sympathien beim Volk ect. Zum behalten sind jedoch Quellen/Belege erforderlich. In der Österreichischen Nationalbibliothek und Zeitungsarchive gibt es jedoch auch keine Hinweise. --Tomás (Diskussion) 08:47, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Was soll ich mir eigentlich unter "Wiederherstellung der österreichischen Industrie" vorstellen? Auf dem Gebiet der 1. Österreichischen Republik hat es z.B. gar keine kriegsbedingten Zerstörungen gegeben, schlicht weil der Erste Weltkrieg nicht auf deren Terretorium stattfand. Was genau hat er denn geleistet? Von welchem Wiederaufbau Österreichs ist denn die Rede? Weder in der ersten Republik, noch im folgenden austrfaschistischen Ständestaat kann man von einer geordnet existierenden und starken österreichischen Wirtschaft sprechen. Österreich war bis nach dem zweiten Weltkrieg ein weitestgehend flächenddeckendes Agrarland, wo es keinerlei nennenswerte Wirtschaft gegeben hat und was danach folgte kann ein 1938 verstorbener kaum beeinflusst haben. Was also sind seine Leistungen die eine enzyklopädische Relevanz begründen? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 09:54, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass es diesen Mann wirklich gegeben hat. Ein Kasten Bier darauf, dass das ein Fake ist. -- Laxem (Diskussion) 10:19, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

auch sein Dad ist nicht zu ermitteln. Sollte Georg Ludolff tatsächlich eine solche Rolle, wie behauptet gespielt haben und 1938 hingerichtet worden sein, müssten sich eigentlich zumindest etwa im Netz finden lassen. Ohne nachvollziehbare Literatur/Netzquellen - löschen Machahn (Diskussion) 10:33, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Der Ersteller des Artikels ist leider nicht mehr aktiv. Die anderen von ihm erstellten Artikel sind aber mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit keine Fakes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:48, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

SLA ausgeführt, da keine Quellen und Hinweise gefunden werden konnten vermutlich Fake --Itti 11:30, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten 

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 07:41, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

keine Medienresonanz oder gutes Internetranking. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 12:27, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 07:49, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

inzwischen gelöscht --Exoport (disk.) 12:16, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 07:52, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

25 Folgen würden normalereise bei einer Fernsehserie reichen. Etablierte Stars mit Blaulinks sind auch in der Besetzung vorzufinden. --87.153.119.68 11:33, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Laut den Relevanzkriterien nicht relevant. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 08:50, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben (Selbstverlage oder Autorenverlage), sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, wenn dieser relevant ist. SiehePeter-Hansen Volkmann. --Tomás (Diskussion) 09:14, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Reine Begriffsdefinition zuzüglich eines Vollzitats aus dem Bundesurlaubsgesetz. --Forevermore (Diskussion) 10:52, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Wichtig und für Interessierte so schon brauchbar --Smartbyte (Diskussion) 11:58, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Was ist daran brauchbar? Der Artikel besteht aus einem (!) Satz mit angefügtem Copy&Paste-Gesetzestext, der eher zu Wikisource gehört. --Forevermore (Diskussion) 12:04, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Für Dich ist daran nichts brauchbar, weil Du den Inhalt gut kennst --Smartbyte (Diskussion) 12:21, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Erklärungsbedürftiger Begriff. Behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 12:26, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Relevanz stark fraglich. Andere Meinungen? Gruß

Relevanz eher schlecht dargestellt, da unbelegt. "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde."

Unfraglich RK erfüllt.--Plaenk (Diskussion) 11:11, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

• Regisseur bei diversen Reportagen und Dokumentationen Eintrag bei Crew united. --87.153.119.68 11:41, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Behalten. Die WP:RK (Mitwirkung in wesentlicher Funktion als Regisseur) sind erfüllt. Für mich nicht nachvollziehbarer LA. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 12:20, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --79.235.69.109 11:55, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Es wurden bereits mehrere Fußball-Regionalligastadien wegen Irrelevanz gelöscht, wenn keine besonderen Spiele dort stattfanden. --TotalUseless Rückmeldung) 12:25, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

da es eine Navigationsleiste gibt, ist davon auszugehen, dass eine Vollständigkeit angestrebt wird - bleibt 80.121.131.92 12:44, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Unsinn. Bereits mehrere inzwischen entlinkte Bestandteile der Navigationsleiste wurden gelöscht. --TotalUseless Rückmeldung) 13:32, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Löschen. Regionalliga-Kicker-Stadion mit schreiender enzyklopädischer Irrelevanz. Was hat eine Navi-Leiste mit Relevanz zu tun? MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 13:43, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

ich als autor dieses artikels möchte ihn löschen lassen, artikel unvollständig und weitere infos nicht zu finden. --Kantischüler (Diskussion) 13:21, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Dann stell einen Schnellöschantrag. --TotalUseless Rückmeldung) 13:40, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

* Artikel wurde ins Vereins-Wiki importiert! Lady Whistler ^☎ /_± 13:46, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Ein „Label" ohne Veröffentlichungen? Eher nicht relevant... --Lipstar (Diskussion) 13:47, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt, keine Quellenangaben, nur Link auf kommerzielle Webseite des ArrowCopters, für mich ein Werbeeintrag --Culturawiki (Diskussion) 13:47, 1. Mai 2013 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten