Auch wenn ich Gefahr laufe, dass 32X wieder "Troll Troll" ruft ... seine Kategorie folgt nicht dem eingeführten Benennungsmuster.--109.48.76.124 02:10, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Was du dir irgendwo einführst ist egal, die Kategorie folgt dem aus der Kategorie:Wilsdruff bekannten Namensmuster. Umbenennung abweisen. --32X → Autorenngilde No 1 08:02, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Per Hand erledigt. --NeverDoING (Diskussion) 11:16, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

war SLA, welcher seit 6 Stunden unbearbeitet ist --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 09:31, 30. Dez. 2012 (CET)}}Beantworten

löschen|1=Unsinnige Kat. - auf eine Std. Anstandsfrist kann verzichtet werden da der Benutzer erfahren ist und weiss das solche Artikel nicht erwünscht sind. --188.97.15.128 03:39, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Einspruch - siehe Wikipedia:VM#Benutzer:188.97.15.128. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:59, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Auch von mir Einspruch gegen SLA. Es gibt auch anderer solcher Kategorien wie z.B. Kategorie:Militär (Äthiopien). MfG Seader (Diskussion) 04:17, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die Einsprüche sind unsinn. Es werden "Einmannkategorien bleiben - und wenn nicht sind es Artikelm die sicherlich zusammegeführt werden sollten. -- 188.97.15.128 04:35, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

• Ende Übertrag von der Katseite --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 09:31, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

eingeführtes Benennungsmuster-- 109.48.74.216 11:59, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Stimmt, nicht richtig hingeguggt, schnellumbenennen. Ich mach es mal einfach. --Geit ost 19:22, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

selbst erledigt. IW 19:27, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Wer mag, kann auch noch eine zugehörige Benutzervorlage erstellen, die fehlt nämlich auch noch. --Geit ost 19:29, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die letzte LD wurde von nonoh, einem Nicht-Admin, mit Verweis auf eine Diskussion beendet, in der es um Ortsteile ging. Das hier ist jedoch eine Bauwerkskategorie. Insofern war die Entfernung des Löschantrags gleich aus zwei Gründen nicht gerechtfertigt. Drei Einträge rechtfertigen keine Bauwerkskategorie außerhalb einer Systematik. Löschen. 79.217.164.214 13:51, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die zwei Einzelobjekte sind über die anderen Kategorien ebenso aufzufinden. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 4. Jan. 2013 (CET) Beantworten

 zur Zeit mangels Befüllung unerwünschte Themenkat --Eschenmoser (Diskussion) 18:04, 10. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Merkwürdige Schnittmengenkategorie, merkwürdig eingeordnet in die Oberkategorie:Künstler (Köln). Ist jeder Autor hier ein Künstler im Sinne der Kategorie:Künstler? Sollte in den einzelnen Artikeln durch die Kategorie:Person (Köln) und die Kategorie:Autor ersetzt werden. --Komischn (Diskussion) 23:00, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Nein. LA entfernt. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 02:08, 31. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Doch. Nicht-bindende Entscheidung eines Nicht-Admins ohne Begründung ("Nein" ist keine) entfernt. Eine Diskussion darf und sollte stattfinden. --TETRIS L 08:11, 31. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Wurde bereits am 15. August 2010 zur Genüge diskutiert und da administrativ entschieden. Was ist an der obigen Löschbegründung neu? Nichts, also ist das ein Wiedergänger und muß nicht neudiskutiert werden. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 08:52, 31. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Du übersiehst etwas: Bei dieser Löschprüfung wurde die Löschung endgültig beschlossen. Nicht beim LA, sondern bei der Kategorie handelt es sich um einen Wiedergänger. Diese ist somit eigentlich SLA-fähig. LA wieder rein. --Komischn (Diskussion) 00:23, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nein, übersehe ich nicht. Bei Kategorienanlagen gibt es keine Wiedergänger; das ist technisch bedingt, denn eine Kategorienanlage ist lediglich die formale Benennung einer Schublade, in die Artikel durch Kategorie:''Name'' einsortiert werden. (Technisch würde eine wiederholte Einkategorisierung in eine Kategorie das Führen eines Editwars darstellen, wenn die wiederangelegte Kategorie genau auf dieselbe Weise im Kategoriensystem eingehängt wäre; aber eine solche Editwiederholung, dessen vorheriger Revert zwei Jahre zurückliegt, würde zurecht kaum als Editwar bezeichnet.) Wiedergänger gibt es also nur in Bezug auf eine wiederholte Löschdiskussion.

Aus der zitierten Löschprüfung geht übrigens alles mögliche hervor, nicht aber ein Konsens zur Löschung der Kategorie. Abgeschlossen wurde sie durch eine regelwidrige Entscheidung gegen den Konsens der Diskussion unter Berufung auf eine Entscheidung eines Nichtmehradmins (1001) zu einer anderen Kategorie, der sich wiederum auf eine Entscheidung eines Nichtmehradmins (Harro von Wuff) zu einer anderen Kategorie von Annodubak berief. Die Kategorie Kategorie:Autor (Köln) wurde entsprechend der Fachbereichshoheit des Fachbereichs Köln nachfolgend auch wieder angelegt. Ob man, wie im Fall Kategorie:Schriftsteller (Soest) eine Umbenennung herbeiführt, sodaß Personen in Kategorie:Autor (Köln) nicht irrtümlich aus Kategorie:Autor aussortiert werden, wäre an geeigneter Stelle zu klären. Überhaupt ist da auch zu klären, warum Kategorie:Autor nicht nach dem Hauptartikel Schriftsteller benannt ist – andere Autoren als Schriftsteller, sind ja lt. Kategoriendefinition sowieso nicht einzusortieren, aber mein Umbenennungsantrag zur Kategorie:Autor wurde ja abgelehnt. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 22:47, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Eindeutiger Wiedergänger. Wenn wir zukünftig alle LD- und LP-Entscheidungen derart einfach aushebeln können, dann sparen wir uns doch alle Verfahrensregeln und jeder macht gleich wie er er will. -- Harro 02:18, 21. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nicht löschen, sondern wie von Matthisb vorgeschlagen in Kategorie:Schriftsteller (Köln) wie üblich umbenennen. -- Gödeke ☠ 02:57, 21. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wird umbenannt, auch gemäß dieser LD. --HyDi Schreib' mir was! 19:38, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Wird diese seit 2006 nicht mehr bearbeitete Seite überhaupt noch benötigt? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:50, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

War SLA "Mangelnde Relevanz". Der Tagesspiegel-Artikel erwähnt zwar eine Tätigkeit als Hochschullehrer und als Kirchenmusikdirektor, eine Professur scheint damit aber nicht verbunden gewesen zu sein. HyDi Schreib' mir was! 00:05, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Da es mein ehemaliger SLA war kurz was dazu: Ich sehe hier weiterhin keine Relevanz gegeben. Ja, den Menschen gab es, ja, er war Organist und hat wohl an einer Hochschule gelehrt. Google listet inkl. Wikipedia 38 Treffer, davon primär verschiedene Unterseiten eines Ahnenverzeichnisses sowie die beiden angegebenen Weblinks. Das wars dann aber auch. --Exoport (Diskussion) 00:17, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Relevanter Artikel! Klaus-Ekkehard Ibe war ein bekannter Organist. Er war zwar kein Professor, was ihm von der DDR aufgrund seiner Zweittätigkeit als Kirchenkantor verwehrt wurde, aber er wurde aufgrund seiner langjährigen herausragenden Leistungen auf dem Gebiet der Kirchenmusik durch die evangelische Kirche zum Kirchenmusikdirektor ernannt. --89.247.109.229 00:22, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Naja, von den "langjährigen herausragenden Leistungen" ist aber nicht viel zu lesen. Weder im Artikel noch in der Quelle. Ich gebe zu dass bei WP:RK#P "Kirchenmusikdirektor" aufgelistet ist, jedoch mit dem Zusatz: die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein. Und die kann ich weder im Artikel noch in den paar wenigen Suchmaschinentreffern erkennen. --Exoport (Diskussion) 00:37, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Nach unseren Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten ist die Verleihung eines anerkannten musikalischen Titels, wie Kirchenmusikdirektor, relevanzstiftend. Somit könnte LAE gesetzt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:53, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Eindeutig behalten. Gemäß Relevanzkriterien, gerne ausbauen. --Flann (Diskussion) 02:22, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Den letzten beiden Voten muss widersprochen werden. Relevanz erfordert: die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein. Wenn aufgezeigt, gerne LAE und behalten. --Gf1961 (Diskussion) 06:23, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Und genau das ist das Problem: Es gibt exakt eine Web-Quelle die mehr als "war Organist" auflistet. Dort wird der Titel zweimal erwähnt, sonst gibt es dazu keine Informationen. Der verlinkte Zeitungsartikel bezeichnet Ibe nur als "Virtuosen" - nicht als Kirchenmusikdirektor. Der ganze Artikel stützt sich demnach auf einen einzigen Artikel, der wiederum keine eigenen Quellen hat. --Exoport (Diskussion) 09:20, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Der Tagesspiegel ist aber eine seriöse Webquelle und dass sich zu einem Kirchenmusiker dieser Generation und Herkunft im Netz ansonsten nicht viel finden lässt, ist mE nicht überraschend. Ich sehe hier daher momentan keinen Grund, an dem "Kirchenmusikdirektor" zu zweifeln und den Artikel zu löschen. Es wäre natürlich schön, wenn jemand geeignete Literatur findet und den Artikel ergänzt.--Berita (Diskussion) 22:10, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Behalten. In claris non fit interpretatio. Als Kirchenmusikdirektor sind die WP:RK erfüllt. Wird schwierig sein, da aus den 80er Jahren in der DDR viel im Netz zu finden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:48, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Ein Album, wie Lady Whistler vermutet, reicht nicht zur Relevanz nach den RK. Und im übrigen folgt nach einem abgelehnten SLA eine reguläre LD, nicht bloßes Entfernen des SLA. --[-_-]-- (Diskussion) 00:34, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ich weiß ja nicht, ob du andere RK kennst als ich ich, aber in meiner version steht etwas von dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. Ich hoffe damit alle Unklarheiten beseitigt zu haben, setze LAE, weil der Löschgrund keiner ist (WP:LAE, Fall 1). Gute Nacht. --Gripweed (Diskussion) 01:40, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Noch so ein Ding und es setzt eine VM. Nein, das ist Vandalismus pur deinerseits. --[-_-]-- (Diskussion) 02:10, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Das ist eine Veröffentlichung auf einem Indiependentlabel. Das ist kein kommerzielles Label. --[-_-]-- (Diskussion) 02:12, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Off-Topic: Mein lieber Benutzer:Aktuarius, mit deiner Androhung und dem herablassenden Ton einem anderen Community Mitglied gegenüber schadest du der deutschsprachigen Wikipedia mehr als dieser Bandartikel. Ich würde es begrüßen wenn du das lassen könntest. Danke. LG Lady Whistler ^☎ /_± 06:51, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

LAZ. Lady Whistler ☎ /±  07:39, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Seit wann sind Lady Whistler und Aktuarius die gleiche Person? Ich korrigiere mal in LAE... Im Dunstkreis der VM und der Hitzigkeit der Diskussion wohl besser einen formal richtigen Abschluss zu machen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:57, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Wo steht das wäre die gleiche Person? Ich habe das LAZ extra verlinkt um zu dokumentieren, daß eben nicht ich, sondern der LA-Steller den LA zurück gezogen hat! Und das Gerede von "Dunstkreis", "Hitzigkeit" und "VM" hat wohl nichts bei einer abgeschlossenen LD zu suchen. Lady Whistler ^☎ /_± 09:09, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

@[-_-]-- : zu deiner Info: nicht nach jedem SLA folgt automatisch eine normale LA. Wenn SLA unbegründet muss keine LA erfolgen. Dies war hier eindeutig der Fall. Im übrtigen stammt der berechtigte und von Lady Whistler akzeptierte Einspruch nicht von ihr sondern von mir. Aber ich finde es lobenswert wenn jemand seinen Irrtumn zugeben kann. --Gelli63 (Diskussion) 14:14, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

In Liste der Nationalflaggen sind die Flaggen sämtlicher Nationen aufgeführt. Auch solche, die nur durch ein einziges UN-Mitglied anerkannt sind. Die hier zu löschende Liste führt als Flaggen von Länderen, die defakto von niemanden anerkannt sind. --188.97.15.128 04:24, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ausserdem ist die zu löschende Liste mit Liste der völkerrechtlich nicht anerkannten Länder weitgehend redundant. In Liste der völkerrechtlich nicht anerkannten Länder alle Flagge in Miniatur abgebildet - beim klicken auf die Miniatur sieht man die Flagge in gross. Es geht beim Löschen keine Information verloren und bein erhalten besteht die Gefahr, das Redundanzen doppelt gepflegt werden müssen. -- 188.97.15.128 04:45, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Grundsätzlich muss erwähnt werden, dass der Antrag nicht zutrifft. Die Aussage: Die hier zu löschende Liste führt als Flaggen von Länderen, die defakto von niemanden anerkannt sind. ist ja nachweislich falsch. Insbesondere bei Taiwan und dem Kosovo kann man kaum diese Aussage zulassen. Redunanz wäre auch kein Löschgrund. Was mich vielmehr stört, ist das POV-Lemma in welchem diese Staaten pauschal als Regime bezeichnet werden. Das wäre zumindest ein Verschiebegrund. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 08:43, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Dann muss aber auch der Artikel De-facto-Regime umbenannt werden. Susan Calvin (Diskussion) 09:33, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Gute Idee. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:45, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Lest doch bitte mal den Artikel Regime - ihr werdet herausfinden, dass der Begriff in der hier maßgeblichen Disziplin Politikwissenschaft eine andere Bedeutung hat als im Volksmund. -- Chaddy · D – DÜP – 13:35, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Löschantragsberündung definitv falsch, allein schon Taiwan zeigt die Unrichtigkeit des Antragstextes. --Biha (Diskussion) 16:22, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Der Löschantrag ist, wie hier auch festgestellt wurde, eindeutig falsch. Kann ich den LA daher entfernen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:12, 30. Dez. 2012 (CET) PS: Falls es noch interessiert: Hier die dem Artikel vorausgegangene Diskussion. Weitere Diskussionen über eine mögliche Verschiebung dann bitte auf der Artikeldisk.Beantworten

In der bewährten Liste der Nationalflaggen werden nicht nur die von der UNO offiziell anerkannten Staaten aufgeführt, sondern darüber hinaus auch die Staaten, die lediglich durch ein UNO anerkannt sind (siehe die ersten beiden Sätze der Liste). Diese Regel ist damit sehr grosszügig und schliesst nur Staaten aus, die praktisch von niemanden anerkannt sind. Und in der Tat - oben wird mit Taiwan und dem Kosovo für den Erhalt der Liste Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen geworben. Aber genau diese beiden Staaten sind bereits in ...

• Liste der Nationalflaggen#C China, Republik (Taiwan)
• Liste der Nationalflaggen#K Kosovo

... enthalten. Die beiden Kronzeugen für die zu löschende Liste sind also in Wirklichkeit Redundanzen die Wikipedia schlicht und einfach unübersichtlicher machen. Und Redundanzen müssen gepflegt werden.

Die zu löschende Liste könnte ihre Existenz also nur über Staaten begründen, die nicht in Liste der Nationalflaggen aufgeführt sind. Und das sind nun mal allesamt unwichtige Staaten da sie den großzügigen Regeln von Liste der Nationalflaggen nicht genügten.

Und wie ich bereits oben schrieb: diese wenigen Staaten, die also nicht redundant und damit unbedeutend sind, sind in der Wiki an anderer Stelle bereits in Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete gelistet. Und zwar mit Flagge (minatur).

Nochmal zusammenfassend: die zu Löschende Liste besteht ausschliesslich aus Redundanzen. In einer der beiden Listen ...

• Liste der Nationalflaggen
• Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete

... ist jeder Staat bereits vertreten.

Die zu löschende Liste stifet nur Verwirrung. -- 94.219.217.141 19:32, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Lies bitte die Argumente gegen den Löschantrag nocheinmal. Und bitte kapiere, dass Redunanzen kein Löschgrund sind. Insbesondere in diesem Bereich ist ein Pflegebedarf absolut kein Argument. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:27, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ich habe die Argumente gelesen und bin auf die Kronzeugen Kosovo und Rep. China Taiwan eingegangen

Hast du Wikipedia:Redundanz gelesen? Gleich im ersten Satz heisst es: "Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und für den Leser unübersichtlich sind". Genau mit diesen beiden Argumenten (Verwirrung und Pflegeaufwand) habe ich oben argumentiert. Ich liege mit meiner Argumentation also voll im Sinne der Wiki-Regeln. Und ein Satz wie "Insbesondere in diesem Bereich ist ein Pflegebedarf absolut kein Argument." von dir ist reine Fantasie. Und auch die hochnäsige Formulierung (ich hätte etwas nicht kapiert) "Und bitte kapiere, dass Redundanzen kein Löschgrund sind." ist eine Halbwahrheit. Redundanz ist per se noch kein Löschgrund - aber Redundanz sollte beseitigt werden. Machen wir es also in zwei Schritten:

• alles in Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen löschen das bereits in Liste der Nationalflaggen vorhanden ist
• alles in Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen löschen das bereits in Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete vorhanden ist

Und wenn wir das gemacht haben sehen wir, das Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen auf Null geschrumpft ist. Dann spricht wohl nichts mehr gegen löschen. -- 94.219.217.141 20:48, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Im folgenden die vollst. Liste aller Staaten die in der zu löschenden Liste aufgeführt sind.

• Republik Bergkarabach
• Republik China
• Cookinseln
• Kosovo
• Niue
• Türkische Republik Nordzypern
• Transnistrien
• Somaliland
• Südossetien
• Demokratische Arabische Republik Sahara

Klickt man auf die Links, dann sieht man, das bei ausnahmslos jedem Staat eine Infobox mit dicker fetter Flagge und Wappen existiert. Diese kleine Auflistung ist schon der vollkommene Ersatz der zu löschenden Liste. -- 94.219.217.141 21:00, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die IP spammt uns hier wie gewohnt mit ellenlangen Diskussionsbeiträgen zu, doch Fakt ist: Abgesehen davon, dass Redundanz sowieso kein Löschgrund ist, ist hier auch keine Redundanz gegeben! - nur damit das klar ist! Der Artikel ist genauso "redundant" zur Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete, wie die Liste der Nationalflaggen "redundant" zur Liste der Staaten der Erde ist - nämlich gar nicht! Während die besagten Länder-Artikel die Staaten und ihren Status darstellen, zeigen die besagten Artikel Listen von Flaggen und Wappen! Hier von einer Redundanz zu sprechen, nur weil im Staaten-Artikel die Mini-Icons einiger Flaggen enthalten sind (Wappen übrigens kein einziges), ist purer Irrsinn. Unter Diskussion:Liste der Nationalflaggen kann jeder nachlesen, wie es zu diesem Artikel gekommen ist und warum er auch neben Liste der Nationalflaggen und Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen eindeutig sinnvoll ist. Dieser Löschantrag ist einfach nur sinnlos (das hat auch bisher jeder andere Diskussionsteilnehmer hier so gesehen!) und beruht allein auf persönlichen Konflikten (mehr davon nachzulesen unter Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP). Deshalb schlage ich erneut LAE vor. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:22, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Gehört wohl eher in den Anninger-Artikel, zu dünn für eigenen Artikel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:41, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Kann wikifiziert werden, ich mache mich nachmittags dran. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:42, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Artikel wurde ordentlich ausgebaut, bequellt & formatiert - der nächste sollte bitte LAE machen (oder Dipl-Ingo schaut hinein und macht LAZ!) Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:35, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ich bin dann mal so frei und mach ein LAE (Anlässe, Punkt 1), denn der Grund für den LA ist dank Reimmichl hinfällig. – Bwag 13:57, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ergänzung: Ich nehme an, dass es sich um ein geschütztes Denkmal handelt. Siehe http://toolserver.org/~alexxw/Denkmalliste/index.php?action=EinzelID&ID=ArD-3-126 - Grundstücke weisen zwar nicht génau auf die Koordinaten. Aber bei Arch. Denkmälern werden immer ungenaue Angaben vom BDA bewusst gemacht (Grabraub etc.) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:31, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Chapeau! Saubere Arbeit, in so kurzer Zeit. Da habe ich offensichtlich die Bedeutung von dem Berg unterschätzt. Das kann mit dem jetzigen Artikel nicht mehr passieren. Mit dem von heute morgen hat er allerdings auch nichts mehr zu tun. Vielen Dank an Euch Drei. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:49, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ist sogar sicherlich ein Kulturdenkmal, denn im dortigen Steinbruch habe ich vor ~30 Jahren mit Pfadfinderfreunden einen Wildwest-Film gedreht, der es aus unerfindlichen Gründen nicht bis zur Oscar-Verleihung geschafft hat (vermutlich Intrigen!!) --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:51, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Das gehört dann aber auch noch in den Artikel! ... Oder doch in Oscar? * grübel* --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:07, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

War SLA mit Einspruch:

• SLA: Kein Artikel. --Cherryx ^sprich! 02:33, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten
• Einspruch: Kein gültiges Kriterium aus WP:SLA angegeben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:34, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten
  

Lady Whistler ^☎ /_± 07:44, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Warum muss aus einem ungültigen SLA ein automatischer dann wohl auch noch gültiger LA erfolgen? Damit die Löschtrolle was zum spielen haben oder gibt es auch nachvollziehbare Gründe? Zumal der eh ungültige Antragsgrund bereits auch für den LA behoben ist. Na macht mal, man kennt es ja nicht anders. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:49, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Schon mal was von WP:KPA gehört? Zum Artikel: Der Relevanznachweis könnte im Entstehen sein, 7 Tage um ihn nicht abzuwürgen. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:33, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Auch wenn sie keinen relevanzstiftenden AVN Award oder Spieleinsatz in der 3. Liga vorweisen kann, in der Summe machen sie ihre zahlreichen Auftritte in bekannten TV-Serien m.E. enzyklopädisch behaltenswert.--Arabsalam (Diskussion) 12:18, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

@Kgfleischmann: Fühlst du dich etwa angesprochen? Ich habe aber auch schon was von (Schnell)löschregeln, Artikelarbeit und nachvollziehbaren Argumenten gehört. Nur da ist hier erwartungsgemäß größtenteils Fehlanzeige. Die Relevanz steht bereits u.a. mit der Hauptrolle in der US-Filmkomödie Herstory im Artikel. Wen du das nicht erkennen kannst oder sogar trotzdem so tust als stelle der Artikelinhalt noch keine Relevanz dar, dann spricht das allerdings für sich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:03, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

@Ausgangskontrolle, nein tu ich nicht; aber bitte etwas sachlicher bleiben!--Kgfleischmann (Diskussion) 16:11, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Unverlinkter und unüblicher Begriff, Ergänzungen siehe Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:42, 30. Dez. 2012 (CET)

SLA wurde bereits abgelehnt, nun umgewandelt in LA. --Krd 10:09, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Der Nachweis für die Bezeichnung fehlt im Zielartikel, 7 Tage, da es diesen menschenverachtenden Begriff wohl wirklich gegeben hat --Kgfleischmann (Diskussion) 10:38, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Doch, den Begriff gabs und ich bin selber als Kind mit so einem Ding durch die Gegend gefahren. Der Begriff (auch Karnickelpass / Karnickelausweis) wurde aber eher scherzhaft als abwertend benutzt. Die Weiterleitung kann nach meinem Verständnis bestehen bleiben. Es war aber ein umgangssprachlicher Begriff und nicht häufig benutzt und so befürchte ich, wird sich eine schriftliche Quelle dafür nur schwer finden lassen. In der Dudenredaktion oder bei Sprachwissenschaftlern könnte man vielleicht fündig werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:28, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

auch ich kenne en Begriff Karnickelpass als umgangssprachlichen Begriff, Karnickelkarte aber nicht --Gelli63 (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Es geht nicht um Karnickelpass.

In der Diskussion:Karnickelkarte steht alles drin: Karnickelpass war die gängige Bezeichnung, die auch im Artikel steht. Karnickelkarte ist ein unüblicher Begriff, der auch nicht im Artikel steht und erst durch die Existenz des Redirects etabliert wird, siehe http://www.google.de/search?q=karnickelkarte --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:58, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Genau das wollte ich auch oben damit sagen --Gelli63 (Diskussion) 14:00, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

kein Relevanzkriterium wird erfüllt --93.194.90.7 10:21, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Klarer Fall von relevanzfreiem Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. -- Der Tom 10:33, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

ich habe Umsatz belegt ermittelt, er liegt auch unter 100 Millionen; wenn kein besonderes Merkmal belegt nachgewiesen wird, ist Relevanz wohl nicht vorhanden --Gelli63 (Diskussion) 11:48, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Für mich ist dieser Artikel aus historischen Gründen von Interesse. Der Elko-Bereich von Frako war nach dem Krieg einer der größten Elko-Hersteller der damals jungen Bundesrepublik.--Elcap (Diskussion) 12:41, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Dass Unternehmen nicht lemmafähig sind schließt ihre Erwähnung im ANR nicht aus. Im Artikel Elektrolytkondensator, Abschnitt Geschichte könnte Platz sein, um das Unternehmen zu erwähnen. Dann muss man sich allerdings die Mühe machen, die deutsche Produktionsgeschichte darzustellen und auch die anderen größten damaligen Hersteller erwähnen, falls vorhanden auch die im Osten, und das in gegebener Kürze. Hier löschen und dort ggf. einpflegen. faltenwolf · diskussion 13:34, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Artikelwunsch--91.39.157.24 10:45, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Relevanz scheint gegeben, aber leider so kein Artikel--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

„Artikelwunsch" – und jetzt? Soll der Begriff Relevanz begründen, ihr entgegenstehen, einen Ausbau anstreben? --Cherryx ^sprich! 13:46, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Eigenständige enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt, namedropping allein reicht dazu nicht aus.--Arabsalam (Diskussion) 10:47, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Das ist ein Designpattern das in der Informatik-Fachliteratur beschrieben ist, allerdings ist der Artikel nicht der beste. Ich denke, Verweis an die Fach-QS wäre hier der richtige Weg. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:52, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Eigenständige enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Kein informationaler Mehrwert zu Relationale Datenbank.--Arabsalam (Diskussion) 10:56, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Da es sich um einen Fachbegriff handelt, am Besten zu einer Weiterleitung nach Relationale Datenbank machen.--USt (Diskussion) 10:59, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Begriff wird in Relationale Datenbank erklärt, daher Weiterleitung wohl das beste. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:05, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Alternativ käme auch Datenbanktabelle in Frage, dort könnte man den Text einarbeiten --Kgfleischmann (Diskussion) 18:31, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Theoriefindung bzw Humbug, aliturgisch bedeutet einfach "ohne Kirchendienst", wie in bestimmten Konfessionen zB während der Fastenzeit praktiziert.--Arabsalam (Diskussion) 11:33, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Das wirst du sicherlich erklären und belegen können? Was soll „ohne Kirchendienst" denn sein und um welche Konfessionen handelt es sich deiner Ansicht nach? --Turris Davidica (Diskussion) 20:52, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Zumindest als Laie kann ich die Überlegung von Arabsalam nachvollziehen. Asozial bedeutet ja auch nicht, dass jemand sich gegen die anderen wendet, sondern "nur" nicht gesellschaftsfähig ist. Wäre schon gut, man würde für den Begriff eine Quelle etwas neueren Datums finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:20, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

An sich hänge ich nicht an dem Stub, sehr verbreitet scheint der Begriff ja grade nicht. Ich konnte mit Arabsalams Definition halt so gar nichts anfangen.--Turris Davidica (Diskussion) 21:53, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

War SLA: "wurde schon mal per SLA gelöscht: Mangelnde Relevanz --šùþërmØhî (Diskussion) 11:55, 30. Dez. 2012 (CET)

mit Widerspruch: "Der Verweis auf die frühere Löschung führt in die Irre, da seinerzeit nur 2 Zeilen Text (seitens der gleichen ErstellerIn) vorhanden waren und gelöscht wurden. Daher SLA> LA. --Gerbil (Diskussion) 11:59, 30. Dez. 2012 (CET)"

Da ich mich mit den RK für bildende Künstler nicht sicher auskenne, habe ich den SLA umgewandelt; mir scheint aber, dass die RK hier greifen könnten und der SLA nicht nur falsch begründet, sondern unbegründet war. --Gerbil (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Moment, das war wirklich keine Absicht denn ich hatte/habe keine Einsicht in einen bereits gelöschten Artikel und dessen Umfang. Falls ich etwas falsch gemacht habe tut es mir leid, wo kann ich denn den Inhalt gelöschter Artikel einsehen? šùþërmØhî (Diskussion) 12:07, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Das können nur Admins. Normale User können nur Rückschlüsse aus dem Löschkommentar, so vorhanden, ziehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:27, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ich empfehle die Löschung, da hier keine Relevanz vorliegt. Sollten solche Artikel bestehen bleiben, stellt bald jeder seinen Lebenslauf hier ein. --Rüdiger (Diskussion) 12:33, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Also habe ich im Prinzip nichts falsch gemacht. Wenn im Kommentar der Schnelllöschung steht, die Person sei irrelevant, dann kann ich davon ausgehen das sich im neuen Artikel nichts daran geändert hat - es sei denn es fände sich eine Begründung im Kommentar der Neuanlage, was aber hier offensichtlich nicht der Fall ist. Wenn sich nichts geändert hat löschen šùþërmØhî (Diskussion) 12:42, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Eine offenbar international renommierte Künstlerin mit internationalen Ausstellungen und seit 2009 Hochschulprofessorin in Leipzig. So klar relevant. Behalten.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 12:52, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

sorry falscher ort: dies ist die erste Fassung eines biographischen Artikels über eine, meiner Meinung nach, wichtige deutsche Künstlerin, die seit 2009 als Professorin an der HGB in Leipzig viel bewegt hat. In dem Artikel über die HGB ist sie schon in "Bekannte Dozenten und Professoren" gelistet (und nicht von mir). Warum sollte sie keinen biographischen Artikel haben können, ähnlich so vieler Kollegen (meistens Männer)? Die HGB in Leipzig ist im Bereich Druckgrafik zusammen mit der Kunstakademie in München die in Deutschland wichtigste und meist renommierte Ausbildungsstätte. Katrin von Maltzahn hat nicht nur in Leipzig interessante Unterrichtsprojekte entwickelt, sonder schon in Braunschweig und Südafrika Projekte durchgeführt, mit den wichtigsten Museen in Kooperation, was überhaupt nicht alltäglich ist. Wenn ich etwas formal falsch gemacht habe, denn bitte Bescheid geben. Was die Relevanz angeht, ist der Löschantrag grundlos. (nicht signierter Beitrag von Gdc123 (Diskussion | Beiträge) )

Und mit der Professur ist diese LD dann auch schon zuende. --HyDi Schreib' mir was! 13:08, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Ohne Belege bleibt das eine Begriffsetablierung. Trefferbild auf Google spricht eher wenig dafür, den Artikel zu behalten. --Arabsalam (Diskussion) 12:10, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

So als TF zu löschen.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 12:56, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Auf der Artikel-Diskussionsseite macht es der Erstautor deutlich: Begriffsetablierung. Löschen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:17, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Begriffsetablierung ist es sicher nicht, siehe z.B. Uni Münster. -- Jesi (Diskussion) 15:40, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Hier werden völlig verschiedene Dinge in einen Topf geschmissen. Mag man Sepukku in histoischen Zeiten als Handlung zur Beibehaltung von "Ehre" ansehen, ging es bei den meisten Kamikaze-Piloten um äußeren Druck, jedenfalls nicht um die eigene Ehre, ebenfalls haben die Verbrennungen von Witwen in Indien in der Mehrzahl der Fälle eher etwas mit sozalem Zwang als Freiwilligkeit zu tun. Daher ein völlig von POV bestimmte willkpürliche Auswahl von 3 Lemmata, die eigentlich näher keinen Zusammenhang haben + dazu gestrickte Zusammenfassung. der Begriff mag existieren, so aber löschen - Andreas König (Diskussion) 15:45, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Löschen, verkappte BKS ohne Definition (eigentlich kein Artikel), übrigens nicht nur in „fernen" Kulturen, wie hier assoziiert, in der Militärgeschichte war soetwas auch „ehrenhaft", vgl etwa Googlebooks--in dubio Zweifel? 22:06, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Unbelegtes zu einer Person mit nicht vorhandener enzyklopädischen Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 12:25, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

• Behalten, Belege sind leicht zu finden, in Summe scheinen sie Relevanz zu generieren. -- Franz Kappa (Diskussion) 15:27, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

so einfach ist es nicht "3 Ecken ein Elfmeter" ist nicht die Vorgehnesweise. Deshalb bitte die Relevanz an Hand der Kriterien nachweisen --Gelli63 (Diskussion) 17:46, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Hat immerhin mit Denkzeit ein Format moderiert, das später auch von Thomas Gottschalk moderiert wurde. -- Franz Kappa (Diskussion) 19:22, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Bei „Denkzeit" hat sie laut Beleg lediglich eine Sendung moderiert. Eine einzige Sendung ist äußerst wenig. --Pinguin55 (Diskussion) 22:51, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

abgesehen vom werbenden Unternton bin ich von der enzyklopädischen Relevanz des Vereins nicht überzeugt. (削除) (Zu meiner Verwunderung hat Discgolf allerdings wohl als anerkannte Sportart zu gelten.) (削除ここまで) HyDi Schreib' mir was! 13:04, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Warum sollte dieser Verein keine enzyklopädische Relevanz besitzen? Er trat sowohl 2011 als auch 2012 in der höchsten österreichischen Spielklasse an und stellt außerdem zwei Sieger der höchsten nationalen Einzelwettbewerbsserie! Laut der Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt der Verein die Kriterien für eine Aufnahme! (nicht signierter Beitrag von 62.218.163.81 (Diskussion) 21:56, 30. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Die Frage muss umgekehrt gestellt werden: Warum sollte dieser Verein enzyklopädische Relevanz besitzen? Aus dem Artikel geht das jednefalls nicht hervor. Es handelt sich um einen Mini-Verein mit 40 Mitgliedern in einer absoluten Nischensportart, im Artikel wird überwiegend über die angeblich so tolle Jugendarbeit lamentiert und über irgendwelche Turniersiege gefreut. Welches die "höchste österreichische Spielklasse" ist, wie sie heißt und ob dieser Verein ihr angehört, steht nicht im Artikel, ungeklärt ist auch, ob diese Sportart vom NOK anerkannt ist (vom IOC isses jedenfalls nicht). (Die Kriterien sind hier weniger lasch als bei den Sportlern, wo die Sportaccord-Anerkennung der Sportart ausreicht). Irgendwelche Turniersiege reichen jedenfalls nicht, es müsste schon die offizielle Staatsmeisterschaft der Erwachsenen in einer NOK-anerkannten Sportart sein. --HyDi Schreib' mir was! 22:50, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Discgolf ist sehr wohl eine annerkannte Sportart, zumindest in Österreich ist sie Mitglied der Bundessportorganisation (BSO) das hat also mit der NOK welche nur für Deutschland gilt gar nichts zu tun. Die höchste Spielklasse ist die Austrian Club Championship! Das steht im Artikel! Und das sollte auch reichen sonnst würden Vereine der letzten Österreichischen Fussballligen nicht auch akzeptiert werden!!! Auch wenn es sich um einen "Mini Verein" handeln sollte ist er der größte Österreichweit seiner Art und ist so sehr wohl als relevant zu führen! So nun NOCHEINMAL ein paar Gründe warum der Verein enzyklopädische Relevanz besitzt: 1. der größte seiner Art in Österreich 2. annerkannte Sportart 3. Erfolge in der Austrian Club Championship (HÖCHSTE Spielklasse) 4. Erfüllt die Relevanzkriterien laut dem oben genannten Artikel. 5. stellt mehrere Österreichische Spitzenspieler wenn du noch ein paar Gründe brauchst, mach nur so weiter...

Relevanz absolut nicht gegeben, keine Belege, reine Eigenwerbung. WP ist nicht 'gelbe Seiten' --Tuttist ^waswotsch? 13:37, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Also "keine Belege" stimmt nur bedingt. Er hat einen Eintrag in der DNB (z. Zt. allerdings nicht erreichbar), die beiden angegeben Bücher sind belegt, sie haben 141 Seiten bzw. 268 Seiten, sind also nicht nur Kleinkram; der Verlag ist wohl kein Eigenverlag. Für die anderen Aussagen im Text (Zeitschriften, Models usw.) wären Belege gut. -- Jesi (Diskussion) 15:07, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Bein amazon findet man einiges bestätigt, das sieht mir langsam nach einer LAE-Möglichkeit aus. -- Jesi (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Als Beleg schlecht geeignet, aber eine weitere Bestätigung der Relevanz in Bild. -- Jesi (Diskussion) 15:15, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ich möchte die (evtl. sogar künstlerische) Leistung von Guido Thomasi ja nicht in Abrede stellen, aber wenn für Aktfotografen die Nennung in Bild bereits als Referenz gilt, werden wir bald eine Kategorie *Bildaktfotograf* anlegen müssen. In meinen Augen ist der Artikel reine Eigenwerbung. Fehlt nur noch die Verlinkung zu Amazon mit direkter Bestellmöglichkeit für die beiden 'Werke'. --Tuttist ^waswotsch? 15:56, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die Nennung von Bild dient lediglich als Nachweis für eine Aussage im Text. (Auch Vivian Schmitt ließe sich noch so belegen.) Und das er für die anderen genannten Zeitschriften gearbeitet hat, scheint mir ebenfalls nachweisbar zu sein. -- Jesi (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Nachtrag: "Bildaktfotograf" wäre sicher nicht richtig, denn in Bild steht ja, dass er für "Penthouse" fotografiert hat.

Laut RK eindeutig relevant da er eine Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award bekommen hat. Auszeichnung Venus Award ist belegt. Deshalb LAZ oder der nächste macht LAE --Gelli63 (Diskussion) 17:56, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Na ja, der von mit angegebene Nachweis wurde zwar wieder entfernt (vielleicht war die Webadresse zu Pfui), aber zumindest kann man es auch bei Wikipedia nachlesen. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Zweifellos keine Relevanz. Ich habe auch schon in Preisausschreiben gewonnen und wurde dann im entsprechenden Medium genannt, aber das ergibt noch keine Relevanz, sondern das sind kleine Themenkreise. WP ist eben kein kein allgemeines Personenverzeichnis und als Preisträger braucht es da schon noch mehr, als um die Jahrtausendwende als Bester Fotograf einen Venus Award bekommen zu haben. Die Nennung der Nomination für denselben Preis ein Jahr später wirkt da schon eher peinlich. Offenbar wurde der Preis danach gar nicht mehr vergeben. WP:RK macht recht klare Vorgaben für lebende Personen: Bei Preisträgern darf es zum Beispiel schon das Bundesverdienstkreuz sein. Ich denke, diese Stufe erreicht der Venus Award einfach nicht. Bei Autoren und Fotografen werden sogar konkrete Vorgaben gemacht. RK erwartet da 'ein Werk oder eine Arbeitsleistung, welche(s) als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist'. 300 Seiten Erotikfotografie reichen da halt auch nicht ganz hin. --Tuttist ^waswotsch? 19:22, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Allein durch den gewonnenen Venus-Award relevant. Ansonsten kann man bei zwei eigenen Veröffentlichungen und zig prominenten Arbeitgebern ja nicht gerade von unbekannt und unrelevant sprechen. Daher: behalten. Aber bitte etwas mehr belegen. --Exoport (Diskussion) 21:54, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Behalten. In claris non fit interpretatio. Durch den Venus-Award ist er klar relevant; die WP:RK sind erfüllt. Möglicherweise gefällt das Ergebnis einigen Porno-Exklusionisten nicht. Aber das ist hier irrelevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:51, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ganz normale innerörtliche Straße, keine Relevanz ersichtlich. 79.217.164.214 13:46, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

• Behalten, analog zu allen Vertretern der Kategorie:Straße in Düren. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:52, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten
• Nach Blick auf den Stadtplan nicht ganz normal: eine denkmalgeschützte und die Ortslage durchaus bestimmende Fabrik, der Friedhof, die Stadthalle auch angrenzend. So was reicht in der Regel zum Behalten -- 109.48.74.216 20:56, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

kein artikel, eher ne schlechte bks. aber genau das sollte es nicht sein [1] --Supermartl (Diskussion) 13:53, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Löschen und allenfalls Umwandlung in eine Weiterleitung. Die Seite ist mangels Qualität kein Artikel. Eine Relevanz an sich ist als fraglich zu beurteilen, da hier in substanziellem Maße redundante Informationen zum Artikel Rosen auftreten würden. Additionale Angaben zu dieser Farbgebung können in den Hauptartikel einfließen, falls diese von ausreichender Relevanz sind. Eine Existenzberechtigung hat ein Lemma wie dieses meiner Meinung nach nicht, eine Begriffsklärung wurde bereits im Plural eingerichtet und dürfte vollkommen ausreichend sein. --Gordon F. Smith 18:44, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Begründung: Der Inhalt des Artikels ist bereits vollständig in 1. Bulgarische Armee integriert. --Sixsi6ma (Diskussion) 16:39, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Das erscheint mir zweifelhaft, und Redundanz ist, wie üblich kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 18:56, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Es liegt tatsächlich 100 % Redundanz vor. Insofern keine Einwände. Die Frage ist nur, was wird dabei aus der Versionsgeschichte des Originals? Hier sehe ich keine Redundanz. Eine Unterteilung in 1. und 2. Weltkrieg könnte wegen der Artikelgröße sinnvoll zu sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:45, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Neuerfundene Sportart mit zweifelhafter Relevanz, keine Außenwahrnehmung ersichtlich, einzige Quelle ist eine kommerzielle Homepage (vermutlich des Erfinders der Sportart). Zudem seltsame bzw. zweifelhafte Angaben (die in den 2008er Jahren entwickelt wurde; Derzeit gibt es lediglich in der Geburtsstätte dieser Sportart in Philadelphia (Pennsylvania) eine professionelle Liga (eine Profi-Liga in nur einer Stadt, wie soll das gehen?); Werbegeschwurbel: und genauso in Europa das Interesse an dieser neuen und unglaublich dynamischen Sportart stetig wächst. Die Philosophie Kronums besteht darin, eine neue Art des Spielerlebnisses zu schaffen. Daher lautet der Slogan der Sportart auch "Join the Revolution" (Schließe dich der Revolution an). -- Aspiriniks (Diskussion) 17:02, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Zwischenzeitlich wurden einige Fußnoten eingebaut und das Werbegeschwurbel entschärft. Für die angebliche Profi-Liga gibt es aber weiterhin keinen Beleg, eine solche ist aber auch nicht unbedingt für eine Relevanz erforderlich. Vielleicht können ja mal ein paar Sportexperten drüberschauen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:04, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Schwierig. Sportarten halte ich für relevant, sofern sie entweder eine gewisse Tradition haben (entfällt), oder aber von einer größeren Menge an Personen betrieben wird (unklar). Konkrete RK für Sportart gibt es ja nicht. Ich wäre hier durchaus für ein vorsichtiges behalten, werde jetzt aber erstmal noch den Artikel weiter wikifizieren. -- Squasher (Diskussion) 19:20, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

In den Standardnachschlagewerken (RE, DNP, auch der alte Smith) findet sich kein antiker Bildhauer dieses Namens (wenn er wirklich mit Augustus bekannt und Schöpfer eines "8. Weltwunders" gewesen wäre, müsste er das aber). Dass er "Sohn des Ogas [sic] Shrek" gewesen sein soll, ist zusätzlicher Beleg für einen infantilen Fake.--StefanC (Diskussion) 18:56, 30. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: von mir aus kann er auch schnellgelöscht werden.--StefanC (Diskussion) 19:00, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Auch der griechische Name ist falsch geschrieben. Kein Seriöser Artikel, löschen--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:02, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Kennt irgendjemand die antike Stadt Aragon? Wenn ja, war das eine bedeutende römische Siedlung mit großem Tempel?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:07, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Sohn des Ogas Shrek, also wenn das kein Fake ist! Natürlich löschen, möglichst schnell. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:35, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Text ist übrigens weitgehend von Agathokles (Architekt) genommen. schnell hinweg damit! --Kgfleischmann (Diskussion) 21:01, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Neu erfundene griechische (oder römische?) Mythologie entsorgt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge  21:23, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Keine Relevanz dargestellt. 2008 hatte der Verein Gutscheine von gerade einmal 11.000 Euro in Umlauf gebracht. Außenwahrnehmung keine dargestellt. Eine Regiowerbung wie viele eben.-- Karsten11 (Diskussion) 19:44, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Keine Relevanz dargestellt. Das Projekt scheint eingeschlafen zu sein. Es fehlt auch alles, was einen Artikel ausmachen würde: Akzeptanzstellen, Emissionsvolumina, Wert. So eingentlich auch kein Artikel. -- Karsten11 (Diskussion) 19:56, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Relevanz zumindest nicht dargestellt. 5. Platz bei DSDS vor einigen Jahren reicht nicht aus, ob er mit irgendwelchen musikalischen Darbietungen in den Charts war, wird im Artikel nicht erwähnt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:07, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

deutlich irrelevant 91.52.137.20 21:13, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die Relevanzkriterien werden zur Zeit nicht erfüllt --93.194.89.54 21:35, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Eine selbstvertriebene Demo-CD, das reicht bei weitem nicht. Google liefert keine weiteren Erkenntnisse. Artikel könnte mE wegen offenkundiger Irrelevanz auch schnellgelöscht werden.--Berita (Diskussion) 21:51, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Im Moment ist das eine mit TF gespickte Glaskugel. Selbst in der engl. WP wurde das Lemma gelöscht. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:52, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Selbst in der englischsprachigen Wikipedia, das nicht von den Löschn*zis unterwandert ist, wurde es gelöscht. -> 'löschen. (Aber nicht deswegen, sondern wegen wirklicher Glaskugelei). --80.121.72.73 23:12, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Laut Hoppenstedt (Firmenprofile Deutschland, Dokumentnummer 322787528) hatte dieses Kleinunternehmen in 2011 einen Umsatz von 3,6 Mio. EUR und beschäftigte 30 Mitarbeiter. Die Angaben im Artikel zur Mitarbeiterzahl von 120 sind unbelegt, aber auch weit von 1.000 entfernt. Das Marktsegment, für das eine Marktbeherrschung nicht nachgewiesen ist, wäre ohnehin nicht relevant. Die zeitüberdauernde Bedeutung des Artikelgegenstands ist nicht ersichtlich. Minderbinder 23:10, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Was ist denn ein relevantes Marktsegment ?--91.39.157.24 23:27, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Also in allen Medienberichten wird Pizza.de als uneingeschränkter Marktführer und der Markt als Wachstumsmarkt dargestellt.{{178.3.159.187 23:50, 30. Dez. 2012 (CET).|178.3.159.187|23:30, 30. Dez. 2012‎}}Beantworten

Wieso sollte der Marktführer in diesem Segment nicht relevant sein? und das vor dem Hintergrund das Tengelmann in den Konkurrenten "Lieferheld" 4 Mio euro investiert hat.{{178.3.159.187 23:50, 30. Dez. 2012 (CET)|178.3.159.187|23:35, 30. Dez. 2012‎}}Beantworten

Ich halte das als Website für relevant und sehe auch eine "innovative Vorreiterrolle". Seriöse Belege sind ja schon drin. --HyDi Schreib' mir was! 23:39, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Eine Objektive Einschätzung des Marktpotentials: "Noch wächst der Bringdienste-Markt, der laut einer Studie auf einen Umsatz von 4,4 Milliarden Euro geschätzt wird"{{178.3.159.187 23:50, 30. Dez. 2012 (CET)|178.3.159.187|23:41, 30. Dez. 2012‎}}Beantworten

Das Marktpotential hat aber genau gar nichts mit diesem konkreten Artikel zu tun (deshalb von mir darin auch gelöscht). --HyDi Schreib' mir was! 23:47, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ich verstehe, dass es nicht in den Artikel gehört. Dennoch zeigt es ja das Potential dieses Marktes auf oder nicht? Auf diesem Markt ist nach allen Medienberichten einhellig Pizza.de der Marktführer und Pionier. 178.3.159.187 23:57, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

da verwechselt jemand Wikipedia mit der Schulhomepage. Wenn man alles rauswirft, was nicht reingehört, bleibt nichts mehr übrig, vermutlich auch keine Relevanz. Dafür hat man vergessen zu erwähnen, in welchem Land sich die Schule überhaupt befindet. HyDi Schreib' mir was! 23:45, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2012&oldid=112282357"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten