Auch wenn ich Gefahr laufe, dass 32X wieder "Troll Troll" ruft ... seine Kategorie folgt nicht dem eingeführten Benennungsmuster.--109.48.76.124 02:10, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Was du dir irgendwo einführst ist egal, die Kategorie folgt dem aus der Kategorie:Wilsdruff bekannten Namensmuster. Umbenennung abweisen. --32X → Autorenngilde No 1 08:02, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Per Hand erledigt. --NeverDoING (Diskussion) 11:16, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

war SLA, welcher seit 6 Stunden unbearbeitet ist --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 09:31, 30. Dez. 2012 (CET)}}Beantworten

löschen|1=Unsinnige Kat. - auf eine Std. Anstandsfrist kann verzichtet werden da der Benutzer erfahren ist und weiss das solche Artikel nicht erwünscht sind. --188.97.15.128 03:39, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Einspruch - siehe Wikipedia:VM#Benutzer:188.97.15.128. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:59, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Auch von mir Einspruch gegen SLA. Es gibt auch anderer solcher Kategorien wie z.B. Kategorie:Militär (Äthiopien). MfG Seader (Diskussion) 04:17, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die Einsprüche sind unsinn. Es werden "Einmannkategorien bleiben - und wenn nicht sind es Artikelm die sicherlich zusammegeführt werden sollten. -- 188.97.15.128 04:35, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

• Ende Übertrag von der Katseite --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 09:31, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

eingeführtes Benennungsmuster-- 109.48.74.216 11:59, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Stimmt, nicht richtig hingeguggt, schnellumbenennen. Ich mach es mal einfach. --Geit ost 19:22, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

selbst erledigt. IW 19:27, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Wer mag, kann auch noch eine zugehörige Benutzervorlage erstellen, die fehlt nämlich auch noch. --Geit ost 19:29, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die letzte LD wurde von nonoh, einem Nicht-Admin, mit Verweis auf eine Diskussion beendet, in der es um Ortsteile ging. Das hier ist jedoch eine Bauwerkskategorie. Insofern war die Entfernung des Löschantrags gleich aus zwei Gründen nicht gerechtfertigt. Drei Einträge rechtfertigen keine Bauwerkskategorie außerhalb einer Systematik. Löschen. 79.217.164.214 13:51, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die zwei Einzelobjekte sind über die anderen Kategorien ebenso aufzufinden. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 4. Jan. 2013 (CET) Beantworten

 zur Zeit mangels Befüllung unerwünschte Themenkat --Eschenmoser (Diskussion) 18:04, 10. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

Merkwürdige Schnittmengenkategorie, merkwürdig eingeordnet in die Oberkategorie:Künstler (Köln). Ist jeder Autor hier ein Künstler im Sinne der Kategorie:Künstler? Sollte in den einzelnen Artikeln durch die Kategorie:Person (Köln) und die Kategorie:Autor ersetzt werden. --Komischn (Diskussion) 23:00, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Nein. LA entfernt. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 02:08, 31. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Doch. Nicht-bindende Entscheidung eines Nicht-Admins ohne Begründung ("Nein" ist keine) entfernt. Eine Diskussion darf und sollte stattfinden. --TETRIS L 08:11, 31. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Wurde bereits am 15. August 2010 zur Genüge diskutiert und da administrativ entschieden. Was ist an der obigen Löschbegründung neu? Nichts, also ist das ein Wiedergänger und muß nicht neudiskutiert werden. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 08:52, 31. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Du übersiehst etwas: Bei dieser Löschprüfung wurde die Löschung endgültig beschlossen. Nicht beim LA, sondern bei der Kategorie handelt es sich um einen Wiedergänger. Diese ist somit eigentlich SLA-fähig. LA wieder rein. --Komischn (Diskussion) 00:23, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nein, übersehe ich nicht. Bei Kategorienanlagen gibt es keine Wiedergänger; das ist technisch bedingt, denn eine Kategorienanlage ist lediglich die formale Benennung einer Schublade, in die Artikel durch Kategorie:''Name'' einsortiert werden. (Technisch würde eine wiederholte Einkategorisierung in eine Kategorie das Führen eines Editwars darstellen, wenn die wiederangelegte Kategorie genau auf dieselbe Weise im Kategoriensystem eingehängt wäre; aber eine solche Editwiederholung, dessen vorheriger Revert zwei Jahre zurückliegt, würde zurecht kaum als Editwar bezeichnet.) Wiedergänger gibt es also nur in Bezug auf eine wiederholte Löschdiskussion.

Aus der zitierten Löschprüfung geht übrigens alles mögliche hervor, nicht aber ein Konsens zur Löschung der Kategorie. Abgeschlossen wurde sie durch eine regelwidrige Entscheidung gegen den Konsens der Diskussion unter Berufung auf eine Entscheidung eines Nichtmehradmins (1001) zu einer anderen Kategorie, der sich wiederum auf eine Entscheidung eines Nichtmehradmins (Harro von Wuff) zu einer anderen Kategorie von Annodubak berief. Die Kategorie Kategorie:Autor (Köln) wurde entsprechend der Fachbereichshoheit des Fachbereichs Köln nachfolgend auch wieder angelegt. Ob man, wie im Fall Kategorie:Schriftsteller (Soest) eine Umbenennung herbeiführt, sodaß Personen in Kategorie:Autor (Köln) nicht irrtümlich aus Kategorie:Autor aussortiert werden, wäre an geeigneter Stelle zu klären. Überhaupt ist da auch zu klären, warum Kategorie:Autor nicht nach dem Hauptartikel Schriftsteller benannt ist – andere Autoren als Schriftsteller, sind ja lt. Kategoriendefinition sowieso nicht einzusortieren, aber mein Umbenennungsantrag zur Kategorie:Autor wurde ja abgelehnt. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 22:47, 2. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Eindeutiger Wiedergänger. Wenn wir zukünftig alle LD- und LP-Entscheidungen derart einfach aushebeln können, dann sparen wir uns doch alle Verfahrensregeln und jeder macht gleich wie er er will. -- Harro 02:18, 21. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Nicht löschen, sondern wie von Matthisb vorgeschlagen in Kategorie:Schriftsteller (Köln) wie üblich umbenennen. -- Gödeke ☠ 02:57, 21. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Wird umbenannt, auch gemäß dieser LD. --HyDi Schreib' mir was! 19:38, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten 

War SLA "Mangelnde Relevanz". Der Tagesspiegel-Artikel erwähnt zwar eine Tätigkeit als Hochschullehrer und als Kirchenmusikdirektor, eine Professur scheint damit aber nicht verbunden gewesen zu sein. HyDi Schreib' mir was! 00:05, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Da es mein ehemaliger SLA war kurz was dazu: Ich sehe hier weiterhin keine Relevanz gegeben. Ja, den Menschen gab es, ja, er war Organist und hat wohl an einer Hochschule gelehrt. Google listet inkl. Wikipedia 38 Treffer, davon primär verschiedene Unterseiten eines Ahnenverzeichnisses sowie die beiden angegebenen Weblinks. Das wars dann aber auch. --Exoport (Diskussion) 00:17, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Relevanter Artikel! Klaus-Ekkehard Ibe war ein bekannter Organist. Er war zwar kein Professor, was ihm von der DDR aufgrund seiner Zweittätigkeit als Kirchenkantor verwehrt wurde, aber er wurde aufgrund seiner langjährigen herausragenden Leistungen auf dem Gebiet der Kirchenmusik durch die evangelische Kirche zum Kirchenmusikdirektor ernannt. --89.247.109.229 00:22, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Naja, von den "langjährigen herausragenden Leistungen" ist aber nicht viel zu lesen. Weder im Artikel noch in der Quelle. Ich gebe zu dass bei WP:RK#P "Kirchenmusikdirektor" aufgelistet ist, jedoch mit dem Zusatz: die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein. Und die kann ich weder im Artikel noch in den paar wenigen Suchmaschinentreffern erkennen. --Exoport (Diskussion) 00:37, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Nach unseren Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten ist die Verleihung eines anerkannten musikalischen Titels, wie Kirchenmusikdirektor, relevanzstiftend. Somit könnte LAE gesetzt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:53, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Eindeutig behalten. Gemäß Relevanzkriterien, gerne ausbauen. --Flann (Diskussion) 02:22, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Den letzten beiden Voten muss widersprochen werden. Relevanz erfordert: die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein. Wenn aufgezeigt, gerne LAE und behalten. --Gf1961 (Diskussion) 06:23, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Und genau das ist das Problem: Es gibt exakt eine Web-Quelle die mehr als "war Organist" auflistet. Dort wird der Titel zweimal erwähnt, sonst gibt es dazu keine Informationen. Der verlinkte Zeitungsartikel bezeichnet Ibe nur als "Virtuosen" - nicht als Kirchenmusikdirektor. Der ganze Artikel stützt sich demnach auf einen einzigen Artikel, der wiederum keine eigenen Quellen hat. --Exoport (Diskussion) 09:20, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Ein Album, wie Lady Whistler vermutet, reicht nicht zur Relevanz nach den RK. Und im übrigen folgt nach einem abgelehnten SLA eine reguläre LD, nicht bloßes Entfernen des SLA. --[-_-]-- (Diskussion) 00:34, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ich weiß ja nicht, ob du andere RK kennst als ich ich, aber in meiner version steht etwas von dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. Ich hoffe damit alle Unklarheiten beseitigt zu haben, setze LAE, weil der Löschgrund keiner ist (WP:LAE, Fall 1). Gute Nacht. --Gripweed (Diskussion) 01:40, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Noch so ein Ding und es setzt eine VM. Nein, das ist Vandalismus pur deinerseits. --[-_-]-- (Diskussion) 02:10, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Das ist eine Veröffentlichung auf einem Indiependentlabel. Das ist kein kommerzielles Label. --[-_-]-- (Diskussion) 02:12, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Off-Topic: Mein lieber Benutzer:Aktuarius, mit deiner Androhung und dem herablassenden Ton einem anderen Community Mitglied gegenüber schadest du der deutschsprachigen Wikipedia mehr als dieser Bandartikel. Ich würde es begrüßen wenn du das lassen könntest. Danke. LG Lady Whistler ^☎ /_± 06:51, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

LAZ. Lady Whistler ☎ /±  07:39, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Seit wann sind Lady Whistler und Aktuarius die gleiche Person? Ich korrigiere mal in LAE... Im Dunstkreis der VM und der Hitzigkeit der Diskussion wohl besser einen formal richtigen Abschluss zu machen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:57, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Wo steht das wäre die gleiche Person? Ich habe das LAZ extra verlinkt um zu dokumentieren, daß eben nicht ich, sondern der LA-Steller den LA zurück gezogen hat! Und das Gerede von "Dunstkreis", "Hitzigkeit" und "VM" hat wohl nichts bei einer abgeschlossenen LD zu suchen. Lady Whistler ^☎ /_± 09:09, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

In Liste der Nationalflaggen sind die Flaggen sämtlicher Nationen aufgeführt. Auch solche, die nur durch ein einziges UN-Mitglied anerkannt sind. Die hier zu löschende Liste führt als Flaggen von Länderen, die defakto von niemanden anerkannt sind. --188.97.15.128 04:24, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Ausserdem ist die zu löschende Liste mit Liste der völkerrechtlich nicht anerkannten Länder weitgehend redundant. In Liste der völkerrechtlich nicht anerkannten Länder alle Flagge in Miniatur abgebildet - beim klicken auf die Miniatur sieht man die Flagge in gross. Es geht beim Löschen keine Information verloren und bein erhalten besteht die Gefahr, das Redundanzen doppelt gepflegt werden müssen. -- 188.97.15.128 04:45, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Grundsätzlich muss erwähnt werden, dass der Antrag nicht zutrifft. Die Aussage: Die hier zu löschende Liste führt als Flaggen von Länderen, die defakto von niemanden anerkannt sind. ist ja nachweislich falsch. Insbesondere bei Taiwan und dem Kosovo kann man kaum diese Aussage zulassen. Redunanz wäre auch kein Löschgrund. Was mich vielmehr stört, ist das POV-Lemma in welchem diese Staaten pauschal als Regime bezeichnet werden. Das wäre zumindest ein Verschiebegrund. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 08:43, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Dann muss aber auch der Artikel De-facto-Regime umbenannt werden. Susan Calvin (Diskussion) 09:33, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Gehört wohl eher in den Anninger-Artikel, zu dünn für eigenen Artikel. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:41, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Kann wikifiziert werden, ich mache mich nachmittags dran. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:42, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

War SLA mit Einspruch:

• SLA: Kein Artikel. --Cherryx ^sprich! 02:33, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten
• Einspruch: Kein gültiges Kriterium aus WP:SLA angegeben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:34, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten
  

Lady Whistler ^☎ /_± 07:44, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Warum muss aus einem ungültigen SLA ein automatischer dann wohl auch noch gültiger LA erfolgen? Damit die Löschtrolle was zum spielen haben oder gibt es auch nachvollziehbare Gründe? Zumal der eh ungültige Antragsgrund bereits auch für den LA behoben ist. Na macht mal, man kennt es ja nicht anders. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:49, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Unverlinkter und unüblicher Begriff, Ergänzungen siehe Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:42, 30. Dez. 2012 (CET)

SLA wurde bereits angelehnt, nun umgewandelt in LA. --Krd 10:09, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

kein Relevanzkriterium wird erfüllt --93.194.90.7 10:21, 30. Dez. 2012 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten