Leere und unklar definierte Kategorie. Was soll eine "freie evangelische Glaubensgemeinschaft" sein? Warum steht dann in der Kategoriendefinition etwas von "evangelischer Freikirche"? Warum ist das zeitlich eingeschränkt? In der Kategorie wurden vom Ersteller insgesamt fünf Artikel eingetragen (Johannes Lepsius, Wilhelm Pahls, Hudson Taylor, Erlo Stegen, Hermann Riefle) - keine der fünf Personen hat eine Glaubensgemeinschaft oder Freikirche gegründet, wohl aber gründeten vier der fünf ein Missionswerk. --jergen ? 12:12, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ja, ich muss sagen, dass mich die unklare Definition der Kategorie auch schon gestört hat. Unter Umständen könnte sie nützlich sein, aber so wie aktuell definiert u. bisher angewendet, eher nicht. --ChoG ^Ansprechbar 18:15, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Mich würden die Umstände interessieren, unter denen diese bzw. eine ähnliche Kategorie nützlich sein könnte. Ich halte sie, ebenso wie Jergen, in Formulierung, Definition und Anwendung für sinnlos. Wenn du, ChoG, eine Idee für eine sinnvolle Umbenennung/ Definitionsänderung hast, dann doch einfach heraus damit.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:19, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Aktuell gibt es die Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation. Das ist sehr weit gefasst. Darunter gibt es Kategorie:Gründer einer katholischen Organisation. Entsprechend wäre denkbar Kategorie:Gründer einer evangelischen Organisation. Aber ich habe grade gesehen, dass in dem Bereich noch nicht viele Personen zugeordnet wurden. Daher ist eine weitere Untergliederung von „Gründer einer christlichen Organisation" wohl doch nicht nötig. Mein Fazit: Die derzeit unter unter Kategorie:Gründer einer freien evangelischen Glaubensgemeinschaft aufgeführten Personen sollten der Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation zugeordnet werden und die dann leere Kat. gelöscht werden. --ChoG ^Ansprechbar 23:22, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

+1 - SDB (Diskussion) 03:31, 15. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

+1; wenn man geklärt hätte, wovon sich eine freie evangelische Glaubensgemeinschaft von einer unfreien evangelischen Glaubensgemeinschaft abgrenzt, einer freien katholischen Glaubensgemeinschaft, einer liberalen evangelischen Kirche, und derartige Definitionsfragen mehr, kann das ja wiederkommen. Aber dann sollte es vorher ausdiskutiert sein. Dieser Beitrag ist nicht komplett, aber teilweise ironisch gemeint. --Sokkok 01:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

übertragen von Katdisk., da leere Kat nun gelöscht ist und Disk. damit nun verwaist ist: --Geit ost 16:18, 28. Okt. 2012 (CET) Beantworten

---

Ich möchte kurz nachfragen, warum diese Kategorie zeitlich beschränkt ist. Was ist mit den ev. Glaubensgemeinschaften vor 1700? Täufer und Baptisten sind immerhin auch zwei nicht unrelevante evangelische Glaubensgemeinschaften, die deutlich vor 1700 entstanden sind. Warum also diese zeitliche Einschränkung? Sind hier vor allem pietistische Gemeinschaften gemeint? Hinzu kommt, dass ich den Begriff (Freie Ev. Glaubensgemeinschaft) näher definieren würde. Sind ev. Freikirchen oder allgemein Organisationen außerhalb von Staatskirchen gemeint? viele Grüße, --Feetjen (Diskussion) 22:25, 3. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

---

Die leere und unbenutzte Kategorie wurde inzwischen gelöscht. --Geit ost 16:18, 28. Okt. 2012 (CET) Beantworten

Wiedervorlage der Diskussion vom 7. Juni 2012:

(Beginn Kopie)
Wie Hauptartikel. So sieht das nach beliebiger Auswahl aus Eingangskontrolle (Diskussion) 21:56, 7. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Nicht verschieben ... keine der Themenkategorien in Kategorie:Welterbe in Deutschland heißt explizit "Welterbe". Beim Oberen Mittelrheintal haben wir das auch Für und Wider auch schon längst besprochen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/9#Kategorie:Weltkulturerbe_Oberes_Mittelrheintal_nach_Kategorie:Kulturlandschaft_Oberes_Mittelrheintal_.28wird_umbenannt.29 -- 93.108.203.169 22:22, 7. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Der Vorschlag wurde unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/1#Kategorie:Weltkulturerbe_Trier_nach_Kategorie:Welterbe_R.C3.B6mische_Baudenkm.C3.A4ler.2C_Dom_und_Liebfrauenkirche_in_Trier_.28erl..29 auch schon mal besprochen -- 93.108.203.169 22:25, 7. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Besonders fruchtbar waren die Diskussionen aber nicht! Insbesondere bei der ersten Diskussion wurde einfach irgendetwas umgesetzt ohne Konsens und ohne verständliche Begründung. --Christian1985 (Diskussion) 22:32, 7. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Na ja ... aber "Welterbe Kölner Dom", "Welterbe Siedlungen der Berliner Moderne", "Welterbe Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau" ... wären schon ein wenig wikifantisch. Und bekommen wir dann auch Kategorien wie "Baudenkmal Schloss Seehof"? -- 93.108.203.169 22:36, 7. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Wikifantastisch ist das Auftauchen einer solchen bunten Mischung von Begriffen, wenn man mit HotCat Kategorien einbaut. Bei dieser geht es nämlich nur um das Welterbe, das der gemeinsame Nenner dieser Auswahl ist. Kategorie;Mittelalterliche Mauerreste, Bischofsburg und Petrikirche in Hamburg würde doch auch niemand befürworten. Und der Kölner Dom ist ja identisch mit dem Welterbe Kölner Dom. Und kann vielleicht mal jemand prüfen, ob es in Berlin Siedlungen der Moderne gibt, die nicht zum Welterbe gehören? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 8. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Ist auch sehr schwer, innerhalb einer Kategorie:Welterbe in Deutschland den Bezug zwischen Unterkategorie und Oberkategorie herzustellen. -- 93.108.203.169 15:15, 8. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

(Ende Kopie) ---

Fortsetzung der Diskussion:

Es ist schlicht Unsinn diese Kategorien mit dem Zusatz "Welterbe" zu versehen. Die Kategorie:Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin ist auf der Grundlage der offiziellen Bezeichnung benannt und da kommt der Zusatz "Welterbe" nicht vor. Zudem müsste dann auch der vollständige Zusatz UNESCO-Welterbe vorgesetzt werden. Da in der offiziellen UNESCO-Liste der Name Roman Monuments, Cathedral of St Peter and Church of Our Lady in Trier lautet, ist diese Kat richtig benannt und hat nichts mit "Wikifantastisch" zu tun. Was den Vergleich von EK angeht, mindestens die Hauptkirche Sankt Petri (Hamburg) steht auch nicht auf der Liste und in Hamburg gibt es keine Bischofsburg sondern eine Bischofsturm (Hamburg). Auch die "Mittelalterlichen Mauerreste" in Hamburg sind nicht Bestandteil der Welterbes, wie man u.a. in Heidenwall (Hamburg) erkennen kann. Die gemeinsame Aufführung der verschiedenen Bauwerke in Hamburg käme eh einer Begriffsfindung nahe.

Um noch die Frage von Eingangskontrolle zu beantworten, mindestens Onkel Toms Hütte (Berlin) ist eine Siedlung der Berliner Moderne, welche nicht auf der UNESCO-Liste geführt wird.--Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 05:50, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wikipedia ist kein Homepageersatz. Der Ersteller wurde bei WP:FVN bereits darauf hingewiesen, macht aber munter weiter. --FA2010 (Diskussion) 23:44, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo FA2010, nachdem 2 Wikipedia Mitglieder nach meiner Anfrage mir [zur Weiterbearbeitung und Optimierung] des Artikelentwurfs Kalender Zukunft in meinem Namensraum gegeben haben, verstehe ich deine Aussage "macht aber munter weiter" in dem Zusammenhang nicht. Ein Artikel in einem Printmedium über das Projekt und Meldungen sich beteiligender Künstler, Institutionen und Gemeinden zur Erfüllung der Relevanzkriterien sind Arbeit, die noch nicht ganz abgeschlossen ist. Falls der Artikel gelöscht werden sollte, wäre ich über einen Hinweis dankbar, wie er später wieder hergestellt werden kann, wenn die relevanzkriterien Verlinkt werden können. Flominator meinte, das sei möglich. Gruß --Sausskross (Diskussion) 02:45, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ehrlich gesagt versteh ich die beiden auch nicht. --FA2010 (Diskussion) 08:41, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Es wird aber leicht nachvollziehbar, dass ich auf einen berufenen Rat hin gehandelt habe. Ähnlich verhält es sich mit dem Artikelentwurf an sich. Es ist mir auch ohne Textbausteine nach eigener Recherche bewusst, dass die Relevanzkriterien und Quellenangaben der Plattform einzuhalten sind, die ich in der nicht ganz einfachen Vorbereitungsphase des Projekts einsetzen möchte und dadurch im ganzen Umfang des Regelwerks in Anspruch nehme. Der Artikelentwurf ist nach dem Textinhalt nun fertig und wohl auch für literarisch, lexikalische Rezeption angemessen. Die zu leistende abschliessende Arbeit sind der Nachweis des Allgemeininteresses und aufzeigende Quellen dazu. Genau daran arbeite ich gerade. Und gerade die Auseinandersetzung mit der 8 Seitigen Projektbeschreibung für das Notariat zur einer leicht und schnell vermittelbaren und nachvollziehbaren Gedankenschau für Wikipedia waren und sind ein Motor das zu leisten. Unterstützung in jeder Form von guten Ideen und konkreten Hinweisen nehme ich gerne an. Gruß --Sausskross (Diskussion) 09:17, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Um mich nicht zu wiederholen, mein Beitrag zu den Fragen für Neulinge zu meinem Artikelentwurf als Antworten auf FA2010. Gruß --Sausskross (Diskussion) 09:53, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Stört doch nicht laufend derart oberlehrerhaft die Leute bei der Arbeit. LAZ wird erwartet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:23, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Was bedeutet den LAZ? Danke & Gruß --Sausskross (Diskussion) 14:36, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

LAZ = Löschantrag zurückziehen. --nfu-peng Diskuss 15:58, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Danke für den Hinweis zur fehlenden Aussenwahrnehmung von der "Antworten für Neulinge Seite". Hier gibt es doch schon einen Link dazu innerhalb Heidelbergs, hervorheben möchte ich das Kinder- und Jugendtheater, das Deutsch Amerikanische Institut DAI, den Verlag für Lernsoftware und den größten Druckdienstleister der Region. Wenn die Informationsseite nicht als Aussenwahrnehmung anerkannt werden kann, kontaktiert bitte die jeweiligen Leitungen oder Verwaltungen. Die Liste wird in den nächsten Wochen, auch Aufgrund dieses Löschantrages, wachsen. Gruß --Sausskross (Diskussion) 10:38, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Artikel beruht einzig auf dem Patent selbst. Die Relevanz oder Rezeption der Erfindung ist nicht erkennbar, in der Form verstößt der Umgang mit einer Primärquelle auch gegen TF. Der Artikel liest sich skurril, das ist aber auch schon alles. Skurrile Patente gibt es zu Abertausenden. Ohne Anwendung, Rezeption, oder Einbettung in den Kontext ist das kein Artikel, sondern die Verfließtextung eines Patentes. Minderbinder 08:56, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Behalten. Relevanz des Artikels ist das Patent und die Person. Einzelnachweis ist vorhanden. Origineller Artikel über das Thema, durchaus für Enzyklopädie geeignet. Das es Abertausende skurrile Patente geben soll, ist u.a. kein Löschgrund. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:39, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

So ein Schmarren. Schon das Lemma ist Theoriefindung. Wer bezeichnet dieses Patent als "Hughessche Leichenbefestigungsmethode"? Genau: Keiner, bzw. nur der Wikipedia-Autor LoKiLeCh bei der Anlage dieses Artikels. Im Repertory of Arts etc. (damals der Patentanzeiger) lautet der Titel des Patentes Specification of the Patent granted to John Hughes, of Barking, in the County of Essex, Slop-Seller; for Certain Means of securing the Bodies of the Dead in Coffins. Dated September 11, 1823. Im Polytechnischen Journal, der zeitgenössischen Übersetzung der englischen Patentschrift, lautet der Titel Art, die Leichname der Toten in den Särgen zu befestigen, worauf Joh. Hughes, Hosenhändler zu Barking in der Grafschaft Essex, sich am 11. September 1823 ein Patent geben ließ. Und woraus leitet sich nun die Relevanz ab? Aus der Existenz eines Patentes? Meionst du das ernst? Ist dir klar, auf was für Unsinn, Belanglosigkeiten und niemals in die Praxis umgesetzte Dinge wieviele zigtausend Patente erteilt werden? Und welche Person soll Relevanz erzeugen? Der Hosenhändler Hughes? Wieso? --Minderbinder 13:04, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

(Nach BK) Ich kann weder am Patent noch an der Person etwas relevantes erkennen, oder war "Relevanz des Artikels ist das Patent und die Person" anders gemeint? Ich sehe nur einen Hosenverkäufer, der am Patentamt einen Stempel bekommen hat. Was übrigbleibt, ist die bloße Skurrilität des Themas, der Artikel sollte also eher ins Humorarchiv verschoben oder in die Weirdopedia exportiert werden. Aber falls jedes Patent per se relevant sein sollte, freue ich mich schon jetzt über den Artikel über Apples Designpatent auf "runde Ecken". --Smallandsimple (Diskussion) 13:21, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Auf Grund des vom Artikelautoren selbsterfundenen und ansonsten nirgends existierenden Lemmas (siehe [1] und [2] kann der Artikel sowieso nicht gesucht / gefunden werden. Hätte nur Skurrilitäts-Unterhaltungswert bei "zufälliger Artikel" Löschen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:03, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Dem Ding nur einen anderen Namen geben sollte ja nicht so schwer sein. Falls es um die übliche Relevanzkriterien geht, dann muss man halt damit leben; so schlecht sie auch sind. Danach ist zum Beispiel Mary relevant und nach dem Meinungsbild sind es nun leider auch Stolpersteinlisten. Die meisten haben die Abstimmung überhaupt nicht verstanden und nur ihre Sympathie bekundet. Jedes dieser "zigtausend Belanglosigkeiten und niemals in die Praxis umgesetzte Dinge" beinhaltet jedenfalls zigtausendmal mehr Information als einer dieser zigtausend Stolpersteine. --LoKiLeCh 21:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wäre schön, wenn du beim Thema bleibst. Es handelt sich weder um einen Elefanten noch um einen Stolperstein. Wenn du weiter keinerlei Argumente hast, werde ich dann wohl einen SLA zur Abkürzung der Diskussion stellen. --Minderbinder 23:37, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bei Wikipedia steht auch: „Trotz des erhöhten Humorfaktors handelt es sich hierbei um durchaus ernsthafte und sinnvolle Beiträge zu unserer Enzyklopädie, die aber nicht unbedingt in herkömmlichen Lexika wie der Encyclopædia Britannica zu erwarten sind." Lemma könnte verschoben werden nach "John Hughes (Erfinder)". Nach den WP:Kriterien ist der Artikel (auch als Stub) relevant. WP: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien [Erfinder/Patent], so ist es für die Wikipedia relevant." Und: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz". 7-Tage-Frist. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:54, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Hintergründe versteht man erst nach Lesen von Mortsafe. Vielleicht dieses und das in der Löschdiskussion nächstfolgende Lemma in den Artikel Mortsafe einbringen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:19, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bez. "Trotz des erhöhten Humorfaktors"...: Der alleinige Umstand, dass ein Artikel prima in das Kuriositätenkabinett passen würde, verleiht nach wie vor keine Relevanz. Die RK für Erfinder/Patente, wonach sämtliche Erfinder/Patente relevant sind, wären mir ebenso neu, bitte um einen Link auf den Abschnitt der RK, wo dies konkret auf Erfinder bezogen beschrieben ist. Da kann ich schon eher dem Vorschlag etwas abgewinnen, diese beiden Kuriosa eingedampft im Mortsafe unterzubringen. Aber bitte ohne diese Begriffsfindungslemmata. --Smallandsimple (Diskussion) 13:57, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der allgemeine Part zum Problem der Leichendiebe gehört in den Artikel Mortsafe, bzw. ist dort schon enthalten. Was dann von diesem Artikel bleibt, ist ein Verweis auf ein Patent des Thomas Clemishaw, dessen Bedeutung und Anwendung fehlt, bzw. mangels Sekundärquellen reine TF wäre. Siehe auch LA eins drüber zu der anderen Leichenvorrichtung. Minderbinder 09:02, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Auf Grund des vom Artikelautoren selbsterfundenen und ansonsten nirgends existierenden Lemmas (siehe [3]) kann der Artikel sowieso nicht zielführend gesucht / gefunden werden. Hätte nur Skurrilitäts-Unterhaltungswert bei "zufälliger Artikel". Löschen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:14, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Dem Ding nur einen anderen Namen geben sollte ja nicht so schwer sein. Falls es um die übliche Relevanzkriterien geht, dann muss man halt damit leben; so schlecht sie auch sind. Danach ist zum Beispiel Mary relevant und nach dem Meinungsbild sind es nun leider auch Stolpersteinlisten. Die meisten haben die Abstimmung überhaupt nicht verstanden und nur ihre Sympathie bekundet. Jedes dieser "zigtausend Belanglosigkeiten und niemals in die Praxis umgesetzte Dinge" beinhaltet jedenfalls zigtausendmal mehr Information als einer dieser zigtausend Stolpersteine. --LoKiLeCh 21:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

S.o., keine Argumente, kein Artikel. Demnächst SLA. --Minderbinder 23:37, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Auch nach Jahren der Existenz des Artikels (und der Software) sehe ich keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie. Dass der Autor der Software (der auch Autor des Artikels ist) kräftig online Werbung für die Software macht (und sie dadurch einige Treffer hat) ändert nichts daran. Ein kurzer Blick auf GitHub zeigt auch, dass Thorsten Rinne so gut wie der einzige Autor der Software ist (so viel zu "Eine Gemeinschaft verbessert und entwickelt phpMyFAQ ständig weiter." Sieht nach einem normalen GitHub-Projekt aus, das die Prominenz von phpMyAdmin versucht zu nutzen. Keine Erwähnung in IT-Zeitschriften, keine Auszeichnungen oder Bewertungen, keine Verkaufs- und/oder Downloadzahlen. Die für die Relevanz erforderliche "gewisse Verbreitung" der Software geht nicht hervor. ri st (Diskussion) 08:58, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

weg damit, aber vorher ins Software-Wiki--92.193.124.213 11:54, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Unterläuft die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bei Weitem. Eine besondere Bedeutung in der Branche wird auch nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) 10:46, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

WP:RK "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben ...." Innovationen speziell zu Pistolen des Typs M1911 sind bekannt. --178.13.134.52 19:28, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Lemma selbsterklärend und hat imho im Gegensatz zu "Goldene Schallplatte" o.ä. auch keinen Begriffscharakter; mit Bestseller ist das Thema imho hinlänglich abgehandelt (Weiterleitung wär super). Discuss. --Janneman (Diskussion) 11:21, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wieso selbsterklärend? Was ist denn ein Seller? Beim fehlenden Begriffscharakter stimme ich Dir allerdings zu, das ist ein Fall fürs Wiktionary, in einer Enzyklopädie braucht nicht jedes Wort einen eigenen Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:24, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

unbrauchbarer Artikelversuch - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:46, 11. Okt. 2012 (CEST) - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:46, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bäche sind relevant! Ab in die QS.--Falkmart (Diskussion) 14:40, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz ist hier nicht das Argument, sondern dass der „Artikel" fast keine Informationen über den Bach enthält (von Belegen ganz zu schweigen). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:07, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

LA < 1 Std, und seitdem sind auch Informationen hinzugekommen, LAZ? Startx (Diskussion) 18:39, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Na ja, groß isser nun wirklich nicht, aber wer das Wissen der Welt sammeln möchte muss auch diesen Bach behalten. --nfu-peng Diskuss 10:44, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wobei wenigstens irgendeine Quelle für den Namen schon gut wäre, Google scheint den "Spallerbach" weder in der Suche noch auf den Karten zu kennen ( muss aber nix heissen ). Startx (Diskussion) 13:39, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Offiziell heißt er Spaller Bach. Ich habe den Artikel völlig neu geschrieben, da der ursprüngliche Text den Münchwalder Bach beschrieb (wohin ich ihn auch verschoben habe). -- Olaf Studt (Diskussion) 15:45, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Ich kann keine erkennen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:58, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:27, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten 

Eine Relevanz nach WP:RK#Autoren ist nicht erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 12:00, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Loeschfrist von 1h nicht eingehalten -- 77.54.222.201 12:01, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Stundenregelung ist nur eine soll-Regelung, daher wird ein LA durch das Nichtbeachten auch nicht ungültig. Daher LA wieder rein. --HH58 (Diskussion) 12:13, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

<BK>seit wann ist das eine SOLL-Regel? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:15, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bitte MB beachten -- 77.54.222.201 12:14, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

@Schraubenbürschchen: Zitat aus Wikipedia:Löschregeln: "Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden" - von "sind zu beachten" steht da nichts. Die Regelung hat den Sinn, bei in Arbeit befindlichen Artikeln, bei denen z.B. Quellenangaben noch nicht eingetragen sind, dem Autor Gelegenheit zur Nachbesserung zu geben. Im vorliegenden Fall war aber nicht zu erwarten, dass Frau K. innerhalb dieser einen Stunde noch relevant wird. --HH58 (Diskussion) 13:07, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

@77.54.222.201: Welches MB, bitte ? --HH58 (Diskussion) 13:07, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn man dann sogar in die Zusammenfassungszeile reinschreibt, dass man eigentlich auf die Löschregelung pfeift, indem man praktischerweise einen SLA stellt, dann sollte der Artikel wohl wirklich gelöscht werden, da hilft es auch nicht, dass der Artikel in die Qualitätssicherung gestellt wurde, der ARTIKEL MUSS WEG!--Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:19, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn ich mit dem Fahrraud auf der Straße fahre, an einer roten Ampel anhalten muss und statt zu warten absteige und zu Fuß schiebenderweise das "Grün" der Fußgängerampel nutze, dann pfeife ich nicht auf das Rotlicht, sondern ich beachte gesetzestreu das für mich geltende Grünlicht... Okmijnuhb (Diskussion) 12:52, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Genau... Vaddern hat zu mir als Kind auch gesagt, dass ich andere Kinder nicht mit dem Schäufelchen schlagen darf... habe dann nur das Schäufelchen hochgehalten, damit sie selber reinlaufen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:00, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Falls irgendwer auch inhaltlich was sagen möchte: Trotz der aktuellen Medienresonanz, die sich zweifelsfrei auf ihren Mann bezieht, sehe ich keinen Anlass für eigenständige Relevanz. Aus meiner Sicht offensichtlich irrelevant und schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 13:29, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Medienresonanz erfaehrt im Moment in erster Linie auf das Buch, dessen Autorin sie ist. Und auch Du weisst nicht, wieviel sie an dem Buch geschrieben hat. Ohne Grund wird sie nicht auf dem Cover oben stehen. -- 81.84.121.68 13:32, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Weißt Du es etwa ? --HH58 (Diskussion) 13:45, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Noe. Aber ich sehe, dass beide Namen gleichberechtigt in den Bestsellerlisten auftauchen. -- 81.84.121.68 13:48, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Selbst wenn sie 100% davon geschrieben hätte, wäre sie gemäß WP:RK nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 13:57, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Siehe Bastian Bielendorfer, Frau Freitag, Stephan Serin ... alle mit einem Buch in den Bestsellerlisten klar relevant. -- 81.84.121.68 13:59, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die haben aber allesamt schon je mindestens zwei Bücher geschrieben (z.T. deutlich mehr) und waren außerdem z.T. schon durch andere Medien bekannt. Und so völlig "klar" ist die Relevanz bei denen trotzdem auch nicht immer. --HH58 (Diskussion) 14:11, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Zum Zeitpunkt der LD hatten sie jeweils ein Buch .... und die LDs verliefen recht eindeutig. -- 81.84.121.68 14:20, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Beim erstgenannten gab es noch nicht einmal eine LD, und bei den anderen beiden gab es auch keinen Adminentscheid, sondern irgendjemand hat LAE gemacht. --HH58 (Diskussion) 14:41, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

So so .... was Du alles weisst (oder nicht weisst): Service: de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2012#Bastian_Bielendorfer_.28LAE.29 -- 81.84.121.68 14:54, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Komisch, dass auf der angegebenen Seite der Name Bielendorfer überhaupt nicht auftaucht. Wie auch, wenn der Artikel erst am 24. September angelegt wurde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bastian_Bielendorfer&action=history. Ich glaube, Du solltest jetzt mal eine kleine Auszeit nehmen. --HH58 (Diskussion) 15:03, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Na, wenn Du schon die Versionsgeschichte gefunden hast, ist es ja nicht mehr so weit bis zur zugehoerigen Loeschdiskssion. Schasffst Du locker! -- 81.84.121.68 15:06, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/24._September_2012#Bastian_Bielendorfer_.28LAE.29. --Konsequenz (Diskussion) 15:14, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nach Einspruch gegen SLA nun regulärer LA. Begründung war: Zweifelsfrei irrelevante Studentin, Mitautorin 1 Buches über das Leben eines Anderen und Ehefrau von. Gruß, Siechfred 12:22, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Einmalige Mitautorin ist sehr dürftige. Löschen --Observer22 (Diskussion) 12:31, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Was haltet ihr davon aus Miriam Kachelmann einen redirekt auf Recht und Gerechtigkeit (Buch) zu machen. Bei dem Medienrummel ist das Buch sicher relevant. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:33, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Eine Studentin, die an einem Buch über ihren prominenten Ehemann beteiligt war als "Sachbuchautorin" zu beschreiben, ist schon lustig. Ehefrau von und Mitautorin bei einem Buch ist deutlich irrelevant. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 12:34, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Woher weisst Du denn, wer wieviel an dem Buch geschrieben hat. Uebrigens liest sie auch das Hoerbuch. Und warum sollte der Autor eines relevanten Buchs selbst nicht relevant sein? -- 81.84.121.68 12:57, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich hab mich gar nicht dazu geäußert, wie groß ihr Beitrag an dem Buch ist. Relevant wäre sie nicht mal, wenn sie bei einem Buch Hauptautorin wäre. Zu Deiner Frage: Weil erst der Autor relevant sein muss, damit das Buch relevant ist. Das ist hier der Fall, weil Kachelmann relevant ist. Das hat aber nichts mit seiner Frau zu tun. --Kurator71 (Diskussion) 14:45, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Guckst Du einen Absatz weiter oben, Bestsellerautoren gelten gemeinhin als relevant. Unzaehlige LDs dazu. -- 81.84.121.68 15:00, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nein sind sie nicht, das ist eine Ermessungsentscheidung des abarbeitenden Admins. --Kurator71 (Diskussion) 15:44, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

@ Mauerquadrant, Ein Buch sollte nach der Auflagezahl und nicht nach dem Medienrummel bewertet werden ;)Im Moment stellt sich die Frage ja nicht, da dieses Buch vorläufig nicht mehr verkauft werden darf. Gruß --Observer22 (Diskussion) 12:39, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Steht nach drei Tagen im Verkauf schon auf Platz 4 bei Amazon ... und es wurde nur der weitere Vertrieb einstweilig untersagt, nicht aber der Verkauf der ausgelieferten Exemplare. -- 81.84.121.68 12:55, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

@ Mauerquadrant: Das ist eine gute Idee, die Redundanzen vermeidet, allerdings zwei Dinge voraussetzt. Erstens müsste die mitgeschriebenhabende und neueehefrauseiende Studentin relevant sein und zweitens müsste das Buch relevant sein. Beides sehe ich nicht (Relevanz des Buches steht jedenfalls nicht im Artikel, vgl dazu WP:RK#Literarische_Einzelwerke, die ich nicht als erfüllt ansehe). Eher sollte man das Buch bei Jörg Kachelmann erwähnen und die Beteiligung der Studentin (was sie beitragen konnte, was er nicht wusste, ist mir schleierhaft) großzügig übergehen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:50, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Zumindest die "Sachbuchautorin" habe ich aus der Einleitung heruasgenommen. Wer ein Auto verkauft, ist noch lange kein Autoverkäufer, wer ein Sachbuch schreibt, ist noch lange kein Sachbuchautor. --Krächz (Diskussion) 12:57, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Selbstverständlich sind sie das - nur eben nicht (haupt)beruflich. --HH58 (Diskussion) 13:09, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Okay, kann man so sehen. Dennoch erscheint mir die jetzige Formulierung der Einleitung passender, da sie keine Profession als Sachbuchautorin suggeriert. Im übrigen bin ich der Ansicht, dass Frau Kachelmann nicht relevant im Sinne unserer Kriterien ist und hier auch WP:BIO für nicht-öffentliche Personen gewahrt werden sollte. Eine Erwähnung des Namens beim Ehemann und beim Buch (welches wohl relevant werden wird, spätestens in einer zweiten Auflage) reichen hier völlig aus. --Krächz (Diskussion) 13:58, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Da stimme ich Dir völlig zu :-) --HH58 (Diskussion) 14:05, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Da haben sich ja zwei Logikasse gefunden. Laut RK#Einzelwerke gibt es keine relevanten Buecher von nicht-relevanten Autoren. Und wo WP:BIO tangiert werden soll ....? Die biografischen Angaben stammen vom Verlag, siehe Link. -- 81.84.121.68 14:07, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nun ja, immerhin bei einem der beiden Autoren, nämlich bei Jörg K., ist die Relevanz ja wohl unbestritten (auch wenn die nicht in erster Linie von seiner schriftstellerischen Tätigkeit herrührt). --HH58 (Diskussion) 14:20, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn das Buch relevant ist, sind auch die Autoren relevant. Stehen beide nebeneinander auf dem Cover. Tauchen beide in den Bestsellerlisten auf. -- 81.84.121.68 14:22, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

"Wenn das Buch relevant ist, sind auch die Autoren relevant" steht wo genau ? Laut WP:RK gilt, ein Buch sei relevant, wenn unter anderem das Mindestkriterium erfüllt ist "der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK". Also: Erst muss der Autor relevant sein, dann kann erst das Buch relevant sein (anonyme Werke ausgenommen). Der Umkehrschluss ist nicht zulässig. Wenn es z.B. eine Vorschrift gibt, nach der für Feuerwehrautos eine rote Lackierung Voraussetzung ist, dann kann man aus dem Vorhandensein von rotem Lack nicht automatisch folgern, dass es sich um ein Feuerwehrauto handelt. --HH58 (Diskussion) 14:35, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

@HH58: WP:RK#Einzelwerke: Die folgenden mussen Kriterien erfüllt sein: der Autor des Werks gilt als relevant

Und an der Relevanz des Bestsellerbuches bestehen ja hoffentlich keine Zweifel

@Krächz: Eine Bestsellerautorin, die auch fleissig Interviews gibt, ist selbstverstaendlich eine Person des oeffentlichen Lebens. Wenn der Verlag biografische Angaben veroeffentlicht, darf man davon ausgehen, dass sie autorisiert sind. Das Datum der Trauung stand schon im Artikel zu Joerg Kachelmann. -- 81.84.121.68 14:50, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Da hast Du wohl was (absichtlich oder unabsichtlich) falsch verstanden. "der Autor des Werks gilt als relevant" ist eine Voraussetzung für die Relevanz des Buches, keine Folgerung aus der Relevanz des Buches. --HH58 (Diskussion) 14:55, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Vielleicht verstehst ja auch Du was falsch (so wie oben den Satz "Löschantragsfrist wird auf 1h erhöht" ..??) ...

Ein Buch kann nur relevant sein, wenn die Autoren relevant sind. Die Relevanz des Buches, im Moment auf Platz 4 der Amazon-Bestseller, bestreitet aber niemand ernsthaft. -- 81.84.121.68 14:58, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Und Bestsellerautoren gelten schon immer als relevant -- 81.84.121.68 15:01, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Laut Kriterien von Wikipedia: "Autoren gelten als relevant, in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)" Dieser Punkt wird oder ist bereits erfüllt. Falls es zur Löchung kommt bitte ich um Verschiebung in meinen Namensraum um dann die Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen nachzutragen. Erstaunlich sind die Fähigkeiten einiger Diskutanten. Sie können wie sonst nur Hellseher erahnen welchen Anteil bzw. Nichanteil ein Autor, hier Frau Kachelmann, an einem Buch hat.--Falkmart (Diskussion) 15:09, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Immer wieder erstaunlich, wie man den Sinn von Texten durch selektives Zitieren manipulieren kann. Bitte vollständig zitieren. Es heißt: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn ... sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)" Wenn man nur den fett geschriebenen Text zitiert, dann klingt das natürlich gleich ganz anders, gell :-) --HH58 (Diskussion) 16:30, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ohne Jörg K. auf dem Cover wäre allein schon das das Buch ein unverkäuflicher Ladenhüter. Bleibt nur noch "Frau von...". Löschen, keine Relevanz nach WP RK. --Nordnordost (Diskussion) 16:34, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Was ist denn das fuer ein sexistischer Stuss? Das Bild von der Frau, die ohne ihren Mann nichts geworden waere ... schaemst Du Dich nicht, so etwas oeffentlich zu schreiben? Sie ist eine Bestsellerautorin, ganz unabhaengig ueber wen sie schreibt und wessen Frau sie ist. -- 95.136.54.61 19:55, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Derartige Spekulationen sind wenig zielführend. Und "Frau von..." scheint ja durchaus ein ausreichender Behaltensgrund zu sein, wie uns die vielen Politikergattinnen-Artikel und auch die Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person zeigt. Solange es letztere gibt, kann das kein Argument gegen die Relevanz sein. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:00, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nur aus der Existenz einer Kategorie kann man nicht folgern, dass alle darin einsortierten Personen aufgrund der kategorisierten Eigenschaft relevant sind. Es gibt ja auch die Kategorie:Mann und die Kategorie:Frau. Trotzdem sind nicht alle Männer und alle Frauen relevant. Und was die Politiker- oder Sonstwasgattinnen angeht - die sind auch nicht automatisch relevant. Aber viele solche Gattinnen übernehmen selbst Repräsentationsaufgaben, sind Schirmherrinen wohltätiger Organisationen, sind gar selbst in der Politik aktiv oder aus sonstigen Gründen relevant. "Ehepartner/in von" reicht alleine nicht für die Relevanz. Ob die Dame "ohne ihren Mann etwas geworden wäre" oder nicht, darüber sollten wir in der Tat nicht spekulieren. Die Frage ist, ob sie (derzeit) unabhängig von ihrem Mann eine Position, Tätigkeit etc. innehat, die für Relevanz spricht. --HH58 (Diskussion) 08:16, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Löschen. Als Autorin keine Relevanz. Und Ehefrau von Kachelmann zu sein, macht sie nicht zu einer Persönlichkeit der Zeitgeschichte. --188.192.37.57 10:42, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

@IP95.136.54.61: Da ich das Gleiche auch über den unbedeutenden Mann einer bedeutenden Frau geschrieben hätte, kannst Du den mir angebotenen Schuh gern behalten. Er passt mir einfach nicht. Inhaltlich bleibt es dabei: Bisher keine eigene enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Nordnordost (Diskussion) 12:17, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Mangels eigener biographischer Relevanz löschen. Die dürftigen Inhalte lassen sich bei JK unterbringen. sich Eifeljanes (Diskussion) 13:31, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Offensichtlich halten ja doch schon eine Menge Leute die Diskussion für relevant. Wem schadet es also, wenn der Artikel stehen bleibt? (nicht signierter Beitrag von 195.246.180.203 (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

nö. Diskussionen in WP sagen nichts über die enzyklopädische Relevanz aus, sondern darüber dass die PR-Inszenierung wirkt. Doch: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.--188.192.37.57 17:31, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz unklar, durchgehend ohne Quellen. Gründer eines Missionswerks mit zwei Publikationen (Gattung unklar), davon eine im Eigenverlag des Missionswerks. --jergen ? 12:23, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz als Gruender des Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig ueberhaupt nicht unklar. Fuer fehlende Quellen gibt es einen Baustein. .... Behalten -- 81.84.121.68 13:55, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Gründer eines Vereins mit 300 Mitgliedern reicht also? Dann sind viele relevant... --jergen ? 14:08, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Lies mal JMS Altensteig ... dan erschliesst sich schon die Bedeutung -- 81.84.121.68 14:19, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Da wären dann doch schon direkte Links hilfreich um die von der IP erwähnte Bedeutung zu eruieren . --Cc1000 (Diskussion) 20:46, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig, siehe auch LA weiter unten. --Janjonas (Diskussion) 20:51, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Also: ich bin des Lesens mächtig. Hilft nicht wirklich weiter, da keine weiteren direkten Quellen zum Lemmaträger. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:58, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Was macht diese unbelegte allgemeine Beschreibung eines Betriebsablaufs relevant, zumal dieser Ablauf eben nicht für jeden Betrieb gilt. PG 12:48, 11. Okt. 2012 (CEST) Vergleiche auch die LD vom 8. Okt Beantworten

Die alten LDs haben mit dem Artikelinhalt hier nichts zu tun PG 12:52, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Liebster PG. Es handelt sich nicht um eine "allgemeine Beschreibung eines Betriebsablaufs" sondern um eine "Abteilung innerhalb einer Druckerei". Es gibt einen Kollektivvertrag für Expeditarbeiter, es gibt Expeditarbeiter und es gibt Expeditabteilungen. Es gibt auch Stelleninserate, mit denen nach Expeditarbeitern gesucht wird. Warst du schon einmal in einer Expeditabteilung? Wieso sollte eine bestimmte Abteilung einer Druckerei (die wohl jede größere Druckerei hat) nicht relevant sein? Ich versteh den Sinn dieser Diskussion überhaupt nicht. Wieso findest du das LEmma irrelevant? (Der römische Zenturio "Expedit" ist sicher extrem wichtig und megarelevant.) Ich bitte dringend um Meinungen von Dritten und die hier zutreffenden Relevanzkriterien, wenn es welche gibt.--Mischa004 (Diskussion) 17:56, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Finde nicht irrelevant, was in der alten LD steht, ohne dass jemand ddarauf geantwortet hat: Klar wird der Begriff verwendet, ich verweise auf die Lohntabelle der Gewerkschaft und diverse Stellenausschreibungen. Die Wikipedia soll doch vollständig sein, und ich habe den Begriff ursprünglich deshalb eingetragen, weil ich selbst durch Lesen von Stelleninseraten über den Begriff gestolpert bin und wissen wollte was er bedeutet. Dass der Begriff selten ist ist nach meinem Verständnis kein Löschgrund, dann müsste vieles aus der Wikipedia gelöscht werden. Zudem: In Ämtern in Österreich ist das der offizielle Begriff, ich verweise auf google. Astrid--Mischa004 (Diskussion) 18:03, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nirgends Belege für diese Verwendung dieses Begriffes. PG 20:55, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Natürlich fondet man zu Warenlager auch in Stellenausschreibungen und in Tarifverträgen viele Hinweise auch in google. Aber eine Beschreibung, wie ein Warenlager da oder dort aussieht, ist kein relevanter Artikel. Bisher ist das ein Begriff fürs Wörterbuch. PG 21:01, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Im Verlagsbereich war/ist dies durchaus ein Begriff! --Cc1000 (Diskussion) 21:06, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Du meinst Versandabteilung. Aber Organisation, Einrichtung etc sind von Firma zu Firma unterschiedlich und lassen sich nicht einfach festlegen. Der Artikel tut so als gäbe es eine fixe allgemeinverbindliche Definition dieser Betriebsabteilung. PG 13:37, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

WP:RK#Autoren wegen BOD problematisch, Quellenarbeit fehlt. Keine Relevanzdarstellung und wohl auch Werbung. LKD (Diskussion) 12:51, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die grad bearbeitende IP aus Köln (sic!) hat Quellen angekündigt. Mal sehen, was kommt. Aussagen wie "Auch durch seinen YouTube-Kanal ist Christian Solmecke bundesweit bekannt." oder die Tatsache, dass er eine Facebook-Seite betreibt haben natürlich im Artikel eh nix verloren. Die Fachpublikationen sind - soweit ich das sehe - lediglich Urteils-Anmerkungen, die Bücher Print on Demand. Als Autor wird er keine Relevanz erreichen. Vielleicht klappt's mit den diversen Auftritten im TV. --Grindinger (Diskussion) 12:56, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

na ja, die Beiträge in Fachpublikationen sind nicht relevanzstiftend, das sind lediglich Erläuterungen zu Urteilen, die Bücher bei epubli machen auch nicht relevant, der Rest aufgeblasen. Geben wir dem Artikel 7 Tage zum Relevanznachweis. --Kurator71 (Diskussion) 13:42, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

War bereits in einer LD in 2006 und wurde dort als gültiger Stub behalten. Die Entwicklung der RK in diesem Bereich und die Nichtentwicklung des Artikels rechtfertigen IMHO eine neue Diskussion, die ich hiermit mit dem Argument "Relevanz nicht erkennbar" eröffnen möchte, --He3nry Disk. 13:52, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Keine einzige Quelle im Artikel, was ich im Netz gefunden habe, bezieht sich auf Wikipedia und bei der damaligen LD galt er noch als Mitherausgeber eines Buches über Morisse. Ich seh im Augenblick keine Relevanz, zumindest nicht dargestellt. --Grindinger (Diskussion)

Hier ein Bild von ihm vom Künstlerkreis Merbusch gekauft und der Stadt geschenkt, dort ein Plakat wo er neben Beuys auftaucht und da ein Umschlag. An Quellen sollte es nicht scheitern, das kommt rein wenn LA raus. Dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:03, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Beleglage ist äußerst dünn. Das Bild, das der Kulturkreis hat, zeigt einen Bären, das Plakat handelt von Tieren. Der Arikel behauptet, er wäre Landschaftsmaler. Das passt nicht zusammen. Die im Artikel genannte Publikation hat ihn als Herausgeber, die Illustrationen stammen von jemand anderem. In meinen Augen ist der Artikel wegen mangelnder Belege so nicht behaltenswürdig. Die einzige belegte Information ist die Herausgeberschaft eines 64-Seiten Büchleins. --Robertsan (Diskussion) 19:04, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wikipedia:Richtlinien Websites, keine unabhängigen Quellen. LKD (Diskussion) 13:57, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich zweifel an der Relevanz, der "Generalmajor" scheint sich eher auf den Vater zu beziehen, da er nach dem Unfall mit 22 dazu wohl eher nicht mehr in der Lage war.Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:00, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ordentlicher Artikel, historische Relevanz scheint mir gegeben zu sein, eher behalten. Grüße von Jón ^... 14:52, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Diese historische Relevanz ist dann bitte worin zu erkennen? An seinem Langzeitaufenthalt in der Klapsmühle? --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 18:02, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der Generalmajor war der Herr Vater, Jung-Siegfried selbst könnte man ohne weiteres als völlig bedeutungslos bezeichnen - er wurde geboren, lebte und starb. Daß er vom Pferd und auf den Kopf fiel hebt ihn zwar aus der Masse etwas hervor, das Ereignis scheint mir allerdings nicht relevanzstiftend zu sein. Ich bin für löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:23, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

so ein Quatsch, historisch betrachtet gehört er zu einer Nebenlinie einer der wichtigsten Adelsfamilien Deutschlands. Im übrigen ist er in der einschlägigen Literatur mehrfach erwähnt. Und zum guten Schluss: wieso wurde dieser Artikel dann nicht beanstandet? BEHALTEN! --Yogi (Diskussion) 18:29, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Zumindest nach RK generiert Adel als solcher keine Relevanz, es sind weitere Merkmale notwendig. Zum "Christoph in Bayern": Zu diesem Artikel gab es bisher keine Löschdiskussion. --Wangen (Diskussion) 20:19, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

„gehört er zu einer Nebenlinie einer der wichtigsten Adelsfamilien Deutschlands. Im übrigen ist er in der einschlägigen Literatur mehrfach erwähnt" und das erzeugt also automatisch Relevanz? Brauchst gar nix zu leisten, bist Angehöriger einer wichtigen Nebenlinie und wurdest einschlägig ein paarmal erwähnt....ja dann... --Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:11, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der Artikel ist Glaskugelei, der Sender auch ein halbes Jahr nach der angekündigten Gründung nicht in Betreib und so wie es aussieht, ist auch keine baldige Änderung zu erwarten.--Grindinger (Diskussion) 14:03, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Natürlich löschen! Ist keine Glaskugelei, sonder war dies bereits bei der Erstellung des Artikels. Insofern ein Beispiel, dass Wiki als eine Enzyklopädie kein Ankündigungsblatt ist. Ähnliches gibt es grade unter SAT.1 Gold zu lesen. --Cc1000 (Diskussion) 19:29, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Also löschen. --Digitale Rapunzel (Diskussion) 00:02, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Behalten! Der Löschantrag ist unbegründet, da der Sender bereits seit Februar auf Astra aufgeschaltet ist. Jeder der die Geschichte um volks.tv, auch nur ansatzweise verfolgt hat, weiß, dass dieser Sender durchaus ein größeres Unterfangen ist, als ein kleiner Regionalsender für das benachbarte Dorf. Auch weiß jeder, der die Medienberichte verfolgt, die Gründe, warum es bisher noch keinen vollständigen Programmstart gab. Im Gegensatz zur Ansicht des Antragsstellers, ist aber demnächst sehr wohl eine Klärung der Lage zu erwarten. Ich plädiere daher dafür, den Artikel bis zur endgültigen Klärung zu behalten. (nicht signierter Beitrag von 46.142.24.72 (Diskussion) 12:29, 12. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, dann wird seit Februar ein Testbild gesendet. --Grindinger (Diskussion) 19:06, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

enzyklopädische Reelvanz ist zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 16:36, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich denke das hier mal wieder die berühmte Ausnahme von der Regel vorliegt. Es handelt sich hier offensichtlich um ein Spartengenre wo die allgemeinen RK nicht gelten, bzw. ausgenommen sind. Tendiere ehr zu behalten --Yogi (Diskussion) 18:17, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Warum sollten bei einem "Spartengenre" keine RK gelten? So wie es im Moment aussieht, hat das keine größeren Spuren z.B. in der überregionelen Presse gefunden, Google gibt nichts Wesentliches her, Zuschauer/Besucher etc. werden nicht beziffert ... Bisher fand das genau einmal statt. Ich sehe so keine Relevanzkriterien oder -hinweise. --Wangen (Diskussion) 18:35, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die langjährige Geschichte ist doch bemerkenswert! Stop, hat ja erst einmal stattgefunden! Löschen, kann in ein paar Jahren wiederkommen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:58, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Genau aus dem Grund, dass Google keine nennenswerten Ergebnisse erzielt wurde der Artikel angelegt. Die Veranstaltung ist neu, sicher, aber der kulturelle und intellektuelle Wert viel zu wichtig, um einfach in der Versenkung zu verschwinden ohne jemals wahrgenommen zu werden. Besteht denn die Chance auf die Akzeptanz des Artikels, wenn die Veranstaltung ein zweites Mal stattgefunden hat? Leider gibt es keine vergleichbaren Beiträge, so dass es momentan an mehr Input mangelt. --Benutzer:Askr1010 15:08, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Genau zur Bewerbung von Unbekanntem ist Wikipedia aber nicht da, siehe WP:WWNI#3. Die Veranstaltung ist relevant, wenn sie große Zuschauerzahlen (z.B. regelm. über 5.000) anzieht oder ein *bedeutendes* überregionales Medienecho aufweist. Das kann schon nach dem ersten mal der Fall sein, aber auch nach dem 20. Mal immer noch nicht. Jedenfalls wäre es im Artikel dazustellen. --HyDi Schreib' mir was! 15:51, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

enz. Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 16:47, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der Bereich der Produktionsmusik ist hier in der WP ein ziemlich stiefmütterlich behandelter Zweig, finde ich. Aber wenn ich mir die Referenzen so ansehe, wenn man mal schaut, mit welchen Komponisten das Unternehmen zusammenarbeitet, kann man durchaus zum Ergebnis kommen, dass es sich um einen relevanten Musikverlag handelt. Nicht unerwähnt bleiben sollte auch das zum Dunstkreis von UBM gehörende Klassiklabel Largo Records. Gruß, Siechfred 11:39, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

enzuyklopädische Relevanz unklar. Offenbar eine Splittergruppe mit 300 Mitgleider ohne nenenswerte Außenwahrnehmung, zudem weitgehend unbelegt HyDi Schreib' mir was! 16:50, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Zahl von 300 Mitgliedern stammt ist recht alt und eine aktuelle nicht zu bekommen. Heute sind alleine rund 300 Mitglieder in der Gemeinde in Schramberg verzeichnet. Ausserdem müssen nicht alle Anhänger gleichzeitig Vereinsmitgleider sein. Greenpeace Deutschland e.V. hat sehr wenige Mitglieder und tausende Fördermitglieder.--Friedjof (Diskussion) 00:25, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Und noc zur Relevanz: JMS ist sehr gut vernetz und hat durch die Missionsarbeit eine überregionale Wirkung. Ausserdem handelt es sich nicht um eine "Abspaltung" sonder um eine Freikirche, mit eigenen Pastoren, eigner Jugendarbeit und eigenem Medienvertrieb, die sich noch als Missionswerk ausgibt.

enz. Relevanz ist nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 16:53, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

"Er war einer der wichtigsten Protagonisten der Feuerbestattungsbewegung in Preußen" siehe Stadtmuseum Berlin], aber ob das reicht? PG 17:08, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

wenn man die Berliner_Stadtverordnetenversammlung als Vorgänger des Abgeordnetenhaus von Berlin ansieht, könnte seine Mitgliedschaft dort auch schon relevant sein. Startx (Diskussion) 18:33, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

War das nicht ein Kommunalparlament, also unterhalb RK? --Wangen (Diskussion) 18:37, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Also zumnindest Wikipedia behauptet: "Die Nachfolge der Berliner Stadtverordnetenversammlung hat das Abgeordnetenhaus von Berlin als Landesparlament einerseits und die Bezirksverordnetenversammlung auf Bezirksebene andererseits wahrgenommen." Startx (Diskussion) 18:41, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wobei ich darauf hinweisen möchte, dass es hier um das Jahr 1888 geht. Die Zeit nach 45 bis zum Stadtstaat Berlin ist da dem politischen System nach nicht vergleichbar. Die Frage lautet für mich vielmehr, ob die damalige Stadtverordnetenversammlung, also 1888, einem Länderparlament glich, obwohl Berlin damals kein eigener Staat/eigenes Land war. --Wangen (Diskussion) 20:11, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wer gar in einem fremdsprachigen Buch Erwähnung findet und auch sonst in wissenschaftlicher Literatur Eingang fand ist als relevant zu betrachten und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:10, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

AFAICS war die Stadtverordnetenversammlung ein Kommunmalparlament, die Landesebene war Preußisches Abgeordnetenhaus, von daher also nicht relevant. Seine Rolle bei der Feuerbestattungsbewegung müste zumidnest deutlicher dargestellt werden. --HyDi Schreib' mir was! 13:41, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die reine namentliche Erwähnung macht nicht relevant. Wichig wäre seine führende Rolle in der Feuerbestattungsbewegung darzustellen. PG 13:44, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wer sucht denn sowas? - War mit gleicher Begründung schon schnellgelöscht, jetzt erneut erstellt, einen Sinn sehe ich jetzt aber auch nicht. Vgl Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu#Dieselomnibus. Ölln 20:02, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wie schon an anderer Stelle gesagt, ist der Begriff in der Fachwelt durchaus etabliert. Tante Google findet immerhin 663 Einträge zu diesem Stichwort, darunter durchaus reputables. Ich sehe also nicht wirklich wo das Problem dieser Weiterleitung liegen soll. Firobuz (Diskussion) 20:26, 11. Okt. 2012 (CEST)--Beantworten

Nach Lektüre von Omnibus#Etymologie leuchtet ein Redir ein. behalten --Wangen (Diskussion) 20:33, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Hinweis: [[4]] jaja das gab es. --Cc1000 (Diskussion) 23:03, 11. Okt. 2012 (CEST) -natürlich behalten - macht Sinn --Cc1000 (Diskussion) 23:22, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Und so ganz nebenbei: nirgendwo steht im Regelwerk ab wieviel Aufrufen täglich/monatlich/jährlich ein Lemma respektive eine Weiterleitung sinnvoll oder gar "erlaubt" ist. Die Zahl der Aufrufe ist letztlich völlig schnuppe. Und selbst wenn "Dieselomnibus" nur einmal jährlich aufgerufen wird, dann ist es halt ein Service für diejenige Minderheit die ausgerechnet nach diesem Begriff sucht. Minderheitenschutz quasi. Hauptsache der Begriff ist keine Theoriefindung, und das ist er ja nun wahrlich nicht. Als Ersteller der Weiterleitung daher von mir natürlich auch ein behalten, nur so der Form halber. Firobuz (Diskussion) 23:53, 11. Okt. 2012 (CEST)--Beantworten

Dann aber auch den Benzinomnibus [5], Doppeldeckeromnibus [6], Überlandomnibus [7], Stadtomnibus [8], Schnellomnibus [9], Reiseomnibus [10], Omnibusanhänger [11] und Schulomnibus [12]. Den Pferdeomnibus, Dampfomnibus, Postomnibus, Sattelzugomnibus und Kraftomnibus haben wir ja schon. --Löschbold (Diskussion) 00:21, 12. Okt. 2012 (CEST) Achso: Alle, außer dem Benzinomnibus, haben _deutlich_ mehr Treffer in der digitalen Müllhalde, als der Dieselomnibus. Zu suchen, ob da reputable Quellen drunter sind, ist mir zu blöd.Beantworten

Das mit dem Blechschild finde ich gut. Wäre es da nicht angebracht, den Redir ‚Diesel‘ Onmibus zu nennen? Ölln 03:58, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

@Löschbold: Es geht nicht um Google-Suche, sondern darum, dass das ein historisch geprägter Begriff ist, der die damalige Abgrenzung zu anderen Fahrzeugen ausdrückte. Wird doch deutlich im Artikel Omnibus, Etymologie erklärt. Deshalb sind die von dir genannten Begriffe da, die anderen nicht. --Wangen (Diskussion) 08:31, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz erschließt sich mir nicht. —|Lantus |— 20:45, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Unnötiger unbelegter Artikel, kann in eine BKL umgewandelt werden. 79.217.186.22 20:45, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Belege lassen sich aus den drei Artikeln ja übernehmen und überflüssig sehe ich diesen Artikel auch nicht. Die enthaltenden Informationen gehen über eine BKL hinaus und würden als BKL in dieser Form verloren gehen. Der Löschgrund ist doch sehr fragwürdig. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 05:53, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Auf jeden Fall ist das Lemma falsch! Flughäfen in New York City wäre besser.-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:56, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Aber falsch, da Newark nicht in New York City liegt. 79.192.102.84 09:45, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich hatte ja auch besser und nicht korrekt geschrieben! Flughäfen, die von der Port Authority of New York and New Jersey betrieben werden wäre korrekt, aber dann fehlen noch welche.-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Dann braucht man aber keine separate Liste, wenn die im Hauptartikel schon ist. 79.192.100.177 13:58, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Existenz und Relevanz nicht belegt. 79.217.186.22 21:00, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Da könnte ja mal einer im kleinen Pauli nachschauen, so dieser greifbar ist ... --Cc1000 (Diskussion) 22:40, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Encyclopedia Britannica kennt sie http://www.britannica.com/EBchecked/topic/470076/Via-Popilia --TotalUseless (Diskussion) 08:28, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

български | Ελληνικά | español | français | italiano | Latina | polski | svenska dürfen es erfahren, wir sollen wegen des LAs einer IP aber dumm bleiben. Wehret der Wissensvernichtung!! Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:16, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Relevanzfrage. Die Richtlinien für Websites werden hier mMn deutlich unterschritten. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:07, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

war SLA, Relevanz fraglich aber nicht ausgeschlossen -- poupou review? 21:22, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevant wäre ein Bürgermeister einer Stadt ab 20.000 Einwohnern. Röhrl war Bürgermeister eines Dorfes mit 950 Einwohnern, auch sind keine anderweitigen relevanzstiftenden Merkmale erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:28, 11. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

eindeutig irrelevant, SLA war berechtigt --Jmv (Diskussion) 10:09, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Welche Punkte würden denn für die Möglichkeit einer Relevanz sprechen? Eigentlich hielt ich das auch für einen glasklaren SLA-Kandidaten. --Wangen (Diskussion) 15:54, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Unverständlich SLA-ablehnung! Selten so was eindeutiges gesehen:Hinweg damit--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Vom SLA wiedergeholt. Den Begriff gibt es, allerdings finde ich ihn nur einmal in einer Dissertation (allerdings als Nebenaspekt). Wird zwar offenbar immer mal wieder irgendwo im Erdkundeunterricht aufgegriffen, so ist das aber kein enzyklopädischer Artikel. --Drahreg•01 23:00, 11. Okt. 2012 (CEST)}Beantworten

Begriffsetablierungsversuch. Champignons können auch europäisch sein. Ölln 04:02, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._Oktober_2012&oldid=109239309"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten