Üblicher Katname und Eigenbezeichnung der Stadt. -- Gödeke ☠ 14:51, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Eigenbezeichnung der Stadt wäre zu belegen. Die Auszeichnung heißt zunächst mal Ehrenring der Stadt Ludwigshafen am Rhein, und jemand der sie trägt ist ein Träger des Ehrenrings..... 213.54.159.100 15:05, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Geh einfach auf die Website der Stadt anstatt rumzunölen. -- Gödeke ☠ 17:52, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich bin dem Weblink im Artikel Ehrenring der Stadt Ludwigshafen am Rhein gefolgt, hab dort jedoch nichts von "Ehrenringträger" gelesen. Wärst du so freundlich und würdest die entsprechende Seite verlinken? 213.54.39.168 19:55, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Hier die Website der Stadt für alle, die nicht Ehrenring oder Ehrenringträger in die dortige Suchfunktion eingeben können. -- Gödeke ☠ 20:30, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

jetzt Kategorie:Ehrenringträger der Stadt Ludwigshafen am Rhein -- 109.48.71.93 22:45, 21. Nov. 2012 (CET) Beantworten 

Ungebräuchliche Kategorisierung für Inseln. Dass eine Insel vor einer anderen Insel (hier der Insel Borneo) liegt, erfordert keine eigene Kategorie. Bei Inseln stehen allgemein zur Verfügung: nach Kontinent, nach Staat, nach Region, nach Gewässertyp, nach Eigenschaft und nach Inselgruppe. Die LA-Kategorie passt auch in keine dieser Kategorien, und ist folglich nicht systemkonform. --Zollwurf (Diskussion) 17:01, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ist Borneo eigentlich auch eine Insel vor der Küste aller Inseln vor Borneo? --Krächz (Diskussion) 22:55, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

versteh ich nicht, eben, es steht "nach Region" zur verfügung, eine hauptinsel mit nebeninseln ist doch der inbegriff einer region, was sonst. man könnte auch "nach Inselgruppe" nehmen, was exakt dasselbe heisst: Insel nach Inselgruppe ist ein unterbegriff von Insel nach Region --W!B: (Diskussion) 08:42, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bevor ich die Themen-Kategorie:Borneo unterteilt habe, waren die Inseln dort kategorisiert. Sollen sie etwa wieder dorthin? Von mir aus brauchen sie überhaupt nicht in einer Borneo-Unterkategorie zu stehen (schließlich sind sie ja in einer der Verwaltungseinheiten auf Borneo kategorisiert), aber ersatzlos streichen wollte ich die Borneo-Kategorisierung auch nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:03, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Falls diese Inseln mit Borneo eine geographische Inselgruppe bilden, was wissenschaftlich zu belegen ist, wäre bestenfalls Kategorie:Insel der Borneo-Inseln treffend. Liegt indes - wie ich vermute - keine Inselgruppe vor, dann ist die Zuordnung "Insel vor Borneo" Unfug, da nahezu alle Inseln in der Großregion Südvhinesisches Meer, Java-See, Sulu-See und Celebes-See vor Borneo liegen. --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Kategorie macht keinen Sinn. Die Staatsangehörigkeit soll nicht mehr unterteilt werden; und Kategorien wie Kategorie:Raumfahrer (DDR), Kategorie:Raumfahrer (USA) oder Kategorie:Raumfahrer (Frankreich) machen ebenfalls keinen Sinn, weil diese Staaten keine eigenen Raumfahrtprogramme haben/hatten, sondern dies im Rahmen verschiedener Behörden, wie der NASA, ESA oder Roskosmos erfolgt. So kann ein Deutscher theoretisch bei Missionen von allen möglichen Weltraumagenturen mitfliegen. Möglich wäre eine Kategorie:Raumfahrer nach Weltraumorganisation, aber auch das halte ich für nicht notwendig. 213.54.39.168 20:02, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Zunächst kann über die Kategorisierung kein inhaltlicher Konflikt im Artikelbereich gelöst werden. Solange z.B. die Kategorie:Deutscher Raumfahrer den Hauptartikel Deutsche Raumfahrer und die Liste deutscher Raumfahrer enthält, ist auch die Kategorie gerechtfertigt und entsprechend auch die Oberkategorie, die allerdings - da sie nach Staatsangehörigkeit - kategorisiert, dann eben auch Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit heißen soll. Es ist korrekt, dass es eine Entwicklung bei den Kategorisierern gibt, dass die Staatsangehörigkeit nicht mehr unterteilt werden soll. Nur ein sakrosanktes Gesetz ist das eben auch nicht, solange auch in der Literatur diese Zuordnungen nach Staatsangehörigkeiten vorgenommen werden. - SDB (Diskussion) 21:49, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Um die beiden von dir angesprochenen Artikel zu kategorisieren, genügt doch die Kategorie:Deutsche Raumfahrt. Oder nicht? 213.54.159.100 22:29, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Also ich würde schon mal einfach gerne wissen, ob Rumänien, Schweden, Mexiko ... schon mal einen Menschen im Weltraum hatten. Sprich welche Länder dafür überhaupt Geld aufwenden. Wie der da hoch- und wieder runtergekommen ist, les ich dann ja in dem Artikel. Und wenn der mit verschiedenen Agenturen flog, lese ich das da ja auch. --Brainswiffer (Diskussion) 08:44, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Das Argument, dass Frankreich kein eigenes Raumfahrtprogramme hat/hatte, ist falsch. Die ersten französischen Raumfahrer gehörten zum CNES, nicht zur ESA. Auch die Bundesrepublik Deutschland (DFVLR) und Italien (ASI) hatten von der ESA unabhängige Astronautenauswahlen. Die Kategorie:Raumfahrer (DDR) als Beispiel heranzuziehen ist gewagt, diese Kategorie ist erst gestern ohne Diskussion und in Spannung zu Kategorie:Deutscher Raumfahrer eingeführt worden. Bei vielen Berufen (Schauspieler, Musiker, Wissenschaftler, ...) mag die Staatsangehörigkeit Nebensache sein, in der bemannten Raumfahrt ist sie es nicht (mit Ausnahme einiger Weltraumtouristen, und mit Abstrichen auch bei der ESA). Deshalb meinerseits ein klares Behalten. Deutschland als Sonderfall (Bundesrepublik vs. DDR) ist gesondert zu verhandeln, ebenso die Frage, ob wir ca. 30 Mini-Kategorien für die anderen Länder wollen (Italien mit 5 Einträgen, danach nur noch Länder mit 1 oder 2 Raumfahrern). --Asdert (Diskussion) 23:09, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

+1 - vor allem was Deutschland betrifft. Jähn muss als "erster Deutscher im All" ein deutscher Raumfahrer bleiben :-) --Brainswiffer (Diskussion) 09:16, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nebenbei bemerkt: es gab im Januar einen Umbennenungsantrag von "nach Staat" in "nach Staatsangehörigkeit" Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/16#Kategorie:Raumfahrer nach Staat nach Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit (hier erl.). Die Nachfolgediskussion kam nicht richtig in Gang. Es stellt sich durchaus die Frage, ob es hier um Kategorie:Person nach Staat oder um Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit geht. Ich tendiere zu ersterem. --Asdert (Diskussion) 15:04, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Meiner Ansicht nach gibts hier zwei Probleme:

• Ist etwas "nach Staat oder Land" überhaupt relevant? Ich meine: ja (s.o.)
• Wie werden "beide deutsche Staaten" vor der Wende behandelt? "Deutscher Raumfahrer" ist ein Kompromiss, weil wir nicht nachträglich die Geschichtsprobleme lösen können und pragmatisch vorgehen sollten. "Raumfahrer (Deutschland)" würfe die Frage auf,ob das nur die BRD oder auch die DDR ist (letztendlich gabs zwei deutsche Staaten). In den Folgediskussionen ergibt sich nämlich, dass "der erste Deutsche im All" (Sprachregelung in beiden Staaten) Jähn dann nicht mehr auftaucht, wenn Deutschland=BRD, man allenfalls noch eine Unterkategorie hat, die man anklicken muss. In 50 Jahren versteht das niemand mehr :-) Im Sport hat man imho die Liste der Weltrekorde usw. andeswo auch zusammengefasst, das sollten wir auch tun. --Brainswiffer (Diskussion) 12:55, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

klar behalten. Erstens sortieren wir bereits seit Jahren im Konsens die verschiedenen Berufe nach Staat. Und zweitens ist dies wieder ein sehr zerstörischer Schritt im Kategorienstammbaum der Personen im Bereich Berufsfeld. 178.3.23.62 02:40, 21. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Klar löschen, das ist ein völlig überflüssiger Kategorienzweig. Meinetwegen "Raumfahrer (NASA)" o. ä., aber solche Staatsangehörigkeitskategorien sind unnötig und in diesem Fall sogar irreführend. --FA2010 (Diskussion) 10:45, 7. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Unentschlossen: Hier bin ich zwei-geteilter Natur. Das obige Argument, einfach mal schauen welche Länder überhaupt Raumfahrer haben und wie diese nach oben kamen, hätte schon seine Vorzüge. Jedoch sehe ich die Staatsangehörigkeit auch kritisch, da man diese ja Wechsel kann. Eine Kategorie sollte aber etwas "Beständiges" haben, da ich sonst einen erheblichen Aufwand bzgl. der Wartung betreiben müsste. mfg MRS (Diskussion) 15:56, 25. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Themenring. --Drahreg•01 18:07, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Laut Entscheidung Admin Filzstift: Nach Hilfe:Navigationsleisten sollen Navigationsleisten dann eingesetzt werden, wenn Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, was hier gegeben ist. Zudem müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten sein. das heißt, es muss erwartet werden, dass alle Elemente da drinnen relevant sind. Darum kann einem allfälligen Argument Wenn nicht alle Lemmas relevant sind dann werden die irrelevanten Lemmas einfach nicht verlinkt oder weggelassen. so dieses angeführt werden sollte, nicht gefolgt werden. ϛ 22:16, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Laut Entscheidung Admin Filzstift: Nach Hilfe:Navigationsleisten sollen Navigationsleisten dann eingesetzt werden, wenn Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, was hier gegeben ist. Zudem müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten sein. das heißt, es muss erwartet werden, dass alle Elemente da drinnen relevant sind. Darum kann einem allfälligen Argument Wenn nicht alle Lemmas relevant sind dann werden die irrelevanten Lemmas einfach nicht verlinkt oder weggelassen. so dieses angeführt werden sollte, nicht gefolgt werden. ϛ 22:21, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Laut Entscheidung Admin Filzstift: Nach Hilfe:Navigationsleisten sollen Navigationsleisten dann eingesetzt werden, wenn Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, was hier gegeben ist. Zudem müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten sein. das heißt, es muss erwartet werden, dass alle Elemente da drinnen relevant sind. Darum kann einem allfälligen Argument Wenn nicht alle Lemmas relevant sind dann werden die irrelevanten Lemmas einfach nicht verlinkt oder weggelassen. so dieses angeführt werden sollte, nicht gefolgt werden. ϛ 23:01, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Laut Entscheidung Admin Filzstift: Nach Hilfe:Navigationsleisten sollen Navigationsleisten dann eingesetzt werden, wenn Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, was hier gegeben ist. Zudem müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten sein. das heißt, es muss erwartet werden, dass alle Elemente da drinnen relevant sind. Darum kann einem allfälligen Argument Wenn nicht alle Lemmas relevant sind dann werden die irrelevanten Lemmas einfach nicht verlinkt oder weggelassen. so dieses angeführt werden sollte, nicht gefolgt werden. ϛ 23:09, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Laut Entscheidung Admin Filzstift: Nach Hilfe:Navigationsleisten sollen Navigationsleisten dann eingesetzt werden, wenn Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, was hier gegeben ist. Zudem müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten sein. das heißt, es muss erwartet werden, dass alle Elemente da drinnen relevant sind. Darum kann einem allfälligen Argument Wenn nicht alle Lemmas relevant sind dann werden die irrelevanten Lemmas einfach nicht verlinkt oder weggelassen. so dieses angeführt werden sollte, nicht gefolgt werden. ϛ 23:27, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Diese Liste verschafft keinen Überblick über US-amerikanische Seen, auch keinen unvollständigen. Es sind nur wahllos einige Seen aufgelistet, die Kategorie:See in den Vereinigten Staaten bietet einen viel besseren Überblick. Die Rotlinks stellen auch keinen Mehrwert dar, da es viele See-Namen in den USA dutzendfach gibt. --NCC1291 (Diskussion) 12:40, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich finde eine Liste besser als Kategorien, zumal man die hier geordnet hat. Ketzerischer Vorschlag: Was, wenn man die Liste pflegen und aktualisieren würde? Irgendwo habe ich mal gehört, dass wir ein Projekt zur Erarbeitung einer Enzyklopädie sind... --Brainswiffer (Diskussion) 13:21, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

dürften aber etliche werden, ein liste der seen von europa oder von russland wär auch nicht grad übersichtlich.. --W!B: (Diskussion) 14:51, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Es suchen ja einige Arbeit hier, vielleicht kann einer der "Kategorienschieber" oder "BNR-Schnüffler" oder was wir sonst noch im Hinterzimmer haben sich dem annehmen? :-)

US Largest Lakes oder e US Lake by state gibts ja als Vorlage.

Wird das jetzt gelöscht, isses weg und wir streiten uns, ob das dann ein Wiedergänger ist. Es muss NICHT alles IMMER von ANFANG AN vollkommen hier sein. --Brainswiffer (Diskussion) 16:49, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich bin ebenfalls dafür, die Liste als Basismaterial zu behalten und, wie bisher ja schon geschehen, schrittweise weiterzuentwickeln. Da eine Gesamtliste der US-amerikanischen Seen sicherlich zu umfangreich und deshalb unübersichtlich wird, müsste man sich als erstes überlegen, nach welchen Kriterien man Schwerpunkte setzt und dann die Seen auswählt. Auf dieser Grundlage könnten sich dann Interessenten, wie oben schon vorgeschlagen, sukzessive diesem "Jahrhundertprojekt" widmen und mehrere (viele?) Listen US-amerikanischer, anschließend vielleicht auch kanadischer usw.. Seen erstellen; z. B. in Form sortierbarer Tabellen mit verschiedenen Daten zur genaueren Beschreibung der einzelnen Seen: Fläche, Koordinaten, naturräumliche Lage (Gewässersystem), Besonderheiten usw.... !
Gruß Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 18:49, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Liste enthält leider kein verwendbares Basismaterial, nur Kraut und Rüben. Und der Überarbeiten-Baustein wird seit August 2011 ignoriert bzw. niemand mochte dieses Listen-Ungetüm anfassen. --NCC1291 (Diskussion) 19:01, 6. Okt. 2012 (CEST) PS: Die Liste gibt es seit über sieben Jahren ohne irgendein Konzept.Beantworten

Quatsch: das müsste nur mal jemand mit En:wiki zusammenführen, Zerbrich Dir Dein Hirn, wie Du Leute dazu motivieren kannst, statt das einfach armseelig zu löschen oder machs selber. Typisches Beispiel für unsere Probleme hier. --Brainswiffer (Diskussion) 19:55, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Das Problem sind Leute wie du, die absolut ahnungslos sind aber dafür eine große Klappe haben. Nochmal für Experten für dich: Die Liste ist Vollschrott und die En:Liste ist ebenso Vollschrott! Das erkennt jeder der im US-Geobereich tätig ist. --NCC1291 (Diskussion) 20:54, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Leute wie Du sind eben auch "das Problem" :-) Mit dem Wort "Vollschrott" oder ähnlichen wird eben auch propagandistisch "inflationär" umgegangen, um irgendwelche exklusionistischen Standpunkte zu begründen. Es muss doch möglich sein, die grössten Seen in einer Liste zu haben (nicht jede Pfütze)? Peter200 scheint ja schon mehr zu haben? --Brainswiffer (Diskussion) 07:08, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die jetzige Liste war mal (2005) als Anfang gedacht (war selbst mit daran beteiligt). In der Form aber unbrauchbar. Auch die en-Listen + Sublisten decken nicht mal 10% ab. Wenn sich das wirklich jemand antun will, die Liste gibt es bei mir. Sind knapp 70.000 Seen. Ach ja, das hier in der Form natürlich löschen. --Peter200 (Diskussion) 00:11, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Löschen, zumal das einstige Totschlagargument bei Listenlöschanträgen, der angestrebten Vollständigkeit gegenüber Kategorien, hier nicht einmal ansatzweise greift. Listenungetüme in dieser unstrukturierten, wahlfrei zusammengeklöppelten Form gibt es noch zahlreiche in der Wikipedia. Im ANR (und nur um diesen geht es) haben diese Sammelsurien nix zu suchen. --Zollwurf (Diskussion) 11:08, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 00:28, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Produktwerbung ohne Außenperspektive und Rezeptionsnachweis, der bei einem Branchen-Nischen-Programm unabdingbar ist. Ohne das Löschen, auch schneller.. --HyDi Schreib' mir was! 11:49, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nach SLA aus besagten Gründen schnellgelöscht ... «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:58, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten 

Eher ein Brainstorming als ein Artikel für eine Enzyklopädie. IMHO verzichtbar, ggf. in Geldbörse einarbeiten. Thomas S. 01:28, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Kein guter Artikel, aber durch Einarbeiten wird es nicht besser. Catrin (Diskussion) 08:47, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Qualität ist sicher nicht umwerfend, aber mMn auch nicht soooo schlecht, das der Artikel allein deshalb gelöscht werden müsste. Tendenziell behalten. --TETRIS L 10:04, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Löschbegründung versteh ich nicht so ganz --Siegfried von Brilon (Diskussion) 13:51, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

aufjedenfall behalten. a) Der Artikel ist zwar nicht WP:lesenswert aber imho „ganz nett". b) Löschantrag ohne Begründung--svebert (Diskussion) 15:13, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ein Brustbeutel ist eben keine Geldbörse - der Unterschied bzw. die Eigenheit eines Brustbeutels ist doch im Artikel durchaus nchvollziehbar dargestellt. Begriff durchaus gängig. (Ich habe so ein Ding durchaus mal benützt.) LA-Begründung nicht nachvollziehbar. Behalten. --Cc1000 (Diskussion) 16:39, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

In der jetzigen Form schnellbehalten/ LA zurückziehen. --Kungfuman (Diskussion) 16:55, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

+1 Hab etwas ergänzt. Sollte erstmal so Sinn machen und verständlich sein LAZ/LAE --Cc1000 (Diskussion) 17:17, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Jetzt ganz ok, LA ist erledigt. --Thomas S. 17:31, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanzfrage --84.56.179.153 02:53, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Insgesamt (über die letzten Jahre) gemäss http://sourceforge.net/projects/xmind3/files/xmind3/ immerhin deutlich über 100'000 Downloads, das ist nicht sooo schlecht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:51, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Aufaddiert über mehrere Jahre nur 100.000 Downloads (wobei unklar ist, wie viel davon dann auch dsuerhaft benutzt werden), erscheint mir nun nicht so viel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

M.E. eines der bekanntesten (auch kostenlos erhältlichen) Mindmapping-Programme. So etwas nachzuweisen, ist natürlich immer schwer. Wenn der Artikel noch etwas ausgebaut wird, kann man ihn behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 11:13, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz gar kein Thema. Downloads bei Chip.de: 277'000. Bei Softpedia: 948'000. Software wird u.a. eingesetzt bei Unternehmen wie: Deutsche Post, Migros oder Rovio Entertainment. Habe LEA gesetzt. --Lektor (Diskussion) 23:00, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Werbeeinblendung ohne Relevanznachweis. Halte ich nicht für schnelllöschfähig. --Drahreg•01 08:56, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz nicht erkenn- und vermutlich auch nicht darstellbar. (Schnell-)Löschen. --Cherryx ^sprich! 09:37, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Klassischer Werbeeintrag ohne enzyklopädischen Inhalt. Das ist "kein Artikel" - aber verschaffen wir ihm 7 Tage Aufmerksamkeit und dann den neuen Schnelllöschgrund Wiedergänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Reiner Werbeeintrag für ein Produkt mit nicht ausreichender enzyklopädischer Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. (Bei dieser Gelegenheit fällt mir auf, dass wir noch keinen Artikel Nackenstützkissen haben. Da sehe ich Bedarf und Potential.) --TETRIS L 10:09, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Gewiss kein enzyklopädischer Artikel für Wikipedia. Da mangelt es an vielem. Was mich wundert ist: wieso wurde der Hauptautor nicht über den LA informiert? Das ist das mindeste was man bei einem neuen Autor und seinem ersten Artikel tun kann bzw. sollte. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:59, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Reiner Werbeartikel:Löschen, gerne schnell, keine 7 Tage Aufmerksamkeit für Werbung'--Lutheraner (Diskussion) 13:20, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Definitiv schnelllöschfähig, ich stelle nochmals einen SLA. --Michileo (Diskussion) 19:14, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:17, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten 

und Dralon GmbH

Relevanz im Artikel nach unseren Kriterien nicht dargestellt. Die behauptete unbelegte Marktführerschaft habe ich erstmal rausgenommen. -- Der Tom 13:24, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Dralon ist ja wohl neben Perlon der Pionier in der Kunstfaserherstellung. Vermutlich bist Du zu jung um mit dem Namen etwas anfangen zu können. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:10, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Danke. Aber was es braucht, sind keine Schmeicheleien, sondern Belege, Belege, Belege,... -- Der Tom 15:40, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Schau mal unter Dralon PG 18:33, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Da sehe ich einen chemischen Stoff. Und? -- Der Tom 10:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Und von wem wurde der entwickelt und von wem weltweit unter dieser Marke vertrieben? PG 12:50, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Jrdenfalls nicht von der italienischen Dralon GmbH, sonst müsste das belegt im Artikwel stehen. Merke: Relevanz vererbt sich nicht, auch nicht durch Namedropping! -- Der Tom 16:34, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Auch gemäß des Unternehmensregisters relevant. Behalten. – Lukas23 ^Bew WPVB _Plattenladen 23:18, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Aus der QS. In der QS wurde die Relevanz in Frage gestellt. Als Unternehmen klar irrelevant. Die Relavanz als Website ist nicht dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 15:08, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Danke, Bot. Als Wiedergänger schnellgelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion)

Wenn jemand aufgrund eines Indizienprozesses zum tode verurteilt wird und als ausländer in den USA hingerichtet wird, ist das relevant!--92.76.245.127 15:29, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wieso das denn? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Babelfish ist auch noch vorhanden... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

LA mit Relevanzfrage ist bei rund 97 Artikeln Kategorie:Hingerichtete Person (Vereinigte Staaten) sicher etwas daneben. Text (Babelfish) kann sicher geändert werden und auch kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 15:38, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Warum sollte jemand relevant sein, nur weil er hingerichtet wurde? Warum sollte er relevanter sein, nur weil er "Ausländer" gewesen sei? Stimmt nicht mal, weil er die Staatsbürgerschaft von GB und USA hatte. Und warum sollte ein in den USA Hingerichteter relevant sein, nur weil es Artikel über andere in den USA Hingerichtete gibt (Kategorien-Argument)? Der Artikel muss auch nicht behalten werden, um Kritik an der Todesstrafe zu üben. Solche Kritik gehört in den Artikel Todesstrafe. Wenn nicht besondere Aufmerksamkeit belegt wird kann man nur löschen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:22, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ambitionierter Sportler, erfüllt aber die RK nicht. Thomas S. 16:42, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

LA nach SLA mit Einspruch. Gruß, Siechfred 16:48, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wovon nichts in den Nichtartikel gefunden hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:20, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz geht aus dem Text nicht hervor, so löschen. --Michileo (Diskussion) 18:54, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevant ists wohl, der Artikel so aber nicht haltbar. 7 Tage – Lukas23 ^Bew WPVB _Plattenladen 23:20, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Vogel & Noot war längere Zeit Marktführer für Pflüge zumindest in Österreich und war lange Zeit sicher der mit Abstand bekannteste Hersteller von Heizkörper. (Wobei diese recht außergewöhnliche Kombination, die über Jahrzehnte bestand, alleine schon ein Alleinstellungsmerkmal wäre.) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:57, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz ist mit 3000 Mitarbeitern und gut 300Mio Euro Umsatz im Jahr 2000 sogar eindeutig nachweisbar. http://www.vogel-noot.info/Unternehmen/Historie/Geschichte-Vogel-Noot  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:08, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz gegeben daher behalten aber QS --Austriantraveler (Diskussion) 13:50, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ah ja. Im Artikel steht davon gar nichts. So löschen! -- Der Tom 16:35, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Qualitätsmangel ist kein Löschgrund, und die Relevanz ist eben dergelegt worden. Allerdings wäre ich dafür das den Artikel wer in den BNR übernimmt, wo er ausgebaut werden kann und dann ein Wiederkehren gesichert ist. Außer es baut ihn wert schon auf die Schnelle hier aus. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:08, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich fürchte, das diese lokale Entwicklung (noch) keine enzyklopädische Relevanz erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:40, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Immerhin gibts das nicht nur auf Festen, auch eine Glasflasche ist geplant. Hat nicht jeder. Privatversuch ohne Zahlen Löschen PG 18:50, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Reines Werbegeschwurbel, löschen, gerne auch schnell. --Michileo (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich wohne da ja in der Gegend. Ich habe von dem Zeug noch nie gehört und es noch nie beim Einkaufen wahrgenommen. Außerdem Werbung. Kann auch schnellweg. --Tröte just add coffee 20:12, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 21:05, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

nach Schnelllöschantrag gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 22:29, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten 

keine enzyklopädische Relevanz dieses lokalen, seit 2011 vertriebenen Getränkes dargestellt, Form des Beitrages vermittelt kein enzyklopädisches Wissen, bitte die Grundsätze in Was Wikipedia nicht ist beachten. --Polarlys (Diskussion) 22:29, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 18:56, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Das Werk ist nicht in der DNB und nicht im Buchhandel. Soll wohl noch erscheinen. PG 19:16, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Sowieso bloß eins - aber was ist mit der Auszeichnung? Behalten wegen ebendieser – Lukas23 ^Bew WPVB _Plattenladen 23:24, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Dissertation kommt noch hinzu (ja, ich zähle sie stets mit). -- 77.187.168.213 00:37, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich zähle die Diss auch gerne mit, hier aber ist sie erstens in Bibs nicht auffindbar, zweitens laut Artikel im zweiten Buch verwurschtelt. Bleibt also 1 Buch und 1 Orden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 00:52, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Tja .... bei bestimmten Buzz-Woertern setzt halt bei manchen Benutzern die Verhaeltnismaessigkeit aus .....

Autoren mit einem Buch in der Spiegel-Bestsellerliste reicht, ohne dass man genau weiss, wieviel da genau verkauft wird

Autoren mit einem Buch und dafuer Bundesverdienstkreuz soll nicht reichen?

Abgesehen davon, dass sie weit mehr Veroeffentlichungen hat und auch mehrfach ausgezeichnet wurde.

Spaetestens wenn wir Artikel ueber Benno Koppenhagen oder Judentum in Schleusingen haben, werden wir auf ihre Werke zurueckgreifen, so wie es Alemannia Judaica oder das Projekt Juden in Suedthueringen jetzt schon machen. -- 81.84.121.68 10:50, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich greife für lokale Gebäude auch auf lokale Quellen zurück. Allerdings wird der engagierte Heimatforscher allein dadurch noch nicht enzyklopädisch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:08, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Das/die Bücher reichen natürlich nicht. Genaugenomen würde ich bei einer Diss auch hoffen, dass es ein Sachbuch ist und dann bräuchte man vier, und nicht zwei oder eins. Der Orden zählt da deutlich schwerer. Leider finde ich nichts dazu, wie viele Verdienstkreuze am Bande verliehen wurden. Aus dem Bauch würde ich sagen, Kreuz sollte reichen, Verdienstmedaille (alle zusammen über zweitausend pro Jahr) nicht. Deswegen behalten. Sollte es dazu aber ein MB oder ähnliches geben, was anderes vorschreibt ziehe ich das Behalten bedauernd zurück. Denn das ist der entscheidende Punkt. Insbesondere bin ich nicht von den Argumenten der 81... IP überzeugt.--Fano (Diskussion) 13:25, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Als Autorin hat sie keine Relevanz. Ihre Lokalforschung hat jedoch einen Bezug zu ihrer Diss., also einen wissenschaftlichen Hintergrund. Zusammen mit dem Bundesverdienstkreuz hat sie als Person " nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernder Bedeutung". und man sollte ihren Namen und Informationen über sie in Wikipedia finden. Behalten und ausbauen.--188.192.31.68 14:12, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Für mich ist gerade das Bundesverdienstkreuz NICHT relevant. Es wird sehr häufig vergeben, allein im September 2012 55mal (www.bundespraesident.de/SharedDocs/Berichte/Bekanntgabe-Ordensverleihung/1209-bekanntgabe-der-verleihungen.html). Insgesamt werden jährlich ca. 2-3000 Menschen mit einem Orden bedacht (www.bundespraesident.de/DE/Amt-und-Aufgaben/Orden-und-Ehrungen/Verdienstorden/Statistik/statistik-der-ordensverleihungen-node.html) und das Bundesverdienstkreuz am Bande scheint hiervon der häufigste zu sein. Die Wikipedia Relevanzkriterien sprechen bei Trägern von hohen Verdienstorden auch nur davon, dass es ein Anhaltspunkt für Relevanz sein kann, bei 243000 Verleihungen bis Anfang 2012 nur verständlich. Die wissenschaftliche Bedeutung der Arbeit von Frau Möhring ist mir lokal (siehe auch: www.slusizer.de/ARCHIV/assets/art_wsp_06-1.pdf) zu begrenzt , um wissenschaftlich relevant im Sinne der Wikipedia-Kriterien zu sein. Der Hinweis im Lemma Schleusingen auf die Arbeit von Frau Möhring sollte doch ausreichen. Insgesamt tendiere ich daher eher zu löschen--Hlamerz (Diskussion) 14:54, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Na ja .... die Verhaeltnismaessigkeit eben. Vielleicht haette sie eine Minute beim benachbarten Drittligisten Carl Zeiss Jena spielen sollen, um dann wieder in Vergessenheit zu geraten, dann haetten wir diese leidige Diskussion nicht.

Wir haben in der Kategorie:Heimatforscher genuegend Autoren mit nur einem oder zwei Buechern. Dass dann ausgerechnet die in Frage gestellt wird, die fuer ihre Arbeit ein BVK (das immer noch in den RKs steht) und zwei andere Preise bekommen hat .... Sinn macht ads nicht.

Und bei Heimatforschern zu argumentieren, dass die Arbeit lokal begrenzt ist .... nun ja. -- 79.169.54.243 20:35, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Willkürliches Kompositum ohne eigenständige Relevanz. --Michileo (Diskussion) 19:00, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

PR-Agenturen Bla Bla. Löschen. --Grindinger (Diskussion) 21:06, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Na ja, der Artikel liegt mir nicht am Herzen und ich kann Grindinger insofern zustimmen, dass das BfN und das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit PR-Agenturen ähneln (keine Ironie), dennoch ist der Begriff im Naturschutz-Diskurs der 1980er Jahre benutzt worden. Die damit verbundene Rede vom Bewusstseinswandel (auch ein Thema der Werbeindustrie, die einen solchen in unserer Bedürfnislage zu erreichen hofft) erwartet durch eine andere Einstellung zur Natur bzw. in Bezug auf bestimmte Vorstellungen von Natur einen anderen Umgang mit Naturaspekten. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, darüber zu urteilen, ob der Begriff sinnvoll ist (Enzyklopädie keine Theoriefindung), sondern zu entscheiden, ob der Begriff (halbwegs) richtig dargestellt ist. Schwerer wiegt das Argument von Michileo, das nahe legt, den Artikel-Inhalt in andere Hauptartikel einzugliedern. Hier wäre Naturschutz zu erwägen, um den es in diesem Artikel geht, weswegen das Portal:Umwelt- und Naturschutz eingebunden werden sollte. --Gagel (Diskussion) 10:18, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bitte im Falle der Löschung auch Benutzer:Gagel/Naturbewusstsein löschen, die Seite wurde soeben (nach dem gestellten LA) zur vorsorglichen Löschumgehung für den Fall einer Löschung angelegt, was eindeutig nicht Zweck des Benutzernamensraumes ist. - Andreas König (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bitte Wikipedia:Wikiquette beachten, bevor den Menschen böse Absichten, „vorsorgliche Löschumgehung", unterstellt werden. --Gagel (Diskussion) 14:32, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 19:08, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn die Software "MetaTexis für Word" keine Relevanz hat, dann gilt dies auch für die anderen Software-Programme in der Kategorie Translation Memories/Computerunterstütztes Übersetzen: Wordfast, Deja Vu, SDL Trados, Across, MemoQ. In den entsprechenden Artikeln wird die Relevanz ebenfalls nicht begründet. (Übrigens findet sich durchaus eine Relevanz-Begründung in dem Artikel: Die Software ist seit 10 Jahren auf dem Markt und wird von tausenden Übersetzern eingesetzt.) Und welches bitte schön ist das Relevanzkriterium von Spezial-Software-Programmen, die nur in einer kleinen Marktnische für eine kleine Gruppe von Nutzern entwickelt wurden, in diesem Fall für professionelle Übersetzer? Die Zahl der CAT-Tool-Nutzer ist beispielweise verschwindend gering im Vergleich zu Nutzern von Grafik- oder Textverarbeitungs-Software. Ich fordere auf, in einer Fußgängerzone nach den oben genannten Markennamen zu fragen. Niemand wird auch nur eines der Programm kennen, es sei denn man gerät zufällig an einen informierten Übersetzer. Bedeutet das nicht, dass alle genannten CAT-Tools irrelevant sind? Es ist offensichtlich, dass hinsichtlich der Relevanz-Diskussion bei Software-Produketen ziemlich viel Willkür herrscht. Oder geht es hier in Wahrheit um etwas ganz anderes? Geht es darum, sich unliebsame Konkurrenz vom Leibe zu halten? --Hermann Bruns (Diskussion) 20:42, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Richtlinien für SW zur Relevanz sind keine große Hürde, wenn es unabhängige Reviews gibt, die Verbreitung irgendwie als groß belegt werden kann oder es in irgendwelchen Bestenlisten auftaucht ist man da eigentlich schon drüber. Hab aber auf den ersten Blick nichts gefunden das in diese Richtung deuten würde. 7 Tage --Biha (Diskussion) 23:41, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nun, die Hürde kann leicht übersprungen werden, wenn man nicht von der Annahme ausgeht, dass alle relevanten Informationen, die es gibt, innerhalb von Sekunden per Google-Suche aufzufinden sind. Es gibt unabhängige Rezensionen/Reviews von einschlägigen Experten. In bestimmten Bereichen reicht eben kein "erster Blick". Hier Links zu Artikeln in Fachzeitschriften, die belegen, das die MetaTexis-Software durchaus auf dem Markt präsent ist und von einschlägigen Experten als relevant erachtet wird. (1) Der Bund Deutscher Übersetzer hat im Jahr 2011 in der Zeitschrift MDÜ einen Übersichtartikel über Translation-Memory-Systeme veröffentlicht. Er ist nicht vollständig im Internet verfügbar, aber in Auszügen. Auf der zweiten Seite findet sich die Liste der rezensierten CAT-Tools, dort findet sich auch MetaTexis 3.1 (http://www.bdue.de/appends/mdue/Leseprobe_aus_MDUE_5_2011.pdf). (2) Bereits sechs Jahre zuvor gab es einen ähnlichen Artikel, in dem die MetaTexis-Software ebenfalls ausführlich rezensiert wird (http://www.metatexis.org/reviews/TM-Vergleich-MDUE-2005.pdf). (3) Weltweit gibt verschiedene Blogs/Foren/Resourcen, in denen die MetaTexis-Software parallel zu anderen wichtigen Tools behandelt wird, unter anderem bei ProZ.com, der weltweit größten Community für Übersetzer (http://www.proz.com/forum/metatexis_support-589.html) (http://www.translatum.gr/forum/index.php?topic=417.0) --91.12.88.162 11:03, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bitte Relevanzprüfung -- Karl-Heinz (Diskussion) 19:14, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Reichen jahrelange Auftritte in Karnevalssitzungen (auch in TV-Sitzungen) nicht? --Holger a.k.a. Dra Goth ^✍ _↺ 19:19, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Also Karnevlssitzungen sicherlich nicht, sonst hätte meine Mutter auch einen Artikel, aber die Auftritte auf den Fernsehsendungen (sollte halt auch im Artikel stehen) machen "Et Rumpelstilzche" sicherlich genauso relevant wie das "et Botterblömche" PG 19:30, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wie wär's, wenn man sowas einfach ergänzt? Früher haben wir uns die Mühe gemacht, vor LAs einmal selber kurz nachzusehen, um ggf. Relevanzfragen sofort zu klären und die Artikel zu verbessern. Scheint aber inzwischen aus der Mode gekommen zu sein. Da ich am Artikel gearbeitet habe, füge ich nicht LAE ein, würde mich aber freuen, wenn der nächste Bearbeiter dies tun könnte/würde. Gruß, --Aristeides Ξ 21:02, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Stimme dir voll zu: Früher war tatsächlich alles besser, da haben alle noch voll mit angepackt.

Leider ist "früher" vorbei und ich sehe eine Menge regionale Bekanntheit, aber keine überregionale Relevanz. Da ändert auch die unbelegte Behauptung von der "regelmäßigen Übertragung" vom Kollegen Aristeides nix. --Grindinger (Diskussion) 21:10, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Unbelegt ist sie keineswegs, Grindinger. Diskussionfremde Angriffe gemäß den Regeln über http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten Diskussionsseiten entfernt.--Grindinger (Diskussion) 09:57, 7. Okt. 2012 (CEST) Wenn fast 30 Jahre lang jemand zur besten Sendezeit im Karneval in der ARD immer in der Übertragung zu sehen ist, ist diese Bekanntheit einfach da. Weitere Sendungen bei RTL etc. könnte man auch noch ergänzen. Als wir vor Jahren darauf gedrändt haben, Belege einzuführen, dachten wir an richtige "Belege" und nicht an imdb-Angaben oder diverse homepages die nichts wirklich belegen, aber vieles behaupten können. Gruß, --Aristeides Ξ 21:16, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Also selbst ich als bekennender Nichtkarnevalist habe mehrere Auftritte des Rumpelstilzchens im Fernsehen (erstes Programm = deutlich überregional) gesehen. Bekanntheit ist da definitiv gegeben. Behalten Marcus (Diskussion) 08:29, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ein kurzer Auftritt in stundenlangen Sendungen macht nicht automatisch relevant. Wenn die Menschen ausserhalb der närrischen Gegenden den Fernseher wegen Schoops anstellen würden wäre das anders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Menge machts! PG 12:53, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Aber das machen sie doch. OK nicht nur wegen ihm, aber die Kontinuität und gleichbleibende Qualität hat ja auch was mit den wiederkehrenden Gesichtern zu tun. Und irgendwie ist er damit einer der Hauptdarsteller einer Serie mit genügend Relevanz stiftenden Folgen, auch wenn Schauspieler eher im weiteren Sinne gilt. Was ist eigentlich mit der Relevanz als Musiker und Komponist? Siehe DNB, wo er als Komponist geführt wird. Eher behalten --Fano (Diskussion) 18:08, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz zweifelhaft, bitte klären. --Cherryx ^sprich! 22:09, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften unzweifelhaft. --Salomis 22:24, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Aus den aus dem Artikel hervorgehenden Informationen kann ich keine Relevanz auf die von dir verlinkten Kriterien schließen. Worauf beziehst du dich im Einzelnen? --Cherryx ^sprich! 00:16, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Zur Info: In Bibliotheken weiter verbreitet als die RK fordern (ZDB-Link anklicken, dort auf Besitznachweise). Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 00:46, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich und Überwinden der Richtlinien für Software zweifelhaft. --Cherryx ^sprich! 22:12, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Diese Weiterleitung wird durch den Zielartikel in keiner Weise näher erklärt. Steinsfeld (Diskussion) 23:31, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Falls die WL nicht so behalten wird bitte umbiegen nach Kollegialgericht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 00:49, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der U-Bahnhof Eichbaum ist eine Haltestelle der Stadtbahn in Mülheim an der Ruhr. Sie wird von der Mülheimer Verkehrsgesellschaft unterhalten und liegt an der Essen-Mülheimer Strecke der U18, die von der Stadtbahn Essen betrieben wird. – Keinerlei Relevanz erkennbar, zudem POV und TF. ϛ 23:44, 6. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Keine neue Löschbegründung angegeben. Die Löschprüfung wäre hier zuständig. --Toen96 ^sabbeln 09:05, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wer liest – Schienenverkehr – und verstehen kann, der hat auch die Löschbegründung im Klatext. Haltestellen sind nun mal keine Bahnhöfe; Eichbaum ist kein Bahnhof, war nie ein Bahnhof und wird aufgrund der örtlichen Verhältnisse niemals einer sein (aber diesfalls kann der Artikel ja wieder kommen). Im Artikel hat sich nach der halbseidenen Abwehr des ersten LA, dessen Löschbegründung anders lautete (demnach keine LP!), nichts mehr getan und die QS-Bahn blieb ebenfalls erfolglos. --ϛ 10:45, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Antragsbegründung war Keine Relevanz, flasches Lamma [sic!], keine Angaben zur Haltestelle, Behaltensbegründug war dass (wenn auch knapp) genug relevanzstiftendes aufgeführt ist; somit ist ein neuerlicher LA mit Keinerlei Relevanz erkennbar (POV wäre eine QS-Begündung; TF liegt nicht vor) ungültig → LAE, bitte in Bedarfsfall LP bemühen. --77.116.247.111 12:36, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ob „Relevanzstiftens" enthalten ist, lassen wir gerne nach sieben Tagen einen Admin entscheiden. Wie die Bahn-QS ergab, war da offenbar nichts zu finden, aber wenn Du mehr weißt, kannst Du es ja in den Artikel einpflegen. --ϛ 18:36, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Keine neue Argumente, damit LAE. --178.115.248.239 19:17, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten