Analog dieser Entscheidung ist diese Kategorie zu löschen, weil Filme nach einer nicht näher belegten Grundsatzentscheidung nicht nach Themen sortiert werden sollen. Kriminalfilme sind Filme, die Kriminalfälle zum Thema haben. Somit trifft das Kriterium zu, nach dem solche Kategorien unerwünscht sind. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 01:38, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Du selbst und einige andere auch bestreiten an anderer Stelle die Richtigkeit dieser Entscheidung. Außerdem ist Dir bekannt, dass Löschentscheidungen Einzelfallentscheidungen sind und das auch im Kat-System. Ein Verweis auf andere Entscheidungen ist also weder erwünscht, noch als Löschbegründung zulässig. Eher ist das wieder als eine Deiner Störanträge zu sehen, wobei ich nicht weiß was Dich zu diesem Unsinn immer mal wieder verleitet. Es gibt keine Grundsatzentscheidung, nach denen Filme nicht nach Themen sortiert werden sollen, zumindest wurde bisher keine nachgewiesen. Alleine schon diese Tatsache macht jeden Verweis auf eine nicht nachgewiesene Grundlage nur falsch. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 11:01, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Behalten, kein konkretes Löschargument erkennbar, LAE fähig. Und, @Matthiasb, siehe doch mal unter WP:BNS... --Zollwurf (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Sorry Matthiasb, Kriminalfall gilt in der Filmwissenschaft als eigenständiges Filmgenre und ist deshalb der Kategorie:Film nach Genre zugeordnet - SDB (Diskussion) 14:13, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Das sind Haarspaltereien. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 16:55, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Behalten! – Kriminalfilm ist ein Genre wie ein Abenteuerfilm oder Actionfilm --Maleeetz °°°°° 11:19, 10. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nein, das sind keine Haarspaltereien sindern entscheidende qualitative Unterschiede. "Kategorie nach Thema oder Motiv", lässt eine potenziell eine Kategorisierung nach beliebigen Themen oder Movien und damit letztlich auch beliebigen Unsinn, über den dann jedesmal gestritten werden muss. "Kategorie:Film nach Genre" hingegen unterbindet jede Beliebigkeit und beschränkt sich auch in der (Fach)literatur etablierte Genres, damit dann auch +1 zu SDB.--Kmhkmh (Diskussion) 13:53, 10. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Es muß nicht für jeden vergleichsweise wenig bedeutenden Preis eine Kategorie geben, ein Mehrwert gegenüber der Liste im Artikel Vereinigung der Deutsch-Griechischen Gesellschaften ist nicht erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bei 8 Preisträgern (von denen momentan nur 3 einen Artikel haben, obs mehr werden??), und alle 2 Jahre kommt einer dazu, ist diese Kat imho nicht notwendig. -- GMH (Diskussion) 14:28, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Gibt es nichts Wichtigeres zu tun, als Zeit damit zu verschwenden, auf Kategorien, die niemand wehtun, Löschanträge zu stellen und tagelang zu diskutieren? In der Zeit könnte man fehlende Artikel schreiben. Ob eine Auszeichnung relativ mehr oder weniger wichtig ist, ist außerdem bekanntlich Ansichtssache. Schönes Wochenende und mehr Toleranz wünscht Archidux (Diskussion) 22:54, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Überflüssige Kategorien tun dann weh, wenn sie dazu führen, daß der Kategorienblock beinahe länger ist als der Artikel, wie z. B. bei Helmuth Karl Bernhard von Moltke. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:03, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Du meine Güte! Dann mach entweder a) den Artikel länger oder b) steck die Energie in die Erfindung eines Tools zum Einklappen/Ausblenden der Kategorien oder c) guck einfach nicht hin oder d) übe dich in (削除) Schmerz (削除ここまで)Wehwehchen-Toleranz oder e) nimm Aspirin ;-). --Archidux (Diskussion) 23:17, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Kategorien sind zum Auffinden eines Artikels da, und im Ernst: Wer sucht hier Personen in einer Kategorie a la "Träger der bronzenen Ehrennadel des Schwäbischen Albvereins Ortsgruppe Onstmettingen"? -- Aspiriniks (Diskussion) 23:21, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Vielleicht ich und andere. Dafür interessieren mich keine Kategorien für Gummibärchen nach Geschmacksrichtung. Na und? Lass doch. --Archidux (Diskussion) 23:59, 12. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Da ja nun schon seit über zwei Monaten kein Drang zur Löschung besteht, einfach behalten. -- Gödeke ☠ 12:59, 9. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Da seit über 2 Monaten kein Drang zum Behalten besteht, einfach Löschen :-) Aspiriniks (Diskussion) 13:17, 9. Dez. 2012 (CET) Beantworten

gemäß Antrag; auf Grund der vergleichsweise geringen Bedeutung,
der geringen Anzahl an Trägern und der übersichtlichen Liste 
im Artikel, ist die Kat nicht notwendig --Eschenmoser (Diskussion) 21:00, 16. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Unsinnige Kategorie. 213.54.159.100 13:09, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

LAE durch Benutzer:WWSS1. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:02, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wie Hauptartikel Barış ve Demokrasi Partisi und zwecks Klarheit; die Abkürzung BDP wird von zahlreichen Organisationen genutzt. --jergen ? 13:09, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

AKP und MHP werden ebenfalls in ihrer Abkürzung benutzt. Ich denke die Abkürzung BDP ist im Deutschen gängiger.--TheoDor12 (Diskussion) 13:19, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Umbenennung OK mit Rücksicht auf Botswana Democratic Party. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:26, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Für Umbenennung, da es noch mind. zwei andere Parteien mit der Abkürzung gibt, ganz zu schweigen von anderen Organisationen. Und BPD ist im deutschsprachigen Raum imho nicht eindeutig mit Barış ve Demokrasi Partisi belegt. -- GMH (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

JUP. In der Schweiz meit praktische jeder mit BDP diese Partei, die auch noch eine Bundesrätin (Regierungsmittglied) stellt, und nicht Barış ve Demokrasi Partisi. --194.150.244.94 15:49, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Gut, wenn sich niemand weiteres dagegen ausspricht, ändere ich das dann morgen ab. --TheoDor12 (Diskussion) 23:30, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wie Hauptartikel; zudem uneindeutig, siehe AKP. --jergen ? 13:24, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Eher nicht umbenennen, die Arbeidernes kommunistparti war relativ bedeutungslos. Aber evtl. analog zu Kategorie:CDU-Mitglied in "AKP-Mitglied" umbenennen? Auch die Abkürzung CDU führen mehrere Parteien, von denen aber die deutsche CDU mit Abstand die bedeutendste ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:30, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

gemäß Antrag und wie bei anderen Parteimitgliedskats außerhalb von DACH
--Eschenmoser (Diskussion) 21:05, 16. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Wie Hauptartikel. --jergen ? 13:25, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nicht umbenennen, da keine Verwechslungsgefahr mit anderen Parteien. Aber evtl. "MHP-Mitglied" zwecsk vVereinheitlichung (siehe eins drüber). -- Aspiriniks (Diskussion) 13:32, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Man sollte zumindest einer einheitlichen Linie folgen. Entweder schreibt man nun alle Namen aus oder man belässt es bei den Abkürzungen. --TheoDor12 (Diskussion) 13:39, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Alle abkürzen geht sicher nicht, da manche Abkürzungen von mehreren wichtigen Parteien verwendet werden. Andererseits ist "CDU-Mitglied" übersichtlicher als "Mitglied der Christlich Demokratischen Union Deutschlands". -- Aspiriniks (Diskussion) 13:47, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Wie Hauptartikel, zudem nicht eindeutig. --jergen ? 14:01, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nicht umbenennen, keine der anderen BKPs eignet sich für eine Mitglieder-Kategorie. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Gemäß Beschreibung soll die Kategorie:Schauspieler nicht räumlich unterteilt werden - und schon gar nicht so kleinteilig. Ob man die vielen Personenkategorien für Kempten braucht ist eine weitere Frage, die man klären sollte. 213.54.39.168 14:02, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Löschen. Schauspieler treten naturgemäß an verschiedenen Orten auf und werden aus gutem Grund nicht mal nach Staat unterteilt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:11, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Behalten, da sonst ein Haufen Namen in einer Kategorie stehen muss. Hilarmont ᴖ 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Mit dem Argument kannst Du dies Schauspieler auch nach Haarfarbe aufdröseln, das wäre immer noch sinniger als nach Stadt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Hilarmont hat zig Artikel in die Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) sortiert, die dort nur geboren wurden, obwohl das gemäß den Richtlinien in Kategorie:Person nach Ort nicht reicht! Da gehört ausgemistet, und dann können da einige Kategorien wieder entsorgt werden. 213.54.39.168 14:16, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Liebe IP, was war dein letzter Beitrag für diese Enzyklopädie? Hilarmont ᴖ 14:17, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nicht ablenken, die Kategorie-Beschreibung ist eindeutig. Wenn es eine Kategorie:Schauspieler (Kempten (Allgäu)) gäbe, würden da natürlich nicht in Kempten geborene, sondern am Theater in Kempten tätige Schauspieler hineingehören. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:23, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Löschen. Eine Kategorisierung von Schauspielern nach Geburtsort ist unsinnig, der Ort hat mit dem späteren Wirken meist nichts zu tun. --NCC1291 (Diskussion) 17:01, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/26#Kategorie:Schauspieler (Köln) (wird gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 31#Löschprüfung für Personenkats nach Ort (nicht wiederhergestellt). Soweit ich mich erinnere, wurde später "Autor (Köln)" unter der Bedingung behalten, daß es nur Unterkategorie von "Person (Köln)", aber nicht von "Autor" ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Eine solche Kategorisierung ist zu löschen. Die Filmredaktion etwa lehnt solche Kategorien ab. Louis Wu (Diskussion) 11:02, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Löschen die Filmredaktion wünscht ein solche Splittung nicht --Maleeetz °°°°° 11:16, 10. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Mache jetzt einen SLA - eindeutige Diskussion und die einzige Kat dieser Art. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 10. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Warum jetzt dieser undurchdachte SLA? Konnte kein Adminenentscheid abgewartet werden? Warum findet sich ein Admin zu so einer Hauruck-Löschung bereit? -- Gödeke ☠ 17:27, 10. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Es kann ja zu der Kategorie:Darstellender Künstler (Deutschland) die Unterkategorie:Darstellender Künstler (Kempten (Allgäu) angelegt werden und die Artikel dahin verschoben. -- Gödeke ☠ 17:24, 10. Dez. 2012 (CET) Beantworten

Die Kategorie:Autor wird - zumindest bisher - nicht räumlich unterteilt. Und eine derart kleinteilige Unterteilung ist wohl kaum sinnvoll. 213.54.39.168 14:04, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Löschen, unsinnige Kategorie. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:12, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Unsinnig ist kein Argument. Hilarmont ᴖ 14:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Du hast die beiden Kategorien Kategorie:Schriftsteller (Soest) und Kategorie:Schriftsteller (Solingen) als Beispiel genannt. Wie Du bei diesen siehst sind sie nur Unterkategorien der jeweiligen Stadt-Kategorie, jedoch nicht von Kategorie:Autor. Wäre das nicht auch eine Möglichkeit für Deine Kempten (Allgäu)-Kategorien, also diese nur in Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) einzuhängen und die Personen in den Kategorien Heimatforscher, Autor etc. zu belassen, da diese nicht unterteilt werden sollen?--Rainyx (Diskussion) 17:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Indirekt ein "Wiedergänger", da seinerzeit gegen diese Autorenkats entschieden und dies sogar in einer heftigen Löschprüfung bestätigt wurde. Präzedenzfall war die Kategorie:Autor (Bremen). Klarer Widerspruch zur Literaturkategorisierung und dass es keine Unterkat von Kat:Autor ist, macht es nicht besser, weil das unlogisch ist und zum Falschmachen verleitet (siehe bspw. Kategorie:Schriftsteller (Soest)). Und wer will das bei allen möglichen Stadtkats überwachen? Dazu ist die derzeitige Zuordnung sowieso abstrus: Einige Autoren tauchen in Autor (Kempten) und gleichzeitig in Person (anderswo) auf, die Mehrzahl hat mit Kempten nicht mehr wirklich viel am Hut. Und was der Geburtsort oder was auch immer das Kriterium sein soll mit der schriftstellerischen Tätigkeit zu schaffen hat, ist ein Rätsel. In Einzelfällen mag eine Zuordnung wie Berndorf - Eifel oder Neuhaus - Hunsrück ja sogar sinnvoll sein, aber dieser Ansatz der Kategorisierung führt das ad absurdum. Eine Zuordnung zu "Literatur" wäre nach der Systematik zu überlegen. So wird nur alles hineingeworfen, was zufällig entfernt irgendetwas mit Autor und mit Kempten zu tun hat. Verstoß gegen die festgelegte Systematik, Wiedergänger und überhaupt sinnlos, deshalb löschen. (Alle anderen Autoren-Ortkats übrigens auch.) -- Harro (il cane bau bau) 16:03, 18. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wird verschoben nach Kategorie:Schriftsteller (Kempten (Allgäu)). Solche Kategorisierungen
sind legitime Unterkategorien von Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) und haben nichts mit
den Autorenkategorien im Allgemeinen zu tun. Matthiasb – Vandale am WerkTM   (CallMyCenter) 11:26, 26. Nov. 2012 (CET) Beantworten 

Unnötige Atomisierung. Siehe auch die obigen Anträge. 213.54.39.168 14:23, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Da kommen noch mindestens 10 weitere Personen dazu... Hilarmont ᴖ 14:24, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Sofern es genügend Einträge gibt, kann man meinetwegen Heimatforscher aufteilen nach dem Ort den sie erforscht haben (nicht nach Geburtsort!) -- Aspiriniks (Diskussion) 14:25, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Josef Rottenkolber, Adolf Leichtle, Franz-Rasso Böck, Adolf Horchler, Martin Kellenberger - Um ein paar Bespiele zu nennen. Hilarmont ᴖ 14:28, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Artikel gibts alle noch nicht. 213.54.159.100 14:29, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Und jetzt? Was jetzt nicht ist kann bald sein. Hilarmont ᴖ 14:31, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Erstmal die Relevanz nachweisen. 213.54.159.100 14:33, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Zig schriftliche Publikationen, Stadträte, Kulturmäzen, Ehrenbürger, Erwähnung in Fachliteratur. Hilarmont ᴖ 14:35, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bevor du die Kategorie:Heimatforscher räumlich unterteilst, gehört das erstmal im WikiProjekt Kategorien angesprochen. Vielleicht hat es ja einen Grund, dass das bisher nicht passiert ist? Aber nein, da wird einfach mal loskategorisiert. Kein Wunder, dass im Kategoriensystem niemand mehr durchblickt. Und seltsamerweise sind in der Regel die Wildkategorisier die, die sich dann beschweren, dass das Kategoriensystem so kompliziert ist. 213.54.159.100 14:40, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Gehts vielleicht auch in einem anderen Ton? Ich nenne dir Argumente samt Begründung, du hast keine. Was willst du also? Hilarmont ᴖ 14:42, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Eine Diskussion darüber, ob Kategorie:Heimatforscher unterteilt werden soll, und zwar bevor man Tatsachen schafft. 213.54.159.100 14:43, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn Du eine neue Kategorie anlegst, wird eine ganze Latte von Hinweisen angezeigt, u. a.: Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab. Das steht nicht zum Spaß da, sondern ist ernst gemeint. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:45, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Macht doch was ihr wollt, auf diese Astlochdichte im Kategoriensystem hab ich keine Lust. Viel Spaß damit und [1]. Hilarmont ᴖ 14:49, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die beleidigte Leberwurst zu spielen ist natürlich immer einfach. Sich zu entschuldigen dagegen nicht. 213.54.159.100 14:50, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Jaja, und du bist ein armseeliges Würstchen. Hilarmont ᴖ 14:54, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Du hast die beiden Kategorien Kategorie:Schriftsteller (Soest) und Kategorie:Schriftsteller (Solingen) als Beispiel genannt. Wie Du bei diesen siehst sind sie nur Unterkategorien der jeweiligen Stadt-Kategorie, jedoch nicht von Kategorie:Autor. Wäre das nicht auch eine Möglichkeit für Deine Kempten (Allgäu)-Kategorien, also diese nur in Kategorie:Person (Kempten (Allgäu)) einzuhängen und die Personen in den Kategorien Heimatforscher, Autor etc. zu belassen, da diese nicht unterteilt werden sollen?--Rainyx (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Heimatforscher forschen ja immer in mehreren Ländern, daher wohl erfolgt keine sinnvolle Unterteilung (der 800 Einräge auf vier Seien) nach Forschungsort? Ev. könnte aus diesem Grunde eine Unterteilung nach Jahrhundert erfolgen? -- Gödeke ☠ 17:44, 10. Dez. 2012 (CET) Beantworten

gemäß Antrag; bisher keine Aufteilung von Kategorie:Heimatforscher --Eschenmoser (Diskussion) 21:10, 16. Dez. 2012 (CET) Beantworten 

Habe die Kategorie selbst angelegt. Das Problem ist, dass viele moderne Schriftsteller schon vor Gründung der VR China geschrieben haben und dass viele chinesische Schriftsteller im Exil leben.--Maya (Diskussion) 23:00, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

klingt auf jeden fall plausibel, fachkunde zu stilgruppen ist immer gut, in jeder kunstsparte --W!B: (Diskussion) 08:35, 8. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Man muss die Kategorie wohl doch nicht umbenennen, am besten wäre es eine Kategorie:Moderne chinesische Literatur anzulegen, mit den Unterkategorien VR China, Taiwan und eine eigene Kategorie Exiliteratur, dann hätte man alles zusammen. Muss nochmal nachdenken, und sag dann nochmal Bescheid.--Maya (Diskussion) 00:37, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Habe es jetzt so wie oben angegeben gemacht, d.h., das ist hier erledigt.--Maya (Diskussion) 15:12, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Diese Leiste dient in keiner Weise einer Navigation, dafür ist sie viel zu vollgepackt. Hier werden außerdem völlig verschiedene Klassen zusammengestellt (Zeitalter, Klimastufen, geologische Serien usw.), sodass es sich um einen klaren Themenring handelt. 213.54.85.112 17:31, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Mehrfach eingebundene, sinnvolle Vorlage. Die Löschbegründung trifft nicht zu, ein Themenring ist das sicher nicht (siehe auch Kategorie:Vorlage:Zeitleiste_Geologie. Zur Entstehung der Vorlage siehe auch Diskussion:Urgeschichte#Vorlage. Die Vorlage ist nützlich und ein Löschgrund nicht erkennbar; behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:23, 7. Okt. 2012 (CEST) PS: dieser LA hängt wie so viele andere auch vermutlich mit der persönlichen Abneigung gegen mich zusammen.Beantworten

Ich habe dem nichts hinzuzufügen. Kein Löschgrund erkennbar, Sinnvolle Geologie-Vorlage; Behalten. --87.5.51.86 19:27, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bin mir nicht sicher, wie relevant diese (noch unvollständige) Liste ist. Ein ehrgeiziges Projekt, dass aber fast jeden Tag aktualisiert werden müsste. Google Doodles sind ja schon fast ein Stück Netzkultur, aber genauso gut könnte man eine Liste der Dilbert-Comics oder ähnliches anlegen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:53, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Dass die Liste nicht tagesaktuell wäre (ich würde sie immer Montags aktualisieren) ist doch kein Löschgrund, oder? Ansonsten sehe ich die Relevanz klar gegeben, da die Doodles wie du ja selber schriebst ein Stück Netzkultur sind. Grüße LZ6387 -->Palaver 19:15, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz klar - Löschgrund nicht verständlich. – Lukas23 ^Bew WPVB _Plattenladen 19:21, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz nicht dargestellt.t --Cherryx ^sprich! 00:37, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn Du die Deutsche Vizemeisterschaft und die Bundesligateilnahmen ersatzlos rauslöschst, auch nicht besonders überraschend. -- 109.48.72.201 01:36, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

deutsche Meistertitel der Faustballmänner im Jahr 2009 sowie die Vizemeisterschaften 2010 und 2012 sollten reichen. allerdings muss die URV bereinigt werden. Der zugehörige Text ist aber enzyklopädisch unbrauchbar. 7 Tage für einen ordentlichen Artikel. -- Der Tom 10:08, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Unverständlicher Unsinn. Lieber Löschen, vllt. schreibt dann jemand einen verständlichen Artikel (auch wenn ich das bezweifle...). Seit über einem Jahr in der QS-Physik ohne das sich etwas getan hat.

Um ehrlich zu sein: Ich schätze, dass maximal 1 von 10000 Physikern weiß was eine p/d/m-Brane ist und wozu sie gut ist. Auch wenn die Stringtheorie, M-Theorie und Brane usw. immer wieder groß im Fernsehen mit wunderschönen 3D-Bildern dargestellt werden, bezweifle ich, dass dahinter konsistente Theorien stecken. Jeder String-Theoretiker brüht da seine eigene Suppe. Löschen, abwarten und Tee trinken--svebert (Diskussion) 01:00, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Aus der QS: "Dafür ist aber Platz da, damit engagierte Fach-Stringtheoretiker bessere Artikel schreiben können." Platz? Sind die Serverplatten wirklich so voll? Oder fühlen sich unsere zahlreichen "Fach-Stringtheoretiker" irgendwie unwohl, wenn sie keine grüne Wiese zum Artikelschreiben haben? Der Artikel mag nicht gut sein, aber er ordnet den Begriff zumindest mal ein. Behalten --LeastCommonAncestor (Diskussion) 11:04, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ordnet den Begriff ein??? Aha. Bei mir erzeugt er Unordnung und Brechreiz.

Tja. Hier geht es nicht um Relevanz, sondern darum, ob Blödsinn verbreitet werden soll oder nicht. Offensichtlich ist niemand in der Lage die Artikel in absehbarer Zeit auf ein Niveau zu hieven, dass nicht einfach nur mit Buzz-Words um sich wirft und den Leser genauso uninformiert, wahrscheinlich sogar noch desinformierter, zurücklässt, als vor dem Lesen.

Falls die Artikel nicht gelöscht werden, werde ich sie in folgende Stubs umwandeln: „(p/m)-Brane ist ein Begriff der Stringtheorie." Oder einfach ein Redirect auf Stringtheorie.

Bin immer noch für löschen. Jeder der sich über „Brane" informieren will liest diese Artikel und weiß nachher weniger als vorher. Das ist Beraubung von Zeit. Würde der geneigte Leser einen Rotlink vorfinden, so müsste er seine Zeit nicht in diesen Unsinn investieren und hätte in der Zeit in ein Buch geschaut!--svebert (Diskussion) 13:13, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

zwar eher Information als Desinformation; ein Artikel ist das eher nicht. Mag die Physikredation noch einmal was dazu sagen, sonst löschen Binter (Diskussion) 18:30, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

siehe #P-Brane--svebert (Diskussion) 01:02, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

siehe #p-Brane --svebert (Diskussion) 01:03, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Irrelevante Website, noch nicht mal der Weblink funktioniert... Thomas S. 01:16, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

irrelevanter spam - weg damit – Lukas23 ^Bew WPVB _Plattenladen 01:19, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Schade ja, löschen, diese Seite erfüllt sicher einen guten Zweck aber nutzt wikipedia leider eindeutig als werbeplattform.--Brainbug666 (Diskussion) 07:31, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

IMHO SLA-fähig. Gestellt.--Emergency doc (Diskussion) 08:56, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nach SLA gelöscht: derzeit offensichtlich ohne Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 09:01, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten 

Seit über einem halben Jahr trotz Baustein ohne brauchbare Belege. --Widerborst 01:29, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Man kann dazu sicher einen Artikel schreiben - aber nicht diesen, der ausschließlich auf einer NS-Quelle aufbaut und von Halbwissen durchdrungen ist. Löschen. BTW: Große Teile der Versionsgeschichte liegen unter Aktiver SA- und SS-Dienst; Nachimport wird beantragt. --jergen ? 09:57, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich glaube, den Aufwand für den Nachimport kann man sich bei diesem Artikel sparen... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:38, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Umwandlung von SLA in LA Wdd (Diskussion) 01:49, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

{{Löschen|1= ''Kein Artikel'' [[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 01:19, 7. Okt. 2012 (CEST)}}

Begriff scheint so zu existieren, wie die EN nahelegen. Spricht für behalten und QS.--Emergency doc (Diskussion) 02:58, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Behalten Den Begriff gibt es siehe hier. --Brainbug666 (Diskussion) 07:25, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Keine Relevanz ersichtlich. -- Zehnfinger (Diskussion) 02:15, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Bitte dann die Weiterleitungsseite AfS mitlöschen. -- Zehnfinger (Diskussion) 11:27, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich stell nur keinen Schnelllöschantrag, weil ab Montag vielleicht der Mitarbeiter der Schule noch irgendwas Relevanzstiftendes nachträgt, bis hierhin klar irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 16:09, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Babelunfall und C&P-URV von en:Israel Tsvaygenbaum --Emergency doc (Diskussion) 09:21, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Ich hab versucht die Seite zu überarbeiten, und als es immer hoffnungsloser wurde die C&P-URV entdeckt. IMHO bleibt so nur löschen und ggf. ein Neuanfang mit Import und guter Übersetzung.--Emergency doc (Diskussion) 09:23, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz dieses Unternehmen wird nicht dargestellt. Einzelnachweise zum Teil nicht erreichbar, bzw verlinken auf andere Webseiten. Keine Rezensionen oder Medienecho nachgewiesen. Gibt auch einen weiteren Artikel siehe Wikio mit zum Teil gleiche Textpassagen. --Tomás (Diskussion) 10:03, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

POV-lastig und auch ansonsten keine Anzeichen für Relevanz--Stauffen (Diskussion) 18:42, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Also um ein Löschen zu verhindern, habe ich mal ein bischen was gebastelt. Daten korrigiert (sqm in km2, Einwohner pro km2...), Link ersetzt, der nicht ging, Quelle. --Doktor Love (Diskussion) 13:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

In beiden Fällen reines Copy+Paste des Ortsartikels Madawaska (Maine). Es wurden lediglich die Zahlen ausgetauscht, teilweise aber nicht einmal der Ortsname ("Madawaska liegt am Saint John River, in dessen Mitte die Grenze zu Kanada verläuft, und ist durch eine Brücke mit der gegenüberliegenden Stadt Edmundston verbunden.") Demnach ist also nicht nur Madawaska durch eine Brücke mit Edmundston verbunden, sondern auch Van Buren und Frenchville, die ebenfalls beide genau gegenüber dieser Stadt liegen. Muss interessant da oben aussehen. Auch die Stadtflagge ist überall dieselbe. Der mir schon vorher merkwürdig aufgefallene Benutzer:Captain Morgan (siehe mein letzter Beitrag auf dessen Disk) scheint ein äußerst verzichtbarer Account zu sein. Disclaimer: Bitte hier nicht mit "ist doch relevant" ankommen. Das weiß ich selber. Es geht darum, dass hier relevante Lemmata nicht unter trolligen Begleitumständen mit C+P/URV-Inhalten gefüllt werden sollen. Wer unter dem Lemma etwas Relevantes anlegen möchte, bitte auf eine Löschung warten und dann gern umgehend neu anlegen. Danke. --Scooter ^Backstage 10:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wegen des C&P ist das sowieso zu löschen, da hat Scooter recht. Dass zum Beispiel in allen drei genannten Artikeln der Stadt dieselbe Flagge zugeordnet wurde, die aber nicht zu einer einzigen davon gehört, spricht Bände. (Sie wird, wie die Quelle angibt, "lieber gezeigt als die Flagge der USA, weil sich die Bewohner des "Valley" mehr mit Französisch-Kanada identifizieren", also auch dort nicht als die offizielle Fahne der Towns dargestellt.) Bitte also auch wegen derartigen Unsinns löschen und lieber neu anlegen. Ich erkläre mich gerne dazu bereit. -- Titus389 11:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der erste Textabsatz und der Infokasten ist überarbeitet. Der zweite Absatz müsste noch nachgeschaut werden und der unter Einzelnachweise angegebene Link. Unter "Weblink" bezieht ́s sich jetzt auch nicht mehr auf das falsche van Buren, NY.--Doktor Love (Diskussion) 17:51, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

kein Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:41, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Als URV schnellgelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:03, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wörterbuch-Eintrag, falsches Lemma (Verb), Dopplung von Unterhaltung, vgl. auch wikt:Unterhaltung. --Martin Taschenbier 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Löschung wurde bereits früher diskutiert und abgelehnt. Begründung "bleibt, keine Wörterbuchartikel, sonderen BKL". Dem gibt es eigentlich nichts hinzuzufügen. -- Zehnfinger (Diskussion) 11:45, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Darum auch LAE - das andere kann gern weiter diskutiert werden. Bei unterhalten an LP wenden. – Lukas23 ^Bew WPVB _Plattenladen 11:47, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Wörterbuch-Eintrag, Dopplung von unterhalten, vgl. auch wikt:Unterhaltung. --Martin Taschenbier 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Auch hier gilt: Kein Wörterbucheintrag, sondern Begriffklärungsseite. Die Frage der Redundanz sollte nach WP:Redundanz bearbeitet werden, da ist die LD die falsche Adresse. -- Zehnfinger (Diskussion) 12:14, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

+1. Ebenso behalten. – Lukas23 ^Bew WPVB _Plattenladen 13:22, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Unerwünscht nach WP:WWNI Punkt 1. --Martin Taschenbier 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Was bei einer BKL wieder absurd ist. Grundlagen bitte genau lesen und versuchen den Inhalt zu verstehen. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 13:26, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Der Artikel liest sich extrem nach Eigenmarketing vom Besitzer, zb der Abschnitt Küche: "Restaurant unvergESSlich (saisonale regionale Küche) mit Showküche und Kochseminaren." Sein eigenes Miarbeiterbewertungssystem Mitarbeiter-Aktienindex, worauf ich auf den Eintrag gestoßen bin, ist schon ansatzweise Werbung aber hat noch Kritikpunkte, dier Schindlerhofartikel ist aber nur noch eine Auflistung der Auszeichnungen ohne kritische Ausseinandersetzung und liest sich wie ein Brancheneintrag. Keine Ahnung welche Regeln Wikipedia hier hat, vielleicht kann sich das mal ein Profi ansehen.

Behalten : Artikel ist in Ordnung und nein das ist kein Branchenartikel. Und welche Kritik? Wenn es nur einseitig ist dann ein Fall für QS und nicht LD.... Gruß --Dr. Koto ^Fragen? 15:46, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Sehe höchstens Raum für Qualitätskontrolle, Preisträgerschaft Ludwig-Erhard-Preis und ähnliches sorgt aus meiner Sicht für ausreichende Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 16:16, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Jop darum würde ich vorschlagen, der nächste der das so sieht soll LAE setzen. Gruß --Dr. Koto ^Fragen? 17:10, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Relevanz halte ich auch für eher zweiwekhaft - Preise wie diese gibt es wie Sand am Meer und sollten nicht relevanzstiftend sein + WP ist kein Hotelführer--Stauffen (Diskussion) 18:38, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Preise wie diese? Damit meinst du nun aber bitte nicht den Preis der EFQM-Modell und den Ludwig Erhard Preis oder? Weil das halte ich für eine gewagte Aussage. Ein Hotelführer ist Wikipedia natürlich nicht, aber den Schindlerhof nur als ein "einfaches Hotel" abzutun finde ich auch sehr gewagt.. Gruß --Dr. Koto ^Fragen? 19:07, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Nicht umgesetzter, 13 h alter SLA; hiermit umgewandelt ... «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:13, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Zusammenführen mit Wandlung wäre wohl am sinnvollsten. Wegen der liturgischen Bedeutung halte ich eine BKL für ok. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:43, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Exzentrische Kleinstpartei. Keine politischen Mandate, keine ersichtliche Medienpräsenz (Google findet genau eine Mediennotiz). Die Kriterien gemäss WP:RK#Politische Parteien sind nicht einmal ansatzweise erfüllt. Eine Erwähnung bei Integrale Theorie sollte genügen. Sandstein (Diskussion) 14:58, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Eines der Relevanzkriterien ist "Erfolge Teilnahme an Parlamentswahlen auf [...] nationaler [...] oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) [...]": die IP hat immerhin an den Nationalratswahlen 2011 im Kanton Freiburg teilgenommen (http://www.admin.ch/ch/d/pore/nrw11/list/cand/FR_list.html), ebenso an den Freiburger Grossratswahlen 2012 in den drei Bezirken "Saane Land", "Stadt Freiburg" und "Greyerz" (http://www.fr.ch/cha/de/pub/wahlen/archiv/kantonswahlen/kantonale_2011/grossratswahlen/ergebnisse.htm). Im konkreten Fall wäre allerdings der Einbau unter Integrale Theorie tatsälich sinnvoller als ein eigener Artikel.--So-Gast (Diskussion) 15:39, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Sorry, ich las die RK falsch als "erfolgreiche Teilnahme ...". Man kann sich fragen, ob es sachgerecht ist, dass die blosse Teilnahme (mit, wie hier, Stimmenzahlen im tiefen dreistelligen Bereich) Relevanz verschaffen soll. An Wahlen kann in der Schweiz jede Gruppierung teilnehmen, die ein paar Dutzend Unterschriften für eine Liste aufbringt. Sandstein (Diskussion) 17:23, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Die Partei ist nun unter Integrale Theorie#Politik erwähnt. Sandstein (Diskussion) 17:37, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz fraglich, außerdem für Szenefremde kaum verständlich. Thomas S. 16:20, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Verzichtbarer Rapspam, Irrelevanz unfraglich. Löschen. -- Der Tom 16:31, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Dieser Verein hat eine Bilanzsumme von 50.000 € und nimmt ganze 3.400 € Mitgliedbeiträge ein. Es handelt sich hierbei um einen kleinen Verein, dessen enzyklopädische Bedeutung gegen Null geht. Der Verein verfolgt sicherlich lobenswerte Ziele, aber das allein erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. --Roterraecher ^!? 16:56, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2012&oldid=109027648"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten