Wikipedia:Administratoren/Notizen

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Das SG ersucht alle Admins um folgendes: immer, wenn ein Account zwecks Stellen einer SG-Anfrage entsperrt wird, sollte das SG am besten auf WD:SG darüber informiert werden, da man es nicht immer sieht (im Falle von Paul Peplow hat das SG keine Ahnung gehabt). Danke, -jkb- 13:47, 23. Jan. 2012 (CET) Beantworten

Wir haben eine Seite vorbereitet, welche die laufenden Auflagen und Maßnahmen aus bisherigen Schiedsgerichtsentscheidungen zusammenfasst. Sie soll helfen, sich bei verschiedenen Adminentscheidungen besser zu orientieren. Natürlich sind wir dankbar für alle Verbesserungsvorschläge - wir konnte natürlich keine Probezeit nutzen, da auf dem SG-Wiki derzeit niemand mit Auflagen ge- oder entsperrt ist :-) ... die Seite, die wir hiermit empfehlen, heißt

Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen (Shortcut: WP:SGM)

Gruß i.A. -jkb- 17:44, 9. Feb. 2012 (CET) Beantworten

Diese Seite könnte man eigentlich auch in der Kopfzeile von WP:VM verlinken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 1. Mär. 2012 (CET) Beantworten

Das darfst Du natürlich gern machen. --Krd 18:38, 1. Mär. 2012 (CET) Beantworten

+1; übrigens könnte man eine solche Verlinkung auch in <span class="adminonly" style="white-space: nowrap;display:none;">Infotext für Admins</span> einbinden, um das Intro für sonstige Benutzer nicht unnötig zu befrachten. ca$e 12:35, 3. Mär. 2012 (CET) Beantworten

Das ja cool dann kann man gleich aufs Seitenintro verlinken. Spart Arbeit. (konnt ich mir nicht verkneifen) --Ironhoof (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen wurde MediaWiki:Missingsummary eingestellt. Nachdem es Probleme mit dem Captcha gab (die Warnungen bildeten zusammen eine vollständige Blockade), wurde Missbrauchsfilter 10 als Ersatz erstellt. Der wurde aber automatisch abgeschaltet, nachdem mehr als 5% aller Änderungen von diesem erkannt wurden. Auf Wikipedia:Projektdiskussion/Hinweise und Einschränkungen für Edits von IPs wurde das thematisiert. Wie löst man das Problem?--Müdigkeit 09:35, 6. Aug. 2012 (CEST) Problem?--Müdigkeit 09:35, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Neues Meinungsbild, vermutlich. Das Zahlenwerk der Stichprobe würde möglicherweise dazu führen, das viele Leute die Zwangszusammenfassung nicht (mehr) wollen, wenn dadurch eine Vielzahl an Edits dem Projekt schlicht verloren gehen. Die Filterung hat unter diesen Bedingungen wohl keine deutliche Mehrheit (mehr) in der Autorenschaft. --LKD (Diskussion) 13:08, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Hier gab es auch noch eine Diskussion.--Müdigkeit 17:51, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

jo, wieder einschalten bräuchte ein entsprechendes meinungsbild. das in der verlinkten diskussion vorgebrachte argument, das über eines der beiden instrumente zur erzielung des gemeinsamen zwecks damals nicht abgestimmt wurde und dieses instrument daher nicht an das MB gebunden ist, ist nur unzureichend stark. wir sollten bei so weitreichenden fragen wie diesem großflächigen eingriff in die bearbeitungsrechte dritter nicht mittel und zwecke je nach bedarf hin und her verschieben, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 01:39, 7. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Zurzeit geht es glaub ich v.a. darum das Z u. Q-Feld farbig zu umrahmen, dafür bräuchte es wohl kein MB. Würde man forceeditsummary, wie in dem MB mehrheitlich gewünscht, wieder standardmäßig aktivieren, bräuchte es wohl aufgrund der beobachteten Effekte wohl einen neuen Beschluss per MB. Ich würde mir ja ohnehin wünschen, dass solche Beschlüsse und ihre Auswirkungen besser mit Zahlen fundiert werden. Das reichen 2 Stunden imho nicht. --Septembermorgen (Diskussion) 20:11, 7. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

gudn tach!

das edit-filter taugt dafuer nicht so gut, siehe Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#Missbrauchsfilter 10 aktivieren: Zusammenfassung forcieren. -- seth 10:45, 11. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo allerseits, ich habe da eine Verständnisfrage:

Es gab einen Editwar um einen Link zu einem Film auf youtube, der zu dieser VM geführt hat. Tsor begründet die Erledigung mit der auf seiner Disk geäußerten Ansicht »(1) Ich mache mir keine Gedanken darüber, ob auf einer fremden Webseite eine URV vorliegt. Das ist Aufgabe der Webseitenbetreiber, hier also youtube. (2) Sobald youtube dies als URV erkennt, dann werden (sollten) sie die Webseite löschen. Danach ist unser Weblink automatisch tot und somit überflüssig.«

Meiner Meinung nach widerspricht diese Ansicht WP:WEB Punkt 7 bzw. macht ihn zumindest völlig überflüssig. Absolut unabhängig vom konkreten Fall hätte ich daher gern mal eine generelle Klärung dieser Frage. Letztendlich könnte man mit dem Argument sich keine Gedanken über die Rechtmäßigkeit machen zu wollen den Punkt ja komplett aushebeln. --Stepro (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Die Frage, ob ein Uploader die Berechtigung zum Upload hatte, kann nicht mit Sicherheit beantwortet werden. Es ist somit meißt nicht offensichtlich, ob eine Rechtswidrigkeit (wir Punkt 7 fordert) vorliegt – (削除) zudem spricht Punkt 7 von „Download". Soviel ich weiß sind YouTube-Videos nicht zum Downloaden vorgesehen (削除ここまで). Ich würde mich daher an tsors Ansicht halten. -- Hans Koberger 13:34, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Rein technisch beinhaltet schon das Anschauen des Youtube-Videos einen Download, wenn auch die Daten normalerweise nicht dauerhaft lokal gespeichert werden. Insofern greift Dein Argument nicht. -- Cymothoa 13:53, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

<quetsch> Aha danke, ich hatte mit „Downloaden" immer auch eine vom User gewollte (dauerhafte) Speicherung verbunden. Wieder was gelernt. -- Hans Koberger 14:10, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

So naiv kann man gar nicht sein, um den Youtube-Benutzer fritz51263 für den Rechtebesitzer des hochgeladenen Videos zu halten. Solche Weblinks haben also zumindest einen Beigeschmack und sind damit nicht vom Feinsten. In einem WP-Artikel haben sie jedenfalls nichts verloren. --RonaldH (Diskussion) 14:01, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Zumal der Kollege hier auch noch schreibt: Schlagerkanal der 50er und 60er Jahre. Viele Videos sind in Deutschland gesperrt. Empfehlung: Hotspot Shield von Anchorfree.com herunterladen, installieren, danach wahlweise an- und abschalten (siehe hier:...). Weitere Diskussion ist in meinen Augen sinnlos. --RonaldH (Diskussion) 14:03, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

(nach BKen) Hmm, es haben schon Gerichte tatsächlich auf den gesunden Menschenverstand abgestellt. Natürlich "kann nicht mit Sicherheit beantwortet werden", ob ein Nutzer "Peter0815" berechtigt ist, den aktuellen Nr.-1-Hit nach Youtube hochzuladen. Die allgemeine Lebenserfahrung, die auch in rechtl. Streitigkeiten gewürdigt wird, sagt aber eindeutig wohl eher nicht. Für mich wäre das eine "offensichtliche URV". Auch wenn (wie im konkreten Fall) ein Nutzer "fritz51263" einen Filmausschnitt hochlädt, ist das für mich eine "offensichtliche URV". Hier differieren unserer Ansichten offenbar. Keine Ahnung, ob sich diese Frage hier lösen lässt. Ich möchte es zumindest versuchen. :-) Stepro (Diskussion) 14:09, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Über die Verlinkung des gleichen Youtube-Videos wurde schon einmal administrativ befunden, und zwar in einer VM vom 24. Juli 2012 – siehe hier. Damals ging es um die wiederholte Herstellung der Verlinkung dieses Youtube-Videos im Abschnitt "Weblinks" des Artikels "Israel und die Bombe" durch Label5. Admin JD entschied die VM dann wie folgt: „keine verlinkungen urheberrechtlich offensichtlich nicht legaler inhalte. ich spreche den user an und gehe davon aus, dass er sich nach administrativer ansprache daran hält. gruß, --JD (A) {æ} 18:02, 24. Jul. 2012 (CEST)".
Es ist imho so klar wie Kloßbrühe, dass der Hochlader des Youtube-Videos nicht im Besitz der Verwertungsrechte für den Film ist; diese liegen vielmehr bei der Produktionsfirma und bei ARTE & ZDF-History. Insofern halte ich die Adminentscheidung von JD für logisch & nachvollziehbar; sie steht zudem im Einklang mit WP:WEB, Einzelrichtlinien, Pkt. 7.
Hingegen mangelt es tsors Ansicht resp. VM-Entscheidung imho an einer tragfähigen Begründung. --Jocian 14:57, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Einige Anmerkungen:

• (1) Wikipedia:Weblinks ist nicht überflüssig, da rechtswidrige Websites z.B. auch Webseiten sein können mit Kinderpornographie, Nazi-Parolen ...
• (2) Wegen der URV-Frage auf Youtube: Ich sehe in den obigen Beiträgen Vermutungen, Schlussfolgerungen usw. Konkret belegt hat die vermeintliche URV noch niemand. Ich gehe davon aus, dass der Einsteller die youtube-Spielregeln kennt und sich daran hält: Respektiere das Urheberrecht. ... Gemäß AGF gehe ich nicht von einer URV auf youtube aus.
• (3) Es ist Aufgabe von youtube, erkannte URVs zu löschen. Wer meint, da läge eine URV vor, der möge dies an youtube melden kleiner Service
• (4) Allerdings kann man Weblinks durchaus aus Artikeln entfernen, z.B. mit der Begründung "nicht vom Feinsten" oder "rechtswidrige Websites - Kinderporno" ... Eine Begründung "URV auf der Webseite" halte ich für gewagt.

--tsor (Diskussion) 16:20, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Dein unter (3) genannter Link hilft hier niemandem, denn ich vermute mal, dass niemand der hier diskutierenden die Rechte an dem Film hat. Das wäre aber für eine Meldung auf der von dir verlinkten Seite nötig. --T3rminat0r (Diskussion) 17:02, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

(Etwas Off-Topic:) Aber hier stehen Kontakte, über die man sicherlich einen URV-Verdacht melden kann. --tsor (Diskussion) 18:20, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Youtube ist kein eindeutig illegales Angebot, das sitzt ja nicht in irgendeinem Keller auf irgendwelchen Südseeinseln, sondern gehört zu Google. Urheberrechtspolizei auf fremden Websites zu spielen, ist nicht unsere Aufgabe. Wenn dort illegales passiert, sollen sich die Rechteinhaber drum kümmern bzw. an youtube eine Rechung schicken (wie die GEMA das ja auch macht). --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:09, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

+1. Ich denke, dass in vielen Fällen die Rechteinhaber stillschweigend tolerieren, dass das Video bei YouTube vorhanden ist, z.B. weil sie an einer Verbreitung der Inhalte interessiert sind, ohne gleich explizit Dritten Rechte einräumen zu wollen. Wieso sollten wir an solchen pragmatischen Lösungen, die im Sinne aller Beteiligten sind, etwas ändern wollen? --Tinz (Diskussion) 18:53, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Ist das nicht ein bisschen viel Spekulation. --Engie 19:37, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Hat sich denn die Rechtslage bezüglich des reinen Anschauen von offensichtlichen Urheberrechtsverletzung geändert? Bisher war es ja noch Grauzone, da beim Streamen eine Zwischenkopie erstellt wird, die auch als Verbreitung interpretiert werden könnte und damit illegal wäre. Solange dies noch gilt, bin ich strikt dagegen, dass wir Links auf solche Inhalte, bei denen es sich mit gesundem Menschenverstand um offensichtliche URVs handelt, zu setzen. Auch passen solche Videos allgemein nicht zu meinem Verständnis von "vom Feinsten". Wir versuchen hier eine qualitativ hochwertige Enzyklopädie zu schaffen und sind dabei bezüglich des Urheberrechts sehr streng, da passen Verlinkungen zu offensichtlichen URVs nicht rein. Durch den Verzicht auf solche Verlinkungen spielen wir auch nicht die Urheberpolizei auf fremden Websites. Aber durch die Verlinkung unterstützen wir aktiv die Verbreitung von sehr wahrscheinlich illegalen Inhalten, das passt irgendwie nicht zu unseren Zielen. --Engie 19:37, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Es gibt auf Youtube sowohl Accounts, die einen "offiziell" klingenden Namen, aber mit dem Rechteinhaber nichts zu tun haben, als auch solche, die nach "irgendwem" aussehen, bei dem es sich aber tatsächlich um den Rechteinhaber oder eine mit dessen Einverständnis agierende Person handelt. Eine Vielzahl von Videos auf Youtube ist weder "offensichtlich rechtmässig" noch eine "offensichtliche Urheberrechtsverletzung", und in solchen Fällen würde ich Links darauf dann im Sinne von AndreasPraefcke eher behalten, mal ganz abgesehen vom aktuellen Fall, wenn sie als Beleg für einen Artikel wichtig sind oder diesen wesentlich bereichern. Gestumblindi 23:35, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Diese Haltung steht in krassem Widerspruch zu der ganzen Mühe, die man sich in der WP andernorts gibt, um gar nicht erst in den Verruf zu geraten, die Rechte Dritter zu verletzen. Bloß weil nicht jeder Geld für seine Anwälte in die Hand nimmt, um auf der Videoplattform ein Verbot durchzusetzen, heißt das nicht automatisch, dass alles dort Verbliebene rechtlich unbedenklich ist. Im vorliegenden Fall werden sogar Tipps gegeben, wie man die gesperrten Videos trotzdem zu sehen bekommt. Das ganze Youtube-Thema wurde schon zigfach durchgekaut, siehe dazu beispielsweise [1]. --RonaldH (Diskussion) 23:52, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Ihr behauptet, ich (und die anderen) seien naiv, in Bezug auf Fritz_xyzzz? Hat von Euch schon mal jemand versucht, seine VHS-Kasetten aus den 60er Jahren abzuspielen? --Virtualiter (Diskussion) 23:56, 6. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

VHS aus den 60ern - kann man bei dir Zeitreisetickets kaufen?;-)--Mideal (Diskussion) 13:13, 9. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

störerhaftung, bitte. verlinken offenkundig urheberrechtlich bedenklicher inhalte ist zu unterlassen. ich weiß wirklich nicht, was es da groß zu diskutieren gibt. wir spielen auch nicht "urheberrechtspolizei auf fremden websites", es geht ja nicht darum, dass wir die dortigen inhalte zu löschen versuchten. bei der verbreitung derselben mitzuhelfen sollte dennoch kaum in unserem interesse liegen. nicht zuletzt alleine aus dem praktischen grund, weil die inhalte jederzeit durch eingreifen der rechteinhaber entfernt werden könnten. --JD {æ} 00:01, 7. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Ich sage ja nur ganz allgemein, dass ein sehr grosser Teil der Videos auf Youtube nicht "offenkundig urheberrechtlich bedenklich" ist, weil wir nicht beurteilen können, ob der Uploader eine Genehmigung hat. Die Default-Annahme bei sämtlichen Inhalten des WWW ist ja, dass sie urheberrechtlich in Ordnung sein werden, wenn es keine klaren Hinweise darauf, dass es sich anders verhält, gibt, sonst könnte man hier gar nicht arbeiten. Gestumblindi 01:20, 7. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Ich will auf das Urteil I ZR 191/08 des Bundesgerichtshofs vom 14. Oktober 2010 aufmerksam machen. Dort geht es um die Verlinkung einer unbestritten rechtswidrigen Software zur Umgehung von Kopierschutzmaßnahmen, deren Website im Rahmen eines redaktionellen Beitrags von Heise auch verlinkt wurde. Der Tenor lautete: "Sind in einem im Internet veröffentlichten, seinem übrigen Inhalt nach dem Schutz der Presse- und Meinungsfreiheit unterfallenden Beitrag elektronische Verweise (Links) auf fremde Internetseiten in der Weise eingebettet, dass sie einzelne Angaben des Beitrags belegen oder diese durch zusätzliche Informationen ergänzen sollen, so werden auch diese Verweise von der Presse- und Meinungsfreiheit umfasst." Wohlgemerkt, dort ging es um die Verlinkung von Software, die eindeutig vorwiegend zu rechtswidrigem Gebrauch bestimmt war. Daher ist m.E. laut deutscher Rechtsprechung die Verlinkung urheberrechtlich zweifelhafter Youtube-Videos als Einzelnachweis sehr sicher unproblematisch und als (ansonsten geeigneter) Weblink ziemlich sicher unproblematisch. Was die amerikanische oder die österreichische oder schweizerische Rechtsprechung dazu sagen, weiß ich allerdings nicht. --Grip99 02:14, 7. Aug. 2012 (CEST), Link korrigiert 01:17, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

als einzelnachweis lassen sich - reputabilität des ganzen vorausgesetzt - grundsätzlich auch filmbeiträge nutzen; so wie auch bei einem buch als belegangabe nicht auf eine illegalerweise irgendwo hochgeladene pdf-kopie verwiesen wird, sondern eben einfach die quelle benannt wird, so sollte das auch bei tv-dokus oder ähnlichem der fall sein; ich sehe da nicht ansatzweise grund für verlinkung von urheberrechtlich bedenklichem material. den vergleich mit dem heise-urteil halte ich zudem für fehlleitend und völlig anders gelagert. --JD {æ} 02:22, 7. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Mein Beitrag machte Aussagen zur Rechtslage. Ob eine Verlinkung nach unseren Regeln oder unseren Bedürfnissen hier erfolgen soll, darf oder kann, ist eine andere Frage.

Aus welchen Gründen hältst Du den Vergleich mit dem Heise-Urteil für "fehlleitend und völlig anders gelagert" (Hervorhebung von mir)? --Grip99 02:36, 7. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Bin zwar nicht JD, aber: Beim Heise Urteil ging es um Software, die man nutzen kann, um URVen zu begehen. Hier geht es darum, ob die Wikipedia Links auf wahrscheinlich Urheberrechtlich nicht einwandfreie Videos setzen darf/kann/sollte. Wenn sich der Tenor, der hier bisher durchklingt, dass alles wo nicht groß WAREZ draufsteht, okay ist, durchsetzt, möge jemand bitte danach dann auch WP:WEB Pt. 7 entsprechend umformulieren ;) --T3rminat0r (Diskussion) 02:48, 7. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Ja, aber wie Du selber mit Deiner WAREZ-Anspielung andeutest, ist der rechtswidrige Charakter bei einem Programm zum Cracken von Kopierschutzsoftware ja stärker als bei bloßer (eventueller) Urheberrechtsverletzung ausgeprägt. Das heißt, es gibt unzweifelhaft mindestens einen Unterschied, aber der spricht erst recht dafür, dass im Fall von Wikipedia kein Gesetzesverstoß vorläge. Zumal im Fall bereits versendeter Filme von durch den Gebührenzahler subventionierten öffentlich-rechtlichen Fernsehsendern, die erst durch den neuen Rundfunkstaatsvertrag gegen ihren Willen dazu gezwungen werden mussten, die freie Verfügbarkeit ihrer Sendungen stark einzuschränken ([2],Depublizieren). Siehe auch den Kommentar Nr.3 des ARTE-Teams zur automatischen Löschung des Videos aus der Mediathek. --Grip99 01:44, 8. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Fakt ist, dass man fuer Links zu illegalen Inhalten haftbar gemacht werden kann, egal ob das Linkziel URV, verbotene Software oder Aufforderung zu Straftaten ist. Da, wo die Gefahr besteht, dass wir uns eine einstweilige Verfügung mit Streitwert 50.000 EUR einfangen, lassen wir auch anderswo die Finger weg. Die These, dass Rechteinhaber URVs stillschweigend dulden, mag vor einem Parteitag der Piraten bestand haben - vor einem Strafgericht hätte das ähnliche Wirkung wie diese Einlassung eines wegen Autodiebstahls Angeklagten "Auf Ehr und Gewissen Herr Richter, das Opfer ist vermutlich Wohltäter, da konnte ich davon ausgehen, dass er doch sicher nichts dagegen haben wird, wenn ich mir mal sein Auto für ein paar Wochen ausleihe". Im konkreten VM-Fall bestand auch überhaupt kein konkreter Bedarf nach einer Youtube-Verlinkung des Filmes auf der Artikel- bzw. Eynbein-Disk. durch Eynbein, da das Video bereits legal im Artikel selbst verlinkt ist (nämlich zur Website des Rechteinhabers ARTE). Ich halte die Entscheidung von tsor daher für sachlich falsch und hatte daher auch bereits eine Disk zu WP:WEB Pt. 7 eröffnet, um die Sache dort zu klären, fände es aber auch durchaus sinnvoll, wenn die Admins das hier mal unter sich klären könnten --Feliks (Diskussion) 09:41, 7. Aug. 2012 (CEST) PS: Wenn Eynbein die Anwalts- und Gerichtskosten für eine URV-Verletzung übernimmt, kann er von mir aus soviel URVs verlinken, wie er will, macht jedesmal beim Streitwert von 50.000 Euro läppische 10.128,78 Euro für die erste Instanz - ohne vorangegangene einstweilige Verfügung. Die Kostenübernahme kann sogar anonym durch eine Bankbürgschaft erfolgen, dann braucht er seinen Klarnamen nicht offen zu legen... --Feliks (Diskussion) 10:21, 7. Aug. 2012 (CEST)PPS: Die BGH-Entscheidung zu Heise ist für die diese Disk. auslösende VM nicht einschlägig, da das Link nicht im Artikel als Nachweis/Beleg verwendet wurde, sondern von Eynbein auf zwei Diskussionsseiten ohne Belegfunktion gepostet wurde.Beantworten

Ich nehme an, dass Eynbeins Beitrag einen Einbau in den Artikel zur Diskussion stellen wollte.

Fakt ist, dass man fuer Links zu illegalen Inhalten haftbar gemacht werden kann, egal ob das Linkziel URV, verbotene Software oder Aufforderung zu Straftaten ist.

Fakt ist vor allem, dass der BGH 2010 das obige Urteil gefällt, damit die Entscheidung eines OLGs revidiert und im oben zitierten Urteilstenor eine weitreichende Feststellung darüber getroffen hat, wann solche Links zulässig sind. Wer also gegenläufige Behauptungen über die aktuelle Rechtslage aufstellen will, der sollte dies nicht freihändig tun, sondern sie durch höchstinstanzliche Urteile und juristische Kommentare belegen, die nach diesem Urteil erschienen und es berücksichtigten. Man kann immer (wie Cherubino) die Auffassung vertreten, dass wir uns engere Grenzen als die Rechtsordnung setzen sollten. Aber jedenfalls sollte man trotzdem den aktuellen juristischen Sachstand richtig darstellen, wenn man sich darauf beziehen will.

Die These, dass Rechteinhaber URVs stillschweigend dulden, mag vor einem Parteitag der Piraten bestand haben - vor einem Strafgericht hätte das ähnliche Wirkung wie diese Einlassung eines wegen Autodiebstahls Angeklagten "Auf Ehr und Gewissen Herr Richter, das Opfer ist vermutlich Wohltäter, da konnte ich davon ausgehen, dass er doch sicher nichts dagegen haben wird, wenn ich mir mal sein Auto für ein paar Wochen ausleihe".

Bei öffentlich-rechtlichen Sendern liegt der Fall aber schon etwas anders als beim Autodiebstahl. Sie wurden ja gegen ihren Willen zum Depublizieren gezwungen.

Im konkreten VM-Fall bestand auch überhaupt kein konkreter Bedarf nach einer Youtube-Verlinkung des Filmes auf der Artikel- bzw. Eynbein-Disk. durch Eynbein, da das Video bereits legal im Artikel selbst verlinkt ist (nämlich zur Website des Rechteinhabers ARTE).

Dort ist kein Video mehr zugänglich ("Dieses Video ist zur Zeit nicht verfügbar. Wir bitten um Ihr Verständnis."), weil es nach einer Woche gelöscht werden musste, siehe Depublizierung. --Grip99 01:44, 8. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Selbst wenn nach deutschem Recht ein Link zu einem illegalen oder vermutlich illegalen Inhalt in eng gefassten Ausnahmen als Beleg erlaubt sein sollte, genügt der Link dann dem Erfordenis Wikipedia:Belege hinsichtlich "längerfristig zugänglich" wohl nicht - denn auch die Befürworter solcher Links hier verweisen ja drauf, dass die so verlinkten URV-Postings auf Verlangen des Rechteinhabers gelöscht werden können. Unabhängig davon wäre auch noch die Rechtslage im übrigen deutschsprachigen Raum zu prüfen. Was deine Vermutungen zu Eynbeins Motiven angeht: Du darfst ihn gerne fragen. Das wird nach der Infinitsperre allerdings etwas schwierig, wenn du aber zufällig ein stänkernde IP aus der gegend um Düsseldorf triffst, hast du gute Chancen [3] [4] [5] --Feliks (Diskussion) 08:19, 9. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Gute Chancen hätte ich allemal, denn ich könnte ihm eine E-Mail schicken. Zumindest bei Produktionen öffentlich-rechtlicher Sender auf Youtube zeigt die Erfahrung nach meinem Eindruck schon, dass sie längerfristig zugänglich sind. Selbst bei den offensichtlichen groben Urheberrechtsverletzungen bei Youtube glaube ich, dass der Großteil langfristig verfügbar bleibt, weil die meisten Rechteinhaber den Kampf aufgegeben haben. Wenn ein Video mal 6 Monate bei Youtube stehen blieb, spricht das eher dafür, dass von Seiten des Urheberrechtsinhabers auch 12 Monate später keine Maßnahmen eingeleitet sein werden. --Grip99 01:13, 10. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Unserem Selbstverständnis nach nach Seriosität, Souveränität und Eigenverantwortung sollten wir solche Links nicht erlauben. Ganz abgesehen vom Rechtlichen, was Youtube oder Megaupload machen ist deren Sache. An deren grauen Praktiken sollten wir uns nicht orientieren. Mia san mia. -- Cherubino (Diskussion) 11:49, 7. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Trotzdem:

Ich denke, in vielen Fällen dürfte Tinz mit "stillschweigende Duldung" richtig liegen. Man beachte mal alleine, wie viele Musikvideos unbeanstandet von Privatleuten raufgeladen wurden, die sicher nicht zuvor nachgefragt hatten.

Daß Rechteinhaber das verschieden sehen, sehen wir ja daran, daß viele Videos auch gelöscht werden.

Ich kenne ein ähnliches Beispiel von Ebay. Dort kann man problemlos illegale Bootlegs von den Stones oder Pink Floyd anbieten. Bei Led Zeppelin indes wird man spätestens nach 1-2 Tagen an/abgemahnt, da Atlantic dahinter ist.

Die Rechteinhaber bei Stones und Floyd dürften zutreffenderweise davon ausgehen, daß die Boots nur von Leuten gekauft werden, die eh schon jede reguläre Scheibe haben (und sich auch jede künftige legale Veröffentlichung holen werden). Und bei Musikvideos nähme ich sogar an, daß die Rechteinhaber sie in Maßen tolerieren, da sie ja eine gewisse Werbung für den jeweiligen Künstler darstellen. Ich als Rechteinhaber würde sogar gezielt Livemitschnitte mit kleinen Fehlern hochladen, um dann unter anderem Namen zu erklären, die Originalversion sei aber deutlich besser. --Elop 14:05, 7. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Und in den paar wenigen Fällen, wo man mit "stillschweigender Duldung" nicht richtig liegt, zahlt Elop dann die Prozesskosten? Natürlich wird im WWW nicht mal ein Prozent der URVs rechtlich verfolgt, aber für die paar Promille, die es erwischt, wird es dann richtig teuer! Übrigens ist eine der in der VM beanstandeten URVs gerade gelöscht worden, da die zugehörige Benutzerdiskussion der Infinitsperre verfiel...--Feliks (Diskussion) 15:27, 7. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Hier wird mal wieder alles Mögliche bunt durcheinandergewürfelt. Links auf geschützte Inhalte sind nichts "Illegales", ob sie URV sind, geht uns nichts an. Die allermeisten Links in Pablo Picasso dürften Schutzrechtsberühmungen und somit URV sein, das ist jedoch nicht strafrechtlich relevant und somit auch nicht unverlinkbar kriminell, ilegal oder sonstwas. Das interessiert uns auch nicht bei Literatur, in der Schutzrechtsberühmungen begangen werden, was nicht die Ausnahme sondern die Regel ist, warum auch? --Marcela 08:37, 9. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Prima, dass du den Überblick bewahrst. Es geht hier nicht ums Strafrecht, sondern um zivilrechtliche Unterlassungsansprüche. Im Picasso-Artikel habe ich mir alle Weblinks i.e.S. angeschaut, keiner ist URV. Stichproben der ENs ergaben auch nicht verdächtiges, die Abbildungs-Links führten zu Webseiten, die (da mit Impressum, sicher legal) Repros verkaufen. Es ist nicht sachdienlich, Behauptungen ins Blaue anzustellen. Und selbst wenn in anderen Artikeln URV-verletzende Links sind, dann ist das kein Grund, dies zu tolerieren. --Feliks (Diskussion) 09:08, 9. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Wo ist der Unterschied, ob jemand Repros von van Gogh, Picasso oder einem modernen Künstler verkauft? Ein Impressum sagt da genau nichts darüber aus, ob etwas legal ist. Bei van Gogh wissen wir, daß es Schutzrechgtsberühmungen sind, bei Picasso ist es an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit. Beides hält uns nicht davon ab, das zu verlinken, gibt ja auch keinen Grund dafür. Ein moderner Künstler ist da nichts Anderes. Es ist nicht unsere Aufgabe, URV auf fremden Seiten zu suchen oder zu analysieren. Es steht uns nicht zu, derartige Einschätzungen zu treffen. Das wäre Rechtsberatung. --Marcela 10:37, 9. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Ein Web-Shop mit Impressum setzt sich bei einer URV deutlich größerer Gefahr einer erfolgreichen Verfolgung aus als ein anonymes Youtube-Konto, daher besteht die Vermutung, dass der Webshop die Rechte nutzen darf. Und selbst wenn beim Picasso-Artikel zehn Milliarden URV-Verletzungen verlinkt wären, wäre es kein Argument dafür, dass man URVs verlinken soll oder darf.--Feliks (Diskussion) 12:09, 9. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Da ich das hier angestoßen hatte, nochmal worum es mir geht: Meiner Meinung nach widerspricht die Verlinkung "offensichtlicher URVen" WP:WEB Punkt 7. Meine Frage war also, wie wir damit umgehen wollen. Bisheriger Stand der Dinge ist aus meiner Sicht:

1. Es gibt unterschiedliche Ansichten darüber, ob Musikvideos, Filmausschnitte usw. von anonymen Nutzern mit Namen wie "Peter1379" offensichtliche URVen sind oder nicht.
2. Es gibt unterschiedliche Ansichten darüber, ob uns das überhaupt interessiert oder wir einfach verlinken ohne uns mit dieser Frage überhaupt zu beschäftigen.

Schutzrechtsberühmungen sind ein völlig anderes Thema, das man hier bitte nicht dazwischen würfeln sollte. Mir geht es allein um Links zu URVen. Ich weiß nicht, ob wir es schaffen, zu Punkt 1 eine Lösung zu finden. Wahrscheinlich eher nicht. Bleibt Punkt 2: Wenn wir der Meinung sind, es interessiert uns nicht, ob URVen vorliegen oder nicht, müssten wir WP:WEB Punkt 7 ändern. Falls es uns doch interessiert, sollten wir meiner Meinung nach auf solche Links, die nach Punkt 1 zumindest umstritten sind, besser verzichten. Das ist mein Anliegen und der Sinn dieses Abschnitts. --Stepro (Diskussion) 11:09, 9. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn "Peter13792" irgendwas auf Commons lädt, wird ihm auch blind geglaubt, so unwahrscheinlich das auch ist. Und es geht hier genau um Schutzrechtsberühmung, wenn dieser ominöse "Fritz0815" oder wer auch immer die Unwahrheit bezüglich Urheber sagt, dann ist das nämlich genau dies ;) Das ist eben unser Erbe von Bundesarchiv und Fotothek, vorher gabs sowas nicht. --Marcela 12:01, 9. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Nur weil wir etwas nicht zu 100% verhindern können, wird es dadurch nicht legal. Bei Youtube habe ich manchmal den Eindruck, dass dort die Leute mit den dreistesten URVs am angesehensten in der community sind - was bei uns hoffentlich nicht der Fall ist.--Feliks (Diskussion) 12:19, 9. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Vor Bundesarchiv und Fotothek wurden bereits die Bilder von Kurt Tauber hochgeladen unter freier Lizenz und mit der Angabe, dass Ralf Roletschek eine Freigabe hat. Ein Jahr später hieß es dann, dass Tauber seine Bilder nie frei lizenziert hat, wie von mehreren Teilnehmern des Nürnberger Workshops, unter anderem von EvaK, bestätigt wurde. Dies nur so zur Auffrischung des Gedächtnisses, falls mal wieder vergessen wurde, dass wir lange vor Fotothek und dem Bundesarchiv schon dem ehrenwerten Herrn Roletschek glaubten, als er hier die Unwahrheit bezüglich dieser Bilder„spende" kundgab. --32X → Autorenngilde No 1 12:49, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Das ewige Widerholen von Lügen macht sie nicht wahrer. Was 32X hier behauptet, ist eine Lüge und Verunglimpfung meiner Person. --Marcela 12:52, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Von dir lasse ich mich nicht der Lüge bezichtigen.

• „Ich habe gerade 325 Fotos der Bilderspende von Kurt Tauber hochgeladen. [...] --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:55, 8. Jan. 2008 (CET)"
• „Warum werden die betreffenden Bilder in die Wikipedia hochgeladen und nicht direkt nach Commons? [...] --Nutzer 2206 23:50, 8. Jan. 2008 (CET) [...] In Commons weiß man nie, was da gerade ein Admin wieder für Löschgründe findet. [...] Dann lieber hier, da haben wir Kontrolle über die Bilder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:59, 8. Jan. 2008 (CET)"
• „Die Bilder können nach Commons. [...] Aber bedenke bitte, daß Kurt Tauber ausdrücklich GFDL 1.2 only wünscht - und daß er auch die anderen Zusätze in der Lizenzerklärung wünscht. [...]--RalfR → Berlin09 17:38, 22. Nov. 2008 (CET)"
• „[...] Zeugen dazu sind in Nürnberg anwesend gewesen. Er hat ausdrücklich erklärt, daß er nicht möchte, daß seine Bilder auf Commons landen, [...] --Marcela Miniauge.gif 01:30, 12. Feb. 2009 (CET)"

Das sind die Fakten. --32X → Autorenngilde No 1 14:10, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Das ist der Teil, der dir ins Konzept paßt. Mit dir diskutiere ich auch nichts. --Marcela 14:16, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

@Stepro: Ich finde (s.o.) eben, dass das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird, wenn man Sendungen öffentlich-rechtlicher Sender, die gegen ihren Willen zu einer Löschung ihres freien Angebots gezwungen werden, mit der HD-Version des gestern rausgekommenen Blockbusters in einen Topf wirft. Wenn man das nicht alles generell freigibt, wie Marcela es vorschlägt, dann sollte man wenigstens eine fair-use-ähnliche Regel machen oder von demjenigen, der massiven URV-Verdacht behauptet, das Vorbringen plausibler Belege verlangen. Aber das führt dann erfahrungsgemäß wieder zu Auslegungsschwierigkeiten mit langen Diskussionen, Edit-War, VM usw.

Im Übrigen gilt Punkt 7 ja bisher ohnehin nur für echte Weblinks. Einzelnachweise sind davon gar nicht betroffen, d.h. dort besteht m.E. (entgegen dem, was Feliks oben schrieb) schon jetzt nach unseren Regeln keine Einschränkung. Wenn es also tatsächlich begründete rechtliche Bedenken gäbe (was ich zwar für unwahrscheinlich, aber nicht für völlig ausgeschlossen halte), dann müsste man dort vielleicht auch etwas ändern. Auch wenn wahrscheinlich auch rein rechtlich für die Verwendung als Beleg eher noch liberalere Regelungen als für die Verwendung als weiterführender Link gelten würden. --Grip99 01:13, 10. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Ein jederzeit löschbares Youtube-Video genügt auch nicht der Anforderung dauerhafter Überprüfbarkeit. --Feliks (Diskussion) 20:13, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Das ist kein Argument, das betrifft alle Onlinequellen. --Marcela 20:22, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Falsch, sogar Youtube-Kanäle von Rechteinhabern sind bei entsprechender Beständigkeit gültige Belege, dauerhaft zugängliche Veranstaltungen wie das Spiegel-Archiv erst recht. --Feliks (Diskussion) 20:27, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Dank Archive.org und citeweb zum Glück nicht mehr. --T3rminat0r (Diskussion) 20:28, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Dass Archive.org und Co. URVs auf Youtube dauerhaft verfügbar halten, wär mir neu --Feliks (Diskussion) 20:39, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Diese Anbieter kümmern sich nicht um Urheberrecht. --Marcela 20:46, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Andersrum. Ralf schrieb, dass jede OnlineQuelle jederzeit verschwinden könne, wie ein URV-Youtube Video. Dank Archive.org und CiteWeb ist dem aber nicht so, sondern man kann auch Web-Quellen zuverlässig angeben. Sie archivieren aber tatsächlich keinerlei Video oder Audio. --T3rminat0r (Diskussion) 20:48, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

@Feliks: Es gibt keine "Anforderung dauerhafter Überprüfbarkeit" im Sinn einer Forderung nach Bestandsgarantie. Es gibt vielleicht den naheliegenden Wunsch danach, dass Belege voraussichtlich nicht nur kurzzeitig verfügbar sind (selbst das wäre aber immerhin noch besser als gar kein Beleg). Eine Garantie dafür, dass ein Beleg (oder gar ein echter Weblink) mindestens z.B. 2 Jahre zugänglich sein muss, wird für seine Aufnahme in die Enzyklopädie meines Wissens nirgends verlangt. --Grip99 03:20, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Gibt es eigentlich jemanden hier, der diesen Diskussionsstrang irgendwie lösungsorientiert abarbeitet? aktuell kann ich leider nichts feststellen. Alles ein wenig Bluna. Dezeit zerballern manche Admins ja so ziemlich fast alle Regeln, da machen dann ein paar URV-Youtube-Postings als angebliche Belege auch nix mehr, passt ja voll ins Bild der postmodernen Beliebigkeit. Wikipedia:BLG? Wozu eigentlich? Geht doch auch ohne. --Feliks (Diskussion) 01:18, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Liebe DE-WP-Verwalter, einer schrieb auf seiner Benutzerdiskussionsseite „Es gibt gar keine Lager mehr. Es gibt nur noch die "Bürofaschisten", die an den Knöpfen sitzen. Ausnahmen bestätigen übrigens die Regel!". Anschließend gab es eine VM [6]. Ein Verwalter entschied dann für „sanktionslos", also „null Strafe" [7] und ein anderer für „lebenslang" [8]. Liegt WSC wirklich mit seiner Meinung so weit daneben, oder wie ordnet die DE-Verwaltung ihr Verhalten bezüglich eines Falles ein, der eine Range von Freispruch bis lebenslang hat? – Bwag 11:56, 7. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Der Freispruch war ein gravierendes Adminfehlverhalten.--Müdigkeit 10:13, 8. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Zustimmung zu Müdigkeit. Mein Statement dazu auf Diskussion Sperrprüfung. --Oltau ^✉ 11:19, 9. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin, aber mir fiel heute auf, dass bei den Löschkandidaten ein erheblicher Arbeitsstau vorliegt. Der letzte komplett abgearbeitete Tag war der 8. Juli, wenn ich recht sehe. An wenn kann/soll man sich denn wenden, damit die Erledigung voranschreiten kann. Also, verständlicherweise ist in der Sommerpause mit "Stau" zu rechnen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:35, 7. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Genauso ist es. Dazu kommt noch Real-life-Stress - die bauen sich schon noch ab, die Löschkandidaten! Viele Grüße, --Okatjerute Disku 20:22, 7. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

siehe auch z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/27#Kategorie:Inschrift_.28Alter_Orient.29 ... ca$e 09:38, 10. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Liebe Admins, wäre es nicht möglich, Widescreen für das BSV zu entsperren. Letztlich kommt es doch nicht darauf an, ob er jetzt noch 2 Wochen pro Forma gesperrt ist, oder nicht. (- Im Gegenteil: er könnte bei laufendem Sperrverfahren noch einmal sein spezifisches Verhalten zeigen.) Allerdings wird auf der Diskussionsseite des BSV rege diskutiert, dass das Verfahren zum jetzigen Zeitpunkt u.U. problematisch sei. Das könnte man durch eine Entsperrung umgehen. -- 89.199.204.82 22:09, 9. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Service: Anfrage läuft bereits dort. Bitte nur an einem Ort dazu Stellung nehmen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 22:15, 9. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

die den dort vermuteten Klarnamen verschiedener User betrifft, die Finoa Baine betrifft, in Auszügen SanFranFarmer. Ich bitte, an wen sie auch immer gegangen sein mag, sie zu ignorieren, Die Links sind nicht der Rede wert. Bitte an die Admins, die die Email erhalten haben: auf keinen Fall weiterverbreiten. Wie ich auf die Liste komme? KA. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:29, 10. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Mit ein wenig Sorge sah ich die diversen Löschungen von Benutzer-Unterseiten, auch solcher mit Entwürfen und Vorhaben, insbesondere derjenigen inaktiver Benutzer. Man sollte gelegentlich an den archivalischen (und gegenwärtig nie) abschätzbaren Wert verworfener Ideen, verlassener Entwürfe und aufgegebener Vorhaben denken, die - hier nicht nur im ANR, sondern auch im BNR technisch unverfälschbar datiert und abgelegt - eventuell in Zukunft Auskunft geben könnten über die inhaltliche und programmatische Entwicklung dieses Sites. Diese Dokumente zu vernichten ist mMn nicht sehr gescheit. Ich persönlich möchte nicht, dass Admins, gleichsam mechanisch autorisiert, an derlei Deakzessionierungen der WP-Historie mitwirken. Meinungen? --Felistoria (Diskussion) 00:12, 11. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Archivalischer Wert ja, aber dann soll es auch archiviert werden. --Logo 00:29, 11. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Für einen Internetsite dieser Größe kann "Archiv" (verstehe ich Dich richtig?) mMn nicht in den Kategorien von (hier: automatisch generierten) Pappkartons, Repositorien und Findbüchern gedacht werden. Löschen einzelner Seiten (nicht gleichzusetzen mit Ablegen in einer History) indes bedeutet: nach einer gewissen Zeit weg. --Felistoria (Diskussion) 00:46, 11. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Vielleicht wäre es gescheiter, die Felistoria setzt sich stärker gegen die Vernichtung von sinnvoller Arbeit durch abstruse Löschentscheidungen ein. Dieses Schaumschlagen wegen Weiterleitungen nach Kontenumbenennungen, unangetasteten Importleichen und vergessenen Testseiten - gegen mehr wurden bislang keine LAs gestellt - ist in weiten Teilen nicht mehr nachvollziehbar. Archäologen fordern ja auch nicht, dass jeder Kronkorken oder jedes Kaugummipapier als Zeitzeugnis aufbewahrt wird.

Und falls es der Felistoria entgangen ist: die Aufräumarbeiten im BNR bewirken unter anderem auch, dass vergessene Artikelentwürfe inaktiver Benutzer endlich den Weg in den ANR finden (vgl. Georg Alefeld, Bomsdorf (Möckern), Grant Shaud). Aber Schubladendenken ist halt einfacher. -- 81.84.121.196 01:09, 11. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Nachtrag: kleiner technischer Hinweis ... "gelöschte" Fragmente sind nicht "weg", sondern bleiben in der Datenbank erhalten, sie verschwinden nur aus dem pflegeintensiven sichtbaren Arbeitsraum. Wenn sich Archivare irgendwann mal wirklich für diese Artefakte und den Müll interessieren sollten - ich halte das für ziemlich unwahrscheinlich - läßt sich das per Klick wieder herstellen. -- 81.84.121.196 01:24, 11. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Teile Felistorias Bedenken einerseits (und weise die würdelose obige Anmache unter der IP 81.84.121.196 entschieden zurück), ohne allerdings Anlass und evtl. gemeinte Beispiele zu kennen. Gibt es denn so etwas wie eine konzertierte Altlastenprüfung und –beseitigung zwecks Server-Entlastung? Oder schafft da mal eben aus Lust und Laune jemand das weg, was ihm lange schon gegen den Strich geht? Was wäre das Unterscheidungskriterium zwischen privater Restmüllhalde und dem von Felistoria Gemeinten? Ist es überhaupt plausibel, dass unsere Administratoren, die wahrlich genug anderes zu beschicken haben, sich mit solchen relativ abgelegenen Sonderposten beschäftigen?

Falls das aber doch im Allgemeinen wünschenswert erschiene, hielte ich mindestens eine Anfrage mit der Bitte um Stellungnahme auf der Benutzerseite der oder des Inaktiven der Fairness halber für angebracht. Bleibt eine Reaktion aus, wird gelöscht. Die oder der Urheber hat dann aber auch beliebig später noch die Chance, mit Blick auf die konkrete Anfrage begründet um Wiederherstellung zu bitten.
Morgengrüße -- Barnos -- (Diskussion) 06:34, 11. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Die IP hat insofern recht, als Redirs auf den BNR bei Verschiedung in den ANR keinerlei Funktion haben; derlei Aufräumen (von Verpackung wie Kaugummipapier) steht nicht infrage, zumal Verschiebungen in der Artikelhistory festgehalten sind. Unstrittig selbstredend der Verdienst, wenn von inaktiven Benutzern zurückgelassene Entwürfe ausgearbeitet werden (ob Löschdruck dafür ausschlaggebend sein sollte, steht auf einem anderen Blatt). Problematischer finde ich indes die Entfernung von Unter- oder Testseiten mit Inhalten, vergessenen Notizen oder längst hinfälligen "Tests"; diese Seiten könnten, auch wenn ihr Inhalte marginal erscheinen mögen und längst (z. B. durch ANR-Artikel) überholt wurden, dennoch womöglich zu Dokumenten der Intentionen einer (irgendwann einmal vergangenen) WP-Zeit werden (und nehmen ja auch keinen nennenswerten Platz weg). Gelöschte Benutzer-Unterseiten sind nicht mehr aufzufinden, da Schlagworte nicht mehr erfasst werden; ich hab' die Seiten nur über die IP bzw. auch Benutzer:Boshomi->Beiträge->gelöschte Beiträge gefunden (und auch nur stichprobenartig angeschaut, sind recht viele). --Felistoria (Diskussion) 23:00, 11. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Ich habe diese Diskussion nach Wikipedia:Projektdiskussion/Risiko Benutzernamensraum? kopiert, und dort beantwortet. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  02:40, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Die Diskussion gehört mMn durchaus auch hierhin, da z. Zt. täglich zahlreiche Löschanträge auf Unterseiten gestellt werden, die ja von Admins bearbeitet werden sollen/müssen. Bitte denn doch auch um Adminstellungnahmen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 12:02, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Natürlich betrifft die Sache die Administratoren. Die sind es, die die Versionen zusammenführen müssen, die nicht erkannte URVs bereinigen müssen, die die Löschungen ausführen. Aus praktischer Erfahrung erkenne ich bei den Administratoren eine durchaus pragmatische Haltung. Die Entscheidungen sind in aller Regel auf die Grundprinzipien der Wikipedia zurückführbar. Das Problem dabei ist, dass dies für die meisten Benutzer kaum nachvollziehbar ist, da die entsprechenden Regelungen recht allgemein formuliert sind. Dazu kommt noch die Tatsache, dass Löschungen sowieso unpopulär sind, und die Administratoren die das ausführen eine baldige Wiederwahldiskussion riskieren. Als normaler Benutzer bin ich beim Edits im BNR ständig in der Gefahr vor die VM gezerrt zu werden. Daher halte ich es für nützlich, die Inhalte des Benutzerraums zu analysieren, und daraufhin bessere Dokumentationen, bessere Beschreibung sinnvoller Wartungsarbeiten, zusätzliche softwaretechnische Hilfsmittel und teilweise Auslagerung bestimmter Inhalte wie Importe zu erstellen und durchzuführen. Da dieser Bereich recht umfangreich ist, halte ich es auch für vernünftig ist im Rahmen einer Projektdiskussion durchzuführen, so wie es mir von einem Admin empfohlen wurde. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  12:49, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Sorry, aber ein Stück aus einer fremdsprachigen WP, das dann doch nicht übersetzt wurde, ist erstmal keine URV, zumal ein solches im BNR ja z. B. von Google nicht erfasst wird (man kann ggf. auch ein "Noindex" drüberpappen). Als verlassene Vorhaben könnten derlei Notizen evtl. in Zukunft archivalisch mal interessant werden. Ob derlei BNR-Löschungen, wie sie derzeit en masse beantragt werden, mit den bisher gültigen BNR-Regelungen übereinstimmen, wäre noch zu prüfen. Benutzernamensräume - auch da wag' ich erneut mal in die Zukunft zu schauen - könnten auch wertvolle Hinweise geben über die WP-Subebene, die Benutzerbewegungen, ihre Träume, ihre Nöte - und das, werter Boshomi, wenn wir alle gar nicht mehr da sind. Die WP birgt unter ihrer schmucken Artikeloberfläche womöglich ein einzigartiges Archiv. Warum da heute von Risiken sprechen und ohne Blick auf die einzigartige Struktur dieses Sites mit C&P-Formeln bewerten? Leuchtet mir nicht ein. --Felistoria (Diskussion) 13:06, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Natürlich ist ein völlig unbearbeiteter regulärer Import keine URV. Es ist schlicht und ergreifend eine unnötige Doppelung eines Artikels, ohne Arbeitsaufwand für den Benutzer, aber mit einem erheblichen laufenden Wartungsbedarf. Für die Sicherung eines derartigen Artikels genügt ein Permalink. C&P Importe sind natürlich schon URV-s, insbesondere wenn die Ergebnisse dieser Übersetzungsarbeit versionslos in den ANR zurückkopiert werden. Das Auffinden der korrekten Version für den Nachimport ist in manchen Fällen alles andere als einfach, siehe dazu die "Französisierung Brüssels".

Wenn man Inhalte für archivarisch interessant haltet, dann sollte man diese archivwürdigen Inhalte auch definieren. Ist ein Artikel über eine irrelevante Musikgruppe archivwürdig wenn sie im BNR erstellt wurde, und nicht archivwürdig wenn diese im ANR erstellt wurde? Ist nur das der Zeitraum, bis eine ansich löschwürdige Seite gefunden wird, bestimmend für die Archivwürdigkeit, und wenn ja, wie lange ist dieser Zeitraum? Wenn man aus dem BNR zusätzlich zu den bestehenden Funktionen als Raum für die Vorstellung der Benutzer, Baustelle für Artikel, Arbeitslisten, Speicherplatz für Lektüre und Organisation von Zusammenarbeit auch noch ein Archiv machen will, sollte man sich zuvor genau überlegen, was man will, und ob sich das auf die anderen Funktionalitäten des BNR möglicherweise negativ auswirkt, weil sinnvolle Wartungsarbeiten dadurch massiv erschwert würden. Ich bitte die Diskussion in der Projektdiskussion vorzusetzen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  13:33, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

<Dieser Diskussionstand ist nach Projektdiskussion kopiert. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  13:37, 12. Aug. 2012 (CEST)>Beantworten

Gehört eine Disk nicht eher dorthin, bevor man sie zu einem "WP-Projekt" macht? Anscheinend (siehe wiederholte VM-Meldungen) wird ja eben eine solche Diskussion vermisst? --Felistoria (Diskussion) 13:41, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Diese Seite ist natürlich eine der Hauptbetroffenen, aber bei Weitem nicht nur diese. Ich denke, dass man sich nach 10 Jahren Wikipedia durchaus mal den BNR genau ansehen sollte, darauf aufbauend die Dokumentation verbessern, neu Vorlagen und Wartungskategorien schaffen und Arbeitstabläufe beschreiben sollte. Dafür scheint mir eine Projektdiskussion fürs erste Zielführender, als das herumfeilen an einzelnen Formulierungen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  14:08, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Naja, wer ist "man"? Du und die Lissabon-Kabel-IP? Magst Du/mögt ihr nicht so lange innehalten, wie (anscheinend nicht nur hier) dazu einiger Diskussionsbedarf zu bestehen scheint? --Felistoria (Diskussion) 16:57, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Irgendwo habe ich schon mal erwähnt, dass ich die Arbeit der IP sehr schätze, und es mich wegen derer Artikelarbeit ehrt mit dieser verwechselt zu werden. Ich führe bestimmt keine Selbstgespräche, und so könnte ich den Sockenvorwurf bei Gelegenheit als PA werten. Eine Belastung sind die Sockenvorwürfe schon, denn sie behindern natürlich die Arbeit. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  17:07, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Mit großflächig unabgestimmten Aktionen von Benutzer:Triebtäter muss man sich ja nicht erst seit heute beschäftigen. Wenn er etwas tut, dann eben konsequent. --RonaldH (Diskussion) 23:40, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Es gibt keine großartig abgestimmte Aktion, würde mir aber durchaus so eine wünschen. Daher habe ich die Projektdiskussion eröffnet. Ich will die Sache auf eine rationale Grundlage stellen. Emotionelle gegenseitige Vorwürfe und Unterstellungen helfen hier niemanden.  Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  00:45, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Trietäter sollte – genauso wie seinem Sympathiesanten – (bildlich) etwas übergezogen werden. Was da in den letzen Tagen abläuft, ist menschenverachten und widerlich. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 01:37, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Es geht um den Unterschied zwischen selbsternannten BNR-Schnüfflern, die nur das zu ihrem Lebenssinn machen, da LA in grossem Umfang zu stellen und LA im Einzelfall, die Leute, die AUCH als Autoren arbeiten, gerne stellen können, wenn sie etwas stört. Es gehört zu jeder Werkstatt, dass es unafgeräumte Bereiche gibt - dafür wurde der BNR erfunden. Und da wir genügend Autoren - auch durch solche Krümelkackerei - abschrecken, ist es doch gut, dass wenn sie wiederkommenn alles noch so ist wie vorher. Vielleicht gewinnen wir den einen oder anderen wieder zurück. Deutsche Tugenden vertragen sich offenbar nicht immer mit einem solchen dezentralen grossartigen Projekt wie WP. Überregulierung hat schon zu viel kaputt gemacht. Ich wette, das jedes MB dazu für die Initianten die verdiente Klatsche bringen würde. --Brainswiffer (Diskussion) 21:34, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Ich würde es begrüßen die Initianden würden denn endlich mal die Comunity fragen, was sie davon hält und dann ihre Klatsche abholen. Stattdessen muss man sich von allen möglichen Admins gefallen lassen das da kein Vandalismus zu sehen ist. Die knackigste unter den LA-Begründungen war das eine Redundanz zu einer anderen Baustelle desselben Benutzers bestand !!! Dazu kommt das es, wie Matthias sagt, unerträglich ist. Von deiner Seite Boshomi ist zu diesem Thema überhaupt noch nichts gekommen. Deine kleine Hinterstübchendiskussion auf einer Vorhangversteckten Diskseite ist sicher nicht der Konsensfindung zu so einem heiklen Thema dienlich. Wenn du den Willen der Comunity ergründen willst hilft dir ein MB und sonst nichts. Wie das ausgeht hat dir Brainswiffer prophezeit. In diesem Sinne. Gute Nacht. --Ironhoof (Diskussion) 22:25, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Hm mal abgesehen von aktuellem persönlichem Geplänkel ... zurück zu Felis Intro bez. "Löschungen .... Entwürfen und Vorhaben, insbesondere derjenigen inaktiver Benutzer" Mal zuende gedacht was los ist? Wenn keine neuen aktiven Autoren mehr gewonnen werden können muss man auf alte Entwürfe zurück greifen? Nein danke. Wenn sich ein Benutzer verabschiedet hat (Definitionsfrage) können seine Seiten in den Orkus. Die Aktualisierung / Weiterverwendung der (Alt-)Entwürfe und das Lizenzrechtliche drumherum steht in keinem Verhältnis zu neuen Ansätzen. Allerdings hat Huufie recht wenn er dazu auf ein MB verweist. --Gruß Tom (Diskussion) 22:53, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

(Nach BK) Wenn ich mir die Diskussion(en) ansehe, dann scheint mir Boshomi nicht mit diesem deutlichen Widerstand gerechnet zu haben; seine Anmerkungen zeigen, dass er überzeugt ist, nichts Falsches zu machen. Ich sehe auch, dass seit gestern offenbar keine Anträge von ihm und der IP mehr zu Löschungen führten. Also kann es meiner Meinung nach nicht verkehrt sein, jemandem auch Zeit zuzugestehen, die verschiedenen Argumente zu überdenken und eure - auch sprachlich recht unverhohlenen - Proteste in Ruhe zu verarbeiten (letzres soll ja gelegentlich besonders schwer fallen, nein?;-). --Felistoria (Diskussion) 22:58, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Mit Widerstand habe ich durchaus gerechnet, siehe mal im Archiv von WP:AAF Der Widerstand kommt ja von einer recht bescheidenen Anzahl von Benutzern, allen voran MatthiasB und Lable5. Insgesamt sind es bisher noch keine 10 Benutzer die hier Widerstand zeigen. Diese Benutzer sind im Übrigen äußerst fleißige Bearbeiter der WP:VM Seite. Was ich nicht will, ist dass hier mit Verleumdung, ständige VM-Diskussionen und Drohungen gegen Administratoren gearbeitet wird. Davon gab es in letzter Zeit mehr als genug.

Siehe auch mal ins Löschlogbuch zurück bis zum 22. Juni, und sieh dir an wie viele Seiten auf meinen Antrag hin tatsächlich gelöscht wurden, und wie wenige dieser Anträge noch in meinen Beiträgen sichtbar sind. Bei diesen viele Löschungen ist übrigens kein Inhalt vernichtet worden, der nicht an besser geeigneter Stelle vorhanden ist. Es gibt natürlich Widerstand, aber auch ganz offensichtlich sehr viel Unterstützung. Natürlich habe ich ein Fass aufgemacht, das kontrovers ist. Für etliche Benutzer ist der BNR absolutes Tabu. Ich respektiere diese Haltung, verlange aber eine stichhaltige Begründung, für jeden einzelnen Inhalt.

Wenn du eine Archivfunktion für den BNR willst, dann begründe es, und Beschreibe wie dies umgesetzt werden sollte. (Archive die ich kenne, haben eine ausgesprochen strenge Ordnung. Chaosarchive funktionieren in der Praxis nicht. Kaum ein Archiv ist unbeschränkt groß, das heißt die dort befindlichen Akten werden nach einem festgelegten Zeitraum vernichtet. Nur wenige sehr wertvolle Dokumente werden dauerhaft bewahrt.)

Beschreibe auch, wie du dir den BNR in der Zukunft vorstellst. Derzeit sind die Seitenleichen wohl der relativ am schnellsten wachsende Bereich des gesamte Wikipedia. Ein unbeschränktes Weiterwachsen der Seitenleichen kann dazu führen, dass der BNR vom Rest komplett abgekoppelt wird. Ansätze dazu findest du im Bugzilla, wo z.B, gefordert wird, dass die Vorlagen des BNR nicht mehr gewartet werden sollten. Auf diese Weise werden die Seitenleichen zu einer Gefahr für das Funktionieren des gesamten BNR, von anderen Problemen wie unerwünschten Inhalten (Werbung, politische Propaganda, persönliche Rachefeldzüge,...) oder die konsequente Nichteinhaltung der CC3.0 Lizenz ganz zu schweigen.

Was ist deine konkrete Meinung zu den Seitenleichen, die die IP in die LD gestellt hat. Welches Grundprinzip von Wikipedia begründet hier, dass solche Seiten dauerhaft behalten werden sollten, und folglich eine dauerhafte Belastung für die Wartungsarbeit darstellen.

Nimm dir vielleicht auch mal eine der Spezial:Gewünschte_Vorlagen vor und entferne alle vorhanden Einbindungen. Sieh dir an, welche Seiten du dabei editieren musst. Gehe dabei in die Versionsgeschichte, und schau dir genau an was aus diesen Seiten geworden ist. Bereinige dabei auch gleich alle Lizenzverstöße. Und dann bilde dir eine Meinung. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:06, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Mach ein MB, dann ist aller klar. Ich bin sicher, dass viele diese Schnüffeleien nicht wollen und lieber etwas Chaos in der Werkstatt dafür dulden. Und immer dran denken: wir brauchen Autoren. Viele (ich eingeschlossen) haben erst mal enthusiastisch mitgearbeitet, dann eine längere Frutsphase gehabt und sind dann wiedergekommen. Es ist dann ausgesprochen schön, seine Werkstatt noch so vorzufinden, wie man sie verlassen hat. Und niemand wird mit irgendeiner Halbfertigware (zumindest straflos) etwas im ANR überschreiben, was sich dort weiterentwickelt hat. Es kommt mir so vor, als ob Ihr Vorschriften für den Inhalt des Papierkorbes erlasssen wollt... --Brainswiffer (Diskussion) 08:08, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Den Schnüffelvorwurf belege, und falls du es nicht schaffst darfst du mit einer Selbstmelung in der VM um eine Stundenweise Sperrung deines eigenen Accounts ansuchen. Ja, wir brauchen Autoren, allerdings helfen inaktive Autoren wenig, und es hilft auch wenig, wenn einfach zu viel Müll herum liegen gelassen wird. Im ANR werden die Artikel sowieso gepflegt, im BNR veraltern sie, so dass in vielen Fällen ein Neustart einfach der sinnvollere Weg ist. Erkennbar ist dies an einem Diff zwischen dem ursprünglichen C&P und der aktuellen Version. Wenn da nichts ist, kann man mit einer Löschung auch keine Leistung des Autors löschen. Es wird nur etwas entsorgt, dass schon an anderer Stelle vorhanden ist. Im übrigen informiere dich mal zum Thema "Temoporärkopie", Artikeldoppelungen und den Forderungen die sich aus der CC3.0 Lizenz ergeben. Sollen Artikelentwürfe, die im ANR keine Chance haben (Werbend, Politische Porpaganda, Verletzung von Persönlichkeitsrechten, ...) dauerhaft im BNR behalten werden, wenn nein, mit welcher Wahrscheinlichekeit sollten sie gefunden, nach welcher Zeit sollten sie mit welcher Wahrscheinlichkeit gelöscht sein? Das sind Fragen die man beantworten sollte bevor man den BNR aus dem BNR ein Vollarchiv macht. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  08:31, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

<quetsch> Was ist das sonst, wenn man drölfzig LA auf einmal auf Sachen im BNR stellt? Ohne Schnüffeln (=systematisches Ausspionieren fremder BNR-Seiten) soll das wie bitte gehen? "Allgemeine Richlinie für die Aufbewahrung von Inhalten im Papierkorb" (Papierkorb-Richtline) beschreibt es am besten, wobei die Richtlinie selber für den Papierkorb ist :-) Das nennt man Regulierungswahn, was Ihr hier veranstalten wollt. Und schnalle biitte endlich, dass es vor allem um das systematische Ausschnüfflen geht - im Einzelfall wie schon anderswo beschrieben auch weiter ein LA auch für den BNR gestellt werden kann. --Brainswiffer (Diskussion) 09:30, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Felistoria wies oben auf den archivalischen Wert der liegengebliebenen Entwürfe, Skizzen, Materialsammlungen usw. im Benutzerraum hin. Ich möchte dieses hier nochmal ausführen: Warum ein Benutzer aufhört zu editieren wissen wir nicht immer. Wenn man auf WP:VW oder auch in die Gedenkseite schaut, wird man leicht Benutzer finden, die Jahre ohne Lebenszeichen weg sind, oder deren Tod erst weit später bekannt wurde. Wir können also nicht wissen, ob die inaktiven Benutzer, in deren Benutzerräumen du aufräumen möchtest, tatsächlich alle noch leben. Was von Benutzern bleibt, sind ihre Beitragslisten und ihre Benutzerseiten - und gerade die Entwürfe, Skizzen, Materialsammlungen usw. verraten uns, womit sich der Benutzer beschäftigte, was ihn bewegte usw. Der individuelle Benutzerraum ist Ausdruck ihrer Persönlichkeit, die wir als noch aktive Benutzer zu achten haben. Ist ein Benutzer gar verstorben, hat er sogar Quellenrang. Aus diesen Gründen verbieten sich meiner Auffassung nach alle Löschungen im Benutzerraum inaktiver Benutzer. -- 80.139.48.181 08:53, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Bei Löschungen geht soweit ich weiß nichts verloren. Seiten können jederzeit wiederhergestellt werden. Eine Löschung bedeutete bloß, dass diese Seiten aus dem aktiven Arbeitsraum entfernt werden. Ich denke auch, das Seiten verstorbener Benutzer in der Form des Toteszeitpunktes in HTML-Form umgewandelt werden und vollgesperrt werden sollten. (Wikitext bleibt in der Versionshistorie verspeicher) Durch die Umwandlung in HTML würde auch das Aussehen der Seiten dauerhaft erhalten bleiben. Es sollte dabei eine Archivierung vorgenommen werden die dem Zeitpunkt des letzten Edits es Benutzers entspricht, spätere Edits anderer Benutzer sollten wieder gelöscht werden. Durch die Umwandlung in HTML würden die Seiten auch aus allen Wartungslisten herausfallen.

Materialsammlungen sind eine heikle Sache, da sich dort sehr leicht C&P von urheberrechtlich geschützen Material verstecken können. Ist der Benutzer inaktiv lässt sich das oftmals nicht mehr klären. Daher sollten bei Materialsammlungen die Freigabe der Inhalte zu einem Zeitpunkt zu dem der Benutzer aktiv ist eingefordert werden. Unkontrolliertes Liegenlassen kann eine Löschung erfoderlich machen, die bie rechtzeitiger Kontaktaufnahme mit dem Benutzer möglicherweise verhindert werden könnte. Das Auffinden dieser Inhalte und Ansprechen der Benutzer ist auch eine sinnvolle Wartungsaufgabe im BNR. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  09:53, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Wo ist eigentlich die Grenze zwischen Wichtigtuerei und Deinen Aktivitäten? Ich hab Probleme mit der Abgrenzung. --Brainswiffer (Diskussion) 14:31, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Er begreift einfach nicht das er ein MB machen soll zu diesem Thema. Was ist daran so schwer zu verstehen, dass du zuerst die Comunity befragen sollst ob deine Art der Löschung und des Umgangs mit den BNRs anderer (tod, inaktiv, mopsfidel, egal) Zustimmung findet. Angebracht wäre es auch schon allein deshalb weil ich Benutzer kenne die WP:AN oder irgendwelche Projektseiten gar nicht auf dem Schirm haben, sehr wohl aber eine Meinung dazu. Also nochmal mach ein MB und los gehts nach dem MB und nicht vorher. --Ironhoof (Diskussion) 16:42, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Wozu willst du eigentlich ein Meinungsbild? Etwa zur Idee von Benutzerin:Felistoria aus dem BNR eine Tabuzone und Dauerachriv zu machen? Darauf läuft es hinaus, wenn man das "Hausrecht" vor die Wikipedia Grundprinzipen stellt. Die gelebte Praxis (MB aus 2006 =>Einzelfallentscheidungen) ist längst eine andere, allerdings nicht optimal dokumentierte. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  16:52, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

(Einschränkung: Benutzerin:Felistoria hat ihre Idee aber noch nicht näher konkretisiert) Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  16:56, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Dazu, dass ihr MASSENweise LAs stellt. Wenn ihr ein MB habt, was Hausmeisterei in fremden BNRs erlaubt, könnt ihr damit gerne weiter machen, aber solange wird bitte ERST diskutiert, und dann LA gestellt. Massen-LAs passt nicht zu EINZELFall ... okay? ... --T3rminat0r (Diskussion) 17:00, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Einzelfallentscheidungen sind etwas anderes als eine Ausnahme im Einzelfall. Einzelfallentscheidungen bedeutet lediglich, dass jeder einzelne Fall einzeln begutachtet wird, und diese Entscheidungen keine Bedeutung für die anderen Einzelfallentscheidungen haben.--Müdigkeit 17:19, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

<bk>

Angenommen man findet eine löschwürdige Seite, die sich nach definierten Filterkriterien finden lässt. Der selbe Filter liefert dann noch weitere Treffer, bei denen die gleiche Löschbegründung zutrifft. Darf man dann nur eine dieser Seiten zur Löschung vorschlagen? Die Einzelfallentscheidung gilt für Admins, die Fall für Fall extra zu entscheiden haben. (p.s.:Das Auffinden von Löschwürdigen Seiten, und die notwendige Recherche für die Löschbegründung ist recht zeitaufwendig, und völlig ungeeignet um etwa "gewünschte Vorlagen" wieder zum Laufen zu bringen. Die Löschanträge, die ich für sehr begründet halte, machte ich vor allem zum Informationsgewinn über die derzeitige Praxis, weshalb ich bei Löschdiskussionen auf administrative Entscheidungen einfordere.) Da der BNR defakto unbeobachtet ist, findet man natürlich auch Vieles, dass dort nach objektiven Kriterien nicht stehen sollte. Ein echtes Problem bei den Löschanträgen ist die mangelhafte Dokumentation. Herauszufinden, welche Inhalt oder Nichtinhalt eine Verletzung der Grundprinzipien darstellt, und von der meisten Admins als löschwürdig empfunden wird, ist alles andere als einfach. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  18:06, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Wir haben WP:BNR. Das ist liberal - lässt im Einzelfall aber auch Sanktionen für alle denkbaren Fälle zu. Ausreichend. Wer das ändern will, muss ein MB machen. Ansonsten sind sowohl Überregulierung als auch Massenbespitzelungen mit Massen-LA da eine Verletzung von WP:BNS und letzteres gehört auf WP:VM und sanktioniert. --Brainswiffer (Diskussion) 17:55, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Und genau deshalb habe ich eine VM gestellt und nur deshalb. Ich möchte euch mal bitten mit einer Runde Verstand diese LA-Begründung zu lesen:

Redundant. Der nicht mehr aktive Benutzer hat das Buch gleich nach Erstellung noch einmal ohne Tippfehler im Lemma unter Benutzer:Dgjwerner/Bücher/Johann Gottlieb Gleditsch angelegt. -- 81.84.121.196 04:30, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Da wird einfach mal so aus zwei Baustellen im selben BNR eine - ja was für eine - Redundanz herausgearbeitet. Im BNR des Benutzers, diese Sache hat den ANR also gar nicht erreicht. Das tangiert die Redundanzregelung erstens gar nicht und zweitens gibt es da auch keine. Der Benutzer hat ja schließlich keine Benutzerraumwikipedia erstellt. Von der hanebüchenen Aussage das die zweite die ohne Tippfehler ist ... Da gehe ich gar net erst drauf ein. Und dann liebe Admins stellt euch einfach mal vor ein länger inaktiver Benutzer kommt zurück und sieht als erstes seinen total zerfladderten BNR. Wenn der dann alles wiederhaben möchte, könnt ihr schon mal prüfen, wie locker bei euch die Wiederherstellungstaste sitzt. @Boshomi, du fragst wozu ein MB nötig wäre. Ich will dir gar keine Antwort mehr geben. Diese Diskussion hier spricht Bände mehr als der Brockhaus hat. Anders ausgedrückt hier haben schon so viele von dir ein MB erwartet, das du es besser allmählich startest und erstmal von BNRs die Finger lässt. Gleiches gilt für die IP. Wenn du immernoch nicht begreifen willst das deine Aktionen hier auf wenig bis keine Gegenliebe stoßen, dann ist dir nicht mehr zu helfen. Und mit dem Kopf durch die Wand ist eine schlechte Idee. Das kannst du mir glauben ich hab entschieden zuviele Beulen deswegen. --Ironhoof (Diskussion) 21:54, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Diese angesprochen Seite sollte nie in den ANR, es handelt sich um ein benutzerdefiniertes Wikipediabuch. Bücher stellen erfüllen das Wikipediagrundprinzip der Lektüre. Bücher werden von vielen Benutzern nur im Abstand von Jahren genutzt, was ja auch vollkommen genügt. In diesem langen Zeitraum veraltern die Bücher natürlich, aus Lemmata werden verschoben und an der alten Stelle wird eine BKL, Falschschreibung oder Rotlink angelegt. Das ist für nicht aktive Benutzer ohne die Hilfsmittel der Poweruser oft kaum noch nachvollziehbar. Sie bemerken die Fehler erst, wenn sie das Buch ausdrucken und sind aus verständlichen Gründen verärgert. Manchmal werden Bücher auch noch von Dritten ausgedruckt. Daher ist es richtig und notwendig auch uralte Bücher ständig zu warten, und die Links aktuell zu halten. Das ist Arbeit genug. Aber warum sollte man auch noch redundante, offensichtlich fehlerhafte Bücher warten? Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  22:39, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Das ist übrigens der Hauptgrund warum ich die LAEs aus der LD vom 12. August raus haben will und eine administrative Entscheidung verlange. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  22:44, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Verbunden mit dem Hinweise auf die seit neun Stunden unbeantwortete Bitte um Aktualisierung von "Schon gewusst" möchte ich allgemein anregen, dass sich endlich wieder mehr Admins an der Pflege der Hauptseite beteiligen.

Es kann nicht sein, dass Fehlerkorrekturen sowie Ergänzungen/Aktualisierungen der Hauptseiteneinträge vom Zufall und dem Terminkalender von Benutzer:César abhängig sind! Als ehemaliger sogenannter "Hauptseiten"-Admin kann ich bestätigen, dass der Job undankbar ist und man auch mal wegen seiner Servicearbeiten angepöbelt wird, aber wo passiert das nicht in den durch Admins moderierten Bereichen? Der Zeit- und Arbeitsaufwand ist aber deutlich geringer als bei LDs oder VMs, vor allem da im Laufe der Jahre Strukturen gewachsen sind, die die Bearbeitung durch Admins erleichtern und die Mitwirkung von normalsterblichen Benutzern bei den Vorbereitung der Inhalte erleichtern. Und Wiederwahlstimmen gibt es auch deutlich seltener für die Pflege der Hauptseite...

Es wäre schön, wenn sich der eine oder andere Admin dazu aufraffen kann, Wikipedia Diskussion:Hauptseite auf seine Beobachtungsliste zu nehmen und dort dann auch die Beiträge zu lesen. Mehr Beteiligung durch Admins macht das Leben für die handvoll Admins, die sich bislang ab und zu mal um die Hauptseite kümmern, leichter, und ich habe ehrlich gesagt die Hoffnung, dass sich vielleicht auch wieder mehr Vorschläge für aktuelle und gut belegte Wikipedia-Artikel bei "In den Nachrichten" finden werden, wenn man als Leser wieder wahrnimmt, dass sich diese Rubrik häufiger als nur ein- oder zweimal in der Woche erneuert.

Die Hauptseite ist noch immer das Schaufenster der Wikipedia, und Schlieren auf den Fensterscheiben oder Spinnenweben in den Auslagen machen einfach keinen guten Eindruck. --Andi brunt 09:26, 11. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Das ist auch eine von zahlreichen Folgen unseres Admin-Mangels (siehe z. B. auch Wikipedia:Löschkandidaten). Eine gewisse Lobby hat es leider sehr erfolgreich geschafft, den Admin-Posten systematisch gerdezu zu "bekämpfen" und für eine vollkommen überzogene Erwartungshaltung gegenüber Admins zu sorgen mit der Folge, dass viele geeignete Kandidaten bei der (削除) Wahl (削除ここまで) Schlammschlacht (AKs sind schon lange keine "Wahlen" mehr) durchfallen oder gar nicht erst antreten wollen. Kein Wunder auch, wenn man sich für jeden Furz rechtfertigen muss und für jede noch so berechtigte Knopf-Aktion gleich mal zahlreiche Wiederwahlstimmen kassiert. Irgendeinem tritt man immer auf Füße, egal was man tut. Und wenn man Pech hat, hat derjenige auch gleich noch einen ganzen Fanclub (oder notfalls halt einen selbstgezüchteten Fanzoo), der fleißig beim WW-Stimmen-Verteilen mithilft.

Wenn sich da nicht gewaltig etwas am Bewusstsein der Community ändert, wird das Projekt früher oder später unwartbar werden (wie das aussieht, sieht man auf Commons; dort stehen LKs oft monatelang offen und werden dann von heillos überforderten Admins massenweise schnellabgearbeitet, weil das Chaos sonst gar nicht mehr in den Griff zu bekommen wäre). Eine über mehrere Stunden veraltete Hauptseite wird in Zukunft nur noch die Spitze des Eisbergs sein... -- Chaddy · D – DÜP – 01:17, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Hab's jetzt auf der BEO. (Ich fand die Seite immer so schön gemacht, dass ich dachte, dass man sich gar nicht kümmern müsste...;-) Will Andibrunt als Admin wiederhaben...! --Felistoria (Diskussion) 13:22, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Bei "Schon gewusst" wird überhaupt nirgendwo klar, wer da wann was auf die Hauptseite oder auf diese vorbereitenden Tagesseiten schreiben soll/kann/darf/muss. Kein Wunder, dass das niemand macht. Ich verstehe das System wenigstens nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:27, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Jeder darf das vorbereiten, es sollte jedoch einen Konsens für einen Vorschlag geben. Letztlich gilt in der Regel sei mutig und der Eintragende hat eine gewisse Freiheit in der Auswahl. Nach Mitternacht (bzw. sobald die Kaskadensperre greift) kann man nur noch mit Adminrechten die tagesaktuellen Vorschläge bearbeiten. Auf Wikipedia:Hauptseite/Morgen kannst du immer überprüfen, ob der kommende Tag vorbereitet ist (die orange Anzeige ist derzeit in der Regel unzuverlässig aus), und auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst sind die heutige und morgige Vorlage eingebunden, was dir anhand von gleichen/ungleichen Einträgen einen Indikator bietet, ob die Aktualisierung bereits erfolgte. --32X → Autorenngilde No 1 13:40, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

So ähnlich hab ich mir das ungefähr gedacht. Mir wurde es aber nie ganz klar aus dem Verfolgen der Seite. Vielleicht sollten wir auch von der komplizierten Verweildauer von zwei Tagen pro Eintrag wegkommen, wovon nur einer mit Bild ist. Dann dürfte das ganze deutlich weniger komplex werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:28, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

herverschoben von WP:AAF. -- seth 23:51, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

gudn tach!
sockenpuppen und ip-adressen sind nichts per se schlechtes. soweit ist's klar und da stimme ich auch voll zu. doof wird's allerdings, wenn jemand mit mehreren accounts (dazu zaehle ich jetzt auch ip-adressen) am selben thema wurschtelt.
in einem konkreten fall benutzt ein user (dessen namen ich aus ruecksicht vorlaeufig noch nicht explizit nennen moechte) gerne ip-adressen einer bestimmten range und wechselt die adresse gelegentlich auch haeufiger als einmal pro tag, weil er wie er sagt, "laestige verfolger abschuetteln" moechte.
seine edits sind allerdings nicht immer unproblematisch, weshalb er immer wieder aneckt und ihn verschiedene(!) leute darauf ansprechen, manchmal zu recht, manchmal zu unrecht. wuerde er unter einem seiner "richtigen" (angemeldeten) accounts agieren, wuerden viele diskussionen nicht mehrfach und an vielen verschiedenen stellen gefuehrt werden muessen. weiterhin muessten bei etwaigen VMs, die ebenfalls immer wieder anfallen, die admins nicht teure zeit investieren, den verlauf muehsam zu rekonstruieren. der user versucht absichtlich, die wikipedia-user mit seiner relativ intransparenten vorgehensweise, an der nase herumzufuehren, um sich vor laengeren diskussionen bzw. konsequenzen zu druecken. dass das letztlich auch unter anderem dazu fuehrt, dass er damit ip-adressen an sich in verruf bringt, ist ein weiterer, wenn auch nur nebenaspekt.
ich hab den user bereits mehrfach angesprochen, aber konnte keinerlei einsicht erkennen. wie soll weiter vorgegangen werden? da ich schon sehr haeufig mit dem user zu tun hatte, wuerde ich das naechste mal, anstatt selbst zu sperren, evtl. eine VM starten und eine sperre sowie eine regel im editfilter fuer die ip-range des users anregen, aber vielleicht faellt jemandem was besseres ein. wie wurde bisher mit solchen leuten umgegangen? -- seth 16:38, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

nachtrag, da das vermutet wurde: ich rede nicht von user:Boshomi oder irgendwelchen portugiesischen ip-adressen. -- seth 23:51, 12. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Ich glaube nicht, daß unsere CU's Boshima vs. TIPFKAT abchecken würden. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 01:38, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Boshima kenne ich nicht, um Triebtäter oder Boshomi geht es nicht.

Die Ranges des betreffenden Benutzers sind ja bekannt. Es geht wohl neben den angesprochenen ausgeloggten Edits auch um Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten. Das könnte, mit Difflinks belegt, im Einzelfall mit einer Sperre sanktioniert werden. CU dürfte hier wahrscheinlich wegen Offensichtlichkeit obsolet sein.

Wenn der Benutzer sich ausloggt um Diskussionen zu vermeiden würde ich die entsprechenden Edits erstmal mit Hinweis auf die Diskussion revertieren, ggf. IP oder wenn möglich Artikel dichtmachen.

Ein Missbrauchsfilter müsste auf jeden Fall sehr spezifisch sein (oder aber nur temporär bei Bedarf aktiviert werden), so dass andere Nutzer in der Range nicht betroffen sind. Ich bin mir auch nicht sicher, ob sich das überhaupt lohnt. Der Account ist ja relativ selten aktiv, wie es mit den IPs aussieht, habe ich nicht nachgeschaut. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:04, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Und, was soll das jetzt hier werden? Willst du oder wollt ihr beide(?), Seth und Theghaz (oder ist eines dafon womöglich auch nur eine Sokke ?), nun das unangemeldete Arbeiten bekämpfen oder die Anmeldung und womöglich noch eine Klarnamensnennung erzwingen? Bestrebungen in diese Richtung hat es ja schon immer gegeben und wird es wohl auch weiterhin geben (solange wie Menschen unterschiedlicher Meinung sind). Und habt ihr Beweise für die Unterstellungen, wie etwa die etwaigen VMs, die angeblich ebenfalls immer wieder anfallen? Klar das absichtliche an der Nase herumführen, wie Seth es genannt hat, um die eigene Arbeit for hinterhersteigenden Löschern oder die eigene Priwatsfäre zu schützen, wie die durch Seth hier angegriffene Person es übrigens selbst schon nannte, wurde selbst zugegeben, aber das ist eben die andere Sichtweise die hier anscheinlich nicht gesehen werden will. Zudem dürften die etwaigen VMs (was soll das eigentlich sein, zwei, drei oder gar hunderte angebliche Meldungen wegen Zerstörungswut an Artikeln!?) wohl auch übertrieben oder durch neutrale Personen (mehr oder weniger stark) angezweifelt werden. Dann sollte das absichtliche Vortäuschen einer Mehrheit auch erstmal bewiesen werden, bevor solch eine Unterstellung genannt und das Klima damit noch weiter vergiftet wird. Und auf der anderen Seite sollte aber auch mal darüber nachgedacht werden, den Personen die entsprechenden Rechte und Werkzoige auch mal wieder zu entziehen, die hier anscheinlich nicht (mehr) willens sind, an der Wikipedia konstruktif mitzuarbeiten, sondern statt dessen anderen Personen nachsteigen, weil sie womöglich eine eigene, fon den betreffenden Admins (u.a. Wache, Richter und Henker in einer Person) abweichende Meinungen haben. Ob derartige Methoden [Nazibezug entfernt, der Schreiber meinte wohl: autoritäre Methoden --Anima (Diskussion) 13:07, 13. Aug. 2012 (CEST)] – wozu, nebenbei bemerkt, auch das sinnlose Sperren aller IP-Adressen der als solche dargestellten und in der Regel aber unbewiesenen offenen Proxis gehört – aber im Sinne des Projektes sind, (削除) dürfte (削除ここまで) sollte jedoch auch sehr stark angezweifelt werden (siehe auch Wikipedia:Über Wikipedia). --92.225.52.97 10:23, 13. Aug. 2012 (MESZ)Beantworten

Du hast anscheinend nicht verstanden, worum es geht. In WP:SOP heißt es: eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten (...) zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten (...) oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Sinngemäß gilt WP:SOP auch für IPs.

Ob die Vorwürfe von seth zutreffen, habe ich nicht geprüft - das wäre ggf. sowieso mit Difflinks zu belegen, wenn VM gestellt wird. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:07, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Nein, du scheinst nicht ferstanden zu haben, um was es hier geht. Unter anderem das Austragen persönlicher Konflikte wird fersucht gerade dadurch zu ferhindern und (möglichst stark) zu erschwere, indem unangemeldet geschrieben und (mit Hilfe ggf. notwendiger IP-Wechsel) die Tehmen getrennt werden. Wenn ihr dabei irgendwelche bösartigen Absichten unterstellen wollt, dann ist das oier Ding(!) und leider zieht ihr dabei auch alle Unbeteiligten (u.a. auch die Betreiber offener Proxis) mit hinein und fergiftet – wie oben schon genannt – das allgemeine Diskussionsklima. Einen Ferweis auf Wikipedia:Unterstelle gute Absichten kann hier aber offensichtlich eingespart werden, da IPs in oiren Augen ja immer und grundsätzlich das absolut Böse sind und jede weitere Diskussion zu derartigen (削除) Sichtweisen (削除ここまで) (unbeweglichen) Standpunkten reine Zeitferschwendung zu sein scheint. Wenn ihr das so haben wollt, dann bitte sehr, ihr habt schließlich die Macht, sperrt alles und Jeden der sich nicht anmeldet und seinen Klarnamen nennt oder oire Ansichten bedingungslos teilt. Na dann, herzlich Willkommen in der Adminpedia. --92.229.55.211 14:32, 13. Aug. 2012 (MESZ)

Bin kein Admin und nicht betroffen, darf ich hier überhaupt mitreden? Ich wundere mich nur ein bisschen, warum das Thema wieder aufkommt. Wieviele Fälle belegter vorgetäuschter Mehrheiten gibt es denn? Gibt es, da ja das Benutzerkonto bekannt ist, keine Möglichkeit, eine Aussprache auf der Benutzer-Diskussionsseite zu führen (statt einseitiger Forderungen)?
@Der-dessen-Name-nicht-genannt-werden-darf: Nicht verfolgt fühlen, deine Beiträge ecken nun mal derart an, dass es Neugierde weckt. --Zahnradzacken (Diskussion) 16:53, 13. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

gudn tach!

vorab: der user will nicht eine mehrheit bei irgendwas vortaeuschen. sein stil ist ohnehin meistens un"f"erwechselbar (wenn man ihn ein paar mal gelesen hat). deswegen ist der fall ja auch nicht ganz so einfach. was stoert ist, dass seine edits haeufig in aehnliche richtungen gehen, und diese richtungen immer wieder zu aehnlichen und somit redundanten diskussionen fuehren, kraefte binden und andere leute missmutig stimmen. da sich der user mittlerweile eh hier gemeldet hat, kann ich ja nun beispiele nennen. ein relativ junges beispiel ist user talk:Thomei08#Hilfe:Diskussionsseiten aufräumen. dort hat der user mit insg. 6 ip-adressen mit demselben user eine auseinandersetzung gehabt und mind. 2 admins (Tsor und ich) haben sich - teilweise nach anfrage - eingeklinkt. die wp-aenderungen des users 92.22* waren in diesem fall weitgehend ok (imho).

was aber ungemein stoert, ist das staendige wechseln der ip-adressen, was ein nachvollziehen der chronologie/des hintergrunds ungemein erschwert. einerseits pochen wir in der wikipedia (imho zurecht) immer wieder auf die transparenz. andererseits wird mit solchen aktionen das offene system bewusst ausgenutzt, um intransparenzen zu erzeugen.

@Zahnradzacken: wenn jemand was qualifiziertes beizutragen hat, ist dessen beitrag meiner ansicht nach immer willkommen, unabhaengig von den wp-rechten. :-)

mit dem user habe ich schon viele diskussionen ueber verschiedene themen (hauptsaechlich ging's um unuebliche uebersetzungen, z.b. [9]) gefuehrt. annaeherung kam in einigen wenigen teilen zustande. was aber die sache mit dem uebertriebenen identitaetenwechsel betrifft, so kam keine annaeherung zustande. deswegen frage ich jetzt hier.

da bereits in der vergangenheit einiges, was der user fabrizierte, wieder von anderen wikipedianern gemaess unserer richtlinien zurueckgesetzt wurde, ist sein bedenken, dass man seine edits genauer unter die lupe nimmt, nicht ganz von der hand zu weisen. durch die identitaetswechsel wird das nachschauen erschwert, leider werden seine edits dadurch aber nicht besser. -- seth 00:46, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Eine erste Ansprache deinerseits an den Nutzer bezog sich ja auf eine Diskussion mit Beteiligung einmal als inzwischen gelöschter Benutzer und einmal Monate (wenn nicht Jahre) später als IP. Deshalb dachte ich, auch diesmal ginge es um solch einen Fall. Das war damals unfein, aber eine Kleinigkeit. Manches des hier Besprochenen sehe ich aber nicht als Admin-Problem. Wenn jemand eine Meinung hat, die aus faschiedenen Gründen aneckt, ist das kein Grund, dem hinterhergehen können zu müssen (darum scheint es hier ja zu gehen). Ob es nun zu VMs kam, weiß ich nicht. Wenn das Thema aber wirklich nur die Häufigkeit der IP-Wechsel ist, dann kann ich das nicht nachvollziehen. Gerade der besprochene Nutzer gaukelt offenbar nicht bei jedem Wechsel vor, jemand anders zu sein. Zur Überschrift passt der Fall also nach der bisherigen Schilderung nicht, auch nicht zu den etwaigen VMs. Wenn du nun einen sonderbaren Fall als Diskussionsgrundlage für Maßnahmen in zukünftigen, andersartigen Fällen heranziehst, macht das die Diskussion nicht einfacher, insbesondere, weil du mit der erneuten Ansprache (auf der Benutzer-Diskussion) dieser Diskussion auch noch etwas Persönliches hinzugefügt hast. --Zahnradzacken (Diskussion) 01:33, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Ja, der hoifige Wechsel der IP-Adressen (die – nebenbei bemerkt – bisher noch nur im IPv4!-Bereich liegen), das ist es wohl, was Seth (auch nach eigenen Angaben) hier ganz besonders gegen den Strich geht und ihn ärgerlich stimmt, da seine Werkzoige oder Waffen, gegen Andere – nebenbei bemerkt freiwillige – Mitarbeiter (die jederzeit das (Schlacht-)Feld räumen können, wenn sie das wollen), dadurch (u.a. auch durch ihn selbst ferschuldet) stumpf und immer mehr wirkungslos werden. ..übrigens Waffen, die auch und ganz besonders gut gegen Admins eingesetzt werden können und soll(t)en, um ihnen ganz genau auf die Finger zu schauen! Ähnlich ferhält es sich auch, wenn Meldungen wegen angeblicher Zerstörungswut (ferstekkt hinter dem Fremdwort Wandalißmuss , kurz Wikipedia:Fau-Emm , welches dadurch offenbar auch mißferstanden wird) ihren nutzen ferlieren, weil sie (zumindest teilweise) massenhaft gestellt und dadurch sicherlich auch in nicht wenigen Fällen ungerecht entschieden werden/wurden, was dann eigentlich auch kein durch Seth hier auf eine einzelne Person übertragenes sondern eher ein allgemeines Problem der Wikipedia ist, sowie ihrer Freiwilligen, die hier sinnfoll und in Ruhe an einem (noch) freien Leksikon mitarbeiten wollen. --92.225.63.100 03:34, 14. Aug. 2012 (MESZ)

Der GiftBot ist ja gerade daran, auf Diskussionsseiten von Artikeln mit defekten Weblinks Hinweise anzubringen, was grundsätzlich richtig und löblich ist - es ist eine enorme Menge an Artikeln betroffen, aber das ist ja nicht die Schuld des Bots bzw. seines Betreibers. Diese Hinweise können und sollen wieder entfernt werden, wenn die Links gefixt sind. Nun stellt sich noch die Frage, was zu tun ist, wenn die Bothinweise die einzigen Beiträge auf der Diskussionsseite waren: Nur Beiträge entfernen oder gleich die Disk-Seiten löschen? Letzteres scheint sich nun gerade einzubürgern, was ich auch richtig finde. Ansonsten würden ja in den Artikeln blaue "Diskussion"-Links bestehen bleiben und den irrigen Eindruck erwecken, dass es eine Diskussion nachzulesen gibt (zum Glück werden die Diskussionsseiten bei uns nicht mit Portalbausteinen zugepflastert wie in der englischen WP). Es ist also davon auszugehen, dass in nächster Zeit mindestens etliche tausend vom Bot angelegte Diskussionsseiten aus diesem Grund gelöscht werden. Das scheint mir auszureichen, um dafür einen neuen Standard-Löschgrund in die Drop-Down-Liste einzutragen. Im Lösch-Logbuch sehe ich bereits Varianten wie Erledigter Boteintrag, SLA Nur erledigte Botmeldungen und erledigt sowie mehrfach die hier doch eher irreführende Standard-Begründung Keine regelkonformen Diskussionsbeiträge. Eine aussagekräftige Standard-Begründung scheint angezeigt. Ich schlage daher vor: Enthielt nur erledigte Botmeldungen und setze das auch gleich mal so um. Gestumblindi 03:53, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Es wäre auch gut, wenn es da eine einheitliche Vorgehensweise gäbe, eben gerade wurde einer meiner SLAs mit der Begründung ausgeführt, und der andere abgelehnt [10].--Berita (Diskussion) 13:18, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Hmja. Ich habe Hyperdieter gleich mal auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht. Gestumblindi 13:24, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Im Sinne der Transparenz erscheint mir eine Löschung von Diskussionsseiten aus so einem Grund wenig hilfreich. Ich würde dafür plädieren, erledigtes einfach zu entfernen (vgl. Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen; ganz früher mal im Sinne von Vorlage:Aufgeräumt); wozu muss man das per Admin-Hand löschen? Bösartig gefragt: Brauchen die Admins gerade Beschäftigungstherapie, haben sie nicht weitaus wichtigere, drängendere Aufgaben? Jón ^... 13:32, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Eine leere Diskussionsseite stört hier den fortgeschrittenen Leser durch mindestens zwei Klicks: "Was steht da wohl auf der Disk?" und "Warum ist sie leer?" Das Löschen hingegeben erzeugt Arbeit.

MMn sollten solche Einträge gar nicht in der aktuellen Anzahl auf die Diskussionsseiten kommen, sondern erstmal nur in Wartungslisten eingetragen werden. Wenn das nicht reicht, kann der Bot besser die betroffenen Links in den Artikeln entsprechend markieren (ohne B); das erzeugt dann keine Diskussionsseiten aber trotzdem die nötige Aufmerksamkeit durch Einträge in den Beobachtungslisten. --Krd 13:50, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Eigentlich gefällt mir diese Löscherei nicht. Ich habe das auf Diskussion:Bernhard Bukiet mal so gemacht:

• Grosser Kasten ({{Defekter Weblink Bot|GiftBot}}) entfernt
• Meine Aktion protokolliert. Dann kann jeder (auch ein Nichtadmin) alles nachvollziehen.

--tsor (Diskussion) 13:52, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Ich hatte auch schon vorher ein paar mal solcher SLAs abgelehnt. IMHO ist es auch bei so Botnachrichten völlig ausreichend, die Seiten zu leeren, wenn die Meldungen obsolet sind, immerhin sind das ja Infos zum Artikelinhalt die ggfs. nachvollziehen lassen, warum bestimmte Links rausgenomen wurden. (Wäre auch nciht schlimm das zu löschen, ich halte das nur für unnötigen Aufwand). Wenn das neuerdings generell ein SLA-Grund sein soll, wäre eine Standardbegründung natürlich hilfreich, ich sehe das aber eher nicht so. Normales Leeren halte ich für völlig ausreichend.--HyDi Schreib' mir was! 13:54, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Eine leere Diskussionsseite ist nun ja doch ziemlich nutzlos und v. a. auch irreführend. Wir haben hier in der de:WP bei den meisten Artikeln (leider nicht bei allen) den schönen und erhaltenswerten Zustand, dass ein blauer Diskseitenlink tatsächlich auf eine "Diskussionsseite" führt und nicht auf eine leere Seite oder ein Baustein-Lager wie in en:WP.
Zusätzlicher Arbeitsaufwand für Admins ist keine sinnvolle Begründung - so sehr ich Admins ja immer verteidige, aber sorry, ihr habt eure Knöpfe nun mal genau für solche Aufräumarbeiten, die die übrigen Benutzer nicht selbst durchführen können (wichtigeres zu tun gibts natürlich schon, genug sogar - aber es gibt immer irgendetwas das wichtiger ist, das allein darf kein Argument sein, um eine bestimmte Sache dann gar nicht mehr zu tun).
Und schließlich halte ich den dokumentarischen Wert dieser Bot-Einträge für gering. Ich bin durchaus auch der Meinung, dass so viel wie möglich der Transparenz wegen aufgehoben werden sollte und kann da Felistoria weiter oben nur zustimmen - aber dann sollte das Aufzuhebende auch zumindest einen dokumentarischen Wert besitzen. Tastaturtests oder Unfugs-Edits werden ja auch nicht aufgehoben - nichtmal alte IP-Diskseiten werden aufgehoben obwohl die oftmals durchaus relevante Einträge besitzen.
Aber wenn derartige Diskseiten behalten werden sollen, meinetwegen. Dann aber bitte auch so konsequent sein und die Bot-Meldung stehen lassen, weil eine komplett leere Diskseite bringt nun mal gar nichts... -- Chaddy · D – DÜP – 14:07, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Die von Gestumblindi eingefügte Option habe ich jetzt erst mal wieder aus dem MediaWiki:Deletereason-dropdown rausgenommen, da hierüber imho erst Konsens herrschen sollte. Ich denke aber auch, dass leeren der Disk schon ausreicht. Nach meinem Verständnis sollten Disks nur gelöscht werden, wenn sie offensichtlichen Unsinn enthalten. --Wnme 14:09, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

(BK) Das Schnellöschen solcher Bot-Diskussionsseiten ist doch keine Arbeit, sondern sogar fast entspannend ;-) - während geleerte Diskussionsseiten sehr irritierend sind. Wie Krd oben schreibt, Eine leere Diskussionsseite stört hier den fortgeschrittenen Leser durch mindestens zwei Klicks: "Was steht da wohl auf der Disk?" und "Warum ist sie leer?" Löschen mit transparenter Begründung ist hier die bessere Option. Für die meisten, auch fortgeschrittenen Leser entsteht so keine Irritation, da sie erstmal nur den Rotlink sehen, der anzeigt, dass keine Diskussionsseite existiert; wenn sie dann beim etwaigen Anlegen einer Disk.-Seite doch sehen, dass es gelöschte Versionen gibt, können sie der Löschbegründung gleich entnehmen, dass es nur eine Aufräumarbeit war. Gestumblindi 14:19, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Botmeldung einfach als erledigt markieren, fertig. Manchmal könnte es durchaus interessant sein, wo ein alter Link stand usw. - Jón ^... 14:16, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

+1 zu Wnme und Jón, abgesehen von Disk-Seiten, auf denen ausschließlich Unsinn stand, sehe ich keinen Löschgrund. Link reparieren, soweit möglich, dies kurz erwähnen, und gut ist. --Wahldresdner (Diskussion) 14:18, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Du musst aber schon sehen, dass aufgrund der umfangreichen Aktivitäten des Bots erstmals in der deutschen Wikipedia überhaupt eine solche Situation entstanden ist. Werden diese Diskussionsseiten nicht gelöscht, nähern wir uns stark der englischen Wikipedia an, in der es kaum mehr leere Diskussionsseiten gibt, diese aber meist nur irgendwelche Bausteine enthalten. Wollen wir das hier bisher noch recht gut funktionierende Prinzip hochhalten, dass die Existenz einer Diskussionsseite bedeutet, dass da Menschen etwas zum Artikel zu sagen hatten, müssen die botgenerierten Diskussionsseiten gelöscht werden. Und zu Jón: Ansonsten werden Links ja auch korrigiert, ohne eigens die Diskussionsseite zu bemühen, und die früheren finden sich in der Versionsgeschichte des Artikels. Gestumblindi 14:23, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Vielleicht wäre das ein Grund darüber nachzudenken, die sicher sinnvolle Arbeit des Bots anders aufzuziehen, oben wurde ja bereits eine Idee (Wartungsseite!) geäußert. Grüße von Jón ^... 14:31, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

"Botmeldung einfach als erledigt markieren" - das bitte auf keinen Fall! Sonst bleiben die Einträge z.B. in Worklists wie Portal:Philosophie/Arbeitslisten stehen! Wenn die Bot-Meldung auf der Artikel-DS stehen bleiben soll, dann bitte mindestens die Kategorie herausnehmen (Bsp.)! Danke, ca$e 14:30, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Man müsste wie gesagt überlegen, solche Botbearbeitungen grundsätzlich anders zu machen. Der Bot könnte ja z.B. bei erledigten Weblinks selbst seinen Baustein entfernen und durch einen anderen ersetzen. Jón ^... 14:33, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Durch einen anderen ersetzen? Hunderttausende von Diskussionsseiten mit Bausteinen à la "Hier war mal ein defekter Weblink A, der durch Weblink B ersetzt wurde" wären also von strahlender Sinnhaftigkeit, was? ;-) (Denn in diesem Fall wären ja auch bereits bestehende Diskussionsseiten betroffen, und Hunderttausende von Artikeln sind es, die der Bot beglücken wird). Gestumblindi 14:39, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Anders als bei zB der WP:FDF geht es hier aber (teilweise) um defekte Einzelnachweise. Derlei ist zentral nur schwer zu managen, während die Artikel-Beobachter in ihrem Themengebiet wissen, wie sie evtl schnell einen neuen Einzelnachweis für die Aussage finden können. --T3rminat0r (Diskussion) 14:35, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Kann man sicher überlegen, nur sollte in jedem Fall die bisherige, gut bewährte Funktionalität - vgl. die in fast allen halbwegs funktionierenden Fachredaktionen inzwischen eingeführten Wartungsseiten: Kategorie:Wikipedia:MerlBot-Listen Typ (QSWORKLIST) - erhalten bleiben. ca$e 14:35, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Was ist denn so schlimm an leeren, blauen Disk-Seiten? Der Newbie denk sicht nichts dabei und der Erfahrene wird vermuten, dass frühere Hinweise obsolet und daher nicht mehr zu sehen sind. --HyDi Schreib' mir was! 15:26, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Vorschlag: Der Bot könnte, wenn er eine nicht existierende Diskseite vorfindet, dort zumindestens die Vorlage:Diskussionsseite einfügen, evtl. sogar auskommentiert unter der Weblink-Box dann Vorlage:Diskussionsseite aufgeräumt, so dass diese beiden dann stehen bleiben, wenn jemand den Link gefixed hat und die Kommentarzeichen/nowiki-Tags von der 2. Vorlage entfernt hat. Das würde sicherstellen, dass man nicht auf eine leere Seite trifft nach der Erledigung. --T3rminat0r (Diskussion) 15:32, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Also da würde ich erst recht in die Disk-Versionsgeschichte schauen um zu sehen, warum dieser Baustein wohl nötig war. Aber vielleicht bin ich auch nur ein besonders neugieriger Mensch :-) Am besten finde ich Krds Lösung, weil man dabei auf den toten Link hingewiesen wird, ohne dass die Disk gebläut wird. Danach käme für mich ein SLA oder als drittbeste Lösung ein schlichter Hinweis auf der Disk, dass man den Link nach Aufforderung durch Giftbot gefixt hat (der Baustein muss natürlich raus wegen der Kategorie).--Berita (Diskussion) 16:00, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Der Bot ist ja nun allerdings schon eifrig dabei und inzwischen irgendwo mitten im Buchstaben B (er geht den Artikelbestand alphabetisch durch). Eine andere Lösung müsste also einigermassen zeitnah gefunden bzw. der Bot für die Zeit der Lösungsfindung gestoppt werden. Wobei ich es so, wie es ist, eigentlich gar nicht schlecht finde - vorausgesetzt eben, die reinen Bot-Diskussionsseiten werden wieder gelöscht. Gestumblindi 16:53, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Zur Reparatur eines defekten Links muss man u.U. ganz schön viel herumgoogeln; da kann man auch einen kleinen Vermerk dessen auf der Disk hinterlassen, das schafft man dann auch noch (s.u. ein praktisches Beispiel); das sähe auf einer ansonsten noch leeren Disk auch gut aus und ist funktional, finde ich. --Felistoria (Diskussion) 22:16, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Wenn du bis anhin in einem Artikel selbst einen defekten Link gefunden und diesen nach Herumgoogeln korrigiert hast, hast du das danach noch extra auf der Diskussionsseite vermerkt? Also ich nicht. Gestumblindi 22:23, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Hab' ich, auch bei den früheren automatischen Meldungen. Der fleißige GiftBot ist ja so nett und liefert den Weg zur Wayback machine gleich mit - da kann man dann ja wohl auch noch "done" drunter bappen... Ich würde mal langsam die Autoren informieren, es soll ja welche geben, die haben ihre Artikel auf der BEO, und sogar welche ohne Diskussion...;-) Was geht die Reparatur defekter Links überhaupt Admins an? In meinem Beispielfall unten lieferte die Wayback machine - natürlich - nichts, weil die Ausstellung von Paris nach New York gewandert ist, da musstest du mal ins Metropolitan "gehen" und die Suche anschmeißen, machen so etwas Admins auch oder wollen die bei wayback-Fehlanzeige gleich den Link ganz entfernen? Das verbäte ich mir als Autor ganz entschieden, DAS machte dann nämlich Arbeit! --Felistoria (Diskussion) 22:53, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Ganz böses Beispiel: Bot setzt einen Hinweis auf defekten Link, Admin sucht oberflächlich nach Ersatz und entscheidet: Dieser Link ist nicht mehr auffindbar & entfernt den Link, löscht danach die Diskussionsseite. In Folge sieht der eine Stunde später eingeloggte Hauptautor nur, dass ein Admin einen Link gelöscht hat, versteht angesichts der leeren Diskussionsseite den Hintergrund nicht und revertiert/fragt nach / ist verwirrt. Statt seine Kompetenz darauf zu konzentrieren, den umgezogenen Link mittels profunderer Suche doch noch zu finden. Schöne Erleichterung, das. --Superbass (Diskussion) 23:34, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Scheint mir an den Haaren herbeigezogen, das Beispiel. Ein möglicherweise linkentfernender Admin wird ja wohl hoffentlich, wie es gute Sitte ist, gleichzeitig einen Editkommentar wie z.B. "toter Link" setzen, die Entfernung des Links dürfte somit also für den Hauptautor keinerlei Mysterium sein - der keinen Grund hat, diesen nicht nachträglich noch durch einen funktionierenden zu ersetzen, wenn er einen solchen finden kann. Auch die Diskussionsseite würde ja nicht kommentarlos gelöscht. Gestumblindi 23:49, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Es gilt Murphys Gesetz. Nebenbei: Es soll auch Autoren geben, die Versionsgeschichten und Löschlogbücher nicht ohne Weiteres lesen können, für die ist die Diskussionsseite auch da. Nicht nur für Admins und Bots. --Superbass (Diskussion) 23:59, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Obacht, wir machen uns hier zum tumben Dienstleister für ein botgestütztes System, das eigentlich uns die Arbeit erleichtern soll. Es ist ja ganz toll, dass Bots uns Menschen auf einer Diskussionsse.ite eine Mitteilung hinterlassen, ein Link sei defekt. Der Text frisst (auch nach Erledigung) kein Brot und lässt uns die Freiheit, ih.n für die Nachwelt stehen zu lassen, ihn zu kommentieren, ihn automatisiert zu archivieren oder ihn später gemäß unserer Regeln "nach einiger Zeit (zu) entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat.". Wenn nun aber der Bot auch noch einen Baustein/eine bestimmte Kategorie dort hinterlässt, dient das nicht der Kommunikation über den Artikel im Sinne von WP:DISK sondern nur der automatisierten Weiterverarbeitung der gesetzten Fehlermeldung, in dem irgendwelche Arbeitslisten gepflegt werden. Nun soll der Mensch diesen Hinweis entweder manuell aus dem Botbeitrag herausfummeln, den ganzen Beitrag (um den Preis einer blauen Diskussionsseite) entfernen oder gar einen SLA stellen, den ein weiterer Mensch dann ausführen muss (worauf sich ein Dritter später fragt, wieso da gelöschte Versionen sind). Das ist m.E. der falsche Weg und erfordert Ausnahmen von unseren Regeln für Seitenlöschungen und Aufräumarbeiten. Außerdem funktioniert eine Löschung nur bei sonst leeren Diskussionsseiten, es braucht also zwei verschiedene Lösungen für ein Problem.

Korrekterweise durfte ein Bot Diskussionsseiten entweder nicht kategorisieren oder das System entfernt solche temporären Arbeitsmittel (halb-)autotomatisch, wenn sie nicht mehr notwendig sind. Der Bot kann die Seite nach einer Weile erneut prüfen und seinen Müll wegräumen oder der User klickt auf ein "Erledigt", worauf der Bot die Seite wieder in Ordnung bringt. --Superbass (Diskussion) 23:12, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Während hier diskutiert wurde, ging es munter uneinheitlich weiter: Weiter werden, wie dem Löschlogbuch zu entnehmen ist, solche Diskussionsseiten von mehreren Admins gelöscht (mit Begründungen wie nur erledigte Bot-Beiträge, nicht behaltenswert oder Nur erledigte Bot-Notiz), während andere SLAs zurückgewiesen werden. Das ist ein unhaltbarer Zustand völliger Willkür - darum finde ich, dass ein kleiner Strawpoll helfen könnte. Eine formlose Kurzumfrage in der Hoffnung, so feststellen zu können, wie die Mehrheit der Interessierten (beteiligen können sich gerne auch Nichtadmins) das eigentlich sieht. Gestumblindi 21:10, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Von Bots angelegte Diskussionsseiten sollten schnellgelöscht werden, wenn das vom Bot gemeldete Problem behoben ist und die Seiten ansonsten keine Beiträge enthalten.

1. --Gestumblindi 21:10, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
2. --Orci Disk 21:17, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
3. --Nothere 21:19, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
4. --Complex (Diskussion) 21:52, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
5. --Hydro (Diskussion) 21:54, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
6. --CENNOXX 21:56, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
7. --Mabschaaf 22:10, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
8. --Krd 22:16, 14. Aug. 2012 (CEST) Gründe für Rotlinks überwiegen, hilfsweise Disk-Seite gar nicht erst erstellen.Beantworten
9. ... «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:19, 14. Aug. 2012 (CEST) "ansonsten keine Beiträge" als "ansonsten keine aktuell sichtbaren Versionen" verstehendBeantworten
10. --Filzstift ✎ 22:21, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
11. --Septembermorgen (Diskussion) 22:50, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
12.  Pro Aus Diskuseiten sollte mindestens ein regulärer Diskussionsabschnitt stehen und nicht nur ein Baustein oder gar nur gähnende Leere. Die Versionsgeschichte dürfte im übrigen nicht relevant und damit nicht begaltenswert sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:00, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
13. --diba (Diskussion) 23:08, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
14. Yellowcard (Diskussion) 23:16, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
15. -- Niteshift (Diskussion) 23:17, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
16. --Berita (Diskussion) 23:45, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
17. -- Chaddy · D – DÜP – 23:54, 14. Aug. 2012 (CEST) Eher dafür...Beantworten
18. --KurtR (Diskussion) 00:15, 15. Aug. 2012 (CEST) Logisch löschen! (habe ich schon erwaehnt, dass mich die ganze Disk-Füllerei durch Giftbot wg. toten Links sehr stresst?) --KurtR (Diskussion) 00:15, 15. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
19. --Polarlys (Diskussion) 00:46, 15. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
20. — ^PDD — 01:15, 15. Aug. 2012 (CEST) Der Bot beabsichtigt, uns in den nächsten Wochen mit Meldungen über „321.274 defekte Einzellinks" zu beglücken; bei dieser Größenordnung ist die hier einzig relevante Frage, ob wir die dadurch erzeugten 10000 bis 100000 frisch gebläuten (und nach Abarbeitung leeren) Diskseiten brauchen. Ich wüsste nicht wozu.Beantworten
21. --Fritz @ 01:30, 15. Aug. 2012 (CEST) Das Leeren der Seiten führt zu verwirrenden Blaulinks, das Behalten der Meldungen beleidigt wegen ihres eher ausladenden Charakters das Auge. Letzteres wurde seit der letzten Meldung in meiner Beobachtungsliste zwar schon verbessert, aber das geht sicher noch viel kompakter. Wie wäre es ganz ohne Box und hochkomplexe Klapp-Mechanismen? Der Text "defekter Weblink" spricht eigentlich für sich, auch ohne Rot-Töne drumherum! Ich glaube nicht, dass die Bearbeitungswahrscheinlichkeit einer solchen Meldung von deren Größe und Kontrast abhängt, im Prinzip reicht nämlich schon die Notiz in der Kommentarzeile, die in den Beobachtungslisten erscheint. Noch weiter gedacht, könnte man auch über eine Botmeldung OHNE das Anlegen einer Diskussionsseite nachdenken, z.B. ein Kommentar hinter dem defekten Link im Artikel selbst.Beantworten
22. Kein Nutzen mehr? Nicht für die diskutierende Nachwelt interessant? Weg. —mnh·∇· 01:47, 15. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Auch Diskussionsseiten, die nur Bot-Einträge enthalten, sollen nicht gelöscht (sondern bloß geleert oder mit einem Vermerk / anderen Baustein versehen?) werden.

1. Wer sagt denn mir als Löschendem oder als Lesendem, dass der abarbeitende Benutzer korrekt vorgegangen ist? Bleibt der bot-Hinweis stehen (mit "erledigt"-Vermerk), ist es für alle nachvollziehbar und Fehler sind auffindbar wie auch die bot-Hinweise auf die alten Links. --Klugschnacker (Diskussion) 21:42, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
2. --tsor (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2012 (CEST) möchte meine Korrekturmassnahme dokumentierenBeantworten
3. --Felistoria (Diskussion) 22:01, 14. Aug. 2012 (CEST) Biete folgende Form an (auch für leere Disks): Korrektur, Vermerk derselben (letzteren hab' ich eben erst gemacht; gestern hatte ich nach der Korrektur auf der Disk die gesamte Meldung entfernt).Beantworten

   So würde ich das auch machen. Das ermöglicht z.B. auch Nachfragen Dritter zum Vorgang --Superbass (Diskussion) 22:25, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

   Naja, wichtig ist, dass jeder Benutzer das macht (hat nix mit Admin zu tun) - sollte der Bot ihm deutlich sagen...:-) --Felistoria (Diskussion) 22:29, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

   Genau so erzeugt man Datenmüll, der später Archive sinnlos aufbläht. Die Information, dass ein Weblink tot ist, ist aktual interessant, aber nicht langfristig. —mnh·∇· 01:58, 15. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

4. --Wnme 22:06, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
5. Wenn eine Information gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten auf die Diskussionsseite gehört, sollte sie bis zum regulären Aufräumen dort auch stehen bleiben, egal, wer sie dort hingesetzt hat. Wenn sie da nicht hingehört, sollten die Bots sie nicht dort platzieren. Alles andere ist Beschäftigungstherapie für Admins und SLA-Editcountjunkies :-) --Superbass (Diskussion) 22:20, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

   Zum Thema "Beschäftigungstherapie": Schnelllöschen ist deutlich weniger aufwendig als Herumfrickeln auf der Diskussionsseite, spart also m.E. Arbeit. Gestumblindi 22:29, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

   ...spart Arbeit, die überflüssig ist. Wenn der Bot dort außer Text irgendwelche Flags / Kategorien / Bausteine hinterlässt, muss auch eine Methode implementiert werden, diese automatisiert wieder zu entfernen. Warum sollte ein doofer Bot uns zwingen, unsere Lösch- und Archivierungsregeln außer Kraft zu setzen? Bei vollen Diskussionsseiten ist schließlich auch keine Löschung möglich, und da wollen wir auch nicht "frickeln". --Superbass (Diskussion) 22:49, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

6. --Da die meisten dieser Diskussionsseiten früher oder später sowieso wieder angelegt werden, geht durch die Löschung nur ein Teil der sichtbaren Versionshistorie verloren. Leeren der Seite, erledigt Vermerk oder Variante von Felistoria ist allemal besser als löschen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  22:25, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
7. --Gereon K. (Diskussion) Auch der Austausch eines Links ist eine Information. Nicht jeder schaut dafür in die Versionsgeschichte.
8. Redlinux ^{·→·☺·RM} 23:40, 14. Aug. 2012 (CEST) Die Frage ist letztlich hier beantwortet, da es sich nicht um "...rechts- und regelwidrige Inhalte ..." handelt. Wir brauchen doch nicht für alles und jeden neue (Bagatell-)Regeln, oder?Beantworten
9. --HyDi Schreib' mir was! 23:49, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
10. --Jón ^... 00:22, 15. Aug. 2012 (CEST) - Superbass hat's sehr gut auf den Punkt gebracht: hier.Beantworten
11. --Emeritus (Diskussion) 00:26, 15. Aug. 2012 (CEST) Stört mich nicht. Bin wohl von ca. 1% der möglichen Boteinträge betroffen (große Beo)Beantworten
12. --Otberg (Diskussion) 00:35, 15. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
13. Wenn ich mich bei der Entfernung eines toten Weblinks auf die Botmeldung auf der Disk beziehe, ist es äußerst dämlich, wenn die Disk nicht mehr da ist bzw. bei späterer Wiederanlage besagte Botmeldung nicht in der Versionsgeschichte zu finden ist. --Stepro (Diskussion) 00:38, 15. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

    „toter Weblink. Raus.". War das jetzt irgendwie uneindeutig oder schwer? Ich finde es nämlich äußerst dämlich, für derlei typische und leicht nachvollziehbare Wartungsaufgaben noch auf botgenerierte Diskussionen als Referenz zu verweisen. —mnh·∇· 01:58, 15. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

14. --Stefan64 (Diskussion) 00:44, 15. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
15. --Atamari (Diskussion) 01:17, 15. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
16. --Goesseln (Diskussion) 01:49, 15. Aug. 2012 (CEST) der Schaden (Verwirrung des Lesers) ist imho gering. Aber: auch das manuelle Löschen der Disk. muss einheitlich sein, z.B. K=kleine Änderung. Es fehlt halt die von mir an anderer Stelle angemahnte Dokumentation zu dem Weblink-Projekt.Beantworten

1. --Muscari (Diskussion) 00:45, 15. Aug. 2012 (CEST) Beantworten
2. --CENNOXX 01:26, 15. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

bat mich (und auch andere), ihm eine Sperrprüfung zu ermöglichen. Zu diesem Zweck habe ich die Sperrparameter geändert und seine Disk.seite freigegeben. --tsor (Diskussion) 18:00, 14. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Hilfe
• Wikipedia:Administratoren

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt