„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Anidaat (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen  • sperren ) Erneuter, mehrfacher Verstoss gegen seine SG-Auflagen (...Anidaat wird auferlegt, für jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle anzugeben...) in den Artikeln Flugzeugkaverne ([1]), Mittel der Schweizer Luftwaffe ([2]) und Fliegerstaffel 5 ([3]), wo sämtliche Änderungen komplett ohne Quellen erfolgten. Letzter Verstoss: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/07#Benutzer:Anidaat. --MBurch (Diskussion) 19:45, 27. Jan. 2025 (CET) Beantworten

MBurchs Nachhak-Aktion lautete «irgend jemand wird sich leider die Mühe machen müssen» - aber niemand will, denn hier stimmt doch einfach etwas nicht, oder? Mindestens die Difflinks: Unbrauchbar. Und in Zukunft stimmt das vielleicht auch gar nicht mehr, dass ihr «müsst».

Ja, es ist möglich, dass beim Entfernen der vielen Falschinformationen (ja, in 17 Bearbeitungen ging es vor allem um Entfernung falscher Aussagen, und Löschungen sind nun mal ohne Quellenangabe) durch triviale Umformulierungen winzige Schnipsel neuer korrekter Information hinzu gefügt wurden; wie immer auf Wikipedia verbessere ich Inhalte, alles ganz normale Artikelarbeit.

Aber was tut MBurch? Er stellt missbräuchlich, weil ohne Diskussion, eine VM, zu den Inhalten trug er auch nichts bei – also Aktion gegen die normalsten Regeln von Wikipedia (die in der tendenziös selektiv zitierten Auflage auch explizit nicht aufgehoben sind (sic!)).

Also hier entweder als Missbrauch schliessen – oder weiterlesen.

Nur etwas Einziges ist neu an dieser VM (von ~ 50); MBurch tat das jetzt erstmals seit über 10 Jahren (seit dieser grinsenden Teufelsfratze). Es war und ist (seit je damit belegbar) absichtsvolles rein persönliches Hinterhergehen.

10 Jahre sind wahrscheinlich für alle jetzt genug. Ich möchte nicht mehr auf diese Weise belästigt werden. Das «zu engagiert» (resp. «zu emotional») ging denn auch dem Schiedsgericht irgendwann zu weit, es hat deshalb eine inaktive Interaktionssperre ausgesprochen, die Admins nun aktivieren können - so sie wollen (und damit niemand mehr sich mit solchen VMs befassen muss wie MBurch meint). Erstmals war das kurz im Mai 23 angesprochen worden, aufgrund des fortgesetzten Verhaltens von MBurch kam das dann im Juni zu dieser sinnlosen Diskussion und dadurch eben im Juli zur inaktiven Auflage.

Fazit:

– Kleine Erledigung: Missbräuchliche VM schliessen wegen nicht zuvor angesprochenem angeblich Unbelegtem.

– Grosse Erledigung: Missbräuchliche VMs verhindern durch Aktivierung der Auflage.

Beides spart Unfrieden auf VM und sinnlose Diskussionen um des Kaisers Bart.--Anidaat (Diskussion) 14:27, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen  • sperren ) Nachdem ich im BNR des Neu-User ein urheberrechtlich mangelhaftes Bild Benutzer:Diekulturbrueder/Aleksandra Kica entfernt habe, hat der Benutzer es ohne stichhaltigen Grund wieder eingefügt. Als ich das begründet wieder entfernt habe missbraucht er die KALP-Seite zum Pöbeln Spezial:Diff/252757839. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:34, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Aussage des Melders zum Bild ist eine unterstellende, nicht bewiesene Vermutung. Die Aussage zur Relevanz der Kostümbildnerin schlichtweg falsch. Der Melder hat mMn weder vom Unherreberrecht eine Ahnung, noch kennt er unsere WP:RK. Substanzlose Meldung. MfG,, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 08:49, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Meine Meinung zur Relevanz des Artikels ist unerheblich. Das Recht auf eigene Meinung mag mir der Gemeldete absprechen wollen, steht ihm aber nicht zu. Der Uploader hat hier Benutzer_Diskussion:Diekulturbrueder#Urheberrecht erklärt, das Bild sei privat (Spezial:Diff/252724529), damit kann er unmöglich Urheber sein, zu dem er sich aber erklärt hat. Damit darf er selbst das Bild nicht hochladen und ist als Urheberrechtsverletzung zu löschen. Die Unterstellung von keiner Ahnung & Co. ist eine weitere Pöbelei und entsprechend zu ahnden. Der Benutzer hat sich hier offenbar seit einigen Tagen schon nicht mehr richtig im Griff. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:51, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Der Melder sollte sich dringend mal mit den Grundlagen des Urheberrechts befassen. Seine x-Auflagen und Sperren in diesem Bereich zeigen ja, dass er für den Umgang mit Neulingen völlig ungeeiggnet ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 08:56, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Eine Grundlage der Urheberrechts besagt, dass man sich kein fremdes Urheberrecht anzueignen hat. Es gibt weder Auflagen noch Sperren in Bezug darauf, urheberrechtswidriges Bildmaterial als solches zu Kennzeichnen, es löschen zu lassen und Benutzer darauf anzusprechen. Der Gemeldete fantasiert sich was zusammen weil ihm die Argumente ausgehen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:01, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es ist für die Außenwirkung der Wikipedia verheerend, wenn Neulinge über unsere WP:RK völlig falsch informiert werden. Der Melder sollte im Kulturbereich wirklich die Einschätzung den Kollegen überlassen, die im Thema drin sind. Ich schreib ja auch nicht über Lörrach oder irgendwelche Türme. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 09:11, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Der Gemeldete setzt irgendwelche wahrheitswidrigen Behauptungen (ich würde Neulinge falsch informieren) auf, die er nicht belegt. Die restlichen zwei Sätze sollen wohl dem Hinausmobben meiner Person dienen inklusive einer Erneuerung von Unterstellungen. Die Beleidigungen allein in dieser Meldung des Gemeldeten reichen bereits für eine Sperre im Ein-Tagesbereich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:13, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wie man mit Neulingen richtig umgeht, zeigt diese Antwort des Neulings, [4]. Er bedankt sich und gibt an, nun alles besser verstanden zu haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 09:19, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das ist nicht Gegenstand der Meldung und interessiert niemanden. Zur Artikelarbeit habe abgesehen von meinen Relevanzzweifel nichts geschrieben. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:21, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

PS: Außerdem erklärt der Neuling, dafür nicht bezahlt zu werden. Also auch diesbzgl. sind die Vermutungen des Meldders unzutreffend. Er kann also wieder einmal WP:IK nicht von WP:UMbS unterscheiden, wofür er schon x-fach gesperrt wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 09:23, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Auch das ist nicht Gegenstand der Meldung. Zudem ist die Behauptung falsch, der Gemeldete ist Mitarbeiter einer Künstleragentur, dass hat er selbst geschrieben und darauf deutet auch sein mit einer Künstleragentur in Wien gleichlautender Name hin. Ein Hinweis der Deklaration erfolgte trotzdem nicht von mir. Der Gemeldete versucht hier vom Thema abzulenken. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:24, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nö. Sie unterliegen im Umgang mit Neulingen diversen Auflagen. Deshalb ist hier der ganze Sachverhalt zu prüfen. Und nicht nur die angebliche URV-G'schicht. PS: Wenn er privat für eine Frdn oder Bekannte schreibt, muss er nix deklarieren, auch wenn er eine Künstleragentur hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 09:28, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Brodkey ist nicht in der Lage „diverse" Auflagen exakt zu zitieren und erfindet stattdessen eigene. Das entfernte Bild ist eine URV, die Entfernung von Brodkey65 war falsch. Er pöbelt bei KALP und unterstellt am laufenden Band nachprüfbar unwahre Behauptungen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Interessant auch die URV-Einschätzung des Kollegen, [5], der nur wahrlich kein Brodkey-Freund ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 09:36, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es gibt kein urheberrechtlich mangelhaftes Build in dem Artikel, bei dem hochgeladenen Bild gibt es keinerlei Hinweise auf Urheberrechtsprobleme, die wurden allein mit möglichst großem ABF herbeifantasiert. Bitte dringend den Melder einbremsen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:36, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Halten wir fest: URV-Einschätzung falsch. WP:RK-Einschätzung falsch. Außenwirkung verheeerend. Wir können das hier schließen , denke ich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 09:38, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Der Benutzer hat die klare Frage nach der Urheberschaft so beantwortet, dass das Bild privat sei. Damit stammt das Bild aus dem privaten Umfeld der abgebildeten Person, vielleicht hat Bild der Partner, ein Freund oder wer auch immer geschossen. Im besagten Bild Datei:Aleksandra Kica wiki1.jpg hat sich der Uploader aber selbst zum Urheber erklärt, was auf meine Nachfrage nicht standhielt. Damit hat es nichts mit AGF zu tun. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Genau, von ihm selber, eben nicht von Profis. Das ist klar und deutlich und für jedermensch verständlich. Wie Du auf Deine abwegige Annahme kommst hingegen nicht mal im Ansatz. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nein, nicht vom ihm selber. Diese Behauptung hat der Uploader nie getroffen. Wie du auf diese Erfindung kommst wüsste ich wirklich zu gerne. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wie Du auf einen andern Gedanken kommen kannst würde ich gerne mal wissen, es spricht so trein gar nichts für eine andere Interpretation. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:49, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hier Spezial:Diff/252724529 interpretierst du offensichtlich eine Urheberschaft, die der Uploader nie behauptet hat. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:51, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Doch, schau einfach in die Lizenzdaten der Datei, da steht genau das. Du willst das nur nicht glauben, weil es Deinem zementierten, wenn auch vollkommen unbegründeten, Vorurteil gegenüber sämtlichen Neulingen mit IK widersprechen würde.

Du willst vertreiben, nicht helfen, und dazu benutzt Du den größtmöglichen, noch so absurden, ABF. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:08, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Sehr kurz, da zwischen zwei Terminen: Der VM fehlt es an Substanz. Ob das Bild eine URV ist, ist unklar, "privat" ist eine vieldeutige Aussage. Ein Fotografenaufnahme ist das Bild nach den Exifdaten jedenfalls nicht, die deutenm auf ein Handybild. Da sollte man eher nochmals Nachfragen und auch mal länger auf Antwort warten als gleich die Urheberrechtkeule schwingen. Die Kommuniation zwischen Melder und Gemeldeten ist ebensowenig gelungen wie die zwischen Melder und dem Neuaccount (wobei das Agieren mindestens gegen Sinn und Zweck der Auflage des Melders verstößt). Und die Stimme bei KALP ist zwar wenig nett begründet, aber imho noch im Vertretbaren: Höflich ausgedrückt: Ich hätte die Liste nicht bewertet, weil ich sie uninteressant finde, und da ich bei Politikern die Parteiangaben für notwendig halte, wäre es eher ein contra geworden.--Auf Maloche (Diskussion) 09:43, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Bewertung ist nur „nicht nett" sondern ein unsachgemäße Pöbelei, die nichts mit einer Bewertung des Artikelgegenstandes hat. Das brauchst du nicht schön zu reden, schon gar nicht „zwischen zwei Terminen". ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dein Umgang mit dem augenscheinlich vollkommen problemlosen Foto ist unterirdisch, es passt genau in das Muster des pöbelhaften Umgangs mit Neulingen, für den Du bislang Deine Auflagen erhalten hast. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:49, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Der Hinweis auf Urheberrecht ist kein pöbeln. Deine Aussagen werden immer unerträglicher. Im übrigen gilt für insbesondere die Nr. 4 des Intros. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:52, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Deine böswilligen Unterstellungen bei offensichtlich eindeutig anders liegenden Sachverhalten sind schlicht unerträglich für das Klima hier. Nichts, absolut nichts, spricht für Deine absurde These der Urheberrechtsberühmung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:54, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Böswillig sind deine Unterstellungen und deine unsachgemäße Beteiligung in einer VM, mit der du offensichtlich nur eine persönliche Fehde kultivieren magst. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wenn ich hier mit einer beteiligten Person eine persönliche Fehde hätte, dann eher mit dem Gemeldeten, habe ich aber auch nicht. Nein, Dein unterirdischer Ton mit größtmöglichem Misstrauen den anderen gegenüber ist einfach unerträglich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:06, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe zum Gemeldeten keinerlei Kontakt. Deine fantasievollen Erfindungen an mehreren Stellen, dazu noch als unbeteiligter Dritter sind mittlerweile unerträglich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:10, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hier wird Alabasterstein vom Sänger als „derart bösartige und pöbelnde Gestalt" bezeichnet. Das halte ich für einen schweren PA. --Linus (c’est la vie) 10:13, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich auch. Zudem ist auffällig wie schlagartig er nun verstummt ist, nachdem seine ständigen Unterstellungen, es handle sich um keine Urheberrechtsverletzung nun schlagartig als unzutreffend vom Uploader selbst bestätigt worden ist; obwohl die Aussagen ja auch schon vorher eindeutig genug waren. Die Mitwirkung von Sänger in dieser VM, an der er inhaltlich ganz klar nicht beteiligt war, verstößt auch eklatant gegen Nr. 4 der VM-Regeln. Offensichtlich war dem Benutzer nicht daran gelegt, einen Sachverhalt zu klären sondern der Sache einen ihm genehmen Drall zu geben, um Stimmung gegen mich zu machen. Dieses Verhalten allein wäre ein eigener VM-Antrag wert. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hm, so ist das nicht ganz richtig. Die Angabe des Einstellenden zum Urheber war sicherlich unzutreffend, aber eine URV liegt erst dann vor, wenn, der wahre Uhrheber dies mangels entsprechender Lizenzierung so sieht und auch geltend macht. Derzeit ist es allenfalls eine mögliche URV, wobei davon auszugehen dass der Urheber wohl sein Einverständnis rechtlich nun auch nach den hiesigen Formalien dokumentieren oder das Bild ggf. selbst bei Commons einstellen wird. Das ganz hätte imho ohne so einen Aufwand auch man auch mit einem entsprechenden (freundlichen) und verständlichen Hinweis an dein Einstellenden lösen können.

Im Übrigen kann die VM imho wohl mit e8nem Lerneffekt für alle Beteiligten geschlossen werden. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 13:56, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Unzutreffend Angabe ist nichts anderes als ein Euphemismus für wahrheitswidrige Angabe. Das mag sein, dass der Neuling, das ohne böse Absicht gemacht hat. Die hat ihm aber auch niemand unterstellt. Der Hinweis auf korrekte Kennzeichnung (bei unrechtmäßiger Aneignung von fremdem Urheberrecht) muss ebenso sein wie der Hinweis darauf, dass er hier eine schriftliche Erlaubnis einholen muss. Den ersten Mangel könnte er quasi sofort erledigen, der zweite dauert erfahrungsgemäß etwas. Solange das nicht erfolgt handelt es sich rechtlich um ein löschfähiges Bild wegen URV. Zudem ist das Bild auch heute Vormittag bereits gelöscht worden und der erfahrene COM-Admin Túrelio löscht mit Sicherheit auch nicht leichtfertig. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:19, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die un-nette Formulierung wurde auch nur deshalb verwendet, weil ich mich gleich wieder am frühen Morgen mit zweifachen Falschaussagen des Angezählten herumärgern musste. Ich formulier das aber gerne um. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 09:50, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

[6]. Damit für mich erl. Ich werde mich jetzt um Schadensbegrenzung bei dem Neuling kümmern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 09:54, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Mit dieser Klarstellung Spezial:Diff/252759979 braucht nicht weiter spekuliert zu werden: das Bild ist derzeit eine Urheberrechtsverletzung. Ich habe den Nutzer mitgeteilt, wie er diese Mangelnutzung heilen kann. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:12, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Cafebar23 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Marketingaccount, der EW führt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ute_Patel-Mi%C3%9Ffeldt&action=history --Wikiolo (Kontakt) 08:55, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@Wikiolo: Warum entfernst du Auflistung der Bücher? Klar sind das recht viele, aber nur ein einziges Buch stehen zu lassen, wenn es ~20 gibt, finde ich nicht hilfreich. Und Reverts ohne für Neuuser nachvollziehnbare Begründung auch nicht. Ehrlich gesagt vermisse ich einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Benutzers oder des Artikels. --Hyperdieter (Diskussion) 09:18, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

XanonymusX hatte ihn ja vor 2 Jahren bereits einen Hinweis auf die Disk geschrieben - neu ist der User also nicht. Und ich habe in der Zusammenfassung auf die Regeln verlinkt, wonach gemäß WP:L transparent steht: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.". --Wikiolo (Kontakt) 09:45, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hmm, der Abschnitt ist doch nur falsch benannt? Er müsste Werke heißen, nicht Literatur. Und bei Werklisten ist die Auflistung von nur einem Werk durchaus unüblich. --Count Count (Diskussion) 10:25, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Gut, bleibt aber noch die Sache, dass es sich offensichtlich um ein Marketingaccount handelt und es hier weniger um die Verbesserung der Enzyklopädie geht als viel mehr um die Außendarstellung von Frau Mißfeldt. Zumindest eine Offenlegung gemäß Wikipedia:Bezahltes Schreiben sollte dann noch angefordert werden. --Wikiolo (Kontakt) 10:38, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Validation Schweiz VA-CH (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Hartnäckig Werbetreibender. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:09, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Leser0715 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Metasockenpuppe. --2A01:599:10A:3F88:F065:204D:3BC5:998A 10:20, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Lisa Poettinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Edit-War. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Bitte regelgemäß auf die Vor-Editwar-Version zurücksetzen. --137.193.120.149 10:51, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Sollte für IPs gespert werden. Aktuell wäre „Nur Sichter" das Beste. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 10:54, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

2A01:599:A34:5846:9E5F:7BE0:2262:BE49 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Üble Unterstellungen gg Wikipedia-Kollegen, [7]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 11:07, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

2.56.252.166 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll via OP XReport --Roger (Diskussion) 11:37, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Techniker Krankenkasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) nicht IP-/KK-Troll-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 11:38, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Song Meiling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) EW, mehrfacher Verstoß gegen die Belegpflicht --Dirk Lenke (Diskussion) 11:45, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

212.88.145.187 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Hat wohl Langeweile im BVJ-Unterricht. Gerade werden wohl die Steuern durchgenommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 11:50, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

84.182.234.111 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 12:03, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

84.173.47.103 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 12:04, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

82.218.207.191 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) braucht ein Päuschen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:18, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

178.13.8.124 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit der übelsten Sorte, bitte auch das Sperrlogbuch dieser IP-Adresse berücksichtigen. --Arabsalam (Diskussion) 12:55, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich will nicht herumnerven, aber warum wurde die IP nur für einen Tag gesperrt und nicht eskalierend? Von der IP kommt wirklich nur Vandalismus bis hin zur Volksverhetzung von heute. Die gelöschten Beiträge vom 13. Mai 2022 kann ich nicht einsehen, möglicherweise lag damals schon gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit vor. --Arabsalam (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Schweizer Meister (Eishockey) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Wiederholte Unsinnsbearbeitungen. Bitte für IPs eine Weile sperren. LG --Matteo da Torino (Diskussion) 13:09, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

TB-VW-2024 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Auch nach mehrfacher Ansprache keine Offenlegung des bezahlten Schreibens. Millbart talk 13:35, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

193.175.67.145 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) penetrante White-Washing-Versuche --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:19, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

AfD Schleswig-Holstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Vandalismus. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 14:20, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

aktuell nur eine einzelne IP (Bundestag...), die ist jetzt gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 14:23, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

193.17.243.2 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Unbegründetes Löschen längerer Textabschnitte. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 14:25, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

John Boyne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) IP versucht Bilder von Donald Trump, Kim Jong Un sowie die Aussage John Boyne sei Pornostar hinzuzufügen. Vielleicht wäre eine IP-Sperre besser als eine Artikelsperre. --Ein anonymer Wikipedianutzer (Diskussion) 14:54, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

129.143.163.234 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auch nach Ansprache --O.Koslowski  ^Kontakt 15:03, 28. Jan. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte