Bitte „Babak Keyhanfar " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der LD vom 22.1.22 wurde der Trainer gelöscht, obwohl er für min. ein Spiel hautverantwortlicher Erstligatrainer war. Inzwischen geht die administrative Meinung dahin, dass die Funktion, und nicht die Bezeichnung die Relevanz stiftende ist. Siehe z.B.

1. Jan-Moritz Lichte, nach ursprünglicher Löschung in LP wieder hergestellt.
2. Lars Voßler im LD so entschieden und
3. Lars Voßler in LP eindeutig bestätigt.

D.h. ein sog. "Cheftrainer" ist per Funktion der "für das Spiel hauptverantwortlicher Trainer". so wird dies auch von

1. Spielbericht Kicker da wird er und nicht Svenson als Trainer aufgeführt
2. Spielbericht Tranfermarkt da wird er und nicht Svenson als Trainer aufgeführt gesehen
3. und die FAZ sagt Ko-Trainer wird zum Chef

• Link zur Löschdiskussion: LD vom 22.1.22
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Toni_Müller#Babak_Keyhanfar

-- Gelli63 (Diskussion) 20:36, 15. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Das reicht nicht. Er war vertretungsweise Hauptverantwortlicher. RK nicht erfüllt. --Org.manager (Diskussion) 06:53, 16. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Das reicht wie die oben geannten Beispeile zeigen. Er war als "Cheftrainer" in der Funktion tätig. Mehrfach belegt. --Gelli63 (Diskussion) 12:53, 16. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Es gibt a.) keine Gleichbehandlung im Unrecht, b.) muss die Überschreitung drs Ermessensspielraums nachgewiesen werden. Die LD erbrachte genug Argumente, mit der diese Entscheidung vertretbat ist (Eingriffsmöglichkeit des Cheftrainers von Loge, enge Auslegung wegen niedriger RK, Bundesliga-Sratut).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:03, 16. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Der abarbeitende Admin war jedoch der Meinung, dass eine Gleichbehandlung sinnvoll sei und würde einer Änderung nicht im Wege stehen. Wollte das aber nicht alleine entscheiden--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 16. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Ich hatte in einem ähnlichen Fall auf behalten entschieden und hielte analog dazu eine Wiederherstellung für sinnvoll. --Hyperdieter (Diskussion) 18:15, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich sehe das wie @Hyperdieter. Würde dann durch Admin wiederhergestellt? --STKI Wolf (Diskussion) 09:20, 21. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

• Erste LD: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2009#Dialog_Marketing_Verband_Österreich_(bleibt)
• Formale Adminansprache (formal, da keine SB) Benutzer_Diskussion:ThePeter#LP:_Dialog_Marketing_Verband_Österreich

Eine Relevanz im Sinne WP:RK#V ist nicht dargestellt, die damalige Behaltensentscheidung ist nicht nachvollziehbar: Wo ist da die Relevanz erkennbar gewesen? Wo ist - belegt! - die überregionale Bedeutung dargestellt?

Der Form halber: LA auf Schweizer Dialogmarketing Verband wurde ebenfalls gestellt, DDV Deutscher Dialogmarketing Verband wurde wegen Werbung gelöscht (und steht weiter oben in der LP). --Filzstift (Diskussion) 12:49, 16. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Hmm, ich bin ja nicht mehr so stark aktiv, da habe ich die neue Regel nicht mitbekommen, dass man den LA-Admin nicht mehr so richtig ansprechen muss, wenn dieser keine Stimmberechtigung hat... Nun gut. Meine Behaltensentscheidung damals fußte auf der Annahme, dass die Branche als solche relevant ist (das scheint mir plausibel und wurde in der Diskussion auch nicht angegriffen), und dass dies der einzige nennenswerte Branchenzusammenschluss in Österreich ist, der immerhin auch real aktiv ist. Das hat mir gereicht, würde es auch weiterhin. Ist aber durchaus ein Grenzfall und ich beharre keineswegs auf der Entscheidung. --ThePeter (Diskussion) 19:12, 16. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Die Relevanz ist teilweise schwer zu beurteilen, da ich nicht verstehe, wovon im Artikel die Rede ist ("Der DMVÖ betreibt verschiedene Interessensplattformen, wie zum Beispiel B2B Marketing, Data Regulations, Point of experience, Marketing Technology, Production und Behavioral & Realtime Marketing. Jedes Thema wird hauptverantwortlich von einem DMVÖ-Vorstandsmitglied mit Unterstützung eines HOST ́s geleitet." Was ist eine Interessensplattform? Was ist ein HOST?). Ansonsten wird aufgeführt: veranstaltet Workshops (aktuelle Anfrage sieht so aus). Veranstaltet einmal jährlich "Dialog der Wissen schaf[f]t" (keine Berichterstattung nach 2016 gefunden). Veranstaltet als Mitveranstalter B2B Marketing Kongress (das ist soweit erkennbar aktuell). "Marketing Natives veranstalten jährlich fünf Abendevents" (Hä? Was auch immer das sein soll, nach Relevanz klingt es nicht). Wenn man da nicht die schiere Existenz des Verbands als Relevanznachweis anerkennt, sehe ich da wenig Argumente, die für Behalten sprechen würden. Da es um einen Marketing-Verband geht, wäre er wohl tatsächlich auch ohne diesen Versuch eines Artikels besser dran.--Meloe (Diskussion) 15:45, 19. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Wenn nicht die enzyklopädische Relevanz des Artikel über den Verband in Frage stände, so wäre doch der Artikel aufgrind des werblichen Marketingsprechs und der damit verbunden mangelnden Qualität löschbar. Derzeit sehe ich hier nichts, was das Behalten rechtfertigen würde. Aus heutiger Sicht ist die Entscheidung aus dem Jahr 2009 als ermessensfehlerhaft anzusehen, auch wenn der damals abarbeitende Admin dies bona fide im damaligen Licht anders gesehen hat. --Lutheraner (Diskussion) 20:19, 19. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Die Behaltens-Begründung ("da es in Österreich für die Branche jedenfalls auch keinen wichtigeren Interessenvertreter zu geben scheint") beruht auf der impliziten Annahme, dass Branchenverbände per se relevant seien. Diese Frage taucht in letzter Zeit oft in Löschdiskussionen auf. Eine stringente Lösung wäre im Interesse der Konsistenz ratsam. Wenn wir keine pauschale Relevanz von Branchenverbänden unterstellen (das ist in meiner Interpretation der Sachlage der Status quo), wäre es nicht allein relevanzstiftend, der größte davon zu sein.--Meloe (Diskussion) 11:21, 20. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Was wäre denn überhaupt eine Definition einer Branche, die einen Verband dazu relevant möglich machen würde? Doch bestimmt nicht jede kleine Nische der Werbefuzzis und Spammer. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:33, 20. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Die relevante Branche an dieser Stelle ist die Werbewirtschaft. In dieser Schublade gibt es den Bereich Direktmarketing mit dem Teilaspekt Dialogmarketing. Der vom DMVÖ vertretene Bereich ist also eine etwas kleinere Ecke. Aber nun gut, wenn der Verband erheblichen Einfluss auf Politik und Gesellschaft nimmt, dann macht ihn das natürlich trotzdem relevant. Ich finde in unserem Artikel keinen belastbaren Hinweis auf solchen Einfluss. Zur Tätigkeit des Verbands erfahre ich, dass er jährlich 10 "Workshops" veranstaltet. Einmal im Jahr tritt er zusammen mit der Wirtschaftsuniversität Wien als Veranstalter eines "B2B-Kongress" auf. Auch gäbe es jährlich fünf "Abendevents" für Mitglieder. Als naiver Naturwissenschaftler stelle ich mir Relevanz erzeugenden Einfluss auf Politik und Gesellschaft etwas anders vor. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:22, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fachverband Mineralwolleindustrie " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2015#Fachverband_Mineralwolleindustrie_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#Fachverband_Mineralwolleindustrie

Der abarbeitende Admin entschied basierend auf einem Welt-Bericht [1], dass der Verband relevant wäre.

Ich möchte den Entscheid aus 2 Gründen anfechten:

• Dem Welt-Bericht kann ich nicht herauslesen, warum der "Fachverband Mineralwolleindustrie" bedeutend ist (im Welt-Bericht werden so viele Verbände, Persönlichkeiten usw. ausgeführt - inwiefern der konkrete Verband sich abhebt, ist nicht dargelegt). Auf meine Anfrage diesbezüglich an den abarbeitenden Admin Hyperdieter bekam ich leider keine Antwort.
• Entscheidend ist, was im Artikel steht und nicht wie darüber diskutiert wird. Aus dem Artikel geht die Relevanz nach wie vor nicht hervor. --Filzstift (Diskussion) 16:20, 22. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Ziemlich sicher ist der Verband auf der offziellen Lobbyliste des Bundestages. Nur über den Artikelinhalt die Relevanz zu prüfen ist nicht immer der richtige Weg. --Tom (Diskussion) 16:56, 27. Mär. 2023 (CEST) Beantworten

"Recherchier-doch-selbst" ist kein überzeugender Hinweis auf Relevanz. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:44, 3. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

So ziemlich jeder Hinterhofverband ist auf der Lobbyliste, das ist doch kein Hinweis auf eine mögliche Relevanz.

Alleine heute am 4. April wurden folgende Vereine/GmbHs auf die Lobbyliste eingetragen: Don Bosco Mondo e.V., Mainz Biomed Germany GmbH, Global Logistics Support GmbH, Holz von Hier gemeinnützige GmbH, Verband klassischer Homöopathen Deutschlands e.V., dtms GmbH, Ascendis Pharma Endokrinologie GmbH, CrowdStrike GmbH (Quelle [2])). Sind die alle relevant? --Filzstift (Diskussion) 16:28, 4. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte Löschen. Der Welt-Artikel wurde ausdrücklich als Behalten-Argument genannt. Dort wird FMI in der Mitte des Zeitungsartikels erwähnt und seine beschränkte Einflussmöglichkeit. Zitat: „Darum zieht der FMI, wenn es um die große Politik und Steuererleichterungen geht, mit drei anderen Verbänden an einem Strang und hat sich mit ... dem Industrieverband Polyurethan-Hartschaum, der Fachvereinigung Polystyrol-Extruderschaumstoff und dem Industrieverband Hartschaum im Gesamtverband Dämmstoffindustrie zusammengeschlossen." Das ist belegte Irrelevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:55, 16. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „KlangART Vision " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Transparenz-Hinweis: Ich arbeite frei für das Festival, war aber bisher nicht eingebunden

Der Träger-Verein hatte letzes Jahr die Seite zum Festival angelegt, damals aber keine Belege angeführt und hat nicht auf Kritik und Nachfragen zum Artikel geantwortet. Letztes Jahr hatten der Deutschlandfunk und andere Medien darüber berichtet, dass das Festival im Moment das einzige überregionale Musikfestival für zeitgenössiche Musik in Sachsen-Anhalt ist. Ich würde die entsprechende Seite dahingehend überarbeiten und habe einen Dummy in meinem Userspace angelegt. Danke für Feedback!)

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2023#KlangART_Vision_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- TheOrganicer (Diskussion) 22:14, 29. Mär. 2023 (CEST) Beantworten

Der Artikel sieht jetzt wesentlich besser aus, das stimmt. ich bin auch nicht traurig, wenn meine Entscheidung aufgehoben wird, aber eine Erfüllung der harten RK („Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.") kann ich leider noch nicht erkennen. 10.000 Besucher wird es wohl eher nicht haben. Ob die Presserezeption ausreicht, soll bitte jemand anders entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 30. Mär. 2023 (CEST) Beantworten

Ich habe die Wiedergängerversion des Artikels unter Benutzer:TheOrganicer/LP wiederhergestellt und mit Verschiebeschutz versehen. Der vorher per LD gelöschte Artikel lohnt sich nicht zu diskutieren. Ich bin mir unschlüssig wie man hier entscheiden soll denn der Artikel besteht in weiten Zügen an relevanzstiftenden aus Inhalt durch Eigenbelege gestützt. Die 100k Besucher des virtuellen Festivals mag man glauben oder auch nicht. --codc ^senf 16:32, 4. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Das Festival behandelt eigentlich nur Neue Musik, also zeitgenössische Kunst.

In den Relevanzkriterien heißt es: "Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein."

Da es sich nach dem Ende der Förderung des Impuls-Festivals um das einzige Musikfestival für zeitgenössische Musik handelt, würde ich es schon erwähnen. Auch, weil es staatliche und private Förderung erhält und viele Uraufführungen veranstaltet und kostenlos zugänglich macht. Das ist ein wichtiges Kriterium, weil es freie Komponisten und Ensembles fördert, die ohne diese Förderung nicht überleben könnten (eben weil es für das Genre so wenig Zuschauer gibt). --TheOrganicer (Diskussion) 23:47, 3. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Kleiner Fakten-Check zur Aussage, dass KlangArt Vision "das einzige Musikfestival für zeitgenössische Musik" sei: Ultraschall Berlin, die Donaueschinger Musiktage und die Weingartener Tage sind alle dieses Jahr aktiv. Ganz so krass ist das Alleinstellungsmerkmal also nicht. Dennoch halte ich KlangArt Vision für relevant genug für einen eigenen Artikel. Das Festival ist in der Kulturszene klar etabliert - ablesbar an staatlicher Förderung und Übernahme von Pressemeldungen durch dpa, was dann Weiterverbreitung durch Stern, Welt und Co. nach sich zieht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:47, 4. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Danke für die fixe Antwort. Ich meinte natürlich in Sachsen-Anhalt, das hab ich unterschlagen. --TheOrganicer (Diskussion) 07:18, 4. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ein völlig distanzloser Werbeflyer für die International Academy of Media & Arts e.V. ("Es ist ein Projekt der International Academy of Media & Arts e.V. (IAMA) in Halle, einem Verein, der sich als Vermittler zwischen Kunstschaffenden und Medien versteht. Neben dem KlangART Vision Festival initiiert der Verein professionelle Weiterbildungen für Filmschaffende und ist Initiator sowie Ausrichter der Filmmusiktage Sachsen-Anhalt und des Deutschen Filmmusikpreises"), m. E. ist das in dieser sprachlichen Form für den ANR nicht verwertbar, selbst wenn das Festival relevant sein sollte. --Arabsalam (Diskussion) 12:22, 4. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Florian Koschat " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet. So ist der Artikel jetzt auch kritischer und mit ernstzunehmenden Quellen belegt. Öffentliche Relevanz hat Florian Koschat allemal, wie ich finde.

Hier der Artikel von mir: Benutzer:Naitsabes117/Florian Koschat

-- Naitsabes117 (Diskussion) 12:02, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo Benutzer:Gripweed, ich denke mir, dass du leider vorher nicht angesprochen wurdest. Aber Benutzer:Naitsabes11, wo siehst du nach RK nun die Relevanz?--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich hatte 2017 einen SLA entschieden, es gab jedoch später eine LD, die hat jedoch Benutzer:Karsten11 entschieden. Dementsprechend bin ich da komplett raus. --Gripweed (Diskussion) 12:47, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

• Service: Die Löschdiskussion ist hier und der anzusprechende Admin ist Benutzer:Karsten11 (wenn er nicht ohnehin mitliest). --Millbart talk 12:25, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Danke für die Pings. Inhaltlich sehe ich in dem neuen Entwurf weiter keine enzyklopädische Relevanz. Insbesondere die mediale Berichterstattung liegt unter dem Umfang, den wir typischerweise für relevanzstiftend ansehen. Auch das Unternehmen der Lemmaperson wurde nach dieser Löschdiskussion von mir gelöscht (hätte ich mich erinnert 2018 schon den Unternehmer gelöscht zu haben, hätte ich die Entscheidung einem Kollegen überlassen).--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

+1. Ich kann da auch so gut wie nichts relevanzstiftendes erkennen. Wirkt alles ein bisschen aufgeblasen auf mich. Siesta (Diskussion) 15:11, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo und danke für die Diskussion. Medial ist er durchaus stark präsent, auch international, was für einen Österreicher nun nicht gerade normal ist. Es gab auch schon Dokus über ihn im ORF etc.

Er polarisiert definitiv, deswegen war es auch nicht schwer, negative Meldungen über ihn zu finden, aber gerade deswegen finde ich es wichtig, ihm den Eintrag zu geben, um hier einen Überblick sowohl über das Negative als auch das Positive zu haben, oder?

Was würde eurer Meinung denn noch fehlen? --Naitsabes117 (Diskussion) 15:42, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Belege für Berichte in *überregionalen* Medien. Im Entwurf dominieren Lokalmedien. (Kleine Zeitung an sich wäre ja o.k. aber es ist dann eben der Regional-/Lokalteil, der hier eben nicht zählt.) ORF klingt schon mal gut. --Hyperdieter (Diskussion) 18:10, 12. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Naja, mit "Die Presse", "Kurier", "profil", "trend" und "Daily Star" sind schon sehr viele überregionale Medien vorhanden... Gibt es sonst noch etwas, an dem es mangelt? --Naitsabes117 (Diskussion) 07:47, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Das sind aber überwiegend Erwähnungen und haben nicht seine Person zum Hauptgegenstand des Artikels. --Hyperdieter (Diskussion) 10:00, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo! Habe noch einen Artikel aus dem Falter über ihn gefunden und eine Reportage über ihn im ORF (Am Schauplatz). Soll ich noch mehr zusammensuchen oder reicht es für den Anfang? --Naitsabes117 (Diskussion) 19:28, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Was genau erfüllt denn die Relevanzkriterien der Wikipedia? --Org.manager (Diskussion) 04:27, 21. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Koschat steht in der Öffentlichkeit und das schon seit längerer Zeit. Es sieht auch so aus, dass er noch weiterhin medial präsent sein wird, mit seiner Firma als Sprachrohr, da er doch auch immer wieder bei großen Projekten dabei ist, seien es die TrIIIple Towers in Wien, oder das Einkaufszentrum in Jena. Außerdem ist er Buchautor.

In dem Fall hat Koschat mehr das Recht auf Wikipedia zu sein als zB Dan Bilzerian, da durch ihn wirklich etwas entstanden ist, was bleibt. --Naitsabes117 (Diskussion) 11:21, 21. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Lieber Benutzer:Hyperdieter, lieber Benutzer:Karsten11, was meint ihr? Passt es jetzt besser? Habe jetzt auch noch ein Interview mit Handelsblatt über ihn gefunden. Liebe Grüße --Naitsabes117 (Diskussion) 19:25, 20. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ein "Recht auf Wikipedia zu sein" gibt es in der Form nicht, insbesondere bewerten wir auch nicht, inwieweit das Werk eines Menschen Nachhall findet, sondern das muss "da draußen" jemand feststellen. Und hier ist in der Tat, wie Hyperdieter sagt, die genannten überregionalen Presseberichte (die natürlich als Einzelnachweise, nicht als Relevanznachweise dienen sollen und somit okay sind) nicht wirklich überzeugend. Kurier steht er in einer Liste der Aufsichtsräte des Unternehmens, Presse ist ein Doppelinterview zweier konträrer Personen, das ist mehr eine Talkrunde denn "über Koschat", Handelsblatt kommt er als eines von vier Themen in einer Podcastfolge zur Sprache und auch dort eher als Experte denn als Berichtsgegenstand etc. Das ist nicht nichts, aber es ist eher nicht Koschat als Person, über die man was erfährt. --131Platypi (Diskussion) 13:55, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich verstehe schon, was du meinst. Und ja, natürlich sind nicht alle Quellen ausschließlich über ihn, aber trotzdem wichtig, um seinen Werdegang deutlich zu machen. Profil ist ein Porträt von ihm, Kleine Zeitung (wenn auch regional) ist auch über ihn. Der Beitrag in Am Schauplatz im ORF (und das ist wirklich groß), auch ein Porträt von ihm, Daily Star über ihn und seine Fotos. Ich habe das Gefühl, dass ihr das alles wiederum ausblendet.

Ich bin kein Fan von ihm, ich finde er ist eine Person, die polarisiert und es genau deswegen gut wäre, alles über ihn an einem Ort zu haben, damit sich jeder seine eigene Meinung bilden kann --Naitsabes117 (Diskussion) 10:48, 28. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Lieber Benutzer:Karsten11 oder wer auch immer, bitte um eine Entscheidung unter Berücksichtigung der Quellen, die auch über ihn sind – geht ja nicht, dass wir die Diskussion hier unbeendet lassen. Vielen Dank euch. --Naitsabes117 (Diskussion) 10:11, 5. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Da ich ja die LD entschieden habe, soll ein anderer Admin im Sinne eines 4-Augenprinzips die LP entscheiden. Es gibt viele Admins, die diese Seite beobachten. Da die Wikipedia ein Freiwilligenprojekt ist, wird sich irgendwann ein Kollege finden; bis dahin bitte ich um Geduld.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 5. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Governance Kodex für Familienunternehmen " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde in einer LP am 21. Aug. 2010 behalten. Das Konzept hat keine zeitüberdauernde Relevanz und wurde von der Lobbyorganisation Die Familienunternehmer und einer dubiosen INTES Akademie für Familienunternehmen entwickelt, und vermutlich auch in der WP abgeladen. Es gibt da zwei inzwischen gesperrte accounts. Den Admin habe ich angesprochen. Die Antwort ist: Es spricht sicher nichts gegen eine Wikipedia:Löschprüfung. Aufgrund der langen Zeit will ich meine Entscheidung nicht einfach so revidieren, aber ich neige dazu, sie für falsch zu halten. -- Neudabei (Diskussion) 13:53, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Als entscheidender Admin bin ich mir nicht mehr sicher, ob die Entscheidung vor mehr als 10 Jahren richtig war. Per Suchmaschine finden sich zwar noch ein paar halbwegs aktuelle Treffer, zum Beispiel im Handelsblatt, aber ob man das als anhaltende Relevanz werten kann, sollte überprüft werden. -- Perrak (Disk) 17:33, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Das Interview im Handelsblatt ist für mich eher ein Marketingerfolg "der Familienunternehmer", als eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema. In der Einleitung zum Interview wird vor allem auf die nahende Veröffentlichung des überholten Kodex am darauffolgenden Montag verwiesen. --Neudabei (Diskussion) 17:50, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Im Nachgang zur Veröffentlichung des Kodex der Familienunternehmer hat das Handelblatt noch einen Artikel veröffentlicht.[4] Daraus: Manche Familienunternehmen waren bereits beim Start des Kodex eher skeptisch. Zwei Gründe führen die Skeptiker wie Andreas Wiedemann von der Kanzlei Hennerkes, Kirchdörfer & Lorz an: „Erstens treibt uns die Sorge an, dass ähnlich wie beim Corporate-Governance-Kodex für börsennotierte Unternehmen daraus einmal zu einzelnen Punkten Gesetze werden könnten, und zweitens, dass die unterschiedlichen Typen von Familienunternehmen es nicht erlauben, mit nur einem Kodex zu arbeiten." und Auch das Thema Nachhaltigkeit ist im Kodex derzeit nicht geregelt. Der Kodex scheint eher Marketing des Verbands als eine ernstzunehmende Initiative. Außerdem ist er arg löchrig, wenn noch nicht einmal "das Thema Nachhaltigkeit" beackert wird.

Vorschlag: Den Artikel löschen und einen Zweizeiler zum Kodex mit den Aussagen aus dem Handelsblatt im Artikel Die Familienunternehmer unterbringen. --Neudabei (Diskussion) 18:02, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Oder einfach behalten wie den Artikel zum gleichfalls relevanten Deutschen Corporate Governance Kodex auch. Bucher zu dem Thema [5] [6] ... gibt es und auch Veröffentlichungen in Büchern ... Siehe auch dazu z.B. Frankfurt School of Finance & Management Jahreskonferenz "Corporate Governance in Familienunternehmen". oder wiss. Untersuchungen. Das spricht alles von zeitüberdauernder Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 18:35, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Die beiden Bücher sind aber von Peter May (Unternehmensberater), welcher laut seinem WP-Artikel 2004 den Kodex entwickelt hat. Wenn ich mir die Jahreskonferenz anschaue, wird der Kodex eingangs im Programm angeteasert - in den einzelnen Programmpunkten der Konferenz wird er aber nicht weiter erwähnt. In der wissenschaftlichen Untersuchung steht [7], dass es fraglich ist, "welchen Einfluss die Leitlinien tatsächlich auf die Unternehmensführung haben". Ferner führt die Autorin aus: "Die Empfehlungen sind sehr offen gehalten und somit schwer zu interpretieren. Jedoch regt der Kodex an, Familienverfassungen und Unternehmensleitbilder zu erarbeiten, in denen die wichtigsten

Eckpunkte von Corporate und Family Governance festgelegt werden." Ich fasse das so zusammen: Der Kodex ist vage, eher als Anregung zu verstehten und es ist fraglich, wie relevant er ist. --Neudabei (Diskussion) 19:44, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

(Nebenbei: Der Artikel Peter May (Unternehmensberater) wurde auch kräftig von vermutlich zu den Familienunternehmern gehörenden Accounts gestaltet. Für mich stellt sich auch dort fast schon zwingend die Relevanzfrage.) --Neudabei (Diskussion) 19:47, 13. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Du meinst also das Buch wäre von May? Und wie du selber zugibst gibt es wiss. Untersuchen, du kannst gerne daraus die Kritik in den Artikel einbauen. Deine Zusammenfassung ist halt deine Meinung, die andere komplett anders sehen. Es ist aber schon interessant, dass du scheinbar mit Unterstellungen (May) arbeiten musst um deinen angeblich nicht vorhandene Relevanz belegen zu wollen. Und dein abgewertetes May Buch ist in über 30 wiss. Bibs verhanden.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 14. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Also, du hast oben schon zwei Bücher von May verlinkt. May ist übrigens auch Gründer von INTES. Das ist das "Institut", welches den Kodex mitentwickelt hat.[8] Auch wenn es einige weitere Publikationen zum Kodex gibt und ein bisschen Presseberichterstattung, sehe ich keine Relevanz als eigenständiges Lemma. Es gib dutzende Managementkonzepte, etc. welche dann einen eigenen Artikel haben könnten. Gewogen und für zu leicht befunden. --Neudabei (Diskussion) 10:54, 16. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Andersherum wird ein Schuh draus. Mehrere Autoren veröffentlichen Bücher, Presse kümmert sich auch drum, Wissenscahft beschäftigt sich dadmit; Amin wiegt ab und entscheidet, du meinst aber dass all das nicht ausreicht, aber deine Argumete sind als zu leicht befundenen.--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Gibt es denn außer den „Erfindern" weitere Unternehmen, die potenziell von diesem Kodex umfasst sind und sich öffentlich dazu bekennen, diesen angenommen zu haben und sich verpflichten, ihn einzuhalten? Und wird dies – außerhalb allfälliger Selbstdarstellung – auch wahrgenommen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:57, 15. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Es gibt eine Website zum Kodex http://www.kodex-fuer-familienunternehmen.de/ (wird eher stiefmütterlich betreut und läuft nicht auf https). Dort lese ich nichts zu konkreten Unternehmen oder Beispielen als Best Practice. Der Kodex ist auch nur eine Leitlinie zur Entwicklung von unternehmenseigenden Kodizes.

Was ich sehr interessant finde ist, dass der Kodex um zwei Kapitel (Kapitel 7 – Mittelbare Inhaberschaft / Kapitel 8 – Nicht im Unternehmen gebundenes Vermögen) ergänzt wurde. Dieses Themenspektrum ist angelehnt an die viel diskutierte neue Rechtsform GmbH in Verantwortungseigentum. Einem Artikel von Annika Joeres (Die Zeit) zufolge gibt es jedoch erheblichen Widerstand innerhalb der Lobbyorganisation Die Familienunternehmer gegen diese Idee. Zitat: In den Dokumenten taucht auch ein Thema auf, das den Verein zuletzt umtrieb: Eine neue Rechtsform für Unternehmen, das sogenannte Verantwortungseigentum, das die Ampel-Regierung laut Koalitionsvertrag vorantreiben will. Die Familienunternehmer warnen davor.[9]

Es reicht, diese Widersprüchlichkeit im Artikel Die Familienunternehmer in einem kurzen Absatz zu erwähnen. Der Kodex scheint innerhalb der Familienunternehmer nicht gewollt zu sein. --Neudabei (Diskussion) 10:36, 16. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Liest sich wie eine interne Auseinandersetzung zwischen der Volksfront für Judäa und der Judäischen Volksfront. Eine wie auch immer geartete Außenwirkung als – notwendige, aber allein noch nicht hinreichende – Voraussetzung für zeitüberdauernde Bedeutung kann ich nicht erkennen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:03, 16. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ob etwas gewollt ist oder nicht kann gerne im Artikel mit aufgenommen werden. So ergeht es vielen Kodexen und Leitlinien.--Gelli63 (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn schon der abarbeitende Admin nicht sicher ist, ob seine Entscheidung 2010 richtig war, dann sollte es doch zu denken geben und nicht mit halbgaren Argumenten und ohne Quellen auf dem Behalten dieser Selbstdarstellung insistiert werden. --Fiona (Diskussion) 11:05, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn für di Handelsbaltt, KPMG, Bücher und Co ohne Quelle bedeutet, dann gute Nacht.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Die vielen Kodizes und Leitlinien, denen es so geht, von niemandem gewollt zu werden, sind dann halt nicht enzyklopädisch relevant. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:16, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich denke, das Problem des Themas ist die fehlende praktische Bedeutung. Wenn ich ein Familienunternehmen habe und meine Corporate Governance eben nicht gegenüber Analysten, Investoren, Marktteilnehmern oder Regulierungsbehörden rechtfertigen muss, warum sollte ich mich dann über einen solchen Kodex binden? Aber fehlende praktische Bedeutung ist jetzt kein Relevanzkriterium. Der Kodex wird in zig wissenschaftlichen Papieren und vielen Büchern zum Thema behandelt. Das schafft die Relevanz, selbst wenn kein einziges Unternehmen den Kodex nutzt. Aber der Artikel hat natürlich ein gravierendes Qualitätsproblem. Es ist für den Leser nicht zu erkennen, dass die praktische Bedeutung gering ist (und das ist für das Verständnis natürlich wesentlich).--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Karsten11, du verlinkst - wie oben in der der LP zur Steuerverschwendung - zu google scholar, und leitest ohne tiefere Prüfung aus irgendwelchen Funden zeitüberdauernde Relevanz ab. Das ist auch hier sehr ärgerlich, weil nicht seriös. Die Treffer auf der ersten Seite bei scholar datieren auf Funde aus den Jahren 2010, 2012, 2006, 2007, 2012, 2016 und 2007. Die letzten beiden Treffer sind als [Zitation] gekennzeichnet. Auf Seite zwei sind dann fast alle Treffer als Zitation gekennzeichnet. Schauen wir uns nun den Treffer aus dem Jahr 2016 genauer an, so lesen wir, dass der Autor Philipp Pirmanschegg heißt. Über ihn finde ich online auf den ersten Blick: nichts. Mit diesen Treffern bei scholar scheint sich auch hier nach Prüfung Irrelevanz abzuleiten, da es keine zeitüberdauernde Diskussion zu dem Thema in wissenschaftlichen Publikationen zu geben scheint. --Neudabei (Diskussion) 12:03, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

(nach 2 BK) Wie immer in solchen Fällen:wer bringt diese Selbstdarstellung in eine enzylopädische Version, die ggfs. Relevanz darstellt? Gravierende Qualitätsmängel sind bekanntlich auch ein Löschgrund. --Fiona (Diskussion) 12:06, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Auch die Teffer bei googlebooks muss man sich anschauen, um daraus etwas abzuleiten. Die Top-Treffer stehen alle im Zusammenhang mit May und INTES. In dem Buch Familienunternehmen und Publikumsgesellschaft von Caspar von Andreae wird der Kodex im Anhang 2 erwähnt. Auch die Autoren der anderen Bücher muss man sich anschauen. Wer ist Anna Meyer? Ich finde nicht viel. Wer ist Patrick Ulrich? Er scheint Angestellter in einer RA-Kanzlei zu sein.[10] Wie relevant sind die einzelnen Publikationen wirklich? Und an welchen Stellen, wird der Kodex dort erwähnt? Zentrales Thema, oder Beifang im Anhang? Wie man aus dieser Gesamtschau Relevanz ableiten will, ist mir nicht klar. --Neudabei (Diskussion) 12:16, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Gleich der erste Link schreibt:

Ziel des von INTES und WELT AM SONNTAG initiierten Governance Kodex für Familienunternehmen ist es deshalb, einen auf die spezifischen Bedürfnisse von Familienunternehmen ausgerichteten Verhaltenskodex aufzustellen. Im Gegensatz zum Regelwerk der Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex kann dieser Kodex allerdings keine verbindlichen Regeln aufstellen, sondern lediglich Empfehlungen aussprechen. Ungeachtet dessen hofft die Kommission, durch ihre Arbeit den deutschen Familienunternehmen eine Verbesserung ihrer Governancequalität und ihren Partnern deren verlässlichere Beurteilung zu ermöglichen.
Der vorliegende Kodex entspricht der Fassung vom 4. September 2004.

Das Buch ist von 2006.
Man muss realistischerweise einfach feststellen, dass aus der ganzen Idee nichts geworden ist. Zeitüberdauernde Bedeutung sieht anders aus.
Wenn der Artikel wenigstens beginnen würde mit „... ist der gescheiterte Versuch" oder was in dieser Richtung, aber so ... Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:16, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Mehr als einen Zweizeiler sollte dazu nicht in die WP. Dieser sollte dann im Artikel "Die Familienunternehmer" untergebracht werden. Alles andere führt zu Falscher Ausgewogenheit. --Neudabei (Diskussion) 12:22, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

+1, du meintest Die Familienunternehmer e. V. (zugleuch Verfasser des Kodex- Artikels). --Fiona (Diskussion) 12:35, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ja. Der Fall hier erinnert mich an E.ON, die einst versucht hat den Artikel E.ON Stiftung aufzupumpen. Bei einem Umsatz von 77.400 Millionen Euro in 2021 gab die Stiftung 3 Millionen Euro aus. Darunter waren sogar Managementfortbildungen. Über die WP wollte das Unternehmen Engagement vorgaukeln. Das meine ich mit falscher Ausgewogenheit. Die Stiftung ist erfolgreiches Marketing, der Inhalt wurde radikal gekürzt. Der Kodex ist ebenfalls Marketing, allerdings weit weniger erfolgreich. --Neudabei (Diskussion) 12:45, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Von der Buchveröffentlichungen etc. ist der Kodex weit vor der Stiftung erfolgreich. Wenn du Bearbeitungen am artikel wilslt kannst du sie gerne dort afu der DISK Seite vorschlagen.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 18. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

GKFU geht in der Bedeutung über Die Familienunternehmer hinaus. Es gibt für DE neben ISO 37301 und den Deutschen Corporate Governance Kodex diesen dritten wichtigen Kodex.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Dass dies ein dritter wichtiger Kodex sein soll, müssten halt ausreichend viele ausreichend gewichtige Akteure in diesem Bereich auch so sehen, nicht nur du. Das Ding war ein Versuch des Eigen-Marketings, aus dem nichts geworden ist und der wieder eingeschlafen ist, bevor er jemals irgendeine tatsächliche Bedeutung erreicht hat, geschweige denn eine eigenständige und zeitüberdauernde. Eine Erwähnung beim Verein ist ausreichend. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:58, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Wie die Quellen das zeigen, wird dieser als dritter wichtiger Kodex von unabhängiger Seite gesehen. Und eingeschlafen bei vierter Version, die medial beachtet wird ist wohl dein Traumdenken zum Löschen wollen. Nach deiner Meinung kann man Bonn dann auch nur im Rheinlandartikel erwähnen.--Gelli63 (Diskussion) 19:51, 17. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Timo Schöber " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es sind Mitte/Ende 2022 und 2023 unterschiedliche Sachen hinzugekommen, die die WP:RK zusätzlich erfüllen lassen.

Artikelentwurf zu Timo Schöber: Artikel.

Relevanz als Autor

Dies ist der DNB-Eintrag des Autors: DNB-Datensatz.

Der Autor verfügt über mehrere Buchveröffentlichungen, die Relevanz stiftend sind. Seit der letzten Löschprüfung vor mehr als einem Jahr sind vier solcher Veröffentlichungen hinzugekommen (2022/2023). Im Übrigen scheint die damalige Löschprüfung fingiert gewesen zu sein (Absprache Antragsteller und einiger IP-/Neuaccount-Gegner), niemand mit ernsthafter Absicht würde einen so unsinnigen Antrag stellen.

Relevanz erzeugen insbesondere die folgenden Bücher (Hauptautor bei einem regulären Verlag):

Bücher in einem regulären Verlag:

Der Autor schreibt überwiegend als Co-Autor (Hauptautor) Bücher und wird in den u.g. Quellen nicht nur als Autor sondern auch als Projektleiter der Werke genannt (vgl. u.a. E-Sport Radar 2 und Zero2Hero). Bei 6 der 8 Bücher ist er der erstgenannte Autor.

2 Autoren (alle Bücher als Printversion vorhanden):

• Marketing im E-Sport, Meyer & Meyer (Verlag), 2023, erschienen als Print und eBook, 164 Seiten, 2 Autoren
• E-Sport Radar 2, Meyer & Meyer Verlag, 2023, erschienen als Print und eBook, 128 Seiten, 2 Autoren
• E-Sport und Journalismus, Meyer & Meyer Verlag, 2022, erschienen als Print und eBook, 132 Seiten, 2 Autoren
• Esportpedia: Athleten im E-Sport, Meyer & Meyer Verlag, 2021, erschienen als Print und eBook, 120 Seiten, 2 Autoren
• E-Sport Radar, Meyer & Meyer Verlag, 2021, erschienen als Print und eBook, 72 Seiten, 2 Autoren
• Zero2Hero: Der Weg zum E-Sport Profi, Heel Verlag, 2021, erschienen als Print und eBook, 144 Seiten, 2 Autoren

Mehr als 2 Autoren, er ist aber erstgenannter Autor (alle Bücher als Printversion vorhanden):

• Breitensport im E-Sport, Meyer & Meyer Verlag, 2022, erschienen als Print und eBook, 204 Seiten, 7 Autoren
• E-Sport auf Landesebene, Meyer & Meyer Verlag, 2021, erschienen als Print und eBook, 186 Seiten, 5 Autoren

Der Meyer & Meyer Verlag gilt als der renommierteste Sportverlag im deutschsprachigen Raum. Der Autor hat hier 7 Veröffentlichungen sowie 1 Veröffentlichung im HEEL Verlag. Er ist Gründer und Leiter der Esportpedia in deren Rahmen 5 der Bücher beim Meyer & Meyer Verlag erschienen sind.

Weitere Bücher

Hinzukommen relevante Bücher über Kleinverlage und im Self-Publishing (laut meiner Zählung 8 Bücher, die Relevanz über Verbreitung in Hochschulbibliotheken erzeugen, etwa laut KIT und WorldCat). Insbesondere das Buch Bildschirm-Athleten ist in vorgegangenen Löschprüfungen als relevanzstiftend anerkannt worden.

Zählung und Weiteres:

4 Bücher sind erforderlich gemäß WP:RK, 16 Bücher sind vorhanden. Die Relevanz ist also um das Vierfache der Mindestanforderungen erfüllt. Davon 8 Bücher in einem renommierten, regulären Verlag und 8 Bücher in einem Kleinverlag oder Self-Publishing mit mindestens ausreichender wissenschaftlicher Verbreitung.

WorldCat: Datensatz. KIT: Datensatz.

Zur Gesamtschau habe ich diesen Arbeitsartikel angelegt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Org.manager/Timo_Sch%C3%B6ber, den ich als neuen Wikiartikel zum Lemma sehe. Der Autor verfügt in der Gesamtschau über diverse Merkmale, die die Relevanz zusätzlich deutlich machen, etwa mediale Aufmerksamkeit bei zum Beispiel RTL, NDR (Fernsehen, Webseite und Radio), R.SH, n-tv, DHZ, t3n, pro Medienmagazin, sh:z, kicker und Mein MMO, wissenschaftliche Publikationen in hocheingestuften Journals wie zum Beispiel Economics Bulletin, Die Unternehmung und Paidia sowie die Listung seiner Bücher etwa beim Bundesinstitut für Sportwissenschaften.

Relevanz als Wissenschaftler

Praktische Relevanz der Forschung. Auf Basis einer Studie des Autors ist Epic Games, der Publisher von Fortnite, in den USA zu einer Strafe in Höhe von 520 Millionen US-Dollar verurteilt worden. Das ist auch medial verarbeitet worden, etwa im Fernsehen oder der Fachpresse. Die grundlegenden, rechtlichen Schritte sind auch international öffentlich gemacht worden.

Darüber hinaus leitet er mehrere Bereiche am Berliner Institut für Ludologie, das zu den führenden spielwissenschaftlichen Einrichtungen im deutschsprachigen Raum gehört.

Er hat unter anderem erstmals nachgewiesen, dass in Videospielen eine Geldillusion zum Einsatz kommt, was diverse praktische Folgen hatte.

Forschungsarbeiten von ihm sind in renommierten Fachjournalen erschienen, beispielsweise Die Unternehmung (Universität St. Gallen), Economics Bulletin (Vanderbilt University) und Paidia (LMU München).

Abschließendes

Mit Bitte um Freigabe des Lemma. Der Artikelentwurf könnte als entsprechender Artikel fungieren.

Vielen Dank dafür.

Anmerkung: @Xqt war als löschender Admin das letzte Mal am 30.03.2023 aktiv laut seiner Log, daher aufgrund der Inaktivität direkt Löschprüfung.

--Org.manager (Diskussion) 07:01, 19. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Service:

• Okt.2018
• Löschkandidat Dezember 2019
• Löschkandidat März 2020
• Löschprüfung Woche 52 2019
• Löschprüfung Woche 10 2020
• Löschprüfung Woche 34 2020
• Löschprüfung Woche 48 2020
• Löschprüfung Woche 7 2021
• Löschprüfung Woche 8 2021
• Löschprüfung Woche 2 2022

Keine Ahnung ob ich welche übersehen habe. Bei den Büchern bitte die BODs und Selbstverlage entfernen, das macht es übersichtlicher. Viele Grüße --Itti 07:36, 19. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Danke @Itti. Ich habe es entsprechend unterteilt. --Org.manager (Diskussion) 08:00, 19. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Brechen wir es doch einfach mal aufs Minimum gemäß WP-RK runter: Er ist Hauptautor (d.h. max. 2 Autoren) von sechs Büchern in einem regulären Verlag (4 sind laut RK notwendig). Selbst, wenn man alles andere für nichtig hält, halten diese sechs Bücher in jedem Fall stand. Ich sehe aber auch anderes im Artikel als relevanzstiftend. Daher pro wiederherstellen. Die RK sind übererfüllt.   --STKI Wolf (Diskussion) 08:09, 19. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Die als relevanzstiftend angegebenen Bücher im Meyer & Meyer scheinen alle eines gemeinsam zu haben: Es handelt sich um E-Books, die auf Kundenwunsch auch als Druckausgabe zu erhalten sind ("Bei diesem Titel handelt es sich um einen PoD-Titel"). Soweit ersichtlich gelten die als relevanzstiftende Sachbücher mit. Damit wäre ein Artikel möglich.--Meloe (Diskussion) 09:37, 19. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Danke sehr, darauf hatte ich nicht geachtet, aber sehe ich auch so in den Verlagsdaten von Meyer & Meyer. Allerdings sind Athleten im E-Sport, E-Sport auf Landesebene und E-Sport Radar laut entsprechender Daten auch als Printauflage erschienen. Nur als Randnotiz. Zwecks Relevanzstiftung bin ich ganz bei dir. --Org.manager (Diskussion) 09:50, 19. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Bei dieser SD mit offensichtlicher Zweitkonto-Unterstützung (STKI Wolf), die von fingierten (!) früheren LP spricht, sollte man aufgrund der Tricksereien in der Vergangenheit besonders genau hinschauen. Es kann schon sein, dass mit vier Broschüren die RK erfüllt werden. Was rätselhaft ist, dass so eine vielbeschäftigte und schillernde Koryphäe, die jedes Jahr mehrere Bücher schreibt, einen normalen Vollzeitjob in einer Personalabteilung hat. --2003:C2:D709:DF00:BD15:E69F:162:7C9E 11:20, 19. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

IP mit erster Kommentierung. Woher die Wertungen? Z.B. "Broschüre". Das sind Sachbücher. Aber genau hinschauen sollte man ohnehin, daher meine ausführliche Darlegung. --Org.manager (Diskussion) 11:24, 19. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ohne jetzt über den genauen Wortlaut der Regel debattieren zu wollen und letztlich auch ohne eine Meinung zu Herrn Schöber abgeben zu wollen, der Sinn der "x Bücher in regulärem Verlag" (x je nach Schöngeisterei oder Sachbuch) ist nach meinem Verständnis der, dass ein Verlag das Buch für hinreichend bedeutend (entweder inhaltlich oder kommerziell) hält, dass es selber ins Engagement und finanzielle Risiko geht. Bei PoD wäre das - auch in einem seriösen Verlag - ebenso wie bei ebooks nicht automatisch gegeben. --131Platypi (Diskussion) 13:56, 19. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Die Argumentation ist nachvollziehbar, allerdings kein Teil der WP:RK. Dennoch möchte ich ergänzen, dass die drei Meyer & Meyer-Bücher Athleten im E-Sport, E-Sport auf Landesebene und E-Sport Radar (laut Meyer & Meyer Shop) als auch das Heel-Buch Zero2Hero mit regulärer Auflage im Print erschienen sind. Bei den anderen vier Meyer & Meyer-Bücher kann ich das nicht mit Sicherheit sagen, diese würden im Zweifel aber Relevanz über die Hochschulverbreitung erlangen, da der Meyer & Meyer Verlag als Sportverlag mit diversen Bibliotheken zusammenarbeit und einen Anwerbungsservice hat. Beispiel: https://www.worldcat.org/de/title/1286266386 --Org.manager (Diskussion) 14:05, 19. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Noch eine Ergänzung zu finanziellen Risiken bei Verlagen. Diese betreffen mitnichten nur Druckkosten, sondern Projektierung, Lektorat, Satz, Layout, Cover, Bildrechte, etc - also sind auch bei PoD-Büchern über reguläre Verlage finanzielle Risiken beim Verlag vorhanden. --Org.manager (Diskussion) 14:07, 19. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Da muss nichts mit Hochschulverbreitung erreicht werden. Die sechs Bücher in regulären Verlagen mit max. 2 Autoren sind unstrittig relevanzstiftend gemäß RK. Warum ein Verlag PoD anbietet ist spekulativ. Viele machen das bei Sachbüchern inzwischen aus Nachhaltigkeits- und Umweltgründen und damit auch als Marketingzweck. Oder man will veraltete Auflagen vermeiden: Schließlich sind Sachbücher nicht Rosamunde Pilcher Romane und könnten nach X Jahren veraltet sein und müssen neu aufgelegt werden. Durch PoD vermeidet der Verlag dann z.B. "tote" Auflagen, die im Umlauf sind. Auf Unterstellungen der IP gehe ich nicht ein. Legt man die RK eng aus, dann hat der Autor 6 Bücher, legt man die RK normal aus dann 9 (6 in regulären Verlagen + 2 mit mehr als 2 Autoren in regulärem Verlag + das Bildschirmathleten-Buch) und legt man die RK nachsichtig aus, dann hat der Autor soweit für mich ersichtlich irgendwas zwischen 14 und 16 Büchern. --STKI Wolf (Diskussion) 19:01, 19. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich hatte mich schon bei der letzten Löschprüfung vor einem Jahr damit beschäftigt und dazu geäußert. Es ist eine undurchsichtige Sache, die ihren Anfang bereits vor 13 Jahren nahm, als der Artikel zum ersten Mal gelöscht wurde. Die vielen Bücher, die bei näherem Hinsehen z.B. nur 36 Seiten haben, von ihm selbst an Bibliotheken geschickt wurden, um Relevanz zu generieren, eine Vielzahl von Autoren haben oder Print on Demand sind. Die vielen Löschprüfungen, die sichtlich immer von Timo Schöber selbst stammen, der immer mit mehreren Konten gleichzeitig arbeitet. Auch diesmal. In der Summe sind es mehr als 10 verschiedene Identitäten.

Vorgelegt hat er nun eine geschliffene 34.000 Zeichen lange Selbstdarstellung mit 67 Einzelnachweisen, mehr als Elton John hat, und dennoch müsste man jede Zeile auf die Goldwaage legen. Etwa dass seine Studie zur Klage gegen Epic Games führte - die enthält 91 Punkte, und die Studie wird nur in einem dieser Punkte erwähnt.

Vieles fragt nach Erklärung. Vor allem, dass der "Autor, Wirtschaftswissenschaftler, Hochschuldozent und ehemaliger E-Sportler" eigentlich Personalreferent im "richtigen" Beruf ist, über den man nur sehr wenig im Artikel erfährt. Dann veröffentlichte er kürzlich auf seiner Website mehrere Erklärungen, sich aus der Öffentlichkeit zurückzuziehen:

• "Eigentlich bin ich ein Mensch, der Öffentlichkeit nur soweit zulässt, wie es beruflich oder ehrenamtlich erforderlich ist. Deshalb habe ich zum Beispiel mein "Lemma" bei Wikipedia bereits 2019 sperren lassen."
• "Auch habe ich öffentliche Nennungen meiner Person (Medien, Verlagswesen, PR-Arbeit, Lemma bei Wikipedia, YouTube, etc.), teilweise bereits seit Längerem, soweit möglich sperren lassen. Ich habe für mich entschieden, dass ich, soweit irgendwie möglich, keinerlei Öffentlichkeit mehr möchte."

Um nur wenige Wochen später einen ausufernden Wiki-Artikel vorzustellen, an dem er tagelang gearbeitet haben muss?! --Gamse (Diskussion) 04:22, 20. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Abseits unbelegter Unterstellungen und einer offenbar persönlichen Antipathie gegen den Autor deinerseits (du scheinst ihn ja sehr im Blick zu haben): Ich erkenne in deinem Text nicht ein Wort, das die von mir dargelegte Erfüllung der WP:RK widerlegen würde. Der 36 Seiten Leitfaden hat z.B. nichts mit den 8 Meyer & Meyer/Heel-Bücher zu tun. Dass der Autor keinen Artikel möchte, dürfte meines Wissens nach keine Rolle bei der Freigabe eines Lemmas spielen. --Org.manager (Diskussion) 05:01, 20. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Die Wahrheitsliebe erkennt man an der Lüge "Deshalb habe ich zum Beispiel mein "Lemma" bei Wikipedia bereits 2019 sperren lassen. und den dann folgenden Artikelanlagen und unzählig LP. Erfüllen wir ihm doch seinen Wunsch auf Anonymität und behalten wir den Status que. --2003:C9:8722:FA00:D507:B845:7618:B1C7 20:32, 20. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Wieder IP mit einer einzigen Kommentierung und wieder keinerlei Bezug zu den WP:RK. Es wäre schön, wenn wir sachlich die WP:RK-Erfüllung diskutieren könnten. Was die Lemmaperson selbst möchte ist mir persönlich in dem Fall egal. Wer in der Öffentlichkeit steht muss damit leben. --Org.manager (Diskussion) 20:38, 20. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

@Org.manager, da du den Artikel möchtest, bitte liste nur die Werke auf, die in regulären Verlagen als Print erschienen sind und bei denen Schöber und nur Schöber Autor ist. E-Bücher, die bei Bedarf gedruckt werden können, gehören nicht dazu, das haben die letzten Löschprüfungen ergeben. Hier muss eindeutig aufgezeigt werden, was nun anders ist, nicht die alten Texte erneut durchgekaut werden. Viele Grüße --Itti 09:39, 21. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Service vor Abarbeitung:Bitte ggf. das Ergebnis von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Org.manager, STKI Wolf beachten.--Emergency doc (D) 11:30, 21. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Das darf gerne geprüft werden. Dann aber auch gerne bei den Einweg-IPs, etc. - ich bleibe dabei: Pro wiederherstellen. --STKI Wolf (Diskussion) 12:21, 21. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Bücher überwiegend nur als PoD, merkwürdig ähnlich wirkende Accounts mit Sockengeruch in der LP, geradezu penetrant viele Versuche der Wiederherstellung und ein mit 67 EN (!) brutalst aufgeblähter und überreferenzierter Artikel zu jemandem, der maximal in der Nähe der Relevanzschwelle ist (sowas unverhältnismäßiges hat schon allein qualitativ überhaupt gar nix im ANR verloren)... -> gelöscht lassen. Derartige PR-„Artikel" brauchen wir nicht. --Icodense 13:50, 21. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ergebnis ist da und damit auch mein letzter Eintrag hier: "Der Anfangsverdacht war gem. unserem Regelwerk hinreichend dargelegt, um eine Abfrage zu rechtfertigen. Den Ergebnissen zufolge editieren beide Accounts von derselben Geolokalisation, allerdings auf unterschiedlichen Ranges, sodass es zu keinen Überschneidungen kommt. Die Rechnerkonfiguration ist identisch, wenn auch weit verbreitet. Editiert wird mit unterschiedlichen Browsern und das jeweils durchgängig. Dass beide Konten von derselben Person betrieben werden ist mit CU-Mitteln meines Erachtens nicht hinreichend nachweisbar. " --146.52.200.16 17:38, 23. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Doch noch eine Ergänzung: Wenn gewünscht kann man auch gerne meine IP nochmal prüfen mit eurem Tool. Aus beruflichen Gründen und weil ich zu faul bin immer hin und her zu wechseln, nutze ich zwar einen VPN-Zugang innerhalb eines Fakultätsnetzwerks, aber ich glaube nicht, dass von den anderen Nutzern auch jemand hier aktiv ist. --146.52.200.16 19:33, 23. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

@Ittl: Danke für die Rückfrage. Gemäß WP:RK kann ich nicht lesen, warum „nur Schöber" etwas geschrieben haben sollte und bei Bedarf gedruckte Bücher nicht gelten. In vorangegangenen LP ging es soweit für mich ersichtlich um BoD-Bücher. Darum geht es aber nicht bei meiner Anfrage. Es geht um acht Bücher, die in regulären Verlagen erschienen sind. Die WP:RK geben vor (Autoren, Punkt 4): „[...] vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Es ist nicht von „als einziger Autor" die Rede und auch nicht von „nur als Print". Lediglich „Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlage" werden ausgeschlossen. Die 8 Bücher, die ich aber bei der LP ins Feld führe, sind bei regulären Verlagen erschienen: 7x Meyer & Meyer Verlag (größter Sportverlag Deutschlands) und 1x Heel Verlag. Bei 6 dieser 8 Bücher gibt es nur 2 Autoren, von denen einer Schöber ist – bei nur 2 Autoren kann man davon ausgehen, dass er einer der Hauptautoren ist, bei vieren sogar mit Sicherheit, da er als Autor zuerst genannt wird. Die 2 anderen der 8 Bücher haben 5 bzw. 7 Autoren, bei denen er ebenfalls der erstgenannte Autor ist. Wenn man die beiden Bücher mit 5 bzw. 7 Autoren infrage stellen würde, kann ich das noch im Ansatz nachvollziehen, weil sich die Frage nach der Hauptautorenschaft stellen könnte, nicht aber bei 6 Büchern, die in einem regulären Verlag erschienen sind und an denen jeweils nur 2 Autoren mitgewirkt haben. Zur Aktualisierung: 2 der Bücher in einem regulären Verlag mit nur 2 Autoren sind 2023 erschienen (E-Sport Radar 2, Marketing im E-Sport). Daher die neue LP. Mir geht es nicht um die ganzen BoD- und Klein-Verlag-Sachen, sondern nur um die 8 Bücher (respektive 6 Bücher mit 2 Autoren), die in einem regulären Verlag erschienen sind und somit eindeutig Relevanz gemäß WP:RK erzeugen, vor allem durch die 2 Neuveröffentlichungen in 2023.

Und selbst wenn das nicht zählen würde (was laut WP:RK aber Quatsch wäre): 16 seiner Bücher erreichen die Relevanz über Hochschulbibliotheksverbreitung. Aber: Bei Schöber scheint auch das WP:RK nicht zu gelten (im Gegensatz zu allen anderen Autoren), schließlich hat irgendjemand einmal (ohne Beleg!) behauptet, er hätte alle seine Bücher selbst verschickt, um in die Wiki zu kommen (das muss man als Plattform erstmal von sich glauben). Gehen wir mal von einer Annahmequote von 40% bei solchen Bibliotheken und einem durchschnittlichen Buchpreis von 20 Euro aus, dann sind das 3.200 Euro an Buchkosten exklusive Versand (nur, um in die Wiki zu kommen). Leute, ehrlich....

Also: Regulärer Verlag reicht bei Schöber nicht. Hochschulverbreitung reicht bei Schöber nicht. Die WP:RK sollten also dringend überarbeitet und nachgeschärft werden und in der Folge sind bestimmt 90% der Autorenartikel auf Wiki zu löschen.

Aber: Sollte das oben Genannte nicht für Relevanz „reichen", dann ziehe ich die LP zurück. Es macht keinen Sinn auf Basis von Relevanzkriterien zu diskutieren, die willkürlich erweitert, verändert, uminterpretiert und ausgedehnt werden, wenn es um einzelne Personen geht. Das war auch schon in vergangenen LP zum Lemma der Fall, auch, wenn ich nicht alles überblicken kann, etwa bei 8 Büchern in Kleinverlagen oder dem Selfpublishing, die Relevanz über die Hochschulverbreitung erzeugen und bei denen jemand behauptet hat, sie seien vom Lemma versandt worden, um in die Wiki zu kommen (so selbstverliebt muss man als Projekt erstmal sein, um das zu glauben). Wenn man die Relevanzkriterien so auslegt, wie sie in der Wiki stehen, dann hat der Autor viermal (!) mehr Bücher als notwendig (8x regulärer Verlag, 8x Kleinverlag oder Selfpublishing), um Relevanz zu erzeugen. Und hier diskutiert man noch ellenlang mit fachfremden Personen. Enzyklopädie geht da anders. Ich hatte bereits mit einigen E-Sport Artikel begonnen und wollte Wiki diesbezüglich langfristig ausbauen (einige sind auch veröffentlicht), aber auf der Basis macht das keinen echten Spaß. Ich engagiere mich dann lieber in einem Umfeld der Objektivität und nicht der subjektiven Willkür.

Und nein, ich bin nicht die Lemmaperson. Aber frustrierend ist es dennoch, wenn man sich an Regeln hält, die Erfüllung selbiger dezidiert darlegt, viel Arbeit in Artikel steckt und dann nach dem Marktschreier-Prinzip entschieden wird. Da kann ich schon verstehen, dass der Autor sein Lemma trotz Erfüllung der WP:RK hat sperren lassen. --Org.manager (Diskussion) 16:45, 21. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Der Autor hat nicht sein Lemma sperren lassen. Es wurde gesperrt, um ihn von weiterem Spamming abzuhalten. Sorry, aber ich denke schon, dass wir hier genau schauen sollten, denn der Autor hat schon viel Sand in viele Augen geworfen. Viele Grüße --Itti 17:27, 21. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

@Itti Danke für deine Antwort (Org.manager hier, ich schreibe unter meiner IP, um nicht als Sockenpuppe oder irgendwas anderes zu gelten wie oben behauptet und eine IP kann ich ja nicht 20x replizieren, wie einen Account. Maximale Transparenz.). In den Veröffentlichungen des Autors steht es anders und er möchte offenbar keinen Artikel. Das man genau hinschaut ist in Ordnung, aber immer anhand der definierten WP:RK und nicht anhand von "irgendwas". Es ist alles öffentlich einsehbar, etwa bei den DNB-Daten des Autors, die ich verlinkt habe. Wenn ihr den Artikel auf Basis des von mir Genannten nutzen möchtet, dann gerne. Der Entwurf steht oben. Aus der Diskussion ziehe ich mich aber raus. Ich habe da keine Aktien drin und wollte nur das Wikiprojekt besser machen. Für mich macht eine Diskussion nur Sinn, wenn ich weiß, auf welcher Basis wir diskutieren. Ich dachte, dass das die WP:RK sind. Dem ist aber wie oben beschrieben offenbar leider nicht so. --146.52.200.16 18:08, 21. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

@Itti Ich glaube, dass hier alle Argumente ausgetauscht sind. Wie wäre denn die Adminsicht auf das Thema? Da ich die LP gestartet habe würde ich mich doch erst rausziehen wollen, wenn ihr euch entschieden habt. Einem User, der in den letzten Jahren eigentlich nichts anderes gemacht hat als sich mit Schöber LPs zu befassen, geht es offenbar auch nur darum, wem welcher Account gehört und ich würde lieber über die Relevanz sprechen. Ich weiß nicht, was ich hinsichtlich der WP:RK noch nennen soll, außer die Buchsachen (verstärkt um mediale Aufmerksamkeit und Forschung). Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist damit stark gegeben, aber im Endeffekt entscheidet ja ihr, wie es weitergeht. Ich kann mit beiden Ergebnissen leben, aber eine Entscheidung wäre super. Danke an euch. --146.52.200.16 04:54, 24. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Selbstverständlich bist Du die Lemma-Person. Org.manager und STKI Wolf sind Timo Schöber. Genau wie alle früheren Artikelanlagen und Löschprüfungen von Dir selbst stammen. Wenn ich die bisher verwendeten Konten und IP-Adressen aufzähle, komme ich auf (削除) 14 (削除ここまで) 17:

• Kuzenbo
• ESportsSince2003
• Sigmar_Gottkönig
• TL11uk
• Ratisbonas Finest
• SGW-WETG
• Esportfan23
• EverSinceOnce
• KaliVIII
• 1860forever
• SH-techguy
• Org.manager
• STKI Wolf
• 31.17.243.151
• 95.91.227.3
• 2A01:598:A003:89DB:1:2:EA8E:CAE6
• 2001:67C:2628:647:12:0:0:1FB

Häufig stellst Du Dich mit falschem Namen vor und erfindest ein Motiv, wie "Wir sind gerade dabei über die Einführung eines E-Sport Studiengangs / Moduls nachzudenken. Auf der Recherche nach Personen und Literatur sind wir auch auf den Namen Timo Schöber gestoßen. Wie mir scheint gab es bereits einen Eintrag auf Wikipedia über diese Person. Es scheint aber eine Löschung erfolgt zu sein. ... Mit besten Grüßen aus Hamburg, Bernd"

Niemand außer er selbst würde einen bereits im Erstentwurf 34.000 Zeichen langen Artikel mit 67 Einzelnachweisen über Timo Schöber schreiben, zehnmal so lang wie Deine anderen Neuanlagen, plus einen 7.000 Zeichen langen Antrag auf Löschprüfung. Das sind 41.000 Zeichen. Das sind 20 Buchseiten.

Deine (= Org.manager) anderen Artikel-Anlagen haben auch regelmäßig mit Timo Schöber zu tun: beim Esports Research Network ist er Mitglied, für das International Journal of Esports ist er Autor, bei der Gamevention ist er im Beirat ... Ebenfalls gibt es Edits bei Europa-Universität Viadrina, wo Timo Schöber seinen Doktor gemacht hat. Eine Reihe von Edits in Berlin International Gaming, die regelmäßig in Timo Schöbers Kolumnen beispielhaft genannt werden. Mehrere Edits zu NFL-Themen - Timo Schöber ist ebenfalls NFL-Fan. Und einen einsamen Edit in Calvinismus - Timo Schöber ist im Vorstand der Calvinistischen Gilde von Deutschland.

Mit Deiner langjährigen Erfahrung zu Löschanträgen und Löschprüfungen bist Du sehr sorgfältig und vorsichtig vorgegangen, hast einige kurze unauffällige Artikel geschrieben, hast ein falsches Profil auf Deiner Benutzerseite angelegt, hast auf Deiner Website erklärt, dass Du keinen Wikipedia-Artikel mehr willst, und ich bin mir sicher, dass die CheckUser-Abfrage zu Deinem zweiten Konto STKI Wolf nichts bringen wird, weil Du darauf vorbereitet bist und einen anderen Rechner oder ein anderes Telefon verwendest, wie schon bei der letzten CU-Abfrage Deines Kontos SH-techguy.

Als Timo Schöber schreibst Du auf Deiner Website, dass Du keine Öffentlichkeit und vor allem keinen Wiki-Artikel mehr willst. Als Org.manager schreibst Du über Timo Schöber einen Artikel in der Länge einer Timo-Schöber-Broschüre und erklärst uns, es spiele für Dich keine Rolle, dass er keinen Artikel möchte. Und wie enttäuscht Du darüber bist, dass alle denken, Du wärst Timo Schöber. Und wie sehr diese Unterstellungen an Deiner Motivation nagen, hier weiter konstruktiv mitzuarbeiten. --Gamse (Diskussion) 20:27, 21. Apr. 2023 (CEST) erlineBeantworten

Weil ich E-Sport und die NFL mag bin ich die gleiche Person wie das Lemma? Und ich versuche es "schlau" zu verschleiern, schreibe aber beides in mein Wikiprofil? Ich bin Teil der E-Sport-Szene und mir würden alleine bei uns im lokalen E-Sport-Verein 9 Leute einfallen, auf die das (NFL + E-Sport) zutrifft. Dass ich mal einen Edit in einem Sachbeitrag gemacht habe kann sein (hier Calvinismus). Das kommt häufiger vor wie du meinem Profil ja entnommen zu haben scheinst. Gerade zu Religion, Alpen, Adel und Schlachten. Im Übrigen habe ich das mit der Lemmasperrung/Wikikritik erstmalig nicht auf seiner HP gelesen sondern in einer seiner Veröffentlichungen (E-Sport Radar, 2021) da ich eine Masterarbeit begleitet habe, die sich mit E-Sport befasst. Ah, jetzt bin ich wieder mehr die Lemmaperson, weil ich auch was zum E-Sport im Hochschulkontext gemacht habe, oder? Das ist meiner Meinung nach schon ein bißchen paranoid und obsessiv, was du schreibst. Alleine die Zeit, die du in die Recherchen steckst, wow. Ein sehr langer Text ohne einen einzigen Bezug zu den WP:RK. So wie ich Wikipedia inzwischen einschätze, wird beim Usercheck genau das herauskommen: Ich bin angeblich beide Accounts und natürlich gleichzeitig auch die Lemmaperson. Dann wird gesperrt. Der Artikel kommt trotz vielfacher Erfüllung der WP:RK nicht, weil diese auf der Wikipedia weniger zählen als Hexenjagden. Das was du oben schreibst ist schon echt eine Form von Obsession in meinen Augen und es macht wenig Sinn darauf basierend hier weiter zu diskutieren. Ich bin raus hier, euch viel Spaß. Die anderen E-Sport Artikel komplettiere ich ggf. noch und lade sie noch hoch, wenn ich aus dem Kopfschütteln raus bin. Dass das Lemma keinen Artikel möchte verstehe ich nun aber. Man stelle sich mal vor er hat einen und dann wird im Artikel so rumeditiert wie hier ohne jede Quelle und ohne jeden Beleg. Mein letzter Beitrag hierzu, ich bin sicher, dass von deiner oder anderer Seite wieder Unterstellungen kommen werden (oder auch nicht, weil ich das jetzt geschrieben habe). --146.52.200.16 04:56, 22. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

... übrigens steht Timo Schöber jeden Morgen um 4 Uhr auf. Dass unter Deinen 700 Bearbeitungen der, soweit ich sehe, einzige Literatur-Hinweis, den Du eingefügt hast, eine Studie von Timo Schöber ist, ist sicher auch Zufall? --Gamse (Diskussion) 12:48, 22. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Das ist toll für ihn. Wenn ich kritische Erprobungen im Schichtdienst machen muss stehe ich sogar um 3 Uhr auf. Gegenfrage: Wäre ich Timo Schöber, würde ich dann a) von 700 Bearbeitungen nur einmal eine Studie von mir einfügen und b) wäre das nicht ein Widerspruch zu deiner anfänglichen Theorie des "schlauen Verschleierns"? Viel spannender sind deine Aktivitäten auf Wikipedia: 6 Edits zu Timo Schöber LP (Januar 2022), dann im Februar 2022 nochmal 2 Edits zu einem anderen Thema. Dann erst wieder im April 2023 einen Edit zur Dreamhack Hannover (Artikel von mir), um danach wieder 5 Edits zur LP von Timo Schöber zu machen. Von deinen letzten 14 Edits waren 11 Edits mit Bezug zu Timo Schöber LPs und zwischen diesen Edits hast du in einem Zeitraum von 15 Monaten lediglich 3 Edits gemacht. Und da besteht kein negatives Verhältnis zwischen euch?! Im Grunde aber auch egal, oben ist von mir alles gesagt. --146.52.200.16 15:12, 23. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Was ein Problemfall. LA/LP Nummer 100 auch wenn ich nicht glaube das alle davon von ihm stammen weil sie sich sprachlich zu sehr unterscheiden. Trotzdem Spammerei hoch 10. Menschlich sollte man den nicht nur gelöscht lassen sondern permanent bannen, selbst wenn er die LPs und LAs nicht selbst gemacht hat. Wenn man mal ein bißchen recherchiert findet man das bei seinem Linkedin [bit.ly/409WVQE]. Habe mal im FAU-Katalog geschaut und zumindest dort hat er nichts hingeschickt, sondern die Bücher sind von Uniseite gekauft worden. Die Relevanz hat er also schon lange erreicht. Von Enzyklopädie-Seite müsste man also wiederherstellen. Aber ich würde die Spammerei eigentlich nicht belohnen. Muss man halt wissen ob man subjektiv oder objektiv entscheidet. --84.166.112.101 11:29, 23. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

... sagt die IP aus Flensburg, wo Timo Schöber herkommt. Ist auch ein typischer Schöber-Text. Spricht über sich in der dritten Person, hat Verständnis für die Probleme um den Artikel, findet zufällig auf LinkedIn sein aktuelles Portfolio, das er gleich mal postet, und gibt uns geschickt vor allem eine Ermahnung auf den Weg: Er würde den Artikel "subjektiv" vom Gefühl auch gelöscht lassen, aber wenn man sich an die Regeln hält, muss er "objektiv" wiederhergestellt werden. (Übrigens ist die Information, wie eine Bibliothek an ein Buch gelangt, nicht öffentlich zugänglich; dazu braucht es mehr als eine Katalogsuche.)

Was mir nicht in den Kopf will: Vor wenigen Tagen erschien ein Porträt über Timo Schöber [11], das ihn als lieben und bescheidenen Mitarbeiter in der Personalabteilung eines kommunalen Versorgers vorstellt, der in seiner Arbeit voll aufgeht. Diese Person aus dem Video hat rein gar nichts mit dem eitlen und um Anerkennung heischenden Timo Schöber zu tun, der sich in seinem Artikel als "Autor, Wirtschaftswissenschaftler, Hochschuldozent" darstellt. Das erinnert mich an Reiseschriftsteller wie Karl May, die an ihrem Schreibtisch über ihre Abenteuer in fernen Ländern fabulieren. --Gamse (Diskussion) 15:12, 23. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Dass Leute aus Kiel oder Flensburg gegen ihn argumentieren ist jetzt wenig verwunderlich, wenn man sich die ganzen E-Sport Fehden im Norden anschaut. Oder den Kleinkrieg zwischen Verband und Schöber. Aber wir sind ohnehin schon wieder weit weg von der eigentlichen WP:RK-Debatte. Also ist hier eh bald zu. Aber wieder ein Widerspruch zu deiner Theorie des schlauen Verschleierns, oder? Würde er offen eine IP aus Flensburg nutzen?! --146.52.200.16 15:18, 23. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Die dritte Einweg-IP die gegen Schöber argumentiert. Dieser ganze persönliche Kram ist auch egal. Du schreibst ja selbst, dass die WP:RK erfüllt sind. Alles andere sollte bei einem Nachschlagewerk auch nicht interessieren. --146.52.200.16 15:13, 23. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Die IP 84.166.112.101 argumentiert nicht gegen, sondern pro Schöber, auf geschickte Weise. Aber weil sie aus Flensburg ist, kann es nicht Schöber sein, weil er nicht so leichtsinnig wäre, mit einer Flensburger IP zu posten? :) --Gamse (Diskussion) 15:45, 23. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Laut deiner Theorie nicht. Er ist ja so vorsichtig und schlau. Ich ziehe mich hier aber raus. Langsam ist das hier keine LP mehr sondern ein Trollzirkus. --146.52.200.16 16:11, 23. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Doch noch eine Sache, da du sich in Schweigen hüllst. Du bist doch sonst so äußerungs- und recherchefreudig, wie ich glaube. Hast du noch eine Erklärung zu meiner Darlegung von oben, dass man bei dir gegenüber Schöber eine negative Befangenheit vermuten könnte? Schließlich hast du in 15 Monaten nur 14 Edits gemacht und 11 davon hatten Schöber LPs zum Thema. Zwischen der letzten Schöber LP und dieser hier warst du für über ein Jahr quasi inaktiv. Diese vermutete Befangenheit dürfte auch erklären, warum in nicht einem deiner Texte wirklich auf die WP:RK eingegangen wird, oder? Da ich raus bin, interessiert das vielleicht die anderen Diskussionsteilnehmenden. --146.52.200.16 17:31, 23. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ach schau mal, da muss ich doch noch ein wirklich letztes Mal ergänzen. Es wird noch spannender. Du warst ab 2017 inaktiv - und das Erste und fast Einzige was du dann 2022 nach fünf Jahren Inaktivität gemacht hast, war dich zur LP von Schöber zu äußern. --146.52.200.16 19:48, 23. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Du hast unter wenigstens (削除) 14 (削除ここまで)19 verschiedenen Identitäten versucht, Dich und Deine Bücher hier unterzubringen, mit einer beispiellosen Hartnäckigkeit, und wirfst zugleich immer wieder anderen vor, eine persönliche Motivation zu haben. Als ich vor einem Jahr auf Deinen Fall stieß, gab es zuvor schon gefühlt 10 Löschdiskussionen. --Gamse (Diskussion) 22:50, 23. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Das erklärt den zeitlichen Zusammenhang nicht, den ich dargestellt habe. Außerdem bin ich immer noch nicht die Lemmaperson. Hast du zu den WP:RK auch etwas beizutragen? --146.52.200.16 04:08, 24. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Als Entscheider der letzten LP sehe ich keine geänderte Diskussionsgrundlage. Ich hatte empfohlen, mindestens zwei Jahre bis zu einem neuen Anlauf zu warten und würde das weiterhin empfehlen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:39, 24. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Irgendwann sind alle, die mit Adminknöpfen ausgestattet sind, befangen, weil bereits in einer Entscheidung involviert oder hier mit diskutiert haben. Auch aus dem Grund sollte eine Zwangspause von X Monaten bis zur nächsten Vorstellungsversuch festgeschrieben werden. M2c --EDVler (Diskussion) 13:02, 25. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Wir sollten dann generell sperren. Ein Admin schreibt, dass er keine geänderte Diskussionsgrundlage sieht (trotz dem Erscheinen von zwei Büchern in einem regulären Verlag in 2023). Wenn die WP:RK egal sind, dann brauchen wir keine weiteren Diskussionen. Dann konsequent sein und einfach zur persona non grata erklären. Dann sparen sich andere entsprechende Anläufe. --146.52.200.16 18:40, 25. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Nur fürs Protokoll welche der WP:RK im Artikel als erfüllt dargestellt sind. Ich weiß, dass das egal ist und nichts ändert. Die Punkte 1 und 2 sind unstrittig, die Punkte 3 und 4 Interpretationssache. Wir hatten aber allein bei der medialen Aufmerkssamkeit jüngst Kandidaten, die weniger vorzuweisen hatten und freigeben worden sind. Und das wäre bei Schöber nur einer der schwächeren WP:RK-Punkte.

- Autoren Punkt 4 (mit 8 Büchern)

- Autoren Punkt 4. i. V. m. Punkt 4.1 (nochmal 8 andere Bücher)

- Wissenschaftler Punkt 2 (Klage Epic Games)

- Lebenende Personen allgemein Punkt 3 (E-Sport: Erstveröffentlichungen, Gründungen, Grundlagenforschung (etwa E-Sport Definition oder GIZ-Gutachten), Mediale Aufmerksamkeit u.a. in kicker, RTL, n-tv, NDR, R.SH, BR, msn, dpa, FAZ, pro, Zeit Online, DHZ - und noch mehr, was im Artikel steht) --146.52.200.16 19:05, 25. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Als Print-on-demand erschienene Ausgaben von E-Books sind keine Bücher im "regulären Verlag" (da gehen die Verlage nämlich gerade eben kein eigenes Risiko ein). Die Medienberichte, in denen er etwa als Personaler der Stadtwerke oder als Sprecher eines Uni-Instituts zitiert wird, machen IMHO ebenfalls nicht relevant. Besser sind die TV-Beiträge, in denen er als Experte bezeichnet wird. IMHO reicht das nach RK#A aber trotzdem nicht. BTW: Hat sich jemand mal den für IK-Entwürfe typischen, mit irrelevanten Details und Eigenbelegen überfrachteten Entwurf mal angesehen? Das wäre auch bei Relevanz nix für den ANR --Hyperdieter (Diskussion) 20:27, 25. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Vor allem hat die im Artikel-Entwurf beschriebene Lichtgestalt, "Autor, Wirtschaftswissenschaftler, Hochschuldozent", nicht viel gemein mit dem in der TV-Doku vorgestellten realen Timo Schöber als Mitarbeiter in einer Personalabteilung. --Gamse (Diskussion) 01:25, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Sind diese "persönlichen Anfeindungen" eines Einzelusers eigentlich Wikipedia-regelkonform? @Hyperdieter: Wo steht das mit den "E-Books" in den WP:RK? Ich finde es dort nicht. --146.52.200.16 04:04, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

@Hyperdieter: Noch eine Frage. Wenn das nicht gilt, warum gilt dann bei den Druckversionen/PoV/BoD nicht die Verbreitung in Bibliotheken (Autoren Punkt 4. i. V. m. Punkt 4.1)? z.B. hier https://www.worldcat.org/de/title/1286268357 oder hier https://www.worldcat.org/de/title/1286266386 und hier https://www.worldcat.org/de/title/1240308177 oder hier https://www.worldcat.org/de/title/1286270946 oder selbst bei den Selfpublishing- und Kleinverlag-Sachen hier https://www.worldcat.org/de/title/1144384076 oder https://www.worldcat.org/de/title/1085398363 oder https://www.worldcat.org/de/title/1164636442 oder https://www.worldcat.org/de/title/1333210453? Das sind nur Beispiele. Könnte man für 16 Bücher raussuchen. --146.52.200.16 04:14, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich habe die Links nochmal angepasst um die richtigen Versionen zu belegen. Bevor hier wieder die beleglose Behauptung kommt, er hätte das selbst verschickt um in die Wikipedia zu kommen. Warum dann teilweise eine Listung in 40+ Bibliotheken pro Buch und nicht einfach nur in 5 um die Schwelle zu erreichen? Warum dann Listung in Exzellenzuniversitäten wie FU Berlin, HU Berlin, Universität Hamburg, LMU München, etc.? Glaubt ihr, dass die einfach alles aufnehmen? --146.52.200.16 04:47, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ja, das tun sie. (Und wieso solltest Du uns den Satz "Habe mal im FAU-Katalog geschaut und zumindest dort hat er nichts hingeschickt, sondern die Bücher sind von Uniseite gekauft worden." auftischen, wenn Du nicht genau das, das Hinschicken, gemacht hättest.) Ich habe Deinen ersten Link genommen, "E-Sport und Journalismus", und eine Stichprobe gemacht. Uni Bamberg. Liegt (nur) als E-Book vor. Da Hochschulen gerade bei elektronischen Ressourcen kooperieren, kommt man bei E-Books natürlich leicht auf eine größere Verbreitung. Aber ich habe noch etwas festgestellt. Du bist gar nicht der Autor des Buches. Dein Name steht zwar mit auf dem Cover, aber Du hast nur das Vorwort (1 Seite) und ein Gastkapitel beigesteuert. Bereits die erste Stichprobe zeigt mir also ein E-Book, das Du nicht mal selbst geschrieben hast. Wie ich schon weiter oben schrieb: Man muss jede Zeile von Dir genau überprüfen. (So schreibst Du auf Deiner Website: "Seit März 2023 bin ich Vorstandsmitglied der Calvinistischen Gilde von Deutschland." Google ich nach "Calvinistische Gilde", bekomme ich zwei Treffer - Selbstdarstellungen von Timo Schöber.) Wonach man bei Dir auch schaut, es kommen immer neue Fragen. --Gamse (Diskussion) 06:03, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Das ist keine LP sondern ein persönlicher Kleinkrieg zwischen Leuten. Der als Schöber-Freund überführte Antragsteller Org.Manager/IP gegen den überführten Schöber-Feind Gamse. Kann sein, dass Relevanz gegeben ist, aber zwischen der ganzen persönlichen Spamflut ist das gar nicht nachvollziehbar. Der Gamse schreibt irgendwas von Gilden die überhaupt keinen Bezug zur LP haben oder im Artikel stehen oder behauptet irgendwelche anderen Sachen. Da bekommt man fast den Eindruck verschmähter Liebe und Rache. Die geposteten Links vom Worldcat verweisen alle auf Druckversionen, steht sogar in fett drüber. Recht hat er mit dem Journalismus-Ding, steht auch beim Marketing-Buch so im Vorwort. Deswegen ist Schöber bei den beiden Büchern wohl als Autor auch nur als Zweites genannt, bei den anderen Büchern wird er als erster Autor genannt und da steht auch nix Dergleichen im Vorwort, zumindest nicht beim Breitensport-Buch und dem Athleten-Buch die ich hier liegen habe. Da ist er also erstgenannter Hauptautor. Ihm Blendertum beim Journalismus-Buch und dem von dir offenbar nicht gescannten Marketing-Buch vorzuwerfen ist Unsinn, weil er das selbst ins Vorwort schreibt, dass er nicht der hauptsächliche Autor ist. Würde er wohl kaum machen, wenn er das für Wikipedia oder seinen Ruf nutzen wollen würde. Auf der anderen Seite schreibt der Antragsteller einen Artikel mit 1000 Referenzen und Informationen, die im Zweifel niemanden interessieren. Das kann man locker auf ein Drittel eindampfen. Da stehen viel zu viele Informationen drin die überzeichnet wirken. Zieht man die beiden Bücher zum Journalismus und Marketing ab bleiben im Worldcat immer noch X Bücher zur Relevanz und die Behauptung mit dem Hinschicken ist halt auch nur eine Behauptung und halte ich für komplett unrealistisch, habe aber auch keine Lust das auf Validität zu prüfen. Bei dem ganzen Sand in den Augen in der LP und diesem Kleinkrieggenerve würde ich das Vorgehen des Admins gut finden und einfach erst wieder in 2 Jahren eine LP erlauben und hier zumachen. --2A02:3030:80E:1FDE:9D44:794B:4F34:C52E 07:42, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Vermutlich schämst Du Dich nicht mal ein bisschen, nicht mal zwei Stunden später als bisher unbeteiligter Schöber-Experte aufzutauchen, der zufälligerweise einen Stapel Schöber-Bücher auf seinem Schreibtisch hat und für alles eine Erklärung weiß. Die IP-Adresse hätte man nicht mal checken müssen; man erkennt Dich bereits an Deinen Beiträgen. --Gamse (Diskussion) 08:25, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Verspätete Rückmeldung da ich erstmal recherchieren und prüfen musste. Abseits des ganzen Unsinns von Gamse war der Hinweis mit dem Journalismusbuch richtig. Da steht im Vorwort, dass Schöber nicht der Hauptautor ist. Gleiches ist beim Vermarktungsbuch von Klose und Schöber der Fall, nur die Formulierungen unterscheiden sich. Diese beiden Bücher würde ich in der LP zurückziehen. Bei beiden Büchern wird Schöber auch nicht als erster Autor geführt. Darüber hinaus ist angemerkt worden, dass Bücher in einem regulären Verlag nur zählen, wenn sie als Printauflage erschienen sind. Steht zwar nicht in den WP:RK, aber dann sei dem so. Heilbar wäre dies dann entsprechend wie bei Pseudoverlagen durch Bibliotheksverbreitung.

Hier dann die neue Übersicht:

Als Printauflage in einem regulären Verlag erschienen. Schöber ist bei allen Büchern erstgenannter Autor:

- Athleten im E-Sport: Vom Breiten- bis zum Profisportler: Analyse, Status Quo und Entwicklungen (Meyer & Meyer Verlag, 2 Autoren, 120 Seiten)

- E-Sport auf Landesebene: Blaupause und Erfahrungswerte (Esportpedia) (Meyer & Meyer Verlag, 5 Autoren, 186 Seiten)

- Zero2Hero: Der Weg zum E-Sport Profi (Heel Verlag, 2 Autoren, 144 Seiten)

Damit wären 3 der 4 laut WP:RK erforderlichen Bücher nachgewiesen.

Es kommt hinzu (Bibliotheksangaben immer ohne DNB):

- Bildschirm-Athleten: das Phänomen e-Sports (BoD, 1 Autor, 504 Seiten). Als Print in 15+ Bibliotheken nachgewiesen: https://www.worldcat.org/de/title/1085398363. Darüber hinaus auch anderweitig genannt, etwa hier https://www.praevention.at/news/news-detail/buch-des-monats. Bildschirm-Athleten ist auch bereits in anderen LP als relevanzstiftend anerkannt worden.

Folgende Bibliotheken haben bestätigt, dass es sich um eine "Anwerbung", "Ankauf" oder "Einkauf" gehandelt hat (ich habe auch nur diese angefragt, kann gerne durch Kontrollmail dorthin selbst erfragt werden): Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt, Ostfalia Hochschule für angewandte Wissenschaften, Universitätsbibliothek J. C. Senckenberg, TU Darmstadt, Universitätsbibliothek Regensburg und Universitätsbibliothek Landau)     

Damit wären die WP:RK bereits erfüllt, es folgen noch mindestens 6 weitere Bücher, Schöber ist bei allen erstgenannter Autor oder alleiniger Autor (hier habe ich keine Bibliotheken angeschrieben):

- Breitensport im E-Sport: Entwicklungen, Strukturen und Aussichten (Meyer & Meyer Verlag, PoD-Titel, 7 Autoren, 204 Seiten). Als Print in 19+ Bibliotheken nachgewiesen: https://www.worldcat.org/de/title/1286270946  

- E-Sport Radar (Meyer & Meyer Verlag, PoD-Titel, 2 Autoren, 72 Seiten). Als Print in 29+ Bibliotheken nachgewiesen: https://www.worldcat.org/de/title/1286266386  

- eSports in Gesellschaft und Politik (Kleinverlag via Flying Kiwi, 1 Autor, 52 Seiten). Als Print in 7+ Bibliotheken nachgewiesen: https://www.worldcat.org/de/title/1164633269

- E-Sport Sammlung Komplettedition (Selfpublishing via tredition, 1 Autor, 592 Seiten). Als Print in 19+ Bibliotheken nachgewiesen: https://www.worldcat.org/de/title/1333210453. Von dem Buch gibt es offenbar 2 Auflagen und ich habe nur die 1. Auflage gezählt.  

- eSports Leitfaden 2020: Grundlagenwissen für jedermann (Kleinverlag via Flying Kiwi, 1 Autor, 36 Seiten): Als Print in 8+ Bibliotheken nachgewiesen: https://www.worldcat.org/de/title/1164636442

- eSports Mosaik (Kleinverlag via Flying Kiwi, 1 Autor, 208 Seiten). Als Print in 13+ Bibliotheken nachgewiesen: https://www.worldcat.org/de/title/1144384076

Wenn man nicht über Worldcat sondern KIT sucht, kommen noch die Bücher mit 5+ Bibliotheken hinzu, das ist aber verteilt und wären zig Links, daher zähle ich die nicht mit:

- eSports Mosaik 2 (Kleinverlag via Flying Kiwi, 1 Autor, 168 Seiten)

- eSports Mosaik 3 (Kleinverlag via Flying Kiwi, 1 Autor, 136 Seiten)

- E-Sport Radar 2 (Meyer & Meyer Verlag, PoD-Titel, 2 Autoren, 128 Seiten) --146.52.200.16 15:43, 28. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Was soll das hier werden? Unbeschränkte Löschprüfungswiederholung, bis das gewünschte Ergebnis erreicht ist? Das ist ganz sicher keine Erfolg versprechende Strategie. Selbst wenn man den Sockenpuppenvermutungen von Gamse nicht folgt, sind die Begleitumstände mehr als nur ein wenig merkwürdig.

Die letzte Löschprüfung im Januar 2021 wurde von Hyperdieter bereits mit der Anmerkung versehen, dass der nächste Antrag zur Löschprüfung erst nach zwei Jahren erfolgen möge ("Von neuen Anträgen innerhalb der nächsten 2 Jahre bitte ich abzusehen.") Dieser Bitte wurde leider nicht entsprochen, obwohl in der Zwischenzeit keine wirklich dramatischen zur Relevanz beitragenden Umstände dazu gekommen sind. Meine Empfehlung: Nicht wiederherstellen und für das Lemma mit eienr Frist von zwei Jahren für erneute Löschprüfungen sperren. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:15, 28. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn die Relevanzkriterien bei Erfüllung (hier sogar Übererfüllung) nicht zur Stiftung von Relevanz reichen, dann sollten diese umdefiniert werden, damit diese Allgemeingültigkeit haben. Ansonsten hat man, wie hier, einen erheblichen Nasenfaktor. Daraus resultierend sollten auch alle vorhandenen Wikipedia-Autorenartikel neu geprüft werden. Viele dürften dann rausfallen. Hier der Vorschlag zur Anpassung der Relevanzkriterien auf Basis der Schöber-LP (Autoren, Fettes ist neu), ich gebe allerdings zu bedenken, dass immer mehr reguläre Verlage aufgrund von Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekten auf PoD setzen:

[...]

wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren (d.h. alleiniger Autor) bei einem regulären Verlag (Kleinverlage zählen als Pseudoverlage, siehe folgend) veröffentlicht haben (E-Books, PoD-Titel und Ähnliches zählen nicht mit, es gelten nur Printauflagen).

Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn

sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung" sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht; darüber hinaus ist nachzuweisen, dass die Verbreitung durch eine unabhängige und freiwillige Anwerbung der Bibliotheken erfolgt ist),

sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder

es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. --146.52.200.16 19:15, 29. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Änderungen der Relevanzkriterien werden nicht hier diskutiert. Dafür ist der passende Ort die Diskussionsseite zu WP:RK. Wie es der Zufall will, ist dort gerade eine längere Diskussion zur Wertung von Verlagen im Gang. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:53, 29. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Die aufgezeigten notwendigen Änderungen der RK um dem Autor den Artikel zu verweigern zeigen ganz gut die Absurditaet der LP auf Wikipedia. Relevant aber unerwünscht. Macht daher doch einfach zu und beendet dieses Trauerspiel. --2A02:3030:817:DF0B:C0F3:AAB1:184B:C0F4 09:06, 14. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Wie lange lassen wir uns hier eigentlich an der Nase herum führen? Gelöscht lassen, Lemma sperren, ignorieren, weitergehen und gut ist: Ignora et labora. LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:05, 22. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Vermutlich waren alle regelmäßig hier vorbei schauenden Admins schon irgendwann mit einem der Anträge befasst. Falls doch noch ein unbefangener vorbei kommt, möge dieser gerne schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:09, 24. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bei den Konten und IPs von Timo Schöber kommt noch einiges zu den genannten hinzu u.a. 31.16.20.103, 2001:67C:11F8:FA0A:0:0:80:102, 2001:67C:11F8:FA0A:0:0:80:103

Bitte die leidige Diskussion beenden und auch Diskussionen zu dem Thema konsequent für 2 Jahre sperren.

--2003:C0:8721:787:CC53:1505:B959:6DCA 15:15, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Aha. Und die ganzen Konter-IPs sind immer unterschiedliche Personen? Wiki ist schon eine große Slapstickkomödie. --Bowser's Castle of Heaven (Diskussion) 14:51, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Das ist es wohl. Du bist hier angemeldet seit wenigen Tagen, E-Sport-Fan und hast schon die Löschprüfung gefunden, bei der Du Dich natürlich zu Timo Schöber äußern mußt. Und damit es nicht ganz so auffällt, schreibst Du im gleichen Moment noch zwei Sinnlos-Kommentare zu anderen Anträgen. --Gamse (Diskussion) 20:09, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Timo, ich zitieren Dich mal von oben "Das ist keine LP sondern ein persönlicher Kleinkrieg zwischen Leuten."

Hier gibt es es keinen Kleinkrieg zwischen Leuten. Es gibt Dich, der mit Dutzenden Konten und IPs aufschlägt, sich selbst für enzyklopädisch relevant hält und beratungsresistent und penetrant darauf beharrt sowie den Rest, der das anders sieht und der durch Deine Anträge von der enzyklopädischen Arbeit abgehalten wird.

--2003:C0:8721:787:B410:1E0E:4C16:A070 00:11, 28. Mai 2023 (CEST) (Bin die IP von oben, habe mich ansonsten in dieser LP noch nicht zu Deiner Person geäußert, war aber zuvor schon in die penetranten Diskussionen involviert.)Beantworten

Ich sehe das so: Lügen machen das alles hier nicht besser. Auf der einen Seite Sockenpuppen zu vermuten und auf der anderen Seite nicht zeigt schon ein Problem hinsichtlich der Objektivität. Ansonsten kann zumindest ich in der Debatte mehr als einen langjährigen User erkennen, der sich für einen Artikel ausgesprochen hat, während andere User gar nicht sachlich argumentieren, sondern immer nur Behauptungen hinsichtlich IP und Accounts aufstellen. Dass selbst die Admins voreingenommen sind erkennt man an einem Kommentar einer vergangenen LP, in der ein Admin ein Buch des Autors (Heel) als „Bilderbuch" bezeichnet. Das zeigt sehr gut das Niveau hier. Auf der anderen Seite äußert sich der User Gamse seit Jahren nicht/kaum, nur, um immer wieder zum Autor als Konterpart aktiv zu werden. Es geht hier schon lange nicht mehr um die Sache, daher kann hier zu und für zwei Jahre gesperrt werden. Leg dir das mal auf Kalender Gamse, dann kannst du eine Fake LP starten. --31.18.25.179 05:41, 28. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Bitte „ " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich beantrage die Löschprüfung oben genannter Logos. Es handelt sich um eine rein willkürliche kleine Auswahl an im April gelöschten Logos, die vor vielen Jahren hochgeladen worden sind. Sie sind nur ein sehr kleiner Ausschnitt einer anscheinend systematischen und botunterstützen Aktion (Bot: wdwdbot, Betreiber: wdwd, löschender Admin: Krd). Diese Aktion läuft anscheinend seit einigen Jahren recht unbemerkt durch wohldosierte Löschung von einer Handvoll Logos alle paar Tage.

Inhaltliche Begründung: Ich halte all diese Logos für nicht urheberrechtlich geschützt, da ich nicht der Überzeugung bin, dass für Kunst empfängliche und mit Kunstanschauungen einigermaßen vertraute Kreise hier von einer „künstlerischen" Leistung sprechen würden. Dabei bin ich mir nicht 100%-ig sicher, halte die Wahrscheinlichkeit für einen fehlenden Schutz aber deutlich höher als für dessen Vorhandensein.

Eine Kommunikation mit dem löschenden Admin Krd habe ich hier versucht, leider einmal mehr ohne Ergebnis.

Es gab diverse Diskussionen zu dieser Thematik im Laufe der letzten Jahre mit individuell divergierenden Ansichten, bei denen sich allerdings nach meinem Empfinden stets ein Konsens herausgebildet hat, in derzeit nicht abschätzbaren Fällen keine (insbesondere systematischen) Löschungen durchzuführen, solage keine weitere Anhaltspunkte dafür auftauchen, dass solche Logos zu löschen sind. (Solche Anhaltspunkte wären bspw. neue Urteile, einschlägig bezugnehmend auf die Rechtsprechung des BGH.)

Ich sehe ich in dieser Löschprüfung durchaus einen Präzedenzcharakter, da wir es wohl mit einer vierstelligen Anzahl ähnlicher Logos zu tun haben, die im Laufe der letzten Jahre aus dem Altbestand heraus gelöscht wurden. Außerdem ausdrücklich: Ich sehe keine böse Absicht bei den beiden o.g. Benutzern.

Fachlich versierte Bewertungen dieser Logos könnten Benutzer wie Gnom, h-stt, Historiograf oder Chaddy abgeben (sorry an alle Experten, die ich in dieser Auflistung vergessen habe). Da ich keine Admin-Entscheidung overrulen möchte, um die Logos den Kollegen ohne Adminrechte zwecks individueller Bewertung temporär zugänglich zu machen, wähle ich jetzt den formalen Weg über diese LP in der Hoffnung auf eine konstruktive, sachgerechte Lösung. Danke, Yellowcard (D.) 20:11, 25. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich unterstütze den Antrag. Diese jahrelange Massenlöschaktion, die trotz scharfer Kritik von Seiten der Fachleute einfach durchgeboxt wurde, sollte bitte enden. Stattdessen wäre es gut, wieder zum System aus den 2000ern zurückzukehren, als die DÜP für Bilderlöschungen zuständig war und die jeweiligen Fälle fachlich prüfte.

Zu den hier genannten Einzelfällen kann ich gerade nicht viel sagen, da ich sie mangels Adminrechte nicht sehen kann. Aber nach einer fachlichen Einzelfallprüfung kann dann anschließend ja erneut über die Löschung oder das Behalten entschieden werden. So wie jetzt ist das aber nicht gut. -- Chaddy · D 14:54, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich schließe mich dem Antrag und seiner ausführlichen Begründung an. Hier ist seit zu langer Zeit etwas schief gelaufen, so kann es nicht weiter gehen und wir müssen anfangen, die Fehler zu korrigieren. Dieses sind die ersten Logos, die wiederhergestellt werden sollten. Und wir sollten zu einer offenen Diskussion kommen. Grüße --h-stt !? 17:17, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ohne tiefer als durch den ausführlichen Antrag im Thema zu sein, also quasi neutral, darf man sich schon wundern über eine Aktion offensichtlich Einzelner, die auf die Vernichtung historischer und somit enzyklopädietypscher Daten abzielt. Selbstverständlich Wiederherstellen, und zwar alle. --46.114.2.184 18:02, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

 Info:, Randanmerkungen:

1. Wir stellen auf der de.wp Inhalte wie Mediendateien unter freien Lizenzen ein - potentiell urheberrechtlich geschützte Werke - auch Logos, bedürfen der Freigabe unter einer der freien Lizenzen vom vollumfänglichen Rechteinhaber.
2. Ob Ausnahmen wie die Schrankeregel zur Schöpfungshöhe greifen und die Bewertungen dazu sind individuelle Fallentscheidungen die pro Mediendatei (z.b. ein Logo) getroffen werden, keinesfalls pauschal über eine Gruppe von Mediendateien.
3. Es gibt keinen Konsens/Vereinbarung potentielle Urheberrechtsverletzungen hier auf de.wp zu "dulden" - wir haben hier auf der de.wp dazu auch keinen EDP etabliert, welcher zwar von seiten der WMF die Option dazu bieten würde potentiell unfreie Inhalte (z.b. urheberrechtlich geschützte Bilder oder Logos ohne Freigabe) und in einem sehr engen/strengen Rahmen lokal behalten zu können, ob sich sowas hier etablieren lässt ist offen.
   Was es gibt sind offen gebliebene und tlw. sehr lange Diskussionen unter anderem in der WP:DÜP, aber es gibt keinen Konsens oder abschliessende Regel ausser das schon bestehende Prinzip, dass wir potentiell unfreie Inhalte (derzeit) nicht wollen. Es gibt auch keine Regel, dass im Rahmen der DÜP "nichts mehr passieren" darf. D.h. potentielle urheberrechtlich geschützte Werke, so sie denn erkannt werden, werden weiterhin in Einzelfallentscheidungen beurteilt und wenn eine Urheberrechtsverletzung angenommen wird (Fehlende Freigabe/Lizenz) im Rahmen der regulären DÜP-Prozessabläufe gelöscht. Das sich im Laufe einiger Jahre (fast schon ein Jahrzehnt) da einiges ansammelt liegt in der Natur der Sache, sind aber keine pauschale Löschungen.
4. Einzelfallentscheidungen können auch mal fehlerhaft sein. Dann aber bitte nicht pauschal um sich werfen sondern konkret nachvollziehbar angeben was wie und warum es nicht passt.
5. So wie Massenlöschungen nur nach einem Schema abzulehnen sind, sind auch Massenwiederherstellungen nach fixem Schema von potentiellen Urheberrechtsverletzungen abzulehnen. Das sollen immer Einzelfallprüfung und Beurteilungen sein.

@Yellowcard:: Bitte verlinke mit einem direkten Link/Diff-Link Deine Behauptung, Zitat: "meinem Empfinden stets ein Konsens herausgebildet hat" damit nachvollziehbar ist, auf was sich Deine Empfindung konkret bezieht. Danke--wdwd (Diskussion) 14:24, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Eines rausgepickt: z.B. genießt meiner Meinung sogar eindeutig Schöpfungshöhe. Ein einfaches Logo ist das nicht mehr. – Doc Taxon • Disk. • 14:45, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Meiner Meinung nach trifft das auch auf zu. – Doc Taxon • Disk. • 14:51, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Bezüglich der Textlogos, ist kein einfaches Textlogo mehr, da erkenne ich eine Menge Schöpfung. – Doc Taxon • Disk. • 14:57, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Nicht-Admins können die fraglichen Dateien ja nicht einsehen. Aber wir unterscheiden nicht zwischen Text-Logo und Nicht-Text-Logo, sondern wir unterscheiden nach der Schöpfungshöhe. Und nach der sind handwerkliche Leitungen eben nicht schutzfähig. Was wir mit diesem Antrag hier wollen, ist dass wieder transparent über Löschungen entschieden wird. Offensichtlich hat sich hier ein Verfahren eingeschliffen, dass so nie beabsichtigt und auch nicht hinnehmbar ist. Wenn unter den wiederherzustellenden Logos solche mit Schöpfungshöhe sind, bin ich der erste, der sie in der DÜP für eine (erneute) Löschung markiert. Aber dazu muss ein transparentes Verfahren eröffnet werden. Die Löschung unter dem Radar muss aufhören und revertiert werden, damit wir die Einzelfälle entscheiden können. Wir wissen nicht mal, ob es sich um eine drei- oder vierstellige Zahl an Löschungen handelt. Wir wissen nicht, nach welchen Kriterien entschieden wurde. Das ist das Problem. Einzelne Dateien können wir dann zeitnah nach unseren etablierten und zuverlässigen Verfahren beurteilen und ggf schnell wieder löschen. Grüße --h-stt !? 17:16, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Doc Taxon, es bringt nichts, da jetzt einzelne Dateien rauszupicken, wenn diese eh kaum jemand sehen kann. -- Chaddy · D 18:16, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Zu 3.: Es gibt aber auch keinen Konsens, systmatisch und vogelwild den Logo-Bestand zu

Es gibt aber auch keinen Konsens, systmatisch und vogelwild den Logo-Bestand zu löschen. Was ihr seid Jahren macht sind keine Einzelfallentscheidungen, sondern systematisches Löschen des Logo-Bestandes trotz Widerstands der Fachleute. Ihr weigert euch auch massiv, mit den Fachleuten zusammenzuarbeiten. Das hat auch die von Yellowcard verlinkte Diskussion letztens wieder gezeigt. Und das zeigt sich jedes Mal wieder, wenn man euch darum bittet, fehlerhafte Löschungen rückgängig zu machen. Das wird meistens einfach ignoriert oder mit nicht zutreffenden Argumenten weggebissen. Es tut des Weiteren in der Seele weh mitansehen zu müssen, wie die DÜP als Instrument zur massenhaften Bilderlöschung missbraucht wird. Die u. a. von mir aufgebaute DÜP war mal zur Rettung von Dateien gedacht!

Euer unkooperatives Verhalten kann so nicht weitergehen. Es muss endlich wieder zurückgekehrt werden zu einem kooperativen Verhalten. -- Chaddy · D 18:15, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Nee, kein Problem, ich wollte staten, dass sowohl Text- als auch Bildlogos mit Schöpfungshöhe darunter sind. Dass Nicht-Admins die gelöschten Dateien nicht einsehen können, aber auch generell Nicht-Admins gelöschte Artikel in der Löschprüfung ebenfalls nicht einsehen können, halte ich für eher suboptimal, lässt sich per se aber auch höchstens nur manuell ändern. Ich habe die Einwände eingangs schon verstanden und bin auch der Meinung, dass Dateien vor der Löschung die DÜP durchlaufen sollten. Ich glaube, dass die Löschprüfung nicht ganz die richtige Ecke für diese Diskussion ist. Ich würde eher meinen, dass das auf WP:AA ausdiskutiert werden sollte. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 08:02, 28. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Hinweis: Die beanstanden Datein haben die DÜP durchlaufen, die Hochlader im Rahmen des DÜP Ablaufs benachrichtigt die fehlenden Infos nachzubringen. Siehe log der gelöschten Dateien. Add @Chaddy: Den Konsens potentielle URVs und Inhalte unter nicht freier Lizenz und im Rahmen der regulären Abläufe zu löschen gibt es, siehe Punkt 1&2 und Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Die Behauptung von Dir vogelwild den Logo-Bestand zu löschen ist falsch; Das lief bzw. aktuell läuft durch die DÜP und es steht Dir frei in der DÜP mitzuarbeiten.--wdwd (Diskussion) 08:56, 28. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Es läuft teilweise formal durch die DÜP (teilweise aber auch nicht), weil ihr die DÜP gekapert habt. Ihr haltet euch aber nicht an die Idee, für die die DÜP mal stand (alles versuchen, um Dateien zu retten) und bisweilen noch nicht mal an die vorgeschriebenen Prozesse: Festegelegt sind z. B. 14 Tage zwischen Benachrichtigung und Abarbeitung der Kategorien. Datei:RTL Aktuell Logo from RTL.jpeg wurde am 7. April mit DÜP markiert und schon am Folgetag gelöscht. Das sind nun definitiv keine 14 Tage.

Ich habe dir schon mal angeboten, bei der Abarbeitung von Logos zu helfen, wenn ihr auf diese Massenlöschaktionen verzichtet. Das Angebot wurde aber ausgeschlagen.

Und der Kern des Problems ist ja eure rechtlich nicht haltbare hyperstrenge Auslegung von Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D 02:47, 29. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn ich mir ansehe, was hier alles mit "Keine Schöpfungshöhe" von der Freibierfraktion enteignet und abqualifiziert wird, dann sehe ich das eher umgekehrt. Datei:Grumman-logo.svg hat keine Schöpfungshöhe? Was muss denn gemacht werden, damit vor den Augen der Freibierfraktion etwas Schöpfungshöhe hat, sprich dass ein Designer berechtigt gewesen wäre, da eine Rechnung für zu erstellen?

Mondrian, oder gar Malejewitsch, waren dann wohl auch keine Schöpfer, zumindest in der exzessiven Freibierauslegung von Schöpfungshöhe. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:52, 29. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

@Sänger: Bei der Bewertung von Schöpfungshöhe ist immer ein gewisses Maß Subjektivität und Ermessen mit im Boot. Ich allerdings sehe eindeutig ausreichende Schöpfungshöhe bei Datei:Grumman-logo.svg. Allein der stilisierte Vogel im Flug, wo vielleicht der eine oder andere erst mal etwas braucht, diesen Vogel als solchen zu erkennen, zeichnet sich schon allein mit ausreichender Schöpfungshöhe aus. Einfache Geometrie ist das bei weitem auch nicht mehr. – Doc Taxon • Disk. • 10:58, 29. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Der war auch tatsächlich ein Extremfall, aber auch so ikonische Logos wie das von International Harvester oder Lucky Strike haben eine riesige Schöpfungshöhe, gerade weil sie so simpel sind. Hier einfach den DesignerInnen vor den Latz zu knallen, was sie da abgeliefert hätten wäre nichts wert, ist schlicht komplett daneben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:42, 29. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Es wäre gut, wenn du dich mal mit den Grundlagen des Urheberrechts befasst. -- Chaddy · D 01:06, 30. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ginge es auch ohne Polemik? Dann hätte man mehr Lust, fachlich zu antworten. -- Chaddy · D 01:03, 30. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ein paar Kommentare von mir als Antragssteller bezugnehmend auf ein paar Argumente und Fragen oben:

• Im Prinzip sagt wdwd oben viel, dem ich zustimmen würde. Natürlich können und wollen wir hier keine Urheberrechtsverletzungen dulden. Du sprichst von „potenziellen" URVs, und das ist der Knackpunkt. Wo diese Grenze zwischen geschützt und nicht geschützt zu ziehen ist, ist die Gretchenfrage.
• Es gab aus diesem Grund hier eine jahrzehntealte und sehr bewährte Bewertungsgrenze, welche Logos wir behalten können und welche wir löschen müssen. 2014 kam dann das Geburtstagszug-Urteil, bei dem wir zunächst dachten, dass die Schutzschwelle für Werke der angewandten Kunst deutlich herabgesenkt wurde. Daher haben wir uns entschieden, deutliche Warnungen auf den Dateibeschreibungsseiten zu hinterlassen und die Logos mit {{Dateiüberprüfung (SH unklar)}} zu markieren, bis sich eine deutlichere Rechtslage abzeichnet.
• In den Folgejahren zeichnete sich aber vor allem ab, dass wir Laien das Urteil zu unterkomplex und fehlinterpretiert haben. Das OLG lehnte die Schutzfähigkeit des Geburtstagszuges weiterhin ab. Fachliteratur zum Thema (bspw. die juristische Dissertation von Gnom) kamen zu einem deutlich komplexeren Schluss. Von daher wäre die weitere Sammlung vielleicht geschützter Logos in der Wartungskategorie der richtige Weg gewesen, dies stieß ja auch auf einen Konsens (@Wdwd: Du kennst die Diskussionen, aber ich verlinke sie aufgrund Deiner Nachfrage gern nochmal: 2013, 2014, Moratorium 2014, 2015; seit dem Start der Massenlöschungen gab es daran immer wieder massive Kritik: 2016, 2017, 2017/2018, 2021. Auf die diversen Einwände der Uploader wird auch entweder gar nicht oder inhaltlich unzutreffend eingegangen.)
• Dass die Vorlage {{Dateiüberprüfung (SH unklar)}} gelöscht und die darin enthaltenen Logos gelöscht wurden, trifft insbesondere bei den juristisch versierten Benutzern auf klare Ablehnung. Genauso die von wdwd und Krd angelegte sehr niedrige Grenze zum Erreichen von Schöpfungshöhe. Ich fordere daher, die genannte Vorlage wiederherzustellen und ebenfalls alle gelöschten Logos, bei denen das Vorliegen eines urheberrechtlichen Schutzes nach derzeitiger Kenntnislage unwahrscheinlich ist.
• Inhaltlich: Die hier vorgestellten Logos sind ja ene bewusst willkürliche Auswahl aus dem Lösch-Logbuch, es waren zum Zeitpunkt meiner Prüfung Anfang April einfach die letzten zehn Logo-Löschungen. Inhaltlich sind sie individuell zu bewerten. Während man bei Datei:Puma Cars Logo.svg durchaus für einen Schutz argumentieren kann (m.E. ein Grenzfall), sehe ich bei Datei:Pressestunde.jpg wirklich gar keine Argumente dafür. (Das von DocTaxon aufgebrachte Argument der Textlogos ist irreführend; das ist eine für uns irrelevante Commons-Richtline.)
• Da sich rund zehn Jahre nach dem Geburtstagsurteil nicht abzeichnet, dass sich die inhaltliche Schwelle für urheberrechtlichen Schutz angewandter Werke abgesehen vom Wording geändert hat, fordere ich, dass wir weiterhin die sehr bewährte Richtschnur der Zeit vor den Massenlöschungen anwenden. Eine Abkehr davon bedarf eines Konses. Die jüngst immer mal aufgebrachte Behauptung, bis 2015 seien hier alle Logos behalten worden, ist falsch. Wir haben uns immer an der bestehenden Rechtsprechung orientiert und künstlerische Logos gelöscht.
• Man darf den urheberrechtlichen Schutz nicht mit Respekt vor handwerklicher Leistung verwechseln, das sind verschiedene Dinge. „Freibiermentalität" usw. sind polemischer Unfug. Die Designer und Ersteller der Logos sind auf den urheberrechtlichen Schutz überhaupt nicht angewiesen; das ist nirgendwo für die Praxis der Schaffenden so irrelevant wie im Bereich der Logos. Zugleich zeigt dies aber hervorragend, dass es gefährlich ist, wenn Benutzer (hier war es Sänger) ohne juristische Kenntnisse rein gefühlsbasiert argumentieren.
• Man kann inhaltlich unterschiedlicher Meinung sein. Aber eine Abkehr von einem gemeinsamen Beschluss, das Löschen von Vorlagen, die im Konsens erstellt wurden, und der Start einer Massenlöschaktion unter Radar, deren Umfang mir persönlich erst Anfang des Monats bekannt wurde, ist in meinen Augen absolut untragbar. Daher möchte ich, dass diese gegen den Konsens und gegen die Empfehlungen der Experten gerichteten Aktionen gestoppt und zumindest eindeutig falsche Entscheidungen genauso systematisch rückgängig gemacht werden. Die fehlende Einsicht, dass dieses Vorgehen möglicherweise problematisch und rechtsmissbräuchlich ist, ärgert mich übrigens sehr. Es wurden über Jahre von zwei bis drei Benutzern Fakten geschaffen, die gegen die Einschätzung der Fachexperten steht.

--Yellowcard (D.) 15:02, 30. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Dem schließe ich mich vollumfänglich an. -- Chaddy · D 15:07, 30. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

+1 --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:24, 2. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich bitte auch darum, diese Praxis zu beenden und die nicht geschützen Logos wiederherzustellen. Idealerweise sollte ein Verfahren analog der LD hierzu etabliert werden (oder das einfach nur auf der LD stattfinden), damit die Argumente strukturiert und auf einer nicht nur von Wenigen auffindbaren Stelle ausgetauscht werden können. --Hyperdieter (Diskussion) 10:50, 3. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Benutzer:Wdwd, warum genau machst du derzeit mit den Logo-Löschungen weiter? -- Chaddy · D 22:29, 9. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich bin strikt gegen Adminwiderwahlen aber wenn das so weitergeht, muß man überlegen, ob das Mißbrauch der Rechte ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:32, 9. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Nicht die einzige Diskussion hier in diese Richtung. Ziemliche Willkür. --Bowser's Castle of Heaven (Diskussion) 14:51, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Cannamedical Pharma " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe einen Artikel für die Cannamedical Pharma erstellt, einem Großhändler für medizinisches Cannabis. [12] Die erste Version des Artikels wurde aufgrund mangelnder geeigneter Belege und fragwürdiger Relevanz gelöscht. Der Artikel ist unter anderem relevant aufgrund der Quellenlage; seit der Freigabe von Cannabis zu therapeutischen Zwecken besteht erhöhtes Interesse an der Thematik. Besonders jetzt steht die Legalisierung für den Freizeitkonsum im Fokus, zuletzt durch die Legalisierungspläne durch Gesundheitsminister Lauterbach. Dadurch sind auch die Unternehmen dieser Branche stärker in den Fokus gerückt, wodurch auch die gute Quellenlage zum Unternehmen zustande kommt, da die Cannamedical als eines der marktführenden Unternehmen in Deutschland gilt. Die Relevanz kommt in dieser Version auch besser zur Geltung, beispielsweise durch die Vorreiterrolle bei der Einführung von Produkten mit hohem THC-Gehalt.

Weiterer Kritikpunkt waren die Belege; diese wurden angepasst. In dieser Version wurden geeignete Quellen gewählt, darunter unabhängige Zeitungen wie das Handelsblatt und Die Welt, sowie Artikel aus dem Fachbereich rund um das Cannabisgeschäft. Es wurden nur Inhalte aufgenommen, die sich auch belegen ließen. Außerdem wurde der Artikel in der Form und dem Inhalt nach den gängigen Prinzipien der Wikipedia erstellt. Einer der Löschungsgründe war zudem die werbliche Sprache; es wurde im neuen Artikel auf neutrale Formulierungen geachtet.

• Link zur Löschdiskussion: [13]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [14]

-- Cannamedical Pharma GmbH (Diskussion) 12:02, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

 Info: Der Entwurf im BNR des Anfragenden. --WvB 12:09, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Eigenaussage: Großhändler, Umsatz im zweistelligen Millionenbereich, 50 Mitarbeiter (200 im Gesamtunternehmen), 25 % des dt. Marktes. WP:RK offensichtlich nicht erfüllt. --WvB 12:11, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Eien gewisse Vorreiterrolle scheinen die schon zu haben, das Medienecho ist jedenfalls ganz ordentlich. Der Artikel ist aber - typisch für Selbstdarstellung - zu ausschweifend. Neutral. --Hyperdieter (Diskussion) 23:04, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Als abarbeitender Admin: Ich wurde informiert, hatte aber keine Gelegenheit, auf meiner Disk ein Statement abzugeben, bevor die LP eröffnet wurde. WP:RK#U ist nicht erfüllt. Ein Großhändler hat keine "innovative Vorreiterrolle" selbst wenn er mit neuen, innovativen Produkten handelt. Und die Innovation, nach Zulassung in Deutschland, Produkte zu handeln, die im Ausland bereits auf dem Markt sind, ist keine Innovation im Sinne der RK. Und die Marktnische ist keine "relevante Produktgruppe" im Sinne der RK. Ich sehe keinen Ansatzpunkt, die Entscheidung zu ändern.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 28. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Hallo, die Relevanz ergibt sich aus der Quellenlage, die für ein verhältnismäßig „kleines" Unternehmen relativ üppig ausfällt. Es werden wichtige überregionale Quellen wie das Handelsblatt, die Deutsche Apotheker Zeitung, die FAZ, der Aktionär, die Welt und der Kölner Stadt-Anzeiger sowie weitere branchenübliche Quellen zitiert. In Summe ergibt sich daraus ein durchweg solider Artikel, der dem Prinzip einer Enzyklopädie voll und ganz entspricht: Es wird hier bekanntes und etabliertes Wissen aus reputablen Sekundärquellen wiedergegeben. Da es genügend Quellen zum Thema gibt, spricht nichts gegen einen Artikel. Viele Grüße --Cannamedical Pharma GmbH (Diskussion) 15:18, 4. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten, Cannamedical Pharma bietet einige Medizinalhanfsorten exklusiv an, was durchaus ein Alleinstellungsmerkmal ist und als Vorreiterrolle bewertet werden kann, da in Fachmagazinen darüber berichtet wird. Ich habe dies im Artikelentwurf ergänzt. Viele Grüße --Cannamedical Pharma GmbH (Diskussion) 15:04, 5. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Mein Dorfbäcker bietet einige Brötchensorten exklusiv an und es wurde in der Allgemeinen Bäcker-Zeitung darüber berichtet. Das ist ungefähr das Gegenteil von enzyklopädischer Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 17. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Wir haben hier aber durchaus Fachmagazine und keine Allgemeine Bäcker-Zeitung. Zudem gibt es wohl kaum eine öffentliche Debatte um die Zulassung von Backwaren zu medizinischen Zwecken, was eine so große Berichterstattung wie in unserem Fall hervorruft. Die Wikipedia:Relevanzkriterien, die hier genannt wurden, besagen, dass eine Nichterfüllung nicht zwingend zum Ausschluss eines Artikelgegenstandes führen muss. Ich glaube, dass unser Thema wegen der zeitüberdauernden Bedeutung relevant ist, was sich an der guten Quellenlage erkennen lässt. --Cannamedical Pharma GmbH (Diskussion) 10:30, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Klemens Hallmann " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel über Klemens Hallmann wurde nach einer LD (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2022#Klemens_Hallmann_(gelöscht)) von Zinnmann gelöscht, da der Artikel qualitativ sehr schlecht verfasst war. Leider wurde der Artikel erneut mit denselben Mängeln eingestellt, woraufhin er erneut gelöscht und das Lemma gesperrt wurde. Da ich den Artikel somit nicht direkt anlegen und verbessern kann, habe ich zunächst einen neuen Entwurf für einen Artikel in meiner Benutzerseite angelegt (siehe Benutzer:Linda016/Klemens Hallmann) und beantrage hiermit auf Anraten von Zinnmann eine Löschprüfung.

Hallmann ist Gründer und Besitzer mehrerer Unternehmen in der Immobilien-, Finanzdienstleistungs- und Filmbranche. Über Hallmann wird in den größten österreichischen Zeitungen wie die Presse und Heute berichtet und er erfüllt mehrere Relevanzkriterien für einen Wikipediaartikel. Bei der Ausarbeitung des Entwurfes habe ich mich an die Grundprinzipien der Wikipedia gehalten, in der Form sowie auch im Inhalt. Es wurden nur Inhalte aufgenommen, die sich belegen ließen und deswegen sind auch alle Passagen mit Einzelnachweisen versehen. Die Nachweise stammen unter anderem aus den genannten österreichischen Zeitungen und aus bedeutenden deutschen Zeitungen wie Münchner Merkur und Mittelbayerische Zeitung.

Hallmann ist Aktionär der Filmhouse Germany AG und Besitzer der Hallmann Entertainment Company; dadurch ist er als Filmproduzent auch in der deutschen Nationalbibliothek gelistet. Weiteres Relevanzkriterium ist sein Erhalt des großen Ehrenzeichens für die Verdienste um die Republik Österreich durch das Bundesministerium für Kunst und Kultur. Er tritt auch bei öffentlichen Veranstaltungen auf, beispielsweise ist er Präsentator des europäischen Kulturpreises „TAURUS". Klemens Hallmann ist also Träger eines hohen Ordens, wegen seiner Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt und er ist in einem biographischen Nachschlagewerk aufgelistet.

Die genannten Punkte können aus dem Entwurf entnommen werden. Er sollte den Mindestanforderungen an einen Wikipediaartikel entsprechen und zeigen, dass Hallmann die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2022#Klemens_Hallmann_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [15]

Viele Grüße, --Linda016 (Diskussion) 14:32, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Hi Linda016, du erklärst vorbildlich für den Artikel bezahlt worden zu sein, wie steht es mit deinem Kumpel KLAUS400? Viele Grüße --Itti 14:41, 26. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich stimme Zinnmann zu, wenn er auf seiner Artikeldisk schreibt, dass der neue Entwurf (Benutzer:Linda016/Klemens Hallmann) so nicht geeignet ist. Ich sehe das allerdings ähnlich wie Brodkey65 in der LD: "Behalten und entschlacken" und dabei bedenken, dass das kein Werbeflyer für das Unternehmen ist, sondern ein Personenartikel.--Nadi (Diskussion) 13:40, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich stimme der Kollegin Nadi zu. Der Artikel müsste zunächst einmal gestrafft und entwerblicht werden. Das ist teilweise völlig unenzyklopädischer Marketing-Stil. Wikipedia ist insb. auch kein Bilderbuch, d.h. ein Foto zur Person und gut is. Die Relevanz sollte anhand harter Fakten und neutral formulierter Infos dargestellt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 13:51, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich hab mal etwas gestrafft, vielleicht ist es so besser und kann bei möglicher enzykl. Relevanz behalten werden. Mögt ihr mal da drüberschaun (HIER)? --Nadi (Diskussion) 17:09, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich halte ihn mindestens aufgrund des Ordens für relevant, ab der Stufe Offizierkreuz (=BVK 1. Klasse) gehen wir in der Regel von Relevanz aus. Der Artikel ist aber noch fishy, würde ich so nicht wiederherstellen. Abwartend. --Hyperdieter (Diskussion) 23:05, 27. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ich danke für die zahlreichen Rückmeldungen, die mir sehr geholfen haben, besonders die Überarbeitung durch Nadi2018. Dies habe ich zum Anlass genommen, den Artikel selbst noch einmal anzupassen. Daher bitte ich noch einmal um Rückmeldung, ob er so nun verschoben werden kann. [16]

Viele Grüße, --Linda016 (Diskussion) 14:13, 28. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

@Linda016: Wir warten noch auf deine Stellungnahme zu Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:51, 1. Mai 2023 (CEST) Beantworten

@Troubled asset @Itti, habt ihr noch Rückfragen zur Stellungnahme bzgl. KLAUS400? Liebe Grüße, --Linda016 (Diskussion) 13:52, 10. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich denke, die häufige mediale Präsenz rechtfertigt einen Artikel. Ich habe mir den Entwurf angesehen und etwas zu diesem sozialen Aufsteiger, dem man - in meinen Augen - das (krampfige) Bemühen um Anerkennung ansieht, ergänzt. Atomiccocktail (Diskussion) 12:00, 1. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Wie ich bereits auf meiner Benutzerseite offengelegt habe, arbeite ich bei der Hallman Holding und bearbeite die Wikipedia in deren Auftrag, um einen Wikipedia-Artikel über Herrn Hallmann anzulegen. Bei der Hallmann Holding bin ich seit einem halben Jahr beschäftigt. Herr Hallmann hatte 2020 (also vor meiner Zeit) einen Wikipedia-Artikel über seine Person bei einer Agentur in Auftrag gegeben, die in Wikipedia mit dem Benutzerkonto KLAUS400 auftritt. Leider hat die Agentur das bezahlte Schreiben nicht offengelegt, was ich sehr ärgerlich finde. Ich distanziere mich ausdrücklich von der Tätigkeit dieses Benutzerkontos. Ich möchte, dass der Artikel über Herrn Hallmann regelkonform ist und bedanke mich für die zahlreichen Ergänzungen und Überarbeitungen, die der Entwurf erfahren hat. Es würde mich freuen, wenn der Artikel mit guten Belegen und neutraler Sprache wieder online kommt. Liebe Grüße, --Linda016 (Diskussion) 16:47, 3. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Aus meiner Sicht sollte dem Antrag stattgegeben werden. Die mediale Präsenz der beschriebenen Person ist nachweislich gegeben. Der Artikel ist nicht werblich. Die Quellenlage ist in Ordnung. Subjektive Vorbehalte gegen die Lemmaperson dürfen nicht auschlaggebend sein. Atomiccocktail (Diskussion) 08:31, 11. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Bernd Isert " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Inhalt des Löschantrags: „Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Zartesbitter (Diskussion) 18:13, 13. Feb. 2023 (CET)"

Was das bedeutet, dazu äußert sich Zartesbitter weder an dieser Stelle noch in der Diskussion und überhaupt. Danach scheint es für sie völlig ausreichend, einen über zehn Jahre alten (seit April 2011) und in dieser Zeit stets auch noch über den Tod von Bernd Isert (21. Januar 2017 in Lagos) hinaus in dieser gesamten Zeit von nicht wenigen Händen aktuell gehaltenen Artikel aus WP zu entfernen, denn das Ergebnis der Prüfung des Löschantrags ist:

„Gelöscht. Das einzige Merkmal, das enzyklopädische Relevanz der Biografie begründen könnte, wäre die Anzahl der publizierten Monografien. Laut DNB sind das aber – wie oben in der Diskussion geklärt – nur drei, erforderlich wären vier. Daher ist die enzyklopädische Relevanz der Biografie nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:39, 11. Mär. 2023 (CET)"

Dabei ist nur allzu offensichtlich, dass Altkatholik62 als Ergebnis der Diskussion etwas gründlich missverstanden und ausgeblendet hat, weder mit dem Wesen des Artikels noch mit dem Wesen der Relevanzkriterien (siehe unten!) vertraut ist. Ausgeblendet wird etwa die Biografie von Bernd Isert, wie viele Menschen und Methoden er durch sein Engagement nachhaltig beeinflusst hat, was er zu Lebzeiten auf den Weg gebracht hat. Was bis in unsere Zeit hinein noch Bestand hat, wie eine Fülle von Nachrufen aus gewichtigen Quellen, aus der Feder namhafter Autoren belegen.

Wikipedia:Relevanzkriterien

„ (...) Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2023#Bernd_Isert_(gelöscht)

-- Max (Diskussion) 14:52, 18. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Da kann man vielleicht erst einmal dort nachlesen (LP vom 22. März). -- Jesi (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Keine neuen Argumente gebracht, damit hier eigentlich erledigt. Ich rate im übrigen davon ab, hier eine Dauer-Löschprüfung zu veranstalten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:23, 18. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Im Verein mit Werner von Basil erklärst du etwas für erledigt, um das es hier jedenfalls überhaupt nicht geht. Wie oben erläutert, geht es um Wiederherstellung eines nach dem WP-Regelwerk unbegründet gelöschten Artikels. Versteht ihr das nicht oder ist euch das nicht möglich, bittet jemand anders, das zu übernehmen oder euch hilfreich zur Seite zu stehen. --Max (Diskussion) 11:59, 19. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Es ist halt nicht erkennbar, dass der Artikel unbegründet gelöscht wurde. Wenn da ein Admin (oder Nicht-Admin) anderer Meinung sein sollte, kann er das ja sagen bzw. mich overrulen. Aber wenn es dich beruhigt, lass ich das erst mal offen und überlasse das Schließen dem nächsten Admin, der vorbeikommt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:07, 19. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ganz davon abgesehen, das ich das (erl.) auch der raschen "Erkennbarkeit" wegen setzte, einen Tag – nachdem der Archivierungsvermerk erfolgte.

In der LD wurde Übrigens 2 Tage nach deren Ende u.a. geschrieben: „Insgesamt finden sich davon im Artikel ohne Anspruch auf Vollstaendigkeit 6 Titel,". Tatsächlich finden sich unter der Schriftenauswahl 6 Einträge: 2 x dasselbe Buch (dt. Ausgabe) in unterschiedlichen Auflagen – ein weiteres mal als port. Ausgabe (?) sowie zwei Mitwirkungen.

In der LP ist darzulegen das der löschenden Admin etwas zum Zeitpunkt der LD bekanntes nicht ausreichend wertete bzw. was seitdem an relevantem hinzukam. Nutzte er seinen Ermessensspielraum aus, oder legte er diesen falsch aus? Die Darlegung bedarf aber keine Empörung im Vortrag. Nur sachliche Argumente. --WvB 13:18, 19. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Die DNB weist eine alleinige Autorenschaft aus, 1 Hörbuch und 2 Mitwirkungen. In diesem Zusammenhang (nochmals) der Verweis auf die LP von vor 7 Wochen: 1. LP --WvB 13:22, 19. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich habe nun die LD und beide LP und alles darum verlinkte mehrfach gelesen und sehe in der LD keinerlei Aspekte gemäß unserer Relevanzkriterien die auf eine Relevanz hinweist und in keiner der beiden LP ein Argument was eine fehlerhafte Abarbeitung seitens Altkatholik62 aufzeigt sondern nur verbales mit dem Fuß auf den Boden stampfen seitens des Antragstellers. Die Abarbeitung der LD von Altkatholik62 ist hingegen nachvollziehbar begründet ebenso wie die Abarbeitungen der LP die nun Reinhard Kraasch wieder eröffnet hat. --codc ^senf 13:42, 19. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bleibt gelöscht. Ich habe alle sechs ISBNs im KVK geprüft: Fünf habe ich im DNB-Bestand finden können. "Stärkung der inneren Heilkräfte" stammt jedoch von Mehlhorn und zwei anderen, hier ist Isert im DNB-Eintrag gar nicht erwähnt (evtl. hat er einen Aufsatz beigesteuert, das wäre aber unerheblich). Wurzeln der Zukunft ist 1x Print und einmal Hörbuch, zählt also nur einmal. Selbst unter der (nicht belegten) Annahme, dass es sich bei den Verlagen um reguläre Verlage handelt, sind also allenfalls drei zu zählende Titel vorhanden ("Die Sprache der Veränderung" ist übrigens in keiner Bib jenseits der DNB anzutreffen [17].) Die insistierte Aussage des Antragstellers, es gäbe sechs Bücher in der DNB ist also unzutreffend. Damit geschlossen, verbunden mit der Aufforderung, ohen neue Fakten kein neues Verfahren zu eröffnen und mich ggfs. zunächst anzusprechen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:16, 19. Mai 2023 (CEST) Beantworten 

Die DNB ordnet Bernd Isert 6 Titel zu ( Bernd Isert in der DNB ), bei Mehlhorn wird Isert als Autor erwähnt ( Verfasser Lutz Mehlhorn und Bernd Isert ). Weiterhin gibt es noch zwei Titel von Bernd Isert und Klaus Rentel, auffindbar in Amazon: * Band 1, Bernd Isert, Klaus Rentel: Wurzeln der Zukunft. Neuro-Systemisches Coaching und Lebensweg-Arbeit. Kindle Edition: 20.12.2013 (eBook, 283 Seiten): ASIN B00HDC7EA2; * Band 2, Bernd Isert, Klaus Rentel: Wurzeln der Zukunft. Soziale Systeme, Aufstellungsarbeit und Team-Coaching. Kindle Edition: 19.12.2013 (eBook, 132 Seiten): ASIN B00HDC7CEA. Bei diesen Titeln gehe ich schon wegen Vorgeschichte und Kontext davon aus, dass Isert im Sinne des WP-Regelwerks der Hauptautor gewesen ist. Das sollte meines Erachtens ausreichend sein für den fehlenden Zähler, um den Artikel zu erhalten (Wiederherstellungswunsch). --Max (Diskussion) 14:33, 21. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Als Randnotiz dazu: Junfermann gibt es laut Wikipedia seit 1659 und soll einer der ältesten Verlage Deutschlands sein. In der Regel ist die von dir gestellte Frage einfach zu beantworten, etwa zu VAK, mit einem Blick in die DNB ( VAK Verlag ). --Max (Diskussion) 12:31, 22. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Da es noch neue Aspekte gibt, Archivierungsbapperl noch mal rausgenommen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:25, 23. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Zu den "6 Titeln" in der DNB äußerte ich mich schon am 19. Mai um 13:18 Uhr. 6 Titel ungleich 6 unterschiedliche Titel. Und auch die bei Amazon gelisteten "Mitwirkungen" finden sich letztlich bereits in der DNB (dort gedruckt nun per Kindle als Datei). Amazon geht im Übrigen nur auf Rentel unter Informationen zum Autor ein. --WvB 09:34, 25. Mai 2023 (CEST) Nebenbei: der bei Mehlhorn gelistete DNB-Titel „Stärkung der inneren Heilkräfte" ist in den 6 DNB-Isert-Listungen ebenso enthalten. Im Kern ändert sich also nichts an den bekannten Zahlen. --WvB 11:27, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Gibt es moeglicherweise auch etwas fuer dich, was fuer Behalten spricht? --Max (Diskussion) 15:18, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Hast du die Eroerterung auf der Seite von Hyperdieter zu dem Artikel Bernd Isert verfolgt. Wenn sich das jetzt wieder ueber mehrere Seiten streut, wird das ziemlich anstrengend fuer mich und ich hoffe auf dein Verstaendnis. --Max (Diskussion) 16:16, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Nach durchlesen der Disk von @Hyperdieter:: Die Einträge in der DNB sollten nicht hinsichtlich des Umfangs der aufgeführten Beteiligten gedeutet werden. Diese Qualität lässt die Datenbank nicht zu. Zu allem anderen schrieb ich bereits. --WvB 16:24, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

"Einträge in der DNB sollten nicht hinsichtlich des Umfangs der aufgeführten Beteiligten gedeutet werden"? Wer beabsichtigt das? Es geht um den Artikel Bernd Isert. Dort ist bereits belegt, dass ( 3 + 1 = 4 ) ist. --Max (Diskussion) 19:20, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Zitat: „Nachtrag zur magischen Vier: Nach dem Wortlaut des DNB Eintrags ist nicht Mehlhorn der Hauptautor: 1. stammt danach der Text von Bernd Isert, 2. wird dort Isert als Verfasser bezeichnet. ...... --Max (Diskussion) 15:32, 24. Mai 2023 (MESZ)"

In der DNB steht er 2 mal als Verfasser, sowie 2 mal als Mitwirkender und 1 Hörbuch an dem er mitwirkte. Verschiedene Auflagen eines Werkes zählen nicht mehrfach. Aber das alles wurde ja nun bereits wiederholt festgehalten und auch vor Hyperdieters LP-Entscheidung v. 19. Mai. --WvB 21:36, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Nordstadtblogger " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte nach zwei vergeblichen Wiedererstellungen des genannten Artikels eine neue Situation vortragen. Vorab möchte ich einräumen, dass ich bei meinem Einstieg in die Erstellung von Artikel mit eigenen Unzulänglichkeiten zu kämpfen hatte und mit den Abläufen bei Wikipedia unzureichend vertraut war, insgesamt aber den Löschdiskussionen und den dahinter wirkenden Nutzer/innen und Administrationen vertraue. Besagtes Online-Zeitungsprojekt Nordstadtblogger ist in Dortmund ist ein fester, etablierter Bestandteil des in den letzten Jahren extrem ausgedünnten Stadt-Journalismus, des allgemeinen Online-Journalismus und des Netzwerks gemeinnütziger Journalismus geworden. Wer das Suchwort "Nordstadtblogger" eingibt, wird das Projekt seitenweise als Zitierstelle finden. "Nordstadtblogger" ist einer der Träger des Forum Gemeinnütziger Journalismus, die allesamt ein hohes Gewicht und einen hohen Bekanntheitsgrad haben, und von denen der allergrößte Teil auch einen Wikipedia-Artikel hat. Den könnte auch "Nordstadtblogger" heute beanspruchen, wenn die Löschvorgänge der Vergangenheit nicht mehr wie ein sofortiger Einspruch wirken würden.-- Hafenjunge (Diskussion) 13:48, 19. Mai 2023 (CEST) Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [Logbucheinträge:

15:09, 2. Apr. 2021 Nicola Diskussion Beiträge löschte die Seite Nordstadtblogger (Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)) (danken) 22:24, 27. Nov. 2020 Wo st 01 Diskussion Beiträge löschte die Seite Nordstadtblogger (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung) (danken) 17:30, 2. Nov. 2014 S.Didam Diskussion Beiträge löschte die Seite Nordstadtblogger (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Für diesen Artikel bin ich Ersteller und alleiniger Bearbeiter. Der Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen worden. Es läuft eine Löschdiskussion. Diese wird aller Voraussicht n...) (danken)]

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Hafenjunge (Diskussion) 13:48, 19. Mai 2023 (CEST) Beantworten

 Info: Löschung 2014 per SLA, Löschung 2021 nach 7tägiger LD, die Löschung erfolgte durch @Nicola:. --WvB 13:55, 19. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Hafenjunge, der Löschgrund war "Nur von lokaler Bedeutung". Hat sich das in den letzten zwei Jahren geändert? Aus deiner Argumentation kann ich das nicht erkennen. --Erastophanes (Diskussion) 14:27, 19. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Nur ein Hinweis;: In Forum Gemeinnütziger Journalismus ist er als Nordstadtblogger Dortmund verlinkt. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 15:03, 19. Mai 2023 (CEST))Beantworten

Die Verlinkung auf die Website von Nordstadtblogger ist zwischenzeitlich von einem Nutzer/einer Nutzerin wieder entfernt worden. --Hafenjunge (Diskussion) 16:20, 19. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Es ging nicht um die Verlinkung der Website, sondern darum, dass dort (nach wie vor) statt des hier zur Diskussion stehenden Lemmas "Nordstadtblogger" ein anderes Lemma "Nordstadtblogger Dortmund" verwendet wird. -- Jesi (Diskussion) 13:30, 21. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Das Themenspektrum von Nordstadtblogger hat sich auf die überregionale, auch deutschlandweite Ausstrahlung der Stadt ausgedehnt. Einige Beispiele: NRW und die Opferberatungsstelle Rheinland stellen die Jahresbilanz 2022 vor, TU TU Dortmund: 20 Jahre internationale Vergleichsstudie IGLU; Vorverkauf zum Deutschlandticket startet. Darüber hinaus stärkt die Vernetzung im Forum Gemeinnütziger Journalismus die Bedeutung des Non-Profit-Journalismus für die Medienlandschaft in Deutschland. --Hafenjunge (Diskussion) 16:05, 19. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Die wachsende überregionale Wahrnehmung ist auch über das JOURNALISMUS LAB der Landesanstalt für Medien NRW dokumentiert: In enem Beitrag aus dem Jahr 2017 heißt es: "Die Nordstadtblogger sind eine Marke für sich. Nicht nur im Bezirk Innenstadt-Nord, nicht nur in Dortmund, sondern in ganz Deutschland steht dieser Name für eine gründliche Sozialberichterstattung und aufmerksame Beobachtung der rechten Szene. Denn dahinter stehen gut ausgebildete Journalisten, die sich nach dem Ende der Westfälischen Rundschau zunächst ein Übungsfeld und dann eine neue wirtschaftliche Grundlage geschaffen haben." Ehrenamt mit Zweitnnutzen --Hafenjunge (Diskussion) 16:47, 19. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Das ist jetzt nicht dein Ernst? Du verlinkst uns hier einen Artikel von JournalismusLab von 2017? Wer liest JournalismusLab? Wir erwarten anhaltende Berichterstattung in überregionalen Medien, wie Tages- oder Wochenzeitschriften. Wer berichtet über den Blog? Und ich meine nicht die verlinkten Internetschnippsel, wo es bestenfalls Erwähnungen gibt. Es hat sich an der Regionalität offensichtlich nichts geändert.--ocd → parlons 11:06, 20. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Unter "Neue Formen des Onlinejournalismus" gibt es diese überregionale Ausstrahlung und Wahrnehmung durchaus, sofern WDR 5, Köln, ein Anhaltspunkt ist. Der Beitrag ist in der ARD Mediathek nicht mehr abrufbar, sondern nur in der Berichterstattung durch Nordstadtblogger selbst rezipierbar: Blogboulevard und Netzseriosität, WDR 5, Scala, 2021--Hafenjunge (Diskussion) 12:33, 20. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Wie heißt es so schön: Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Das reicht natürlich nicht. Du hast einfach noch kein neues Argument, das stechen würde. Es ist nach wie vor zu marginal.--ocd → parlons 15:43, 20. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Weitere überregionale Beachtungen:

Hier gibt es weitere überregionale, aktuelle Beiträge über Nordstadtblogger bzw. mit dessen Beteiligung (Auswahl)

• Die Deutsche Arbeitsschutz-Ausstellung DASA in Dortmund widmet sich auch den neuen Medien als Teil der medialen Geschichte Ausstellung Neue Medien eröffnet
• Einladung zum Forum Lokaljournalismus der Bundeszentrale für politische Bildung.
• Gespräch der Drehscheibe-Redaktion mit Alexander Völkel zum Thema „Probleme benennen, Hintergrund aufzeigen".Aussteiger im Gespräch
• Im September 2022 war Gründer Alexander Völkel als Referent zum Reporter-Forum 2022 nach Hamburg eingeladen. Das Thema: Nah dran, relevant, leserfinanziert: Die neuen Lokalmedien.
• Das Grimme-Institut hatte Nordstadtblogger 2021 zum Thema „Rechtspopulismus & die Verantwortung der Medien" eingeladen: Dr. Iva Krtalic (WDR-Beauftragte für Integration und interkulturelle Vielfalt), Konstantina Vassiliou-Enz (Geschäftsführerin der Neuen Deutschen Medienmacher) sowie Alexander Völkel (Redakteur Nordstadtblogger) diskutierten Wechselwirkungen zwischen gesellschaftlichen Ereignissen, medialer Berichterstattung und politischem Handeln.Rechtspopulismus und die Verantwortung der Medien

--Hafenjunge (Diskussion) 12:16, 21. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Mit genau diesen Ausführungen untersteichst du die Regionalität.--ocd → parlons 19:52, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Redrum Books " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2021#Redrum Books (gelöscht)

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

ich möchte hiermit einen Wiederherstellungsantrag für den Wikipedia-Eintrag über Redrum Books einreichen. Der Verlag existiert bereits seit 2016 und hat mittlerweile ca. 300 Publikationen veröffentlicht. Zu den Autoren zählen sowohl international renommierte Schriftsteller wie Jack Ketchum und Stephen King als auch bekannte Autoren aus dem deutschsprachigen Raum wie Simone Trojahn, Moe Teratos, U.L. Brich, Wolfgang Brunner, Andre Wegmann und viele andere. Es ist wichtig zu betonen, dass der Vorwurf, Redrum Books sei ein Selbstkostenverlag, seitens der Wikipedia-Moderatoren nie bewiesen wurde.

Redrum Books ist ein Verlag, der im Jahr 2016 gegründet wurde und sich auf die Entdeckung und Förderung aufstrebender Schriftsteller spezialisiert hat. Der Verlag bietet ihnen eine Plattform, um ihre Werke in den Genres Thriller, Horror und Mystery zu veröffentlichen. Mit einer engagierten Redaktion und einem leidenschaftlichen Team strebt Redrum Books nach Qualität und Lesegenuss. Der Verlag hat sich einen Ruf als renommierter und innovativer Akteur in der Verlagsbranche erarbeitet und erobert kontinuierlich die Herzen von Lesern weltweit.

Für weitere Informationen über Redrum Books verweise ich auf die offizielle Website des Verlags unter www.redrum.de.

Ich bitte Sie, den Wiederherstellungsantrag zu prüfen und den Wikipedia-Eintrag über Redrum Books entsprechend zu aktualisieren.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Mit freundlichen Grüßen, (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:149A:E700:D041:6A44:60D0:8BA (Diskussion) 14:33, 20. Mai 2023 (CEST))Beantworten

Das war scheinbar ein Text, der ziemlich werblich angehaucht war klick, das wird hoffentlich ganz sicher nicht wiederhergestellt. Der Werbetreibende Verlagsaccount wurde damals verabschiedet, ich schlage vor, hier das Nämliche zu tun. @Fiona B.: @Minderbinder: z.K.

--Wienerschmäh Disk 14:41, 20. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ist denn zwischenzeitlich Juli Zeh zu Redrum Books gewechselt? --Minderbinder 14:53, 20. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Warum dieser Verlagsdienstleister bloß regelmäßig für ein Déjà-vu sorgen muss? Ich schließe mich ausdrücklich Wienerschmäh an.--ocd → parlons 15:39, 20. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Gelöscht lassen. Die Löschung wurde ausführlich und sorgfältig begründet. --Fiona (Diskussion) 17:51, 20. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Wie der damalige Admin selber in der Begründung genannt hat "Auslegung unserer Regeln" statt Anwendung der Regeln. Ob er in der Auslegung dabei seinen Spielraum überschritten hat mag ein anderer Admin entscheiden. PS das damals in der LD (nicht vom Admin) aufgeführte Argument der UG ist auch keins mehr - nun GmbH --Gelli63 (Diskussion) 12:07, 22. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Das war nicht Bestandteil Minderbinders Begündung. Lege du bitte dar, wo Minderbinder seinen Ermessenspielraum, einst, überschritten hätte und ob diese Begründung immer noch Bestand hat.--ocd → parlons 20:24, 22. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

wir möchten erneut einen Wiederherstellungsantrag für den Wikipedia-Eintrag über Redrum einreichen. In der Vergangenheit haben wir wiederholt Anfragen von Autoren erhalten, warum sie und ihre Werke nicht in Wikipedia aufgeführt sind. Diese Situation hat sich für uns zu einer Rufschädigung entwickelt.

Wir werden ständig dazu aufgefordert, uns für die Ablehnung von Autoren und ihren Werken zu rechtfertigen sowie für die Nicht-Aufnahme unseres Verlags. Neue Autoren, die auf Ablehnung stoßen, interpretieren dies häufig als Indiz dafür, dass wir als Verlag etwas Verwerfliches getan haben.

Es ist wichtig anzumerken, dass die Bücher des Redrum Books Verlags mittlerweile mehrere Preise gewonnen haben und von vielen Bloggern rezensiert werden. Sogar Zeitungen haben darüber berichtet. Trotz dieser Erfolge fragen wir uns, warum wir immer noch nicht in Wikipedia gelistet werden.

Unser Verlag beherbergt über 60 Autoren und hat bisher über 300 Werke veröffentlicht. Auf Amazon finden sich über 10.000 Bewertungen zu unseren Büchern. Angesichts dieser Fakten sehen wir uns als Verlag zunehmend diskriminiert.

Wir bitten Sie daher, unseren Wiederherstellungsantrag zu prüfen und eine faire Berücksichtigung des Redrum Books Verlags in Erwägung zu ziehen. Es ist unser Anliegen, dass unsere Autoren und ihr Schaffen angemessene Anerkennung erhalten und dass Redrum Books als bedeutender Akteur in der Verlagslandschaft gewürdigt wird.

Mit freundlichen Grüßen, Das Redrum Books Team --2001:9E8:14B5:B100:ACAB:EB63:D042:312E 16:10, 24. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Keine neuen Argumente, ausser wir brauchen einen Artikel, um uns und unsere Autoren besser vermarkten zu können. Kann man das nicht zumachen?--ocd → parlons 18:43, 24. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

ich möchte einen Nachtrag zu unserem Wiederherstellungsantrag für den Wikipedia-Eintrag über Redrum einreichen. Es ist mir wichtig, darauf hinzuweisen, dass es hier nicht um Werbung geht, sondern ausschließlich um die Anerkennung unserer Autoren, die von Wikipedia nicht gelistet werden, weil der Verlag nicht den persönlichen Vorlieben einiger Wikipedia-Editoren entspricht.

Ich finde es bedauerlich, dass unseren Autoren die Möglichkeit genommen wird, auf Wikipedia ihren Beruf und ihre Berufung anzugeben. Ich habe noch nie davon gehört, dass jemand ein Buch, eine CD, einen Film oder ähnliches aufgrund seiner Erwähnung in Wikipedia gekauft hat. Daher verstehe ich nicht, warum diese Argumentation ins Feld geführt wird.

Es ist bemerkenswert, wie viele Artikel über die fiktiven Welten von Autoren wie Stephen King und G.R.R. Martin existieren, sowie über Filmemacher aus aller Welt. Warum besteht ein Problem damit, dass deutsche Autoren, die nicht bei einem Publikumsverlag veröffentlicht haben, auf Wikipedia zu finden sind?

Unser Verlag erfüllt die Voraussetzungen für eine Listung, ebenso wie unsere Autoren. Wir bitten Sie daher nochmals, unseren Wiederherstellungsantrag sorgfältig zu prüfen und eine objektive Entscheidung zu treffen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Mit freundlichen Grüßen, Das Redrum Books Team

Mittlerweile sollte eine Suche auf Google viele Zeitungsartikel und ähnliches angezeigt werden. --2001:9E8:14B5:B100:ACAB:EB63:D042:312E 18:51, 24. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ihr seid eine Plattform für unbekannte Autoren. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und eben keine Plattform, auf der ihr euch bekannt machen könnt, damit eure Autoren sich in Wikpedia präsentieren können. Eine Löschprüfung ist keine zweite Löschdiskussion. Dass die Entscheidung den Artikel zu löschen, nicht objektiv und sorgfältig geprüft war, habt ihr nicht begründet.

Bitte hier schließen. --Fiona (Diskussion) 19:14, 24. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Fallschirmjäger (Wehrmacht) " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich stelle ebenso die Behaltensentscheidung für Kategorie:Fallschirmjäger (Bundeswehr), Kategorie:Fallschirmjäger (United States Army) zur Diskussion. Ich hatte seinerzeit erstmal Löschanträge auf nur drei Kategorien dieser Art gestellt. Es geht aber schon um alle entsprechenden Kategorien, die in der (später) eingerichteten Kategorie:Fallschirmjäger gesammelt sind. Die drei Argumente der Behaltens-Begründung halte ich für fehlerhaft. Erstens: Fallschirmjäger sind in vielen Armeen Elitetruppen, eine Kategorisierung nach dieser Waffengattung erscheint daher sinnvoll. Nirgends gibt es einen Hinweis, dass in der Wikipedia nach "Elitetruppen" kategorisiert werden würde. Das ist ein POV-Ansatz, der offenbar der Wirkmächtigkeit des "Mythos Fallschirmjäger" geschuldet ist. Vgl. dazu auch die Sonderausstellung Hitlers Elitetruppe? Mythos Fallschirmjäger im MHM Dresden 2021/22. Über die Ausstellung informiert der Beitrag des Kurators Magnus Pahl in der IF - Zeitschrift für innere Führung Armin Wagner, Direktor des Museums, kommentiert in Fallschirmjäger. Mythos einer Truppe. In: Pahl/Wagner (Hg), Hitlers Elitetruppe? (2021): "Aus den militärischen Spezialisten, wie es zahlreiche andere in praktisch allen Bereichen moderner Armeen gibt, werden in der Fremd- und Selbstwahrnehmung Elitesoldaten". (S. 8)

Zweitens: Zumindest für die Kommandeure ist diese Kategorie sinnvoll. Das Argument, dass keine der einsortierten Lemmapersonen als Fallschirmjäger relevant sei, ist daher unzutreffend. Kommandeure der Fallschirmjägertruppe sind als Kommandeure relevant und als solche haben sie ihre eigenen Kategorien, zB Kategorie:General der Fallschirmtruppe. Doppelt gemoppelt hält nicht besser.

Drittens: Wie bei Personenkategorien üblich sollen natürlich nur Personen einsortiert werden, für deren Biographie die Tatsache wichtig ist, dass diese Fallschirmjäger waren. Gerade bei den Fallschirmjägern der Wehrmacht dürfte das durch den Krieg in aller Regel aber gegeben sein. Sowie: Personen werden nicht nur nach Kriterien kategorisiert, die für die Relevanz der Person entscheidend sind, sondern nach solchen Gegebenheiten, die relevant für die Biographie der Person sind. Da kann durchaus die militärische Laufbahn auch für Leute relevant sein, die als Zivilisten Reelvanz für die WP haben. In Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Relevanzkriterium geht es explizit um Leistung im Sinne enzyklopädischer Relevanz, nicht um die biographische Bedeutung wie etwa des Fallschirmjäger-Seins für das Individuum. Das vedeutlicht das viel diskutierte Beispiel Angela Merkel. Niemand wird bestreiten, dass ihr Physikstudium und ihre Tätigkeit als Physikerin Tatsachen sind, die für Angela Merkels Biographie wichtig sind. Ganz im Gegenteil ist es regelmäßig Thema in Porträts, wie sehr die Wissenschaft ihren Politikstil gepägt haben könnte. Angela Merkel selbst hat nicht darauf verzichtet, sich einen Habitus der Sachlichkeit und Rationalität zuzuschreiben und aus ihrer Ausbildung herzuleiten. Trotzdem wird sie nicht nicht in die Kategorie:Physiker eingeordnet, da sie als Physikerin nichts im enzyklopädischen Sinne Relevantes geleistet hat, daher nicht als Physikerin relevant ist. Dem läuft Perraks Begründung explizit zuwider und ist daher fehlerhaft.

• Link zur Löschdiskussion: [18]

• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [19]

-- Assayer (Diskussion) 04:25, 24. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Warum gerade die Fallschirmjäger? Müsstest Du von Deinem Standpunkt aus nicht einen Löschantrag auf Kategorie:Militärperson nach Waffengattung mit allen Unterkategorien stellen? --Turpit (Diskussion) 10:10, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Zum einen ist das hier eine LP, bei der ich eine ganz konkrete Bewertung Perraks zur Diposition stelle (s. o. Punkt 3). Zum anderen besteht die Kategorie der Fallschirmjäger neben ihrer Kommandeurs-Kategorie, d.h. Kategorie:General der Fallschirmtruppe ist keine Unterkategorie der Kategorie:Fallschirmjäger (Wehrmacht). So werden in der letzteren Kategorie bspw. zwar Joachim Fuchsberger, Dettmar Cramer oder Klaus Kinski gelistet, aber nicht Bruno Bräuer & Co. Doch das habe ich schon in der LD argumentiert und Falschkategorisierungen in anderen Kategorien können später Thema sein. --Assayer (Diskussion) 15:18, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich habe mal die Kategorie:General der Fallschirmtruppe entsprechend in die Kategorie:Fallschirmjäger (Wehrmacht) eingeordnet. Damit sollte das geklärt sein. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:19, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Tja, und was machst Du nun mit dem obersten Fallschirmjäger Kurt Student? --Assayer (Diskussion) 18:27, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich kann keinen Fehler in der Behaltens-Begründung finden. Gerade bei den Fallschirmjägern der Wehrmacht gibt es mit den unterschiedlichen (relevanten, weil Großverbände,) Fallschirmjäger-Divisionen einen direkten Bezug zwischen einer Kommandierung und der hier diskutierten Kategorie. Eine Falschkategorisierung; QS-Thema; sehe ich nicht als Begründung für eine Löschung. Die Erfordernis für eine Diskussion zur Einstufung einer Kategorie nach Relevanz für eine Person sehe ich nicht. Andernfalls lassen sich solche Fragen stellen: Ist die Nationalität in allen Fällen als Kategorie für eine Person relevant? Ist nicht der WM-Titel relevanter für eine Person als die deutsche Meisterschaft, welche dann als Kategorie zu löschen ist? Fällt dann bei einem Soldaten die Kategorie weg, welche dokumentiert, dass er anfangs in der Marine und nicht, wie später, im Heer gekämpft hat? Und was ist als Kategorie relevanter: der Dienstgrad als Generalmajor oder, dass er nach seiner Dienstzeitende ein erfolgreicher Buchautor war? Die Kategorien sind nach meinem Dafürhalten Eingruppierungen, um Personen zuzuordnen. Da sehe ich kein Relevanz- lediglich ein Belegthema: die Zuordnung zu einer Kategorie muss belegt sein. Von daher, meine Einschätzung: das Nicht-Löschen der Kategorie war richtig.Verifizierer (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Sendeturm in Mecklenburg-Vorpommern " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschbegründung lautete auf WP:TR, da die Navileiste nur in Wikipedia bestehende Artikel auflistet, es aber eine unzählige Anzahl (über 1000) an Sendetürmen in Mecklenburg-Vorpommern gibt, da jeder Handymast automatisch auch ein Sendeturm ist. Die Behaltensbegründung lautet "Ein Sendemast ist kein Sendeturm, Löschbegründung trifft nicht zu.". Ein Sendemast ist aber ausschließlich ein abgespannter Mast (so erklärt es der WP-Artikel auch völlig richtig), die Begründung geht also komplett an der Sache vorbei. Ich habe versucht, das dem abarbeitenden Admin auf seiner Diskussionsseite zu erklären, der scheint das aber nicht verstehen zu können oder wollen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2023#Vorlage:Navigationsleiste_Sendeturm_in_Mecklenburg-Vorpommern_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Spezial:Permalink/234007478#Vorlage:Navigationsleiste_Sendeturm_in_Mecklenburg-Vorpommern

-- 2A02:908:121:6600:A5BE:B86C:A201:7CC0 23:01, 24. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ein Sendeturm ist kein Sendemast. Aber grundsätzlich gibt es auch von Sendetürmen sicher mehr als die genannten 7 in MV. --Erastophanes (Diskussion) 08:06, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Das ist sehr unbefriedigend, weil die eigentlich wesentliche Frage in der LD nicht behandelt wurde: Welche Quelle sagt, dass es diese und nur genau diese Sendetürme in MV gibt. Gäbe es eine Quelle die die Sendetürme auflistet, wäre es klar kein TR. Wenn jemand einen Turm findet, der nicht in der Liste ist und nicht relevant, wäre es klar ein TR. Ohne Quellen kann ich nur raten.--Karsten11 (Diskussion) 08:51, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Der Donauturm ist ja eigentlich ein Mast. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:20, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Wenn es einen Industrieschornstein gibt, an dem außen Sendeanlagen angebracht wurden, ist das dann ein Sendemast, Sendeturm oder was? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:37, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Was fehlt, ist das Kriterium für die Aufnahme in die Navileiste. Nur Fernsehturme? Auch Radiotürme? Auch Rauchzeichen sendende Schornsteine? Gegenwärtige oder auch historische? Auch Inselbetriebe (Bahnfunk, Aviatik usw.)? Dann: Auf welche Quelle fusst die gegenwärtige Auflistung und überdies, bescheinigt die Quelle auch, dass die Liste vollständig ist? --Filzstift (Diskussion) 09:49, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Nein, wenn ein Turm fehlen sollte, macht das aus der Navileiste keinen Themenring, dann fehlt halt einer. Das kann man ja nachtragen. Dass es um Türme für die Übertragung von Rundfunk geht, könnte man ergänzen, sollte aber eigentlich klar sein. Davon gibt es endlich viele, die Vorlage lässt sich also vervollständigen, wenn sie noch nicht vollständig sein sollte. Damit ist der Löschgrund Themenring eindeutig nicht gegeben, weshalb ich auf Behalten entschieden hatte. -- Perrak (Disk) 13:18, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Das ist doch doch genau das Problem: Ist die Leiste nun komplett oder nicht (per WP:TR, Punkt 2)? --Filzstift (Diskussion) 16:32, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Nein, das ist kein Problem, das mit Löschung zu lösen wäre. Wenn die Liste unvollständig ist, kann man sie vervollständigen, das wäre ein QS-Problem. Warum sollte man da löschen? Komplettierbar ist sie auf jeden Fall, wenn sie nicht vollständig sein sollte, die Anzahl der Sendetürme in MV ist endlich. -- Perrak (Disk) 19:22, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Das erfordert eine klare und eindeutige Definition, was da reingehört. Was wäre die? Was ist ein Sendeturm, was ist nur ein Turm, der sendet? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:59, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Finde ich nicht sonderlich schwierig: Alles was belegt (heißt via einschlägiger und fachlich zweifellos passender/zuständiger Literatur) als Sendeturm in MV angesprochen wird, wird ein solcher sein. Heißt: Aus den Artikeln selbst (so sie sorgfältig ausgearbeitet sind) ergibt sich, ob es sich um einen Sendeturm handelt.

Jedes andere Ding, das zwar sendet aber nicht als Sendeturm belegt ist/belegt werden kann, gehört in eine Liste oder Leiste von Sendetürmen nicht rein. Wärs anders (gedacht/gemeint), hieße die Navileiste ja auch "Liste von sendenden Bauwerken in MV", ne?  ;) --Henriette (Diskussion) 01:13, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich würde hier noch einmal eine Löschprüfung zu der Person Arno Dübel durchführen lassen. Die Artikel zu Dübel wurden mehrfach gelöscht, aber offenbar bislang vor allem aufgrund mangelnder Qualität oder Werbung. Zudem geschahen diese Löschungen vor zehn Jahren, als die Wikipedia bei der Relevanz von „Boulevard-Personen" deutlich strenger war und eine dauerhafte Bekanntheit Dübels noch nicht abzusehen war. Aufgrund seines Todes erhielt er diese Woche viele Nachrufe, nicht nur im Boulevard, teils auch in der "seriösen" Presse (Berliner Morgenpost , Der Tagesspiegel , taz ). Zudem hat er mittlerweile einen englischen Wikipedia-Artikel und ist auch im Wikipedia-Nekrolog mit einem Rotlink vertreten. Und das über ein Jahrzehnt nach seinen letzten öffentlichen Auftritten und seiner medialen Hochzeit, womit man nicht von einer medialen Eintagsfliege sprechen kann. Weit unbekanntere Personen wie Florida-Rolf oder Dschungelcamp-Sternchen haben ebenfalls mittlerweile Artikel. Im klassischen Sinne der meisten bei Wikipedia vertreteten Personen hat Dübel nichts „geleistet", weshalb die Erstellung vielleicht einigen Autoren provokant erscheint. Aber er war dennoch eine Medienpersönlichkeit mit hohem Bekanntheitsgrad. Den Artikel würde ich auch nicht auf die Person beschränken, sondern die kritische Rezeption des Phänomens in Presse und Literatur (z.B. Taz-Nachruf, Ergebnisse bei Google Books) einbauen wollen. Clibenfoart (Diskussion) 20:42, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Tatsächlich gibt es keine Version, die für eine Wiederherstellung in Frage kommt. Du müsstest also eine Version vorbereiten und hier zur Abstimmung bringen. Selbst die Version, die per LD gelöscht wurde, hatte keine Quellen. --Gripweed (Diskussion) 08:31, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich bin optimistisch, dass ein neuer Artikel mit Belegen hier Chancen hätte, aber leider kann ich das Risiko dass er zuerst aufwändig erstellt und dann in der Löschprüfung doch nicht in den Artikelraum geschoben wird, leider nicht auf Null reduzieren. Traust Du Dich dennoch? --Superbass (Diskussion) 18:26, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich denke, da würden sicher noch einige Kollegen bei helfen. Herr Dübel hat sich auch mir ins Gedächtnis gebrannt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:34, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Normalerweise schreibe ich auch eher zum Bereich Film, aber ein Freund hatte sich mir gegenüber gewundert, dass der keinen Wikipedia-Artikel hat. Dem wollte ich jetzt einmal abhelfen. Ich würde heute oder morgen einen Anfang in meinem Benutzerraum machen und den Link zum Mitarbeiten hier posten. Clibenfoart (Diskussion) 11:39, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Aufgrund seiner medialen Aufmerksamkeit sollte der relevant sein. --Bowser's Castle of Heaven (Diskussion) 14:52, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Benutzer:Clibenfoart/Spielwiese, ergänzt oder überarbeitet gerne! Clibenfoart (Diskussion) 18:53, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich bitte die LP um ihr Einverständnis zur Verschiebung des Artikels vom BNR ( Benutzer:Gisbert_K/Dietz_Klarinettenbau ) in den HNR.

Begründung:

Nach der LA-Entscheidung von Benutzer:codc - Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2023#Dietz_Klarinettenbau_(BNR_zur_Relevanzdarstellung_und_Vorstellung_in_der_LP) - wurde der Artikel in den BNR verschoben, mit der Maßgabe, dass ich ihn vor einer Rückverschiebung in den HNR hier vorstelle und nochmal die Relevanz darstelle.

Zunächst bemerke ich, dass die Entscheidung von codc insofern fehlerhaft ist, als sie sich auf die RK beruft, die ein Beibehalten, niemals aber ein Löschen begründen können. Zudem hat er sich gegen den Tenor der Diskussion entschieden und ist auf offensichtliche Relevanzmerkmale nicht eingegangen. Der Deutsche Musikinstrumentenpreis ist ein solches Merkmal. Was sonst soll einen Instrumentenbauer relevant machen, wenn nicht ein solcher Preis? Man mag in dem Artikel über den Preis nachlesen, wie hoch die Hürden zur Erlangung dieses Preises sind. Besonders wichtig für die hier zur Debatte stehende Entscheidung ist der Satz: „ Der Preis soll die Bedeutung der deutschen Musikinstrumentenbaukunst für die Musikinstrumentenbranche und die Wirtschaft im Allgemeinen unterstreichen."

Als weitere Gesichtspunkte für die Relevanz können angesehen werden:

1. Die Firma fertigt seit 1989 Klarinetten höchster Qualität. (Fußnote 2)

2. Der Bayerischer Rundfunk bezeichnet die 3 Neustädter Klarinettenmanufakturen, darunter auch Dietz, als das "Mekka" des deutschen Klarinettenbaus. Daraus ergibt sich, dass jedenfalls der BR alle 3 Manufakturen für bedeutungsvoll hält. (Fußnote 1)

4. Diese Quelle: Fußnote 7

5. Diese Quelle: Fußnote 9

Den Artikel gibt es auch im englischen und französischen WP. Im englischen ist er bereits geprüft worden. Danach sollten noch 2 Aussagen belegt werden. Das ist geschehen und auch in den deutschen Artikel übernommen worden. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   22:20, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Wenn man sich den Artikel Deutscher Musikpreis anschaut so haben die wenigsten Preisträger einen Artikel und daher kann der jetzt nicht so bedeutend sein und das Argument „Was sonst soll einen Instrumentenbauer relevant machen, wenn nicht ein solcher Preis?" greift von daher nicht weil in vielen Branchen die weitgehend aus Klein(st)betrieben bestehen überhaupt kaum einer jemals eine Relevanz erlangen wird. Fehlerhaft kann meine Entscheidung von der Natur her nicht sein, da ich den Artikel nach LD nicht gelöscht habe sondern zum Nachbessern zur Verfügung gestellt habe ohne einen entsprechenden Antrag. --codc ^senf 23:28, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich denke hier irrst du dich, leider haben Musikinstrumentebauer keine solche starke Lobby wie Fußballer. Nach deiner Logik wäre dann viele relevante eine Kategorie deshalb nicht relevant, weil bisher nur wenige Artikel existieren. Statt sich also über relevante Artikel zu freuen willst du sie löschen, weil es auch ansonsten nur wenige andere zu dem Thema gibt.--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Dass du jetzt auch in diesem Verfahren mitwirken willst und die Bedeutung von Dietz hier kleinredest, um zu erreichen, was du eigentlich willst, die endgültige Löschung, finde ich nicht richtig. Ich dachte, hier würde von anderen entschieden, die nichts mit dem Vorverfahren zu tun haben, und zwar unabhängig und ohne den Vorentscheider als Suffleur. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   23:59, 25. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich darf mich hier durchaus äußern und deine Pflicht (siehe Intro dieser Seite) wäre es eigentlich auch gewesen mich hierdrüber zu informieren. Entscheiden werde ich hier aber nicht weil sich das für mich verbietet. --codc ^senf 00:02, 26. Mai 2023 (CEST) PS: Wenn ich hätte unbedingt löschen wollen dann wäre der Artikel bereits gelöscht aber du siehst mich wohl als Feind dieses Artikels ... --codc ^senf 00:04, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Entsprechend den Anregungen von Benutzer:Wolfgang Rieger auf meiner Diskussionsseite habe ich den Artikel nochmal überarbeitet.] -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   09:49, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Es ist unschön bis manipulativ wenn jemand gegen unseren Regeln alte Diskussionsbeiträge nachträglich verändert wenn darauf schon geantwortet wurde. Dem Tenor der LD muss ich nicht folgen habe es aber getan indem ich den Artikel in deinen BNR zur Relevanzdarstellung verschoben habe. Ansonsten tust du dir keinen Gefallen wenn du dir deine Beiträge hier auf der LP quasi diktieren lässt ohne das sie deinen Gedanken entsprechen. --codc ^senf 12:08, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Erste Version wiederhergestellt -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   15:11, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

An die Administration: Die Sache ist ausdiskutiert. Ich bitte um eine Entscheidung. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   15:13, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Die Änderungen, die zwischen dem Verschieben des Artikels durch Benutzer:Codc und dem Anrufen der LP im Artikel vorgenommen wurden (Versionsunterschied) finde ich nicht überzeugend. Enzyklopädische Relevanz ist immer noch nicht dargestellt. --2A01:5241:64F:.&checktime(6100,0,0,':'):0:B81F 15:33, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Das, was Benutzer:Gisbert_K unter 1. bis 5. aufzählt, stand bereits im Artikel, als Benutzer:Codc entschieden hat, stellt also keine neuen, eventuell relevanzstiftenden Merkmale dar. Die Artikel zum Unternehmen in anderen Sprachversionen helfen nicht über die Relevanzschwelle. --2A01:5241:64F:.&checktime(6100,0,0,':'):0:B81F 15:39, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Dass jetzt auch noch der Antragsteller des Löschantrags hier auftaucht und nur er, und die gehabte Diskussion noch einmal aufrollt -ohne all die anderen, die für ein Behalten gestimmt haben - halte ich ebenfalls für unerträglich. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   16:41, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich mache geltend, dass der Benutzer:codc bei seiner Entscheidung die von den meisten anderen vorgenommenen Bewertungen der für die Bedeutung sprechenden Darlegungen ignoriert hat. Es war nach der langen Löschdiskussion klar, dass in der LP nichts Neues würde vorgetragen werden können. Die LP sollte daher aufgrund einer neuen Bewertung der bekannten Argumente entscheiden. Neu ist jetzt lediglich, dass ich noch drei weitere nicht ganz unbekannte Klarinettisten belegen konnte, die Instrumente von Dietz spielen. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   17:32, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Du bist doch lange genug dabei? Was ist an RK#A nicht zu verstehen? Also allgemeine enzyklopädische Relevanz? Es ist halt eine extrem enge Sparte, die die Allgemeinheit kaum interessiert, also auch kaum jemand darüber schreibt. Oder vielleicht doch? Das eine Klarinettenlexikon ist dabei ganz einfach zu wenig. In welchen Publikationen, Bücher, Zeitschriften, oder auch Onlinemedien, wird diese Firma rezipiert? Das hatte dir Codc ins Stammbuch geschrieben, mit der Verschiebung in den BNR. Der Artikel enthält nichts davon. Ist da überhaupt irgendwas hinzu gekommen? Es hilft nicht, dass die Firma exzellente Instrumente baut, die Klarinettenvirtuosen gerne spielen. Der Herrenschneider, der den Anzug für den Auftritt schneidert, ist auch nicht enzyklopädisch relevant. Die öffentliche Wahrnehmung macht's.--ocd → parlons 17:59, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Codc hätte den Artikel am liebsten gelöscht. Da sich aber die überwiegende Mehrheit der Diskussionsteilnehmer für ein Behalten ausgesprochen hatte, verlagerte er einfach die Entscheidung in die LP. Bis zu deren Entscheidung sollte der Artikel im BNR geparkt werden. Eine Auflage oder auch nur Anregung, den Artikel in der einen oder anderen Hinsicht zu verbessern, gab es nicht. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   22:27, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte unterlasse solche Unterstellungen und ad personam-Argumente die du nicht belegen kannst denn so langsam tangieren diese WP:KPA. Ich habe anhand des Diskussionsverlaufs und der Relevanzkriterien entschieden. Die Anregung war Ausbau gemäß WP:RK#A und du bist lange genug dabei das du das können solltest. --codc ^senf 22:35, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ad personam-Argumente? Ich weiß nicht, wovon du redest. Ich habe überhaupt nicht argumentiert, sondern nur dargestellt. Und was du jetzt plötzlich über einen Ausbau sagst, entbehrt jeder Grundlage. Bereits WolfgangRieger hat ausgeführt: "Es ist obendrein nicht klar, was eine Verschiebung in den BNR soll. Eine solche ist nur dann angebracht, wenn der Artikelautor den Artikel bearbeiten/ergänzen soll. Davon ist allerdings in der Entscheidung nicht die Rede gewesen."

Danach ist die Entscheidung zumindest inkonsistent. Konsistent wäre sie gewesen, wenn du die Mehrheitsmeinung respektiert und demzufolge den Löschungsantrag verworfen hättest oder wenn du gesagt hättest: "Die Mehrheitsmeinung interessiert mich nicht. Ich bin hier der alleinige Entscheider, nur meine Meinung zählt und die ist negativ und daher lösche ich." -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   23:23, 26. Mai 2023 (CEST) Beantworten

@Gisbert_K. Du bist einem Irrtum unterlegen: Löschanträge sind nicht wie Fußball - dabei zählt nämlich nicht die vermeintliche "Mehrheit" sprich Tore, sondern Argumente. Und ja: Bei einem Löschantrag ist ein Admin der alleinige Entscheider, hier in der LP kann allenfalls überprüft werden, ob der Admin seinen Spieltlraum überschritten hat. Und hier darf jeder mitdiskutieren, ob Autor, Admin oder LA-Stelle. Dir steht es auf jeden Fall nicht zu, den Admin, der entschieden hat, persönlich anzugreifen - deshalb sprich bitte nicht von "Respekt". --  Nicola - kölsche Europäerin 00:10, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Durch welchen Satz soll ich den Admin persönlich angegriffen haben? Und wo spreche ich von "Respekt"? -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   01:04, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Gudn Tach!

Mutmaßliche Angriffe: Du unterstellst, dass der Admin als Ziel per se die Löschung habe. Das würde also nicht nur bedeuten, dass der Admin deiner Ansicht nach sachlich falsch gehandelt, sondern intendiert nicht-neutral agiert und sein erweitertes Recht missbraucht hätte. Das kann als persönlicher Angriff verstanden werden und hilft in dieser Diskussion nicht weiter. (Siehe auch lange Version.)

Respekt: Du schriebst oben davon, dass die Mehrheitsmeinung hätte "respektiert" werden können. Du meintest damit meiner Interpretation nach eher "akzeptieren", Nicola hat eher eine andere Bedeutung von "Respekt" gemeint. Meiner Ansicht nach ist das jetzt egal. Ihr könnt solche eher persönlich-kritischen Meta-Diskussionen gerne auf anderen Kanälen führen. Hier jetzt bitte nur noch sachbezogen, ohne Empörung und dafür mit viel WP:AGF. Danke. -- seth 01:55, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Antworten gelöscht. Bitte hier jetzt nur noch über die Löschung des Artikels diskutieren. -- seth 16:45, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

In der LD habe ich unter der Überschrift Zwischenergebnis eingeräumt, dass der Artikel im Hinblick auf die Belegung der Bedeutung der Manufaktur grenzwertig ist, d. h. je nachdem, wie hoch der eine oder andere die Aufnahmehürden aufbaut, sowohl eine Entscheidung für wie gegen die Aufnahme vertreten werden kann. Nun hat in der LD ein Diskussionsteilnehmer darauf hingewiesen, dass bei Anlegen derselben Maßstäbe tausende anderer Artikel ebenfalls gelöscht werden müssten, wenn dieser gelöscht würde. Ich würde sagen Zigtausende oder mehr und verweise dabei auf den Artikel Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik Dort wird zugegeben, dass WP hinsichtlich der Relevanz nicht genau so hohe Anforderungen stellt wie ein gedrucktes Konversationslexikon. Warum sollten nicht auch Artikel über deutsche Dörfer erscheinen, heißt es dort, und ich ergänze über deutsche Dorfkirchen, weil mir ein WP-Autor bekannt ist, der sich schon seit langem jedes Wochenende eine Dorfkirche ansieht und dann darüber einen Artikel einstellt. Bei Anlegen strenger Maßstäbe müssten die meisten Artikel über Dörfer und Dorfkirchen wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht werden. Das selbe gilt für eine Menge von Trivialartikeln, deren Aufnahme in dem Artikel Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik verteidigt wird. Es geht hier um die Frage, was WP sein will und für wen es da sein will, für einen engen oder eher einen breiten Leserkreis. Schließlich wird in dem Artikel auch eingeräumt, dass hier mehr Artikel von Laien als von Wissenschaftlern verfasst werden, und von denen in erster Linie über das, was sie interessiert, mit entsprechenden Auswirkungen auf die Breite der aufgenommenen Artikel.

Es gibt auch einen Leserkreis, der sich für die meist recht kleinen Instrumentenbauer interessiert, so z.B. auch für den Drei-Mann-Betrieb Benedikt Eppelsheim Blasinstrumente. Der Artikel über Dietz wurde bereits als Entwurf 400 Mal aufgerufen und in der ersten Woche nach Erscheinen fast 1000 Mal.

Das alles möge der zuständige Admin bei seiner Würdigung des Für und Wider mit in Betracht ziehen. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   02:56, 28. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Berlin Crime " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2006#Berlin_Crime (erledigt, gelöscht)
• Löschender Administrator: Benutzer:Arnomane, seit einigen Jahren inaktiv und kein Admin mehr
• Link zum abgelehnten Entsperrwunsch: Wikipedia:Entsperrwünsche#Berlin Crime (erl.)

Benutzer:Schreibwerkzeug hatte um eine Entsperrung des Lemmas gebeten, da er einen neuen Artikel geschrieben hat. Aus formalen Gründen habe ich ihn hierher verwiesen. Da die Löschung hauptsächlich wegen mangelnder Belege und wohl auch Qualität erfolgte, wäre eine Wiederherstellung nicht sinnvoll, aus meiner Sicht spricht aber nichts gegen einen neuen Versuch. -- Perrak (Disk) 15:43, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

• Vielen Dank an Perrak für die Einleitung. Ich widerhole: Nach einiger Recherche bin ich zu der Meinung gelangt, dass jene Gruppierung in der Berliner Graffiti- und Rap-Szene nicht unbedeutend ist. Dementsprechend habe ich mir die Mühe gemacht und einen vernünftigen Artikel mit vernünftigen Quellen zum Thema erstellt. Ich bitte hiermit um eine Freigabe zur Bearbeitung.--Schreibwerkzeug (Diskussion) 21:14, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Wo kann man den neuen Artikel einsehen? --Gripweed (Diskussion) 21:36, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Online findet man den noch nirgends. Aus diesem Grund möchte ich ihn ja gerne in das einst vorhandene Lemma einbinden. Meine Historie der letzten Jahre lässt sicher darauf schließen, dass ich keine Beiträge erstelle auf die regelmäßige Löschanträge folgen.--Schreibwerkzeug (Diskussion) 22:36, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Das will ich ja auch gar nicht behaupten, aber es wäre vielleicht besser, erst den Inhalt zu kennen. Immerhin wurde der Artikel zigfach gelöscht und das normale Vorgehen ist eine Erstellung im BNR, damit man über diesen Artikel abstimmen kann. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „North_(Bluesrock) " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Band hat keine nachhörbaren Spuren hinterlassen; der Preis war einer der Nachwuchspreise des Wettbewerbs. Ausführlicher meine Position sowie die des behaltenden Admins bei meiner Anfrage hier: Benutzer_Diskussion:Gripweed#North_(Bluesrock) -- Si! SW am P 20:31, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Wenn ich mir die offizielle Website dazu anschaue, scheinst Du damit recht zu haben: Kleiner Prix Walo 2017. Anscheinend waren sie die besten in einem Teilnehmerfeld von zwei Bands, die für diesen Nachwuchspreis nominiert waren. Klingt nicht nach Relevanz in unserem Sinne. Wenn ich das hier richtig interpetiere, haben sie nicht einmal als Showact am eigentlichen Prix Walo teilgenommen, im Gegensatz zu den anderen Nachwuchssiegern. -- Perrak (Disk) 21:29, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Ich bin im Bereich Musik überhaupt nicht ausgewiesen und halte mich daher dort zurück. Aber in allen Bereichen gilt, dass ein Nachwuchspreis das Gegenteil von enzyklopädischer Relevanz ist. Enzyklopädische Relevanz bedeutet etabliert. Nachwuchspreis bedeutet noch nicht etabliert.--Karsten11 (Diskussion) 22:35, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Nun denn. Mag sein, das ich mich vom Prix Walo blenden gelassen habe. Offensichtlich konnte dem Preis keine besondere Karriere folgen. Dann kann man meine Entscheidung von 2017 aufheben. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:51, 27. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Bitte „Artikeltitel " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- JaninReschke12 (Diskussion) 03:12, 28. Mai 2023 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Wartung