„Wikipedia:Administratoren/Anfragen" – Versionsunterschied

Im Laufe einer Diskussion beim Projekt Philosophie ist des Öfteren die Möglichkeit einer Anfrage hier zur Sprache gekommen. So hier:

„Also jetzt mal ohne irgendwelche Vorwürfe, aber wenn ich mir Leif Czernys Anfrage bei der en.wiki so anschaue und eben noch bei Benutzer Diskussion:Mr. Schnellerklärt war: Ich habe gedacht, es könnte mal bei der Anfrage bei der en.wiki gecheckt werden, wer denn Alduin2000 ist. Die Antwort hat mich rein stilistisch gesehen an Phlsph7 (sic!) erinnert. Also hab ich mir mal die Versionsgeschichte von Alduins Account angeschaut: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Alduin2000&action=history Dazu: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Edward_Mordake Mordake hat also einen Edit zur aktuellen Diskussion von Alduin auf Alduins Benutzerseite unwidersprochen und unkommentiert rückgängig gemacht. Das ist zumindest ungewöhnlich. Aber vielleicht heißt das ja auch nichts und ich irre mich. Vielleicht kann sich ja auch Phlsph7 dazu äußern? Was des Weiteren jenseits der Kartoffel „A conceptual entity" betrifft, bin ich auch da, ganz jenseits nationalistischen Denkens, versteht sich, anderer Meinung. Diversität halte ich im Grunde für richtig, was kulturelle Perspektiven betrifft."

Und hier:

„Der alte Artikel mag lückenhaft gewesen sein, aber dass man ihn durch etwas anderes ersetzten kann, dass die alten Begriffsinhalte nicht einmal entfernt anschneidet, lässt mich nur mit dem Kopf schütteln. Ich stimme Lektor w also da unumwunden zu. Das Projekt Philosophie wird mit diesem Rollback Jahre zu tun haben, ggf. müssen wir administrative Hilfe bemühen."

Hier:

„Schon die Importe aus en-wp sind problematisch, und dazu wären administrative Meinungen schon hilfreich."

Und noch an weiteren Stellen. Deshalb hier jetzt doch die Anfrage. --༄U-ji (Diskussion) 13:04, 27. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Hi @༄U-ji, um welchen Benutzer geht es dir? Mr. Schnellerklärt ist doch längst gesperrt. Viele Grüße --Itti 13:10, 27. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Die Diskussion ist ganz oben verlinkt. Es geht um die Aktivitäten von Benutzer Diskussion:Phlsph7. --༄U-ji (Diskussion) 13:14, 27. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Warum Mr. Schnellerklärt hier erwähnt wird, erschließt sich mir nicht, der hat mit Phlsph7 doch nichts zu tun?

Zwischen Alduin2000 und Edward Mordake kann ich keinen Zusammenhang erkennen, im Gegenteil [1] [2]. Ich sehe auch nicht, dass Mordake jemals was von Alduin2000 entfernt hätte außer hier [3] auf der Benutzerdisk von Mordake selbst, was nichts ungewöhnliches ist.

Wie und wo soll da ein Beitrag zur aktuellen Diskussion entfernt worden sein? Mordake ist doch schon seit 2018 in enWP gesperrt?

Ich halte es angesichts des Accountalters und der unterschiedlichen crosswiki Aktivitäten [4] [5] für unwahrscheinlich, dass Alduin2000 und Phlsph7 etwas miteinander zu tun haben (außer dass sie halt beide im englischen WikiProjekt Philosophie sind).

Allgemein würden konkrete Difflinks helfen, anstatt dass man selber durch Versionsgeschichten und Diskussionen durchgehen muss.

Wenn es sprachliche oder inhaltliche Probleme mit den Bearbeitungen von Phlsph7 in deWP gibt, dann ist die laufende Diskussion im deWP WikiProjekt Philosophie genau richtig + ggf. Diskussion zur konkreten Überarbeitung auf den jeweiligen Artikeldiskussionen. Die nötigen Schritte (inkl. anscheinend diskutiertem Komplettrevert) könnt ihr selbst durchführen, sobald dafür Konsens (oder „Konsens-1") besteht.

Wenn es bei den Übersetzungen ein Dauerproblem gibt, was trotz Ansprachen nicht besser wird (es scheint sich teilweise um Maschinenübersetzungen zu handeln?), könnte man ggf. über eine Adminauflage nachdenken, aber auf den ersten Blick scheint sowas aktuell verfrüht, der Nutzer scheint ja dialogbereit zu sein? --Johannnes89 (Diskussion) 13:53, 27. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Das: [6] finde ich schon ein bisschen komisch, immerhin ist das Alduins Benutzerseite und er reagiert nichtmal auf Mordakes Löschung. Phlsph7 und Alduin2000 haben, ganz abgesehen von der ähnlichen Gestaltung des Avatarnamens, fast die gleichen Interessen. Was mich stutzig macht, ist Alduin2000s Antwort auf Leif Czernys Anfrage bei der en.wiki, die Phlsph7s Schreib- und Argumentationsstil mehr als nur ähnlich ist. Wie dem auch sei: Wenn du meinst, die Crosswiki-Aktivitäten wären so unterschiedlich, dass das unwahrscheinlich ist, ok. Aber es bleibt die Frage nach dem Vorgehen. Anstelle der Originalquellen finden sich jetzt ellenlange Anmerkungen, die alle aus allgemeinen Lexika aus dem angloamerikanischen Raum stammen und bereits bestehende Artikel werden gnadenlos in schlechtem Deutsch überschrieben. Originalquellen gelöscht. Und das en masse, wie nicht nur ich bemerkt habe. Das ist also Konsens in der Diskussion. Wie damit umgehen, wo Phlsph7 die Diskussionen immer wieder auf Einzelheiten zu lenken versucht. Seine Dialogbereitschaft ist vorgeführt. Auf Mr.Schnellerklärt bin ich gekommen, weil ich damals nicht unmaßgeblich involviert war und der Fall insofern ähnlich liegt, als dass bestehende Artikel mit Textmassen, die oft grob falsch übersetzt sind, überschrieben werden. Zugegebenerweise ist die Involvierung in die Übersetzungen bei Phlsph7 doch ein wenig mehr vorhanden. Das reicht aber bei weitem nicht, wie Lektor w auch festgestellt hat. --༄U-ji (Diskussion) 14:14, 27. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Erneut die Bitte, künftig direkt den Difflink zu posten, anstatt nur eine Versionsgeschichte zu verlinken. Du meinst also diese Löschung [7]. Die erfolgte im Rahmen eines Benutzerkonflikts, den ich oben schon verlinkt hatte, siehe [8] [9]. Für Details siehe [10], Alduin2000 und Edward Mordake gehören zweifelsfrei nicht zusammen.

Wie gesagt: Wenn es Qualitätsprobleme gibt, die ihr im WikiProjekt nicht lösen könnt und von Phlsph7s nicht selbst behoben werden, könnt ihr wie bereits diskutiert ja zum Komplettrevert greifen.

Sollten die Probleme anhalten, kann man über Adminmaßnahmen (z.B. Auflagen, Entzug der Sichterrechte usw.) nachdenken. --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 27. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Aha, alles klar. War ja auch nur eine Vermutung. Was Phlsph7s Eintragungen betrifft, da kommt man eben einfach nicht mehr hinterher. Wenn in einem einzigen Artikel soundsoviele Fachbegriffe intuitiv und oft falsch aus Kurzeinträgen aus ein paar englischen Lexika anstelle von Originalquellen rückübersetzt werden. Die Änderungen oder Zurücksetzungen, die nötig sind – sagt ja Leif Czerny auch –, das ist überhaupt nicht zu bewältigen und braucht inzwischen vielleicht schon Jahre. Und wenn man bei einem Artikel was erreicht, macht er woanders weiter. Das lässt sich also nicht bewältigen. Jede Einzelheit zu diskutieren, wie er das verlangt, ist komplett unmöglich. Nochmal das prägnanteste Beispiel: Wie lange das gedauert hat, bis man ihn davon überzeugen konnte, dass Immanuel Kant nicht von „desinteressierter Lust" gesprochen hat, sondern von „interesselosem Wohlgefallen" und dass das so im Artikel stehen soll und nicht irgendwie intuitiv aus einem englischsprachigen Kurzeintrag in einem Lexikon rückübersetzt werden kann. Mit der Zurücksetzung des Artikels Schönheit hat man heute angefangen und 25.000 Zeichen glücklich gelöscht ([11]). --༄U-ji (Diskussion) 15:08, 27. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

DocTaxon hat ja netterweise bei einem guten teil der Artikel abgecheckt, ob der Import urv-behaftet war. Könntet ihr das bitte auch für den Rest beurteilen und uns in irgendeiner Form ein Vorgehen empfehlen bzw. Unterstützung zukommen lassen?-- Leif Czerny 13:51, 3. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Nein? ---- Leif Czerny 08:50, 5. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Siehe WP:FZW #wikipedialibrary-URL im ANR.

• Irgendwer wo sich mit sowas auskennt müsste den ANR vor Neuzugängen bewahren.
• Auf Projektseiten, im BNR und in Diskussionen kann das ja verlinkt werden.

Besten Dank --PerfektesChaos 16:23, 28. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

SBL halte ich für falsch, die Links sind ja kein Spam und die einfügenden Nutzer sind sich vermutlich gar nicht bewusst, dass die Links für Nicht-Wikipedianer wenig hilfreich sind.

Ein Filter wäre aber denkbar, den könnte man (ähnlich wie Spezial:Missbrauchsfilter/28) mit einem individuellen Warnhinweis ausstatten, der auch gleich erklärt, welcher Link stattdessen eingefügt werden sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 19:56, 28. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Ich kenn mich mit diesem SPAM-Kram null aus, aber mir war so, als ob das auf alle NR wirken würde.

Im eigenen BNR kann ja die persönliche Fachbibliothek verlinkt werden, und beim Fachsimpeln in der Redaktion mag auch darauf verwiesen werden.

Nur aus dem ANR soll das Zeugs rausgehalten werden.

In der Regel sind es schlafmützige Hauptautoren, aber im Prinzip könnte auch eine IP die URL ungeprüft aus der Diskussion in den ANR kopieren wollen. Muss halt erklärt werden dass das nicht geht, und in vielen Fällen gar kein Online-Abruf für das Publikum möglich ist. Manchmal allerdings doch, wenn völlig unnötig eine offene Webseite auf dem Umweg über wikipedialibrary verlinkt wird.

VG --PerfektesChaos 21:16, 28. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Guter Punkt, Spamblacklist wirkt auf alle Namensräume, ein Grund mehr für nen Filter. Habe nun Spezial:Missbrauchsfilter/371 erstellt, vorerst nur im Hintergrund mitloggend. Später erstelle ich nen individuellen Warnhinweis, den der Filter dann bei ANR-Bearbeitungen anzeigt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 29. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Liebe Admins, die Beiträge des Benutzers Blinashin machen mich langsam ratlos. VM scheint mir nicht der richtige Ort, denn ich vermute durchaus keinen bösen Willen. Der Nutzer macht es uns aber in der QS ziemlich schwer: überarbeitet in seinem Themenbereich Artikel mit Maschinenübersetzungen, die man z.T. wirklich nicht reparieren kann, weil man einfach nicht versteht, was gemeint ist. Jetzt spammt er die QS voll mit Texten in Koreanisch oder Englisch (z.B. 1 2 3) oder eben auch wieder mit Maschinenübersetzungen, die allesamt nur eines zeigen: Er hat überhaupt nicht verstanden, was eigentlich das Problem ist. Auf seiner Benutzerseite hat er schon mehrere deutliche Ansprachen erhalten; darauf reagiert er nur mit einem knappen "Danke", was mich nicht davon überzeugen kann, dass er von dem Inhalt der Ansprache irgendwas verstanden hat. Ich hab's in der QS schon mit Englisch versucht, aber auch das scheint nicht anzukommen. Ratlos, --91.34.45.141 13:13, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Es tut mir leid, Danke --Blinashin (Diskussion) 13:34, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Da der Nutzer nach eigenen Angaben kein Deutsch spricht [12] halte ich eine Mitarbeit im ANR mit Blick auf die Beitragsqualität in der Tat für fragwürdig. --Johannnes89 (Diskussion) 08:33, 3. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich war schon in Versuchung, allein nach obigem Beitrag zu schreiben: QED.

Falls noch jemand ein Beispiel braucht: Was bitte soll man mit solchen Beiträgen anfangen? In der QS tun die niemandem weh, aber in Artikeln möchte ich derartige Sprachqualität nicht sehen. --91.34.42.178 09:54, 3. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Der von mir auf der Seite WP:BÄZ eingetragene Benutzername Geileschnide wurde am 2. September 2022 als nicht zwangsumbenennungswürdig eingestuft. Stattdessen wies @MBq: auf diese Seite hin. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:38, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Hmm also von den drei nun erledigten Anträgen auf WP:BÄZ würde ich zwei Konten sperren, wenn sie mir unmittelbar nach Anmeldung bei Kontrolle des Neuanmeldungslog auffallen würden. Das sind aber die beiden Kontonamen, denen nach so langer Zeit ein gewisser Bestandsschutz eingeräumt wird (und die sowieso aus anderen Gründen gesperrt/inaktiv wird).

Geileschnide wäre für mich noch akzeptabel, siehe auch die Begründung von MBq, dass da wohl jemand einfach den Namen seines YouTube-Channels übernommen hat. --Johannnes89 (Diskussion) 15:58, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo Johannes! Das bedeutet also, dass "jeder" Name zulässig ist, weil er auf "irgend einem" Social-Media-Kanal verwendet wird? Wenn ich es richtig sehe, hat MBq den Namen wieder auf BÄZ gesetzt. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:06, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Die Benutzerdisk ist noch rot. Man könnte den Benutzer auch erstmal ansprechen und auf das Problem aufmerksam machen, bevor über eine mögliche Sperre diskutiert wird. -- hgzh 16:30, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Naja so gefragt kannst du dir die Antwort vermutlich denken :) Natürlich kann man so nicht einfach Benutzernamen legitimieren. Aber bei der Interpretationsfrage, ob man einen Namen als unzulässig gemäß WP:UBN auffasst, spielt ja manchmal der Kontext eine Rolle, der in diesem Fall ein eher unschuldiger zu sein scheint.

Als jemand, der täglich das Neuanmeldungslog „patrouilliert" ist mein Praxiseindruck, dass es in ähnlichen, vielleicht nicht eindeutigen Fällen am Ende ein wenig aufs Bauchgefühl des gerade vorbeikommenden Admins ankommt, ob eine Neuanmeldung als ungeeignet aus dem Verkehr gezogen wird oder nicht.

Mein „Bauchgefühl" tendiert hier eher gegen sperren, ich würde es auch mittragen, wenn andere Admins den Namen als Verstoß gegen WP:UBN Nr. 6 werten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:33, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

... oder wie hgzh empfiehlt erst einmal ansprechen. Ich kenne mich nicht so aus, deshalb dachte ich, ein Nutzer kann seinen Namen nicht ohne weiteres (selber) ändern. Den "Kontext" finde ich nebensächlich, schließlich ist der ja meistens nicht ersichtlich. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:40, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Was für einen Grund soll es denn geben, diesen Benutzernamen ungeeignet wirken zu lassen? Stört der Namensbestandteil "geil"? Oder hat die Zusammensetzung eine Bedeutung, die ich nicht kenne? -- Perrak (Disk) 17:31, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Naja, angeblich kann man „geile Schnitte" rauslesen. Aber MBq hatte es ja schon gesagt, dieser Benutzer hat offensichtlich den Namen durch seinen YouTube-Nick übernommen. Eine Zwangsumbenennung wird durch dieses MB nicht hergegeben. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf ^WP:CVU 17:46, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Etwas weit hergeholt, finde ich. Mit genug Fantasie kann an aus jedem Namen etwas ungeeignetes herauslesen, sicher auch aus "Perrak", vermutlich sogar aus "Dirk Lenke" ;-) -- Perrak (Disk) 18:15, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

@Funkruf: Geht deshalb jetzt hier auf WP:AA ja auch nicht um Zwangsumbenennung, sondern um eine denkbare Sperre wegen WP:UBN Nr. 6.

@Dirk: Über Spezial:Globale Umbenennungsanfrage oder einfach auf WP:BÄ könnte der Nutzer in der Tat natürlich selbst eine Umbenennung beantragen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:16, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Für eine Sperre fehlt es mir hier an Inhalt, der zu kritisieren wäre. Wie bereits geschrieben, man kann sich zu jedem Namen einen unpassenden Kontext ausdenken. -- Perrak (Disk) 19:07, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Was willst du mit einer Sperre, @Johannnes89? Wegen dem Namen, soll ich dich auslachen? Da könnten wir noch viel mehr Namen sperren oder zwangsumbenennen. Und Perrak, dass wurde beim Antrag auf Zwangsumbenennung genannt, weil man es angeblich rauslesen kann. Das ist aber nicht von mir, sondern vom Antragsteller. Und wenn es da sein Name ist, warum nicht? Übrigens haben wir hier auch Namen, die grenzwertig sind, aber geduldet werden. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf ^WP:CVU 19:20, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Niemand mag Perrak: ...der „ein wenig auf der Sexfilmwelle jener Jahre zu reiten" versuche.' Pfui. Zwangsumbenennen! :D --Jack User (Diskussion) 19:21, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich will nichts mit einer Sperre, hab mich ja oben eher dagegen ausgesprochen. Aber da du vom Zwangsumbenennungs-MB schriebst wollte ich klarstellen, dass nach meinem Verständnis Ziel dieser Adminanfrage eine Sperre war. Zwangsumbenennung war ja längst durch euch Bürokraten entschieden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Diese ZU-Anfrage ist ja auch erst heute beschlossen worden (war ja lange offen). Daher der Hinweis. Ansonsten ist ja schön, dass wir da gleich gehen. Der Name mag zwar vielleicht merkwürdig klingen, aber ich sehe keinen Grund, weshalb es eine Sperre wegen UBN geben muss. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf ^WP:CVU 19:37, 2. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

1. Kopieren
   • Vorlage:Commonscat aus BETA
   • Vorlage:IstZahl aus BETA
   • Vorlage:booland aus BETA
2. edit=sysop move=sysop
   • weil keine echte „Vorlagenprogrammierung" mehr, teils extrem häufig eingebunden, nix mehr dran rumzuprogrammieren, kann nur vermurkst werden.
   • für
     • Vorlage:%
     • Vorlage:boolor
     • Vorlage:Dezimalgrad
     • Vorlage:Grad
     • Vorlage:max
     • Vorlage:min
     • Vorlage:modulo
     • Vorlage:NurWennZahl
     • Vorlage:Quersumme
     • Vorlage:Zufallszahl
3. SLA auf Modul:Vorlage:%
   • SLA geht nicht in Lua-Code.
   • Wurde abgelöst durch: percent@Expr
   • Folge-SLA:
     • Modul:Vorlage:%/Doku
     • Wikipedia:Lua/Modul/Vorlage:%
     • Wikipedia:Lua/Modul/Vorlage:%/de‎
4. Systemnachrichten
   • MediaWiki:discussiontools-topicsubscription-special-intro Thema auf Diskussionsseiten verfolgen verlinken mit Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel #abonnieren
   • gemäß HD:Spezialseiten #‎Fehler
     • 2. MediaWiki:Gadget-Zeitzonenkonverter ist noch offen.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:21, 4. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

1 und 2 erledigt, wobei max und min bereits vollgeschützt waren. --Leyo 23:48, 4. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

zu 3.

 5. Sep. 2022, 00:27 Nordprinz (A) löschte die Seite Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Vorlage:%/de (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count) 
 5. Sep. 2022, 00:27 Nordprinz (A) löschte die Seite Wikipedia:Lua/Modul/Vorlage:%/de (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count) 
 5. Sep. 2022, 00:27 Nordprinz (A) löschte die Seite Wikipedia:Lua/Modul/Vorlage:% (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count) 
 5. Sep. 2022, 00:26 Nordprinz (A) löschte die Seite Modul Diskussion:Vorlage:% (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count) 
 5. Sep. 2022, 00:26 Nordprinz (A) löschte die Seite Modul Diskussion:Vorlage:%/Doku (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count) 
 5. Sep. 2022, 00:26 Nordprinz (A) löschte die Seite Modul:Vorlage:%/Doku (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count) 
 5. Sep. 2022, 00:25 Nordprinz (A) löschte die Seite Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Vorlage:% (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count) 
 5. Sep. 2022, 00:25 Nordprinz (A) löschte die Seite Modul:Vorlage:% (veralterte Vorlage, nicht mehr verwendet, siehe SLA unter Spezial:Diff/225900902 einziger Bearbeiter: Count Count)

Punkt 4 noch offen --Nordprinz (Diskussion) 00:31, 5. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Da habe ich bei MediaWiki:discussiontools-topicsubscription-special-intro den Hilfeseiten-Link im gewünschten Textabschnitt gesetzt. Muss also nurnoch wegen dem MediaWiki:Gadget-Zeitzonenkonverter geschaut werden. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf ^WP:CVU 01:07, 5. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Moin, heute morgen hat jemand das Intro der Wikipedia:Löschkandidaten gelöscht. Falls das nicht so geplant war, könnte das jemand reparieren. --Erastophanes (Diskussion) 08:09, 5. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ich wüsste nicht, was dagegen sprach das selbst zu heilen. Also habe ich mir es erlaubt. Falls es zu forsch war: Mea Culpa! --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 08:16, 5. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Danke @Crazy1880 für die Ergänzung des übersehenen ... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 08:19, 5. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Ja, da hatte eine IP wohl was gelöscht. Alles gut, danke fürs Aufpassen. mfg --Crazy1880 08:21, 5. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Frage: Wenn ein unter IP editierender User sich im Bearbeitungskommentar namentlich als PR-Mensch des Unternehmens outet, handelt es sich ja offensichtlich um Paid Editing. Wie ist in dem Fall damit umzugehen? Eine anständige Offenlegung ist das ja vermutlich nicht. Bei einer wechselnden IP ist es sicher auch sinnlos, das einzufordern, aber das hier ist eine, die über die Jahre immer wieder in den entsprechenden Unternehmensartikeln (Diringer & Scheidel, Avendi Senioren Service) editiert. Ist das möglicherweise eine statische IP, von der man eine Offenlegung dann erwarten könnte? Danke, --217.239.8.228 12:02, 5. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Es ist zulässig, die Offenlegung bezahlter Bearbeitungen per ZQ vorzunehmen. Sowas [13] würde für mich als Offenlegung reichen, die von dir verlinkte ZQ [14] wäre für mich persönlich aber nicht ausreichend offengelegt.

Immerhin verrät aber die Vorlage:Statische IP auf Benutzer:62.154.187.241, dass da jemand aus dem Unternehmen bearbeitet.

Damit könnte man argumentieren, dass offensichtlich genug ist, dass da jemand bezahlt editiert und es Zeitverschwendung wäre, sich damit weiter zu beschäftigen.

Aber klar wenn man möchte, könnte man regelkonforme Offenlegung per Sperrung der IP oder auch Halbschutz der bearbeiteten Artikel erzwingen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:10, 5. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

Oh, tatsächlich, da steht es ja! Das hatte ich nicht gesehen, sorry.

Es soll ja hier auch nicht um Regelhuberei gehen, aber auf Marketing-Bearbeitungen reagiere ich immer ein bisschen allergisch. :-) Danke, damit für mich erledigt, sofern nicht jemand anderes noch Handlungsbedarf sieht. --217.239.8.228 12:30, 5. Sep. 2022 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Hilfe
• Wikipedia:Administratoren