„Wikipedia:Relevanzcheck" – Versionsunterschied

Martin Stürmer ist ein deutscher Virologe, der seit Beginn der Covid-19-Pandemie in vielen Medien zitiert, im TV befrag und in zahlreichen Interviews vorgestellt wurde. Seine Aussagen zu der Pandemie waren und sind stets fundiert und großer Fachkenntnis geprägt. PD Dr. phil. nat. Dr. med. habil. Martin Stürmer (geb. 1968) ist einer der drei Betreiber des IMD Labors (Interdisziplinäre Medizin) in Frankfurt am Main. Stürmer wurde in Schleswig geboren, wo er 1988 sein Abitur an der Domschule gemacht hat. Als im Herbst 2021 die Corona-Infektionszahlen wieder stark anstiegen, sprach sich Stürmer im Unterschied zu anderen Experten für einen flächendeckenden Lockdown aus. Martin Stürmer ist eigentlich Biochemiker und hat sich lange mit der HIV-Forschung befasst. In den Jahren 2002 und 2003 gehörte er zu einem Team, zu dem auch der bekannte Virologe Christian Droste gehörte, das das SARS-1-Virus entdeckt und untersucht hat. Ein Schwerpunkt seiner Arbeit liegt bei der Entwicklung und Untersuchung von Tests und Testverfahren.

Bitte signieren (mit dem Stiftsymbol oberhalb des Schreibfensters) und vor allem biografisches Material verlinken. --Aalfons (Diskussion) 20:18, 29. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Bettina Wilhelm leitet als Landesfrauenbeauftragte Bremens seit 2017 die Zentralstelle für die Verwirklichung der Gleichstellung der Frau (ZGF). Sie hat (auf Landesebene) den Rang einer Staatssekretärin und wurde von der Bremer Bürgerschaft (Landesparlament) auf 12 Jahre in das Amt der Landesfrauenbeauftragten gewählt. Ihr Amt und ihre Behörde ist vergleichbar mit dem der Landesdatenschutzbeauftragten bzw. des Landesbehindertenbeauftragten Sie war viele Jahre lang erste Bürgermeisterin von der Stadt Schwäbisch Hall Im Deutschen Städtetag hat Frau Wilhelm seit Mai 2022 den Vorsitz im Fachausschuss "Frauen und Gleichstellungsangelegenheiten". Zuvor war sie stellvertretende Vorsitzende

Quellen: https://www.frauen.bremen.de/die-zgf/landesbeauftragte-fuer-frauen-1672 https://www.staedtetag.de/ueber-uns/gremien/fachausschuesse https://www.butenunbinnen.de/nachrichten/bettina-wilhelm-frauenbeauftragte-bremen-100.html https://www.butenunbinnen.de/nachrichten/internationaler-frauentag-bremen-100.html https://www.weser-kurier.de/region/bremer-frauenbeauftragte-bettina-wilhelm-ueber-berufliche-klischees-doc7fbpoetgyedw6o05cab https://taz.de/Neue-Frauenbeauftragte-in-Bremen/!5432933/ https://www.stuttgarter-zeitung.de/gallery.interview-mit-bettina-wilhelm-ich-habe-meinen-lebensweg-geplant-param~12~11~0~14~false.7deb69fa-be8b-450d-8bd4-ea7ab368677b.html

Viel (auch überregionale Aufmerksamkeit) erhielt die Kandidatur von Bettina Wilhelm (parteilos) für die SPD 2012 bei der Oberbürgermeisterwahl von Stuttgart. Sie unterliegt im ersten Wahlkampf deutlich Fritz Kuhn (Grüne)--Simone Sayats (Diskussion) 10:57, 9. Dez. 2021 (CET) Quellen: https://www.welt.de/politik/deutschland/article108757668/Schwaben-koennen-alles-Ausser-Wahlkampf.html https://www.stuttgarter-zeitung.de/gallery.ob-wahlkampf-in-stuttgart-keiner-geht-nach-giebel.9673d622-9fa8-47e6-b05c-20d07c8b3bdb.html https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgarter-ob-wahl-bettina-wilhelm-neigt-eher-fritz-kuhn-zu.83c11cab-eb91-40ce-b07d-9769b6c915de.html --Simone Sayats (Diskussion) 10:57, 9. Dez. 2021 (CET) Beantworten

--Simone Sayats (Diskussion) 15:34, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Als erste Bürgermeisterin einer Kommune über 20.000 EW und als Staatssekretärin auf Landesebene ist sie gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter doppelt relevant. --elya (Diskussion) 16:17, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Erste Bürgermeisterin in Schwäbisch Hall ist nur Stellvertreterin des Oberbürgermeisters. Aber als Staatssekretärin sehe ich auch Relevanz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:21, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

arg ... dieser Förderalismus ... --elya (Diskussion) 20:25, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Was genau heißt "(auf Landesebene) Rang einer Staatssekretärin"? Ist sie es oder denkt jemand, dass das dem Rang entspricht (dann müsste man genau hinschauen)? --79.208.152.70 19:32, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

*seufz* der Einwand könnte valide sein ... ich hab das erst mal so als Fakt hingenommen. Eine

interessante Bio ist es auf alle Fälle, und ein schönes Beispiel, wie die Welt da draußen auf unsere Relevanzen für Frauen durchschlägt. --elya (Diskussion) 20:34, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

Ich bitte um Aufschub, möchte mich erstmal in Bremen erkundigen. Bremen und Hamburg haben da ganz andere Bedingungen als die "normalen" Bundesländer. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:25, 30. Nov. 2021 (CET) Beantworten

In Bremen gibt es keine Staatssekretäre. Dort heißt das Staatsrat. Frauenbeauftragte sind nicht direkt Staatsräte aber ähnlich positioniert, für sowas haben wir keinen Eintrag in den RKs. Frauenbeauftragte werden von der Bürgerschaft (Äquivalent für Landtag) für 12 Jahre Amtszeit gewählt, sie sollen von wechselnden Regierungskoalitionen unabhängig sein. In Zusammenhang mit der fast-Erfüllung der RK als Erste Bürgermeisterin und der unklaren Lage als Frauenbeauftragte würde ich auf Relevanz plädieren, denn über Frau Wilhelm wird breit in den Medien berichtet, sie wird nicht nur erwähnt. Jeder der Punkte für sich reicht sicher nicht für Relevanz, in der Summe aber schon. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:45, 1. Dez. 2021 (CET) Beantworten

@Elya: was meinst du? Ich denke, in der Summe wäre ein Artikel sinnvoll? --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:01, 3. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Die externe Resonanz müsste genau herausgearbeitet werden. Als Artikel, der nicht die harten Kriterien erfüllt, ist ein Löschantrag durchaus möglich, da muss man dann im Vorfeld gut und reichlich die Resonanz belegen und ggf. gut argumentieren (wie etwa damals bei damals bei Henriette Reker, die zum Zeitpunkt des Artikels „nur" Sozialdezernentin war).

Interessant finde ich den Gedanken, dass eine Landesgleichstellungsbeauftragte auf derselben Ebene wie eine Landesdatenschutzbeauftragte anzusiedeln ist (letztere halten wir automatisch für relevant, die Frage ist, wie das begründet ist). Das ist aber ein Thema für die RKs, nicht für hier. --elya (Diskussion) 20:29, 8. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Hier noch mal ein Hinweis zu der Stellung der Landesfrauenbeauftragten im Rahmen der Staatsräte: Sie ist keine Staatsrätin, nimmt aber als eine der wenigen Ausnahmen an den Staatsrätekonferenzen teil. Das regelt in Bremen die Geschäftsordnung des Senats, §17 (3) aus dem Jahr 2019. Bremen nimmt hier eine Sonderrolle ein: So und so als Stadtstaat und dann aber auch noch mit der eigenständigen Behörde, der Zentralstelle für die Verwirklichung der Gleichberechtigung der Frau, die die Landesbeauftragte für Frauen leitet. Es ist daher etwas komplizierter, die Funktion in die gängigen Strukturen einzuordnen. --Simone Sayats (Diskussion) 10:34, 9. Dez. 2021 (CET) Beantworten

@Elya @Ralf Roletschek

Bitte berücksichtigt auch noch das Wiki-Relevanzkriterium:

• Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent (subnationale und kommunale Ebene)

Bremen hat neben der Landesdatenschutzbeauftragten noch einen Landesbehindertenbeauftragten und eben die Landesfrauenbeauftragte. Ich würde sie vom Rang mindestens als Äquivalent einordnen. --Simone Sayats (Diskussion) 10:42, 9. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ohne Äußerung in der Relevanzfrage: Eine Analogie zu anderen Funktionen, die auch "Beauftragte" heißen, oder gar eine Hierarchisierung ("mindestens als Äquivalent") halte ich für nicht zulässig. Abgesehen davon sind mit der RK-Formulierung "Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent" andere Begriffe für den Datenschutzbeauftragten, nicht andere Beauftragte gemeint. Das ergibt sich schon aus der Systematik: "Staatssekretär oder Äquivalent" mag für Staatsräte gelten, nicht für andere Sekretäre. --Aalfons (Diskussion) 13:36, 9. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Und grundsätzlich: Du musst uns nicht überzeugen, denn wir geben Artikel nicht frei, sondern geben eine unverbindliche Einschätzung ab. Du kannst trotz Bedenken einen Artikel einstellen, musst aber damit rechnen, dass jemand einen Löschantrag stellt. Und dann wird es auf deine Argumente in der Löschdiskussion, aber auch auf die Qualität des Artikels ankommen, ob er behalten wird. In diesem Falle finde ich es schwer, eine Prognose abzugeben. Du musst entscheiden ob es dir die Mühe und das Risiko einer Löschdiskussion (mit manchmal abwertenden Kommentaren) wert ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 9. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Das Bildungshaus Lichtenburg wurde 1961 von der Erzbischöflichen Kurie Trient in Nals/Südtirol erbaut. Der damalige Bischof Josef Gargitter und der Generalvikar Josef Kögl nannten als Grund die gestiegene Bildungsfreude unter den Jugendlichen. Generalvikar Dr. Josef Kögl wählte den Namen Lichtenburg in Anlehnung an das Bildungshaus Lichtenstern. Seit 1963 wird im Bildungshaus Lichtenburg Erwachsenenbildung angeboten. Waren es früher Exerzitien und Ehevorbereitungskurs liegt heute der Schwerpunkt in der beruflichen Weiterbildung mit Angeboten für Führungskräfte. (nicht signierter Beitrag von Stiftung St. Elisabeth (Diskussion | Beiträge) 13:55, 7. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Eine relativ neue kirchliche Einrichtung. Bitte die überregionale Bedeutung und vor allem die besondere mediale Aufmerksamkeit begründen, die zu einer enzyklopädischen Relevanz führen könnten. – Auf deiner Disk findest du Hinweise zu deinem Accountnamen. --Aalfons (Diskussion) 15:23, 7. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Die Reinhard-Mohn-Stiftung ist eine gemeinnützige deutsche Stiftung mit Sitz in Gütersloh. Sie wurde 2006 von Reinhard Mohn gegründet und wird seit 2010 von Christoph Mohn geleitet. Die Reinhard-Mohn-Stiftung hat hauptamtliche Mitarbeiter und erfüllt damit wahrscheinlich Relevanzkriterien für Stiftungen. Die externe Wahrnehmung beschränkt sich aber weitgehend auf die Region Ostwestfalen-Lippe, wo die Stiftung ihren Schwerpunkt hat. Daher fragen wir hier vorab die Relevanz an. Unter Benutzer:Bertelsmann Unternehmenskommunikation/Reinhard-Mohn-Stiftung haben wir einen ersten Entwurf erstellt. -- Bertelsmann Unternehmenskommunikation (Diskussion) 14:14, 8. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Einige Nachfragen. Beim "Stiftungsteam" gemäß Homepage ist nicht deutlich zu erkennen, wer hauptamtlich, also nur für die Stiftung arbeitet oder auch für die Bertelsmann Verwaltungsgesellschaft, insbesondere die Projektleiterin seit Gründung. Es gibt da entsprechenden Pressemeldungen. Sind sie veraltet? Sie hat ja auch noch eine Projektassistenz. Die drei Senior Projektmanager ihrerseits werden kaum hauptamtlich sein, oder? Das führt zu einem Manko im Artikel: Wie hoch ist die jährliche Fördersumme? Anfangs waren das 0,5 Mio p.a., die für zwei Projekte aufgewendet wurden. Für ein Fulltime-Engagement scheint das doch arg wenig zu sein. Zu dem Artikel sollten auch das Stiftungskapital (stimmt 100.000 Euro noch?) und die Beteiligung an der Bertelsmann AG (3 Prozent, aus deren Erlösen die Stifung finanziert wird – ist das noch aktuell?) Wir brauchen also mehr Fakten in Bezug auf Zahlen und damit auch auf die Frage der Hauptamtlichkeit. Die Belege sind übrigens ganz überwiegend unaktuell (und zudem nicht verlinkt). Vielleicht lässt sich mehr frisches Material finden? Auch eine Verlinkung der Jahresberichte wäre sinnvoll – warum stehen sie nicht mehr auf der Homepage? In toto, das ist nicht böse gemeint, aber problemorientiert: Der Artikel ist ein typisches Beispiel von Unternehmenskommunikation, nicht enzyklopädischer Arbeit. Das lässt sich aber sicherlich nacharbeiten. --Aalfons (Diskussion) 17:20, 8. Dez. 2021 (CET) Beantworten

--Sumpfstendelwurz (Diskussion) 17:09, 8. Dez. 2021 (CET) Danke an die, die sich die Zeit dafür nehmen, dies neutral zu prüfen.Beantworten

Hier der Link zu meinem Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sumpfstendelwurz/_STAR_WARS_-_BERND_D%C3%96TZERs_FINAL_CUT

Folgende Kommentare erhielt ich dazu, daher meine Bitte um Prüfung. Nach den zwei Kommentaren folgt meine ausführliche Begründung.

Bearbeitungskommentar:

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, wo da die enzyklopädische Relevanz sein sollte. Wo wurde der Film aufgeführt? Oder auf welchem Sender wurde er gesendet? Welche Relevanzkriterien soll der denn so erfüllen? Ach ja, das ganze GROSSSCHRIFTGEBRÜLL müsste da sowieso alles weg, aber ohne Relevanz lohnt es die Mühe nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:47, 6. Dez. 2021 (CET)

@Sumpfstendelwurz: Bitte lass auf Wikipedia:Relevanzcheck deinen Artikel Prüfen. Wenn die Seite Relevanz haben sollte, überarbeite diese nochmal. Vielleicht hilft dir dabei das Wikipedia:Tutorial. Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 15:59, 8. Dez. 2021 (CET)

Meine Begründung für die Relevanz:

Wegen kürzlichem Vorwurf fehlender Relevanz: 1. Wo und wann der Film veröffentlicht wurde: Ich habe einen extra Abschnitt im Artikel, der sich nur mit den Veröffentlichungsdaten des Films beschäftigt, bitte alles lesen, bevor Vorwürfe kommen. 2. Relevanz: Der Film ist ein Fan-Edit, noch tiefgreifender als der Star Wars - Phantom Edit. Dieser Phantom Edit ist nichts anderes als ein Fan-Edit, der nie offiziell vorgeführt wurde - und dieser hat einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Daher ist es logisch, daß der Star Wars - BDFC die gleiche Relevanz besitzt wie der Phantom Edit. Sonst wäre das messen mit 2 Maßstäben, obwohl beide das gleiche bedienen. Siehe hier: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Phantom_Edit

Und Fan Edits sind auch auf Wikipedia offiziell: https://en.wikipedia.org/wiki/Fan_edit Die Großschreibung in meinem Artikel wegzulassen, habe ich übersehen, das ist aber kein Problem zu ändern, und schon gar kein Grund die Relevanz anzuzweifeln, noch von oben herab sich über meinen Artikel auszulassen. Im Gegenteil: Auf Wikipedia begegnen mir unzählige Artikel, die weniger ausführlich ihr Thema bearbeiten noch in einem großen Maße wie bei mir durch Links belegt sind. Bitte darüber nachzudenken. Dankeschön. Irgendwie kommt es mir auch vor, daß hier in der deutschsprachigen Wikipedia zu sehr restriktiv eingegriffen wird, wie kommt es sonst, daß diese Themen in der englischen Version ihre Veröffentlichung finden und ich hier immer wieder in die Ecke gestellt werde. Wenn man den Artikel verfolgt und die Links prüft, sieht man doch, daß Relevanz da ist, da Veröffentlichungen, sowie Meinungen Dritter dazu online zu finden sind. Es ist frustrierend, wenn dieses Format "Wikipedia" so schwer durch Außenstehende zu bedienen ist. Es gibt doch viel mehr Wissen da draußen, als es die offiziellen Wikipedia-Mitarbeiter repräsentieren können. Und das sollte man auch zulassen, wenn man die Links im Artikel prüft. Dann dürften bei mir auch keine Fragen aufkommen, wie "wo und wann wurde denn dieser Film aufgeführt?". Und da das Thema in der englischen Wikipedia bereits seit Langem öffentlich ist, ist auch die Relevanz ganz klar geklärt. Danke für die Zeit und eventuelles Verständnis dafür, was ich gerade geschrieben habe.

Hier nun, was ich schrieb, bevor ich den Bearbeitungskommentar bekam, was aber zu meiner oberhalb erwähnten Begründung dazukommt: Ich habe den Artikel nun fertig. Auch mal länger stehen lassen und dann nochmals überprüft. Er ist aktuell, detailliert und besitzt viele Beleg-Links. Ich würde ihn gerne für alle auf Wikipedia veröffentlichen. STAR WARS ist ein gewichtiger Titel der westlichen Pop-Kultur. Der 1977er Film - zugleich der erste STAR-WARS-Film überhaupt - besitzt Kultstatus. Bearbeitungen dieses Spielfilms durch Fans ("Fan Edits") zu umgeschnittenen Fassungen (länger, kürzer, Inhaltsänderungen) sind nicht nur für Teile des Fandoms interessant, sondern bringen auch immer wieder die Frage auf: "Wem gehört Kunst?". Der von mir erarbeitete Artikel beschäftigt sich mit dem am Besten und zeitlich am Längsten dokumentierten STAR-WARS-Fan-Edit überhaupt, der den Originalfilm um ca. eine Stunde Laufzeit erweitert und somit wahrscheinlich weltweit die längste Fassung dieses Films darstellt. Der Fan-Editor selbst geht auch explizit auf die Frage "Wem gehört Kunst" und die betreffende Kritik Original-Filmschaffender ein. Ein Thema, nicht nur für Fans, sondern auch für alle, denen (Film-)Kunst am Herzen liegt. All diese Gründe und auch die Tatsache, daß es unterschiedliche Veröffentlichungen dazu gibt, sind für mich Gründe, diesen Artikel gerne auf Wikipedia öffentlich zu sehen.

Besten Dank für Eure / Ihre Zeit ... auch an Lutheraner. --Sumpfstendelwurz (Diskussion) 19:28, 13. Okt. 2021 (CEST)

Sehe einen Fall von WP:WWNI #4 (keine Fan-Seiten in Wikipedia), WP:IK (besser kein Editieren in eigener Sache), WP:NPOV (keine neutrale Darstellung) und WP:BLG (nur zuverlässige Quellen und Veröffentlichungen von neutraler Seite, keine Eigenbelege, erst recht keine selbst geschriebenen wie bei Facebook). Es mangelt an der fundamentalen Voraussetzung, dass jemand anderes als der Autor über sein Werk geschrieben hätte. Es wird nicht empfohlen, einen solchen Text zu veröffentlichen, denn er würde sogleich gelöscht werden. --Aalfons (Diskussion) 17:46, 8. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Ich stimme dem Vorredner ausdrücklich zu. Der Text ist in keinster Weise enzyklopädisch und erfüllt auch keines der Kriterien für Filme. Und jetzt bitte keine Diskussion über die Auslegung der Relevanzkriterien anfangen. Als Nachsatz möchte ich noch bemerken, dass Bernd Dötzer ebenfalls nicht enzyklopädisch relevant ist. Also nicht durch die Hintertür versuchen, das alles doch noch hier zu platzieren.--Ocd → parlons 18:29, 8. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Es wird auch in der Zukunft kaum was mit Relevanz, da solche Filme nicht veröffentlicht werden dürfen. Die Urheberrechte derartiger Werke sind derart kompliziert, daß man es in der Praxis nicht schaffen wird, alles sauber zu recherchieren, alle Erben ausfindig zu machen und von ALLEN eine Zustimmung zu erhalten. Das, was öffentlich sichtbar im Internet kursiert, ist nach US-amerikanischem Recht irgendwo zwischen gerade noch zulässig, einer Grauzone und "keine Lust, das zu verfolgen". Nach kontinentaleuropäischem Recht ist alles, was ich gesehen habe, klare Urheberrechtsverletzung. Wer solche Filme veröffentlicht, macht sich strafbar und deshalb wird es in absehbarer Zeit wohl keine Veröffentlichung geben. Und ohne Veröffentlichung ist das nicht enzyklopädisch relevant. Gäbe es ein großes Medieninteresse, weil der kleine Fan von der großen Medienindustrie verklagt wird, könnte das eventuell anders aussehen.

Es sieht aus wie das Lebenswerk eines Fans. Was ihm sehr wichtig ist, wird aber öffentlich kaum wahrgenommen, sorry. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:29, 8. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Bekanntes Musikduo aus Österreich. Wurde 1997 von Patricia del Mar und Andreas Maximilian gegründet. Die Beiden arbeiten auch als Künstler, Buchautoren und vieles mehr. Bisher 12 CDs veröffentlicht und zahlreiche Konzerte und Videopräsentationen (YouTube). AKM Mitglieder, Literarmechana Mitglied, Künstlergemeinschaften u.v.m. Die Bücher sind in der österreichischen Nationalbibliothek unter Patricia del Mar einzusehen. Cds bei der Austro Mechana angemeldet. Veröffentlichungen in diversen lokalen Zeitungen und TV und Radiosendern.

Beschreibung der Band, Cd Veröffentlichungen, Fotos, Videos, Homepage ... --Andreas Platzer (Diskussion) 17:50, 9. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Es gibt anscheinend schon einen Entwurf. Wenn ich das richtig verstehe, sind alle Alben im Selbstverlag erschienen. Belege bisher ausschließlich eigene HP oder YT. Es sind zwei Auszeichnungen genannt, wovon die erste (Brief eines Präsidenten) nur dann Relevanz generieren kann, wenn der Brief auch extern rezipiert wurde. Den anderen Preis kenne ich nicht, würde aber alleine wohl auch nicht reichen. Ich sehe die automatische Relevanz per WP:RK#M momentan nicht. Auftritte sind bisher nicht erwähnt, bei den angesprochenen internationalen Reisen aber nicht unmöglich. Bei der langen und fleißigen Aktivität wäre es durchaus möglich, dass allgemeine Relevanz belegbar ist, fehlt aber bisher völlig.

Frau del Mar könnte als Autor relevant sein, das färbt aber dann nicht auf das Duo ab.

Fazit: Relevanz bisher nicht ersichtlich, eher unwahrscheinlich. --Erastophanes (Diskussion) 21:33, 9. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Sehr geehrte Damen und Herren, so sich ein Betreuer meiner erbarmt.

schon seit längerer Zeit möchte ich einen Wikipedia-Eintrag über Franz Fahrländer machen (F.B.Fahrländer, wahrscheinlich auch Franz Xaver Fahrländer). Selbst besitze ich ein Bild von ihm (Mödling), das ich Ihnen gerne als Bildbeilage übersende.

Beim Erstellen des Artikels fiel mir auf, dass ich keinerlei öffentliche Quellenangabe hatte, obwohl es sich um einen bedeutenden Maler handelt, der z.B. im Dorotheum auch hochpreisig gehandelt wird. Wenn Sie in der Suchfunktion des Dorotheums Wien, das eines der bedeutendsten Auktionshäuser der Welt ist, Fahrländer eingeben, kommen einige seiner Werke. Ein Schreiben an die Akademie der bildenden Künste wurde mir sehr freundlich und umfangreich beantwortet und mir die Erlaubnis erteilt, aufgrund dieses Schreibens weitere Schritte zu setzen. Ich vermute aber, dass es ohne Quellenangabe keine Möglichkeit gibt, einen Wikipedia-Artikel zu veröffentlichen (Der Maler könnte ja frei erfunden sein und eine Versteigerung im Dorotheum beweist nichts). Auch im Österreichischen Biographischen Lexikon schien nichts auf und das ist der Grund, warum ich mich an Sie wende. Das De Gruyter Künstlerlexikon ist nicht öffentlich und daher als Quelle auch nicht nutzbar. Dort kommt Fahrländer aber vor.

Ich hoffe, dass es eine Möglichkeit gibt und ein großer, künstlerischer Geist, dessen Sterbedatum womöglich nicht bekannt ist, hätte dann eine posthume Würdigung.

Ich kann Ihnen auch die Registrierung im De Gruyter Künstlerlexikon zeigen, dort hat er die Künstler ID: _00074636, die Fundstelle: AKL XXXVI, 2003, 244; ThB XI, 1915, 195, Bibliographie: ThB11, 1915. Schidlof I, 1964 (Aukt.); Fuchs , Maler (19.Jh.) I, 1972. Singer , NBK V, 1938. Fuchs, Maler wird sich auf das Künstlerlexikon des 19.Jh. beziehen Natürlich auch das Schreiben der Akademie der bildenden Künste Wien.

--Pennpatrik (Diskussion) 17:57, 9. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Entschuldigung: Das fehlt natürlich:

Franz Fahrländer studierte an der Akademie der bildenden Künste Wien, er wird in mehreren Matrikelbänden aufgelistet: sein Geburtsjahr wird mit 1793 angegeben, Geburtsort: Ettenheim in Baden.

Demnach studierte er fast durchgehend von Sommersemester 1814 bis zum Wintersemester 1827/28 Malerei, er besuchte folgende Fächer und Schulen: ab Sommersemester 1814 die Elementarzeichenschule, von Sommersemester 1814 - SS 1815 Landschaftsmalerei (das sind 3 Sem.), von WS 1815/16 - SS 1817, SS 1818 - SS 1823 Zeichenkunst (14 od. 15 Sem.), WS 1823/24 - WS 1824/25, WS 1825/26 - WS 1827/28 Historienzeichenkunst (8 Sem.).

Während dieser Zeit erhielt er dreimal den Gundel-Preis für Zeichnung nach Antiken: 1819 den 2. Preis, 1820 den 3. Preis, 1821 den 1. Preis. Ein Matrikelband erwähnt auch die Themen: demnach erhielt er 1820 den 3. Preis für „Pan und Apollo" und 1821 den 1. Preis für „Flora".

An 3 Jahren nahm Franz Fahrländer auch an den Kunst-Ausstellungen der Akademie (damals im sog. St. Anna-Gebäude) teil, es waren jeweils Porträtminiaturen: 1822 (3 Stk.), 1824 (2 Stk.), 1828 (1 Stk.).

Darüber hinaus wird Franz Fahrländer in einigen Verwaltungsakten von 1815-1822 erwähnt, diese betreffen vermutlich seine Aufenthaltsbewilligungen und die Preisvergabe (ich habe sie nicht alle angeschaut).

An der Akademie waren folgende Professoren tätig, die als Lehrer von Franz Fahrländer in Frage kommen:

Elementarzeichenschule: Hubert Maurer (bis 1818), Karl Gsellhofer (ab 1819)

Landschaftszeichnung und –malerei: Josef Mössmer

Historienmalerei: Johann Baptist Lampi (bis 1822), Anton Petter (ab 1822), Franz Caucig (bis 1820), Josef Redl (ab 1820)

Direktor der Maler- und Bildhauerschule: Johann Martin Fischer (bis 1820), Franz Caucig (ab 1820) --Pennpatrik (Diskussion) 18:04, 9. Dez. 2021 (CET) Beantworten

In Thieme/Becker 11 (1915) 346, nachgewiesen, daher enz. relevant. Der Pfarrer Franz Xaver F, geb. 1797, ist eine andere Person. Bitte Inhalte auf ein enzyklopädisch sinnvolles Maß beschränken und nur nach WP:BLG belegbare Informationen verwenden. --Aalfons (Diskussion) 19:30, 9. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Sehr geehrte Wikipedianer, ich habe einen Artikel im BNR erstellt. Könnte der Musiker Levent Geiger relevant sein? --Wiese2020 (Diskussion) 07:44, 10. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2020#Levent Geiger (gelöscht). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 08:08, 10. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Das ist ein und halb Jahre her. In seiner Karriere hat sich seitdem viel getan z.B. nun mehrere Millionen Abonnenten auf Social Media Plattformen, Plattenvertrag mit Sony Music, Komponist für JESC2020 usw. Selbstverständlich noch mehr Artikel in der Fachpresse, sein neuer Song lief im Radio und sogar in Dokumentationen im ÖRR vertreten. Nähere Informationen im BNR.--Wiese2020 (Diskussion) 09:32, 10. Dez. 2021 (CET) Beantworten

Da er schon einmal gelöscht wurde (nach ausführlicher Diskussion), ist die Anfrage hier leider falsch und gehört in die Löschprüfung. Dort Argumente vorbringen, was sich seit der Löschung relevanzstiftendes geändert hat. --Nordnordost (Diskussion) 10:16, 10. Dez. 2021 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Relevanz